Такая безграничная власть, которая не считается с правами людей, а исходит из одностороннего представления об обязанностях подданных, называется деспотизмом. В отличие от правовой монархии Запада на Востоке сложился тип деспотического государства.
Наглядным тому примером являлась Османская империя, которая в начале XVI в., в правление султана Сулеймана I, благодаря успешным завоевательным походам превратилась в огромную средиземноморскую державу. Полномочия турецкого султана были беспредельны. Он был и духовным главой мусульман, и светским властителем. Он соединял в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власти. Султан распоряжался жизнью и имуществом своих подданных, тогда как его личность считалась священной и неприкосновенной. Он официально был признан «тенью Бога на земле». Деспотическая власть султана опиралась на бюрократический аппарат управления. Высшим должностным лицом Османской империи являлся великий везир. Наиболее важные вопросы политики обсуждались в государственном совете - диване. Членами дивана были крупнейшие сановники и высшее духовное лицо - муфтий. Вся земля считалась государственной собственностью. Султаны раздавали ее в виде пожалований в условное владение сипахам, которые были обязаны в счет собираемых с крестьян налогов снаряжать определенное количество воинов. Ударную силу Османской империи составлял корпус янычар.
Деспотическую власть установили и маньчжуры, завоевавшие Китай в середине XVII в. Маньчжурские императоры из династии Цин были неограниченными владыками. Опорой их власти являлись разветвленный бюрократический аппарат и армия. Высшими правительственными учреждениями были государственный и военный советы, а также государственная канцелярия. Управление страной осуществляли шесть ведомств: чинов, налогов, обрядов, военное, судебное и общественных работ. Все кандидаты на государственные должности проходили строгий отбор - сдавали экзамены на получение «ученой степени». Императоры из династии Цин учредили всеохватывающую систему слежки и шпионажа.Каждый житель и его имущество были взяты на государственный учет. Начальники следили за подчиненными, старшие - за младшими. Правительство стремилось контролировать не только каждый шаг подданных императора, но даже их мысли и побуждения.
Самобытной разновидностью деспотического правления был государственный строй Японии. Главой государства считался император, но реальная власть принадлежала сегуну, наследственному военному правителю. Сёгун опирался на сословие воинов-самураев, составлявших значительную долю населения. Жизнь самураев была строго регламентирована законами и обычаями. Кодекс чести требовал от них самоотверженного служения своим повелителям. Ради этого они, если требовалось, должны были без колебаний отдать свою жизнь. В 1603 г. в результате многолетней междоусобной борьбы к власти пришел сёгун Иэясу Токугава. Его правительство установило систему четырех сословий - самураев, крестьян, ремесленников и торговцев, жизнь и хозяйственная деятельность которых были строго регламентированы законами. Крестьяне были прикреплены к земле и лишены права ее покидать. 10 класс Тема «Государство на Западе и Востоке»
Педагогические цели:
способствовать ознакомлению с особенностями образования единых централизованных государств в Европе;
содействовать формированию представлений о западноевропейском абсолютизме;
создать условия для развития УУД:
ориентироваться в особенностях взаимоотношений общества и государства при абсолютизме и деспотизме, понимать правовые различия этих форм правления;
давать определение понятиям «абсолютизм» и «просвещённый абсолютизм», выделять их характерные признаки; структурировать текст учебника, выявлять изменения, произошедшие в отношениях власти и знати в XVI-XVII вв.,
оформлять результаты работы в виде схемы;
участвовать в коллективном обсуждении соотношения понятий «абсолютизм» и «деспотизм», формулировать собственное мнение и аргументировать его;
работать в группе, сотрудничать и строить продуктивное взаимодействие в процессе изучения абсолютистских государств в Европе, использовать адекватные языковые средства в процессе выступления перед одноклассниками; осуществлять расширенный поиск информации, используя ресурсы Интернета, по проблемам абсолютизма и просвещённого абсолютизма;
самостоятельно анализировать условия и пути достижения цели в процессе практической работы по изучению абсолютной монархии в Европе.
Основное содержание темы . Образование единых централизованных государств в Европе. Западноевропейский абсолютизм. Просвещенный абсолютизм. Реформы в Пруссии, монархии Габсбургов, Испании и Франции. Прусский король Фридрих П. Соправители монархии Габсбургов Мария Терезия и император Иосиф II. Французский король Людовик XVI.
Основные понятия: абсолютизм, просвещенный абсолютизм
Тип и вид урока: комбинированный
Образовательные ресурсы: 1) учебник «История Всеобщая. Новейшая история» авторы: Уколова В.И., Ревякин А.В. под ред. Чубарьяна А.О., Просвещение 2014 г.
2) Несмелова М.Л. История. Всеобщая история. Поурочные разработки. 10 класс: пособие для учителей общеобразоват. организаций / М.Л.Несмелова, В.И. Уколова, А.В. Ревякин. -М.: Просвещение, 2014.
План
Орг. момент.
Актуализация знаний учащихся.
Изучение нового материала
3) Просвещённый абсолютизм.
4) Абсолютизм и деспотизм.
Ход урока
I. Орг. момент.
II. Актуализация знаний учащихся.
Анализ проверочной работы.
Проверка домашнего задания.
III. Изучение нового материала.
1) Образование в Европе единых централизованных государств. Монархия и дворянство.
Работа с картой . 1. Выполните задание 1 второго уровня к § 22 учебника (с. 266). 2. Сделайте вывод о масштабах империи Карла V относительно территории всей Западной Европы. 3. Найдите на карте все государства, названные в таблице (в тексте учебника). Определите крупные города, находившиеся на их территориях. Можно ли по карте 1 на цветной вклейке учебника определить столицы этих государств? А можно ли это сделать по карте 2? Объясните почему.
Изменение отношений монарха и знати в Новое время
Задания к схеме. 1. На основе раздела «Монархия и дворянство» (с. 257 учебника) составьте схему, отражающую изменения отношений между монархом и знатью в период от Средневековья к Новому времени. 2. Объясните, чем были недовольны представители каждого слоя общества, указанного в схеме.
2) Абсолютизм. Абсолютные монархии Европы
Работа с понятием. На основе пункта «Абсолютизм» (с. 258 учебника) дайте определение понятию «абсолютизм» и выделите его характерные признаки как формы правления.
Групповая работа. Класс делится на три группы соответственно трём изучаемым государствам: Франция, владения Габсбургов и Пруссия. Каждая группа изучает материал в учебнике (с. 258-262) и в случае необходимости в Интернете, выполняет следующие задания: а) кратко охарактеризовать политическое положение изучаемой страны; б) выполнить задание из рубрики «Проекты, исследования и творческие работы» (с. 266); в) доказать наличие (отсутствие) признаков абсолютизма в данной стране.
По итогам работы каждая группа выступает с сообщением. В процессе обсуждения полученных результатов можно использовать дополнительные вопросы: в каком государстве абсолютизм сложился в классической форме, т. е. наблюдаются проявления его важнейших признаков? Какому королю приписывают слова: «Государство - это я!»? Почему эта фраза стала отражать суть абсолютизма? В каких государствах абсолютизм формировался в условиях слабой центральной власти? Не противоречат ли друг другу эти явления
3) Просвещённый абсолютизм.
Просвещённый абсолютизм в Западной Европе
Государство
Имена правителей
Реформы в духе Просвещения
Пруссия
Фридрих II Великий
Запрещение продажи крепостных крестьян без надельной земли; создание независимого от власти суда (право на защиту); запрещение пыток; распространение образования (сеть
школ и университетов)
Монархия
Габсбургов
Мария Терезия и Иосиф II
Проведение административной реформы (государственный совет и единая система местного управления); освобождение крестьян от личной зависимости в ряде регионов (Чехия, Моравия, Венгрия); закрытие большей части католических монастырей (доходы от использования церковного имущества были направлены на развитие образования); введение свободы религиозных культов
Франция
Людовик XVI
Проведение реформ Ж. Тюрго (упразднение цеховой организации ремесла и торговли, введение свободных цен на хлеб)
Вопросы и задания к таблице. 1 . Дополните таблицу информацией о просвещённом абсолютизме в России. 2. Все ли европейские страны пошли по пути просвещённого абсолютизма? Подумайте почему.
Задание для учащихся . Изучите в учебнике мнение учёного-историка Н. Н. Кареева (с. 262) и ответьте на вопросы к нему.
4) Абсолютизм и деспотизм.
Вопросы и задания для беседы с учащимися. 1. Вспомните устройство древневосточной деспотии. Какова была власть правителя? Какие отношения складывались между правителем и подданными? 2. Что вообще мы понимаем под деспотизмом? 3. Ответьте на вопрос 3 второго уровня вопросов и заданий к § 22 (с. 266 учебника). 4. Можно ли поставить знак равенства между абсолютной монархией и деспотической властью? Свой ответ обоснуйте. 5. Какие черты деспотизма прослеживаются в управлении Османской империей, описанном в учебнике? 6. Какие черты деспотизма можно увидеть в правлении маньчжурской династии Цин?
IV. Закрепление
Готовимся к ЕГЭ по обществознанию
Понятие
Исторические примеры
Форма правления
В Новое время в Европе стала складываться абсолютная монархия (абсолютизм), характеризующаяся соединением в руках монарха всех основных функций и ветвей государственной власти. Французский абсолютизм достиг расцвета в XVII- XVIII вв., в правление династии Бурбонов.
Содержание статьи
АБСОЛЮТИЗМ, любая философская система или любое верование, утверждающие совершенную достоверность и непогрешимость познания или любой другой способности. В политической литературе термин используется в различных смыслах. Согласно теории права, все суверенные государства располагают абсолютной властью (хотя на практике она ограничена). Часто термин «абсолютный» применяется к правительствам, которые не признают никаких правовых, традиционных или моральных ограничений своей власти. В этом смысле понятие абсолютизма не всегда относится к какой-то конкретной форме правления, поскольку любая форма может располагать безграничной властью. Кроме того, «абсолютизм» и «неконституционность» не обязательно синонимы, поскольку абсолютная власть может выступать как результат конституционного процесса. В обыденной речи абсолютизм, как правило, ассоциируется с диктатурой. В США конституция рассматривается как ограничение правительственной власти, поэтому «абсолютизм» и «конституционное правительство» выступают как противоположные понятия.
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Развитие теории абсолютизма тесно связано с возникновением современных государств в конце 15 в. Однако в качестве политической реальности и предмета изучения абсолютизм возник очень давно, вместе с началом систематического обсуждения проблем политической философии. В историческом развитии западного общества выдвигались обоснования различных концепций, и каждый раз предлагалась особая терминология, однако проблема соотношения ограниченной и безграничной власти так и осталась нерешенной.
Древняя Греция.
Греки знали, что такое абсолютизм, поскольку наблюдали за соседними восточными деспотиями, а также имели собственный опыт тиранической власти в некоторых городах-государствах. Их дискуссии отражают глубочайший интерес к проблеме. Конфликт между послушанием всемогущему правителю и верностью кодексу вечного закона составляет главную тему Антигоны Софокла. Аристотель посвящает значительное место в Политике обсуждению тирании, которую он отличает от монархии, правящей по закону. Аристотель критически относился к любой форме власти, не считающейся с правовыми ограничениями. Но существовала и точка зрения Платона. В диалогах Государство и Политик Платон защищает идею неограниченной власти «наилучших». На его взгляд, правителям, должным образом отобранным и обученным искусству управления, следует позволить править, не ограничивая их кодексом законов или необходимостью народного одобрения. Рассуждения в Законах , однако, указывают на то, что Платон не считал такое правление ближайшей практической перспективой, а отсутствие в его философии какой-либо теории права как человеческого волеизъявления отличает его от представителей абсолютизма Нового времени.
Древний Рим.
Римские политические мыслители испытывали сильное влияние стоиков, с их учением о естественном праве, и не развили систематической теории абсолютной власти. Согласно стоикам, существует всеобщий, вечный и непоколебимый закон, распространяющийся и на богов, и на людей. Римские законы, однако, допускали в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств введение диктатуры, наделявшей одного человека всей полнотой власти. Кроме того, в период имперского правления начиная с 27 до н.э. выдвигались идеи о наделении императора всей полнотой законодательной власти. Хотя теоретически власть передавалась императору народом – источником всякой власти, делегирование полномочий являлось недостаточно эффективным ограничением, если власть после этого находила поддержку армии.
Средние века.
Абсолютизм как теория правления, по-видимому, пребывал в забвении в период раннего Средневековья. Как бы ни обстояло дело на практике и сколь бы слабыми ни были институты власти, общепринятым принципом было равенство всех – и господ и их подданных – перед законом. Этот закон, сочетающий стоические и христианские представления и обычное право германцев, считался настолько непререкаемым и всеобщим, что право независимых от него решений отрицалось за любой земной властью, светской или церковной. Теоретические обоснования этого взгляда можно обнаружить в 12 в. в трактате Поликратик (Polycraticus , 1159) Иоанна Солсберийского и в 13 в. в сочинениях св. Фомы Аквинского. Конечно, на практике теория ограниченного правления осуществлялась неадекватно. Примеры тому – обсуждение вопроса о тираноубийстве Иоанном Солсберийским и средства, которыми пользовалось дворянство для того, чтобы обеспечить выполнение королем Великой хартии вольностей. Все это препятствовало развитию теории абсолютизма и продолжало служить источником противодействия централизации и укреплению власти в эпоху Нового времени.
Период конфликта между церковью и государством.
Завершение эпохи Средневековья и зарождение теории абсолютизма совпадают по времени с началом конфликта между церковью и государством. Стремление и государства и церкви утвердить свое верховенство в решении спорных вопросов – например, в выборе и назначении епископов или в смещении светского правителя – привело к тому, что каждая из сторон начала все более настоятельно заявлять о своей независимости и, в конечном счете, о превосходстве над другой стороной. Эта тенденция была подкреплена идеями о законодательных правах и правовом иммунитете правителя, которые черпались из римского права. В результате представление о власти как о совокупности субъектов с неопределенными полномочиями, взаимно поддерживающих друг друга, дополнительных по отношению друг к другу и равных перед законом, уступило место концепции неограниченной власти одного субъекта. Так, утверждалось, от имени и в пользу папства, что положение папы приближается к положению римского императора в том, что он властен над всеми законами и в то же время неподвластен никому, кроме Бога. Теории такого рода содержатся в сочинениях Иннокентия III, Бонифация VIII, Манегольда из Лаутенбаха. Со стороны светской власти им противостояли, например, Пьер Дюбуа и Людовик IV Баварский, в сочинениях которых утверждалось равенство светской и духовной властей перед их божественным источником (учение о божественном праве), а следовательно, неприкосновенность светской власти, ее неподверженность притязаниям церкви. Закат Священной Римской империи и возникновение национальных государств перевели обсуждение данных вопросов в новую плоскость. Хотя сама аргументация изменилась мало, ее применение к внутренним вопросам каждого из новых государств придало им существенно иной смысл. Божественное право королей перестало быть оружием в борьбе монархов против некой посторонней власти и было обращено на оправдание свободы действий в отношении подданных.
Концепция Жана Бодена.
Растущее осознание этого процесса видно в работах французского философа Жана Бодена (Bodin, Jean) (1530–1596), законника при королевском дворе. Задачей Бодена было оправдание притязаний короля на различные общественные институты. С одной стороны, он разрабатывал идею независимости короля от императора Священной Римской империи, а с другой – его верховенства над феодальными и муниципальными институтами. В своем труде Шесть книг о государстве (Six Livres de la Republique , 1576) Боден впервые сформулировал типичную для Нового времени концепцию верховной власти, которую он определял как «высшую и не ограниченную законами власть над гражданами и подданными»; государственное правление, по Бодену, осуществляет совокупность семейств, находящихся под управлением «высшей и вечной власти». Далее он утверждал: «Сила законов, какими бы справедливыми они сами по себе ни были, зависит только от волеизъявления того, кто является их творцом». Вместе с относительно новыми тезисами в сочинениях Бодена находят выражение и старые взгляды. Боден настаивает на том, что суверен связан естественным правом и своими обещаниями. Государь не может нарушать некоторые фундаментальные законы собственного королевства. Иногда в определение государственной власти Боден включает требование «разумности». Многие примеры он черпает из церковных учений и практики осуществления папской власти. В сущности, Боден предлагал две теории: теорию верховной власти и закона, которая является одной из основ теории абсолютизма, и теорию ограничений верховной власти, которая носит средневековый характер. С развитием теории государства в Новое время учение об ограничениях исчезло, а теория абсолютной верховной власти сохранилась.
Концепция Гоббса.
Теория абсолютной верховной власти нашла выражение в трудах Т.Гоббса . Обычно считается, что сильнейшее воздействие на его позицию оказали события, связанные с борьбой между королем и парламентом. Конфликт, вылившийся во взаимные претензии сторон на власть, убедил Гоббса в том, что единственный способ обеспечить мир – ввести абсолютную верховную власть в каждой из стран. В Левиафане (1651) Гоббс обосновывал это заключение, описывая естественное, безгосударственное состояние как «войну всех против всех». В природном состоянии человек волен делать все что угодно, однако вряд ли может насладиться свободой, поскольку каждый из окружающий его людей располагает не меньшей степенью свободы. Единственный выход – в том, чтобы люди договорились между собой и подчинились власти, которая заставила бы человека жить согласно договору и соблюдать мир. В результате этого гипотетического общественного договора возникает суверен, обладающий абсолютной властью, воля которого является единственным источником закона, поскольку справедливость определяется как соблюдение требований морального обязательства. Для теории Гоббса неважно, в каком числе выступает суверен: сувереном может быть демократическая ассамблея, а может быть и монарх (сам Гоббс предпочитал монархию). Важно, что суверен располагает верховной властью, и никто не вправе ему противиться. Сравнение этих идей с теорией Бодена обнаруживает некоторые интересные различия, однако самым главным является подчинение Гоббсом морального и естественного закона воле суверена. Абсолютная власть, по Гоббсу, не ограничена моральными обязательствами, скорее – она сама их творит. Моральные соображения не приносятся в жертву поставленным целям, как у Н.Макиавелли в его Государе , но занимают подчиненное положение по отношению к интересам власти.
Верховенство парламента в Великобритании.
Будем ли мы относить мрачную картину общества, рисуемую Гоббсом, и предлагаемую им альтернативу – полная анархия или непререкаемая деспотическая власть – на счет обстоятельств его жизни или нет, не может быть сомнений, что в период Гражданской войны и Английской республики с 1642 по 1660 идеи верховной власти приобрели вполне четкие очертания. И хотя итогом революции было возвращение к идее сбалансированного, ограниченного законом правления, в конце концов возобладала идея верховной власти парламента. С начала 18 в. британский парламент осуществлял верховную власть не только де факто, но и в соответствии с законом. На учение о верховенстве власти опирались следовавшие за И.Бентамом реформаторы 19 в., теория права которых очевидно продолжала идеи Гоббса.
«Просвещенный деспотизм» в Европе.
На континенте, однако, события развивались в пользу монархий, а не институтов представительной власти. 17 и 18 вв. были свидетелями параллельных и взаимно влиявших друг на друга политических систем Франции, Австрии, Пруссии и России – т.н. просвещенного деспотизма. Добросердечие некоторых государей может быть оспорено, однако несомненно, что они пользовались неограниченной властью. Просвещенные деспоты привлекали на свою сторону способных людей, заинтересованных в проведении реформ и нуждавшихся в инструменте власти, благодаря которому они могли достигать своих целей. Поучительно, что противодействие таким правительствам, особенно во Франции и России, опиралось на интересы феодальной знати, а не только средних слоев, защищавших идеи демократии.
Первые теории демократии: Локк и Джефферсон.
Нарождавшиеся демократические движения опирались главным образом на два теоретических постулата: о благой природе человеке и об общественном договоре. С точки зрения Гоббса, человек является существом, движимым исключительно эгоистическим интересом, его жизнь в природном состоянии отличается «одиночеством, нищетой, грязью, зверством и краткостью». Поэтому человек нуждается в том, чтобы к нему было применено насилие. Это представление отвергалось новыми мыслителями демократического толка, которые верили, что человек по своей природе добр, или способен к добру, если наставлять его, прибегая к помощи подходящих институтов. В любом случае это разумное существо, способное стремиться не только к своему собственному благу. Из этого видения природы человека следовало, что единственным обоснованием власти над человеком может быть его согласие на осуществление такой власти. Наиболее распространенным было заключение об «ограниченном договоре», которое предлагали Дж.Локк (1632–1704) и Т.Джефферсон (1743–1826). Согласно этому понятию, люди признают определенную степень правительственной власти, но в то же время сохраняют за собой некоторую степень власти или ряд прав, которые правительство не может нарушать. Примером могут служить Декларация независимости и Билль о правах (первые десять поправок к конституции 1787).
Концепция общественного договора Руссо.
Другой логической возможностью была разработка концепции неограниченной, но контролируемой демократическим способом власти. Правление основывается на согласии народа, однако наделяется неограниченными правами. Что касается индивидов, то их личные права и власть специально не оговариваются. Эти идеи в классической форме развивались Ж.Ж.Руссо (1712–1778). Именно в понятии общественного договора соединились новые демократические ценности и традиция абсолютизма, что оказало значительное влияние на теоретическую мысль 19 в.
Позиция Руссо вкратце сводится к следующему. Если правительство вообще необходимо, то сделать его легитимным можно только на основе народного согласия. Получив такого рода согласие, правительство не может пользоваться ограниченной властью, поскольку в договоре остается нерешенным вопрос об определении и соблюдении границ власти. Однако, если правительство пользуется неограниченными полномочиями, как избежать крайних следствий, вытекающих из подхода Гоббса? Руссо видел решение проблемы в том, что он называл «общей волей», волеизъявлении каждого человека в группе при учете блага всей группы в целом, а не только собственного блага. Важные для всех вопросы могут быть решены с помощью общей воли, которая обнаруживается через процедуру голосования. Таким образом, большинство, поскольку оно выражает общую волю, в действительности представляет и меньшинство, поскольку меньшинство, составляя часть группы, также стремится к благу всей группы. Большинство вполне оправданно навязывает свою волю меньшинству. Здесь нет подлинного принуждения: по сути дела, меньшинство осуществляет принуждение по отношению к самому себе. Представители меньшинства «вынуждаются к тому, чтобы быть свободными». Подчиняясь общей воле, каждый человек фактически подчиняется самому себе и потому свободен.
Из работ Руссо не всегда ясно, какие вопросы подлежат решению через проявление общей воли; неясным остается и механизм, с помощью которого определяется общая воля в конкретных обстоятельствах. В труде Об общественном договоре, или Принципы политического права (1762) Руссо различает суверена (воплощение общей воли) и правительство – последнее, разумеется, ограничено во власти сувереном. В других сочинениях он сводит эти ограничения к минимуму, наделяя правительство, которое должно руководствоваться интересами общественного блага, правом решения широкого круга вопросов.
Идеи Руссо и дальнейшее развитие философии абсолютизма.
Хотя и можно считать, что решение в пользу общего интереса всегда будет представлять общую волю, из этого не обязательно следует, что точка зрения правительства на то, что является общим интересом, должна с необходимостью представлять общую волю. Это серьезно ослабляет позицию Руссо, считавшего, что с помощью понятия общей воли ему удалось преодолеть противоречие между свободой и властью. Однако именно этот аспект концепции Руссо оказал наибольшее влияние на развитие теории абсолютизма. Принимая решение стать императором, Наполеон мог считать, что выполняет волю французов. Гегель использовал идеи Руссо, доказывая, что исторически обусловленная воля немецкого народа была лучше всего представлена наследственным правителем, понимающим требования всеобщего «мирового духа». Поскольку для Гегеля национальное государство – носитель мирового духа, его воля является наиболее глубоким выражением воли его граждан, а его желания – выражением их желаний. Таким образом, между ними нет настоящего противоречия, и гражданин в действительности свободен, когда вынужден исполнять волю государства. Некоторые аспекты этой идеи нашли отражение в работах оксфордских идеалистов Т.Грина (1836–1882), Ф.Брэдли (1846–1924) и Б.Бозанкета (1848–1923), рассуждавших об «идеальной» природе человека и роли государства как института, с помощью которого осуществляется эта природа. Некоторые мыслители отмечали применение (или извращение) этих идей в фашизме. В 20 в. диктаторы часто присягали на верность идее «освобождения» человека.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ АБСОЛЮТИЗМА
Эпоха после Великой французской революции отмечена развитием и распространением демократии, однако в это время не было недостатка и в абсолютистских режимах. По сути дела, 19 и 20 вв. продемонстрировали широкое разнообразие абсолютистских форм правления – от разного рода военных диктатур латиноамериканского типа и полуфеодальной системы государственной власти в Японии до «диктатуры пролетариата» в СССР. На протяжении этого периода абсолютизм выполнял множество функций, от традиционной – как ядра зарождающегося национального государства (Япония и Германия во второй половине 19 в.) до функции носителя мировой революции (СССР). Период с 1800 отмечен развитием новых, в высшей степени эффективных способов и приемов абсолютистского властвования, и иронией истории недавнего времени является то, что некоторые фундаментальные инструменты демократии были поставлены на службу абсолютистских режимов.
Некоторые феодальные абсолютистские формы правления (в России, Германии и Японии) пережили свое время и перешли в современность. В каждой из этих форм наследный монарх служил центром притяжения разнообразных сил, стремившихся к власти. В имперской Германии и имперской Японии можно было наблюдать сочетание монархии старого типа с относительно высоким развитием промышленности.
«Представительные» формы абсолютизма.
Абсолютизм 20 в., в таких его формах, как фашизм или нацизм, поддерживал определенные демократические идеи несмотря на то, что абсолютистские лидеры Италии и Германии страстно отвергали принципы демократии. В отличие от более старых типов абсолютизма, эти режимы настаивали на своем «представительном» характере, опоре на некую «общую волю» народа. В отличие от русского царизма или японского императорского дома, обосновывавших свою легитимность божественным волеизъявлением (аналогично британской династии Стюартов в 17 в.), нацизм Гитлера «опирался» на волю «немецкого народа». В СССР коммунистическая партия служила выразителем «подлинных» интересов трудящихся, даже если эти интересы и в голову не приходили конкретному «советскому человеку». Воля, или интерес, или историческая судьба (как в итальянском фашизме) принадлежали, конечно, к разряду вечных сущностей и не могли быть выявлены с помощью демократической процедуры выборов. «Истинное свое выражение» они получили в фюрере, дуче или партии, «осознавших требования исторического процесса».
Однопартийная система.
Использование инструментов демократии наблюдается также в процедурах, применяемых государствами с однопартийной системой. Политическая партия исторически возникает как метод мобилизации общественного мнения и влияния на принятие государственных решений. Классическим способом использования демократии является достижение государственной власти с помощью процедуры выборов. При абсолютизме партия выполняет совершенно иную функцию. В ситуациях смуты и революций партия становится способом достижения власти любыми доступными средствами, что обычно подразумевает насилие по отношению к конкурирующим партиям, а в случае необходимости и революционные методы, направленные на свержение существующего режима. Получив власть, партия занимает монопольные позиции в политической сфере и становится мощным средством контроля за поведением людей. Вводя ограничения на членство и разного рода привилегии, она добивается благоприятного для себя положения в обществе.
Монопольная власть одной партии над всей политической деятельностью делает бессмысленной саму процедуру выборов, хотя выборы могут и проводиться. Зачастую они принимают форму плебисцитов – инструмента власти, усовершенствованного Наполеоном и широко использовавшегося Гитлером, – ставящих общество перед свершившимся фактом или предлагающих в качестве альтернативы желаемому результату что-нибудь пустое или опасное. Выборы и плебисциты под контролем государства с однопартийной системой имеют подозрительно высокие показатели единодушия электората и в высшей степени предсказуемые результаты.
Сосредоточение власти в руках чиновников.
Современный абсолютизм полагает, что является более динамичным и эффективным способом правления по сравнению с демократией. Независимо от того, истинны или ложны эти претензии, из них вытекают определенные практические следствия. Так, очевидно излишним оказывается понятие «верховенства закона». Правительству, заявляющему о своем динамизме, вряд ли подходит традиционное понимание закона как инструмента контроля над правителями. Наоборот, правительству, стремящемуся к выполнению законов, вряд ли подойдет идея о воле правящего класса как «единственно верном» выражении действительной воли общества. В системе абсолютизма суды как отдельный общественный институт продолжают существовать, однако выполняют чисто служебную роль в руках чиновников. Нередко решения принимаются помимо обычных судов, через специально созданные и подконтрольные судебные органы. Еще одним практическим выводом, который делают правительства с абсолютистской идеологией, является приведение законодательных органов к состоянию бессилия. Все без исключения современные формы абсолютизма стремятся к сосредоточению власти в руках исполнительных органов.
Тенденция к централизации проявляется также в ликвидации традиционных институтов местной власти. Противоречат фундаментальным требованиям абсолютистского правления и принципы разделения и ограничения власти, характерные для федерализма. Местные органы власти подчиняются центру и подлежат контролю со стороны партии. Это особенно проявляется в деятельности полиции, которая ставится под контроль центральных органов власти; полицейская система дополняется институтом тайной полиции, одним из главных бастионов современного абсолютизма. Ни одно из абсолютистских государств не чувствует себя достаточно уверенно без охранников, которые, в свою очередь, полагают, что вправе чинить безграничный полицейский произвол.
Монопольный контроль.
Современный абсолютизм стремится не только к централизации власти, но и к монопольному контролю над институтами общества. Для него характерны попытки вовлечь в свою орбиту все институты, способные оказать сопротивление либо полезные в плане защиты государства. В этом ему помогают современная технология и системы коммуникации. Установленный таким образом контроль является как негативным, так и позитивным: во-первых, подавляется оппозиция; во-вторых, существующие институты вместе с репутацией, которой они пользуются, начинают служить режиму. Современный абсолютизм способен не только на расширение сферы контроля, но и на повышение степени его интенсивности.
В этом смысле поучителен опыт контроля над средствами массовой информации, накопленный нацистами и советским режимом. В то время как абсолютизм старого типа стремился сохранить свое господство, препятствуя распространению знаний, современный абсолютизм считает более эффективным использование грамотности и системы народного образования как инструментов контроля. Средствами внушения становятся радио, кино и телевидение.
Аналогичный характер имеет обычная абсолютистская политика в отношении религии. В этой сфере возможны по крайней мере три способа контроля: 1) нейтрализация влияния существующих религиозных организаций; 2) захват религиозных организаций и внедрение в них «своих» людей, после чего они начинают служить государству; 3) отвлечение религиозного чувства на другие цели. Примеры этих подходов дает история нацистской Германии, ими изобилует и история СССР.
Наличие многочисленных детских и юношеских организаций в странах, где господствует абсолютизм, является еще одним свидетельством как монополизации государством всех сторон жизни, так и используемых при этом способов и приемов. В таких случаях не только ослабляются возможности потенциально враждебных ассоциаций, сами эти организации становятся форпостами режима.
Излишне напоминать, что контроль распространяется также на сферу экономики. Неважно, какую цель преследует режим – защитить или ликвидировать частную собственность. Собственные потребности вынуждают его войти в самое тесное соприкосновение с существующим хозяйственным механизмом. Стремление к контролю над экономикой усиливается склонностью абсолютизма к экспансии. Поэтому все формы абсолютизма в 20 в. в какой-то мере были социалистическими по своему характеру, хотя и не всегда стремились к установлению государственной собственности на средства производства, предпочитая установление контроля над экономической деятельностью. Контроль может принимать различные формы. Особого упоминания заслуживает превращение профсоюзов в придаток государства. Монополизация не обходит стороной те формы организованной деятельности, которые должны быть или полностью подавлены, или поставлены под государственный контроль.
Символ абсолютизма
«Государство – это я», — сказал Людовик XIV. Впрочем, эти слова приписывают и другим монархам. И в сущности, неважно, кто автор этого высказывания, главное – оно точно характеризует суть абсолютизма.
А если мы посмотрим в энциклопедический словарь, то найдем следующее более подробное определение абсолютизма: «Абсолютизм (от латинского absolutus - независимый, неограниченный), абсолютная монархия. Абсолютизм характеризуется тем, что глава государства, монарх, рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти , которая осуществляется зависимым от него аппаратом; он устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При абсолютизме достигается наибольшая степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция; деятельность типичных для сословной монархии органов сословного представительства или прекращается или теряет прежнее значение. Социальную опору абсолютизма составляет дворянство».
Абсолютизм как общее явление для стран Европы
Символы абсолютной монархии
При абсолютизме вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках монарха.
Абсолютная монархия характерна практически для всех стран Европы до XVIII века, кроме Сан-Марино и некоторых кантонов Швейцарии, всегда бывших республиками. Некоторые историки рассматривают абсолютизм даже как естественную фазу исторического развития.
В эпоху Просвещения такая форма правления впервые идеологически оправдывается и подкрепляется: вспоминают римских юристов, которые признавали за государями абсолютную власть древних римских императоров, и принимают богословскую идею о божественном происхождении верховной власти.
После Великой Французской Революции происходит процесс постепенной демократизации и ограничения власти монарха. Но этот процесс проходил неравномерно: например, расцвет абсолютизма в странах Западной Европы приходится на XVII-XVIII вв., а в России абсолютная монархия просуществовала вплоть до XX века.
При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, продолжается.
Социальной опорой абсолютизма является дворянство . Возвеличиванию персоны государя служил пышный и изощренный дворцовый этикет. На первом этапе абсолютизм носил прогрессивный характер: он объединял государство едиными законами и устранял феодальную раздробленность. Для абсолютной монархии характерна политика протекционизма и меркантилизма, содействовавшая развитию национальной экономики, торговли и промышленности. Военная мощь государства укрепляется для возможности ведения завоевательных войн. Это общие для всех стран черты абсолютной монархии.
Но в каждой стране особенности абсолютизма определялись соотношением сил дворянства и буржуазии.
Абсолютизм в России
В России систему власти, созданную Петром I, принято называть абсолютизмом. Об абсолютизме Петра I вы можете прочитать на нашем сайте: . И хотя расцвет абсолютизма как типа государственной власти в России происходил в ХVIII в., предпосылки его образования проявились в царствование Ивана Грозного (вторая половина ХVI в), а падение - в 1917 г.
П. Деларош «Портрет Петра I»
Иван Грозный проявлял черты самовластия. Он писал Андрею Курбскому: «Государь повелевает хотение свое творити от Бога повинным рабам своим»,»жаловать своих холопей мы вольны, а казнити вольны же». Российская государственность во времена Грозного имела многие особенности системы восточной деспотии. Деспотия - возможность произвола высшего носителя власти, не ограниченного никакими законами и опирающегося непосредственно на силу. Место человека в обществе определялось не знатностью и богатством, а близостью к монарху. Социальный статус и богатство исходили от власти. Все были равны перед монархом, фактически находясь в рабском состоянии.
Но существовали и объективные предпосылки этого: историко-географические условия страны, короткий сельскохозяйственный цикл, рискованность земледелия, низкий прибавочный продукт. В этих условиях создавался жесткий механизм принудительного изъятия той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности самого государства — это один из определяющих факторов традиции деспотической власти.
Монета Банка России «Историческая серия»: «Окно в Европу. Деяния Петра I»
Другой фактор — наличие коллективной земельной собственности общины. Восточная окраска государственной власти стимулировалась не объективными, а субъективными причинами, главной из которых было ордынское иго. Власть оставалась слабой и беспредельно жестокой.
Формирование абсолютизма в России началось уже с середины XVII в., в правление царя Алексея Михайловича:
- реже созывались Земские соборы;
- снижалась роль боярской Думы и возрастало значение Ближней думы и приказной бюрократии (дьяки и подьячие);
- изживал себя основной принцип феодальной службы (местничество); увеличивалось число солдатских и рейтарских полков иноземного строя, предвестников регулярной армии;
- возрастала роль светской культуры;
- присоединившись к антитурецкой коалиции, Россия попыталась войти в систему европейских государств.
В Европе классические формы абсолютной монархии возникли в период относительного «равновесия» сил буржуазии и дворянства. В России было не так: капитализм и буржуазия еще не сформировались. Именно поэтому российский абсолютизм был отличен от западного. Имея опору прежде всего в дворянстве, как и европейский, в социальном плане он представлял диктатуру крепостнического дворянства . Охрана феодально-крепостнического строя была важной задачей государства на данном этапе, хотя наряду с этим решались и жизненно важные общенациональные задачи: преодоление отсталости и создания безопасности государства. Для этого потребовалась мобилизация всех материальных и духовных ресурсов, тотальный контроль за подданными. Поэтому в России абсолютистский режим как бы стоял над обществом и заставлял служить себе все сословия, мелочно регламентировал все проявления общественной жизни. Реформы Петра проводились масштабно и жестко. Объясняют это исключительно особенностью характера императора, но часто не принимают во внимание тот факт, что по-другому провести их в данной стране и в данное время было невозможно. Сопротивление петровским реформам наблюдалось в самых различных кругах общества, в том числе и среди части духовенства и боярства, сплотившихся вокруг сына Петра от первой жены (Е. Лопухиной) царевича Алексея. Истинные планы царевича до сих не прояснены. Существует мнение, что он не был противником реформ вообще, но намеревался осуществлять их более эволюционно, без ломки старых традиций. Из-за разногласий с отцом он вынужден был бежать за границу, но в 1717 г. был возвращен в Россию и после следствия казнен.
В связи с делом царевича Алексея в 1722 г. Петр объявил указ о наследии престола, давший право царю назначать себе преемника по своему усмотрению.
Насильственное бритье бород. Лубок XVIII века
Но почему существовало такое сопротивление? Все новое насаждалось жесткими методами: выросли повинности крестьянства и посадского населения, введены многочисленные чрезвычайные налоги и сборы, десятки тысяч людей гибли на строительстве дорог, каналов, крепостей, городов. Преследовались беглые, старообрядцы, противники преобразований. Государство силами регулярной армии подавляло волнения и восстания народа, происходившие в основном в первой половине царствования Петра 1 (1698-1715 гг.)
Одним из проявлений российского абсолютизма было стремление к полной регламентации всех проявлений деятельности общества.
К тому же особенности российского абсолютизма формировались под влиянием личностных качеств правителей. Огромное значение имела личность Петра I. Царь не только осознавал кризис, но и полностью отрицал старомосковский, традиционный образ жизни. С детских и юношеских лет, видя стрелецкие бунты, Петр вынес заряд ненависти к боярам, стрельцам, старому укладу жизни, что стало важным психологическим стимулом в его деятельности. Поездка за границу укрепила отвращение Петра к русской традиционной жизни. Он считал «старину» не только опасной и враждебной ему лично, но и тупиком для России. Западная модель жизни во всем ее многообразии стала для него образцом, по которому он переделывал свою страну. Петр не получил традиционного для русских царей православного образования, был совершенно безграмотным, до конца жизни не знал правил орфографии и писал многие слова по фонетическому принципу. Главное - Петр не усвоил совокупной системы ценностей, присущей традиционной русской культуре. Петра привлекала типично протестантская модель существования в реальном прагматическом мире конкуренции и личного успеха. Этой модели Петр во многом и следовал в своей деятельности. Он обратился к опыту Франции, Дании, особенно Швеции. Но иностранные образцы не всегда было можно приспособить к русской действительности и русскому обычаю.
После петровских преобразований Россия стала той Российской империей, которая, с некоторыми изменениями, просуществовала почти 200 лет.
После Петра I
Абсолютизм продолжал укрепляться, находя широкую поддержку дворянства. 60-80 годы ХVIII в. прошли под знаком «просвещенного абсолютизма» Екатерины II. При ней становится популярным «географический аргумент», обосновывающий самодержавие как единственно приемлемую форму правления для страны таких масштабов, как Россия. Ей удалось приспособить к условиям России идеи просветителей. Она создала «Наказ Комиссии о сочинении нового Уложения». Он был написан самой императрицей в 1764-1766 гг., но представлял собой талантливую компиляцию трудов правоведов и философов ХVIII в. Благодаря Наказу, в России осуществилась правовая регламентация самодержавия.
Д. Левицкий «Екатерина II - законодательница в храме Правосудия»
Главной задачей Екатерины II стала разработка комплекса правовых норм, обосновавших то, что монарх является «источником всякой государственной власти». Идея просвещения людей вообще, идея прогресса как движения от дикости к цивилизации превратилась в идею воспитания «новой породы людей», просвещения общества, подданных просвещенного монарха.
Екатерина считала, что закон пишется не для монарха. Единственным ограничением его власти могут служить его же высокие моральные качества, образованность. Просвещенный монарх не может поступать как неотесанный тиран или капризный деспот.
Екатерина II стремилась сочетать идею самодержавия с идеей сословности. Ко времени правления Екатерины шел процесс образования сословий. Создать сословный строй в России, связать его с самодержавием - такую задачу поставила перед собой Екатерина в начале своего царствования. Реализовать эти идеи предполагалось с помощью единственного рычага - государства.
Наказ Екатерины II
Но в екатерининское время по мере расширения империи на запад и юг эта политика становилась имперской: отражала устойчивый комплекс имперских идей властвования над другими народами. Речь идет не о политике, обращенной во внешний мир, а о политике внутри многонациональной империи. Сутью ее становятся три принципа: русификация, централизация и унификация, а также насильственное распространение православия.
Вся Россия получила единую систему местного управления, построенную на основе строгого централизма и бюрократизации. При большой веротерпимости православие являлось государственной религией.
В первой половине ХIХ в. российский абсолютизм отличался частой сменой внутриполитических курсов, параллельности в проведении консервативных и либеральных мероприятий, частых реорганизациях разных звеньев государственного аппарата, юридическом обосновании крепостного строя. К середине 40 годов XIX в. выяснилась безрезультативность этих попыток. Царизм, проведя реформы 60-70 гг. XIX в. продлил и свое существование. В пореформенное время абсолютизм сохранил многие черты организации и деятельности государственного аппарата крепостнической эпохи. Изменения коснулись главным образом состава бюрократии.
Абсолютизм в России был ликвидирован 2 марта 1918 г. в результате Февральской революции и отречения от престола Николая II.
Кстати…
В настоящее время в мире осталось только пять государств, форму правления в которых можно назвать абсолютной монархией: Ватикан, Бруней, Саудовская Аравия, Оман, Катар. В них власть безраздельно принадлежит монарху.
Объединенные Арабские Эмираты - федеративное государство, состоящее из семи эмиратов - абсолютных монархий.
Востока располагались в южной части Азии и в северной части Африки. К ним можно отнести Вавилон, Ассирию, Иран, Финикию, Древний Китай, Урарту, Египет, Древнюю Индию и Хеттское государство.
Восточная деспотия - основная черта, которая характеризует этих государств. Этот термин означает неограниченную власть одного главы государства.
Причина, по которой образовалась восточная деспотия, заключается в том, что в древних странах достаточно долго сохранялась поземельная община и на землю длительное время не получала развития. Таким образом, сельская община стала основой данного государственного уклада. Кроме того, возникновению данного строя содействовали традиционные правила, которые не могли нарушить деревенские общины. Так, например, в Египте значение деспотической власти было подкреплено необходимостью создавать ирригационные сооружения, без которых было невозможно заниматься земледелием. В случае если жители отказались бы от такого политического строя, государственные власти могли разрушить важные элементы платин, и население осталось бы без воды, а, следовательно, началась бы массовая гибель.
Кроме того, восточная деспотия опиралась на божественное достоинство своих правителей. Например, В Египте, фараон полностью контролировал законодательную, военную и Никто не мог воспротивиться его решению, т.к. считалось, что он посредник между людьми и богами. В Древнешумерском государстве также глава был высшей силой. Его признавали жрецом, поэтому его приказы исполнялись беспрекословно. В Индии деспотия характеризовалась как полный произвол правящего монарха. Однако здесь правитель не был жрецом. Вся его власть опиралась на учение брахманов.
В Древнем Китае правитель был не только жрецом, но и «сыном неба».
Восточная деспотия имела характерные признаки:
1) Преобладание государства над обществом в абсолютной степени. Государство считается наивысшей силой, которая стоит над человеком. Оно регулирует все сферы деятельности и отношения людей не только в обществе, но и в семье. Глава государства формирует вкусы, общественные идеалы, может в любой момент назначить и сместить чиновников, бесконтролен, осуществляет командование армией.
2) Политика принуждения. Основная задача, которая стояла перед государством - нагнетание страха на каждого жителя. Подопечные должны трепетать и веровать в то, что правитель страны - это не тиран, а защитник народа, царящий на каждой ступени власти, карающий произвол и зло.
3) на землю. Вся она принадлежала лишь государству, ни одно не имело свободы в хозяйственном плане.
4) Социально-иерархическая структура. Она напоминает пирамиду. На ее вершине находился правитель, затем государственная бюрократия, земледельцы-общинники и низшая ступень принадлежала зависимым людям.
5) Каждая цивилизация Древнего Востока имела организованный аппарат власти. Он состоял из трех ведомств: финансового, публичного, а также военного. Перед каждым была поставленная определенная задача. Финансовое ведомство изыскивало средства для содержания управленческого аппарата и армии, публичное занималось строительными работами, созданием дорог, военное - поставкой иностранцев-рабов.
Стоит отметить, что деспотия имела не только отрицательный характер. Государство даже при таком строе давало некоторые гарантии населению, хотя и не в равной мере. Законы контролировали отношения между населением, возлагали наказания за поступки. Таким образом, начало формироваться цивилизованное общество современного типа.
