Megalakulása óta az orosz ortodox egyházat rendkívüli egység jellemzi. Az időszakos kísérletek több vallási mozgalomra és táborra való felosztására sikertelenek voltak. Még a főbb egyházi kérdésekről alkotott nézetkülönbségek esetén sem tapasztalták egyik vagy másik csoport követőinek nyílt ellenségeskedését. Egyházi szövegekre és kánonokra hivatkozva próbálták bizonyítani igazukat. Ráadásul mindig csak a kereszténység érdekében cselekedtek Oroszországban.
A középkor legsúlyosabb vallási vitája két vén – Sorsky Nil és Volotsky József – közötti konfliktus volt. Mindkettőjüket a kor legkiemelkedőbb ortodox alakjának tartották, és számos művet írtak a kereszténység témájában. Sok tekintetben nagyon hasonló a sorsuk, ahogyan az egyház államrendszerben elfoglalt helyéről alkotott véleményük is. Egy kérdés azonban, amelyben erősen nem értettek egyet, hosszú konfrontáció kezdetét jelentette követőik között.
Hogy röviden leírjuk a helyzetet, Nil Sorsky és Joseph Volotsky valójában két mozgalmat alkotott: a nem szerződőket és a jozefitákat, akiket később a fejedelmi hatóságok gyakran használtak fel saját érdekeik érdekében. Ezt a helyzetet azonban következetesen mérlegelni kell.
Nil Sorsky rövid életrajza
Annak ellenére, hogy Nil Sorsky a tizenötödik és tizenhatodik század orosz ortodox egyházának kiemelkedő alakja, nagyon kevés megbízható információ maradt fenn róla. Egyes kutatók, akik gondosan tanulmányozták az idős életét, úgy vélik, hogy sok mindent szándékosan rejtettek el, és a zsinaton és azt követően kijavították mondásainak rögzítését. Ezeket az információkat nem tudjuk sem bizonyítani, sem cáfolni, ezért hivatalos információkra hivatkozunk.
Nil Sorsky életrajza röviden csak információkat tartalmaz származásáról és szerzetesi ügyeiről. Keveset tudni arról, hogy mit csinált a tonzúra előtt. A történészek azt állítják, hogy a leendő aszkéta 1433-ban született egy meglehetősen gazdag bojár családban. Egyes források megemlítik, hogy Neil hosszú időt töltött könyvek újraírásával, ami azt jelzi, hogy akkoriban magas szintű képzettsége volt. A gyülekezeti vezető nagyon gyorsan elsajátította az íráskészséget, sőt kurzív íróként is ismerték. Ez nagyon ritka volt a középkori Ruszban.
Úgy gondolják, hogy Neil a Kirillo-Belozersky kolostorban tanult, ahol szinte gyermekkora óta élt. Érdekes, hogy Nil mellett Sorsky és Joseph Volotsky töltött egy kis időt ebben a kolostorban. A leendő ellenfelek ismerték egymást, és gyakran töltöttek együtt időt vallási beszélgetésekkel.
Neil ugyanabban a kolostorban tett szerzetesi fogadalmat, de nagy vágyat érzett az utazás és a zarándoklat iránt. Elhagyta kolostorát, és számos vidéket sikerült bejárnia, ahol alaposan tanulmányozta a keresztény hagyományokat. Az Athos-hegyen eltöltött évek különösen nagy benyomást tettek erre az ortodox alakra. Mélyen tisztelte az idősebb szerzeteseket, nagyrészt átvette a hitről és általában az életről alkotott nézeteiket.
Hazatérve elhagyta a kolostort, és megalapította saját kolostorát. A "Nil Sorsky élete" ezt az időszakot részletesen leírja. A sorski Ermitázs, ahogy a szerzetesek gyorsan hívni kezdték, meglehetősen zord hely volt, ahol legfeljebb tizenkét szerzetes élt egyszerre.
Az idősebb 1508-ban halt meg, soha nem tudta, milyen fordulatot vesznek a Volotszkij József szerzetessel való nézeteltérései. Az idősebb még halála előtt hagyatékában hagyta testét a sivatagban, hogy az állatok és a madarak számára elérhető legyen. Az egyháznak nyújtott szolgálatai ellenére Nil Sorskyt soha nem avatták szentté. Az ókori krónikákban imák és kánonok vannak neki címezve. Azonban soha nem eresztettek gyökeret, és évszázadokkal később feledésbe merültek.
Joseph Volotsky életrajza
Kicsit több információ maradt fenn erről a vénről, mint Sorszkról. Ezért életrajzának összeállítása sokkal könnyebb.
A leendő felvilágosító Joseph Volotsky nemesi családban született. Családjában mindenki nagyon jámbor volt, és meglehetősen korán választotta magának az üdvösség útját. József nagyapja és nagymamája pedig még élete hátralévő részét is szerzetesként töltötte.
Volotszkij József szerzetes 1439 őszén született egy faluban, amely sokáig a családjához tartozott. Az ortodox aszkéta gyermekkoráról keveset tudunk. A krónikai források csak hét éves korától említik, amikor is a volokolamszki kolostorba küldték nevelésre. Ott nagy tudásról és jámborságról tett tanúbizonyságot.
József nagyon korán gondolkodott Isten szolgálatán, és a kolostorban töltött élet megerősítette ebben a döntésében. A fiatalember húsz évesen szerzetesi fogadalmat tett. Érdemes megjegyezni, hogy alázattal, aszkézissel és szövegírás iránti vágya volt. Ez megkülönböztette őt a szerzetestestvérek általános számától.
A borovszki kolostorban találta meg a helyét, ahol több mint egy tucat évet töltött. Kezdetben Joseph Volotsky felvilágosító sokféle munkát végzett, amelyet szerzetesi engedelmességként bíztak meg vele. Pékségben, kórházban, konyhában szerzett munkatapasztalatot. A fiatal szerzetes a templomi kórusban is énekelt, és ortodox műveket írt. Idővel teljesen lemondott a világ forgatagáról.
Ekkor azonban József apja súlyosan megbetegedett. Teljesen kimerült volt, és ki sem tudott kelni az ágyból. A fiú, miután áldást kért, bevitte apját cellájába, ahol elfogadta a szerzetességet. Joseph tizenöt hosszú évet töltött édesapja gondozásával.
A borovszki kolostor apátjának halála után ez a pozíció a leendő szent vénre szállt át. A kolostort azonban nem sokáig irányította. József aszkézise és a szerzetesi életről alkotott elképzelései nem tetszettek a testvéreknek és a nagyhercegnek. Ennek eredményeként az aszkéta hét vénrel együtt elhagyta a kolostort. Több éven át egyik kolostorból a másikba költöztek, és végül úgy döntöttek, hogy saját kolostort alapítanak. Így keletkezett a József-Volokolamszki kolostor.
Élete utolsó éveiben Joseph Volokolamsky (Volotsky) nagyon beteg volt. Szüntelenül imádkozott, de még ha ereje is elhagyta, fekve vett részt az istentiszteleten. A testvérek egy speciális hordágyon vitték be a templomba, és egy erre a célra szolgáló fülkében hagyták.
Az idősebb 1515 őszén elhunyt.
Szent József szentté avatása
Joseph Volotskyt az ortodox egyháznak nyújtott szolgálataiért szentté avatták. 64 évvel halála után történt. A szent ereklyéit a mai napig őrzik az általa alapított kolostorban. Ráadásul ott a láncait is láthatjátok. Körülbelül kilenc évvel ezelőtt a kolostor közelében felavatták a nagy aszkéta Joseph Volotsky emlékművét.
Hogyan segít ez a szent? Az ortodox keresztények gyakran felteszik ezt a kérdést, amikor felolvassák a tropáriót az idősebbnek. Lehetetlen megtalálni ezt az információt az ókori krónikákban, mivel csak néhány évvel ezelőtt Kirill pátriárka megáldotta a szentet, hogy segítsen egy bizonyos területen.
Tehát miben segít Joseph Volotsky? Ennek a vénnek imádkoznia kell azokhoz, akik segítségre várnak az ortodox vállalkozói tevékenység terén. A szent pártfogolja az ilyen embereket, és segíti őket ügyeik intézésében.
A szerzetesi élet típusai
Említettük már, hogy Nil Sorsky és Joseph Volotsky sorsa sok tekintetben hasonló. Ezért nem meglepő, hogy mindegyikük egy időben ortodox kolostor alapítója lett. Ezek a kolostorok azonban lényegüknél fogva teljesen mások voltak.
A helyzet az, hogy ha a szerzetesi életet egy bizonyos tipológia szerint tekintjük, akkor kiderül, hogy az épülő és a már működő kolostorok háromféleek lehetnek:
- Hálóterem. Ez a legelterjedtebb kategória a szerzetesi struktúráknak Oroszországban. Ez egy kiterjedt gazdaság jelenlétét jelenti a kolostorban, amely néha több közeli falut is jelent. Az ilyen mennyiségű föld ésszerű kezelést igényelt, de az apátokat gyakran kísértésbe vitte. Ezért az orosz kolostorokban az erkölcs nem mindig volt megfelelő azoknak az embereknek, akik életüket az Úr szolgálatának szentelték.
- Magányosság. A ritka szerzetesek remetékké változtak. Az abszolút magányt választották, és követték távoli helyekre, ahol nagyon szerény házat építettek maguknak. Leggyakrabban egy kis ásó vagy valami kunyhó volt. Ott a remete minden idejét imával és Isten szolgálatával töltötte. Megette a föld ajándékait, de általában a szerzetesek e kategóriája kézről szájra élt, így uralma alá vetette testét.
- Skete élet. Ez a típusú kolostor a már leírt kettő keresztezése. A kolostorok úgy épültek, mint a két-három cellás kis kolostorok. A szerzeteseknek munkával kellett keresniük kenyerüket, és minden szabad idejüket az imára kellett fordítaniuk. A kolostorokban a természeti jelenségek az aszkézis megnyilvánulásai és bizonyos húskorlátozások voltak.
Nil Sorsky és Joseph Volotsky komoly nézeteltéréseket mutatott a szerzetesi élet megszervezésével kapcsolatban. Ezért a kolostorok alapításakor mindenki az Isten legjobb szolgálata felől közelítette meg ezt a folyamatot.
Nil Sorsky nézetei a szerzetesek életéről jelentősen eltértek a középkorban elfogadottaktól. Úgy vélte, hogy a kolostoroknak nem szabad nagy háztartásokat tartaniuk. Végső soron ez ahhoz a vágyhoz vezet, hogy bővítsék földbirtokukat, ami rendkívül távol áll Krisztus szövetségétől. Az idősebb aggódott amiatt, hogy az apátok igyekeznek minél több aranyat és vagyont felhalmozni a kezükben, fokozatosan megfeledkezve valódi céljukról. Nil Sorsky szintén alkalmatlan lehetőségnek tartotta a magányt az Úr szolgálatára. A Felvilágosító azzal érvelt, hogy nem minden szerzetes egyedül kerülheti el, hogy megkeserítse magát. Általában az ember elvadul, elveszíti célját, és nem tudja teljesíteni a felebaráti szeretet parancsát. Hiszen soha nincsenek emberek a remeték közelében, így nem törődnek senkivel, aki él.
A vén úgy vélte, hogy a kolostorban lakik a legjobb lehetőség Isten szolgálatára. Ezért, miután visszatért hazájába, sietett visszavonulni a sűrű erdőkbe. Tizenöt mérföldre a Cirill-kolostortól Nil talált egy félreeső helyet a Sora folyó felett, ahol megalapította kolostorát.
Nil Sorsky követői ragaszkodtak a szerzetességgel kapcsolatos nézeteihez. A kolostor minden lakója fáradhatatlanul dolgozott, mert az imádkozáson kívül csak ez volt szabad. A szerzeteseknek nem volt joguk világi ügyekbe bonyolódni. Úgy tartották, hogy csak egy nagyon beteg szerzetest szabadulhatnak fel a munkából. Általában az idősebb ragaszkodott hozzá, hogy aki nem akar dolgozni, az ne egyen. Ez a kolostori életszemlélet meglehetősen kemény volt. Sokan azonban szent embernek tartották az idősebbet, és békét és bölcsességet kerestek a sorszki sivatagban.
József-Volokolamszk kolostor
A középkor másik ortodox felvilágosítójának nézeteit nehéz röviden összefoglalni. Joseph Volotsky keltette életre őket kolostorának építése során.
1479-ben az idősebb elhagyta a borovszki kolostort, ahol több évtizedet töltött, és hét követővel indult útnak. A bölcs apát, aki a környező kolostorokban tartózkodott, egyszerű novíciusnak adta ki magát. Néhány szerzetes azonban, kommunikálva vele, példátlan spirituális tapasztalatot és tudás mélységét észlelte.
Ismeretes, hogy az idősebb hosszú időt töltött a Kirillo-Belozersk kolostorban. Itt találkozott Joseph Volotsky és Nil Sorsky. Egy idő után a szerzetes és hét követője megállt Ruza városa közelében. A vén úgy döntött, hogy ez az a hely, ahol kolostort kell alapítania. Emellett apja ősi földbirtokai is a közelben voltak.
József a volotszki herceghez fordult segítségért. Borisz nagyon jámbor ember volt, ezért nagy örömmel ajánlotta fel az idősebbet több olyan embernek, akik nagyon jól ismerik a helyi erdőket, és ki tudták mutatni a legjobb helyeket. Nem sokkal később Joseph Volotsky letette a templom alapjait a folyóparton.
Borisz herceg az idősebbet részesítette előnyben, ezért azonnal megadta az új kolostorterületet, amelyen több falu is található. Kicsit később növelte a kolostor birtokát, és további két települést adott neki. Ezt követően a herceg örökösei átvették a kolostor támogatásának hagyományát. Gyakran segítették a szerzeteseket étellel, a templom fényűző díszítését is főként a hercegi család adományozta.
Kezdetben a kolostor novíciusai és szerzetesei közemberek és azok a szerzetesek voltak, akik Józseffel a borovszki kolostorból érkeztek. Idővel azonban a fejedelemhez közel álló nemes emberek is elkezdtek tornázni.
Érdemes megjegyezni, hogy a Joseph-Volokolamsk kolostor szabályozása nagyon szigorú volt. Nem mindenki maradhatott a kolostorban, aki azért jött ide, hogy eleget tegyen Isten szolgálatának. A szerzetesek minden nap nagyon keményen dolgoztak, és szabadidejüket vallásos könyvek írásával töltötték. Az apát úgy gondolta, hogy csak ez segít neki teljesen megszabadulni a világi hiúságtól, és megnyitni lelkét Isten előtt. Maga József idős koráig az általános munkában vett részt a többi szerzetessel együtt. Még a kemény munkától sem riadt vissza, hisz a kolostor minden lakójának ezt kell tennie.
Az idősebbek közötti konfliktus háttere
A 16. század elején Nil Sorsky és Joseph Volotsky között a fő nézeteltérések a földtulajdonhoz való hozzáállásuk miatt alakultak ki. A vita lényegének teljes megértéséhez részletesebb pillantást kell vetnie az akkori orosz ortodox egyházra.
A kolostorokat mindig is a béke és a jóság lakhelyének tekintették, ahová az ember elbújhat a világ nyüzsgése elől. Kezdetben az ilyen helyek az aszkézis és a munka példái voltak, de idővel a kolostorok vagyont és földeket kezdtek szerezni, amelyeket hercegek és bojárok adományoztak nekik. Földjeiken gyakran voltak falvak, amelyek az összes lakossal együtt az apátok tulajdonába kerültek. Maguk a kolostorok templomai aranytól és drágakövektől ragyogtak. A bennük lévő összes dísz egyben plébánosok ajándéka is volt.
Az apátok, akik a kolostort vezették és a valódi vagyont irányították, idővel megszűntek a szelídség és alázat példái lenni. Aktívan beavatkoztak a fejedelmi politikába, befolyásolták bizonyos döntések meghozatalát, és egyre mélyebbre merültek a világi életben.
A tizenötödik században a kolostorok gazdagítása széles körben elterjedt. Ebben az időszakban voltak elképzelések a világ létezésének utolsó éveiről. Ezért sokan tettek végrendeletet az egyházi kolostorok javára, abban a reményben, hogy elkerülhetik a pokol tüzet. Sok pap csak pénzbeli hozzájáruláson keresztül kapta meg a következő kinevezését, amely semmiképpen nem kapcsolódott a kereszténység gondolatához.
Mindezek a túlzások nagyon komolyan aggasztották az egyház vezetőit. Ráadásul a tizenhatodik század elejére az eretnek mozgalmak tömegesen kezdtek megjelenni Ruszban. Képviselőik mindenekelőtt a papság érdeklődésére, pénzszeretetére hívták fel a figyelmet. A helyzet kritikussá vált, és azonnali megoldást igényelt.
1504-es székesegyház
Nil Sorsky és Joseph Volotsky vita egy egyházi tanácson történt, amikor a szerzetesi birtokok kérdése napirendre került. Nil elder úgy vélte, hogy a kolostoroknak teljesen le kell mondaniuk a földek és egyéb gazdagságok tulajdonjogáról. Kolostorának példáját felhasználva igyekezett meggyőzni az egybegyűlteket arról, hogy csak a munkájukból éljenek, és ne fogadjanak el adományokat az emberektől.
Természetesen ez a szerzetesség nézet nem felelt meg minden egyházi lelkésznek. Joseph Volotsky pedig Sorszkij ellensúlyaként működött. Annak ellenére, hogy szigorú nézeteket vallott a kolostor uralmával és életével kapcsolatban, a szerzetes bízott abban, hogy a kolostornak vagyonnal és földdel kell rendelkeznie. De fő céljuknak a szegények megsegítését tartotta. A nehéz időkben akár ötszáz ember is találhatott menedéket Volotsky apát kolostorában. Mindannyian kaptak menedéket és élelmet.
Ezenkívül Joseph elder a tanácson beszélt a kolostorokról, mint az írásbeliség központjairól Oroszországban. Tanulni, könyvet olvasni, vagy papi munkát csak kolostorok falai között lehetett szerezni. Ezért a vagyontól való megfosztás automatikusan kizárná az emberek megsegítésének és tanításának lehetőségét.
Az aszkéták beszéde után két táborra oszlottak a jelenlévők. Később nem vágyónak és jozefitáknak nevezték őket. Minden csoportról egy kicsit többet mondunk.
Nem szerzett: a mozgás lényege
Nil Sorsky filozófiája és az egyháztanácson elhangzott beszédei lendületet adtak egy ilyen mozgalom, mint a nem vágyó emberek megjelenésének. Az idősebbik ítéletei alátámasztására arra hivatkozott, hogy a szerzetesek szerzetesi fogadalmak letételekor mindig esküt tettek a kapzsiság hiányára. Ezért minden ingatlan tulajdonjogát, beleértve a szerzetesi földeket is, a fogadalom közvetlen megsértésének tekintették.
Az idősebb követőinek is megvolt a maguk viszonyulása a fejedelmi hatalomhoz. Automatikusan maga a templom fölé került. A herceget Nil Sorsky bölcs, tisztességes és méltó embernek mutatta be, aki jól el tudja látni az egyházi adminisztrátor funkcióját.
Az idősebb úgy vélte, hogy a kolostorokhoz tartozó összes földet ki kell osztani a fejedelmeknek, hogy a földosztással meghálálhassák népük hűséges szolgálatát. A nem birtokosok viszont azt remélték, hogy cserébe széles körű lehetőségeket kapnak az államtól a vallási kérdések megoldására. Nil Sorsky biztos volt benne, hogy a világi ügyekről való lemondás miatt a szerzetesek több időt tudnak szentelni közvetlen kötelességüknek - az imának. Ugyanakkor csak munkájukból és kisebb alamizsnából tudtak megélni. De maguk a szerzetesek is kénytelenek voltak alamizsnát adni minden szegénynek, állapotuktól és helyzetüktől függetlenül.
Josephiták: Kulcsgondolatok
Joseph Volotsky filozófiája sok egyházi vezetőhöz közel állt. A jozefiták azzal érveltek, hogy egy egészséges ortodox egyháznak földekkel, falvakkal, könyvtárakkal és anyagi gazdagsággal kell rendelkeznie. Joseph Volotsky követői úgy vélték, hogy ezek a lehetőségek jótékony hatással voltak a szerzetesi mozgalom és magának az ortodoxiának a fejlődésére.
A kolostorok gazdagságuknak köszönhetően éhínség idején mindenkinek tudtak segíteni, aki élelemre szorult, és támogatni tudta a kolostorba segítségért érkezett szegényeket. Emellett az egyház lehetőséget kapott alamizsnaosztásra és missziós funkció ellátására. Vagyis a kolostoroknak és más kolostoroknak minden vagyonukat az emberek megsegítésére kellett fordítaniuk, ami teljes mértékben összhangban van a kereszténység eszméivel.
Ezenkívül a jozefiták kategorikusan elítéltek minden eretnekséget. Megvédték azt az álláspontot, hogy elnyomjanak minden nézeteltérést, az eretnekek fizikai megsemmisítéséig bezárólag.
Két egyházi mozgalom harcának mérföldkövei
Hogy röviden leírjuk a helyzetet, Nil Sorsky és Joseph Volotsky először fejtette ki véleményét a katedrális szerzetesi birtokairól. Ez heves vitákat váltott ki, de az egyházi lelkészek mégis a jozefiták mellett döntöttek. Sok történész úgy véli, hogy ez csak azért történt, mert ők voltak túlnyomó többségben.
A helyzet ilyen kimenetelével azonban nem mindenki volt elégedett. A tény az, hogy a tizenhatodik században a moszkvai rusz mérete viszonylag kicsi volt. A fejedelem kegyét földrészlet formájában igénylő nemesek száma pedig folyamatosan nőtt. Mindez arra kényszerítette az államfőt, hogy nagy érdeklődéssel nézze az egyházi telkeket. De a fejedelmek mégsem mertek velük szemben intézkedni.
A zsinat lejárta után az eretnekek kérdése nyitva maradt. A nem sóvárgó emberek azt hitték, hogy nem szabad elpusztítani őket, mivel minden bűnösnek lehetősége van megtérni. A jozefiták pedig egyre hevesebben védték azt az álláspontot, hogy az eretnekségért fizikai büntetést alkalmazzanak. Néhány évvel a zsinat vége után befolyásuk megnövekedett, így az egyház határozatot fogadott el az eretnekekről, amelyet Volotsky elder követői javasoltak.
A két vallási mozgalom harca hosszú évekig nem vett komoly fordulatot. De hamarosan III. Vaszilij herceg viselkedését kezdték elítélni a nem vágyó emberek. A fejedelmi hatóságok elleni első ilyen támadás oka Vaszilij válása volt. Törvényes feleségétől nem lehetett gyermeke, ezért válókeresetet nyújtott be, és új feleséget választott. Mivel a válás egyetlen oka, amelyet az egyház támogathatott, a házasságtörés volt, a nem birtokosok nyilvánosan elítélték a herceg tettét. III. Vaszilij nem mert fellépni e mozgalom képviselői ellen, remélte, hogy a történelem idővel feledésbe merül. De hamarosan újabb kellemetlen helyzet állt elő a herceg számára - bebörtönözte egy nemesi család képviselőit, akiket maga hívott magához, és még nagyon szívélyesen üdvözölte. A nem vágyó Vaszilij Patrikejev ismét elítélte a teljes aljasságot. A herceg úgy döntött, hogy bebörtönzi a Joseph-Volokolamsk kolostorba, ahol hamarosan meghalt.
Ettől a pillanattól kezdve a jozefiták a hatalom mellett voltak. Ezt követően képviselőik nemegyszer komoly befolyást gyakoroltak az állam eseményeire. Például ők lettek az oprichnina bevezetésének ideológusai, sikerült megerősíteniük az emberek tudatában a fejedelmi hatalom istenségének gondolatát, elérték a patriarchátus státuszának bevezetését az emberekhez képest. a moszkvai metropolist, és minden erejükkel megpróbálták dicsőíteni Ruszt és növelni tekintélyét a nemzetközi színtéren.
John Climacus követője
Nil Sorsky az orosz egyház híres alakja. A róla szóló információ szűkös és töredékes. 1433 körül született, parasztcsaládhoz tartozott; a beceneve Maykov volt. Mielőtt szerzetességbe lépett volna, Neil könyveket másolt, és „kurzív író” volt. Pontosabb információk szerint Neil már szerzetes. Nílus szerzetesi fogadalmat tett a Kirillo-Belozersky kolostorban.
A Kirilov-kolostor ekkor már a moszkvai nagyhercegek és cárok különös figyelmének örvendett, jól megalapozott és gyorsan meggazdagodott, ami az ifjú Neil véleménye szerint nem járult hozzá az Isten törvénye szerinti életmódhoz. Ez arra késztette, hogy elhagyja a kolostort.
„A kolostorból (Kirillov) való távozásom nem a lelki haszon kedvéért történt? - Neil írja az egyik üzenetében: - Neki, az ő kedvéért, mert nem az Isten törvénye és apáink hagyománya szerinti életmód megőrzését láttam benne, hanem a sajátom szerint. akarat és emberi gondolkodás; Sokan voltak olyanok is, akik olyan helytelenül cselekszenek, mégis arról álmodoztak, hogy erényes életet élnek.”
Elhatározta, hogy elzarándokol Palesztinába.
Továbbra sem ismert, hogy Nil Sorsky hogyan és milyen módon találkozott és kommunikált John Climacus követőivel, de későbbi életében és tevékenységében magabiztosan a sinai iskola prédikátorainak tulajdonítható.
Figyelembe véve, hogy Neil keleti, palesztinai, konstantinápolyi és athoszi zarándokútja során különösen hosszú időt töltött Athoszon, feltételezhető, hogy itt ismerkedett meg a Sínai-félsziget műveivel. Különösen fontos megjegyezni Neilnek John Climacus műveivel való megismerkedését, a „létráját”, amelyre utalások folyamatosan jelen vannak munkáiban.
Ismeretes, hogy már a X-XI. „A létrát” görögről szlávra fordították Bulgáriában. A XIV században. Egy másik fordítás Szerbiában készült, Georgij Brankovics részvételével és Savvaty metropolita vezetésével. Mindkét fordítás ismert volt az ókori Ruszban.
Ha nem vesszük figyelembe azt a tényt, hogy a létra annak tudományos bemutatása, amit John Climacus kinyilatkoztatásában látott, akkor a traktátus felfogható a saját szenvedélyeivel és bűneivel való küzdelem, a lelki megtisztulás folyamataként. a felemelkedés útja Isten útján. Sőt, a szerzetes a fő segítségét a halál állandó gondolatában találja meg. Természetesen ugyanakkor a Lestivitsa nem ad szigorú és pontos pszichológiai elemzést az ember fokozatos belső önfejlesztéséről, és a mentális állapot különböző fázisainak külön leírásaként érzékelhető, nem mindig egyértelműen elhatárolható. Feltételezhető, hogy John Climacus követői itt fejlesztették ki a teológiában az úgynevezett „misztikus” ágat, amely Sorai Nilusnak köszönhetően az orosz ortodox egyház teológiájában is megjelent.
Neilt mélyen áthatotta az ember és Isten közötti közvetlen beszélgetés gondolata. Íme néhány részlet Nil Sorsky fő művéből, „A Szentatyák írásaiból a szellemi tevékenységről, a szívből jövő és a szellemi megőrzésről, miért van erre szükség, és hogyan kell erről gondoskodni”: „... Amikor (amikor) ez a kimondhatatlan dolog megtörténik, az öröm és az ima le van vágva az ajkakról, mert akkor a száj és a nyelv, és a szív (ami a gondolatok (vágyak) őrzője), és az elme, az érzések vezére, és megszűnik a gondolat, a gyorsan röpködő és szemérmetlen madár... És az elme nem imádsággal imádkozik, hanem az imádság fölött történik... lelki cselekvés által a lélek az Isteni felé halad, és úgy alakul, mint a Isteni egy felfoghatatlan egyesülés által, és egy magas fénysugár (sugár) fogja megvilágítani mozdulataiban... Látom a fényt, a világ nem kaphatja meg, a cella közepén ülve az ágyon; magamban látom a világ Teremtőjét, és beszélek, és szeretek... és Vele egyesülve áthaladok az egeken... Ő szeret engem, és elfogad önmagában... élve a mennyben, és benne szívem, itt-ott... és íme, az Úr egyformán megmutat engem az angyaloknak, és jobban tesz, mint ők: lent, mert azok által lényegében láthatatlan, természeténél fogva megközelíthetetlen; Látom, hogy minden ott van, és a természetem keveredett a lényével” (vagyis eggyé olvadt velem ebben a mennyei „párbeszédben”). Ahogy megjegyezzük, az Istennel való valódi „beszélgetésben” az ember Nil Sorsky meggyőződése szerint a Vele való „egyesülés” teljessége szempontjából képes „felülmúlni” (természetesen, Isten teremtő akarata szerint) még maguk az angyalok is...”
Nil Sorsky ebben a szellemben érzékeli az általa leírt „mentális ima” jelenségét (ami, mint mondja, „az ima feletti ima”), és munkája utolsó részében („Charta”) ragaszkodik ahhoz, hogy „mentális ima mindenekelőtt a szerzetesi tevékenységben van, ahogyan Isten szeretete minden erény feje. És aki szemérmetlenül és bátran igyekszik Istenhez jönni, hogy tisztán társalogjon Vele, és kényszerrel öntse magába...” Ugyanakkor rámutatva az Istennel való „beszélgetés” legmegbízhatóbb „középső” útjára, Climacus Jánosra hivatkozva.
„Közepes: csendben egynél maradni, kettővel menni sokkal megbízhatóbb. Mert – mondja – jaj annak, aki csüggedtségbe, álomba, lustaságba vagy kétségbeesésbe esik; nem, ki emelné fel és bátorítaná abban az órában. Ennek bizonyítékaként magának az Úrnak az igéjét idézi: ahol két-három gyülekezet van az Én nevemben, ott vagyok közöttük. És a Bölcs mondása: kettőnek nagyobb az áldása, mint egy, vagyis apának és fiának jó, ha az Isteni Lélek segítségével együtt járják a szerzetesi bravúr útját...”
Ebből a szempontból érthető Nil Sorsky műveinek Dosztojevszkijhoz való közelsége, amely nagyon erős benyomást tett rá.
Ez a körülmény befolyásolta Nil Sorsky további sorsát is, aki a mentális ima és a Tabor fénye kérdésében folyó teológiai vitában, mint minden szinaiita, a heszichazmus álláspontját foglalta el.
A 14. században az Athos-hegyen, majd az egész görög egyházban különös teológiai és filozófiai vita alakult ki az „okos” ima és a Tabor fénye kérdésében a calabriai Barlaam, Nikephoros Gregoras, Akindinos, Béna János pátriárka között. , és egyrészt mások, másrészt mások. Szinaitei Gergely, St. Gregory Palamas, Thesszaloniki metropolita (1297-1360), Dávid szerzetes, Nikiai Theophan, Kavasila Miklós, valamint Kalmit és Philotheus pátriárkák – a másikon. Ez utóbbi az úgynevezett „okos” cselekvés – az imádságos szemlélődés vagy az úgynevezett heszichazmus egy speciális típusa – védelmezőihez tartozott. A szembenálló fél az ilyen elmélkedést nem keresztény dolognak tartotta, a hesychasts omphalopsyches-nek (azaz pupoumoknak) nevezte, és felismerte a Taboron lévő fényt, mint az apostolok megvilágosodására teremtett fényt, amely nyomtalanul eltűnt. Egy szillogizmus szerint okoskodott: minden látható létrejött, a Tabor fénye látható volt, tehát létrejött. A heszichasták vagy „palamiták” a Tabor Fényben az isteni dicsőség titokzatos megnyilvánulását, az „örökké tartó fényt” látták. A harc a császári trónon bekövetkezett változásokkal és az egyházak egyesítési kísérleteivel összefüggésben hosszan és makacsul folytatódott (1341 (két), 1347, 1351 és 1352 zsinat, és a gr. győzelmével végződött. Palamas halála után. Tanítását az 1368-as zsinat valóban ortodoxnak minősítette, őt magát pedig szentté avatták. Mindkét fél dokumentumainak és munkáinak nagy része még nem jelent meg: Palamas Szent Gergely 60 művéből csak egy jelent meg - Θεοφάνης. A varlaamiták és a palamiták küzdelméről eltérőek a nézetek: I. E. Troickij, P. V. Bezobrazov, A. S. Lebegyev a fehér papság és a feketék küzdelmének tekinti, amely a 13. században jelent meg, az ún. arzenit; O. I. Uszpenszkij az arisztotelésziek küzdelmét látja benne a neoplatonistákkal, és közelebb hozza a heszichastákat a bogomilokhoz; K. Radcsenko itt találja meg a nyugati racionalista skolasztika és a keleti miszticizmus küzdelmét. Néhány dolog a hesychasták tanításában hasonló a nyugati misztikusok, Erigena és Eckart tanításaihoz. Tanításukat a híres „Philokalia” szerzetesi gyűjtemény tartalmazza.
Figyelembe véve ezt a körülményt és Neil Kirillo-Belozersky kolostorból való távozásának okait, feltételezhető, hogy zarándokútjáról (1473 és 1489 között) egy másik Kirillov kolostorba tért vissza, ahol maga az alapító kora óta néma volt. tiltakoznak a szerzetesség birtokos jogai ellen. E kolostor rektora, a tiszteletreméltó Kirill maga is nem egyszer visszautasította azokat a falvakat, amelyeket jámbor laikusok ajánlottak fel kolostorának; ugyanezt a nézetet fogadták el legközelebbi tanítványai, a „Trans-Volga vének”.
De Nílus a Sínai-félsziget követőjeként még itt sem tudott megelégedni azzal a látszat dominanciával, amellyel az orosz szerzetességben és általában az orosz jámborságban találkozott. Tizenöt mérföldre költözött a kolostortól, a Sora folyóhoz, ahol kolostort alapított, kápolnát és cellát épített magának, majd amikor több testvér is megérkezett, „aki kedvére volt”, templomot épített. Így létrejött egy szerzetesi partnerség, de teljesen más elvek alapján, mint az összes orosz kolostor.
Zárt, magányos életnek szenteli magát, különösen érdeklődik a könyvtudomány iránt. Minden cselekedetét az „isteni írás” közvetlen utasítására igyekszik igazolni, mint az ember erkölcsi és vallási kötelességeinek ismeretének egyetlen forrását. A könyvek újraírását folytatva a lemásolt anyagot többé-kevésbé alapos kritikának veti alá. „Különböző listákról másol, igyekszik megtalálni a megfelelőt”, a leghelyesebbről pedig összeállítást készít: a listákat összehasonlítva „sok javítatlan dolgot” talál bennük, „szegény elméjéig” próbálja kijavítani. tud." Ha egy másik szövegrész „rossznak” tűnik, de nincs ok a javításra, rést hagy a kéziratban, a margón egy megjegyzéssel: „Nem innen a listákon”, vagy: „Ahol egy másik fordítás híresebb (helyesebb) lesz, mint ez a „Tiszteljék ott”, és néha egész oldalakat hagy üresen. Általában csak azt írja le, ami „ész és igazság szerint lehetséges...”. Mindezek a vonások, amelyek élesen megkülönböztetik Nil Sorsky könyvtanulmányainak természetét és magát a „szentírásról” alkotott nézetét a korában uralkodó szokásostól, nem lehettek számára hiábavalók.
Sorszkij Nil és a „Trans-Volga vének” nézeteinek egybeesése világossá válik, mivel Nil elméletileg teológiai oldalról támasztotta alá álláspontjukat, és az orosz papság közül elsőként hozta meg a Sínai-félsziget nézeteit. Oroszországba, és a kolostori élet megalapítója.
Feltételezhető, hogy éppen kolostori szolgálatának és Paisiy Yaroslavov mentorálásának köszönhetően ismerték el Nil Sorskyt a Trans-Volga vének fejeként. Mivel ezeket a nézeteket a hivatalos ortodox egyház nem fogadja szívesen, világossá válik, hogy az egyház miért nem avatja még mindig szentté Sorszkij Szent Nilust.
Maga Paisiuson kívül köréje csoportosult Vassian Patrikev, Herman elder († 1533), Gury Tushin († 1526), Cassian püspök. Rjazan, Porfirij szentháromság apát és a Volga-túli kolostorok többi véne. Nil Sorsky vezetésével a vének erkölcsi fejlődésre törekedtek a Szentírás kritikus, tudatos tanulmányozásával.
Nem véletlen, hogy Nílus fő műve a kolostor alapító okirata, 11 fejezetben, amelyben különösen jól látható John Climacus „létra” hatása. N. Sorszkij gondolatainak általános iránya szigorúan aszkétikus, de inkább belső, spirituális értelemben, mint ahogyan az akkori orosz szerzetesség többsége az aszkézist értette. A szerzetességnek Neil szerint nem fizikainak, hanem spirituálisnak kell lennie, és nem a test külső meggyengülésére van szükség, hanem belső, lelki önfejlesztésre. A szerzetesi zsákmányok talaja nem a hús, hanem a gondolat és a szív. Felesleges szándékosan legyengíteni vagy megölni a testet: a test gyengesége akadályozhatja az erkölcsi önfejlesztés bravúrját. Egy szerzetes tudja és kell is táplálnia és támogatnia a testet „mála nélkül, ahogy szükséges”, sőt „megnyugtatni malában”, megbocsátva a testi gyengeségeket, betegségeket és öregséget.
Neil nem szimpatizál a túlzott böjttel. Általánosságban minden látszat ellensége, feleslegesnek tartja, hogy a templomokban drága edények legyenek, arany vagy ezüst, vagy a templomok díszítése: még egyetlen embert sem ítélt el Isten azért, mert nem díszítette fel a templomokat. Az egyházaknak menteseknek kell lenniük minden pompától; bennük csak az kell, ami szükséges, „mindenhol megtalálható és kényelmesen megvásárolható”. Ahelyett, hogy a templomban adakoznánk, jobb a szegényeknek adni. Egy szerzetes erkölcsi önfejlesztésének racionálisnak és tudatosnak kell lennie. Egy szerzetesnek nem kényszerből és utasításból kell átvészelnie, hanem „megfontoltan” és „mindent megfontoltan kell csinálnia”. A Nílus nem mechanikus engedelmességet, hanem tudatosságot követel a szerzetestől a bravúrban. Élesen lázadva az „önkényesek” és az „önbűnözők” ellen, nem rombolja le a személyes szabadságot. Egy szerzetes (és ugyanúgy minden ember) személyes akaratának Nílus szerint csak egy tekintélynek kell engedelmeskednie - az „isteni írásoknak”. Az isteni írások „próbálása” és tanulmányozása a szerzetes fő kötelessége. Egy szerzetes, sőt általában az ember méltatlan élete Neil véleménye szerint kizárólag „azoktól a szentírásoktól függ, amelyek nem azt mondják nekünk...”. Az isteni írások tanulmányozását azonban az írott anyagok teljes tömegével szembeni kritikus hozzáállással kell kombinálni: „Sok írás van, de nem minden isteni”. Ez a kritika gondolata az egyik legjellemzőbb volt mind magának Nílusnak, mind az összes „Trans-Volga-vénnek” - és az akkori írástudók többsége számára teljesen szokatlan volt. Utóbbi szemében minden „könyv” vitathatatlan és isteni ihletésű dolog volt. És a szoros értelemben vett Szentírás könyvei, az egyházatyák művei, a szentek élete és a Szentírás szabályai. apostolok és zsinatok, valamint ezeknek a szabályoknak az értelmezései, és a később megjelent értelmezések kiegészítései, végül még a különféle görög „diplomás törvények”, azaz a bizánci császárok rendeletei és parancsai, és a Kormányosban szereplő egyéb kiegészítő cikkek – mind ez az ókori orosz olvasó szemében egyformán megváltoztathatatlan, egyformán mérvadó volt. Volokolamszki József, korának egyik legtudottabb embere például egyenesen azzal érvelt, hogy az említett „diplomás törvények” „hasonlítanak a prófétai, apostoli és szent törvényekhez. a szentírások atyja”, és merészen „isteni ihletésű szentírásoknak” nevezte a Nikon Csernogorec gyűjteményét. Érthető tehát, hogy József szemrehányást tesz Sorszkij Nilusnak és tanítványainak, hogy „gyalázták az orosz föld csodatevőit”, valamint azokat, „akik az ókorban és a helyi (idegen) országokban egykori csodatevők voltak, akik hittek a csodákban, és az Írásokból elpazaroltam azok csodáit."
Az evangélikus eszményre törekvő N. Sorsky - mint az egész mozgalom, amelynek élén állt - nem rejti véka alá, hogy elítéli a rendetlenséget, amelyet a modern orosz szerzetesség nagy részében látott. A szerzetesi fogadalom lényegének és céljainak általános nézetéből közvetlenül következett Nílus energikus tiltakozása a szerzetesi tulajdon ellen. Neil minden tulajdont, nem csak a vagyont, ellentétesnek tartja a szerzetesi fogadalmakkal. A szerzetestől megtagadják a világot és mindent, ami „benne van” – hogyan vesztegesse az idejét a világi javak, földek és gazdagság miatti aggódással? A szerzeteseknek kizárólag saját munkájukkal kell táplálkozniuk, sőt alamizsnát is csak szélsőséges esetekben fogadhatnak el. Nem szabad, hogy „nem éppen vagyonuk, de megszerzési vágyuk sem lehet”... Ami egy szerzetesnek kötelező, az egy kolostornak is: a kolostor csak azonos célokat és törekvéseket képviselő emberek találkozása, ill. ami egy szerzetesnek elítélendő, az a kolostornak is elítélendő. A jelzett vonásokhoz nyilvánvalóan maga Nílus is csatlakozott a vallási toleranciában, ami olyan élesen megjelent legközelebbi tanítványai írásaiban.
Nil Sorsky könyvtanulmányai és a zárt, magányos élet iránti szeretete ellenére korának két legfontosabb kérdésében is részt vett: az úgynevezett „novgorodi eretnekekhez” való viszonyulásról és a szerzetesi birtokokról. Az első esetben csak feltételezhetjük befolyását (tanárával, Paisij Jaroszlavovval együtt); a második esetben éppen ellenkezőleg, kezdeményezőként járt el. A novgorodi eretnekek esetében Paisiy Yaroslavov és Nil Sorsky láthatóan toleránsabb nézeteket vallott, mint az akkori orosz hierarchák többsége, élükön Novgorodi Gennagyijjal és Volotszkij Józseffel.
1489-ben Gennagyij novgorodi püspök, az eretnekség elleni harcba lépve, és jelentést tett róla a rosztovi érseknek, felkérte az utóbbit, hogy konzultáljon az egyházmegyéjében élő tudós vénekkel, Paisiy Yaroslavovval és Nil Sorskyval, és vonja be őket a harcba. Gennagyij maga akar beszélni a tanult vénekkel, sőt meghívja őket a helyére. Gennagyij erőfeszítéseinek eredményei ismeretlenek: úgy tűnik, hogy nem egészen olyanok voltak, amilyeneket ő akart. Legalábbis Gennagyij és Paisius között, sem Nílus között már nem látunk semmilyen kapcsolatot; Az eretnekség elleni fő harcos, Volokolamszki József sem szól hozzájuk. Eközben mindkét vén nem volt közömbös az eretnekség iránt: mindketten jelen voltak az eretnekek ügyét vizsgáló 1490-es zsinaton, és szinte befolyásolták a zsinat döntését. Kezdetben az összes hierarcha „erősen kiállt” és egyöntetűen kijelentette, hogy „mindenki (minden eretnek) megérdemli, hogy megégessék” – végül a zsinat arra szorítkozott, hogy két-három eretnek papot megátkozzanak, megfosztsák őket rangjuktól és visszaküldjék őket. Gennagyijhoz.
Nil Sorsky életében a legfontosabb tény az 1503-as moszkvai tanácson tiltakozott a kolostorok birtokjogai ellen. Amikor a zsinat már a végéhez közeledett, Nil Sorsky más Kirill-6elozersky vének támogatásával felvetette a szerzetesi birtokok kérdését, amelyek akkoriban a teljes államterület egyharmadát tették ki, és a szerzetesség demoralizálódásának okai voltak.
„Véleménye szerint általában csak azt a vagyont ismerték el jogosnak és Istennek tetszőnek, amelyet az ember saját munkával szerzett meg. A szerzeteseknek, akik jámbor életre kárhoztatták magukat, az igazságosság példájaként kellett volna szolgálniuk az egész világ számára; ellenkezőleg, birtokaik birtokában nemcsak hogy nem mondanak le a világról, hanem részeseivé válnak az akkori patrimoniális kormányzattal kapcsolatos minden valótlanságnak. Így került fel a nem-sóvárság kérdése. III. Ivánnak tetszett ez a javaslat, bár Ivan Vasziljevics önző okokból kiterjesztette az ingatlantulajdon kérdését nemcsak a kolostorra, hanem a püspöki tulajdonra is. A püspökökből és szerzetesekből álló zsinat természetesen minden erejével felfegyverkezett ez ellen a javaslat ellen, és számos bizonyítékot terjesztett elő a birtokok feletti szerzetesi hatalom jogszerűségére és előnyeire, amelyeket főként Joseph Volotsky állított össze. Munkája rámutatott arra, hogy a kolostorok saját költségükön támogatják a szegényeket, vándorokat, megemlékeznek az adományozókról, ezért szükségük van gyertyára, kenyérre, tömjénre; a szerző példákat hozott az Ószövetségből, a bizánci törvényekből, a konciliusi definíciókból; emlékeztetett arra, hogy az orosz fejedelmek kezdettől fogva adományokat adtak kolostoroknak, bejegyzett falvaknak, és végül a legmeggyőzőbb bizonyítékot szolgáltatták arra vonatkozóan, hogy ha a falvakban nincsenek kolostorok, akkor nem szabad bennük nemes és nemes embereket tornázni, és ebben az esetben nem lesz honnan szerezni metropolitákat és más püspököket Oroszországból. A katedrális vette át az irányítást. Iván nem tehetett semmit a döntése ellen. Ettől kezdve József a Nílus hírhedt és kibékíthetetlen ellensége lett.
Az eretnekek kérdése kiegészült a szerzetesi tulajdon kérdésével. Nilus önelégültségének megfelelően felháborodott azon kegyetlen intézkedések miatt, amelyeket József hirdetett az eretnekek ellen, különösen azért, mert az utóbbiak az ilyen eretnekek kivégzését követelték, akik megtérést hoztak. Aztán persze Nílus, sőt talán önmaga ismeretében a belozerszki vének nevében szellemes üzenetet írtak, melyben elítélték Józsefet.
József vádló üzenettel tört ki Nílus ellen, felróva híveinek az ortodoxiával ellentétes véleményeket, hogy miközben rokonszenvez az eretnekekkel, mártíroknak nevezi őket, nem tiszteli és gyalázza az ősi orosz csodatevőket, nem hisz a csodáiban, szerzeteseket tanít. hogy kerüljék a közösségi életet, nem parancsolják nekik, hogy vigyázzanak a templomok pompájára, és díszítsék az ikonokat arannyal és ezüsttel. Így Joseph bűnözői jelentést akart adni, eretnekségnek nevezve őket annak a preferenciának, amelyet Nílus a belső jámborságnak adott a külsővel szemben...
Ráadásul Nílus tettei negatív értelmezésére adott okot azáltal, hogy bírálta a szentek különféle életeit, és kidobta belőlük azt, amit későbbi kiegészítésnek tartott.”
Nil Sorszkij ötletének buzgó harcosa volt legközelebbi tanítványa, Patrikeev herceg, Vassian szerzetes, Vaszilij Ivanovics egykori bojár, akit Ivan Vasziljevics, becenevén Kosy, Vaszilij Dimitrijevics nagyherceg húgának unokája erőszakolt fel.
Nil Sorsky maga is csak a kezdetét látta az általa izgatott küzdelemnek; 1508-ban halt meg. Halála előtt Neil írt egy „testamentumot”, amelyben arra kérte tanítványait, hogy „dobják testét a sivatagba, hogy állatok és madarak megegyék, mert sokszor vétkezett Isten ellen, és méltatlan a temetésre”. A tanítványok nem teljesítették ezt a kérést: becsülettel eltemették.
Annak ellenére, hogy Nil Sorskyt hivatalosan nem avatták szentté; kéziratokban időnként nyomai vannak a neki intézett szolgálatoknak (tropárion, kontakion, ikos), de úgy tűnik, ez csak helyi próbálkozás volt, és akkor sem állapították meg. De egész ókori irodalmunkban csak N. Sorsky tartotta meg néhány művének címében a „nagy öreg” nevet.
A halál napján az Athos tiszteletreméltói és a tiszteletreméltó orosz Szvjatogorcev katedrálisában
A Majakovok bojár családjából származott. Szerzetességet fogadott el Belozerszkij Szent Kirill kolostorában, ahol a jámbor idősebb Paisius (Jaroszlavov), a Szentháromság-Sergius Lavra apátja tanácsát vette igénybe. Ezután a szerzetes évekig vándorolt tanítványával, Innocent szerzetessel a keleti szent helyeken, és miután hosszú ideig az Athos, Konstantinápoly és Palesztina kolostorokban élt, visszatért a Beloozero-i Cirill kolostorba.
Innen visszavonulva a Vologda-földi Sora folyóhoz, cellát és kápolnát épített ott, majd hamarosan egy sivatagban lakott kolostor nőtt körülöttük, ahol a szerzetesek a szerzetesi szabályok szerint éltek, ezért tisztelik Szent Nílust. mint az oroszországi kolostor szerzetesi életének vezetője. Nílus szerzetes szövetsége szerint a Kelet képére írt híres oklevelében a szerzeteseknek kezeik munkájával kellett táplálkozniuk, alamizsnát csak rendkívüli szükség esetén fogadniuk kellett, és kerülniük kellett a dolgok szeretetét és a luxust még templom; nőket nem engedtek be a kolostorba, a szerzeteseket semmilyen ürüggyel nem hagyhatták el, és megtagadták a birtokok tulajdonjogát. Miután az erdei Úr bemutatásának tiszteletére egy kis templom körül telepedtek le, egy, kettő és legfeljebb három fős külön cellákban, a remeték a vasárnapok és más ünnepek előestéjén egy napra összegyűltek az istentiszteletre, és egy egész éjszakás virrasztás, amelyen minden kathizmáért két-három felolvasást ajánlottak fel a patrisztikus művekből egész éjjel. Más napokon mindenki a cellájában imádkozott és dolgozott. A szerzetesek fő bravúrja a gondolataikkal és szenvedélyeikkel való küzdelem volt, melynek eredményeként béke születik a lélekben, tisztaság az elmében, bűnbánat és szeretet a szívben.
Életében a szent aszkétát a rendkívüli nem-szerzési hajlandóság és a kemény munka jellemezte. Ő maga ásott egy tavat és egy kutat, amelyek vizének gyógyító ereje volt. Nílus vén életszentsége miatt korának orosz hierarchai mélyen tisztelték őt. Neil tiszteletes a nem vágyó mozgalom alapítója volt. Részt vett az 1490-es, valamint az 1503-as zsinaton, ahol elsőként szavazott meg arról, hogy a kolostoroknak ne legyenek falvak, hanem a szerzetesek éljenek a kezük munkájával.
Elkerülve e világ tiszteletét és dicsőségét, halála előtt megparancsolta tanítványainak, hogy dobják testét állatok és madarak megemésztésére, vagy temessék el minden tisztelet nélkül bravúrja helyszínén. A szent 76 éves korában, május 7-én hunyt el.
Tisztelet
Az általa alapított kolostorban eltemetett Szent Nílus ereklyéi számos csodáról váltak híressé. Az orosz egyház szentté avatta.
A Nilosorsky kolostor legendái szerint a Beloezersky kolostorokban tett látogatása során Rettegett Iván cár a Nilosorsky kolostorban tartózkodott, és elrendelte, hogy a Neil szerzetes által épített fatemplom helyett építsenek egy kőből készült templomot. Ám amikor megjelent Jánosnak álomban, Szent Nílus megtiltotta neki, hogy ezt tegye. A meghiúsult vállalkozás fejében az uralkodó saját aláírásával adományozta a kolostornak azt az okmányt, amely pénzbérben és kenyérbérben részesítette a szerzeteseket. Ez a tanúsítvány elveszett.
Eljárás
A Szent Nílus által összeállított Szabályok és „A vadonban élni akaró tanítvány hagyománya” az orosz skete szerzetesség alapvető szövegei. Ebben Neil szerzetes részletesen ismerteti a szellemi munka megmentésének lépéseit.
Orosz nyelven megjelent:
- Charta- V Az orosz hierarchia története.
- Tiszteletreméltó atyánk, Sorsky Nílus tanítványa legendája kolostorbeli lakhelyéről, szerk. Kozelskaya Vvedenskaya Optina Ermitázs, Moszkva, 1820, 1849 ( A szentatyák életei és írásai, I. kötet).
- Sorsky Tiszteletreméltó Nil, az oroszországi kolostorélet megalapítója és a kolostor életéről szóló oklevele orosz nyelvre lefordítva. A kéziratokból kivont összes többi írásának csatolásával, Szentpétervár, 1864.
Imák
Troparion, 4. hang
Eltávolodva Dávid világából, / és mindent, ami benne volt, tudónak tartottál, / és csendes helyen letelepedtél, / lelki öröm töltötte el, Nílus atyánk: / és az Egy Isten szolgálatára méltóztattál, / te virágzott, mint a főnix, / és mint a termő szőlő Megsokasítottad a sivatag fiait. / Mi is hálával kiáltunk: / dicsőség annak, aki megerősített benneteket a pusztai élet aszketikus küzdelmében, / dicsőség annak, aki remetének választott Oroszországban, és dicsőség annak, aki imáitokkal megment minket..
Troparion, 1. hang
Elutasítottad a világi életet és menekültél a mindennapok lázadása elől, tiszteletreméltó és istenhordozó Nílus atya, nem voltál lusta összegyűjteni apáid szentírásaiból a paradicsom virágait, és elköltöztél a sivatagba, virágoztál, mint a sóska. , és a semmiből átmentél a mennyei hajlékokba. Taníts meg minket, akik őszintén tisztelünk téged, hogy járjunk királyi utadon, és imádkozzunk lelkünkért.
Kontakion, 8. hang(hasonló: Mounted Warlord)
Krisztus szeretetéért, a világi gondoktól visszavonulva, örömteli lélekkel telepedtél le a sivatagban, ahol jól dolgoztál, mint angyal a földön, Nílus atya, és éltél: virrasztással és böjtöléssel örökre kimerítetted testedet, az élet érdekében. Miután most kezességet kaptunk a kimondhatatlan öröm fényében, hogy a Szentháromság előtt álljunk a szentekkel, imádkozzatok, imádkozzatok, boruljatok le, gyermekeitek, hogy megóvjunk minden rágalmazástól és gonosz körülménytől, látható és láthatatlan ellenségeinktől, és hogy a lelkünk üdvözüljön..
Kontakion, 3. hang
Miután kitartottad, elviselted testvéreid hiábavaló szokásait és világi erkölcseit, elhagyatott csendre leltél, tisztelendő atyám, ahol böjtöléssel, virrasztással és szakadatlan munkás imádkozással megmutattad nekünk a helyes utakat, hogy az Úr felé járjunk. Ugyanígy tisztelünk téged is, minden áldott Nílus.
Ima
Ó, tisztelendő és áldott Nílus atya, istenfélő mentorunk és tanítónk! Te, Isten szerelmére, visszavonulva a világi gondoktól, az átjárhatatlan sivatagban és a vadonban, ahol lakni kívántál, és mint egy termő szőlő, megsokasítod a sivatag fiait, megmutattad magad nekik szóban, írásban és az élet minden szerzetesi erény képmása, és mint egy angyal testben, miután a földön élt, most a menny falvaiban, ahol azok laknak, akik a szüntelen hangot ünneplik, és ott állnak Isten előtt a szentek arcáról, hogy Őt szüntelenül dicséred és dicséred. Könyörgünk hozzád, áldott, taníts minket, akik a te tetőd alatt élünk, hogy járjunk szüntelenül a te nyomodban: szeressük az Úr Istent teljes szívünkből, csak Őt kívánjuk, és egyedül Őrá gondoljunk, bátran és ügyesen. haladjunk előre az ellenség gondolataival és kifogásaival, amelyek lehúznak minket, és mindig nyerjük meg azokat. Szeresd a szerzetesi élet minden szűkösségét, és gyűlöld ennek a szeretetnek a vörös világát Krisztusért, és ültesd el szívedbe mindazokat az erényeket, amelyekben te magad dolgoztál. Imádkozzunk Krisztus Istenhez, és a világon élő összes ortodox keresztényért, hogy világosítsa meg szívének elméjét és szemét, erősítse meg őket hitben, jámborságban és üdvösségre vonatkozó parancsaik betartásában, hogy megmentse őket e világ hízelgésétől és hogy bocsánatot adjon nekik és nekünk a bűnöktől, és ehhez hamis ígérete szerint mindazt hozzáadja ideiglenes életünkhöz, amire szükségünk van, hogy a sivatagban és a világban nyugodt és csendes életet éljünk teljes jámborságban. és őszinteséget, ajkunkkal és szívünkkel dicsőíteni fogjuk Őt kezdet nélküli Atyjával és a Legszentebb Szentlel együtt, jó és éltető Lelke által mindenkor, most és mindörökké, és örökkön-örökké. Ámen.
A „NEM-SZÖVETSÉGEK” ÉS „JOSIPHLANES” POLITIKAI-PUBLIKÁLIS KÜZDELME // Zolotukhina N. Az orosz középkori politikai és jogi gondolkodás fejlődése. - M.: Jogi irodalom, 1985
1. A „NEM-SZÖVETSÉGEK” ÉS „JOSIPHLANES” POLITIKAI-PUBLIKÁLIS KÜZDELME
a) Nil Sorsky társadalompolitikai tanítása
A „nem mohóság” tanának megalapítója Nilus of Sor (1433-1508) volt. Életrajzi adatok róla rendkívül szűkösek. A kutatók különbözőképpen határozzák meg társadalmi származását [Így A. S. Arhangelsky, a Nílus által önjellemzőként használt „falusi” szóra utalva, következtetést vont le paraszti származására vonatkozóan (lásd: Arkhangelsky A. S. Nile Sorsky és Vassian Patrikeev. St. Petersburg, 1882, 3. o. A. A. Zimin úgy véli, hogy Nil Sorsky a jeles követségi hivatalnok, Andrej Majakov testvére volt (lásd: A. A. Zimin. Nagy feudális birtok és társadalmi-politikai harc Oroszországban. M., 1971, 60. o.)].
A „nem megszerzettség” programja mint társadalmi-politikai gondolati áramlat heterogén. De az biztos, hogy a „nem-sóvárság” fő gondolatai az antifeudális reformmozgalom hatására alakultak ki, és ezért nagyrészt a társadalom kizsákmányolt rétegeinek érdekeit fejezték ki. A legtöbb modern kutató a „nem-sóvárság” elméletében látja, amelyet főbb rendelkezéseiben Nil Sorsky ideológusa fogalmazott meg [Nil Sorsky művei megjelentek: „Nil Sorsky Tradition and Charter” (lásd M. S. Borozkova-Maikova kiadványát. St. Petersburg, 1912) és „Nil Sorsky levelei” (lásd: Proceedings of the Department of Old Russian Literature, XXIX. L. köt., 1974, 125-144). feketén növő parasztság, akik ebben az időszakban szenvedtek a legjelentősebben a szerzetesi földterjedéstől. A kolostorok feudális földpolitikájának felerősödése nemcsak a feketére szántott földek kisajátításában, hanem a rajta ülő parasztok eltartott emberré alakításában is kifejeződött.
A „nem megszerzettség” társadalmi-politikai eszméinek fő komplexuma pontosan hozzájárult ennek a társadalmi gondolkodási áramlatnak a népszerűségéhez a feudális társadalom legalsó társadalmi rétegeiben. Ezt követően az eretnekek ebben a környezetben fogalmaztak meg egy utópisztikus társadalmi eszményt az elsajátító tanítás alapján.
A modern irodalomban a forradalom előtti orosz tudományban meghonosodott az a nézet, hogy a „nem megszerzők” politikai meggyőződésük szerint a feudális széttagoltság hívei voltak, míg ellenfeleik, a „szerzők” („jozefiták”) védekeztek. egységesítő politika és támogatott centralizáció. Véleményünk szerint ez az álláspont egyértelműen téves.
Neil módszertani álláspontja sok tekintetben közel áll a természetjogi iskola számos rendelkezéséhez. Elméleti konstrukcióinak középpontjában egy pszichobiológiailag megváltoztathatatlan tulajdonságok (szenvedélyek) komplexumával rendelkező egyén áll. Nyolc ilyen szenvedélyt tart számon (Nílus szóhasználatával: gondolatok): falánkság, paráznaság, pénzszeretet, harag, szomorúság, csüggedtség, hiúság és büszkeség. Neil különösen kritizálja az egyik szenvedélyt, a „pénz szeretetét”. „Természeten kívüli”, és csak a nem megfelelően szervezett társadalmi élet eredményeként jelenik meg, amelyben a vagyon (vagyonfelhalmozás) olyan funkciókat kap, amelyek természeténél fogva teljesen idegenek - becsület és tisztelet. Véleménye szerint a „pénzszeretet” az emberi faj számára végzetes bűnt – „szerzőséget” eredményezett, és az igaz ember feladata ennek racionális (ésszerű) leküzdése6.
Napjainkban a szovjet és a külföldi irodalomban is eltérő álláspontok vannak arról, hogy Nílus milyen típusú beszerzést ítél el: csak személyes vagy szerzetesi beszerzést.
Társadalmi programjának elemzése azt mutatja, hogy Nílus általános nem-szerzési pozíciója következetes és következetes. A gondolkodó számára ideális választásnak az ókeresztény közösség tűnik, amelynek társadalmi berendezkedésének alapja a közös tulajdon és minden tagjának kötelező munkája volt (a „szükséges szükségletek”, amelyeket „igaz kézműves munkából” szereztek).
Neil semmilyen munkatevékenységet nem ítél el. Ha senki jogait nem sértik, akkor minden munka megengedett és bátorított. A lényeg az, hogy meg tudjunk elégedni a személyes „szükségletek” kielégítésének „saját megcsinálásának” gyümölcsével, és ne engedjük meg mások munkájának eredményeinek erőszakos kisajátítását („erőszakkal gyűjtünk be mások munkájából ... nem a javunkra szolgál”), ami a céloktól függetlenül az isteni parancsolat megsértése. Neil nem osztja az akkori társadalomban elterjedt hiedelmet a magántulajdon alamizsna céljára való „jó” felhasználásáról. Az alamizsna megtagadása a felépítésének logikus következtetése - akinek nincs semmi fölöslegese ("de csak ami kell"), aki munkájával csak a mindennapi kenyerét keresi, ne adjon alamizsnát. És maga az alamizsnaadás elve összeegyeztethetetlen a nem kapzsisággal. Szegény ember nem adhat alamizsnát, mert „a birtok hiánya nagyobb, mint az alamizsna”. A nem szerződő ember csak lelki Segítséget és támaszt tud nyújtani: „a lelki alamizsna és a felsőbbrendűnek egy része testi, ahogy a lélek felsőbbrendű a testnél”.
Ezek az állítások csak egy személyre vonatkoznak, aki a szerzetesi hőstett útjára lépett (egy szerzetes), vagy a szerzetesi társaság szokásos formáját - kolostort - jelentik? N. V. Sinitsyna helyesen jegyzi meg, hogy az egyik vagy másik publicista „sóvárgatlanságának” helyzetének meghatározásához mindenekelőtt meg kell érteni, milyen jelentősége van az ő rendszerében „a kolostornak mint társadalmi szervezetnek és annak kapcsolatának gondolata” a környezettel.” A gondolkodó egyértelműen elítéli a korabeli nílusi kolostor státuszát. Itt a platformja meglehetősen következetes, és nem enged semmilyen eltérést. Elítéli a fekete szerzetesség létező szerzetesi szervezeti formáját. Bár a kolostor a világ elhagyása mellett döntött emberek egyesítésének hagyományos formája, mára elvesztette jelentőségét, hiszen az „elszegényedés” útján áll, hiszen egyértelműen beleesett a „pénzszeretet” betegségébe. és nem a lelkiekkel törődik, hanem a „külsővel”: „a falvak vonzerejével, és sok birtok tartalmával, és így tovább az összefonódás világába”, ami közvetlenül „lelki károsodáshoz” vezeti a benne bízó embereket. ”, sőt olykor a testi halálig is („a sok pénzszeretet kedvéért, nem csak azért, hogy jámbor életet éljek, hanem arról is, hogy lelkileg vétkeztem és testi hitet szenvedtem”). A kolostorok ilyen állapota nem felel meg azoknak a céloknak és célkitűzéseknek, amelyekért létrejöttek, ezért Nílus a remetizmust részesíti előnyben („az élet néma, gondtalan minden megölttől”), amelyben minden spirituális célból egyesült ember teljes mértékben biztosítja a kolostorok elérését. a kemény munka, nem sóvárgó ideál. A hagyományos formával szembeni negatív hozzáállásnak egyetlen oka van: a „pénzszeretet” betegsége, amely Nílus számára a nagy kolostorokban kiirthatatlannak tűnik. Csak a természethez és a munkához való közelebb kerülés segíti elő az ókeresztény közösség eszményének elérését. Az, hogy Neil tagadta, hogy a szerzetesi rendszer nem felel meg a létrejöttét meghatározó céloknak és célkitűzéseknek, és szembeállította azt egy kolostorral, amely a szabad önkormányzatiság elvein alapul, és gazdaságilag csak a remeték munkája révén létezik, nyilvánvaló károkat okozott a kolostornak. a jozefiták elmélete, amely az egész egyházi struktúra szigorú hierarchiáját hirdette, világos fegyelmi és minden tagjának adminisztratív viszonyával, amelynek gazdasági alapját a kényszermunkával művelt földbirtok jelentette.
Maga Nílus messze a Volgán túl, a Vologda régió távoli, mocsaras, megközelíthetetlen oldalán telepedett le, ahol megalapította Nilo-Sora sivatagát.
A „jozefiták” és a „nem vágyó” nézetei közötti ellentét abban nyilvánul meg, hogy Nil Sorsky a szerzetes személyes munkavagyonát, amely biztosítja számára a megélhetéshez szükséges eszközöket, szembeállítja a jozefita személyes eszmével. nem kapzsiság. A valódi aszkézist állítják szembe a képzeletbeli aszkézissel, mivel egy gazdag kolostor szerzeteseinek személyes nemi vágya a képzeletbeli, nem pedig a valódi szegénységen alapult.
E tekintetben osztály- és társadalmi pozíciói leginkább a kistermelő érdekeinek feleltek meg.
Másrészt Neil és támogatói támogatása az egyházi földek szekularizációját célzó kormányzati tervekhez, arról tanúskodik, hogy Neil megértette III. Iván politikai irányvonalát, aki éppen Sorszkij Neil vallási ideáljának segítségével akarta igazolni. az egyházi és szerzetesi földek szekularizációjának terveit az állam javára.
Ebben a tekintetben teljesen megalapozatlannak tűnnek azok a feltételezések, amelyek szerint az osztályprogramban szereplő „nem szerzés” a bojárokhoz kapcsolódik, és a feudális nagynemesség ideológiáját fejezte ki.
Az 1503-as zsinaton III. Iván a nem-szerző emberek ideológiai irányvonalára támaszkodva „azt kívánta... a metropolita, az összes uralkodó és az összes kolostor, hogy elfoglalják a falvakat... és a sajátjukhoz csatolják”. a papságot pedig a királyi kincstár fizetésére utalja át. Ezek az intézkedések amellett, hogy kielégítették a nagyhercegi kormány gazdasági igényeit, teljes politikai elsőbbséget biztosítottak számára az államügyekben. És mindezekben a törekvésekben III. Ivánt támogatta Nil elder, aki azt kezdte „mondani, hogy a kolostorok közelében nem lesznek falvak, hanem a szerzetesek a sivatagban élnek, kézművességgel táplálkoznak, és velük együtt a remetelakók is. Belozerszkből.” Ha ez az álláspont érvényesül, és a zsinat határozata kielégíti III. Iván követeléseit, akkor az államegység megvalósításának folyamata érezhetően felgyorsulna, és az egyház, amely egy erős feudális társaság, gazdasági és politikai károkat szenvedne, ami azonnal az államnak alárendelt helyzetbe hozná, és megakadályozná az önálló politikát, amely sok tekintetben nem esik egybe a nagyfejedelem fő politikai irányvonalával.
Ezért Neil elméleti álláspontja, amely társadalmi nézeteit fejezi ki, minden okot ad arra, hogy a nem megszerzett embereket „az orosz centralizált állam gyakorlati támogatóinak tekintsük, és egyáltalán nem ellenfeleinek”. A hierarchikusan szervezett jozefita papság, akinek a kezében volt a legmagasabb egyházi tisztség, ellenállt III. Iván szekularizációs terveinek. Az egyesült egyházi erők Simon metropolita vezetésével a nagyfejedelem kérdéseire adott tanácsi válaszban kijelentették, hogy az egyházi szerzemények „nem eladók, nem adhatók el, és senki sem lesz elpusztíthatatlan...”, és ha a fejedelmek „vagy kik a bojárok közül, ha megsértik vagy beleavatkoznak az Egyházból… átkozottak legyenek ebben és a következő korban”.
A nehéz külső és belső helyzetben az óvatos és körültekintő politikus III. Iván nagyherceg kénytelen volt belenyugodni a Tanács döntésébe. Nem mert nyílt konfliktusba bocsátkozni az egyházzal. Szüksége volt rá, mint erőteljes ideológiai fegyverre a politikai ellenfelei elleni harcban.
Ennek eredményeként egy olyan nagy feudális ereklye, mint a gazdaságilag erős egyház, amely hatalmas földterületekkel rendelkezett, lepusztult lett, ami jelentős károkat okozott az államegyesítés általános folyamatában.
Neil politikai nézetei akkor mutatkoznak meg a legvilágosabban, amikor elemezzük az eretnekekkel szembeni attitűdjét, és meghatározzuk az egyház és az állam részvételi formáit lelepleződésükben és üldözésükben.
Az egyházi szekularizációs kérdés körül fellángolt újságírói vita minden résztvevője elkerülhetetlenül belerángat a politikai kérdések megoldásába.
Az eretnekekhez való viszonyulásról, tanításukról és viselkedésükről szóló vita a szabad akaratról szóló viták felélénkülését idézte elő a társadalomban. „Isten bûntelennek és akaratból szabadnak teremtette az embert” – szögezte le Damaszkuszi János bizánci filozófus és teológus. I. Damascene a szabadságot akaratként határozta meg, amely természetesen (vagyis természeténél fogva) szabad, az engedelmességet pedig természetellenes állapotként, ami az „akarat alávetettségét” jelenti. E filozófus véleménye szerint az ember a teljes felelősséget viseli dolgaiért, „mert minden, ami tőlünk függ, nem a gondviselés, hanem a szabadságunk kérdése”. Sinai Gergely, a heszichaszta filozófiai iskola képviselője az emberi szabad akaratot tartotta az önfejlesztés összetett folyamatának fő mozgatórugójának. A világgonosz és különösen az emberben gyökerező gonosz szenvedélyek elleni küzdelem csakis az ember szabad akaratának megvalósításával valósítható meg, amely a jó felé irányul, és megnyilvánulásaiban olyan szubjektív tényezőn alapul, mint a személyes tapasztalat.
A szabad akarat posztulátuma volt a 15-16. századi olasz vallásos gondolkodók filozófiai vitáinak központi problémája, akik a hivatalos katolikus doktrínával szemben védelmezték a szabad akarat követelményét minden ember számára, „ami a gyakorlatban az elismerést jelentette. a gondolatszabadság, a kreativitás, a tudományos viták...” .
Az orosz politikai irodalomban különféle nézeteket fogalmaztak meg az egyes egyének szabad akaratához való jogával és annak végrehajtásáért való személyes felelősséggel kapcsolatban.
Nil Sorsky nézetei állnak a legközelebb a heszichaszta filozófiai hagyományhoz. A „lelki üdvösség” kategóriáját közvetlenül összekapcsolja a szabad akarat személyben való jelenlétével. A szabad akarat nem egyszerűen a „kényszereink” követését jelenti. A kérdés ilyen megfogalmazása egy keresztény gondolkodó számára lehetetlen. A Nílus olyan viselkedést jelent, amelyben minden ember (és nem csak egy szerzetes) minden „jó és nemes cselekedetet” „okoskodással” hajt végre, viselkedését a személyes tapasztalatok és ismeretek alapján szabad döntés alapján határozza meg. Az olyan személy számára, aki engedelmeskedik valaki más akaratának, és okoskodás nélkül cselekszik, „a jó a rosszból származik”. Ezért minden intézkedés ésszerű értékelése kötelező. Valaki más akaratának vakon követése egyáltalán nem dicséretes. Éppen ellenkezőleg, az elmének nyitottnak kell lennie a tudásra ("ültessen fület, minden hall, és alkosson szemet, amely mindenhová néz").
Neilt mások véleményének tisztelete jellemzi, tagadja a tekintélyhez való értelmetlen ragaszkodást. Még A. S. Arhangelszkij is megjegyezte, hogy a Nílus „nem csak nem nyomja el a személyes gondolkodást (tm), hanem éppen ellenkezőleg, megköveteli, mint szükséges és fő feltételt”. Egy diáknak nem kell mindenben értelmetlenül követnie a tanárt. Ha valamelyik diáknak sikerül valami „nagyobbat és hasznosabbat” megállapítania bármely fontos filozófiai és gyakorlati jelentőségű kérdésben, akkor „tegye meg, és mi ennek örülünk”.
Neil teljes belső függetlenségre, tetteiért való személyes felelősségre, mély filozófiai reflexióra és racionális (az ő szavaival élve) racionális (mentális) észlelésre szólít fel. Neale elmélete nem ismerte az egyén megaláztatását. Neil személyében az orosz politikai gondolkodás története először találkozik jelentőségének elméleti igazolásával. Ráadásul itt Nílus tanítása túlmutat azon a feladaton, amelyet a szerzetes fejlesztésére tűzött ki, hiszen felveti a kérdést „minden laikus személyi jogképességéről a vallási szférában”.
A Nílus tanításaiban a könyvek és a könyvismeretek tiszteletének hagyománya talált megerősítést. A könyvismeret Neil szerint kötelező lépés az önfejlesztés nehéz útján. Maga az önfejlesztés intézménye mélyen egyéni, és kizárja a durva külső beavatkozást. Az ember cselekedetei mély gondolatainak gyümölcsei legyenek, mert „gondolkodás nélkül” nem mindig lehet különbséget tenni a jó és a rossz között. Ha az ember nyilvánvalóan letér a helyes útról a hit dolgában, akkor mindegy: „nem illik az ilyen embereket beszédekkel támadni, sem szidni, sem szemrehányást tenni, hanem Istent aludni Istenért képes kijavítani őket." Nem szabad „a felebarát hiányosságait nézni”, jobb „siratni a bűneit”, a „és ne szidalmazd az embert semmilyen bűnért” szemrehányás itt nem hasznos, csak „kellemetlen” irodalmat olvasni, ill. baráti, bizalmas beszélgetés egy bölcs mentorral segítheti az embert a helyes út megtételében. Nemcsak az állam, de még az egyház sem üldözheti hivatalosan a hite miatt.
Elméletileg Neal álláspontja ebben a kérdésben általánosságban kizárta a kormányzati beavatkozást, és még inkább olyan drasztikus formában, mint a büntetőeljárás és a halálbüntetésig terjedő büntetés alkalmazása.
A probléma megoldása során a nem birtokosok olyan fontos politikai kérdést érintettek, mint az egyház és a világi hatalom viszonya. A bizánci politikai doktrínában elfogadott teljes kombinációjuk elvével szemben Nílus kísérletet tesz cselekvési köreik meghatározására, valamint hatalmi hatalmuk gyakorlásának módszereire és eszközeire. Számára az egyház tevékenysége csak a szellemi területre korlátozódik, ahol az emberekre gyakorolt állami (politikai) befolyásolási intézkedések abszolút és alapvetően nem alkalmazhatók. Ezek az elméleti álláspontok meghatározóak voltak az eretnek mozgalomhoz és üldözési formáihoz való viszonyulásában.
De figyelembe véve az eretnekek valós üldözésének kérdését, amely már az államban is megtörtént, Neil megpróbálta a lehető legjobban enyhíteni az üldözés formáit, és korlátozni a büntetendő személyek számát. Így azt hitte, hogy nem szabad üldözni azokat, akik nem hirdetik nyíltan hitüket, vagy akik megtértek. Itt Neil közvetlenül felveti azt a kérdést, hogy megengedhetetlen-e valakit a meggyőződése miatt üldözni. Erről előtte senki nem beszélt az orosz irodalomban, és nem sokkal utána ezt a kérdést politikai követelésként fogalmazzák meg és fejezik ki.
Neilnek ezután nemcsak elméletileg kellett bemutatnia nézeteit, hanem gondoskodnia kellett azok gyakorlati megvalósításáról is. Számos kutató állítása, miszerint az 1490-es zsinat nem hozott határozatot az eretnekek halálbüntetéséről, ahogy azt a „vádlók” követelték, teljesen jogosnak tűnik számunkra, éppen Nil tanárának, Paisius Yaroslavovnak köszönhetően. Maga Nil és Zosima metropolita.
Az a tény, hogy Oroszországban a hit miatti üldözés soha nem öltött olyan természetet, mint a katolikus országokban, Yuna sokat köszönhet Nílusnak, támogatóinak és követőinek, akik buzgón bizonygatták a halálbüntetés alkalmazásának lehetetlenségét a hitehagyásért. A vallási meggyőződések halálbüntetését a „nem birtokosok” az ortodox doktrína alaptételeitől való eltérésnek tekintették. S bár az eretnekekre gyakorolt befolyás formáiról szóló vitában vesztettek (az 1504-es zsinat halálra ítélte az eretnekeket), a „nem birtokosok” befolyása a közvélemény formálására tagadhatatlan. Az eretnekek kivégzése elszigetelt volt, és nem terjedt el széles körben.
Már annak a kérdésnek a felvetése is, hogy minden embernek (nem csak egy szerzetesnek) kötelessége „mentálisan cselekednie”, a gondolkodás és az érvelés képességéhez vezetett, és ezáltal a létező valóság teljes (azaz anyagi és szellemi) teljes kritikus észleléséhez. Bármilyen kérdés megfontolásának racionalista megközelítése ellenjavallt a tekintélyelvű érvelési módszernek, és ez új volt a középkori Oroszország számára, aki az elsők között hagyta jóvá a tudás és érvelés racionalista módszerét az általánosan elfogadott tekintélyekhez való vakmerő ragaszkodás helyett. melynek eredményeként minden keresztény kötelességévé tette a szent emberek és aszkéták írásainak elemzését, mielőtt velük példaként használná az „okos cselekvés” heszichaszta technikájára alapozva a Sorsky aszkéta a kritikus, racionális hozzáállás minden szentíráshoz („sok írás van, de nem mindegyik isteni”).
Neil tanítását barátja és követője, Vassiai Patrikeev folytatta, akinek gondolatai már világosabb politikai formulákban is megfogalmazódtak. Vassian politikailag kiélezte mindazokat a kérdéseket, amelyeket Nílus érintett.
Nílus „mentális tevékenységről” szóló tanítását alkalmazva Vassian nemcsak az egyház tevékenységét kezdte kritizálni, hanem az alapvető vallási dogmákat is.
Nílusnak a nem vágyakozásra vonatkozó rendelkezéseit kidolgozva, Vassian közvetlenül és egyértelműen felvetette a kérdést, hogy minden kolostort meg kell fosztani tulajdonjogaitól és minden kapcsolódó kiváltságától. A szerzetesszerzések tagadása késztette arra, hogy felvesse a szerzetesség intézményének lerombolásának kérdését. Vassian ragaszkodott ahhoz, hogy világos különbséget kell tenni a világi és az egyházi hatóságok tevékenységi körei között. Felvetette azt is, hogy a feketén növő parasztság, mint a kolostorok feudális politikáját leginkább szenvedő társadalmi elem érdekeit kell megvédeni. Ebben az irányban Vassian folytatta a haladó orosz politikai gondolkodás hagyományait, felhívta a figyelmet a parasztkérdésre, és a kormány elé állította azt a követelést, hogy a kormány tegyen számos intézkedést a parasztok helyzetének enyhítésére32. A „nem megszerzettség” doktrínájára jellemző osztályt adva általánosságban meg kell jegyezni, hogy annak ideológusai, annak ellenére, hogy kétségtelenül a feudális urak kiváltságos osztályához tartoztak, nagyrészt képesek voltak felülkerekedni osztálykorlátaikon, és haladó pozíciókat foglalni a világban. az államépítés területén, valamint olyan eszményt fogalmaznak meg, amely figyelembe veszi a társadalom társadalmi szerkezetének alsóbb rétegeinek érdekeit.
NILE SORSKY
Nil Sorsky az orosz egyház híres alakja. A róla szóló információ szűkös és töredékes. 1433 körül született parasztcsaládban; a beceneve Maykov volt. Mielőtt belépett volna a szerzetességbe, Neil könyvek másolásával foglalkozott, és „kurzív író” volt. Pontosabb információk szerint Neil már szerzetes. Nílus a Kirillo-Belozersky kolostorban tett szerzetesi fogadalmat, ahol maga az alapító ideje alatt néma tiltakozást tartottak a szerzetesség birtoklási jogai ellen; Maga Kirill főpap nemegyszer visszautasította azokat a falvakat, amelyeket jámbor laikusok ajánlottak fel kolostorának. Ugyanezt a nézetet fogadták el legközelebbi tanítványai, a „Trans-Volga vének” Nil Sorsky vezetésével. Keleten, Palesztinában, Konstantinápolyban és Athosban utazott, Nílus különösen hosszú időt töltött Athoszon, és szemlélődő hangulatát szemmel láthatóan leginkább Athosnak köszönhette. Hazájába visszatérve (1473 és 1489 között), Neil kolostort alapított, és maga köré gyűjtött néhány „kedvelt követőt”, és a zárt, magányos életnek hódolva szinte kizárólag a könyvtudomány érdekelte. E tevékenységek és a magányos élet iránti szeretete ellenére Nil Sorsky részt vesz korának két legfontosabb kérdésében: az úgynevezett „novgorodi eretnekekhez” való viszonyulásról és a szerzetesi birtokokról. A novgorodi eretnekek esetében Nil Sorszkij és legközelebbi „tanítója”, Paisszij Jaroszlavov láthatóan toleránsabb nézeteket vallott, mint az akkori orosz hierarchák többsége, élükön Novgorodi Gennagyijjal és Joseph Volotszkijjal. 1489-ben Gennagyij novgorodi érsek az eretnekség elleni harcba lépve, és jelentést tett róla a rosztovi érseknek, felkérte az utóbbit, hogy egyeztessen az egyházmegyéjében élő tudós vénekkel, Paisius Yaroslavovval és Nil Sorskyval, és vonja be őket a harcba. Gennagyij maga akart „beszélni” velük, és meghívta őket a helyére. Gennagyij erőfeszítéseinek eredményei ismeretlenek; úgy tűnik, nem voltak egészen olyanok, amiket ő akart. Legalábbis Gennagyij és Paisius között, sem Nílus között már nem látunk semmilyen kapcsolatot; Az eretnekség elleni fő harcos, Volokolamszki József sem szól hozzájuk. Eközben mindkét vén nem közömbös az eretnekség iránt. Mindketten jelen vannak az eretnekek ügyét vizsgáló 1490-es zsinaton, és szinte már a zsinat döntését is befolyásolják: kezdetben minden hierarcha „kiállt”, és egyöntetűen kijelentette, hogy „mindenki (minden eretnek) méltó lehet” - a zsinat végül csak két-három eretnek papot megátkozva, rangjuktól megfosztva és Gennagyijhoz való visszaküldésével korlátozza. .. Nil Sorsky életében a legfontosabb tény az 1503-as moszkvai zsinaton tiltakozott a kolostorok birtokjogai ellen. Amikor a tanács már a végéhez közeledett, Nil Sorsky más Kirillo-Belozersky vének támogatásával felvetette a szerzetesi birtokok kérdését, amelyek akkoriban a teljes államterület egyharmadát tették ki, és a szerzetesség demoralizálódásának okai voltak. Sorsky Nil ötletének buzgó harcosa volt legközelebbi tanítványa, Vassian Patrikeev szerzetesfejedelem. Nil Sorsky csak a kezdetét látta az általa izgatott küzdelemnek; 1508-ban halt meg. Nem ismert, hogy Nil Sorskyt hivatalosan szentté avatták-e; de egész ókori irodalmunkban csak Sorsky Nilja őrizte meg néhány művének címében a „nagy öreg” nevet. Nil Sorsky irodalmi művei - üzenetek sorozata, kis hagyomány a tanítványoknak, rövid töredékes feljegyzések, kiterjedtebb szerzetesi oklevél, bűnbánó ima, amely némileg emlékeztet Krétai András nagy kánonjára, és egy haldokló Testamentum. Ezek közül a legfontosabbak az üzenetek és a charta: előbbi egyfajta kiegészítésül szolgál az utóbbihoz. Nil Sorsky gondolatainak általános iránya szigorúan aszkétikus, de inkább belső, spirituális értelemben, mint ahogyan az akkori orosz szerzetesség többsége az aszkézist értette. A szerzetességnek Neil szerint nem fizikainak, hanem lelkinek kell lennie; nem a test külső meggyengülésére van szükség, hanem belső, lelki önfejlesztésre. A szerzetesi zsákmányok talaja nem a hús, hanem a gondolat és a szív. Felesleges szándékosan legyengíteni vagy megölni a testet: a test gyengesége akadályozhatja az erkölcsi önfejlesztés bravúrját. A szerzetes képes és kell is táplálni és támogatni a testet „amennyire szükséges mala nélkül”, sőt „megnyugtatni malában”, megbocsátva a testi gyengeségeket, betegségeket és öregséget. Neil nem szimpatizál a túlzott böjttel. Általában minden látszat ellensége, feleslegesnek tartja a drága edényeket, aranyat vagy ezüstöt a templomokban, vagy a templomok díszítését; A gyülekezetben csak az kell, ami szükséges, „mindenhol megtalálható és könnyen megvásárolható”. Amit a templomban adományozni, azt jobb a szegényeknek adni... A szerzetes erkölcsi önfejlesztésének bravúrja racionális és tudatos kell, hogy legyen. Egy szerzetesnek nem kényszerből és utasításból kell átvészelnie, hanem „megfontoltan” és „mindent megfontoltan kell csinálnia”. A Nílus nem mechanikus engedelmességet, hanem tudatosságot követel a szerzetestől a bravúrban. Élesen lázadva az „önkényesek” és az „önbűnözők” ellen, nem rombolja le a személyes szabadságot. Egy szerzetes (és ugyanúgy minden ember) személyes akaratának Nílus szerint csak egy tekintélynek kell engedelmeskednie - az „isteni írásoknak”. Az isteni írások „próbálása” és tanulmányozása a szerzetes fő kötelessége. Az isteni írások tanulmányozását azonban az írott anyagok teljes tömegével szembeni kritikus hozzáállással kell kombinálni: „Sok írás van, de nem minden isteni”. Ez a kritika gondolata az egyik legjellemzőbb volt mind magának Nílusnak, mind az összes „Trans-Volga-vénnek” - és az akkori írástudók többsége számára teljesen szokatlan volt. Ez utóbbiak, például Joseph Volotsky szemében minden „könyv” vagy „szentírás” vitathatatlan és isteni ihletettség volt. E tekintetben rendkívül jellemzőek azok a módszerek, amelyekhez Neil ragaszkodik, miközben folytatja a könyvek újraírását: a lemásolt anyagot többé-kevésbé alapos kritikának veti alá. Másol „különböző listákról, igyekszik megtalálni a megfelelőt”, a leghelyesebbről pedig összeállítást készít; összehasonlítva a listákat, és megtalálva bennük „sokkal javítatlan”, igyekszik javítani, „nagyon javítatlan”, igyekszik javítani, „amennyire csak lehetséges rossz elméje”. Ha egy másik hely „rossznak” tűnik számára, és nincs oka javítani, Neil rést hagy a kéziratban, a margón egy megjegyzéssel: „innen a listákon ez nem helyes”, vagy: „ahol különben egy másik fordításban ennél híresebb (helyesebb) lesz, tamo hadd tiszteljék”, és néha egész oldalakat hagy üresen! Általában csak azt írja le, ami „ész és igazság szerint lehetséges...”. Mindezek a vonások, amelyek élesen megkülönböztetik Nil Sorsky könyvtanulmányainak természetét és magát az „írás”-szemléletét a korában uralkodó megszokottaktól, természetesen nem lehettek hiábavalók számára; az olyan emberek, mint Joseph Volotsky, szinte egyenesen eretnekséggel vádolják. József szemrehányást tesz Nil Sorskynak és tanítványainak, hogy „gyalázták a csodatévőket az orosz földön”, valamint azokat, „akik egykori csodatévők voltak az ókorban és azokban a (idegen) országokban – nem hittek a csodákban, és söpörtek. távolítsák el csodáikat a szentírásoktól.” Nil Sorskynak a szerzetesi fogadalom lényegéről és céljairól alkotott általános nézetéből közvetlenül következett a szerzetesi tulajdon elleni energikus tiltakozása. Neil minden tulajdont, nem csak a vagyont, ellentétesnek tartja a szerzetesi fogadalmakkal. A szerzetes lemond a világról és mindenről, ami „benne van” – hogyan vesztegesse az idejét a világi javak, földek és gazdagság miatti aggódással? Ami egy szerzetesnek kötelező, az a kolostornak is... A feljegyzett vonásokhoz láthatóan már maga Nílus is csatlakozott a vallási toleranciával, ami olyan élesen megjelent legközelebbi tanítványai írásaiban is. Ez a tolerancia a többség szemében ismét szinte „eretneksé” tette Neilt. .. Nil Sorsky műveinek irodalmi forrása számos patrisztikus író volt, akiknek műveivel különösen Athos-i tartózkodása alatt ismerkedett meg; Római János Cassianus, Sínai Nílus és Szír Izsák művei voltak rá a legközelebbi hatással. A Nílus azonban nem veti alá magát feltétel nélkül egyiküknek sem; sehol sem éri el például az elmélkedésnek azokat a szélsőségeit, amelyek megkülönböztetik Symeon, az új teológus vagy a Sinai Gergely műveit. Sorsky Nílusának szerzetesi oklevelét, az elején a „Hagyomány egy tanítvány által” kiegészítésével, eredetileg az Optina kolostor adta ki a következő könyvben: „A Sorsky Tiszteletreméltó Nílusa Tanítványának hagyománya a kolostorban való életről” (M ., 1849, tudományos kritika nélkül); nemrég jelent meg az M.S. Maykova: „Az ókori írás emlékei” (Szentpétervár, 1912). Az üzenetek a könyv függelékében vannak kinyomtatva: „Sorszkij Nilus tiszteletes, az oroszországi skete élet megalapítója és a skete lakóhelyéről szóló chartája orosz nyelvre lefordítva, minden egyéb, a skete-ből kivont írásának mellékletével. kéziratok” (Szentpétervár, 1864; 2- e ed. M., 1869). Az „alkalmazások” kivételével minden másnak ebben a könyvben a legcsekélyebb tudományos jelentősége sincs. A kéziratokban talált imát I.K. professzor. Nikolsky, általa kiadott „A Tudományos Akadémia II. Osztályának Izvestija” II. kötetében (1897). - A Nil Sorskyról szóló irodalmat részletesen bemutatja A.S. tanulmányának előszavában. Arhangelszkij: „Nil Sorsky és Vassian Patrikeev, irodalmi műveik és gondolataik az ókori Ruszban” (Szentpétervár, 1882). Lásd még: Grecheva (a „Teológiai Értesítőben”, 1907 és 1908), K.V. Pokrovszkij (A Régészeti Társaság „régiségei”, V. köt.), M.S. Maykova ("Monuments of Ancient Letters", 1911, ¦ CLXXVII) és a "Charta" bevezető cikke (ib., ¦ CLXXIX, 1912). A. Arhangelszkij.
Rövid életrajzi enciklopédia. 2012
Lásd még a szó értelmezéseit, szinonimáit, jelentését és azt, hogy NILE SORSKY mit jelent oroszul a szótárakban, enciklopédiákban és kézikönyvekben:
- NILE SORSKY
Nyissa meg a "TREE" ortodox enciklopédiát. Figyelem, ez a cikk még nem fejeződött be, és a szükséges információknak csak egy részét tartalmazza. Nil Sorsky (+ 1508 ... - NILE SORSKY a régi orosz művészet neveinek és fogalmainak szótárában:
Rev. (1433-1508) orosz szent, aszkéta és prédikátor. Szerzetesi fogadalmat tett a Kirillov-Belozersky kolostorban. Elzarándokolt a Szentföldre, Konstantinápolyba... - NILE SORSKY
(Maikov Nyikolaj) (kb. 1433-1508) az oroszországi non-mohóság alapítója és vezetője. Kidolgozta az erkölcsi önfejlesztés és az aszkézis eszméit. Az egyházi földtulajdon ellenzője fellépett... - NILE SORSKY
Sorsky (a világban - Nyikolaj Maikov) (körülbelül 1433 - 1508), orosz egyházi és közéleti személyiség, nem vágyó emberek feje. Levágattam a hajam... - NILE SORSKY
Tudom az orosz egyház alakja. A róla szóló információ szűkös és töredékes. Nemzetség. 1433 körül parasztcsaládhoz tartozott; a beceneve... - NILE SORSKY
? az orosz egyház híres alakja. A róla szóló információ szűkös és töredékes. Nemzetség. 1433 körül parasztcsaládhoz tartozott; becenév... - NILE SORSKY a Modern enciklopédikus szótárban:
- NILE SORSKY az enciklopédikus szótárban:
(Maikov Nyikolaj) (kb. 1433 - 1508), az oroszországi nem-mohóság alapítója és vezetője. Kidolgozta az erkölcsi önfejlesztés és az aszkézis eszméit. Az egyház ellenfele... - NILE SORSKY
(Maikov Nyikolaj) (1433-1508 körül), az oroszországi non-mohózás alapítója és vezetője. Kidolgozta az erkölcsi önfejlesztés és az aszkézis eszméit. Az egyházi földtulajdon ellenzője fellépett... - NÍLUS a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
Nil Sorsky – Tudom. az orosz egyház alakja. A róla szóló információk szűkösek és töredékesek. Nemzetség. 1433 körül parasztcsaládhoz tartozott ... - NÍLUS a Biblia szótárban:
(a „nilas” szóból - sötét) - Afrika legnagyobb folyója, Egyiptom fizikai létezésének alapja. A Nílusnak elképesztő eredetisége van – akkor elárasztja... - NÍLUS a Nikephoros bibliai enciklopédiájában:
(Jeremiás 2:18) – Egyiptom legnagyobb folyója és az egész... - NÍLUS az ókori Görögország mítoszainak szótárában:
- a Nílus istene. Egyiptom egyik első királyának és az öntözőrendszer megalkotójának tartották. Memphida apja, Epaphus egyiptomi király felesége,... - NÍLUS a görög mitológia szereplőinek és kultikus tárgyainak jegyzékében:
A görög mitológiában az azonos nevű folyó istensége Egyiptomban. Nílus Óceán és Tethys fia (Hes. Theog. 337. következő). Társult, összekapcsolt, társított valamivel … - NÍLUS az ókori egyiptomi szótár-referenciakönyvben:
Egyiptom fő folyóját az ókorban néha Ázsia és Afrika határának tekintették. Hajózhatósága és időszakos kiömlése miatt előnyös… - NÍLUS a Rövid életrajzi enciklopédiában:
Neil - Tveri püspök, eredetileg görög; korábban a moszkvai vízkereszt kolostor apátja volt; 1521-ben halt meg. Övé volt a „... - NÍLUS a Pedagógiai Enciklopédiai Szótárban:
, Neil, Neill (Neill), Alexander Sutherland (1883-1973), angoltanár; az ingyenes oktatás támogatója. 1921-ben magániskolát szervezett Drezdában (a... - NÍLUS a nagy enciklopédikus szótárban:
a görög mitológiában a Nílus istene. Egyiptom egyik első királyának és az öntözés megalkotójának tartották... - SORSKY a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(Neil) - lásd... - NEAL PROV. a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
tisztelendő; állandó prefektusa volt, 390 körül visszavonult Sínai egyik kolostorába, d. 450 körül. N. művei: „Levelek” ... - NEAL EP. TVERSKAYA a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
Tveri püspök, eredetileg görög; korábban a moszkvai vízkereszt kolostor apátja volt; ész. 1521-ben. Tulajdonosa: „Egy bizonyos nemeshez írt levél... - NEIL SPIRIT. ÍRÓ a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(a világban Nikolai Fedorovich Isakovich) - spirituális író (1799-1874). Tanfolyamot végzett Szentpéterváron. szellem. akadémikus, felügyelő és rektor volt a lelki... - NIKOLO-UGRESH ARCHIMANDRITA NEM ERKÖLCS a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(a világban Nyikolaj Lukics Szofonov, megh. 1833) - a Nikolo-Ugreshsky kolostor archimandrita; volt. "A Nikolaev Berlyukovsky Ermitázs történelmi vázlata" (M., ... - NÍLUS
SZTOLOBENSKIJ (?-1555), a Kripeckij-kolostor szerzetese, az Osztaskov melletti Nilova Ermitázs alapítója (1528), a Seliger régió mecénása. Rusz szentté avatták. Ortodox ... - NÍLUS a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
SZORSZKIJ (a világban Nyikolaj Maikov) (kb. 1433-1508), templom. aktivista, ideológus és nem vágyó emberek vezetője. Fejlett misztikus-aszketikus. ötletek a hesychasma jegyében... - NÍLUS a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
(újkori egyiptomi neve El-Bahr), r. Afrikában (Ruandában, Tanzániában, Ugandában, Szudánban, Egyiptomban), a leghosszabb a világon (6671 km), pl. ... - SORSKY a Brockhaus és Efron Encyclopediában:
(Neil)? cm… - NÍLUS
Egy egyiptomi folyó hemzseg a... - NÍLUS a szkennelőszavak megoldására és összeállítására szolgáló szótárban:
Kék ér... - NÍLUS az orosz szinonimák szótárában:
név, folyó,... - NÍLUS az orosz nyelv teljes helyesírási szótárában:
Neil, (Nilovich, ... - NÍLUS a Modern magyarázó szótárban, TSB:
(modern egyiptomi nevén El-Bahr), folyó Afrikában, (Ruandában, Tanzániában, Ugandában, Szudánban, Egyiptomban), a világ leghosszabb folyója (6671 km), ... - NILO-SOR sivatag az ortodox enciklopédia fájában:
Nyissa meg a "TREE" ortodox enciklopédiát. Nilo-Sora remetelak az Úr bemutatása tiszteletére (inaktív, Vologdai egyházmegye). 15 mérföldre található a várostól... - NEIL POSTNIK az ortodox enciklopédia fájában:
Nyissa meg a "TREE" ortodox enciklopédiát. Neil, a postnik, Sinai (+ 451), Szent Péter tanítványa. John Chrysostom, Rev. Memória 12... - NEIL (TYUTYUKIN) az ortodox enciklopédia fájában:
Nyissa meg a "TREE" ortodox lexikont. Neil (Tyutyukin) (1871-1938), hieromonk, mártír. A világban Tyutyukin Nyikolaj Fedorovics. ... - NEAL (ISAKOVICH) az ortodox enciklopédia fájában:
Nyissa meg a "TREE" ortodox lexikont. Neil (Isakovich) (1799-1874), Jaroszlavl és Rosztov érseke. A világban Isakovich Nikolai... - NÍLUS (FOLYÓ AFRIKÁBAN) a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
(modern egyiptomi neve - El-Bahr; latinul Nilus, görögül Neilos), folyó Afrikában. Hossza 6671 km. A medence területe 2870 ezer... - NIKOLAY SERBSKY a Wiki-idézetkönyvben:
Adatok: 2009-06-02 Időpont: 16:14:49 __NOTOC__ Szerbiai Szent Miklós (1880-1956) (Nikolaj Velimirović), Ohrid és Žić püspöke, kiemelkedő teológus és vallásfilozófus.- ... - JOHN (BERESLAVSZKIJ) a Wiki idézetkönyvében:
Adatok: 2009-05-09 Időpont: 08:35:05 = János érsek. A „Hiszek a szent ortodoxia diadalában” című könyvből = M.: New Holy Rus', ... - JÁNOS Érsek (VENIAMIN JAKOVLEVICS BERESZLAVSZKIJ) a Wiki idézetkönyvében:
Adatok: 2009-02-04 Időpont: 20:27:38 = A „Repentant Fire” című könyvből = ""Első kiadás 1982-ben, Szamizdat, Jakovlev irodalmi álnéven" ...
