Saat membaca berita, terkadang pers terkesan hanya meliput peristiwa tragis, tidak menyenangkan, atau menyedihkan. Mengapa media fokus pada permasalahan hidup dan bukan pada hal-hal positif? Dan bagaimana dominasi terhadap hal-hal negatif menjadi ciri kita - pembaca, pendengar, dan pemirsa?
Bukan berarti tidak ada hal lain selain hal buruk yang akan terjadi. Mungkin jurnalis lebih tertarik pada liputan mereka karena bencana yang terjadi secara tiba-tiba terlihat lebih menarik dalam berita dibandingkan perkembangan situasi yang lambat. Atau mungkin para editor percaya bahwa pemberitaan yang tidak tahu malu mengenai politisi korup atau liputan peristiwa yang tidak menyenangkan lebih mudah dilakukan.
Namun, kemungkinan besar kami, para pembaca dan pemirsa, sekadar melatih jurnalis untuk lebih memperhatikan berita-berita semacam itu. Banyak orang bilang mereka lebih suka mendapat kabar baik, tapi benarkah itu?
Untuk menguji teori ini, peneliti Mark Trussler dan Stuart Soroka melakukan percobaan di McGill University di Kanada. Menurut para ilmuwan, penelitian sebelumnya tentang bagaimana orang bereaksi terhadap berita tidak sepenuhnya akurat. Entah jalannya percobaan tidak cukup terkontrol (misalnya, subjek diizinkan melihat berita dari rumah - dalam situasi seperti itu tidak selalu jelas siapa sebenarnya dalam keluarga yang menggunakan komputer), atau kondisi yang terlalu artifisial diciptakan. (orang-orang diundang untuk memilih berita di laboratorium, di mana setiap peserta mengetahui: pelaku eksperimen dengan cermat memantau pilihannya).
Jadi peneliti Kanada memutuskan untuk mencoba strategi baru: menyesatkan subjek mereka.
Pertanyaan jebakan
Trussler dan Soroka mengundang sukarelawan dari universitas mereka untuk datang ke laboratorium untuk melakukan “studi pergerakan mata”. Pertama, subjek diminta memilih beberapa berita politik dari sebuah situs berita sehingga kamera dapat menangkap beberapa gerakan mata “dasar”. Para relawan diberitahu bahwa penting untuk membaca catatan untuk mendapatkan pengukuran yang akurat, namun apa sebenarnya yang mereka baca tidak menjadi masalah.
Mungkin kita menyukai berita buruk? Tapi kenapa?
Setelah tahap “persiapan”, peserta menonton klip video pendek (yang menurut mereka merupakan inti penelitian, namun sebenarnya hanya selingan) dan kemudian menjawab pertanyaan tentang berita politik seperti apa yang ingin mereka baca.
Hasil percobaan (serta catatan paling populer) ternyata cukup suram. Partisipan sering kali memilih cerita negatif—tentang korupsi, kegagalan, kemunafikan, dan sebagainya—daripada cerita netral atau positif. Mereka yang memiliki ketertarikan terhadap peristiwa terkini dan politik cenderung membaca berita buruk.
Namun saat ditanya langsung, orang-orang tersebut mengaku lebih menyukai kabar baik. Biasanya, mereka mengatakan bahwa pers terlalu memperhatikan peristiwa-peristiwa negatif.
Reaksi terhadap bahaya
Para peneliti menyajikan eksperimen mereka sebagai bukti konklusif dari apa yang disebut bias negatif, sebuah istilah psikologis yang mengacu pada keinginan kolektif kita untuk mendengar dan mengingat berita buruk.
Menurut teori mereka, ini bukan hanya tentang sikap sombong, tapi juga tentang evolusi, yang telah mengajarkan kita untuk merespons dengan cepat terhadap potensi ancaman. Berita buruk bisa menjadi sinyal bahwa kita perlu mengubah perilaku untuk menghindari bahaya.
Seperti yang diharapkan dari teori ini, terdapat bukti bahwa masyarakat merespons lebih cepat kata-kata negatif. Dalam percobaan di laboratorium, coba tunjukkan pada subjek kata-kata “kanker”, “bom”, atau “perang”, dan dia akan menekan tombol sebagai respons lebih cepat dibandingkan jika di layar tertulis “sayang”, “senyum”, atau “kegembiraan”. (walaupun kata-kata menyenangkan ini lebih sering digunakan). Kita mengenali kata-kata negatif lebih cepat daripada kata-kata positif, dan bahkan dapat memperkirakan bahwa suatu kata akan terasa tidak menyenangkan bahkan sebelum kita mengetahui apa kata itu.
Jadi, apakah kewaspadaan kita terhadap potensi ancaman merupakan satu-satunya penjelasan atas kecanduan kita terhadap berita buruk? Mungkin tidak.
Penafsiran lain atas temuan Trussler dan Soroka adalah kita menaruh perhatian pada berita buruk karena umumnya kita cenderung mengidealkan apa yang terjadi di dunia. Ketika menyangkut kehidupan kita sendiri, kebanyakan dari kita berpikir bahwa kita lebih baik daripada orang lain dan, menurut klise umum, kita berharap segala sesuatunya akan berjalan dengan baik pada akhirnya. Persepsi indah tentang realitas mengarah pada fakta bahwa berita buruk datang sebagai kejutan bagi kita dan kita mengaitkannya dengan hal itu nilai yang lebih tinggi. Bintik-bintik gelap, seperti yang Anda tahu, hanya terlihat pada latar belakang terang.
Ternyata sifat ketertarikan kita terhadap berita buruk tidak hanya dapat dijelaskan oleh sinisme jurnalis atau keinginan internal kita terhadap hal-hal negatif. Alasannya mungkin juga karena idealisme kita yang tidak bisa dihilangkan.
Pada hari-hari ketika beritanya kurang bagus, pemikiran ini memberi saya harapan bahwa umat manusia tidak kehilangan segalanya.
Mari segera lakukan reservasi, topik yang tercantum di bawah ini tidak dilarang secara resmi di sebagian besar negara; blogger dan media khusus kecil menulis tentang topik ini. Diskusi mengenai topik-topik ini di media besar yang dikontrol negara dan multinasional dilarang keras. Mari kita coba mendobrak tabu ini dan membuat daftar topik yang cukup lengkap yang tidak boleh dibicarakan di media.
1. Kelebihan populasi
Masalah kelebihan populasi diabaikan baik oleh media besar maupun mayoritas penduduk. Orang-orang sangat sensitif terhadap topik ini, percaya bahwa tidak seorang pun boleh mengganggu hak mereka untuk mengikuti naluri biologis reproduksi. Dilarang keras mengatakan bahwa beban antropogenik yang berlebihan pada biosfer planet ini adalah penyebab utama dari hampir semua masalah yang dihadapi umat manusia. Kalaupun ada yang mengangkat topik ini, mereka akan langsung dicap “fasis” atau “Malthus” dan dibungkam. Media-media besar di dunia tidak mengizinkan siapa pun menarik satu kesimpulan sederhana: tanpa alat kontrasepsi, planet kita akan menghadapi bencana lingkungan. Dilarang mengambil kesimpulan seperti itu.
2. Penyebab bunuh diri
Merupakan kebiasaan untuk menyebutkan bunuh diri secara sepintas, namun tidak mungkin untuk mengatakan bahwa penyebab bunuh diri adalah masyarakat yang sangat tidak terorganisir di mana pun di dunia. Seorang jurnalis yang menghubungkan bunuh diri seorang remaja dengan ketidakmanusiawian masyarakat kita dan menemukan alasannya dalam sistem politik yang ada (kapitalisme) akan segera disingkirkan. Kasus bunuh diri di seluruh dunia biasanya ditutup-tutupi, namun jika dibicarakan, disajikan sebagai masalah pribadi seseorang, dan tidak ada kesimpulan mendalam yang dapat diambil darinya. Bahkan ketika kasus bunuh diri tersebar luas, seperti di India, di mana dalam 10-15 tahun terakhir sekitar 20.000 petani kecil melakukan bunuh diri karena mereka kalah bersaing dengan perusahaan agrobisnis besar, Anda tidak akan membaca tentang hal tersebut di media.
Situasi di India sangat buruk, bahkan saat Anda membaca artikel ini, kemungkinan besar setidaknya ada satu petani India yang telah meminum beberapa gelas larutan pestisida (cara favorit negara tersebut untuk bertahan hidup dengan tagihan perumahan) dan telah berangkat ke dunia berikutnya. . 20.000 kematian akibat perampasan tanah oleh perusahaan besar di pasar lokal bukanlah alasan untuk menuliskannya di media. Tidak ada satu pun jurnalis dari publikasi besar mana pun yang akan menulis bahwa 70% penduduk pedesaan di India mereka menggunakan obat-obatan sintetis yang murah. Tetapi bahkan jika dia tiba-tiba secara tidak sengaja menulis tentang hal ini, tidak ada yang akan membiarkan dia menarik kesimpulan utama dalam artikel tersebut: globalisasi merenggut ratusan ribu nyawa setiap tahun, keserakahan korporasi menyebabkan kematian ribuan orang.
3. Pengasaman laut
Percayalah, topik ini tabu untuk publikasi besar. Dengan beberapa syarat. Artikel-artikel mengenai topik ini kadang-kadang luput dari perhatian, namun tidak mencerminkan keseluruhan tragedi dari situasi tersebut. Faktanya adalah kita masih hidup hanya karena sebagian besar karbon dioksida yang dikeluarkan oleh mobil, pesawat terbang, dan kapal diserap oleh laut. Tanpa laut, kita sudah lama mati lemas. Lautan kita perlahan-lahan sekarat. Dibandingkan tahun 1980, jumlah ikan komersial besar di sana 80% lebih sedikit. Pada pertengahan abad ini, ada kemungkinan kehidupan di laut akan punah. Namun sangat tidak mungkin untuk mengatakan bahwa, misalnya, 1 kapal pesiar mengeluarkan polutan udara per tahun sebanyak 1 juta mobil. Pemilik perusahaan pelayaran besar berusaha dengan segala cara untuk menyembunyikan kerusakan besar yang ditimbulkan kapal mereka terhadap lingkungan. Di media besar mana pun tidak ada jurnalis yang bisa memberitakan penduduk pulau kecil yang terpaksa pindah karena ekosistemnya rusak, ikannya hilang, terumbu karangnya mati, dan menyalahkan perusahaan besar. Tidak ada publikasi besar yang melewatkan ini.
4. Penggunaan tenaga kerja budak
Ini adalah hal yang sangat tabu, Anda tidak akan pernah membaca artikel di New York Times tentang bagaimana sebagian besar barang dan makanan yang Anda beli di toko dibuat menggunakan kerja paksa. Apakah Anda membeli seikat pisang? Tahukah Anda bahwa orang yang mengumpulkannya hidup dalam kondisi yang tidak manusiawi, berkerumun di gubuk, tanpa fasilitas apa pun dan menerima uang sepeser pun? Mengapa media arus utama tidak mengakui hal ini dan meminta perusahaan multinasional besar untuk memberi tanda peringatan di setiap tandan pisang: "Pisang (atau jeruk, jeruk keprok, kopi, pada dasarnya produk apa pun) ditanam dengan kerja paksa." Apakah Anda menggunakan iPhone? Mengapa tidak mendorong media besar untuk menyertakan pemberitahuan di setiap kotak yang berbunyi: “Terima kasih telah membeli iPhone. Orang-orang yang mengumpulkannya untuk Anda tinggal dalam situasi seperti barak di pabrik reservasi.
Agar Anda dapat menggunakan produk berteknologi tinggi ini, mereka harus menjejalkan beberapa orang ke dalam satu ruangan dan bekerja 6 hari seminggu selama 12 jam. Banyak dari mereka yang sudah berbulan-bulan tidak bertemu dengan keluarga dan anak-anaknya karena keluar dari pabrik dibatasi hanya seminggu sekali. Sebaiknya Anda menonton video laporan di YouTube tentang kondisi tempat tinggal mereka. Kami berharap Anda memahami dan memaafkan Apple karena menggunakan tenaga kerja paksa untuk mendapatkan keuntungan maksimal dari produknya, dan Anda tidak akan merasa jijik dengan memegang produk luar biasa ini di tangan Anda.” Menurut Anda, kapankah jumlah budak terbanyak di dunia? Selama waktu tertentu Roma kuno? TIDAK. Di zaman kita. Saat ini, terdapat 48.000.000 orang yang hidup di bumi yang bekerja hanya untuk mendapatkan makanan, tanpa menerima kompensasi lain atas pekerjaannya. Anda dan saya juga mendapat manfaat dari hasil kerja mereka, tanpa menyadarinya. Jadi mengapa media-media besar tidak menulis seruan kepada para pemilik perusahaan besar, menuntut agar setiap barang yang mereka produksi dilengkapi dengan penjelasan tentang kondisi produksinya?
Bayangkan sejenak Anda membeli sepatu kets Nike baru dan di dalamnya ada foto anak laki-laki ompong berusia sepuluh tahun yang merekatkannya untuk Anda. Seberapa nyamankah Anda memakainya? Atau, misalnya, ketika membeli laptop baru, akan disertakan laporan video dari pabrik hard drive Western Digital, di mana perempuan dari Laos bekerja di bagian perakitan tanpa menerima kompensasi materi apa pun atas pekerjaan mereka. Setibanya di Filipina, perekrut mengambil paspor mereka dan memaksa mereka bekerja selama tiga (!) tahun agar dapat menggunakan tiket pesawat yang mereka gunakan untuk tiba. Perempuan tinggal di asrama tipe barak, tidak memiliki akses terhadap layanan kesehatan dan tidak dapat pergi kemana pun karena dokumen mereka telah disita. Apakah Anda pikir Anda akan senang melihat laporan tentang kehidupan mereka di komputer yang baru saja Anda beli? Lihatlah sekeliling. Sebagian besar barang yang Anda gunakan diciptakan oleh budak dalam arti sebenarnya. Mungkin sudah waktunya bagi media besar untuk mulai membicarakan hal ini secara terbuka?
5. Penyebab pengangguran
Tidak, tentu saja, Anda dapat menulis tentang pengangguran sebanyak yang Anda suka, dan semua media besar dunia menulis tentang hal itu hampir setiap hari, tetapi menulis tentang pengangguran alasan yang benar masalah ini sangat dilarang. Dapatkah Anda bayangkan Le Figaro menerbitkan artikel yang isinya sebagai berikut: “Masalah pengangguran di Prancis adalah konsekuensi dari keserakahan yang tak terkendali dari para pemilik perusahaan besar, yang mengalihkan produksinya ke negara-negara berkembang, di mana orang-orang bersedia bekerja untuk mendapatkan uang. Baru-baru ini, tiga pabrik ban Michelin di Eropa ditutup, 1.500 karyawan diberhentikan, dan produksi dipindahkan ke Tiongkok sehingga pemegang saham dapat memperoleh lebih banyak keuntungan dan membeli vila dan kapal pesiar yang lebih mewah. Nasib para pekerja sama sekali tidak mempedulikan mereka, karena hal ini sama sekali tidak mempengaruhi harga saham perusahaan.” Dapatkah Anda membayangkan editorial Le Figaro dengan teks yang sama? Saya tidak.
6. Pengungsi
Tidak, semua media, tanpa kecuali, banyak menulis tentang pengungsi, namun sangat sedikit yang menulis tentang alasan kemunculan mereka. Mari kita bayangkan Der Spiegel menerbitkan sebuah artikel yang isinya sebagai berikut: “Jerman harus menerima pengungsi, karena kemunculan mereka adalah akibat dari eksploitasi sumber daya yang biadab di Afrika dan Timur Tengah, ini adalah pembayaran bagi mereka yang berkecukupan dan gaya hidup sejahtera yang Anda dan saya jalani. Kita berkendara di jalan raya, mengeluarkan jutaan ton karbon dioksida, yang menyebabkan kekeringan di Suriah dan Afrika (sebuah fakta yang dibuktikan oleh para ilmuwan iklim di Universitas Los Angeles) dan kita harus membayar orang-orang ini atas ketidaknyamanan yang mereka alami. Perusahaan kami mengekspor jutaan ton sampah dan limbah ke Ghana dan membuangnya begitu saja ke tempat pembuangan sampah di negara ini. Akibat keracunan logam berat, banyak orang bahkan tidak bisa hidup sampai usia 30 tahun dan meninggal karena penyakit. Berikut adalah daftar perusahaan yang mengirimkan sampah Anda ke Ghana dan merusak ekologi negara ini. Google “E-dump in Ghana” dan lihat apa yang kami, konsumen yang tinggal di Jerman makmur, lakukan terhadap negara ini. Karena konsumsi kita yang tidak terkontrol, banyak orang meninggal setiap hari bahkan sebelum mereka mencapai usia 40 tahun.
Saat Anda membuang komputer Anda ke tempat sampah, pikirkan fakta bahwa seseorang mungkin harus membayar dengan nyawanya untuk itu.” Dapatkah Anda membayangkan artikel seperti itu di Der Spiegel? Tidak, artikel seperti itu tidak akan pernah dimuat di sana, karena bertentangan dengan kepentingan pemerintah dan perusahaan besar. Tidak akan ada artikel seperti itu, dan media besar akan tetap bungkam mengenai fakta bahwa sejumlah besar sampah diekspor ke benua Afrika. Mengapa menarik perhatian konsumen kaya pada fakta mengenai konsekuensi gaya hidup mereka?
7. Kebenaran tentang teknologi ramah lingkungan
Media antusias menulis tentang mobil listrik, sumber listrik alternatif, generator angin, dan panel surya. Namun di artikel mana pun Anda tidak akan menemukan penjelasan tentang betapa berbahayanya produksi magnet neodymium untuk generator angin bagi lingkungan kita. Sangat berbahaya sehingga satu-satunya negara yang mengizinkan produksinya adalah Tiongkok. Mereka juga tidak akan menulis bahwa untuk menghasilkan satu panel surya, diperlukan energi sebanyak yang dihasilkan panel surya sepanjang masa pakainya. Mereka tidak akan mengatakan bahwa produksi sumber energi alternatif “hijau” menyebabkan polusi besar-besaran lingkungan. Mereka juga akan lupa bahwa mobil listrik lebih mencemari atmosfer dibandingkan mesin bensin konvensional, asalkan listrik untuk mengisi baterainya dihasilkan dari pembangkit listrik tenaga batu bara. Tuhan melarang, Anda tidak boleh menulis tentang hal seperti ini. Atau bahwa perusahaan-perusahaan yang memproduksi litium untuk baterai secara biadab mengeksploitasi sumber daya alam di Peru dan Bolivia, dan memuat beberapa foto anak-anak yang tinggal di dekat tambang, sekarat karena keracunan logam berat, dalam sebuah artikel, umumnya tidak terpikirkan oleh media besar dunia. Saat Anda membeli mobil listrik pertama Anda, ingatlah anak-anak ini.
Mereka mati agar Anda tidak merasa bersalah saat pergi ke supermarket. Untuk membuat Anda merasa nyaman menggunakan transportasi ramah lingkungan. Sebaiknya lampirkan foto beberapa wanita yang terbunuh di Meksiko di mobil Anda hanya karena pabrik yang memproduksi komponen plastik untuk mobil Anda tidak mau memulangkan karyawannya pada hari gajian. Mereka berjalan pulang melalui jalanan yang gelap dan dibunuh demi sedikit uang yang mereka peroleh dengan darah dan keringat mereka. Dalam sebuah wawancara, pemilik perusahaan kemudian akan menyatakan bahwa karena persaingan, dia tidak dapat mengantar pulang karyawannya, dia tidak punya uang untuk menjamin keselamatan mereka. Kemudian dia akan mengatakan bahwa masih banyak orang lain yang ingin menggantikannya. Perusahaan bahkan tidak mau membiayai pemakaman mantan karyawannya. Saya ingin melihat CNN mendorong pemilik mobil baru untuk mencetak gambar wanita yang dibunuh dan meninggal di kap mobil sehingga mereka dapat mengendarai SUV dengan nyaman.
8. Perusakan hutan hujan
Topik ini, secara halus, tidak begitu populer di media-media besar. Tapi itu lolos dari waktu ke waktu. Namun saya tekankan, tidak akan pernah ada jurnalis yang menulis tentang perusahaan yang menjadi biang kejahatan terhadap kemanusiaan ini. Anda tidak akan pernah membaca di Wall Street Journal bahwa, misalnya, keuntungan perusahaan pertanian ABC meningkat karena penggundulan hutan yang biadab di wilayah Amazon, tempat perusahaan tersebut mendirikan perkebunan untuk produksi minyak sawit. Seorang jurnalis yang membuat hubungan yang jelas dan tidak ambigu antara deforestasi hutan tropis dan kenaikan harga saham suatu perusahaan tertentu akan dipecat begitu saja tanpa uang pesangon. Bukanlah kebiasaan untuk menulis tentang hal-hal seperti itu di publikasi keuangan terkemuka.
9. Dampak teknologi modern terhadap kesehatan
Pernahkah Anda mendengar beberapa publikasi besar yang mempublikasikan fakta tentang dampak negatif komunikasi seluler terhadap manusia? Dikonfirmasi oleh para ilmuwan dan penelitian? Tapi penelitian seperti itu ada, apalagi fakta ini bisa dianggap terbukti. Namun baik di televisi Amerika maupun Inggris, Anda tidak akan melihat penyelidikan besar-besaran mengenai betapa berbahayanya radiasi dari menara seluler. Ini adalah topik yang tidak populer di kalangan jurnalis, karena berdampak pada kepentingan perusahaan telekomunikasi besar, yang mengeluarkan banyak uang untuk menutup-nutupi fakta bahwa teknologi mereka berbahaya bagi kesehatan. Bisnis, bukan urusan pribadi. Hal serupa juga terjadi di sektor farmasi. Ribuan orang yang meninggal karena efek samping obat baru yang menghasilkan keuntungan beberapa miliar dolar per tahun bukanlah sesuatu yang patut untuk dituliskan di rumah.
10. Tatanan sosial
Ada topik yang sangat tabu bagi media besar dunia. Ini adalah tema tatanan sosial. Tidak ada satu pun publikasi besar di dunia yang akan menerbitkan artikel yang menyatakan bahwa kapitalisme sudah tidak berguna lagi, bahwa bentuk-bentuk tatanan sosial lain perlu dikembangkan, dan akan tetap diam mengenai fakta bahwa rasa haus yang tidak terkendali akan pengayaan sedang membunuh planet kita. Dia tidak akan menulis beberapa kata yang tidak menyenangkan tentang pemilik perusahaan besar, dia tidak akan menyebut mereka dengan nama kotor. Tatanan sosial tidak dapat didiskusikan, namun tidak mungkin dikatakan bahwa demokrasi dan kapitalisme adalah dua hal yang bertentangan dan umumnya merupakan topik yang tabu. Anda tidak akan membaca tentang ini di International Herald Tribune. Publikasi The Sun akan tetap diam. Dan Boston Globe akan menunduk karena malu. Bukan kebiasaan membicarakan hal seperti itu di masyarakat tuan-tuan. Lihatlah sekeliling Anda dengan mata yang berbeda. Lihatlah barang-barang dan barang-barang yang ada di rak-rak toko. Sepotong daging babi di sana adalah hutan gundul dan sungai yang diracuni oleh buah plum dari peternakan. Sepasang sepatu kets baru itu adalah pekerja anak dari para budak Filipina. Ponsel pintar. Karena hal ini, planet kita tercemar oleh logam berat, dan akibatnya lebih dari selusin orang meninggal.
Dan tomat plastik itu, agar Anda bisa membelinya, beberapa petani yang bangkrut harus bunuh diri. Gaun wanita yang lucu. Agar Anda bisa memakainya untuk kesenangan Anda, pabrik tekstil meracuni beberapa sungai yang menyebabkan semua ikan mati. Tapi sabun dan kosmetik dengan tambahan minyak sawit. Agar tetap bersih dan asri, ratusan hektar hutan tropis harus ditebang dan ditanami pohon palem yang mematikan tanah dan lingkungan. Di pagi hari Anda minum kopi tanpa memikirkan orang Nikaragua yang hidup sebagai budak dan mengumpulkan kopi ini untuk Anda seharga beberapa peso. Seseorang mendapat banyak uang dari ini. Ini sebuah buku, yang produksinya menebang hutan tropis di Afrika, puluhan ribu hewan mati, dan ditanami tanaman kayu putih di atasnya untuk membuat kertas. Tidak ada tumbuhan lain kecuali kayu putih yang akan tumbuh di tempat ini, karena kayu putih melepaskan zat yang membunuh semua tumbuhan lainnya. Jadi Anda terbang ke Turki untuk berlibur. Emisi karbon dioksida dari pesawat Anda akan merugikan beberapa nelayan di Mikronesia, di mana semua ikannya mati karena meningkatnya keasaman laut.
Ini adalah planet kita dan setidaknya kita harus sadar akan harga yang harus kita bayar untuk cara hidup kita. Kita harus memahami bahwa agar kita dapat menikmati manfaat peradaban, kita harus membayar harga yang sangat mahal. Dan cobalah untuk setidaknya menguranginya sedikit melalui konsumsi kita. Yang jelas kita tidak akan bisa menolak semua barang yang diproduksi di sweatshop. Jadi setidaknya mari kita nikmati hasil kerja paksa dan eksploitasi alam yang biadab seminimal mungkin. Kita bisa mengubah dunia ini, tapi pertama-tama kita perlu memahami apa yang salah dengan dunia ini. Tapi kita harus melakukan ini sendiri; media (dis)informasi yang besar tidak akan membantu kita dalam hal ini.
Setiap tahun daftar jurnalis yang “dilarang” bertambah. Saat ini Anda dapat melanggar hukum tanpa menyadarinya, Anda hanya perlu mempublikasikan foto dari jejaring sosial atau menyebutkan nama populer dari monumen tertentu. Kabar baiknya: kemungkinan besar, pelanggar hanya akan dikenakan denda. Namun ada juga hal buruknya: jika Anda tidak belajar dari kesalahan Anda sendiri dan menginjak penggaruk yang sama sebanyak tiga kali, Roskomnadzor dapat menutup media tersebut. Primorskaya Gazeta menyelidiki apa yang tidak boleh dipublikasikan di halaman surat kabar dan di Internet.
OMONG-OMONG
Seminar" Peraturan hukum di industri media" Pakar dan pembicara: perwakilan dari Kantor Roskomnadzor untuk Wilayah Primorsky, Kantor Layanan Antimonopoli Federal untuk Wilayah Primorsky. Moderator: Galina Antonets, pengacara media. Auditorium 501 FEFU. 9 Juni dari pukul 12.30 hingga 14.00.
Dilarang: menulis tentang anak-anak tanpa persetujuan kuasa hukumnya
Persyaratan undang-undang Rusia kini sangat ketat: hak atas privasi, perlindungan data pribadi, hak atas citra, perlindungan anak di bawah umur...
Seperti yang dikatakan pengacara media Primorye, pengacara Galina Antonets, ketika Anda melihat seminar tentang apa yang diperbolehkan oleh undang-undang untuk Anda tulis, ternyata Anda tidak dapat menulis apa pun - atau Anda harus membangun tembok pertahanan dari tumpukan kertas.
Misalnya saja ketika foto seorang anak dipublikasikan di media. Inilah Konstitusinya Federasi Rusia, dan KUH Perdata sepakat: penerbitan foto hanya dapat dilakukan dengan izin dari orang tersebut sendiri atau, jika kita berbicara tentang anak di bawah umur, dengan izin orang tuanya atau kuasa hukumnya. Namun, ada satu pengecualian.
Jika ada anak yang hilang, maka Anda dapat mempublikasikan fotonya tanpa izin, karena kasus ini termasuk dalam klausul undang-undang tentang penggunaan gambar tersebut untuk kepentingan negara, umum, atau kepentingan umum lainnya, kata Galina Antonets.
Tapi begitu anak itu ditemukan, dan maafkan sinismenya, hidup atau mati, publikasi gambar apa pun dilarang. Hanya jika ada izin dari orang tua, perwakilan hukum, dan pahlawan publikasi itu sendiri.
Dilarang: tulis tentang bunuh diri dan jelaskan metodenya
Lebih sulit lagi membicarakan tragedi jika menyangkut bunuh diri anak.
Kini media hanya berhak menuliskan bahwa seorang gadis tertentu melakukan bunuh diri, tanpa mengungkapkan metodenya (ini dianggap hasutan) atau namanya, tanpa izin tertulis dari salah satu orang tuanya. Dilarang memposting foto, bahkan yang diposting di media sosial,” kata Galina Antonets.
Sejauh ini, kata pakar, sulit membuat algoritma yang jelas tentang cara menulis tentang bunuh diri dengan benar, tanpa melanggar hukum. Otoritas pengawas memiliki pendapat yang jelas mengenai hal ini - tidak mungkin, hampir tidak mungkin sama sekali.
Pengacara media terkenal Galina Arapova akan datang ke MediaSummit. Dia berjanji akan memberi tahu kami tentang inovasi pada topik khusus ini, dan saya juga akan dengan senang hati mendengarkannya,” kata Galina Antonets.
Dilarang: menampilkan gambar orang umum
Secara hukum, Anda tidak dapat mempublikasikan foto seseorang tanpa persetujuannya. Ada tiga pengecualian utama terhadap aturan umum ini. Pertama, jika menggunakan citra seseorang untuk kepentingan negara, kepentingan umum. Namun kepentingan ini harus dibuktikan setiap kali timbul perselisihan. Anda dapat menggunakan gambar yang diambil di tempat umum, di suatu acara, namun ada batasan yang sangat penting dan signifikan: orang yang digambarkan dalam foto tidak boleh menjadi subjek utama gambar tersebut.
Jika gambar dapat diklasifikasikan sebagai “cerita” maka tidak ada batasan. Artinya, jelas orang tersebut tidak difoto dengan sengaja, masih ada aksi di sekitarnya, bahwa ia adalah bagian dari komposisi, dan sebagainya. Tapi kalau gambarnya dipotong sedikit saja, sehingga orangnya menjadi pusat gambar, maka itu menjadi potret dan hanya bisa diposting dengan izin,” kata Galina Antonets.
Anda harus sama pekanya terhadap foto yang diposting di jejaring sosial. Artinya, jika postingannya repost, maka tidak ada pelanggaran. Dan jika gambar tersebut disimpan dan diposting, maka Anda dapat dengan aman pergi ke pengadilan dan menuntut penghapusan dan kompensasi atas kerusakan moral.
Dilarang: menampilkan adegan merokok tanpa peringatan
Topik kompleks dan kontroversial lainnya adalah demonstrasi merokok, kata Galina Antonets.
Jika kita berbicara tentang penayangan film atau film berita yang memuat adegan merokok, media tentu harus mendahului penayangannya dengan peringatan khusus.
Surat kabar dan kantor berita tidak berhak mempublikasikan foto orang yang merokok - pelanggaran dapat dihukum dengan denda.
Pada tahun 2016, salah satu media daerah dihukum dengan denda yang sangat besar karena menyiarkan film berita militer yang menampilkan seorang pria terlihat memegang rokok. Hal ini merupakan hal yang lumrah pada saat itu, namun media tidak mencantumkan peringatan bahwa materi tersebut “mengandung adegan merokok”. Untuk outlet media regional kecil, denda lebih dari 100.000 rubel adalah uang yang banyak.
Dilarang: menulis tentang organisasi terlarang tanpa menyebutkan “status terlarang” mereka di Rusia
Kini di Rusia terdapat 25 organisasi teroris dan 47 organisasi ekstremis. Daftar lengkapnya diposting di situs web FSB: www.fsb.ru/fsb/npd.
Kesulitan dalam menangani topik ini adalah tidak adanya definisi yang jelas tentang apa itu “ekstremisme”. Namun undang-undang dengan jelas menyatakan apa yang menanti pelanggar jika ada pelanggaran yang dilakukan. Ini merupakan denda yang signifikan dan penutupan media.
Ekstremisme juga bisa menjadi ciri khas simbol Slavia. Katakanlah seorang jurnalis pergi untuk meliput hari raya untuk menghormati Ivan Kupala, kita ingin mengadakan “kembali ke asal” pada hari ini. Tentu saja, penyelenggara acara secara aktif menggunakan simbolisme rahasia. Jadi, cukup mengubah warnanya sedikit atau menampilkan satu simbol saja - dan publikasi semacam itu sudah bisa diartikan ekstremis, kata Galina Antonets.
Selain itu, pengacara media mengingatkan, Anda tidak dapat menulis tentang organisasi dalam daftar tanpa menunjukkan bahwa aktivitas mereka dilarang di Rusia.
Poin ini hanya berlaku untuk organisasi ekstremis. Informasi yang dilarang harus ada dalam materi: dalam tanda kurung, catatan - dalam bentuk apapun. Mengenai teroris, tidak ada larangan ketat seperti itu, dan di sini semuanya tetap, seperti yang mereka katakan, berdasarkan hati nurani jurnalis,” catat pakar tersebut.
Dilarang: tidak menghormati monumen, simbol, dan objek kejayaan militer lainnya
Seperti yang dikatakan pakar tersebut, “pertanyaannya ada pada sejarah.” Sebuah preseden muncul ketika salah satu jurnalis dari kantor berita Syktyvkar bertanya kepada blogger terkenal Rusia Ilya Varlamov apakah dia tahu monumen mana yang oleh penduduk setempat disebut “Wanita Menggoreng Buaya.” Materi dengan judul populer ini diterbitkan, dan salah satu warga setempat menganggapnya sebagai penghinaan terhadap simbol kejayaan militer dan mengajukan gugatan. Argumen penggugat ternyata meyakinkan, dan publikasi tersebut didenda 200 ribu rubel.
Jadi, jika jurnalis memutuskan untuk menyebutkan nama-nama populer dari sebuah monumen, mereka mungkin akan dituduh menggunakan simbol-simbol yang menghina. Secara umum, Anda harus sangat berhati-hati dengan hal ini,” kata Galina Antonets.
Omong-omong, undang-undang yang sekarang sangat populer tentang penghinaan terhadap perasaan orang percaya bekerja berdasarkan mekanisme yang sama. Kehalusannya di sini adalah bahwa semua proses peradilan atas tuduhan tersebut tidak didasarkan pada fakta penghinaan itu sendiri, tetapi pada demonstrasi tindakan tersebut.
Misalnya, seorang gadis menyalakan rokok lilin gereja dan memposting fotonya di media sosial. Dia akan dimintai pertanggungjawaban bukan atas fakta bahwa dia merokok di gereja, tetapi atas fakta bahwa dia berdemonstrasi,” kata Galina Antonets.
Secara singkat tentang hal utama
- Sumber utama berita tentang peristiwa-peristiwa di negara ini bagi 52% warga negara kita adalah televisi
- 70% orang Rusia mempercayai informasi dari saluran pusat
- Orang Rusia paling tidak percaya pada objektivitas media ketika meliput peristiwa ekonomi - 31%
MOSKOW, 3 Mei 2017 Pusat Studi Opini Publik Seluruh Rusia (VTsIOM) menyajikan data survei tentang media mana yang paling sering dikunjungi orang Rusia untuk mendapatkan berita tentang peristiwa di negaranya dan dunia, serta informasi dari sumber mana yang lebih mereka percayai. berita tentang peristiwa-peristiwa di negara ini bagi sebagian besar warga negara kita, namun popularitasnya terus menurun seiring waktu (62% pada tahun 2015, 52% pada tahun 2017). Radio dan surat kabar lebih jarang disebutkan (masing-masing 3% dan 4% dari peserta survei). Popularitasnya semakin meningkat secara bersamaan Internet(termasuk situs informasi, media sosial dan blog), yang saat ini digunakan untuk mencari materi berita oleh 32% dari seluruh responden (tahun 2015 – 22%). Saat ini, bagi kaum muda, jaringan merupakan sumber berita utama bagi 65% kelompok usia 18-24 tahun, 50% kelompok usia 25-34 tahun.Dalam pemeringkatan kepercayaan terhadap media, televisi pusat masih tetap menjadi pemimpin. namun trennya tidak menguntungkan. Indeks kepercayaan* untuk televisi sentral saat ini adalah 42 poin, dengan kisaran antara -100 hingga 100 poin (sebagai perbandingan, pada tahun 2012 – 58 poin). Tujuh dari sepuluh orang Rusia (70%) menyatakan keyakinannya terhadap media jenis ini. Indikator TV daerah lebih rendah (34 hal), persentase responden yang memberikan jawaban positif adalah 63%. Media lain menimbulkan kepercayaan pada kurang dari separuh responden yang disurvei, dan pihak luar yang mutlak adalah program televisi asing, surat kabar, majalah, dan lain-lain. – indeks kepercayaan terhadap mereka tetap berada pada kisaran negatif selama lebih dari lima tahun (-43 poin). Jika terjadi konflik informasi tentang peristiwa apa pun di berbagai media, masyarakat Rusia lebih cenderung mempercayai televisi (46%), meskipun pangsa ini mengalami penurunan dari 60% pada tahun 2013. Seperempat responden (25%) akan lebih memilih situs web dan blog dalam hal ini. Pada saat yang sama, responden kurang percaya pada media tradisional seperti radio (2%) dan surat kabar (2%) dibandingkan informasi dari mulut ke mulut (11%). Objektivitas pemberitaan informasi menurut populasi tergantung pada subjeknya: lebih dari separuh warga mempertimbangkan materi berita tentang bencana alam(70%), serta aktivitas kepala negara (55%) dan posisi Rusia di panggung dunia (51%), mereka cenderung tidak percaya pada objektivitas ketika meliput keadaan perekonomian, kegiatan oposisi dan topik lainnya. Elena Mikhailova, Direktur Riset VTsIOM, mengomentari data: “Televisi terus menjadi sumber utama pemberitaan. Meskipun penetrasi aktif Internet dan semakin populernya jejaring sosial, cerita tentang peristiwa terkini yang disiarkan di televisi adalah yang paling dapat dipercaya. Informasi yang disertakan dalam video melibatkan berbagai pengertian; format ini memungkinkan pemirsa tidak hanya memverifikasi keandalan berita, namun juga menggali lebih dalam permasalahannya dan secara mandiri menafsirkan apa yang mereka lihat. Televisi dianggap sebagai media yang sangat bertanggung jawab, sementara sumber daya internet dan jejaring sosial saat ini memberikan gambaran yang terlalu mosaik dan tidak terstruktur. Menavigasi arus berita melalui pesan-pesan Internet jauh lebih sulit, dan sifat kontradiktif dari informasi yang diterima di Internet menimbulkan keraguan mengenai keandalannya.”*Indeks kepercayaan media menunjukkan tingkat kepercayaan orang Rusia jenis yang berbeda MEDIA MASSA. Semakin tinggi nilai indeks maka semakin tinggi pula kepercayaannya. Indeks ini didasarkan pada pertanyaan “Apakah Anda mempercayai media berikut?” sebagai perbedaan antara respons positif dan negatif. Indeks dapat berubah dalam kisaran -100 hingga 100 poin.Inisiatif jajak pendapat seluruh Rusia oleh VTsIOM dilakukan pada 20-24 April 2017 di 130 pemukiman di 46 wilayah, teritori, dan republik di 8 distrik federal Rusia. Besar sampelnya adalah 1600 orang. Sampel mewakili populasi Federasi Rusia berusia 18 tahun ke atas berdasarkan jenis kelamin, usia, pendidikan, dan jenis pemukiman.Sampel bertingkat multi-tahap, dengan seleksi rumah tangga selangkah demi selangkah, menggunakan kuota pada seleksi tahap terakhir. Untuk sampel ini, ukuran kesalahan maksimum (dengan mempertimbangkan efek desain) tidak melebihi 3,5% dengan probabilitas 95%. Metode survei adalah wawancara pribadi yang diformalkan di tempat tinggal responden. Selain kesalahan pengambilan sampel, data survei dapat menjadi bias karena susunan kata dalam pertanyaan dan berbagai keadaan yang muncul selama kerja lapangan.
Dengan latar belakang peningkatan kebisingan media secara umum dan peningkatan kecepatan penyampaian informasi, banyak publikasi mengandalkan teks yang pendek dan mudah diingat. Minoritas terus berkarya dengan cara lama, dalam genre cerita besar.
Pendukung format klip berangkat dari asumsi bahwa rata-rata pembaca tidak mampu memahami dan menganalisis informasi dalam jumlah besar, mengikuti pemikiran dan logika penulis. Asumsi ini sebagian didasarkan pada survei sosiologis, sebagian lagi pada pendapat pribadi pemimpin redaksi, dan sebagian lagi bahkan pada pernyataan psikolog yang mendiagnosis. manusia modern gangguan defisit perhatian yang meluas.
Peningkatan kebisingan dan kecepatan arus informasi terjadi di dunia secara bertahap - dengan perubahan format televisi, munculnya klip video sebagai genre, munculnya komputer, dan akhirnya Internet. Di Rusia, konsep pemikiran klip, bukan pemikiran linier, muncul pada pertengahan tahun sembilan puluhan.
Saat mencoba beradaptasi dengan generasi video baru, sebagian besar media dalam negeri memberikan perintah penting: jangan membebani secara berlebihan. Siapa pun yang membebani pembaca, dialah yang kalah. Hasilnya: kediktatoran “gambar lucu” (bentuk lebih diutamakan daripada konten), banyak teks pendek dan pecahan.
Teksnya lebih seperti slogan, dan bagaimana caranya efek samping, skandal adalah konsekuensi penting lainnya dari pendekatan klip. Meningkatkan volume (dan apa lagi yang bisa Anda lakukan dalam "kebisingan" - teriak saja) dan daya tarik pernyataan hingga melebihi ambang batas sensitivitas pembaca.
Contoh baru adalah kolom penulis terkenal dan “Surat kepada Kamerad Stalin” karya jurnalis Zakhar Prilepin, yang setelahnya penulisnya dengan marah dicap (atau dengan senang hati dinyatakan) sebagai seorang Stalinis dan anti-Semit. Setiap kalimat di sini adalah slogan dan seruan: “Kami menjual hantaman es dan kapal bertenaga nuklir yang Anda janjikan dan membeli kapal pesiar”; “Anda menempatkan orang-orang Rusia dalam tujuh lapisan untuk menyelamatkan nyawa benih kita.”
Namun kita tidak bisa menilai keyakinan seseorang hanya dengan slogan dan teriakan; kita tidak bisa bernalar dengan slogan dan teriakan. Namun, baik pembaca maupun penulis tidak memperhitungkan hal ini, dan slogan-slogan radikal di kedua sisi, yang dikalikan dan disebarkan oleh arus informasi, tetap menjadi satu-satunya argumen dalam perselisihan tersebut.
Ada sebuah apokrifa yang pernah diminta Leo Tolstoy untuk menceritakan kembali secara singkat Anna Karenina. Sebagai tanggapan, dia menyerahkan buku itu kepada lawan bicaranya: “Hanya itu yang bisa saya katakan secara singkat. Jika saya dapat mengambil satu kata dari sini, saya akan melakukannya.”
Cerita-cerita besar dalam jurnalistik mirip seperti buku: mereka tidak dapat dipecah menjadi “piksel” yang lebih mudah diakses. Dan, seperti buku kertas, ini bukan tahun pertama atau bahkan dekade pertama yang diprediksi akan segera mati. Dan mereka semua hidup.
Ya, persepsi pembaca telah berubah karena kejenuhan informasi, namun kita tidak boleh tunduk pada hal ini, kata Mukhamed Kabardov, Doktor Psikologi, Kepala Departemen Psikologi Umum di Universitas Psikologi dan Pendidikan Negeri Moskow. - Manusia belum begitu merosot sehingga tidak mungkin berbicara kepada mereka dalam teks yang panjang dan cerdas. Bahkan kini pembaca sudah bisa menguasai delapan baris teks yang berurutan. Satu-satunya pertanyaan adalah apakah dia mau. Dan di sini yang terpenting bukanlah ukuran teksnya. Tahukah Anda bahwa pada tahun dua puluhan bahasa tentara Tentara Merah atau, misalnya, bahasa anak-anak desa dipelajari secara khusus - sehingga jelas bagaimana tepatnya berbicara kepada audiens seperti itu? Yang terpenting saat ini adalah kemampuan jurnalis dalam menyapa pembacanya secara tepat sasaran.
Sejarah majalah Ogonyok menjadi indikasi di sini. Manajer media terkenal Leonid Bershidsky mencoba mengubahnya menjadi gaya klip, dengan fokus pada pembaca abstrak, sukses dan aktif yang tidak punya waktu untuk membaca teks panjang. Ogonyok yang aktif dan sibuk tidak membacanya, namun para pembaca yang terbiasa dengan narasi tradisional dan cerita yang mendetail, tentu saja berpaling dari majalah tersebut. Saya harus memutar ulang.
Selalu dan akan selalu ada orang - baik di sini maupun di Barat - yang muak dengan kedipan dan pikselasi, yang ingin mendapatkan gambaran lengkap dan koheren tentang suatu peristiwa, negara, dunia. Dalam hal ini, “Reporter Rusia” adalah contoh tipikal keberhasilan perlawanan terhadap tren: pembaca kami dengan mudah memahami teks multi-halaman yang kompleks.
Multimediaisasi vs tradisionalisme
Surat kabar dan televisi dalam bentuk tradisionalnya digantikan oleh produk multimedia baru.
Sudah lama ada pembicaraan bahwa surat kabar, majalah, dan televisi dalam bentuknya yang sekarang cepat atau lambat akan mati. Pada akhir tahun 2000-an, sirkulasi surat kabar di Amerika Serikat turun sekitar 7-10% setiap tahunnya. Orang lebih suka membaca koran dan majalah di Internet. telah dicoba varian yang berbeda: Beberapa media memperkenalkan akses berbayar ke materi di situs dan mengirimkan edisi terbaru kepada pelanggan dalam format pdf. Anda sekarang dapat berlangganan banyak surat kabar dan majalah untuk versi iPad dan Amazon Kindle.
Pada saat yang sama, Internet yang sama mulai menyebar ke belakang televisi. Akibatnya, media tradisional menghadapi pertanyaan penting: bagaimana cara terus menghasilkan uang? Proses pengembangan format baru terus berlanjut. Pada paruh pertama tahun 2000an, menjadi jelas bahwa surat kabar dan majalah harus menjadi multimedia, dan batasan antara media kertas dan media elektronik secara bertahap akan menjadi kabur. Dan intinya bukan koran akan dibaca, dan TV akan ditonton dari layar komputer atau tablet. Faktanya adalah itu akan menjadi produk baru dengan teks, video dan gambar. Sejak pertengahan tahun 2000an, situs web media kertas telah menawarkan pilihan yang tidak mungkin dilakukan di atas kertas: laporan video, blog video, dan kolom video.
Eksperimen pertama bukanlah yang paling berhasil: “surat kabar dan majalah televisi” sejujurnya bersifat amatiran. Namun lambat laun keadaan mulai membaik. Kepemilikan informasi besar seperti NewsCorp memiliki semua jenis media dalam portofolionya, dan halaman Internet surat kabar dari perusahaan besar tersebut adalah produk multimedia yang sama, selain teks, berisi konten video, audio, dan foto. Di Rusia, LifeNews dan Komsomolskaya Pravda beroperasi dengan skema serupa. Tabloid kini berada di garis depan; media yang serius masih tertinggal.
Pada saat yang sama, format jurnalisme yang benar-benar baru sedang berkembang - blog video independen. Paling sering ini adalah ulasan hiburan seperti "=3" di Amerika atau setara dengan "+100500" di Rusia. Vlogger (vlogger Inggris belum mengakar di Rusia) paling banyak membuat program topik yang berbeda: dari mengajar fisika dan astronomi hingga permainan komputer dan mode. Beberapa proyek vlogger menjadi bisnis biasa: Youtube berbagi sebagian pendapatan iklan dengan penulis paling populer.
Arah lain dari multimediaisasi adalah pembuatan konten khusus untuk tablet. Kemunculan iPad pertama dipuji oleh dunia media sebagai penyelamat industri yang sedang sekarat - banyak yang berharap bahwa langganan tradisional akan dihidupkan kembali melalui iTunes. Akibatnya, setelah iPad dirilis, sirkulasi surat kabar terus menurun, meskipun beberapa publikasi berhasil menjual versi elektronik terbitannya. Namun, pengembangan format yang paling sesuai untuk komputer tablet masih terus berlangsung.
Deprofesionalisasi vs elitisme
Di masa lalu, jurnalis profesional mempunyai monopoli dalam menerima dan mendistribusikan informasi. Surat kabar, majalah, radio dan televisi menerima informasi dari koresponden dan pelapor, meminta pakar internal menganalisisnya dengan akses eksklusif ke arsip editorial, dan kemudian menyebarkan informasi tersebut melalui saluran mereka sendiri.
Orang biasa tidak dapat menerima atau menyebarkan informasi. Jurnalis bertindak sebagai perantara antara dia dan informasi. Munculnya Internet, kemudian jejaring sosial, serta kemajuan telekomunikasi, menjungkirbalikkan dunia.
Jurnalisme buatan tangan lahir hampir bersamaan dengan jejaring sosial - di akhir tahun 90an. Seiring berkembangnya Internet dan elektronik, ia menyerbu dunia dengan berbagai macam media. Ini termasuk pengumpulan informasi utama, analisisnya (para ahli yang duduk di kantor editorial dan analis yang tidak meninggalkan rumah memiliki kesempatan yang sama - mencari di Internet), dan bahkan penerbitan surat kabar dan majalah online independen. Proyek semacam ini disebut “jurnalisme sipil.”
Salah satu contoh pertama “media sipil” adalah proyek indymedia.org, yang muncul pada tahun 1999 untuk memberikan dukungan informasi bagi proyek anti-globalisasi. Dan media sipil menunjukkan kekuatan mereka yang sebenarnya pada tahun 2011, ketika, berkat mereka, kerusuhan dimulai di dunia Arab, dan di Amerika Serikat dan Eropa Barat- Menempati gerakan.
Sebenarnya, kini akun blog, Facebook, atau Twitter mana pun dapat dianggap sebagai bagian dari jurnalisme warga jika penulisnya mencurahkan postingannya pada informasi atau analisisnya. Anda menemukan diri Anda berada di lokasi serangan teroris atau kecelakaan, Anda mengambil foto atau merekam video, Anda memposting informasi di Internet. Sekarang Anda adalah orang dalam, sekarang Anda membentuk agenda informasi.
Blog terpopuler di dunia blog berbahasa Rusia, seperti drugsoi.livejournal.com (72 ribu pelanggan) atau the-nomad.livejournal.com (26 ribu pelanggan), berfungsi sebagai media. Blog orang dalam juga telah berubah menjadi media. Misalnya, blog Guy Kawasaki, penulis sejarah Apple dan pemilik perusahaan modal ventura miliknya, dianggap oleh Google Media sebagai produk media yang sama dengan New York Times atau Popular Mechanics.
Ternyata rata-rata orang sepertinya bisa hidup tanpa perantara jurnalis. Namun ternyata perantara ini masih dibutuhkan. Semakin banyak orang yang terlibat dalam jurnalisme online, nilai profesional pun meningkat. Ya, rata-rata orang berpeluang menjadi orang pertama yang menemukan dan menyampaikan berita. Namun seorang reporter profesional dengan pengalaman luas dapat melihat lebih banyak dan menceritakannya dengan lebih menarik.
Dalam format postingan Twitter, saksi mata biasa dan jurnalis profesional setara, namun jurnalis akan mengalahkan rata-rata orang dalam format investigasi besar, artikel, laporan, atau buku. Siapa pun dapat mengambil foto. Sebuah foto yang menyampaikan tragedi situasi dalam satu bingkai lebih baik daripada foto mana pun, bahkan teks terpanjang sekalipun, hanya dapat diambil oleh fotografer yang sangat profesional.
Bahkan para pendukung metode jurnalistik baru yang paling naif pun akhirnya menyadari pada akhir tahun 90an: “jurnalisme objektif” dapat memanipulasi kesadaran tidak lebih buruk dari jurnalisme “subyektif”.
Dengan latar belakang deprofesionalisasi secara umum, para profesional harus menanggung akibatnya yang sangat besar. Dan jejaring sosial memberi mereka kesempatan untuk berfungsi dalam format baru. Contohnya adalah proyek crowdsourcing seperti proyek Arkady Babchenko “Jurnalisme tanpa perantara”: orang-orang secara sukarela mentransfer uang kepadanya untuk artikel yang diposting di LJ, sebagai hasilnya ia menjadi independen dari editor atau sponsor. Selain itu, realitas informasi baru menciptakan situasi di mana tidak mungkin dilakukan tanpa profesional. Contohnya adalah WikiLeaks. Pengiriman diplomat Amerika yang dicegat dapat diakses oleh semua orang. Namun untuk menganalisisnya dan memahami dokumen mana yang menarik dan mana yang tidak, diperlukan upaya para profesional.
Simulasi objektivitas vs navigasi sosial
Sejarah media Rusia baru-baru ini dalam banyak hal telah menjadi kisah cinta dengan jurnalisme Barat. Apalagi novel tersebut tidak berhasil
“Anda tidak boleh menganggap pembaca sebagai orang bodoh. Dia hanya butuh fakta, selebihnya dia akan mencari tahu sendiri” - pendekatan ini menjadi dominan di kantor editorial pasca-Soviet pada awal tahun 90an. Guru jurnalisme dan eksekutif media bergegas mempelajari pengalaman Barat dan langsung terpecah menjadi dua kubu. Kelompok yang lebih tua membela tradisi Soviet dalam pemberitaan ideologis dan esai yang berwawasan luas. Orang-orang yang lebih muda dan lebih energik dengan antusiasme yang tulus memperkenalkan ke dalam lingkungan perusahaan gagasan bahwa reporter adalah wadah untuk mengumpulkan dan menyampaikan informasi ke kantor redaksi, dan membiarkan humas dan pakar memberikan pemikiran yang cerdas.
Namun, standar jurnalisme Barat dalam bentuknya yang murni tidak pernah sepenuhnya mengakar di mana pun, dan upaya yang sangat bersemangat untuk menerapkan “kediktatoran objektivitas” pasti membawa media Rusia ke dalam kebangkrutan. Kekecewaan utama dekade ini adalah surat kabar Russian Telegraph. Uang dalam jumlah besar dikucurkan ke dalamnya, mengumpulkan penulis-penulis terbaik di negeri ini pada saat itu, tetapi pendekatan dogmatis terhadap manusia dan teks tidak memberikan peluang bagi publikasi tersebut untuk bertahan. Bahkan surat kabar Kommersant, yang sering disebut-sebut sebagai contoh “jurnalisme objektif” yang sukses, tidak terlalu menggunakan standar-standar Barat sebagai dasar, tetapi mampu menggunakannya sejauh tidak bertentangan dengan tradisi persepsi Rusia. teks jurnalistik.
Seiring dengan harapan sukses bisnis, semangat profesional pun menguap. Bahkan para pendukung metode jurnalistik baru yang paling naif sekalipun, yang konon sama sekali tidak menunjukkan tanda-tanda kekerasan ideologis, pada akhir tahun 90-an akhirnya menyadari: “jurnalisme objektif” dapat memanipulasi kesadaran tidak lebih buruk dari jurnalisme “subyektif”. Penafsiran terhadap suatu peristiwa belum tentu diungkapkan dalam pemaksaan sudut pandang pengarang. Sebuah produk media yang tampaknya hanya berisi informasi juga tidak kalah berbahayanya. Pemilihan topik, pemilihan pakar, status penempatan, sudut foto atau video, taktik penekanan dan penghilangan - semua ini merupakan perangkat yang jauh lebih efektif dan sinis untuk mencuci otak.
Pada akhir tahun 90-an, periode romantis dalam hubungan media Rusia dengan “objektivitas telanjang” kurang lebih telah berakhir dan pencarian menyakitkan akan bahasa baru dan cara berekspresi baru pun dimulai. Proses ini bertepatan dengan perluasan negara di pasar media, yang menyebabkan banyak jurnalis “kembali ke Uni Soviet” - baik ke surat kabar partai atau ke dapur pembangkang. Dan histeria ideologis, yang begitu familiar di kalangan jurnalis generasi tua, mulai mendominasi media - baik di satu sisi maupun di sisi lain.
Teknologi informasi baru meredakan situasi. Hanya dalam beberapa tahun mereka menghancurkan kemungkinan terjadinya monopoli dalam bidang penyebaran informasi. Hal ini meredakan sebagian ketegangan di bengkel profesional, namun masalah lain pun muncul. Jutaan blogger terjun ke dunia media, dan kemudian terjun ke profesi jurnalistik, dan seiring dengan itu, bermunculanlah blogger tipe baru pesan media: informasi minimal, emosi maksimal, spekulasi dan karisma subjektif. Ekstrem lainnya telah dimulai - kurangnya objektivitas dasar.
Baru sekarang, setelah mengalami hiruk-pikuk subjektivitas dan mati surinya objektivitas, jurnalisme Rusia perlahan-lahan mencari jalur perkembangan yang harmonis. Dan pilihannya bukan lagi antara “informasi telanjang” dan “diri penulis”. Dalam masyarakat, tuntutan akan kualitas semantik yang nyata sangatlah jelas. Orang-orang bersedia membayar bukan kepada mereka yang akan memberi mereka berita atau hiburan maksimal, tetapi kepada mereka yang akan menyelamatkan mereka dari kebisingan, informasi dan emosi yang tidak perlu.
Media masa depan bukanlah chef, tapi ahli gizi. Masyarakat akan membayar mereka untuk memutuskan mana yang sehat dan mana yang berbahaya, serta merumuskan pola makan yang optimal. Dalam dekade berikutnya, pemenang pasar media adalah media yang, dengan tetap mempertahankan standar kerja jurnalistik yang tinggi, akan mampu menjadi navigator sosial bagi audiensnya, yaitu kekuatan yang membentuk versi dunia yang utuh. dan menjawab pertanyaan utama tentang keabadian dan modernitas.
Berita untuk semua vs pandangan alternatif
Media-media terkemuka di Barat membentuk agenda informasi global yang terpadu, namun dalam tahun terakhir mereka memiliki pesaing
Selama beberapa tahun terakhir saya selalu memiliki saluran arus utama utama. Dan selama ini saya terus yakin bahwa mereka mempunyai agenda yang sama, rangkaian cerita yang sama, pendekatan yang sama dalam meliputnya: Libya, Suriah, Pussy Riot, apa pun itu - mereka meliput semua topik ini dengan cara yang persis sama. - Kapan Kepala editor Russia Today Margarita Simonyan berbicara tentang saluran arus utama, yang dia maksud tentu saja bukan "Pertama" atau "Russia 1", tetapi CNN, BBC, Sky News...
Dan jika kebulatan suara para komentator TV Rusia dijelaskan oleh alasan-alasan yang bersifat politik internal, maka gambaran serupa di antara para pemimpin berita dunia mempunyai akar yang lebih dalam.
Dunia bipolar yang ada sebelum tahun 1991 mengandaikan dua pandangan yang berbeda dan bermuatan ideologis mengenai realitas di sekitarnya. Gambaran keseluruhan terbentuk di persimpangan pandangan-pandangan ini. Akibatnya, mesin propaganda Uni Soviet dan sekutunya, yang berulang kali, dengan menggunakan semua sumber daya, mereproduksi, misalnya, informasi tentang pembunuhan massal, menghalangi Amerika Serikat untuk menampilkan, katakanlah, perang di Vietnam sebagai “operasi penjaga perdamaian.” .” tentara Amerika warga sipil di desa Song My.
Selain itu, lingkungan intelektual Barat, terutama setelah Paris Red May tahun 1968, dipenuhi oleh mereka yang bersimpati dengan blok Timur. Terkadang mereka adalah pemimpin opini seperti Jean-Paul Sartre.
Saat ini, saluran TV Tiongkok berbahasa Inggris dan Russian Russia Today juga berupaya memberikan kontribusinya terhadap agenda global. Dan upaya ini bukannya sia-sia
Dengan runtuhnya Uni Soviet, keseimbangan ini lenyap. Dan sejak awal tahun 90an, sebagian besar penduduk bumi sudah terbiasa melihat peristiwa-peristiwa di dunia “dengan satu mata”. Berita apa yang harus ditonton dan bagaimana menafsirkannya sebenarnya ditentukan oleh beberapa pelaku pasar global - saluran TV dan kantor berita. Berita yang tidak sampai ke CNN atau Reuters tidak akan ada di seluruh dunia. Dan interpretasi sepihak pada suatu waktu, misalnya, meyakinkan hampir seluruh dunia bahwa Saddam Hussein memiliki senjata nuklir, bahwa semua orang Serbia adalah pembunuh berdarah, dan bahwa Kosovo adalah pejuang yang mulia untuk kemerdekaan. Untuk membicarakan kejahatan yang tidak kalah brutalnya yang dilakukan oleh Tentara Pembebasan Kosovo, dan juga tentang berita lain yang tidak termasuk dalam satu agenda, monopoli informasi perlu dihancurkan.
Yang pertama melakukan ini adalah syekh Qatar, yang mendirikan saluran TV Al-Jazeera pada tahun 1996. Kemudian Al Arabiya muncul. Dan perang di Afghanistan dan Irak terjadi dalam kondisi yang sedikit berbeda dibandingkan kampanye NATO di Yugoslavia. Al-Jazeera, dengan bantuan korespondennya, serta Osama bin Laden dengan studio televisi selulernya yang sederhana, berhasil menghancurkan monopoli informasi.
Saat ini, saluran TV Tiongkok berbahasa Inggris dan Russian Russia Today juga berupaya memberikan kontribusinya terhadap agenda global. Dan upaya ini bukannya sia-sia. “Salah satu kolumnis Financial Times pernah menulis: “Yang mengejutkan saya, saluran televisi Russia Today meliput protes di Wall Street dengan sangat lengkap. Sungguh ironi - Saya tidak pernah berpikir bahwa saya akan beralih ke saluran TV Rusia yang “dikendalikan” untuk mencari berita yang obyektif,” kata Margarita Simonyan.
Penggali kubur dunia sistem Informasi Anda juga dapat memberi nama proyek seperti WikiLeaks. Julian Assange, dalam wawancara dengan RR hampir dua tahun lalu, mengatakan bahwa ia melihat misinya adalah “membuat peradaban lebih adil dan cerdas,” dan cara untuk mencapainya adalah “dengan menyebarkan pengetahuan secara umum dan pengetahuan yang saat ini sengaja disembunyikan dari masyarakat. , khususnya". Intinya, ini adalah perluasan agenda informasi, meski menggunakan metode yang lebih radikal dibandingkan yang dilakukan Al-Jazeera atau Russia Today. Faktanya, itulah bukti pemenjaraan Assange di kedutaan Ekuador di London.
Infotainmen vs Realpolitik
Hiburan hampir mematikan politik di media Rusia, namun tahun politik yang penuh gejolak membawa politik yang hidup kembali ke dalam jurnalisme
“Kebebasan demokratis sebagian besar diekspresikan dalam kenyataan bahwa masyarakat tidak peduli dengan politik, tetapi dengan ketombe di kepala, rambut di kaki, buang air besar yang lamban, bentuk payudara yang tidak menarik, sakit gusi, kelebihan berat badan dan stagnasi darah. sirkulasi,” tulisnya setengah abad yang lalu dalam buku “Understanding Media” karya filsuf terkenal Kanada Marshall McLuhan. Dua dekade kemudian, media sosio-politik Amerika akhirnya beradaptasi dengan mentalitas sosial baru.
Pionirnya adalah program “60 Minutes”, yang ditayangkan di saluran CBS, yang pembawa acaranya mulai aktif mengungkapkan pendapat mereka tentang topik terkini, dan jurnalis muncul dalam bingkai tersebut hampir setara dengan para pahlawan pemberitaan. Sangat mengherankan bahwa usia yang hampir sama dengan “60 Minutes” Amerika adalah “Vzglyad” Soviet, yang tidak hanya melanggar tradisi televisi resmi, tetapi juga cocok dengan tren global dalam menyajikan informasi serius dalam bentuk yang dapat diakses.
Namun demikian, dekade pertama media politik Rusia yang baru berlalu dalam semangat “rezim lama”, meskipun dalam pengertian Barat: analisis kelas atas, yang dibumbui dengan cukup banyak bukti kuat yang dapat dikompromikan.
Terobosan ke dunia media baru baru terjadi pada awal tahun 2000-an, ketika Gazprom menguasai NTV dan sebagian dari tim lama yang tersisa di saluran tersebut menerima aturan main dari pemilik baru. Mereka terdiri dari depolitisasi maksimum semua siaran, termasuk siaran politik. Berita berubah menjadi objek keingintahuan, pemirsanya diambil dari isu-isu politik dan diskusi serius.
Perwujudan gaya baru tersebut adalah program sosial politik “Namedni” tahun 2001–2004, salah satu contoh infotainment dalam negeri. Menurut pemimpin redaksinya Nikolai Kartozia, sejak awal pencipta program ini secara sadar berfokus pada model-model Amerika: meninggalkan pembagian topik yang ketat menjadi politik dalam negeri, ekonomi dan internasional, menjauh dari hierarki plot tradisional (the baru “Harry Potter” bisa saja mendahului pidato presiden di parlemen ), kiasan dalam interpretasi peristiwa dan “reifikasi” berita, meningkatkan minat pada detail yang “tidak penting”. Perdebatan ilmu politik yang panjang mengenai permainan di balik layar Kremlin dan Gedung Putih dengan gaya “Hasil” karya Kiselyov akhirnya sudah ketinggalan zaman.
Namun setelah kematian “Namedni” pada tahun 2004, infotainment domestik kehilangan integritas dan harmoni seperti Parfenov: beberapa program langsung menjadi sampah, yaitu hal-hal yang bersifat hitam, yang lain menjadi hiburan murni, yaitu hiburan.
Hasilnya dirangkum dalam penelitian terbaru yang dilakukan oleh analis Jerman yang mempelajari siaran berita di saluran Rusia dan sampai pada kesimpulan bahwa, meskipun proporsi program politik sangat rendah, jumlah konten negatif di dalamnya adalah salah satu yang tertinggi di dunia. dunia.
Situasi di media cetak sedikit lebih baik: era infotainment belum melahirkan tabloid yang lengkap, seperti di Barat, yang tidak memberikan kesempatan kepada elit lokal untuk bersantai, terus-menerus menyelidiki cucian kotor para pemimpin politik. , dan dalam hal ini, anehnya, mereka adalah penjamin demokrasi.
Namun, pada akhir tahun 2000an, keadaan mulai berubah. Saluran berita 24 jam “Russia 24”, analog domestik CNN dan BBC, mengudara. Setelah pemilu bulan Desember tahun lalu, sejumlah acara bincang-bincang dan program analitis muncul di saluran federal untuk memenuhi kembalinya permintaan akan politik secara tiba-tiba.
Para jurnalis, percayalah, sangat senang dengan hal ini,” kata presenter Channel One, Maxim Shevchenko. - Untuk beberapa waktu tidak ada program seperti itu, bukan karena ada yang melarang sesuatu, tetapi karena tidak ada topik untuk refleksi serius. Sekarang tema telah muncul – dan pemahaman telah muncul.
Dan akhirnya, saluran TV Internet Dozhd diluncurkan secara tidak terduga. Slogannya - Saluran Optimis - dan warna merah jambu pada screensaver tidak sesuai dengan konten sebenarnya, yang sebenarnya adalah kembalinya ke infotainment klasik.
Tidak pernah ada ide untuk membuat saluran berita politik,” kata pemimpin redaksi Dozhd, Mikhail Zygar. - Ada ide untuk membuat saluran TV untuk penonton yang sudah berhenti menonton TV. Kami mencoba membuat televisi yang menarik bagi kami dan orang-orang seperti kami yang tidak memiliki televisi berkualitas tinggi, cerdas, dan menarik. Dan kemudian, secara eksperimental, ternyata yang paling dirindukan pemirsa adalah berita. Hiburan di saluran TV oke, tapi informasinya kurang bagus. Oleh karena itu, “tainment” sangat banyak hadir di televisi dalam negeri, namun “INFA” tertinggal jauh.
Jelas bahwa format atau gaya tidak menyelesaikan masalah pemenuhan tuntutan politik sebagai dialog publik. Bergabung dalam suatu posisi politik, yaitu tidak berpikir, tetapi mengetahui secara pasti di mana musuh berada dan di mana teman berada, bisa jadi membosankan, dengan cara yang kuno, tetapi bisa juga dilakukan dengan cara yang baru dan modis. jalan. Cuci otak kreatif pada dasarnya tidak berbeda dengan cuci otak direktif. Menyelenggarakan diskusi politik yang bermakna, debat publik yang nyata, adalah hal yang paling sulit, bertentangan dengan tren, namun upaya seperti itu akan terus berlanjut selama budaya dan politik masih ada.
Pemalsu vs Pelapor
Babak baru perang informasi Perkembangan teknologi berkontribusi terhadap hal ini, namun juga mempermudah mengungkap para pemalsu.
Tidak ada yang bisa memberi Anda definisi perang informasi. Semua literatur ilmiah dan pseudo-ilmiah tentang topik ini adalah kertas bekas dan fiksi, yang diperlukan agar mahasiswa dari berbagai universitas kuasi-PR dapat mengikuti tes. - Ahli strategi politik Gleb Pavlovsky telah melalui lebih dari satu perang informasi, dia, seperti yang mereka katakan, mengetahuinya.
Dalam sejarahnya baru-baru ini, Rusia telah mengalami beberapa perang informasi yang sangat “berdarah”, dan, secara khas, masing-masing perang tersebut memiliki konsekuensi yang jauh lebih luas daripada yang diperkirakan oleh tentara dan jenderalnya. Konsekuensi jangka panjang dari salah satunya - terpilihnya kembali Yeltsin untuk masa jabatan presiden kedua pada tahun 1996 - adalah keyakinan kuat akan kemampuan tak terbatas dari para ahli teknologi media, yang masih bertahan hingga hari ini, baik di antara mereka yang berkuasa maupun lawan mereka.
Perang informasi tahun 1999 melawan front gubernur yang dipimpin oleh Luzhkov dan Primakov membawa Putin ke tampuk kekuasaan. Selanjutnya, hanya operasi khusus informasi yang ditargetkan yang dilakukan - dukungan informasi untuk penangkapan Khodorkovsky, pengunduran diri Luzhkov, atau pendinginan sementara hubungan dengan Lukashenko.
Masing-masing konflik ini menimbulkan pertanyaan etika dan profesional yang sulit bagi jurnalis. Di satu sisi, mereka tampak seperti “komandan” yang menjadi sandaran keberhasilan seluruh bisnis, di sisi lain mereka hanyalah “umpan meriam”, yang menempatkan reputasi mereka demi kepentingan finansial dan politik orang lain. Anda harus mencari kompromi, bernegosiasi - pertama-tama dengan diri Anda sendiri.
Mari kita ambil contoh, Dorenko, yang membunuh Luzhkov pada tahun 1999,” kenang Pavlovsky. - Di satu sisi, dia mendapat perintah, tetapi di sisi lain, dia dengan tulus tidak menyukai walikota Moskow, yang bernegosiasi dengan baik dengan para eksekutif bisnis, tetapi jelas menunjukkan penghinaan terhadap masyarakat liberal, khususnya jurnalis, yang karenanya dia menerima hukuman. . Secara umum, banyak dari jurnalis yang kemudian berpihak pada Yeltsin-Putin, yang pada saat itu jelas-jelas lebih lemah, tentu saja mendapatkan uang, tetapi pada saat yang sama dengan tulus yakin bahwa, seperti pada tahun 96, mereka memilih yang lebih kecil dari dua kejahatan.
Keyakinan tulus sang jurnalis bahwa ia membela “tujuan yang adil” menjamin efektivitas perjuangannya yang tiada duanya. Ketika gairah terhadap media kita agak mereda pada tahun 2000an, hal seperti ini tidak terlihat di negara-negara Barat, negara asal kita.
Contoh terkini adalah pemberitaan media Barat mengenai revolusi Arab, yang sebenarnya hanya diberitakan oleh satu pihak saja, yaitu pihak pemberontak. Yang terbaru: beberapa bulan lalu, media Barat berlomba-lomba mengutip laporan tentang kaburnya rekan terdekat Presiden Assad, Jenderal Garda Republik Manaf Tlass, dari Suriah. Ketika dia “tiba-tiba” kembali ke tanah airnya, fakta ini diabaikan begitu saja. Sulit untuk mencurigai jurnalis Barat telah menjual diri mereka kepada pemberontak - mereka hanya memiliki posisi ideologis yang tulus, namun tetap pasti.
Babak baru perang informasi juga dimulai di Rusia. Dan ini disebabkan oleh peningkatan tajam dalam signifikansi media Internet. Dan sekarang Alexei Navalny, dalam blognya, mengungkap penyalahgunaan perusahaan-perusahaan besar milik negara, dan melakukan ini berdasarkan apa yang tampaknya merupakan kebocoran informasi yang disengaja, yang diorganisir menggunakan teknologi tahun 90an (seperti dalam kasus materi dari Kamar Akun di Transneft). Pada gilirannya, media pemerintah merespons dengan cara lama - dengan film-film seperti entevash “Anatomy of a Protest”, di mana penulisnya tidak meremehkan penyambungan, penyuntingan, dan pemalsuan langsung.
Pada saat yang sama, penyebaran teknologi baru dan, yang terpenting, Internet memperumit tugas “mendorong masyarakat ke dalam keadaan ekstasi yang tidak terkendali” - begitulah cara Gleb Pavlovsky mendefinisikan hasil kampanye pemilu Yeltsin pada tahun 1996. Faktanya, wahyu jurnalistik kini lebih mudah diverifikasi. Ketika beberapa tahun lalu, blogger Rusia Bersatu Vladimir Burmatov menerbitkan foto-foto yang diduga sedang memadamkan kebakaran hutan, ia segera tertangkap sedang menggunakan montase foto. Jadi penentang Navalny sering menunjukkan ketidakkonsistenan dalam publikasinya.
Perang informasi pada tahap baru ini jelas akan menjadi lebih rumit karena khalayak yang lebih maju yang menjadi sasaran perang informasi tersebut. Namun, jelas mustahil untuk menghindarinya.
