Tieto riadky sú o jedinečnom fenoméne svetovej vedy, ktorého meno je Nikolaj Aleksandrovič Morozov. Toto meno je známe, zaslúžene známe. Na odvrátenej strane Mesiaca sa nachádza kráter so súradnicami 5° severnej zemepisnej šírky, 127° východnej dĺžky - kráter s názvom N.A. Morozova. V roku 1932 astronómovia z observatória Pulkovo, ktorí objavili novú malú planétu, ju nazvali Morozovia. A krátko predtým Akadémia vied ZSSR zvolila Nikolaja Alexandroviča za čestného akademika. V Leningradskej oblasti sa nachádza dedina Morozovo, tiež pomenovaná na jeho počesť... Literatúra o Morozovovi je pomerne rozsiahla. Prvú knihu o ňom vydalo vydavateľstvo Politkatorzhanin ešte v roku 1926. Autorkou tejto knihy bola Vera Figner, priateľka N.A. Morozov o revolučnom boji. Posledná kniha o ňom vyšla tento rok - v sérii „Fiery Revolutionaries“.
Opakovane vychádzali diela samotného Nikolaja Alexandroviča - vedecké, literárne, populárno-náučné... A predsa sa nemôžem zbaviť pocitu, že súčasné generácie, najmä mladí, vedia o Morozovovi málo, nezaslúžene málo. A spravidla jednostranné. Morozov - revolucionár, Schlisselburger - je známejší ako vedec Morozov. A jedno je neoddeliteľné od druhého. Morozovove brilantné postrehy a predvídavosti sú výsledkom a dôsledkom jeho, Morozovovej, jedinej, svojho druhu, metódy práce. A táto metóda je výsledkom jeho jedinečného osudu, jeho života.
Mal som to šťastie poznať Nikolaja Alexandroviča, za posledných osem rokov jeho života som sa s ním niekoľkokrát stretol a dopisoval som si s ním. Jeho listy sa zachovali. Jedna z nich je mi obzvlášť drahá – prijatá začiatkom roku 1944 a dodnes nepublikovaná. Prostredníctvom riadkov tohto listu - vecného a zároveň prekvapivo jemného, humánneho - možno sledovať takmer celý život Nikolaja Alexandroviča...
Z LISTU N.A. MOROZOVA S.I. VOLFKOVICH.
BOROK JAROSLAVSKÉHO KRAJA, 14. januára 1944:
„Drahý Semjon Isaakovich, v prvom rade vám z celého srdca ďakujem za váš láskavý list z 19. novembra 1943, ktorý mi, žiaľ, trvalo viac ako mesiac a pol... Inak by som! už som ti dávno odpovedal, nesťažuj sa na mňa, že som tak neskoro.Je to celkom zrejmé: tieto riadky napísal človek, ktorý sa cíti byť zapojený do našej akademickej vedy a predovšetkým do chemickej vedy. A ešte jedna vec je zrejmá: autor listu sa vyznačuje najvyššou dobrou vôľou a jasnou mysľou.Úprimne ďakujem vám a celému chemickému oddeleniu za váš milý prístup ku mne. Som rád, že sa naši súdruhovia z Akadémie vracajú do Moskvy a po dlhšej prestávke kvôli vojne, ktorá v tomto smere spôsobila toľko nenapraviteľných škôd, sa obnovuje ich výskumná práca.
Srdečne pozdravujem všetkých 4 akademikov a 12 korešpondentov zvolených na katedre chémie a vyjadrujem poľutovanie nad tým, že som pre chorobu neprítomný na septembrovom zasadnutí nemohol spolu s ostatnými súdruhmi z akadémie za nich odovzdať svoj hlas. ...“
Keď boli napísané tieto riadky, Nikolaj Alexandrovič mal 90 rokov. Stále sa považoval za chemika, prírodovedca, hoci práce v oblasti chémie v tom čase nevykonával. Nikdy nerobil obvyklé chemické pokusy pre nás všetkých. Napriek tomu mal právo považovať sa medzi nimi "súdruhovia z chemického oddelenia" urobil veľa pre chémiu. Ale o tom neskôr.
Syn statkára a roľníčky, ktorých manželský vzťah cirkev neposvätila, nosil po celý život matkino priezvisko a konvenčné patronymické meno. Morozovov otec, ruský šľachtic Ščepočkin, ktorý bol vzdialene príbuzný (cez Naryshkinovcov) so samotným Petrom I., sa volal, podobne ako cár, Peter Alekseevič.
Detstvo Nikolaja Alexandroviča bolo celkovo pohodové – v Borke, otcovom panstve v Jaroslavľskej oblasti, pod dohľadom milujúcej matky, neskôr učiteľky francúzštiny. Obyčajné detstvo pre obyčajného chlapca „z dobrej rodiny“. Potom bolo gymnázium v Moskve, kde N.A. Morozov vstúpil ako 15-ročný chlapec a prvým tajným spolkom bola „Spoločnosť prírodovedcov – gymnazistov“.
Venujte pozornosť tomuto titulu. Tajná spoločnosť - a prírodná história! Tieto dva pojmy sa v jeho osude prepletú.
Ako stredoškolák začal študovať vedy, ktoré sa na vtedajších stredných školách nevyučovali: astronómiu, geológiu, botaniku, anatómiu. A zároveň sa zahĺbil do Nekrasova, Černyševského a Dobroljubova. Začal som sa zaujímať o históriu revolučného hnutia v Európe a Rusku. Prechod Nikolaja Alexandroviča k aktívnej revolučnej činnosti bol však pre jeho blízkych neočakávaný, a to bol aj tento prípad. V roku 1874 sa stretol s niektorými členmi kruhu revolučných populistov „Čajkovskij“ (S.M. Kravchinsky, L.E. Shishko a ďalší). Ich ideály, ich revolučné a vzdelávacie aktivity zaujali Morozova a dal sa na neľahkú, ale ušľachtilú cestu bojovníka za oslobodenie pracujúceho ľudu.
Vyšiel z domu, rozdelil svoj majetok a „išiel medzi ľudí“. Pracoval na dedinách buď ako kováčsky pomocník, alebo ako pílič dreva a zároveň vykonával prácu revolučného propagátora. Efektívnosť tohto diela, mierne povedané, zanechala veľa želaní a nie je prekvapujúce, že zapálený mladý muž, ktorý túžil po hrdinstve pre vysoké ideály, „išiel medzi ľudí“, ako aj následná činnosť v Moskve v robotníckych kruhoch, ktorá sa zvrhla na spoločné čítanie revolučnej literatúry a popularizáciu vedeckých poznatkov, nebola uspokojivá.
Na návrh súdruhov N.A. Morozov odišiel do Ženevy, kde redigoval časopis „Rabotnik“, ktorý bol ilegálne prevezený do Ruska. Zároveň pokračoval v štúdiu prírodných vied, sociológie a histórie. Práca v zahraničí sa mu však zdala nedostatočná a Nikolaj Alexandrovič sa rozhodol vrátiť do Ruska. Zatkli ho na hraniciach. Tverská časť v Moskve a potom dom predbežného zadržania v Petrohrade. Prvé tri roky vo väzení. Neskôr to bude ďalších 26 rokov – 25 v rade a ešte jeden samostatne.
Vo väzení sa stal encyklopedistom. Nepretržitá práca myslenia, sebavzdelávanie a vedecká tvorivosť mu pomáhali prežiť a prežiť. V petrohradskej vyšetrovacej väzbe študoval cudzie jazyky, algebru, deskriptívnu a analytickú geometriu, sférickú trigonometriu a ďalšie odvetvia matematiky.
V januári 1878 bol Morozov prepustený a čoskoro sa stal členom „Land and Freedom“, ktorý Vladimír Iľjič Lenin neskôr certifikoval ako vynikajúcu organizáciu, „ktorá by mala slúžiť ako vzor pre nás všetkých“... N.A. Morozov bol jedným z redaktorov časopisu "Land and Freedom", uchovával všetky nelegálne dokumenty, peniaze a pečate.
Keď sa v dôsledku vnútorného boja „Pôda a sloboda“ rozdelila na „Vôľu ľudí“ a „Čierne prerozdeľovanie“, N.A. Morozov sa stal členom výkonného výboru strany Narodnaja Volja a v roku 1880 opäť emigroval, aby v zahraničí vydával časopis s názvom Ruská sociálna revolučná knižnica. Počas týchto rokov napísal „Históriu ruského revolučného hnutia 70. rokov“ a brožúru „Teroristický boj“ vytlačenú v roku 1880 v Londýne.
Morozovov príchod do Londýna v decembri 1880 však nesúvisel s touto brožúrou. Skúsenosti z revolučného boja, ktoré sa deň čo deň hromadili, ho prinútili pochybovať o hlavnej téze ľudovcov – o roľníckej komunite ako triednom základe socializmu. Pod vplyvom Kapitálu dokonca napísal článok „Cez kapitalizmus k socializmu“. Článok vzbudil námietky u straníckych súdruhov a nebol publikovaný. Cesta do Londýna s cieľom pozvať Karla Marxa na spoluprácu v „Ruskej sociálnej revolučnej knižnici“ je však pre revolucionára Morozova už prirodzená.
Počas tejto návštevy Londýna sa Morozov dvakrát stretol s Marxom a dostal niekoľko jeho diel na preklad do ruštiny, vrátane Manifestu komunistickej strany. Podľa sľubu, ktorý dostal Morozov, Marx (spolu s Engelsom) napísal predslov k ruskému vydaniu Manifestu komunistickej strany. Po návrate do Ženevy začal Morozov pripravovať preklad Manifestu, ale túto prácu nemusel dokončiť - urobil to za neho G.V. Plechanov. A Morozov, ktorý v januári 1881 dostal alarmujúci list od Sofie Perovskej, naliehavo odišiel do Ruska, aby pomohol svojim súdruhom v boji.
28. januára pri prechode hraníc bol Morozov zatknutý a prevezený do varšavskej citadely. Od svojho spoluväzňa sa dozvedel o poprave Alexandra II. na Národnej Volyi.
Čo nasleduje, je známe: početné zatknutia, súdne procesy, poprava Andreja Zhelyabova, Sofie Perovskej, Nikolaja. Kibalčič... Člen výkonného výboru strany Narodnaja Volja Nikolaj Morozov bol podrobený „súdu 20“ a bol odsúdený na doživotie. Alekseevsky ravelin z Petropavlovskej pevnosti, samoväzby v Shlisselburgu. skorbut. Hemoptýza. Extrémne vyčerpanie. A - nepretržitá práca myslenia, ktorej výsledkom bolo slávnych 26 zošitov Nikolaja Morozova *.
* Viac informácií o tomto období života nájdete v eseji G. Faibusoviča „26 Morozovových zápisníkov“, „Chémia a život“, 1971, č. 8.Vera Figner napísala v jednom zo svojich listov slobode:
„Raz, asi pred dvoma rokmi, pri jednej príležitosti mi Nikolaj napísal, že už má málo síl a že sa ponáhľa, aby čo najskôr zapísal všetky svoje nápady... Pracuje na nich s úžasnou vytrvalosťou a systematickosťou je niečo úctyhodné a zároveň dojemné v tomto osude osamelého väzňa, večne sa vznášajúceho vo sfére abstraktného myslenia, v tomto bezradnom živote fanaticky oddávajúcom sa službe vede a prostredníctvom nej ľudstvu. v tomto neúnavnom hľadaní pravdy, ktorá snáď nikdy neprekročí štyri steny."Prvá vedecká práca N.A. Morozov, ktorý napriek tomu vyšiel "za štyrmi stenami" bol jeho pozoruhodný chemický výskum „Periodické systémy štruktúry hmoty“. V auguste 1901 bola táto práca predložená na posúdenie (bez uvedenia autora) profesorovi D.P. Konovalov. Morozov požiadal o zaslanie rukopisu N.N. Beketov, ktorý bol vtedy predsedom Ruskej fyzikálno-chemickej spoločnosti. Policajný útvar sa však rozhodol komunikovať len s dôveryhodnejším D.P. Konovalov.
Konovalov dal dielu správne negatívne hodnotenie. Poznamenal autorovu erudíciu ako chemik, ale nezdieľal svoje názory na periodicitu štruktúry hmoty. A dospel k záveru, že je nevhodné vytlačiť rukopis. Vyšlo až v roku 1907, rok a pol po autorovom prepustení.
Nikolaj Aleksandrovič Morozov bol prepustený na konci roku 1905, keď cárska vláda, vystrašená rastom revolučného hnutia, vyhlásila amnestiu pre niekoľko preživších obyvateľov Shlisselburgu. Odvtedy bol jeho život predovšetkým životom výskumného vedca, propagandistu a popularizátora vedeckých poznatkov.
Vedec Morozov je jedinečný v šírke svojich predmetov a tvorivom zábere. Azda najvýznamnejšie miesto v jeho tvorbe zaujímali práce z fyziky a chémie. Dáme však slovo samotnému Nikolajovi Alexandrovičovi, ktorý bude pokračovať v publikovaní jeho listu napísaného počas vojny:
"...Vojna spôsobila nenapraviteľné škody na mojej práci. Ako som už napísal prezídiu chemického oddelenia, v posledných rokoch som musel odložiť prácu, o ktorej som už premýšľal, ako sa moja teória vyvinula ešte vo väzení v Shlisselburgu."<...>o zložitej stavbe atómov a že ich podstatnými zložkami sú: plyn nebeských hmlovín (ktorý som tam nazval archónium) a okrem neho hélium, protovodík a kladné a záporné elektróny, t.j. moderné pozitróny a elektróny, iba to, čo som tam nazval anóda a katóda, teraz potvrdili experimenty najnovších vedcov, ktorí izolovali všetky tieto zložky, okrem „archónia“, ktoré ešte stále čaká na metódy jeho izolácie v čistej forme. .Nebudem rozoberať astrofyzikálne, historiografické a meteorologické diela Nikolaja Alexandroviča – nie som špecialista. Ale postava chemika Morozova je pre mňa osobne veľmi atraktívna a rád by som o ňu zaujal čitateľov Chémie a života.Ale túžba zistiť genézu týchto zložiek vo vesmíre ma vtiahla do oblasti spektrálnej analýzy nebeských telies a do objasňovania vývoja hviezdnych systémov vo všeobecnosti.
V súvislosti s tým sa objavila moja štúdia „Vývoj hmoty vo vesmíre“ *, ktorá na konci cárskeho režimu vyšla ako samostatná publikácia len v nemčine, a ďalšie štúdie z astrofyziky. A revolúcia ma rozptýlila do oblasti historiológie<...>
*Originálny list obsahuje nemecký názov diela.Tak tomu bolo až do posledných rokov, keď som napísal okrem siedmich zväzkov svojho výskumu o starovekých a stredovekých dejinách kresťanskej kultúry vydaných pred rokom 1932 (mnou pomenovaných na radu vedúceho vtedajšieho Štátneho vydavateľstva pod všeobecný názov „Kristus“), tri ďalšie zväzky: „O asýrsko-babylonskom klinovom písme“, „Senzačné objavy Európanov v prvej polovici 19. storočia v Ázii, Indii a Egypte z pohľadu exaktných vied“ a „ Nové základy ruskej stredovekej histórie (kontrola všetkých astronomických indícií v ruských kronikách a jej neočakávané výsledky)“.Všetky tieto štúdie, dlho pripravované na vydanie, vo forme veľkých zväzkov zostali až do posledných rokov nepublikované. A pred niekoľkými rokmi som poslal ďalšie štyri svoje štúdie do akademických časopisov:
1. „Aberácie z rotácie pozorovacej základne a ich kozmologické dôsledky“, kde som matematicky dokázal, že gravitačné impulzy sa šíria rýchlosťou svetla. Tento článok bol (na jar 1941) už napísaný v „Astronomickom časopise“ a strojopisný nátlačok som podpísal na publikovanie a poslal do tlačiarne v júni 1941, ale vojna zabránila vydaniu tejto akademickej knihy a jeho hotový typ sa niekde stratil alebo sa rozptýlil počas nepokojov...Keď sa v júni 1941 začala invázia fašistických vojsk na naše územie, rozhodol som sa pokračovať vo výskume v úkryte Borkovo, z ktorých hlavný je už nie bez úspechu pred dokončením a tvorí veľký zväzok: „Základy teoretickej meteorológie a geofyzika“ s niekoľkými stovkami diagramov, ktoré ukazujú vzory zmien v rôznych zložkách počasia“<...>2. "Vplyv nebeských vplyvov na frekvenciu zemetrasení." Dokazujem v ňom, že hoci zemetrasenia pomaly dozrievajú z chemických procesov a mechanických napätí a posunov vyšších geologických vrstiev, vypuknú v tých hodinách, keď sa Mesiac, alebo Slnko alebo stred otáčania Mliečnej dráhy priblížia k poludníku. miesta napätia a tým prispieva k vertikálnej diskontinuite a blízkosť horizontu - ich horizontálnemu posunu. Potvrdil som to tisíckami prípadov z histórie zemetrasení v rôznych krajinách, v ktorých boli zaznamenané nielen podľa dňa, ale aj hodiny. Aj táto štúdia už bola napísaná v Geologickom časopise Akadémie vied a ja som korektúry opravil a poslal do vydavateľstva. Ale táto kniha nebola vydaná kvôli vojne.
3. To isté sa stalo s mojím článkom “Vplyv elektrických a magnetických polí planét na stabilitu ich obežných dráh.” Tu matematicky dokazujem nevyhnutnosť vzniku prstencov ako Saturn na rovníkovej časti planéty z prichytenia elektrických nábojov ako sú naše búrky na molekuly jej atmosféry a následného prasknutia týchto prstencov odpudzovaním rovnakých nábojov s vznik satelitnej planéty, po ktorej by sa jej dráha mala (aj keď extrémne pomaly) z rovnakého dôvodu rozširovať a keď sa na nej z rotácie vytvorí vlastné magnetické pole, táto dráha by sa mala presunúť z kruhovej na eliptickú.
4. K rovnakej strate rukopisu došlo v dôsledku vojny s mojím výskumom: „O možnosti vedeckej predpovede počasia“<...>
Morozov nezískal systematické chemické vzdelanie, ale vďaka vytrvalej práci a úžasnému chemickému (zdôrazňujem, chemickému) talentu samostatne zvládol vrcholy tejto vedy a dva-tri roky po prepustení mohol učiť a písať knihy o všeobecná, fyzikálna, organická, anorganická a analytická chémia. Vyučoval kurzy všeobecnej a anorganickej chémie na St. Petersburg Higher Free School. Vedecká hodnosť doktora vied bola udelená N.A. Morozov bez obhajoby dizertačnej práce na návrh D.I. Mendelejev za vyššie uvedené „Periodické systémy štruktúry hmoty“. Na druhom Mendelejevovom kongrese (1911) urobil Morozov správu „Minulosť a budúcnosť svetov z moderných geofyzikálnych a astrofyzikálnych hľadísk“. Práve v tejto správe bola prvýkrát vyjadrená myšlienka, že nové hviezdy vznikajú v dôsledku výbuchu starých hviezd, ako dôsledok rádioaktívneho rozkladu a interakcie atómov.
Muž multilaterálnych záujmov, N.A. Morozov uskutočnil svoj prvý let v lietadle 1. septembra 1910. Hovorí sa, že tento let veľmi znepokojil políciu. Tajná polícia si predstavovala, že sa vzniesol do vzduchu, aby zhodil bombu na Cárske Selo... Hoci sa nič nestalo, Nikolaja Alexandroviča stále hľadali. Na neskôr zverejnenej fotografii N.A. Morozov je odfotený v leteckom oblekuPôvodná je jeho práca z roku 1908 „Ozón a peroxidy“, v ktorej Nikolai Aleksandrovich načrtol svoje názory na mechanizmus tvorby a rozkladu peroxidových zlúčenín. Zaujímavé sú jeho úsudky o periodickej sústave uhľovodíkov (karbohydridy) a o alotropii jednoduchých látok - uhlíka, fosforu, síry, halogénov... Ale najvýznamnejšie práce Nikolaja Aleksandroviča z oblasti chémie sú práce o štruktúre hmoty a vývoj periodického zákona.
V týchto dielach neustále rozvíjal myšlienku zložitosti štruktúry atómu a tým zdôvodňoval podstatu periodického zákona. Navyše dokonca tvrdil, že hlavnou úlohou chémie budúcnosti bude syntéza prvkov. Počítal s objavom izotopov, objavom elektrónu a pozitrónu a objavom indukovanej rádioaktivity. V článku „Novoobjavené premeny rádiovej emanácie z hľadiska evolučnej teórie atómovej štruktúry“ (1908) napísal:
„Ale hélium v stave nascendi(v čase formácie. - Ed. ) spolu so sprievodnými telieskami (beta rozstrekmi rádioaktívnych látok) môže pôsobiť deštruktívne na atómy tých látok, v ktorých nie sú zvlášť silné. Kinetická energia teliesok oddelených od atómu rádia (vzhľadom na to v atómovom meradle) je extrémne vysoká.Tieto riadky nepotrebujú komentár.
Samozrejme, Morozovove predstavy o štruktúre atómu a možnosti využitia atómovej energie boli veľmi odlišné od moderných. Nevedel nič o jadrách a jadrových silách a nemal ani potuchy o pohybe elementárnych častíc. Čo je však zarážajúce a nesporné, je skutočnosť, že pred viac ako 70 rokmi Morozov s istotou obhajoval zložitosť konštrukcie atómu a možnosť vzájomnej premeny prvkov.
A Morozov bol jedným z tých súčasníkov Mendelejeva, ktorí prijali a pochopili periodický zákon najúplnejšie a najhlbšie. Skupina ušľachtilých chemicky neutrálnych prvkov, ktoré vypočítal, je výsledkom a dôsledkom tohto hlbokého porozumenia.
Keď už hovoríme o chemických prácach N.A. Morozova, nemožno ignorovať jeho esej o alchýmii - „Hľadanie kameňa mudrcov“. A nielen to, táto esej oživuje a vedecky zdôvodňuje dávny sen alchymistov o vzájomnej konvertibilite prvkov na kvalitatívne novej úrovni (dnes sa táto myšlienka už nikomu nezdá nevedecká). Táto historická a výskumná esej je napísaná tak pútavo, že ja osobne som ju napríklad považoval a stále považujem za najlepšiu vedeckú populárnu knihu o dejinách chémie. A nie je to len otázka vkusu a náklonnosti. Mnoho prominentných chemikov mojej generácie mi povedalo, že si svoju súčasnú špecializáciu vybrali pod vplyvom Morozovovej „alchymistickej“ knihy, ktorú čítali v detstve. A je škoda, že toto klasické dielo populárno-náučnej literatúry je pre dnešných školákov prakticky nedostupné. Pred niekoľkými rokmi sa vydavateľstvo Nauka chystalo znovu vydať Kameň mudrcov s dobrým moderným komentárom, ale tento zámer, žiaľ, zostal zámerom.
Morozovova neustála túžba po jasnosti a jednoduchosti niekedy viedla k zjednodušeniam. Nápady Nikolaja Aleksandroviča o štruktúre kryštalických hydrátov a komplexných zlúčenín sa nám teraz zdajú príliš zjednodušené. Ale aj v tejto podobe ďaleko predbehli dobu.
A vo svojej komunikácii bol jasný a jednoduchý, vždy priateľský a pozorný k ľuďom. Napriek výnimočným útrapám, ktoré ho postihli, až do svojich posledných dní nestratil záujem o ľudí a nestratil ani svoju veľkú schopnosť tešiť sa zo života. Stretnutie s ním bolo nielen zaujímavé, ale vždy príjemné. Zdá sa mi, že nikdy neprestal pracovať.
Bola tam taká epizóda. Jedného dňa, na konci vojny, som prišiel navštíviť Nikolaja Alexandroviča do sanatória Uzkoje pri Moskve, kde sa zotavoval zo zápalu pľúc. Keď som sa objavil, jeho manželka Ksenia Alekseevna, ktorá sa so mnou stretla na chodbe, zašepkala, že stav Nikolaja Alexandroviča sa zhoršil a jeho teplota sa zvýšila. Samozrejme, okamžite som sa otočil, ale nebolo to tak: Nikolaj Alexandrovič už počul môj hlas, zavolal Ksenia Alekseevnu a požiadal ju, aby som ho mohla vidieť.
Naozaj sa necítil dobre: zrýchlené dýchanie, pot. Povedal, že nespí, stále myslí na možnosť rozkladu atómov pri ultravysokých teplotách a tlakoch... V posledných rokoch života ho táto myšlienka neopustila...
O tom je posledná časť tohto listu...
„...Takto tu plynie môj čas pri každodennej teoretickej vedeckej práci a výpočtoch (v zime, pokiaľ to krátkosť zimných dní dovolí, keďže oči sa pri petrolejovom osvetlení unavia).V ďalšom liste, ktorý som dostal od N.A. Morozov na konci roku 1944 sa myšlienka rozkladu a vzájomnej premeny atómov opäť opakuje, aj keď iným spôsobom:A raz príde čas zverejniť výsledky mojej práce. Utešujem sa tým, že „môj tovar sa časom nezničí“. To znamená, že sa môže dočkať svojho vydania, hoci je smutný pohľad na tie kopy rukopisov, ktoré sa povaľujú na skrini, už hotové a prepísané na písacom stroji. Ešte raz vám ďakujem za váš premyslený list a ponuku pomoci. Srdečne pozdravujte celé oddelenie chémie a najmä A.N. Bach, môj súdruh nielen v Akadémii vied, ale aj vo svojich dávnych aktivitách v Narodnej Volyi. Som veľmi rád, že sa uzdravil.
Pýtate sa, či potrebujem niečo z literatúry? Bol by som veľmi rád, keby bolo možné získať a poslať mi na dobierku nejaké recenzie, čo a akými metódami sa v posledných rokoch robilo v otázke rozkladu atómov? A bola ich syntéza objavená pod silným tlakom počas moderných silných výbuchov? S tým najsrdečnejším pozdravom!
Nikolaj Morozov"
„...Hneď po objavení cyklotrónov som mal projekt na nové dielo, ale v posledných rokoch som bol hlboko ponorený do geofyzikálnych úvah... Ale, nepochybne, o nejaký ten rok sa mi naskytne príležitosť zaoberať sa cyklotrónovými javmi a nepodarí sa mi to, ak iní výskumníci nevyvodia závery, ktoré sa zdajú mojej fantázii skôr, ako sa stihnem oslobodiť od svojich moderných geofyzikálnych a meteorologických prác."Musím sa priznať, že po prečítaní týchto slov Nikolaja Alexandroviča ma zarazilo: v 91. roku svojho života bol vášnivejší a odvážnejší ako mnohí z nás, ktorí boli o pol storočia mladší...
„Moderná fyzika plne potvrdila tvrdenie o komplexnej štruktúre atómov a vzájomnej konvertibilite všetkých chemických prvkov, ktoré kedysi vyvinul N.A. Morozov v monografii „Periodické systémy štruktúry hmoty“.To sú slová Igora Vasilieviča Kurčatova. Zdielať s priateľmi: Memoáre spisovateľa Jurija Olesha rozprávajú o jeho nezvyčajnom spore s kritikom a historikom D. Mirským. „Keď som po prečítaní Morozova s hrdosťou vyhlásil, že staroveký svet neexistoval,“ napísal Jurij Karlovič, „tento syn princa, mimoriadne zdvorilý muž, ktorý dlho žil v Londýne, dobromyseľný muž, udrel ma palicou po chrbte.
- To hovoríš mne, historikovi? Vy vy...
- Áno áno! Akropolu nepostavili Gréci, ale križiaci! - Zakričal som. - Našli mramor a...
Odišiel odo mňa, nepočúval ma, so strapcami na nohaviciach a náhodne nasadeným starým londýnskym klobúkom.“
Potom, samozrejme, uzavreli mier a nad fľašou vína a kuracím tabakom Mirsky vysvetlil Oleshovi, v čom z pohľadu historikov spočíva nevedomosť slávneho Shlisselburgera. Spisovateľ stál pevne, namietal, ale nakoniec podľahol argumentom historikov. „Súhlasil som s ním, že existoval staroveký svet, aj keď mnohé poznatky zo Shlisselburgeru mi stále žiaria,“ pripomenul. - Nech je to akokoľvek, skutočnosť, že vytvoril svoj vlastný systém popierania antického sveta, je geniálna, ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že Morozov bol dvadsaťpäť rokov väznený v pevnosti, teda v podstate zbavený komunikácie so svetom. navždy.
- Oh, pripravil si ma o pokoj? Dobre! Váš svet neexistoval!
Aké jednoduché a aké hlboko nesprávne vysvetlenie motívov Morozovovho činu (a niet pochýb o tom, že Morozovova vedecká tvorivosť je výkon). Veľké výtvory ducha nevznikajú z pocitu mrzutosti, „slabosti“. Na to potrebujeme nesmierne hlbšie a silnejšie motívy – potrebujeme schopnosti, ochotu úplne sa oddať nesebeckému hľadaniu pravdy. A v Morozovovom živote sa na splnenie tejto úlohy paradoxne prelínali šťastné a tragické okolnosti.
Horlivý, zvedavý stredoškolák Morozov sa zaujímal o astronómiu, matematiku, fyziku, chémiu, botaniku, zoológiu, entomológiu, geológiu a mineralógiu a vo svojich snoch sa videl ako vedec na čele profesorského oddelenia. Jeho osud sa však vyvíjal inak: v roku 1874 sa vzdal revolučnému hnutiu a o desať rokov neskôr skončil v novovybudovanom väzení v Shlisselburgu. A nech to znie akokoľvek rúhavo, Shlisselburg zázračne premenil Morozova. Zatiaľ čo jeho spojenci, ponorení do nespočetného množstva väzenských dní, chradli, boli smutní, stratení, bláznili sa, spáchali samovraždu, Nikolaj Alexandrovič sa tešil na každý nový deň. Väzniari ho skutočne uvrhli nie do väzenia, ale do Vesmíru. „Často som v myšlienkach odletel od stien hrobky do vzdialených kozmických priestorov alebo do zákutí organickej prírody alebo do hlbín storočí,“ napísal o mnoho rokov neskôr.
Všestranné vedecké záujmy, kedysi opustené v záujme revolučného boja, zachránili Morozova v dlhej samotke. Priepasť voľného času, nedostatok starostí o každodenný chlieb, o postavenie v spoločnosti, o kariéru, smäd po nezištnom poznaní pravdy dal vznik fenoménu, aký história nepozná. 28. októbra 1905, keď bol Morozov prepustený z pevnosti po 25 rokoch väzenia, podľa historika vedy Yu Solovyova „vyšiel muž, ktorého vedecké myšlienky boli pokročilejšie ako myšlienky a presvedčenia niektorých profesorov, ktorí prednášali. univerzitné katedry a zúčastňovali sa na stretnutiach vedeckých spoločností, mohli kedykoľvek ísť do knižníc a napokon pracovať v tichu svojich útulných kancelárií.“ V čase, keď Nikolaj Alexandrovič navždy opustil Shlisselburg, objem jeho vedeckých prác dosiahol 26 zväzkov!
Morozov, ktorý sa po svojom zatknutí ocitol v Alekseevskom raveline Petropavlovskej pevnosti, mal na čítanie iba Bibliu, ktorá sa tu zachovala od čias Decembristov. A keď čítal Apokalypsu – zjavenie Kristovho milovaného učeníka Jána Teológa o poslednom súde a konci sveta s jeho hroznými jazdcami, ktorí popravovali ľudí, so staršími uctievajúcimi Boží trón, s anjelmi a príšerami zjavujúcimi sa v nebi, napadla ho nezvyčajná myšlienka. Nie sú všetky tieto hrôzy preložené do jazyka obrazov určitým postavením svietidiel, planét a súhvezdí zverokruhu? Nie je Babylon spomínaný autorom Apokalypsy – Byzancia a smilnica sediaca na šelme – kresťanská cirkev zlého hereziarchu Aria, ktorý popiera Kristovo božstvo? Ak je to tak, potom autorom zjavenia nemohol byť evanjelik Ján Teológ, ale konštantínopolský biskup Ján Zlatoústy, ktorý žil v 4. storočí. Na ostrove Patmos, kam ho vyhnal byzantský cisár, sa mu podľa jeho slov zjavil anjel a odovzdal mu „božsky inšpirovanú knihu“, ktorú údajne napísal apoštol Ján Teológ.
Kvôli nedostatku potrebných astronomických materiálov sa overenie tohto odhadu muselo odložiť o štvrť storočia, ale sotva vyšiel zo záveru, Morozov urobil potrebné výpočty a stanovil: obrázok opísaný v Apokalypse, preložený do reči nebeských telies, bolo možné pozorovať na ostrove Patmos 30. septembra 395, teda práve vtedy, keď tam bol Ján Zlatoústy! Apokalypsa sa ukázala ako historický dokument, náboženská a politická brožúra odrážajúca vnútrocirkevný boj, ktorý sa odohral v 4. storočí.
Po analýze biblických proroctiev pomocou rovnakej metódy, určení času objavenia sa komét v nich opísaných, zatmení Slnka a Mesiaca a umiestnenia nebeských telies v tomto čase Morozov ukázal, že mnohé z proroctiev boli napísané oveľa neskôr ako cirkevná história. nároky, a to v ranom stredoveku a nie veľa storočí pred naším letopočtom. Pokračovanie tohto diela v cárskom Rusku bolo náročné pre prekážky, ktoré mohli spôsobiť predstavitelia cirkvi. A možno by veľké dielo Morozovovho života nikdy neuzrelo svetlo sveta, keby nebolo októbrovej revolúcie a prenasledovania náboženstva, ktoré po nej nasledovalo.
18. augusta 1921, v snahe získať podporu hlavy sovietskeho štátu, Morozov vysvetlil Leninovi účel desaťzväzkovej práce „Kristus“, ktorú vykonal: základom tejto knihy je „kolísanie všetkých starých Náboženské posolstvá zákona a Nového zákona, založené na určovaní času týchto udalostí astronomickým spôsobom, a ukázalo sa, že ide o úplný nesúhlas chronológie a prirodzené vysvetlenie celej mystiky. Tento plán vedca bol zjavne podporovaný. V roku 1924 vyšla prvá kniha tohto jedinečného diela: „Nebeské míľniky v pozemských dejinách ľudstva“; v roku 1926 - 2. kniha: „Sily zeme a neba“; v roku 1927 - 3.: „Boh a Slovo“; v roku 1928 - 4.: „V temnote minulosti vo svetle hviezd“; v roku 1929 - 5.: „Ruiny a duchovia“; v roku 1930 - 6.: „Z hlbín vekov“; v roku 1932 - 7.: „Veľká Ríma“.
A potom vypukol škandál. Straníckym ideológom trvalo osem rokov, kým pochopili, že Morozovove diela zasahujú nielen cirkvi, ale aj samotnému historickému materializmu K. Marxa. Historici sa ponáhľali, aby uznali Morozovovu teóriu postupnej kontinuity ľudskej kultúry za chybnú a vyhlásili Morozovom citované fakty za nesprávne interpretované a pochybné. Vydávanie bolo zastavené a posledné tri zväzky zostali nevytlačené.
Aby sme boli spravodliví, Morozovove názory na históriu sú skutočne ohromujúce. Uvedomujúc si, že v obmedzenom náklade časopiseckej publikácie nie je možné systematicky prezentovať koncepciu Nikolaja Alexandroviča (v siedmich vydaných zväzkoch to zabralo 5822 strán), obmedzíme sa na uvedenie len niektorých jeho mimoriadne mimoriadnych výrokov, ktoré kedysi tak šokovali jeho súčasníkov.
Medzi výskumníkmi staroveku nebol špecialista s vyššou erudíciou ako Nikolaj Morozov. Vďaka jedinečnému vzdelaniu v oblasti prírodných vied mal súčasne dôkladné jazykové znalosti, ktoré sú základom jeho veľmi nekonvenčných, niekedy paradoxných historických názorov. „Od detstva som vedel len po rusky a po francúzsky,“ napísal v starobe, „potom som sa na gymnáziu naučil latinčinu, gréčtinu, slovančinu a nemčinu. Celkom náhodou som sa v Moskve zoznámil s ukrajinčinou. Z bohoslužieb a čítania duchovných kníh som spoznal cirkevnú slovančinu. A potom sám, počas môjho prvého väzenia, som sa naučil po anglicky a keď som sa začal zaujímať o lingvistiku, zároveň som sa naučil po taliansky a španielsky. Potom, už v pevnosti Shlisselburg, som sa naučil poľský jazyk a dialekt S hebrejčinou som sa zoznámil až v roku 1912 počas svojho väznenia v pevnosti Dinaburg a čítal som v nej iba Bibliu a čítal som v sanskrte, arabčine a novogréčtine; nič okrem gramatiky a slovníkov." To všetko, hoci sám Morozov sa nepovažoval za špecialistu na lingvistiku, robí jeho výpovede o udalostiach dávnej histórie, ktoré sú z veľkej časti založené na jazykových materiáloch, dosť významné.
Nikolaj Alexandrovič Morozov (1854-1946). Revolučný populista, vedec. Čestný člen Akadémie vied ZSSR. Člen kruhu „Čajkovcov“, „Krajina a sloboda“, Výkonný výbor „Narodnaja Volja“, účastník pokusov o atentát na Alexandra II. V roku 1882 bol odsúdený na večné ťažké práce. Prepustený v roku 1905, venoval sa literárnej a prednáškovej činnosti. V rokoch 1918 až 1946 viedol Leningradský prírodný vedecký inštitút. P. F. Lesgaft.
MIRAGES STREDOVEKÉHO UČENIA
Kvôli dôverčivosti, ktorá je vlastná mladým ľuďom, sme všetci, ktorí študujú históriu starovekého sveta v škole, nemysleli na otázku, kedy a ako sa diela veľkých mysliteľov staroveku objavili v európskom svete. A boli sme celkom spokojní s nejasnými informáciami v učebniciach o starovekých spisoch, ktoré postupne migrovali z hlinených a voskových tabuliek najprv na papyrusové zvitky, potom na listy pergamenu a z nich na papier prvých tlačených kníh naše dni. Aj keď, zdalo sa, nebolo ťažké uhádnuť, že na také obrovské básne, ako sú povedzme Ilias alebo Odysea, nebude dosť hlinených dlaždíc a bude potrebný celý vozík pergamenu. A v skutočnosti bolo samozrejme všetko úplne inak...
Takto to vyzeralo napríklad, keď sa Platónove diela objavili na európskom knižnom trhu. V roku 1481 Florenťan Marcellino Ficino priniesol tridsaťšesť svojich rukopisov v latinčine bohatému benátskemu vydavateľovi Veneta a vyhlásil, že ide o preklad diel istého starogréckeho filozofa Platóna. Hoci Ficino neukázal vydavateľovi grécke originály, ponáhľal sa s vydaním latinských rukopisov, ktoré mu priniesli, a meno Platón, čo v preklade z gréčtiny znamená „široký“, zahrmelo celý vtedajší čitateľský svet. A s ním prišla sláva a veľa peňazí pre jeho prekladateľa do latinčiny Ficino. V ďalšom vydaní odstránil množstvo anachronizmov, na ktoré ho čitatelia upozornili, no napriek tomu nikomu neukázal grécke originály. Neurobili to ani Ficinovi dedičia. Zvýšený záujem o tieto originály podnietil ďalšieho vydavateľa tých čias, Alda Manuccia, aby oznámil, že zaplatí zlatú mincu za každú opravu ficinových prekladov z gréckeho originálu, ktorú ktokoľvek predloží. A teraz uplynulo 31 rokov od prvého vydania Platóna v latinčine a benátsky obchodník Mark Mazur predložil vydavateľom grécke texty týchto diel, ktoré údajne našiel...
Ukázalo sa, povedal Morozov, že prefíkaný navigátor, ktorý sa dozvedel o návrhoch vydavateľa, nariadil počas svojich ciest tridsiatim šiestim Grékom, aby preložili jedno dielo z Ficinovej zbierky, a keď ich zhromaždil, predal ich talianskym vydavateľom ako originály Platónove diela!
Tento predpoklad dobre vysvetľuje skutočnosť, ktorú zaznamenali mnohí výskumníci, že Platónove diela si navzájom odporujú. Nevedeli pripustiť, že Platónove rukopisy boli sfalšované a napísané rôznymi autormi, znalci staroveku uprednostnili absurdné tvrdenie, že Platón písal tieto diela v rôznych obdobiach svojho života, a zmenili svoje politické, morálne a náboženské názory na presný opak!
Po preskúmaní gréckych textov pripisovaných Platónovi pomocou metódy jazykových spektier, ktorú vyvinul, Morozov zistil, že nepatria jednému nestabilnému autorovi, ale úplne iným spisovateľom, ktorí z hľadiska filozofie a spôsobu prezentácie nepatria k antike, ale k 15. storočie nášho letopočtu! 
Podobný príbeh sa stal s ďalším gréckym filozofom Aristotelom, ktorého meno preložené do ruštiny znamená „Najlepšie dokončenie“. Autori renesancie tvrdili, že veľký filozof s takým zvláštnym menom žil v rokoch 384 až 322 pred Kristom a jeho početné diela, ktoré ležali asi tisíc rokov, sa v Európe objavili v arabských prekladoch v 8. storočí nášho letopočtu, v 13. storočia sa rozšírili medzi západnými vedcami a stali sa tu takými populárnymi, že priniesli svojmu autorovi slávu „najvyššieho učiteľa v ľudských záležitostiach“. Čo sa naozaj stalo? Diela tohto záhadného filozofa boli prvýkrát publikované v Benátkach v roku 1489 v latinčine, editované a s komentármi španielsko-arabského filozofa Averroesa z Cordoby. A o šesť rokov neskôr (čas dostatočný na ich preklad z latinčiny do gréčtiny) ich už známy Aldo Manuccio vydal v gréčtine. 
Po analýze textov „Najlepšieho dokončenia“ Morozov dospel k záveru, že „to nie sú myšlienky staroveku, ale myšlienky staroveku, ktoré sa vyvinuli počas renesancie, keď vedci v západnej Európe písali v ich mene v oboch. Latinčina a gréčtina ich vlastné myšlienky a že to nie sú ani diela jedného človeka, ale celej školy“...
Ešte úžasnejšie objavy čakali na Morozova pri štúdiu histórie starovekého Ríma, ktorého hlavné informácie sú obsiahnuté v dielach Titusa Livyho - ctihodného Líbyjčana. Tento výnimočný muž, údajne narodený v roku 59 pred Kr. e., napísal 144 zväzkov „Dejiny rímskeho ľudu od založenia hlavného mesta“. Pravda, do dnešných dní sa ich zachovalo len 35. Prvé vydanie Titusa Liviho, vytlačené v Ríme v roku 1469 zo strateného rukopisu, obsahovalo 30 kníh, ktoré popisovali udalosti od založenia Ríma do roku 292 pred Kristom. a od roku 217 do 176 pred Kr. Neskôr v Hesensku, v benediktínskom kláštore, bol „objavený rukopis ďalších piatich kníh“, ktoré pokračovali v príbehu až do roku 165 pred Kristom. e., ktorý bol okamžite publikovaný v Bazileji v roku 1531.
Hodnota diel ctihodného Líbyjčana pre Morozova spočívala v tom, že obsahovali, ako povedal, astronomické indície – opis piatich zatmení Slnka a Mesiaca a jednej kométy. Chronológiu takýchto udalostí možno objektívne stanoviť a porovnať s opismi historika. Po vykonaní tejto veľmi usilovnej práce Morozov dospel k záveru, že astronomické udalosti opísané Liviom, ktoré sa údajne udiali v 3. – 2. storočí pred Kristom, nebolo možné pozorovať skôr ako v 5. – 10. storočí nášho letopočtu (!). Ukazuje sa, uzatvára Morozov, že Titus Livius je akýsi renesančný autor skrývajúci sa pod pseudonymom, ktorý opísal oveľa neskoršie udalosti pomocou pomerne presných dokumentov, no vymyslel si aj veľa vlastnej fantázie. „Pokiaľ ide o miesto konania,“ napísal Morozov, „poznamenám len, že to neboli Taliani, ale Gréci, ktorí sa vždy nazývali Rimania (Rimania, od slova Roma - Rím) a potom Mesto (Urbs) ctihodného Líbyjčana je vhodnejší pre Konštantínopol ako pod taliansky Rím.“
Hovorí sa, že medzi obdivovateľmi diel Titusa Livyho boli známe rímske politické osobnosti - Seneca („Starý muž“) a Marcus Cicero („Zvädnutý hrášok“), ako aj významný historik Tacitus („Tichý“), ktorý údajne žil v rokoch 55-120 nášho letopočtu . Za hlavné dielo tohto plodného spisovateľa sa považujú Letopisy (dejiny Ríma za cisárov Tiberia, Caligulu, Claudia a Nera) a Dejiny (nepokojné časy Galbu, Otta a Vitellia). Tieto diela dlho vyvolávali pochybnosti o ich pravosti a Morozov tu musí prezentovať iba diela svojich predchodcov - Rossa, Goshara Amfitheatrova, ktorý publikoval svoj výskum dávno pred Morozovovým „Kristom“. Podľa ich výskumu bol autorom Tacitových diel Poggio Bracciolini (1380-1460), nadaný taliansky spisovateľ a jazykovedec, znalec latinčiny, gréčtiny a hebrejčiny. Svoju kariéru začal ako prepisovač na pápežskom dvore a ukončil ju ako kancelár Florentskej republiky.
Bracciolini, ktorý viedol život zabávača a vtipkára, potreboval peniaze, nadviazal styky s kráľom vtedajšieho knižného trhu Niccolom Niccolim, ktorému dlhé roky dodával preklady údajne starovekých autorov, ktoré v skutočnosti vymysleli. skupina schopných, no nepoctivých spisovateľov. V roku 1415 ponúkol Niccolimu veľkú dávku starých rukopisov, údajne objavených v starobylej veži kláštora St. Gallen. Takto sa v duchovnom obehu západnej Európy objavili diela Quintiliána, Valeria Flacusa, Nonia Marcella, Proba, neskôr „bukolikov“ Calpurnia a niekoľkých kapitol Petronia.
Toto uvedenie údajne starých diel na knižný trh vyvolalo prudký nárast dopytu a medzi klientmi Braccioliniho a spoločnosti sa objavili králi, vojvodovia, kardináli a univerzity. Za týchto podmienok začali falzifikátori umne vkladať odkazy na vynikajúce historické diela Tacita do sfalšovaných diel Plinia Mladšieho, Tertulliana, Oresia, Sidonia a ďalších údajne starovekých autorov. Nastala situácia, keď mnohí počuli o jeho veľkých dielach, ale nikto nemal to šťastie čítať ich. A potom dopyt vyvolal ponuku: našiel sa Tacitus!
V novembri 1425 Bracciolini informoval Niccoliho, že istý mních, jeho priateľ z Nemecka, ponúka množstvo starých rukopisov, medzi ktorými bolo niekoľko diel Tacita. Natešený vydavateľ okamžite súhlasil s obchodom, ale Bracciolini sa nikam neponáhľal. Už štyri roky vodí vydavateľa za nos historkami, že ho mních sklame a medzitým tieto rukopisy vyjednáva s bohatými mecenášmi. Nakoniec Niccoli dostane a zverejní prvý Tacitov rukopis a Bracciolini šíri klebety, že má staršieho Tacita z neprístupného severného kláštora...
Títo veční záhadní mnísi boli podľa Gaucharda súčasťou systému falšovania, ktorý zaviedol Poggio. Nikto ich nikdy nevidel ani o nich nepočul, ale dnes jeden z nich prináša zo Švédska alebo Dánska stratený zväzok Titusa Livyho; zajtra nesie ďalší tajomný mních Tacita z Corveie alebo Fuldy. A vždy z nejakého dôvodu z ďalekého, nedostupného severu a vždy presne to, po čom je frenetický dopyt. Počas osemdesiatich rokov svojho života Bracciolini „objavil“ Quintiliona, pojednania a prejavy Cicera, diela Lucretia, Petronia, Plauta, Tertulliana, Tacita a mnohých ďalších „starých Rimanov“. Na konci svojho života mal Poggio dosť svojej apokryfnej literatúry a začal písať výlučne pod svojím menom.
Systém falšovania starých rukopisov vytvorených Bracciolinim a jemu podobnými nemohol byť dlho utajený: skutoční autori, vedení ctižiadostivosťou, nemohli odolať chváleniu v priateľskej spoločnosti, že práve oni napísali knihy starovekých autorov, ktorí osvietili Európa obdivuje. A to vysvetľuje hlbokú nedôveru, s ktorou súčasníci renesancie vítali každý nasledujúci „nález“ všetkých antických klasických autorov bez výnimky. „Renesancia“ bola v skutočnosti „éra pôvodu“, napísal Morozov, „ale kvôli podmienkam náboženského života svojej doby a iným dôvodom bolo toto „narodenie“ vyjadrené veľmi originálnou formou – v apokryfoch, že je systematické pripisovanie vlastných diel mýtickým osobám staroveku.
INTELEKTUÁLNA OBLASŤ STAROŽITNOSTI
Výskum podobný vyššie uvedenému by mohol pokračovať donekonečna, ale nie je to potrebné, keďže Morozov už túto prácu vykonal. Po zhromaždení mien všetkých významných intelektuálov starovekého Grécka a Ríma, ako aj rokov ich života a činnosti v tradičnej chronológii, vytvoril diagram, ktorého zjednodušená verzia je uvedená tu: 
Pozdĺž vodorovnej osi je desať intervalov označujúcich ten či onen druh duševnej činnosti: lyrika, satira, dráma, oratórium atď. Na zvislej osi je chronologická stupnica od roku 900 pred Kristom do roku 1700 nášho letopočtu.
Po usporiadaní mien starovekých spisovateľov a mysliteľov do stĺpcov podľa rokov ich života dostal Morozov chronologický obraz duchovnej činnosti starovekého Grécka (modré segmenty) a starovekého Ríma (zelené segmenty). Kreslením vodorovných čiar cez body - 900, - 700, - 500, - 300, 0, 1200, 1300 a 1600 zvislej osi získal Morozov periodizáciu grécko-rímskej a európskej kultúry (obdobia: epické, poetické, dramatické , didaktické, rímske, byzantské, krížové výpravy, renesancia).
Diagram objasňuje celkový obraz tradičnej intelektuálnej histórie Európy. V najstaršom – epickom – období teda nachádzame aktivitu len v lyrickej a hrdinskej poézii (modrý segment v stĺpci 1). Tu Morozov zadáva 5 mien, z ktorých najznámejšie sú Orpheus, Homer a Hesiod. V druhom období - poetickom - sa hranice kreativity rozširujú: okrem 13 básnikov v prvom stĺpci (vrátane Sapfó, Pindara a Anakreóna) sa v stĺpci 2 - satira - objavujú 3 mená - a v stĺpci 10 1 - astronómovia, geografi, matematici (ide o slávneho filozofa Thalesa, ktorý tvrdil, že všetko pochádza z vody).
Potom sa začína brilantné klasické obdobie gréckej kultúry - dramatické. Poézia a satira miznú, no v stĺpci 3 – dráma – sa objavuje 14 mien, medzi nimi Aristofanes, Aischylos, Sofokles, Euripides. 4. stĺpec - oratórium - 5 mien, vrátane Lycurgus a Demosthenes; v stĺpci 5 - predvedecká filozofia - 7 veľkých mien - Herakleitos, Platón, Anaxagoras, Teofrastos, Demokritos, Sokrates, Aristoteles; v stĺpci 9 - história - 5 mien vrátane Herodota, Thukydida a Xenofóna; v stĺpci 10 - astronómovia, geografi, matematici - 3 mená vrátane Euklidesa.
V ďalšom alexandrijskom období - didaktickom - sa duchovná činnosť starovekého Grécka sústredila na bukolickú a didaktickú poéziu - stĺpec 6 (8 mien), na sofistiku, filozofiu - stĺpec 8 (grécky Voltaire Lucian); dejepis - stĺpec 9 (3 mená) a astronómia, geografia, matematika - stĺpec 10 (7 mien vrátane Archimedes, Aristarchos zo Samosu, Eratosthenes, Heron, Strabón, Hipparchos).
V piatom - rímskom - období grécky svet dáva vznik evanjeliovému učeniu - v stĺpci 7 mená 4 apoštolov-evanjelistov; činnosť mudrcov pokračuje - stĺpec 8 (4 mená vrátane Jána Zlatoústeho); veľa historikov - stĺpec 9 (7 mien vrátane Josephusa, Plutarcha a Appiana); úpadok vedeckej činnosti - v stĺpci 10 je len jedno meno, ale veľké - Ptolemaios.
Byzantské obdobie znamená úpadok gréckej kultúry, duchovná činnosť prakticky ustáva, len v stĺpci 8 vidíme jedno meno Jána z Damasku a v stĺpci 9 - meno historika Sokrata-Scholastika. Je pravda, že v stĺpci 9 (červená čiara hore) sa nachádza jediný most, ktorý spája kultúru starovekého sveta s obdobím križiackych výprav a prostredníctvom neho aj s našou dobou. Tu sa po prvý raz objavujú autentické rukopisy, o ktorých veku niet pochýb. Je ich 9, vrátane Veľkonočných kroník, ako aj kroník Georga Amartola, Georga Kedrena, Johna Zonara a Nikitu Acominata. A toto sú najstaršie rukopisy, aké historická veda má.
Pokiaľ ide o staroveký Rím, jeho duchovná činnosť sa sústreďovala na prelome starej a novej doby, okolo roku nula. The Age of Poetry - zelený pruh v stĺpci 1 (10 mien vrátane Flacusa, Ovidia, Virgila); satira - 7 mien v stĺpci 2 (vrátane Apuleius, Juvenal, Horace); dráma - 9 mien v stĺpci 3; oratórium - 5 mien v stĺpci 4 (Cicero, Cato, Crassus); predvedecká filozofia - 4 mená v stĺpci 5 (Plínius sv., Plínius mladší, Seneca); didaktická poézia - 4 mená v stĺpci 6 (Ovídius, Vergilius, Lucretius); história - 6 mien v stĺpci 9 (medzi nimi Julius Caesar, Titus Livius, Tacitus)...
Už vieme, že Morozov, podobne ako mnohí iní bádatelia, pochyboval o starovekom pôvode diel Platóna, Aristotela, Tita Livyho, Tacita. Znovu a znovu sa zamýšľal nad diagramom a bol presvedčený o úplnej nepravdepodobnosti tohto, ako sa vyjadril, „rotačného poľnohospodárstva“ v dávnej histórii. Tu, bez ohľadu na názov, existuje otázka. Ako mohol napríklad Pytagoras rozvinúť teóriu čísel tisíc rokov predtým, ako Arabi vynašli desiatkovú číselnú sústavu, bez ktorej by o žiadnej teórii čísel nemohla byť ani reč? Nie je však flogistón Georga Stahla, ktorý sa zrodil v posledných rokoch 17. storočia, videný v „ohni“, ktorý Herakleitos vyhlásil za hlavnú príčinu všetkých vecí? Nie je úžasný Democritus, ktorý údajne v 5. storočí pred n. e. hovoril o atómoch takmer to isté, čo o nich povedal Lavoisier o 2200 rokov neskôr? A čo najstarší z filozofov Thales, ktorý nepoznajúc trvanie slnečného roka údajne predpovedal zatmenie Slnka na 28. mája mínus 584 rokov podľa juliánskeho kalendára, ktorý sa objavil takmer o osemsto rokov neskôr?
A takéto záhadné otázky vznikajú na každom kroku. Prečo skôr ako v 5. storočí pred Kristom? e. narodia sa len básnici?
Prečo neexistujú historici za čias Homéra, ktorý písal obrovské básne v hexametrických veršoch, hoci historické záznamy sú prvou vecou, ku ktorej sa viaže písanie? Prečo je staroveká grécka poézia prerušená tisíc rokov pred renesanciou a nahrádza ju najbohatšia dráma? Prečo dramatici miznú tak náhle ako básnici, aby sa o tisíc rokov neskôr znovuzrodili a nahradili ich didaktickí básnici a matematici? Prečo sa primitívne anály a kroniky stredoveku stali pokračovaním hlbokých a rafinovaných historických diel Herodota, Thúkydida a Xenofónta?
Nie je to preto, že Morozov naznačuje, že všetci takzvaní antickí autori skutočne pôsobili počas renesancie, keď „v najstarších storočiach bolo módou apokryfovať lyrické a hrdinské básne; Na to nadviazali drámy, komédie, filozofické a oratorické diela a ešte neskôr bukolická a didaktická poézia. Historici museli byť nevyhnutne rozdelení do rôznych storočí: predsa len, hoci v tom istom roku mohli byť napísané desiatky komédií alebo básní s rôznym obsahom, nemožno pripustiť, aby Grécko malo súčasne niekoľko rôznych dejín?“
Po zhrnutí svojej analýzy diagramu Morozov prichádza k záveru, že v prírode neexistovali žiadne staroveké rukopisy, že všetky diela takzvaného staroveku sa k nám dostali buď v rukopisoch na pergamene, ktorých starovek nikdy nesiaha hlbšie ako do 11. storočia, alebo v tlačených vydaniach 15. – 18. storočia a rukopisy, z ktorých sa robila sadzba, kamsi bez stopy zmizli. To znamená, ako píše Morozov, „majitelia ich po vytlačení jednoznačne zničili“.
Podľa Morozova, keď študoval históriu starovekého sveta, bol vždy prekvapený záhadnou podobnosťou troch období v histórii Rímskej ríše. V Taliansku tak z primárnej demokracie vznikol vojensko-monarchický štát, ktorý vytvorili dvaja bratia Romulus a Remus. Potom Romulus zabil svojho brata, stal sa jediným vládcom, bol uznaný za svätého, na jeho počesť boli postavené chrámy a konali sa modlitebné služby. Táto monarchia, ktorá existovala dva a pol storočia, padla, nastal čas problémov, potom vznikla republika, no potom sa k moci dostali dvaja spoluvládcovia a založili novú monarchiu. Potom jeden z nich - Octavianus - zabil druhého - Antona, bol uznaný za svätého - Augustus a zomrel v sláve. Ale opäť: prešlo dva a pol storočia, Augustovu monarchiu vystriedalo obdobie problémov, vzbĺkla nová vlna a dvaja spoluvládcovia Konštantín a Lucinius vytvorili tretí monarchický štát, ktorý rozšíril svoju moc na územie Balkánsky polostrov, Blízky východ, Egypt a Taliansko. A ten istý príbeh: Konštantín, ktorý zabil spoluvládcu, je kanonizovaný, slúžia sa za neho modlitby a po dva a pol storočí sa monarchia rozpadá a na jej území vznikajú stredoveké republiky a kniežatstvá...
„Toto všetko bolo pre mňa úplne nepochopiteľné, kým,“ napísal Morozov, „kým sa mi astronomickými prostriedkami nepodarilo zistiť, že evanjelium Krista bolo 21. marca 386 na stĺpoch (ukrižované – pozn. red.), že Apokalypsa bola napísaná 30. septembra. , 395 a že prenasledovateľ kresťanov Nero vychádza z cisára-konzula Valensa. počas ktorého došlo aj k prenasledovaniu kresťanov.“ Ak je Nero Valens, potom všetci cisári Druhej ríše môžu mať analógy v Tretej. A je možné, že rovnaká závislosť existuje aj pre kráľov Prvej ríše.
Po dôkladnej analýze prameňov dospel Morozov k záveru: celé Druhé rímske kráľovstvo na čele s Augustom Caesarom bolo skopírované z Tretieho kráľovstva, ktoré ako jediné v Byzancii skutočne existovalo, a z Prvej ríše Romula a Rema, ako aj biblické „Dávidovo kráľovstvo“ sa ukázalo byť fatamorgánami. Spolu s týmito kráľovstvami „zmizlo z úvahy celé kresťanstvo prvých troch storočí nášho letopočtu a celý judaizmus až do narodenia Ariusa-Arona na konci 3. storočia nášho letopočtu. Taktiež sa ukázalo, že žiadne zo zatmení Slnka a Mesiaca sa nenaplnilo až do konca 3. storočia, ale od 4. storočia sa všetky naplnili.“
Ak však neexistoval Július Caesar, Pompeius, Kleopatra, Hannibal, odkiaľ sa potom v Ríme vzali staroveké paláce, víťazné oblúky, sochy a Koloseum?
Aby ste na tieto otázky odpovedali, mali by ste spolu s Morozovom podniknúť nájazd do toho veľmi „temného stredoveku“, o ktorom sa v našich učebniciach dejepisu z nejakého dôvodu nepíše...
„Pre správne pochopenie starovekej histórie,“ napísal Morozov, „sa musíme oslobodiť od myšlienky, ktorú nám od detstva vštepovali, že Rímska ríša vzišla z talianskeho Ríma. Toto mesto, stojace medzi močiarmi štyridsať kilometrov od ústia plytkej Tibery, nikdy nemohlo konkurovať Konštantínopolu na Bospore, ležiacemu na brehoch dvoch kontinentov a spojenému námornými cestami s balkánskym Rumunskom, Ruméliou, Gréckom a gréckym súostrovím, Malá Ázia, Egypt, Tunisko a južné Taliansko. Prirodzene, Konštantínopol umiestnila príroda do centra stredomorského sveta v roku 324 nášho letopočtu. e. hlavné mesto Veľkej rímskej ríše, ktorej občania sa nazývali nie Byzantínci, nie Gréci, nie Heléni, ale Rómovia, teda Rimania. Taliansky Rím bol v tom čase terciárnym mestom, ktoré malo význam iba ako náboženské centrum ako Mekka alebo Lhasa.
Význam tohto mesta však vzrástol s formovaním kresťanstva, ktoré čoraz viac ovplyvňovalo politický, spoločenský a súkromný život obyvateľov západnej Európy. A niekoľko storočí sa hlavná pozornosť rímskej cirkvi sústreďovala na viaceré oblasti činnosti potrebné pre rozkvet mesta.
Po prvé, dramatickým rysom Ríma bolo, že hoci si nárokoval duchovnú moc nad celým svetom, nedokázal sa brániť ani pred malými susedmi. A neustálou starosťou rímskych pontifexov a potom pápežov bolo hľadanie mocných svetských patrónov. Ďalej prosperita mesta a kostola závisela od prílevu pútnikov, pre ktorých bolo potrebné za každú cenu vytvárať a neustále udržiavať prestíž a slávu mesta: priťahovaním všetkých druhov relikvií a relikvií, budovaním luxusných palácov. a chrámy, organizovanie masových sprievodov, zábavy a predstavení, šírenie informácií o minulej moci a sláve mesta Rím. Všetky tieto udalosti spolu vytvorili podmienky pre jeden z najväčších falzifikátov v histórii.
Tu je niekoľko príkladov. Gregorovius je najuznávanejším historikom o dejinách stredovekého Ríma. Je tak preniknutý ideológiou veľkosti starovekého Ríma, že pri opise majestátnych stavieb, palácov a budov v nich vidí len bledé zdanie toho, čo bolo na ich miestach v dávnych dobách. Pri pohľade na slávny Panteón, postavený za Pontifexa Bonifáca IV. v rokoch 608-615, si teda nezabudne všimnúť, že na tomto mieste stál dlhé stáročia opustený pohanský chrám, kým na jeho ruinách nepostavil chrám opäť Bonifác IV. čas kresťanský Tu je slávny akvadukt, ktorý údajne „postavili otroci Ríma“. Do prevádzky sa dostal za Pontifexa Hadriána I. (772-795), no Grigorovius opäť nezabudol pripomenúť: vodovodný systém „obnovil“ až Hadrián.
Vynára sa otázka: na čom boli takéto kategorické úpravy založené? Aby Morozov odpovedal na túto otázku, študoval dvoch najstarších sprievodcov Rímom, z ktorých všetci nasledujúci autori kopírovali, a dospel k záveru: tieto diela nie sú založené na ničom inom ako na ľahkomyseľnosti autorov. "Pamiatky, ktoré sú teraz považované za klasické, sú často označené názvami kostolov, ktoré sa dnes považujú za postavené na ruinách týchto pamiatok."
V roku 1300 zorganizoval Bonifác VIII. v Ríme slávnu pútnickú slávnosť na počesť príchodu 14. storočia; pápežská bula sľúbila úplné odpustenie hriechov všetkým, ktorí navštívili baziliky Petra a Pavla – a očakávalo sa, že prílev pútnikov bude nevídaný. Morozov verí, že na túto oslavu bolo postavené slávne Koloseum. „Nemôžeme si pomôcť, ale myslím si, že takáto budova bola pôvodne postavená pre nejaký výnimočný turnaj na počesť Madony. Tomu je prispôsobená celá jeho štruktúra a správy o jeho legendárnej minulosti sú všetky neskorého dátumu. Mimochodom, ako poznamenáva Morozov, gladiátor preložený do ruštiny znamená „nositeľ meča“...
V najstarších dokumentoch rímskeho senátu z 12. storočia našiel Morozov informácie o prenájme slávnych údajne starovekých Trajánových a Antoninových stĺpov, ako aj Titovho oblúka. Z týchto dokumentov bolo zrejmé, že tieto stavby svojim majiteľom prinášali nejaký príjem, a ak áno, potom sa na sebecké účely mohli skladať legendy o ich starovekom pôvode. Je možné, že majitelia týchto stavieb nie vždy dokázali odolať pokušeniu a pri reštaurovaní a opravách robili nápisy na dôkaz starobylosti stavby a pôvodu rodu.
Zároveň sa v 12. storočí v Ríme objavili rodiny umelcov a sochárov a začali prekvitať. „Umiestnené vo svojich odľahlých dielňach,“ napísal Morozov, „uprostred hluku a nešťastí bratovražedných vojen vytvorili všetky klasické sochy, pretože takmer všetci pápeži bez výnimky sa už starali o zdobenie kostolov a palácov sochami, vrátane Vatikánu. .“
Morozov odpovedá aj na otázku o pôvode rímskych ruín, ktoré boli milovníkmi a obdivovateľmi antiky považované za nezvratný dôkaz existencie starovekého Ríma. V skutočnosti ide o stopy urputného boja o moc medzi prívržencami pápežov – guelfov a ich odporcov, ghibelínov, v 12. – 15. storočí. Raz na čele Ghibellinov bol istý Brancaleone, ktorý nariadil zničenie hradov a palácov Guelphov. "Vykopali základňu, podopreli vežu drevenými rekvizitami," napísal očitý svedok, "potom ich zapálili a veža spadla"... Tak boli v mnohých mestách Talianska vrátane Ríma zničené desiatky luxusných budov. , ktorého pozostatky boli neskôr vydané ako antická ruina...
„A čo vidíme po tom všetkom, čo bolo povedané v týchto zväzkoch nášho výskumu? - spýtal sa Morozov a dokončil ďalší zväzok. - Zo starovekého klasického Grécka a starovekého klasického Ríma nezostalo nič skutočné. Zo starovekej Fenície, starovekého Kartága a z kráľovstiev Izraela a Judska nezostalo nič skutočné."
S čím mohol Morozov po takýchto vyhláseniach počítať? Najmenej zastavenie vydávania v roku 1932 a uvalenie prísneho zákazu najmenšej zmienky o týchto dielach v sovietskej tlači na dlhých päťdesiat rokov...
Nikolaja Alexandroviča tentoraz zachránila jeho fantastická všestrannosť: keď prestal pracovať na zakázanej téme, prešiel na iné problémy, ktoré úspešne rozvíjal až do svojej smrti vo veku 92 rokov. Nabitie vitality tohto výnimočného muža bolo také, že na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny, keď prekonal osemdesiatku, narukoval do ľudových milícií...
Až koncom 70. rokov začala skupina matematikov - M. Postnikov, A. Fomenko, A. Miščenko a iní - ďalej rozvíjať Morozovov problém a publikovala niekoľko článkov vo vedeckej tlači. Pokus časopisu „Technology and Science“ v roku 1982 sprístupniť tieto práce verejnosti však vyústil do prísneho pokarhania zo strany Ústredného výboru CPSU. A teraz našim čitateľom opäť ponúkame prezentáciu Morozovovho konceptu postupnej kontinuity ľudskej kultúry a článok matematika Anatolija Fomenka, ktorý hovorí o metódach vedeckej analýzy historických dokumentov, ktoré vyvinul on a jeho kolegovia. Prečítajte si o tom v článku.
V. A. Tvardovskaja „Nikolaj Morozov na konci cesty: veda proti násiliu“ Dátum: 19. júla 2009 Vydavateľ: "Tvorba mieru v Rusku: Cirkev, politici, myslitelia", M., Nauka, 2003. OCR: Adamenko Vitalij ( [e-mail chránený])
IN. A. Tvardovskaja
NIKOLAI MOROZOV NA KONCI CESTY:
VEDA PROTI NÁSILU
Nikolaj Aleksandrovič Morozov pevne vstúpil do našej literatúry ako „revolucionár a vedec“ alebo „revolučný vedec“. Bývalý člen Narodnaja Volja, väzeň zo Shlisselburgu, ktorý strávil v zajatí celkovo 28 rokov, bol vždy charakterizovaný ako neústupný bojovník, ktorého revolučnú vôľu nezlomilo ani väzenie. Pozornosť tých, ktorí písali o Morozovovi, sa spravidla sústredila na jeho účasť v revolučnom hnutí a na jeho väzenské skúšky. Život bývalého člena Narodnaya Volya po jeho prepustení z väzenia zostal málo známy: ľudia sa viac zaujímali o jeho vtedajšie vedecké aktivity. Ale aj v špeciálnych prácach venovaných Morozovovým vedeckým záľubám a objavom bol vždy identifikovaný ako revolucionár; dobrým príkladom je kniha „Nikolaj Aleksandrovič Morozov - učený encyklopedista“ (M., 1982). Medzitým Morozov v 70. a začiatkom 80. rokov 19. storočia. a Morozov v 20. storočí. - úplne odlišné osobnosti v svetonázore a spoločenskom postavení. V poslednom období svojho života sa Nikolaj Alexandrovič nazval „evolucionistom“. Zdá sa, že sebazmena, ku ktorej došlo v bývalej Narodnej Volyi, kazateľke teroru, je veľmi zaujímavá, pretože k nej došlo prirodzene a organicky, bez vonkajšieho nátlaku a bola výsledkom hlbokej a serióznej práce vedcovho myslenia. . Aby sme však pochopili výsledky tejto práce, stojí za to obrátiť sa na začiatok jeho životnej cesty, ktorá bola v mnohých smeroch typická pre bežnú mládež poreformného Ruska. Nikolaj Aleksandrovič Morozov sa narodil 7. júla (25. júna) 1854 v rodinnom majetku svojho otca Boroka v provincii Jaroslavľ. Bol synom bohatého statkára Piotra Alekseeviča Ščepočkina a jeho roľníckej nevoľníčky Anny Vasilievny Morozovej. Ich manželstvo nebolo legalizované. Anna Vasilievna, ktorá dostala slobodu, bola zaradená do triedy buržoázie. V oficiálnych dokumentoch - až do októbrovej revolúcie - Nikolaj 404 Alexandrovič bol uvedený ako „nemanželský syn šľachtica“, obchodník v meste Mologa. Dostal priezvisko svojej matky a jej triednu príslušnosť. Nikolai sa ocitol v radoch revolucionárov bez toho, aby dokončil 5. ročník gymnázia. A hoci na gymnázium (2. ročník) nastúpil dosť neskoro (domáce vzdelanie získal až v 14 rokoch), sotva možno uznať jeho voľbu smeru ako zrelú. Mladík, ktorý mal sotva 20 rokov, nemal žiadne vážnejšie životné skúsenosti. Nejasná nespokojnosť s okolitým svetom súvisela skôr s poriadkom na gymnáziu, kde klasicizmus takmer na nič zredukoval vyučovanie prírodných vied, ktoré mal Morozov v duchu doby rád. Spomínal, ako na znak protestu proti dominancii mŕtvych jazykov po skúškach pálil so spolužiakmi učebnice latinčiny a gréčtiny. Stredoškolák Morozov bol pohltený ruskou literatúrou svojimi sympatiami ku všetkým ponižovaným a urážaným – sám to cítil aj z hľadiska spoločenského postavenia. Lásku k ruským klasikom – Puškinovi, Lermontovovi, Gogoľovi – zdedil po matke, ktorá medzi provinčnou šľachtou vynikala svojou erudíciou a vzdelaním. V mladosti sa Nekrasov stal Morozovovým obľúbeným básnikom. „Choď do boja za česť svojej vlasti, // Za presvedčenie, za lásku // ...Choď a bezúhonne zomrieš // Nezomrieš nadarmo: // Príčina je pevná, // Keď krv tečie pod ním." Mladý Morozov čítal tieto Nekrasovove riadky ako výzvu adresovanú jemu osobne. Zaujali ho aj diela Schillera s protityranskými motívmi. V tomto období formovania osobnosti, jej impulzov k dobru a spravodlivosti sa stretával s ľuďmi, ktorí vstúpili do zápasu s existujúcim poriadkom o spoločné dobro. Nikolaj Morozov, obdivovaný svojimi novými súdruhmi, zamilovaný do majiteľky bezpečného domu Olympiady Alekseevy, sa rozhodol ísť rovnakou cestou s nimi. Toto rozhodnutie sa nezaobišlo bez násilia, ktoré si sám spôsobil. Ak sa jedna časť jeho duše už nekontrolovane rútila v ústrety novému životu s jeho búrkami a protivenstvami, tak tá druhá sa len bolestne ťažko odtrhla od svojich obľúbených vied. Stredoškolák Morozov sa vášnivo zaujímal o prírodné vedy, geológiu, mineralógiu a botaniku. V 5. ročníku sa zoznámil nielen s dielami Černyševského, Dobroľubova, Pisareva, ale študoval aj C. Darwina, M. Faradaya, K. Fochta, E. Haeckela. V roku 1871/72 sa stal slobodným poslucháčom 405 Telekomunikácia Moskovskej univerzity. Jeho nálezy v lomoch moskovského regiónu boli prevezené do Múzea mineralógie a zoológie Moskovskej univerzity, ktorého profesori nepochybovali o vedeckej budúcnosti nadaného stredoškoláka. Ale práve preto, že sa mu veda zdalo najšťastnejšou možnosťou pre ľudský osud, Morozov pochyboval o svojom práve zapojiť sa do nej, keď jeho súdruhovia venovali svoju silu boju za oslobodenie ľudu. Vstup stredoškolského študenta, ktorý nedokončil kurz, do revolučného hnutia nebol na tú dobu ničím výnimočným, čo predstavovalo zvláštny znak ruského poreformného života. Vykreslil ho F. M. Dostojevskij, ktorý vo svojom poslednom románe uviedol socialistického stredoškoláka Kolju Krasotkina, rozhorčeného nad nespravodlivosťou sveta okolo neho, snívajúceho o pretvorení ľudstva „podľa nového štátu“. Kolja Morozov, ktorý sa oddával snom o univerzálnej rovnosti a šťastí, mal rovnako nejasnú predstavu o tom, ako by mala byť spoločnosť na tento účel štruktúrovaná. Ale zdieľajúc presvedčenie svojich nových súdruhov už nepochyboval, že cesta k tomu vedie len cez revolúciu. Mohutná vlna pohybu medzi mládežou prostého ľudu zdvihla Morozova a odniesla ho do dediny. Účasť na „chodení k ľuďom“ v ňom vyvolala ešte väčšiu revolúciu. Podobne ako jeho kamaráti z Čajkovského kruhu bol svedkom toho, že úrady reagovali na akékoľvek pokusy priblížiť sa ľuďom represiami. Zatýkaní boli nielen propagandisti, ale aj tí, ktorí išli do dediny, aby lepšie spoznali roľníctvo, pomohli mu, pracovali v okolí ako pisár, lekár, učiteľ, agronóm. Neskôr v poézii zobrazil, „ako sa v zmätku spustil poplach // Služobníci temnoty, okovy a reťaze // A s krytom z tŕňových konárov // Zakryli cestu k ľuďom. Ďalší vývoj Morozova ako revolucionára uľahčil jeho pobyt vo Švajčiarsku: v roku 1874 ho „Čajkovci“ poslali do redakcie novín „Rabotnik“, ktoré vychádzali v bakuninskom duchu. Tu sa medzi emigrantskými revolucionármi Nikolaj Alexandrovič stretol s prívržencami rôznych trendov v populizme. Bakuninisti, lavristi, jakobíni (Tkačevovi priaznivci) tak rozdielne vo svojom chápaní cesty nastávajúcich transformácií, svojich prostriedkov a síl nepomýšľali na prechod k novému spoločenskému systému inak ako 406 pomocou revolučného násilia páchaného ľudom alebo intelektuálnou menšinou – sprisahaním. Pyotr Nikitich Tkachev urobil na mladého Morozova silný dojem: originalita jeho názorov, ich novosť a ostrá nepodobnosť s mnohými populárnymi myšlienkami. Tkačev v tom čase naďalej rozvíjal svoje myšlienky o relativite morálky, vyjadrené v jeho publicistike v 60. rokoch. Tkačev, ktorý sa považoval za nasledovníka K. Marxa, tvrdil dychtive počúvajúcemu Morozovovi, že „nie morálne doktríny, nie kritické myslenie tvoria dejiny“. Jeho dušu, „nerv spoločenského života“, tvoria „ekonomické záujmy“ 1 . V Ženeve sa Nikolaj Alexandrovič pripojil k miestnej sekcii internacionálno - bakuninskej orientácie. S nadšením spieva so všetkými na jej stretnutiach: „Chceme slobodu pre všetkých ľudí // Dosť bolo chudoby, násilia a nepriateľstva // Chceme rovnosť ľudí // Do priekopy všetkých kňazov! stajne všetkých bohov!" A podobne ako iní internacionalistickí revolucionári si nevšíma nejednotnosť a rozporuplnosť revolučnej hymny. Jeho myšlienka sa nezastaví len pri tom, že protest proti násiliu sprevádza výzva na násilie. Jeho zmyslu pre spravodlivosť neubližuje ani fakt, že heslo o rovnosti a slobode „všetkých ľudí“ neplatí pre všetkých: v novej spoločnosti sú niektorí predurčení na miesto v priekope. Po návrate do Ruska v marci 1875 bol Morozov zatknutý na hraniciach. Tri roky strávené vo väzení, ako aj súdny proces so 193 účastníkmi „ísť k ľudu“, v ktorom bol súdený, pokračovali v jeho revolučnom vývoji. A hoci sa Nikolaj Alexandrovič vo väzení s nadšením venuje sebavzdelávaniu, zdokonaľuje sa v cudzích jazykoch, skladá poéziu, číta serióznu vedeckú literatúru, hlavným výsledkom týchto troch väzenských rokov je pochopenie „vedy o nenávisti“. „Dlhý súboj medzi vládou a revolučnou stranou“, ako definoval proces z roku 193 G. V. Plechanov, sa neskončil v prospech vlády. Úrady sa ako vždy mohli postaviť proti revolučným a socialistickým myšlienkam iba násilím. Zničené životy, zlomené osudy kamarátov, ich vášne - 1 Tkačev P. N. Vybrané eseje na spoločensko-politické témy v 5 zväzkoch. M, 1933. T. 3. S. 217. Článok bol prvýkrát uverejnený v časopise „Delo“. 1875. N 9, 12. 407 Dánsko v zajatí naplnilo Morozova nenávisťou voči autokracii. Už vo väzení pociťoval nové – militantné – nálady medzi svojimi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, ktorí túžili pomstiť svojich kamarátov, bojovať zubami nechtami s úradmi za „ľudské práva“. Sám Morozov plne zdieľal tieto ašpirácie a po svojom prepustení - vo februári 1878 - sa ocitol medzi zástancami nového smeru boja - tými, ktorí si čoraz viac uvedomovali potrebu získať občianske práva. V krajine vládla všeobecná nespokojnosť. Prudké zhoršenie života nižších robotníckych vrstiev, spojené s rusko-tureckou vojnou v rokoch 1877-1878, vyvolalo štrajky v Petrohrade. Medzi roľníkmi sa šírili chýry o prerozdelení pôdy a prídavkoch k prídelom. Morozov a jeho kamaráti, ktorí opäť išli k ľuďom - do provincie Saratov, počuli ozvenu prvých teroristických činov - pokusov o miestne úrady a špiónov v Kyjeve, Charkove, Odese, kde začal pôsobiť južný výkonný výbor. Pečať, ktorá spečatila vyhlásenia, ktoré vydal, zobrazovala skríženú pištoľ, dýku a sekeru. Oslobodenie V. I. Zasulicha, ktorý zastrelil petrohradského primátora Trepova, urobilo porotou obrovský dojem na revolučné prostredie a spoločnosť: svojím spôsobom presvedčila o účinnosti nastoleného teroru. Morozov, ktorý z celej duše túžil dostať sa do centra diania v meste, sa v dedine dlho nezdržal. V auguste 1878 sa objavil v Petrohrade a okamžite bol prijatý do organizácie Land and Freedom, ktorej cieľom bolo pripraviť ľudovú revolúciu. Teror bol uznaný ako jeden zo spôsobov dezorganizácie existujúceho systému. Morozov (spolu so S. M. Kravchinskym a D. A. Klemenetsom) je členom redakčnej rady novín „Land and Freedom“. Presvedčený, že stojí za to hovoriť s autoritami iba z pozície sily a existujúcu sociálnu štruktúru možno transformovať iba silou, Nikolaj Alexandrovič sa snaží presadzovať teror v „krajine a slobode“ ako hlavnú formu revolučnej akcie, ale naráža na odpor mnohých vplyvných vlastníkov pôdy. Zintenzívnil sa príchodom G.V. Plechanova do redakcie. Plechanov postavil do protikladu „teroristické nadšenie“ Morozova a jeho množiacich sa prívržencov s bakuninskými myšlienkami roľníckej revolúcie, ktorá odmietala politické úlohy ako nezávislé. Spor vnútri revolučnej organizácie pri všetkej svojej tvrdosti a dodržiavaní zásad nepokračoval 408 len o stratégii boja, ale aj o najvhodnejších formách násilia vo vzťahu k existujúcej vláde. V kontexte rastúcej revolučnej krízy už apolitický, poloanarchistický program nemohol uspieť. Keďže nezhody medzi Plechanovom a Morozovom sťažili vydávanie novín, bol k nim vytvorený prírastok do kroniky - „Listok „Krajina a sloboda“, ktorého redaktorom bol Morozov. Tu bol samostatnejší, aj keď ho v istom zmysle skôr obmedzoval cieľ Letáku ako kronika aktuálneho diania v hnutí. Ak „Land and Freedom“ písal o teroristických útokoch so súhlasom a zadosťučinením, bez všeobecných záverov o úlohe a mieste teroru v prebiehajúcom boji, potom sa „Leaflet“ skutočne stal ospravedlnením za teror. Morozov presadzoval pohľad na teror nielen ako na zbraň pomsty a sebaobrany: „Listok“ presadzoval schopnosť teroru dezorganizovať moc a možnosť agitačného vplyvu tejto formy boja na ľudí. Pátos „The Leaf“ spočíva v morálnom ospravedlnení teroru. Podľa Morozova už teror plnením funkcií pomsty a sebaobrany umožňuje revolucionárom povzniesť sa do tej „morálnej výšky, ktorá je nevyhnutná pre postavu slobody, aby zaujala masy“ 2 . Morozov zhrnul možnosti tejto formy revolučného násilia a predkladá svoju programovú tézu, v ktorej tvrdí, že teror je „jeden z hlavných prostriedkov boja proti despotizmu“: „Politická vražda je realizácia revolúcie v súčasnosti“ 3. „Land and Freedom“ oslavuje prvých teroristov ako skutočných hrdinov svojej doby, skutočných bojovníkov proti autokratickej tyranii. So zreteľom na v žiadnom prípade jednoznačný postoj k teroristom v spoločnosti Morozov poznamenal: „Keď vášne opadnú, keď sa veci ukážu v pravom svetle, týmto ľuďom sa budú klaňať, budú považovaní za svätých“ 4 . „Listok“ plne odrážal tú črtu mladšej generácie poreformného Ruska, ktorú si všimol F. M. Dostojevskij: „smäd po rýchlom úspechu“. Nebola to trpezlivá práca na „rodnom poli“, po ktorej autor vyzýval, ale pripravenosť na sebaobetovanie v mene utláčaného ľudu, čo prilákalo re- 2 Revolučná žurnalistika sedemdesiatych rokov. Rostov n/Donu, nar. 282-283. 3 Tamže. S. 283. 4 Tamže. 283-284. 409 starej mladosti. "Je ťažké žiť a bojovať za slobodu, // Ale je ľahké pre ňu zomrieť," napísal Morozov vo väzení. „Prichádzať so zbraňami v ruke, útoky sem a tam, všade, násilné oslobodenie súdruhov, ktorí padli do rúk vlády, nemohlo byť viac v súlade s ním (Morozov. - V.T.) horlivá povaha a dlhoročné sny o „hrdinských činoch“, pripomenula V. N. Fignerová o svojom súdruhovi v boji. Kazateľ partizánskeho boja proti vláde, ktorý vo väzení trpel podlomeným zdravím, pôsobil čudným dojmom aj v revolučnom prostredí, ktoré bolo zvyknuté na všetko: tenký a bledý, no pokrytý zbraňami pripomínal „mladý strom, ktorý má pestované ďaleko od čerstvého vzduchu“ 5 . „Vrabec“, „Vrabec“ - podzemné prezývky Morozova. Zamilovaný, láskavý, verný v priateľstve, súdruhovia si ho vážili pre jeho láskavosť a pohotovosť. Bol by schopný zdvihnúť ruku proti človeku pri implementácii jeho programových nastavení? V.I. Zasulichová na súde priznala, že to pre ňu nebolo jednoduché. Ťažké to bolo aj pre Morozovovho najbližšieho priateľa S. M. Kravchinského: niekoľkokrát, za najpriaznivejších podmienok pre pokus o atentát na šéfa žandárov N. V. Mezentseva, nemohol začať vykonávať „politickú vraždu“, ktorú plánovali vlastníci pôdy. Napokon sa 2. augusta 1878 prinútil vykonať túto akciu, ktorú mu zverila organizácia, pričom prekonal silný vnútorný odpor. V spomínaných väzenských básňach Morozova, kde priznáva, že za slobodu je pre neho jednoduchšie zomrieť, ako za ňu bojovať, sa vnútorný svet tohto revolucionára javí inak ako v jeho publicistike. Morozovova poézia ukazuje, že otázky, ktoré vyvstali pred mnohými z tých, ktorí neprijali existujúci poriadok, mu neboli cudzie. V Dostojevského románe „Bratia Karamazovovci“, ktorý vyšiel na prelome 70. a 80. rokov 19. storočia, ich Aljoša stavia pred Ivana – „obchodného socialistu“, ako to autor definuje: „Naozaj má každý človek právo rozhodovať? pri pohľade na iných ľudí, ktorí z nich si zaslúžia žiť a ktorí sú hodnejší? 6 Revolucionár Morozov v „Zozname zeme a slobody“ vyzýva na teror „bez strachu a pochybností“, nielenže tvrdí jeho nevyhnutnosť 5 Figner V. N."Krajina a sloboda" // Ruský štátny archív literatúry a umenia. F. 1185 (V.N. Figner). Op. 1. D. 147; Lyubatovič O. S. Vzdialená a nedávna // Minulosť. 1906. N 5. S. 219-220. 6 Dostojevskij F. M. Plný zozbierané diela: V 30 zväzkov. T. 14. L., 1976. S. 131. 410 strach a nevyhnutnosť, ale aj morálne ospravedlňovanie „politických vrážd“. Básnik Morozov neskrýva, ako ho to znepokojuje, používajúc Dostojevského výraz „krv podľa svedomia“. A ukázalo sa, že je pre neho ťažké zdvihnúť ruku proti človeku: „Je ťažké žiť bez toho, aby ste sa niekedy chveli, // Zdvihnúť ruku proti nepriateľovi, // Aby vašu silu nespotrebovala melanchólia. , aby v tom, kto sa vzbúri pre lásku, // až po dvere studenej rakvy // mocný hnev neprestal, // a krv vrela pomstou. Pocity nenávisti a zloby, nepriateľstva a pomsty, interpretované v podzemnej tlači populistov ako sväté a správne, organicky vlastné bojovníkovi za dobro ľudu, v ich poézii, s jej charakteristickými zjaveniami a náhľadmi, sú niekedy uznávané ako priam neprirodzené, deštruktívne pre ľudskú osobu. Morozovov súdruh v boji a vo väzení Sergej Silych Sinegub obviňuje utláčateľov ľudí, ktorí ho uvrhli do väzenia, že „zabili v srdci pocit odpustenia // a otrávili lásku zlobou!“... „Všetko si zabil že som bol taký bohatý... // Vráť mi moje srdce // Pre zlobu je mi ťažko existovať!“ priznáva básnik Sinegub. Normy univerzálnej morálky naučené od detstva bránili páchať násilie s pokojnou dušou, čo bolo teoreticky odôvodnené ako nevyhnutné a nevyhnutné - celá ľudská prirodzenosť tomu odolávala. „Zostali ste len vy, detské vplyvy, // klesli ste na dno svojej duše,“ uvedomil si Morozov vo väzení, čo mu prekáža v jeho revolučných aktivitách. „Raz si mi povedal,“ napísal svojej matke z väzenia, „že vždy, keď chcem urobiť niečo, čo sa týka inej osoby, najskôr by som si predstavil, že to isté urobili mne, a ak si myslím, že je to zlé, voči sebe, potom to nie je dobré ani z mojej strany“ 7. Jednoduché morálne lekcie Anny Vasilievny, ruskej roľníčky z nevolníkov, ako vidíme, neboli zabudnuté: neboli aplikované v hustej bitke nepriateľom, ale zostali v podvedomí, „na dne duše. .“ Pochybnosti, ktoré vyvolal rozpor medzi revolučnou povinnosťou a vrodenou morálkou, odzrkadľovala svojím spôsobom iba Morozovova poézia: neodrážala sa ani v publicistike, ani v programových dokumentoch. V básňach tohto vytrvalého zástancu teroru je niekedy počuť zvláštny nedostatok sebadôvery. Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. Petrohrad, 1910. S. 71. 411 dôveru v oprávnenosť zvolenej cesty. Tu zaznieva hlas muža, ktorý sa láme v mene myšlienok, ktoré uznáva ako jediné pravdivé, potláča svoju povahu, snaží sa prekonať počiatočnú averziu k násiliu. „Nabrúsim sekeru, // vycvičím sa na zaobchádzanie s ťažkými zbraňami, // zabijem súcit v srdci, aby moja ruka // postrašila necitlivých sudcov,“ 8 zdá sa adept teroru. vykúzliť sa, pripraviť sa na krviprelievanie, ktoré považuje za nevyhnutné . A odhodlane v sebe potláča každé váhanie, zaháňa pochybnosti, pridáva sa k tým, ktorí svoju pripravenosť bojovať s úradmi vyjadrili tým najbrutálnejším spôsobom, najmodernejšími zbraňami. Morozov obhajoval politický teror nielen v Letáku, ktorý redigoval, ale aj medzi svojimi súdruhmi všade. V centre sporov medzi Land Volyas však nebola otázka teroru, ale politického boja. Program Land and Freedom, ako už bolo spomenuté, počítal s terorom ako prostriedkom dezorganizácie moci. Ale nestanovila si za úlohu získať politické slobody ako nezávislá. Tí, ktorí si stanovili takúto úlohu, začali považovať teror za prostriedok politického boja. Morozov sa, prirodzene, ocitol medzi jeho priekopníkmi. Bol medzi jej prvými podporovateľmi na ich Lipeckom kongrese v júni 1879. Aktívne, ale neúspešne viedol kampaň so svojimi podobne zmýšľajúcimi ľuďmi na Voronežskom kongrese krajinských dobrovoľníkov za zaradenie politických cieľov do programu. Tu bol ich hlavným súperom G.V. Tieto nezhody rozdelili Zem a Slobodu. V auguste 1879, po rozdelení organizácie, sa Nikolaj Alexandrovič stal jedným zo zakladateľov Narodnaja Volja a členom jej ústredného riadiaceho orgánu - výkonného výboru.* * *
Spolu s L. A. Tikhomirovom bol Morozov vymenovaný za redaktora novín „Narodnaya Volya“ - propagandistického a teoretického orgánu súčasne. Noviny sa zamerali na populárne 8 Tieto básne, pretlačené vo všetkých zbierkach revolučnej populistickej poézie, boli pripísané „neznámemu autorovi“, ale patria N. A. Morozovovi ( Tvardovskaja V. A. Neznáma báseň „Po poprave 4. novembra“ // Ruská literatúra. 1984. N 2. S. 166-169). 412 vo všetkých segmentoch populácie demokratická politická revolúcia" 9 . Dosahovanie socialistických cieľov bolo priamo závislé od dosiahnutia občianskych slobôd. Cesta štátneho prevratu bola považovaná za najspoľahlivejšiu, hoci pravdepodobnosť ľudovej revolúcie nebola popretá. Povolená bola aj samolikvidácia autokracie pod vplyvom boja, ktorého jedným z prostriedkov bol teror. Pokojná, nenásilná cesta transformácie, zdalo by sa, tiež nebola vylúčená. „Ľudová vôľa“ predložila ultimátum: zvolanie ústavodarného zhromaždenia v krajine na základe všeobecného volebného práva a potom by boj zastavilo, pričom by sa zapájalo len do propagandy a agitácie. Členovia Narodnaja Volja neverili v dosah tohto ultimáta na vládu, v jej schopnosť robiť ústupky. A treba povedať, že úrady urobili všetko, aby ich presvedčili, že je možná len násilná metóda transformácie. Slogan Ústavodarného zhromaždenia si v tej či onej miere našiel sympatie medzi predstaviteľmi rôznych politických hnutí, čo je zvláštne odzrkadlenie požiadaviek zákonodarných orgánov pod vedením autokrata rôzneho stupňa kompetencií, až po čisto rituálny Zemský Sobor. Úloha zapojiť spoločnosť do riadenia bola zrelá, ale úrady ju nechceli uznať, pretože boli nepriateľské voči akýmkoľvek projektom verejnej reprezentácie ako hrozbe pre existenciu autokracie. Nielen so socialistickými revolucionármi, ale aj s politickými hnutiami, ktoré nemali za cieľ eliminovať autokratickú monarchiu, jej najvyššia moc nechcela vstúpiť do dialógu ani robiť žiadne kompromisy. Presvedčení, že len násilím môžu byť občianske práva, ktoré už v európskych krajinách existovali, vytrhnuté z autokracie, členovia Narodnaja Volja začali boj. V ich programe to bolo načrtnuté ako mnohostranné, realizované rôznymi smermi. To umožnilo propagandu medzi všetkými vrstvami obyvateľstva, organizáciu miestnych skupín a kruhov – medzi robotníkmi, študentmi a armádou a vytvorenie slobodnej tlače v krajine a nie v zahraničí. Teror nezískal v programe EK „Narodnaja Volja“ rozhodujúcu úlohu. Morozov naďalej považoval teror za hlavnú zbraň revolucionárov a veril, že je úplne postačujúci na boj za politickú slobodu. V prevrate prostredníctvom uchopenia moci revolucionármi 9 Literatúra strany Ľudovej vôle. M., 1930. S. 50-51. 413 neveril tomu. A jeho cieľ – zvolanie ústavodarného zhromaždenia, kde by ľudia vyjadrili svoju vôľu ohľadom budúcej štruktúry krajiny – bol považovaný za chybný. Ľudia by podľa neho pre svoju temnotu a skľúčenosť nemohli vysloviť vlastné rozhodnutie o osude krajiny. Morozov videl iba jedinú príležitosť, ako pripraviť ľudí na sociálnu revolúciu – prostredníctvom vzdelávania a slobodnej propagandy, právo, ktoré musí vyhrať revolučný teror. Nikolaj Aleksandrovič tvrdil, že teror by mal mať na mysli iba tento prísne obmedzený cieľ 10. Realizáciu malo podľa Morozova zabezpečiť násilie vo forme teroru "skutočný sloboda myslenia, prejavu a skutočná bezpečnosť jednotlivca pred násilím - to sú nevyhnutné podmienky pre rozšírenú propagandu socialistických myšlienok." Hovoríme teda o skutočných slobodách, ktoré nie sú ustanovené legislatívou, ale splnomocnením. Morozov vníma teror ako druh regulátora politického režimu v krajine: zintenzívňuje sa so sprísňovaním vládneho kurzu a oslabuje sa s priznaním niektorých ústupkov Násilie „na spôsob Williama Tella“ – hrdinu rovnomennej drámy F. Ním tak milovaný Schiller sa Morozovovi javí ako najdokonalejší spôsob politickej transformácie, podľa neho je víťazstvo bez zbytočného krviprelievania najhospodárnejšie, najvýhodnejšie a „najspravodlivejšie zo všetkých foriem revolúcie. Nepolapiteľnosť teroristov, nevyhnutnosť ich útokov na tých, ktorí sú pri moci, vytvárajú údajne zvláštnu silu tohto typu násilia, ktorého cieľom je otriasť základmi, zastrašiť a priviesť moc ku kapitulácii.“ 11 „Telizmus“ bol vážnou odchýlkou od program výkonného výboru Narodnaja Morozova, redaktora jeho orgánu, nielenže nesmeli rozvíjať svoje názory v straníckej tlači, ale nesmeli ich ani propagovať medzi mládežou odísť do zahraničia. Zdá sa, že by nebolo presné definovať ho ako ideologického „kacíra“ v hnutí Narodnaja Volja“ Morozov nemal herézu, teda idey, 10 List N. A. Morozova P. N. Tkačevovi z 8. mája 1880. Návrh // GARF (P. L. Lavrov, op 28, 1880 // Tamže D. 317. L. .3.11 Morozov N. A. Teroristický boj. Londýn [Ženeva], 1880. s. 9-10. 12 Kan S. G. Ideologickí „kacíri“ „Narodnaja Volja“ // Individuálny politický teror v Rusku XIX -- začiatku 20. storočia M, 1996. S. 24 a nasl. 414 že je v rozpore s dominantným krédom Narodnaja Volja. „Telizmus“ nebol v rozpore s programom výkonného výboru Narodnaja Volya, iba doviedol jeden z jeho hlavných bodov do extrému. Morozov zveličil význam prostriedkov boja, ktoré strana uznáva, povýšil ho na „superlatívny stupeň“, ale nebol to on, kto ho predložil. Terorizmus bol úplne spojený s konšpirátorstvom, čo Morozov, odporca uchopenia moci, neakceptoval. A nie je náhoda, že členovia Narodnaja Volja, ktorí odstránili Morozova z IK, sa otvorene a verejne – vo svojich novinách – nepostavili proti jeho extrémnemu terorizmu. Pravda, pri procese s Pervomartovcami A.I Željabov uviedol, že „Narodnaja Volja“ mala negatívny postoj k Morozovovmu postoju (vyjadrenému v jeho brožúre „Teroristický boj“), 13 ale narodolisti nikdy neurobili žiadne iné oficiálne vyhlásenia týkajúce sa Morozovovho „rozprávania“. .“ Medzitým sa celkom dôsledne postavili proti disentu vo svojom strede. Noviny Narodnaja Volja napríklad veľmi agresívne argumentovali deštruktívnosťou dodržiavania apolitizmu pre revolucionárov. A ľudia tu zaobchádzali s vášňou pre extrémne formy revolučného násilia celkom zhovievavo. Obchodné vzťahy boli udržiavané s Morozovom, ktorý bol odsunutý do Švajčiarska, a čoskoro, po početnom zatknutí, ktoré nasledovalo po výbuchu v Zimnom paláci 5. februára 1880, keď organizácia nestačila, bol povolaný späť. K výbuchu došlo hneď po Morozovovom odchode. Noviny informovali o jeho obetiach: cár prežil, ale viac ako 50 vojakov fínskeho pluku, palácovej stráže, bolo zabitých a zranených. V brožúre „The Terrorist Struggle“ vydanej v zahraničí, ale napísanej v Rusku, Morozov argumentoval aj takou výhodou teroru, ako je možnosť použitia tejto formy boja, aby sa zaobišiel s minimom krviprelievania. Teror podľa neho zasiahol práve tých, na ktorých bol namierený – predstaviteľov úradov. Brožúra bola vytlačená po pokuse o atentát na cára v Zimnom paláci, ale Nikolaj Alexandrovič v texte nič neopravil. Pri príprave atentátu v samotnom kráľovskom paláci nemohli revolucionári vopred vedieť, že prvými obeťami tejto akcie budú vojaci a dôstojníci bezpečnosti. Strážna miestnosť sa nachádzala nad suterénom, odkiaľ výbuch pripravil Stepan Khalturin, ktorý vstúpil do paláca ako stolár. Cári-13 Revolučný populizmus 70. rokov XIX. M., 1965. T. II. S. 254. 415 Jedáleň, ktorá sa nachádza na poschodí vyššie, bola menej náchylná na výbuch. Program EK sľuboval imunitu každému, kto zostane neutrálny v boji strany s vládou. Vojaci fínskeho pluku zjavne patrili k „vedomej a aktívnej pomoci vláde“, teda k nepriateľom „vôle ľudu“: prisahali vernosť cárovi a vlasti. Morozovova brožúra „The Terrorist Struggle“ spája všetky argumenty v prospech teroru do jednej päste. Ak sa autorovi ešte nepodarilo úplne pochopiť teroristickú skúsenosť Narodnaja Volja, tak skúsenosť Narodnaja Volja by už mohla mnohé vyvrátiť v jeho ospravedlnení za teror. Teror skutočne vystrašil úrady, podkopal ich prestíž a zakolísal. Svojím spôsobom však vydesil spoločnosť tak, ako desí každé násilie, kruté a nemilosrdné. Tohto krviprelievania bez revolúcie sa báli aj ľudia z radov bežnej inteligencie, ktorí na základe skúseností z Európy uznávali revolúcie ako nevyhnutné sprievodné javy vývoja spoločnosti. V žiadnom prípade to nebolo malé, ako sľúbil Morozov. Každý pokus bol plný rizika pre životy mnohých ľudí, vrátane „neutrálnych“, tých, ktorým Narodnaya Volya sľúbila imunitu, sa nezúčastnili revolučného boja. A niektoré teroristické akcie, ako napríklad 5. februára 1880 alebo 1. marca 1881, sprevádzali obete ľudí, ktorí sa do boja nezapojili. Každý teroristický pokus mal za následok hromadné zatýkanie a aj tu bolo veľa náhodných obetí. Zrodila sa a rástla reťazová reakcia násilia. Členka výkonného výboru ľudovej vôle V. N. Fignerová pri úvahách o boji, ktorého sa zúčastnila po uväznení v Shlisselburgu, celkom určite hovorila o jeho vplyve na spoločnosť. „Ako každý boj založený nie na základe ideí, ale na základe sily, bol sprevádzaný násilím a násilie, či už je páchané kvôli myšlienkam, činom alebo ľudským životom, nikdy nepomôže zmierniť morálku zatrpknutosť, rozvíja brutálne pudy, podnecuje zlé pudy a podnecuje k vierolomnosti, ľudskosť a štedrosť sú s ňou nezlučiteľné a v tomto zmysle súperili vláda a strana v korupcii životného prostredia“ 14. 14 Figner V. N. Zachytená práca. // Figner V. N. Plný zber op. v 7 zväzkoch. M, 1932. T. 1. P. 251-252. 416 Podľa pozorovania V. N. Fignera „spoločnosť, ktorá nevidela východisko z existujúcej situácie, sčasti sympatizovala s násilím strany, sčasti sa na nich pozerala ako na nevyhnutné zlo, ale aj v tomto prípade tlieskala odvahe či umeniu. bojovník." To platí možno len pre počiatočnú fázu teroristického boja. Teror v istom zmysle podkopal dôveru v stranu, ktorá na svoj transparent písala heslá rovnosti, bratstva, individuálnej slobody a spoločného dobra a snažila sa ich nastoliť v živote krviprelievaním. V tomto zmysle skúsenosť s terorom Narodnaja Volja opäť dokazuje, že cieľ nie je ľahostajný k prostriedkom, ktorými sa ho snažia dosiahnuť. Na rozdiel od S.G. Nechaeva, revolucionárov z rokov 1870-1880. Zásada „účel svätí prostriedky“ bola prijatá s výhradou, ktorá, ako sa zdá, ju zredukovala na nulu. Bolo možné riadiť sa touto zásadou „okrem prípadov, keď by použité prostriedky mohli podkopať autoritu organizácie“ 15. Používaním teroru si však členovia Narodnaja Volja nechceli všimnúť, že tým spôsobujú nenapraviteľnú morálnu škodu svojej strane a bránia jej túžbe spojiť všetkých nespokojných s režimom v spoločnom útoku na autokraciu. L.N. Tolstého teror ho svojím spôsobom prinútil zamyslieť sa nad úlohou násilia: vzdal sa práce na široko koncipovanom románe o Decembristoch. A. A. Fet, ktorý o pláne tohto románu vedel, po atentáte na cára A. K. Solovjova 2. apríla 1879, bol osudom tohto diela obzvlášť znepokojený: „Som zdesený myšlienkou, že by si súčasní regicidovia mohli myslieť, že schvaľujete a dávate im požehnanie ..pokúste sa preniknúť medzi ľudí silou a násilím...“. V odpovedi, že opustil svojich „decembristov“, Tolstoy vysvetlil, že aj keby napísal tento román, jeho duch „by bol neznesiteľný pre tých, ktorí strieľajú do ľudí pre dobro ľudstva“ 16. „Telizmus“ sa neospravedlňoval v boji za politické slobody a socialistický ideál. Ale teroristické ilúzie sa ukázali ako veľmi odolné, nedajú sa overiť skúsenosťou, existujú akoby autonómne od nej. V každom prípade Morozov odchádzal do Švajčiarska plný viery v teror a nádeje, že presvedčí svojich spolubojovníkov o výhodách tejto formy revolučného násilia. 15 Archív „Land and Freedom“ a „Narodnaya Volya“. M., 1932. S. 65. 16 Tolstoj L. N. Korešpondencia s ruskými spisovateľmi. M., 1962. S. 399. 417 Jeho plány vydať „teroristický orgán“ propagujúci „tellizmus“, ako aj zbierku prejavov na obranu teroru, sa však v emigrácii nestretli s podporou. Morozov tu čelil rozhodnejšej kritike takejto taktiky boja ako v domácom prostredí Narodnej Volyi. P. L. Lavrov predložil vážne argumenty proti politickým vraždám. Podľa neho „terorizmus musí neustále udivovať predstavivosť verejnosti a smerovať k stále veľkolepejším prejavom, ale tu sa veľmi skoro dostanete k múru, teda k nemožnosti ísť ďalej pre nedostatok prostriedkov, alebo k takýmto nehoráznym činy, ktoré všeobecné znechutenie odoberú všetkým teroristom, ktorí majú moc." Lavrov upozornil na nebezpečenstvo teroru pre samotné revolučné hnutie: „na prvé miesta povyšuje ľudí s energiou, no veľmi často ľudí, ktorí veľmi zle rozumejú myšlienkam, ktoré spôsobujú terorizmus, a týchto ľudí, ktorí boli na r. moment víťazstva, vôľa je pre hnutie strašne škodlivá.“ To všetko prinútilo Lavrova priznať, že „teroristický program je pre socialistov mimoriadne škodlivý a úspechy na tejto ceste sú úplne náhodné, v žiadnom prípade nechránia pred nebezpečenstvom väčších neúspechov a väčších škôd v blízkej a vzdialenejšej budúcnosti“ 17. P. A. Kropotkin, s ktorým bol Morozov v úzkom kontakte v Clarens, tiež nesúhlasil s Morozovovými názormi na súčasné úlohy revolucionárov. G. V. Plechanov zaujal pevný protiteroristický postoj. Všetci títo revolucionári – so svojimi bohatými skúsenosťami a autoritou v hnutí – však boli svojim spôsobom nekonzistentní. Odmietli teror a podporili „vôľu ľudu“, ktorá ju uplatnila. Podporovali ju ako jedinú serióznu revolučnú silu, ktorá vstúpila do boja s autokraciou. Podporovali, nechceli si všimnúť, že veľkú časť ich spravodlivej kritiky teroru ako formy boja možno pripísať revolučnej činnosti vo všeobecnosti. Medzitým, vyčerpaná zatýkaním vo februári až marci 1880, Narodnaja Volja vyzvala Morozova, aby sa vrátil do svojich preriedených radov. Nezhody s ním sa už zrejme nezdali také vážne. Teror sa napriek programovému opodstatneniu čoraz viac dostával do popredia. S úspešným pokusom o atentát 17 List P. L. Lavrova N. A. Morozovovi, 29. – 30. mája 1880 // GARF. F. 1762. Op. 3. D. 79. L. 5-6. 418 Nádeje sa upínali na cára, v tichosti naznačovali zbytočnosť iných foriem činnosti. Diktatúra grófa M. T. Lorisa-Melikova, nastolená po výbuchu v Zimnom paláci, vyvolala v spoločnosti isté nádeje na možnosť reforiem „zhora“. Ako predpovedal Lavrov vo svojom spore s Morozovom, teror s „uvoľnením“ moci v očiach spoločnosti stráca akékoľvek opodstatnenie a už sa nemôže tešiť žiadnemu súcitu. Revolucionári okamžite vycítili túto novú verejnú náladu, čo sa odrazilo v tom, že pomoc ich organizácii od všetkých „nespokojných“ prudko klesla. Vyčerpala sa pokladnica Narodnej Volyi, ktorá sa zatiaľ celkom úspešne dopĺňala verejnými darmi od rôznych skupín obyvateľstva. Ale prvý, dokonca veľmi vágny sľub Lorisa-Melikova, že zohľadní verejné záujmy, jeho výzva spoločnosti, aby podporila vládu v jej túžbe stabilizovať život v krajine, sa stretla so širokými sympatiami. V rôznych kruhoch obyvateľstva uprednostňovali pokojný priebeh udalostí – bez výbuchov dynamitu, výstrelov a šibeníc. Po rozhodnutí vrátiť sa do Ruska, aby pokračoval v boji, Morozov, rovnako ako ostatní členovia Narodnaya Volya, neveril v transformácie „zhora“ a uprednostňoval revolučné akcie pred svojimi očakávaniami. Pri prechode hraníc ho však zatkli – rovnako ako pri návrate z prvej emigrácie. Tentoraz sa však jeho brožúra „Teroristický boj“ stala vážnym materiálnym dôkazom jeho protivládnych aktivít počas vyšetrovania a súdneho procesu. Zohľadnila sa aj svedectvo o jeho účasti na príprave atentátu na Alexandra II. na železnici Moskva-Kursk. 28-ročný Morozov, ktorý bol súdený v procese s „20“ členmi Narodnaya Volya (vo februári 1882), bol odsúdený na tvrdú prácu na dobu neurčitú. Z vôle cisára boli nahradení doživotným väzením. V marci 1882 bol Morozov a jeho spolupracovníci premiestnení z Trubetskoy bašty Petropavlovskej pevnosti do Alekseevského ravelinu. S otvorením nového, novopostaveného „suverénneho väzenia“ v Shlisselburgu tam bol presťahovaný Nikolaj Alexandrovič, aby tam zostal doživotne. Mal 30 rokov. „Hodiny života sa zastavili,“ povedal V. N. Figner, ktorý si odpykával trest v tej istej pevnosti Shlisselburg. Nastal čas obzrieť sa späť za udalosťami, ktoré sa zúčastnili 419 kým sa stal, aby im porozumel, čo sa v zápale boja nie vždy podarilo. Pre väzňa zo Shlisselburgu sa to ukázalo ako možné.* * *
Reflexia sa stala dôležitou súčasťou života vo väzení spolu s akademickým štúdiom a čítaním. Vážna vnútorná práca viedla k zmene nielen politických názorov, ale aj svetonázoru a postoja. Vo svojich memoároch sa Nikolaj Alexandrovič týmito zmenami osobitne nezaoberá. Posuny, ktoré sa udiali v jeho vedomí, však možno vyčítať z listov jeho príbuzným: korešpondencia bola povolená v roku 1897. Nie je v nich nič o revolučnej činnosti; dalo sa o nej písať len v duchu pokánia, keďže listy podliehali väzenskej cenzúre. Nikolaj Alexandrovič v listoch z kazematy spomína na svoje detstvo na panstve Borok a rozpráva o svojich vedeckých prácach. Očividne nestratil kontakt s vedou ani po tom, čo sa stal revolucionárom. Zdá sa, že dilema „veda alebo revolúcia“ bola vyriešená v prospech revolúcie, ale Morozov nemohol úplne opustiť vedu, rovnako ako mnohí účastníci populistického hnutia, ktorého povolaním to bolo, a nie revolúcia, nemohli - P.A. Kropotkin, N.I.Kibalchich, A.I.Ulyanov a iní V Morozove žili vášeň pre vedu, akoby potvrdzovali, že jeho cieľom nie je revolučná činnosť. Vášeň pre vedu ho neopustila ani uprostred boja, ktorému sa mienil naplno venovať. V období „chodenia medzi ľudí“ zbieral rastliny, hmyz a minerály. Pri kopaní pod železnicou Moskva-Kursk s cieľom zavraždiť cára sa mu podarilo zbadať zaujímavé fosílie. V exile, zaneprázdnený organizovaním propagandy teroru, si našiel čas vypočuť si prednášky na univerzite v Ženeve a stretnúť sa s vedcami – geografom E. Reclusom, astronómom C. Flammarionom. V čase zatknutia si bol Morozov vedomý hlavných objavov v oblasti prírodných vied a exaktných vied a bol v ich problémoch celkom plynulý. V prvých rokoch vo väzení dostával knihy len teologického obsahu, ale pre neho, znalého astronómie, geografie a prírodných vied, náboženská literatúra poskytovala obrovské 420 materiál na reflexiu a racionálny rozvoj. Vo väzení začal prácu, ktorú dokončil na slobode – „Dejiny ľudskej kultúry v prírodnom vedeckom svetle“. Vyšla po októbrovej revolúcii pod názvom „Kristus“ (t. j. „zasvätená do tajomstiev vied“ – gréčtina), vyvolala veľkú kontroverziu a dostala rôzne hodnotenia. Náboženská literatúra nezmenila materialistické, ateistické názory Nikolaja Alexandroviča, ale prinútila ho premýšľať o princípoch univerzálnej morálky, ktoré sa zhodujú s Kristovými prikázaniami, ako o sociálnych usmerneniach, ktoré pomáhajú ľudstvu napredovať. Postupne sa mu začali dostávať knihy z fyziky, matematiky, prírodných vied a niektoré z najjednoduchších zariadení na experimenty. Nie všetky moderné vedecké publikácie, vrátane periodík, mal väzeň k dispozícii: Morozov v listoch svojej rodine hovorí o mnohých ťažkostiach, ktoré sa vyskytli počas jeho štúdií, keď bol niekedy nútený spoliehať sa iba na „zásoby materiálu, ktorý mal nahromadené v jeho hlave za predchádzajúce roky“. A predsa sa mu v týchto mimoriadnych podmienkach pre vedeckú prácu podarilo dosiahnuť úžasné množstvo. Morozov bol jedným z prvých, ktorý vyvinul teóriu o komplexnej štruktúre atómu, vysvetlil javy izotopie a rádioaktivity a podložil teóriu syntézy a vzájomnej premeny atómov. Väzeň zo Shlisselburgu, ktorý predchádzal niekoľkým objavom v 20. storočí, bol jedným zo zakladateľov moderného atomizmu 18 . Spektrum Morozovovej vedeckej činnosti vo väzení je široké: pôsobí v oblasti prírodných vied, matematiky, chémie, fyziky, mineralógie, geológie, astronómie, politickej ekonómie, histórie a množstva ďalších vied. Morozov, ktorý bol prepustený z väzenia revolúciou v roku 1905, vydal 26 zväzkov rukopisov. Nie všetko v nich malo rovnakú hodnotu kvôli väzenskej izolácii vedca, ale mnohé sa ukázali ako skutočný prínos pre vedu 19 . Vo svojom dlhoročnom ponorení sa do vedy bol Morozov stále viac presvedčený o jej schopnostiach a čoraz jasnejšie v nej videl hlavnú oporu ľudstva na ceste k pokroku. Stále viac naklonený - 18 Kurčatov I. IN. O monografii N. A. Morozova „Periodické systémy štruktúry hmoty“ // Archív Ruskej akadémie vied (ďalej len Archív Ruskej akadémie vied). F. 543 (N. A. Morozová). Op. 3. D. 355; Volfkovich S. A. Stručný prehľad vedeckých, revolučných a spoločenských aktivít N. A. Morozova // Nikolaj Aleksandrovič Morozov. 1854-1946. M., 1981. S.16. 19 Volfkovich S. A. vyhláška. op. S. 16. 421 Dostávam sa k myšlienke: všetko, čo chceli socialistickí revolucionári dosiahnuť násilím a revolúciou, sa dá dosiahnuť presnejšie, pevnejšie, bezbolestnejšie pomocou vedy, šírenia vedomostí a zlepšovania vzdelania. Už z Morozovových listov zo záveru je zrejmé, že sa čoraz viac utvrdzoval v uznávaní vedy ako rozhodujúcej podmienky civilizácie a pokroku. Viera v neobmedzené možnosti vedy a s tým spojený technický a priemyselný pokrok pre rozvoj ľudstva sa stáva bezhraničnou a vytláča myšlienky o akomkoľvek urýchlení tohto vývoja silou – pomocou prevratov a revolúcií. Typická je Morozovova báseň „Väzeň zo Shlisselburgu“, napísaná vo väzení. Jej hrdina sa zamýšľa nad tým, čo je napokon schopné oslobodiť národy, ktoré trávia svoj život „v utrpení a temnote“. Pred väzňom prechádzajú obrazy minulých dejín, keď sa „Boh temnoty, nepriateľstva a prenasledovania prehnal cez krajinu otrokov“ a „poddajný dav // Ľudia sa skláňali všade // Nad krajinou mokrou krvou mŕtvych // Pred silou dunivých zbraní.“ Tieto obrázky krvavého násilia sprevádzajú Väzeň, ako keby listoval stránkami svetových dejín. A predsa, ani v storočiach otroctva, ani v ére „útlaku zlatého teľaťa“ ľudské myšlienky nezmizli a pomohli zabezpečiť, aby „nad ním zažiarila nová hviezda, „Veľká lampa vedy“. svet utrpenia a múk." V rukách človeka sa objavila páka, ktorá dokáže zmeniť svet. Triumfom vedy sa pre národy začína nová éra: „A ľudia počuli dávne volanie, // A staré muky sa skončili // Silný bol slobodný impulz umenia // V jasnom svetle vedy. “ Pojem pokroku vyjadrený v básni, uskutočňovaný prostredníctvom vedy, s pomocou vedy a ňou spôsobenej technickej revolúcie, je pre bývalého teroristu veľmi symptomatický. Začal veriť vo vedu ako najmocnejšiu silu pretvárajúcu tvár zeme. Morozov, ponorený do vedeckých objavov, maľuje obrazy blízkej budúcnosti: „Lode vzlietli do azúrových výšin, // kúpanie pod holým nebom, // púšte zeme sa zmenili na záhrady, // a rozbúrené more sa stalo priateľ." Zároveň všade v budúcnosti vidí slobodu, schválenú silou vedy, slobodu, o ktorej snívala jeho generácia, ktorá sa ju snažila vybojovať revolučným násilím. 422 Rysy nového svetonázoru sa prejavujú aj v správaní väzňa Morozova. Väzenie ma naučilo tolerancii, naučilo ma robiť kompromisy ako nevyhnutnú podmienku prežitia. Nikolaj Alexandrovič nebol v konflikte so svojimi väzňami: podarilo sa mu s nimi nadviazať lojálne vzťahy bez toho, aby sa zavďačil alebo ponížil. Nie bez úspechu sa ukázal ako mierotvorca v konfliktoch medzi väzňami, ako aj medzi väzňami a väzenskými orgánmi. Charakteristická je aj epizóda zo života väzňa, v ktorej sa odhaľuje aj jeho nová životná pozícia. Hovoríme o návšteve pevnosti Shlisselburg princeznou Máriou Michajlovnou Dondukovou-Korsakovou. Keďže bola hlboko veriaca, zasvätila svoj život všetkým tým, ktorí trpia, snažiac sa aspoň nejako zmierniť ich údel. Princezná mala všetko - šľachtu, bohatstvo, krásu v mladosti, ale práve tento osud si vybrala, aby ju potrebovali tí, ktorí potrebovali najmä ľudské teplo, súcit a pomoc. V roku 1904 77-ročná Maria Mikhailovna, ktorá v roku 1904 na niekoľko mesiacov prešla cez Nevu do pevnosti, na lodi za každého počasia. Pýtala sa na ich potreby, snažila sa im nejako uľahčiť život vo väzení, psychicky ich povzbudiť. S veľkými ťažkosťami získala povolenie na tieto návštevy, ale po vražde ministra vnútra V.K. Plehveho socialistom-revolučným E.S. Vôľa ľudu sa stretla s Dondukovou-Korsakovou rôznymi spôsobmi. Ako vysvetlil V. N. Figner, keď sa objavila v Shlisselburgu, „zrazili sa dva nezlučiteľné svetonázory“. Princezná, slovami Narodnaja Volja, je „hlásateľkou mieru, nepriateľkou násilia, ktorá s hrôzou ustupuje pred krviprelievaním, či už na pouličnej barikáde, alebo v boji jednej ruky medzi teroristom a nepriateľom, či bude konečne na lešení A my sme rebeli- revolucionári, ktorí neváhame zdvihnúť meč – my, ktorí sme našli pre seba morálne ospravedlnenie v tom, že hodíme hlavu katovi...“ 20. Vera Nikolaevna nepochybovala, že M. M. Dondukova-Korsakova sa objavila v pevnosti s cieľom „chytať duše“. V. N. Figner vzdal hold jej láskavosti a vnímal princeznú ako „náboženského nadšenca, smädného po výkone prozelytizmu“, fanúšika, ktorý veril v možnosť viery. Figner V. N. Zachytená práca // Figner V. N. Plný zber op. M., 1932. T. 2. P. 266-267. 423 priviesť členov Narodnaja Volja do stáda pravoslávia. Vera Nikolaevna priznala, že počas svojich návštev sa cítila trápne a bola opatrná. G. A. Lopatin vo všeobecnosti odmietal navštíviť princeznú. Morozovov postoj k tejto osobnosti bol úplne iný. Pri stretnutí s ňou cítil vďačnosť a dôveru, vzájomné sympatie. V tom čase nemal žiadne informácie o rozsiahlych a zložitých spoločenských aktivitách Dondukovej-Korsakovej. Po prepustení sa dozvie o jej obetavej práci v nemocnici pre syfilitikov, ktorú založila v provincii Pskov, a oveľa viac. Nikolaj Alexandrovič si všimol hlbokú religiozitu princeznej, ktorá ho ohromila svojou náboženskou toleranciou. Maria Michajlovna mu povedala, že „nepovažuje sa za právo konvertovať ľudí iného vierovyznania alebo neveriacich na kresťanstvo, pretože ak existujú, potom ich Boh samozrejme potrebuje rovnako ako kresťanov“. Väzeň zo Shlisselburgu napísal svojim príbuzným o starej princeznej ako o „hrdinke nezištnosti a stelesnení nezištnej lásky k blížnemu“ 21 . V dávnych dobách, povedal, by bola svätá. Je jasné, že koncepcie hrdinstva, výkonu, služby spoločnosti a ideálu človeka bývalej Narodnej Volyi sa v mnohom zmenili od doby jeho revolučnej činnosti. V čase jeho prepustenia v roku 1905 sa vnútorný svet revolucionára Morozova zjavne zmenil o nič menej ako jeho predstavy o svete okolo neho. Nie je možné vysledovať, ako k týmto zmenám došlo vo svetonázore člena Narodnaja Volja, ani nijakým konzistentným spôsobom rekonštruovať obraz jeho konverzie na „novú vieru“. Nie je jasné, či obrat k novým myšlienkam bol náhly vhľad, ako napríklad objavy, ktoré sa udiali počas jeho vedeckých štúdií, alebo či postupne hromadiace sa posuny v názoroch na minulosť a budúcnosť prispeli k prechodu od kvantity k inej kvalite. Samotný Nikolaj Alexandrovič, ako už bolo spomenuté, sa nezaoberá zmenami, ktoré sa mu udiali, ani vo svojich článkoch, ani vo svojich spomienkach. Môžete o nich hovoriť iba 21 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. s. 239-240, 253. Donduková-Korsaková zanechala v Morozovovej pamäti takú hlbokú stopu, že po jej smrti v roku 1909 o nej napísal esej, kde ju ešte živšie ako v listoch z väzenia charakterizuje ako príklad šľachtického a nezištná služba spoločnosti // Morozov N. A. Princezná Maria Mikhailovna Dondukova-Korsakova // Ariyan N. P. Prvý ženský kalendár na rok 1910. Petrohrad, 1910. 424 hádajte z toho, čo sa priamo alebo nepriamo odrážalo v jeho korešpondencii a jeho básňach počas väzenia. Ale Morozov, ktorý bol prepustený z väzenia v októbri 1905, bol iný človek ako ten, ktorý vstúpil, ako sa vyjadril, do „kamennej rakvy“. Nie všetci súčasníci a neskorší bádatelia to pochopili. V sovietskej literatúre sa po Shlisselburgovi objavuje ako zarytý revolucionár, ktorý zostal verný svojmu presvedčeniu. Keď som o ňom písal už dávnejšie, obdobie jeho života v Shlisselburgu ma zaujalo predovšetkým z hľadiska schopností ľudskej osobnosti nielen prežiť v najťažších podmienkach, ale aj preukázať schopnosť intenzívnej duševnej činnosti, ktorý obohatil vedu. Najmenej som sa snažil zistiť zmeny v jeho názoroch a téma knihy venovanej Morozovovej účasti v populistickom hnutí 1870-1880 ma k tomu neprinútila: Morozov v 20. storočí. zostal mi mimo dohľadu. Teraz som objavil nového Morozova, dovtedy neznámeho ani mne, ani našej literatúre – mysliteľa presvedčeného o výhodách evolučnej cesty k pokroku, ktorý dokázal nielen „neslušnosť“, ale aj „ekonomickú nerentabilnosť“ každého násilia. Povedzme si o tom všetkom v poriadku. Morozov, ktorý sa po 28-ročnom väzení ocitol na slobode, pomerne rýchlo obnovil svoje zdravie podkopané vo väzení, a akoby sa snažil nahradiť stratené roky, úplne sa odovzdal víchrici života, ktorá vznikla a rástla. okolo neho. Prepustený väzeň, hrdina Narodnej Volye, bol veľmi žiadaný: bol pozvaný na verejné prednášky, rozprával so svojimi memoármi na literárnych večeroch a populisti a liberáli ho pozývali na svoje stretnutia. Nikolaj Alexandrovič sa už nikdy nevrátil k revolučným aktivitám a neposkytol pomoc žiadnej z existujúcich revolučných skupín a organizácií. Medzitým bol revolučný boj v krajine v plnom prúde a teror neustával. Morozovova brožúra „The Terrorist Struggle“ bola znovu vydaná [Ženeva, 1900] – zjavne chýbali nové argumenty v prospech „tellizmu“. V roku 1902 vznikla Strana socialistických revolucionárov (SR), ktorá sa považovala za nástupcu 425 Vodca „Narodnaya Volya“ urobil z politických vrážd jeden z hlavných prostriedkov boja. Sociálni revolucionári získali podporu niekoľkých bývalých členov Narodnaja Volja: A.V., P.S. Ivanovskaja-Voloshenko a ďalší bývalí spolubojovníci Morozova. Sám sa vyhýbal kontaktu s teroristami. Zblíži sa s Ľudovou stranou slobody (kadetov) a potom sa k nej pripojí, čím definuje svoju politickú pozíciu liberála-konštitucionalistu. Ako však uvidíme, veľa vecí ho odlišovalo od kadetov. Pri tomto všetkom mal Morozov ďaleko od toho, aby opustil svoju revolučnú minulosť, odsúdil ju a nepovažoval ju za klam. Jednoducho veril, že prichádza iná doba, ktorá si vyžaduje iné formy rozvoja spoločnosti, ale všetko, čo sa stalo, bolo podľa neho úplne prirodzené a vysvetliteľné. Navyše veril, že v Rusku sa revolučný boj ešte nevyčerpal ako prostriedok sociálnej zmeny. Neskôr, počas februárovej revolúcie, povie, že to bolo nevyhnutné: „Romanovci urobili všetko, aby sa to stalo“ 22. Myšlienka neúplnosti revolučného boja v krajine sa objavuje v mnohých Morozovových memoároch o jeho minulosti Narodnaya Volya. Ochotne o tom hovorí vo verejných vystúpeniach aj v dobovej tlači. Nikolaj Alexandrovič spomína na svojich súdruhov, píšuc eseje o V. Fignerovi, A. Franzjolim, A. Arončikovi, D. Clementsovi. Je na nich hrdý, obdivuje ich nebojácnosť, pripravenosť na sebaobetovanie, askézu v každodennom živote. Jeho spomienky o jeho aktivitách v populistických kruhoch a v „Narodnej Volyi“, o pobyte v exile a v Shlisselburgu boli neskôr zahrnuté do knihy „Tales of My Life“ 23. Vo väzení mu bolo súdené napísať to znova. Za vydanie knihy svojich väzenských básní bol odsúdený a strávil rok v pevnosti Dvina. Nový test, ktorý postihol Morozova, k nemu ešte viac vzbudil súcit verejnosti, a teda ešte viac podkopal autoritu úradov. Medzi čitateľmi jeho memoárov, ktorí sa s ním dostali do kontaktu, boli L.N. a V.G. 22 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S., 1917. S. 3. 23 Prvýkrát vyšiel v roku 1928 (GIZ, M; L.), „Rozprávky môjho života“ boli niekoľkokrát dotlačené. Posledné vydanie vyšlo v roku 1965. 426 Repin maľuje štyri portréty Morozova, pričom bývalého člena Narodnaja Volja vníma ako „anjela láskavosti“ 24 . Hlavnou Morozovovou témou, či už v prednáškach alebo v printoch, je veda, jej tajomstvá, jej sila a jej rastúca úloha v novom storočí. Hneď ako ho prepustili z väzenia, začal sa pripravovať na tlač rukopisov vyvezených z väzenia. Za prácu „Periodické systémy štruktúry hmoty: Teória tvorby chemických prvkov“ (Moskva, 1907) získal Morozov na návrh D.I. Mendeleeva (bez obhajoby dizertačnej práce) titul doktora vedy. Nikolaj Aleksandrovič, ktorý pracoval na pozvanie P.F. Lesgafta na Vyššej slobodnej škole, bol čoskoro schválený ministerstvom školstva ako profesor analytickej chémie. V ruskej vede ide o bezprecedentný prípad takéhoto vyjadrenia pre niekoho, kto nemá stredoškolské vzdelanie, a teda ani právo učiť na gymnáziu. Morozov, ktorý zanietene chápal, čo je nové v tých oblastiach, ktoré sám ovládal ako prírodovedec, chemik, fyzik a matematik, bol jedným z prvých, ktorí pochopili trend ku konvergencii vied a uhádli nepredvídateľné vyhliadky na štúdium atómu. Morozov veľa píše o štruktúre hmoty, o „hlbinách nebies a hlbinách zeme“, o úspechoch astronómie a fyzikálnych a matematických vied. Jeho špeciálnym koníčkom je letectvo. V mnohých článkoch na túto tému píše o grandióznych vyhliadkach, ktoré sa otvárajú v súvislosti s dobytím oblohy. Nové storočie, do ktorého vedec vstúpil v Shlisselburgu, sa mu javí ako storočie neobmedzených možností v oblasti vedy a výroby. Po dlhodobej izolácii, odlúčení od objavov modernej doby, bol svojím spôsobom šokovaný výdobytkami vedeckého myslenia na prelome storočí. Odteraz celý chod svetovej civilizácie koncipoval encyklopedický vedec pod hlavičkou vedy, pod jej vedením. Takýto pohľad na vedu, ako schopnosť obnovovať spoločenský a kultúrny život a pretvárať medziľudské vzťahy, bol na prelome storočí a na začiatku 20. storočia veľmi charakteristický pre mnohých liberálov. Vyznával ho najmä prof. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, redaktor Vestníka Európy, s ktorým Nikolaj Alexandrovič rozvinul určité zblíženie 25. 24 Repin I. E. Listy. M., 1952. S. 207, 366-367. 25 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. Spomienky. S., 1923. S. 116. 427 Morozov zrejme veril, že samotná veda je schopná ovplyvňovať spoločnosť, obnovovať ju bez ohľadu na to, v akých spoločensko-politických podmienkach sa vyvíja alebo v koho rukách je. V tradíciách ruského demokratického myslenia sa uznávala priorita morálneho princípu vo verejnom živote. Michajlovský preto vyzval tých, ktorí verili vo všemohúcnosť vedy, aby „naplnili vedomie, že veda je nepochybne len jedným z faktorov života, nepochybne veľmi dôležitý“, ale varoval pred nádejami, že „osvietenie samo o sebe, bez akejkoľvek vonkajšej pomoci, povedie všetko k najlepšiemu koncu“ 26. V Morozovovom vnímaní niektorých udalostí moderných dejín sa prejavuje podceňovanie úlohy morálky ako nezávislého faktora spoločenského rozvoja. V anglo-búrskej vojne (1899-1902) boli teda sympatie zajatca zo Shlisselburgu na strane Britského impéria, ktoré vytláčalo z Južnej Afriky republiky Transvaal a Oranžský slobodný štát, založené Holanďanmi. Nikolaj Alexandrovič veril, že v záujme civilizácie v Južnej Afrike by mala dominovať nová „progresívna a podnikavá“ anglická rasa, a nie „patriarchálna a skôr ignorantská rasa starých holandských osadníkov“ 27. Tu sa Morozov odklonil od väčšiny ruskej spoločnosti, ktorá prejavila sympatie k Búrom. V Rusku vtedy mnohí, prejavujúc s nimi solidaritu, spievali: „Transvaal, Transvaal, krajina moja, // Všetci horíte v ohni...“. Charakteristickým znakom Morozovových vedeckých a populárno-vedeckých publikácií po prepustení z väzenia bolo časté používanie tohto termínu „evolúcia“. Morozov píše o „vývoji hmoty v prírode“, „vývoji prvkov v nebeských telesách“, „vývoji letectva“, „vývoji svietidiel z geofyzikálneho hľadiska“. Rovnaký termín sa objavuje v jeho prejavoch o spoločensko-politických problémoch našej doby na označenie základných vzorov modernej civilizácie. Hovoríme o Morozovových článkoch v liberálnych novinách „Ruské Vedomosti“ počas prvej svetovej vojny: v roku 1915 sa Morozov stal dopisovateľom týchto novín. Ako delegát All-Russian-26 Michajlovský N. TO. Op. Petrohrad, 1897. T. VIII. s. 239-242. 27 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. s. 90-91. 428 zo Zemského zväzu na pomoc chorým a raneným Nikolaj Alexandrovič letí lietadlom do predných línií, rozpráva o tom, čo videl a delí sa o svoje myšlienky o mieste a úlohe vojen vo vývoji ľudstva 28 . Morozov viac ako raz uvádza, že nepíše ani tak o modernej vojne, ale „o všeobecných sociologických problémoch s ňou spojených“, ktoré sa snaží „vedecky a nestranne“ riešiť. Človek má pocit, že tieto problémy ho zamestnávajú už dlho a vojna len podnietila zovšeobecňovanie a pomohla urobiť definitívnejšie závery z dlhoročných pozorovaní. Nikolaj Alexandrovič neskrýva svoje znechutenie z vojny - krvavý masaker, ktorý je podľa jeho definície „masovou psychózou“. Ukazuje, ako vojna učí ľudí niekedy neodôvodnenej krutosti, rozvíja zvieracie inštinkty. Vojna v Morozovovom ponímaní je pre človeka abnormálny, neprirodzený stav. Typickým príkladom takejto neprirodzenosti je jeho stretnutie s leteckou ženou zhadzujúcou bomby. Úprimne priznáva strach, ktorý cítil, keď sa dostal pod delostreleckú paľbu, ako aj strach zo zajatia. Morozov, ktorý venuje pozornosť tomu, ako sa v novom storočí zdokonaľujú vyhladzovacie zbrane, si nerobí ilúzie, že to samo osebe znemožní vojnu. Morozovove články v liberálnych Russkie Vedomosti sú tónom a terminológiou blízke „Predčasným myšlienkam“ M. Gorkého o vojne v sociálnodemokratických novinách Novaja Zhizn. Gorkij píše o „krvavej nočnej more“ vojny, brutalite a šialenstve bojujúcich strán a škodlivom vplyve vojny na duchovný život spoločnosti. "Umenie vzbudzuje smäd po krvi, vražde, ničení; veda, znásilnená militarizmom, poslušne slúži hromadnému ničeniu ľudí." "Táto vojna je samovraždou Európy!" zvolal Gorkij a vyzýval na ukončenie globálneho krviprelievania 29 . Morozov vo svojej knihe „Vo vojne“, ktorá je v podstate antimilitaristická, má iný záver – pokračovať vo vojne s Nemeckom do víťazného konca. Tu sa odchyľuje od Gorkého a je bližšie k G.V. 28 Články N. A. Morozova v „Russian Gazette“ zostavili knihu „Vo vojne. Príbehy a úvahy“. str., 1916 (ďalej -- Morozov N. A. Vo vojne). 29 Gorkij M. Predčasné myšlienky. Poznámky o revolúcii a kultúre. M., 1990. S. 84-85. 429 Vojna rozdelila sociálnu demokraciu na „porazených“ a „obhajcov“. V.I. Lenin, ktorý odsúdil nespravodlivú, agresívnu povahu vojny pre oboch bojujúcich strán, vyzval na premenu imperialistickej vojny na občiansku. Na rozdiel od Lenina, ktorý tvrdil, že proletariát nemá vlasť, Plechanov, citujúc K. Marxa, obhajoval právo každého národa na ochranu pred útokom. Nemecké víťazstvo by podľa Plechanova oddialilo revolúciu v Európe a Rusku 30 . Po nesúhlase s väčšinou sociálnych demokratov (nielen boľševici, ale aj niektorí menševici boli proti nemu), ukázalo sa, že postoj Georgija Valentinoviča k vojne bol v mnohom blízky niektorým z jeho dlhoročných ideologických postojov. oponentov. Podobnosti s jeho postavením boli evidentné u anarchistu P. A. Kropotkina a „novo razeného“ kadeta Morozova, s ktorým Plechanov prejavil úplnú nekompatibilitu v čase krízy v „krajine a slobode“ a potom v emigrácii. Názory na túto vojnu, ktorá vtrhla do osudu každého z jeho bývalých spolubojovníkov, sa čudne zbližujú a rozchádzajú, čo odzrkadľuje komplexné a rozporuplné vnímanie tejto vojny jeho súčasníkmi. Kropotkin a Morozov, ktorí boli dosť antimilitaristi, považovali účasť Ruska vo vojne v roku 1914 za nevyhnutnú a nevyhnutnú. Obaja sa postavili proti porazeneckým náladám – za víťazstvo nad Nemeckom, ktorému bola prisúdená hlavná, vedúca úloha pri vyzbrojovaní Európy a pri rozpútaní vojny. Pre Kropotkina, rovnako ako pre Plechanova, je víťazstvo Nemecka hrozbou pre európsku revolúciu. Rovnako ako Plechanov a V.I. Lenin spája príčiny vojny s túžbou buržoázie po nových trhoch, po nových územných výbojoch, so samotnou existenciou kapitalizmu 31 . Pre Morozova je rastúci a posilňujúci sa nemecký militarizmus hlavnou hrozbou pre európsku civilizáciu a európske demokratické slobody. Hovorí o možnosti nemeckej agresie prerušiť „veľkú evolučnú úlohu európskeho kapitálu“ a rozvoj európskych krajín k socializmu 32. 30 Pozrite si ďalšie podrobnosti: Tyutyukin S. IN. G. V. Plechanov. Osud ruského marxistu. M., 1997. str. 301-323. 31 P. A. Kropotkin o vojne. M., 1916. S. 3, 12, 27; Kropotkin P. A. Vojna a kapitalizmus. B.m. . S. 3; to je on. Koniec vojny je začiatkom večného mieru a všeobecného odzbrojenia. str., . s. 21-24, 19. 32 Morozov N. A. Vo vojne. str. 33, 111-112; to je on. Militarizmus a socializmus. // Morozov N. A. Ako zastaviť rast životných nákladov. M., 1916. S. 116-117. 430 Morozov, na rozdiel od V.I. Lenina a G.V. Plechanova, odmieta vidieť hlavný dôvod vojny v túžbe buržoázie bojujúcich krajín po nových trhoch, po prerozdelení sveta. Dokazuje, že kapitalistov nemôže zaujímať vojna, pretože ňou sami trpia: spôsobuje pád financií, zúženie odbytových trhov, vojna ich v prvom rade ničí. Morozov vidí príčiny rozpútania vojen v psychofyzickej povahe ľudstva, ktorá je založená na sociálnom egoizme. Prevláda v ľudskej prirodzenosti a spôsobuje neustály boj o existenciu, súťaživosť a súperenie, ktoré vedú k vojnám. Morozov však uznáva univerzálnu povahu súťaže a boja vo všetkých sociálnych sférach a v skutočnosti prichádza k rovnakým sociálno-ekonomickým a politickým príčinám vojen, ktoré popiera. Ako inak možno prejaviť súťaž a boj o existenciu kapitalistov, dosahujúci svoj vrchol, ak nie vo vojnách? Morozov vytrvalo zdôrazňuje, že mentálny faktor je „základom všetkých foriem spoločenského života“, že nie ekonomický systém určuje psychiku, ale naopak, psychika más je základom štátnej a sociálno-ekonomickej štruktúry. 33. Morozov na základe Darwina dokazuje, že sebectvo v ľudskej prirodzenosti prostredníctvom prirodzeného výberu časom slabne a nahrádzajú ho altruistické motívy. Dôležitú úlohu v tomto procese pripisuje vojnám, v ktorých sa postupne ničia nositelia egoizmu. Vojny sú podľa neho prirodzeným faktorom evolúcie, ktorý prispieva k zlepšeniu stavu ľudí, ktorí tu zostali 34. Darwin vo svojej teórii prirodzeného výberu zdôvodnil zlepšenie druhu počas boja o existenciu prežitím najsilnejších a najživotaschopnejších jedincov. Nikolaj Alexandrovič sa vyhýba otázke, prečo by po vojne, ktorá vyhladila časť ľudstva, mali zostať jej predstavitelia najvhodnejší na zlepšenie. Nie je logickejšie uvažovať o tom, že vojna nerozlišuje medzi nositeľmi egoizmu a altruizmu, ktorí sa na nej podieľajú? 33 Morozov N. A. Vo vojne. s. 121-123. 34 Morozov N. A. Vojna ako jeden z faktorov psychologického a sociálneho vývoja ľudstva (Skúsenosti s prírodovedným vysvetľovaním vojen) // Ruské Vedomosti. 1915, 6. a 10. február. 431 Morozov považuje evolučnú funkciu vojen za úplnú – už „vyhladila a oslabila primárny zvierací egoizmus“. V 20. storočí vojny „spôsobujú ľudstvu len zbytočné rany a vyvolávajú deštruktívne vášne“. Predstavitelia altruizmu už podľa jeho pozorovania vysoko prevyšujú nositeľov egoistickej energie. Čisto ideologické výchovné metódy možno v tomto štádiu vývoja aplikovať na druhých. Rozšírené zväzy štátov – akési Spojené štáty európske 35 – sa môžu stať prekážkou vojen. Nikolaj Aleksandrovič nebol prvý, kto sa pokúsil podať prirodzené vedecké vysvetlenie sociálno-politických ašpirácií vrátane vojen. Pred ním to ešte plnšie a oprávnenejšie urobil P. A. Kropotkin, ktorý sa zasa opieral o diela množstva ruských mysliteľov 60-70-tych rokov, ktorí už takýto problém predstavovali (N. D. Nožin, A. N. Beketov, N. K. Michajlovskij a ďalšie). Charlesa Darwina čítali inak, nie tradične, pričom v jeho učení videli nielen myšlienku boja o existenciu, ale aj náznak počiatkov vzájomnej pomoci v živých organizmoch, a vzali to do úvahy. Sotva možno predpokladať, že Morozov, ktorý sa tak vážne zaoberal otázkami sociológie a biológie a snažil sa držať krok s najnovšími výskumami, sa nezoznámil s prácou P. A. Kropotkina „Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie“ ( Petrohrad, 1907). Samotné meno autora, bývalého Čajkovca, spojenca Narodnaja Volja, s ktorým sa osobne poznal, pre Morozova veľa znamenalo. Nikolaj Alexandrovič bol jedným z prvých, ktorí kontaktovali Kropotkina po jeho prepustení: požiadal o možnosť prednášať v Londýne na vedecké témy. Pyotr Alekseevič odpovedal rýchlo a s nadšením. "Keď si bol v zajatí, v myšlienkach som sa k tebe dostal tak blízko, stal si sa mi takým milým a milým bratom, že ti nemôžem chladne napísať," odpovedal Morozov s tým, že mu chce veľa povedať, ale neochotne píše Rusku, aby neublížil svojim príjemcom 36 . Morozov sa síce nikde vo svojich prácach z pochopiteľných dôvodov neodvoláva na revolučného emigranta Kropotkina, v samotnej formulácii problému „vojna ako faktor sociálnej 35 Morozov N. A. Vo vojne. s. 123-124, 147-149, 142. 36 List P. A. Kropotkina N. A. Morozovovi (1908) // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543. Op. 4. D. 941. 432 evolúcia" sa vedie polemika s ním, ktorý považoval vzájomnú pomoc za určujúci faktor spoločenského rozvoja. Na základe Charlesa Darwina a vlastného výskumu prírodovedca, ako aj obratu k dejinám ľudstva, ktoré považoval za súčasť prírody, Kropotkin tvrdil, že ľudskú prirodzenosť charakterizujú tie isté inštinkty, ktoré dominujú vo svete zvierat. Sú to inštinkty vzájomnej pomoci a solidarity, ktoré pomohli ľudstvu prežiť a rozvíjať sa inštinkty vzájomnej pomoci, potlačené sociálnym a štátnym útlakom, byť základom morálky, podľa Kropotkinovho pozorovania sa odhaľujú a v budúcnosti budú určovať vývoj ľudstva – bez vojen a revolúcií vidno, každý z vedcov vo svojom prírodovednom vysvetľovaní psychofyzickej podstaty človeka pripúšťal určitú jednostrannosť, pričom bral do úvahy predovšetkým jeden znak tejto povahy ako hlavný a predovšetkým , psychofyzické faktory ľudského rozvoja, ktoré moderná spoločensko-politická veda takmer nebrala do úvahy, Morozov aj Kropotkin zasa dostatočne nezohľadnili sociálno-ekonomické faktory pokroku. Je však symptomatické, že každý argumentujúc „protirečením“, idúc rôznymi cestami, prichádza k podobným záverom o vývoji ľudstva v budúcnosti. Na rozdiel od Kropotkina Morozov, ktorý vychádzal z egoistickej podstaty človeka, v skutočnosti už verí, že je úplne pretvorená pre ďalšiu prevahu altruistických motívov v nej. Jeho hlavným záverom o vojne je, že sa stáva iba zlom, bez významu, a preto je odsúdená na zánik. Vojna „uvoľnila v ľudskej duši zárodky nových veľkorysých citov, ktoré môžu uskutočniť ďalší vývoj ľudstva bez potokov ľudskej krvi a celého oceánu utrpenia“ 37. Tento záver je veľmi blízky Kropotkinovej dôvere v rozsiahle šírenie princípov solidarity a vzájomnej pomoci, v ktorých videl „najlepší vklad vznešeného ďalšieho vývoja“ 38. 37 Morozov N. A. Vo vojne. str. 149; to je on. Kedy prestanú vojny? (Prírodné vedecké vysvetlenie vojny) // Bulletin literatúry a života. 1915. N 13-14. str. 747-748. 38 Kropotkin P. A. Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie. M., 1918. S. 15-17. 433 Morozov, zástanca „evolučného socializmu“, napriek tomu veril, že antiautokratická revolúcia v Rusku je nevyhnutná a nevyhnutná, a vrelo privítal pád cárizmu vo februári 1917. vojny, vládnuca dynastia priblížila revolučnú revolúciu . Ale „revolúcia utíchla“ a Rusko musí nájsť mier a dôveru tým, že sa stane demokratickou republikou a svoj rozvoj založí „na súkromnom vlastnenom a kapitalistickom základe“ 39 . Toto chápanie vyhliadok do porevolučnej budúcnosti bolo blízke liberálnej demokracii v najširšom zmysle – od P. N. Miljukova po V. G. Korolenka. Ale na rozdiel od kadetov a ich vodcu Morozov odmietol monarchický princíp porevolučnej štruktúry. Republikánstvo, ako aj oddanosť socializmu – ideálu spoločenského usporiadania ho zblížili s ľavicovou, radikálno – populistickou časťou demokratickej inteligencie. Sociálny ideál v Morozovovom chápaní však vôbec nebol praktickým programom na budovanie novej spoločnosti. Bol vnímaný ako istý konečný cieľ, ku ktorému by bolo potrebné prejsť dlhú cestu komplexným rozvojom vedy a techniky, všetkých výrobných síl krajiny, čo je možné len na základe kapitalizmu. Morozov sa stáva členom „Voľného združenia pre rozvoj a šírenie pozitívnych vied“, založeného v marci 1917. Do organizácie okrem neho patrili I. P. Pavlov, A. N. Krylov, A. E. Fersman, V. G. Korolenko, M. Gorkij a ďalší významní vedci. , spisovatelia a verejné osobnosti. Cieľom združenia bolo propagovať medzi ľuďmi vedomosti a kultúru. „Veda... by mohla zohrať veľkú úlohu v otázke zušľachťovania inštinktov,“ povedal jeden z iniciátorov vzniku tejto organizácie M. Gorkij. Ľudia podľa jeho presvedčenia potrebujú knihy, ktoré by povedali, „aká veľká je pozitívna úloha priemyslu v procese kultúrneho rozvoja“ 40 . Členovia združenia považovali za jednu z „prvých úloh súčasnosti“ tvorbu vedeckej a beletristickej literatúry špeciálne určenej pre ľudí. Nikolaj Alexandrovič mal blízko k myšlienke dobrého- 39 MorozovNA. Revolúcia a evolúcia. str. 3-5, 5-6. 40 HorkýM. Predčasné myšlienky. str. 119, 122-123, 293. 434 tvorivý vplyv vedy na zmiernenie mravov, taký dôležitý v revolučnom období. Členovia Spolku však nemohli vykonávať žiadnu široko plánovanú prácu: prekážala nestabilná situácia v krajine a mimoriadne ťažkosti pri osvetovej činnosti medzi masami vzrušenými revolučnými udalosťami. Po októbrovej revolúcii bolo Združenie zlikvidované. Krajina sa ešte tešila z takmer nekrvavého víťazstva februárovej revolúcie a práve sa pripravovala využiť jej plody, keď V.I. Lenin, ktorý sa vrátil z emigrácie, vyzval masy na rýchly prechod od buržoáznej demokracie. revolúciu k socialistickej. Podľa správnej poznámky historika v Leninových „Aprílových tézach“ „bolo niečo, čo radikálne zmenilo marxistické predstavy o revolúcii a naplnilo srdcia niektorých nádejou a radosťou a iných predtuchou blížiaceho sa a, žiaľ, nevyhnutného katastrofa“ 41. Medzi tými, ktorí pochopili, že socialistické heslá v napätej revolučnej situácii povedú k občianskej vojne a katastrofe, bol Nikolaj Aleksandrovič Morozov. V tomto historickom momente sa zdalo, že on, bývalý člen Narodnej Volye, si vymenil miesto s vodcom boľševizmu, ktorý obvinil členov Narodnej Voly, že chcú „vyskočiť z kapitalizmu“, „preskočiť“ ho. Teraz Morozov, svojho času člen strany, ktorej cieľom bolo spojiť politickú revolúciu so sociálnou, dokázal boľševikom, ktorí sa považovali za marxistov, neprirodzenosť a nebezpečenstvo prechodu k socializmu v krajine, ktorá neprežila. kapitalizmu. Nielen menševici, ale aj niektorí boľševici spočiatku nepodporovali Leninovu myšlienku „prerastania“ demokratickej revolúcie na socialistickú. G. V. Plechanov aktívne vystupoval proti takémuto „prehĺbeniu“ revolúcie a definoval ho ako „šialený a mimoriadne škodlivý pokus zasiať anarchistické nepokoje na zemi“ 42 . Dlhoroční ideologickí oponenti – Plechanov a Morozov – opäť objavili podobnosť svojich postojov k základnému problému ruskej reality a napriek tomu zostali ideologickými oponentmi. Plechanov vyvrátil Lenina, spoliehajúc sa na Marxa, odvolávajúc sa na jeho učenie. Morozov sa pokúsil dokázať nekonzistentnosť myšlienky socialistickej revolúcie v roku 41 Tyutyukin S. IN. vyhláška. op. S. 329. 42 Tamže. str. 330 a nasl. 435 roľníckeho Ruska v spore so základnými princípmi marxizmu. K zoznámeniu Morozova s marxizmom s najväčšou pravdepodobnosťou došlo v emigrácii. Nie bez vplyvu P. L. Lavrova a G. V. Plechanova sa pokúsil prilákať K. Marxa k vydaniu Sociálnej revolučnej knižnice. V decembri 1880 Nikolaj Alexandrovič navštívil K. Marxa v Londýne s otázkou, aké diela by odporučil pre „Knižnicu“. Medzi dielami, ktoré mu Marx odovzdal, bol „Manifest komunistickej strany“, ktorý Morozov začal prekladať. Sotva stojí za to brať vážne vyhlásenie bývalého člena Národnej voly, že v tom čase bol prívržencom marxizmu. Tento výrok, opakovaný v jeho spomienkach na stretnutie s Marxom, neobstojí v kritike v porovnaní s názormi a činmi emigrantského revolucionára, ktorý v Marxovi videl predovšetkým spojenca „Narodnaja Volja“ 43. Vo väzení sa Nikolaj Alexandrovič zoznámil s názormi Marxových ruských študentov. V zime 1895/96 odovzdal jeden zo žandárov časopis právnych marxistov „Nové slovo“, na ktorom spolupracoval aj V.I. Lenin, do kníhviazačskej dielne pevnosti Shlisselburg, kde pracovali väzni. Právni marxisti sú hnutím v ruskom liberálnom myslení, ktoré akceptovalo myšlienku prirodzeného historického vývoja spoločnosti, odmietajúc koncept triedneho boja ako večného zákona. Autokracia bola dlho tolerantná k právnemu marxizmu, berúc do úvahy jej kritiku Narodnaja Volja. „Dojem z časopisu bol, dalo by sa povedať, hlboko ohromujúci,“ hovorí V. N. Figner, „obsah zasiahol tie najdrahšie myšlienky a presvedčenia. Okamžite sa medzi nami objavili rôzne tábory: niektorí triumfovali, iní sa cítili zranení“ 44. Je nepravdepodobné, že Nikolaj Alexandrovič bol v tom čase šokovaný kritikou populizmu: vo väzení veľa zmenil názor, veľa 43 Morozov N. A. Karl Marx a „Ľudová vôľa“ na začiatku 80. rokov // Ťažká práca a exil, 1933. č. 3. Morozovove spomienky o Marxovi boli opakovane publikované v zbierkach Politizdat (pozri napr.: Ruskí súčasníci o K. Marxovi a F. Engelsovi M., 1969). Na základe týchto spomienok niektorí autori vyjadrili názor na Morozova ako na zástancu marxizmu. (Vnuchkov B. S. Väzeň zo Shlisselburgu. Jaroslavľ, 1969. S. 49, 189; Ždanov S. M. M. O. Morozov je jedným z prvých stúpencov a propagátorov marxizmu v 70. – 80. rokoch 19. storočia. // Problémy filozofie, 1969. Číslo 13. 44 Figner V. N. Zachytená práca. s. 185-186. 436 prehodnotil. V jeho listoch zo Shlisselburgu sú zreteľné stopy odklonu od rovnostárskeho socializmu, ktorý bol súčasťou populistického svetonázoru. Nikdy však nebol zástancom princípu pospolitosti. Morozov však už nezdieľa názor rovnakého rozdelenia zodpovedností v budúcej spoločnosti – kombinácie fyzickej a duševnej práce potrebnej pre každého jej člena 45 . P. A. Kropotkin v programe „Čajkovcov“ zdôvodnil nevyhnutnosť takéhoto rozdelenia predovšetkým z morálneho hľadiska, ako prejav skutočnej rovnosti a v 20. stor. naďalej vyznával túto myšlienku. Ako spomína V. N. Figner, Morozov patril medzi tých, ktorí sa necítili urazení čítaním marxistických rozvracačov populizmu. Podľa svedectva M. V. Novorusského, jeho spoločník na prechádzkach v Shlisselburgu, Nikolaj Alexandrovič, spolu s takými väzňami pevnosti ako M. P. Šebalin, I. D. Lukaševič a samotný Michail Vasiljevič, už vítali kapitalistickú výrobu nielen „ako silu, organizáciu robotníkov a skladanie revolučných kádrov“, ale aj ako „vytváranie priemyselného bohatstva krajiny" 46. Po prepustení mal N. A. Morozov možnosť bližšie sa zoznámiť s dielami ruských marxistov a dozvedieť sa o kritike marxizmu v západnej sociálnej demokracii. Jeden z prvých pokusov o revíziu marxizmu ruským revolučným myslením patril bývalému členovi Národnej voly N. S. Rusanovovi. Začiatkom 80. rokov. keď spojil svoje úsilie s Narodnaja Volja, považoval sa za marxistu, ale čoskoro sa od marxizmu vzdialil. Už ako člen Socialistickej revolučnej strany, ktorá sa vyhlásila za nástupkyňu Narodnej voly, spochybnil niekoľko základných princípov marxizmu 47 . N. A. Morozov nielenže zopakoval svojich ruských a západných predchodcov v kritike marxizmu, ale vyjadril aj množstvo vlastných postrehov a záverov o slabých a zraniteľných stránkach Marxovho učenia. Jeho postoj k marxizmu sa jasne prejavuje v roku 1917, keď, ako už bolo spomenuté, V.I. Lenin vyhodil masám heslo socialistickej revolúcie. Morozov rovnako organicky prijíma myšlienku prirodzeného historického vývoja spoločnosti v učení 45 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. S. 213, 46 Novoruský M. IN. V pevnosti Shlisselburg // Minulosť 1906. N 12. S. 220-221. 47 Pozrite si ďalšie podrobnosti: Tvardovskaja V. A., Itenberg B.S. Rusi a Karl Marx: voľba alebo osud? M., 1999. s. 171-181. 437 K. Marx, ako horlivo odmieta záver o revolučnom prechode od kapitalizmu k socializmu. Hlavnou myšlienkou jeho prejavov medzi aprílom a októbrom 1917 bolo, že samotný kapitalizmus je schopný riešiť sociálne problémy, ktorým čelia jeho triedy. S nástupom kapitalizmu sa podľa Morozova potreba revolúcie ako pôrodnej asistentky dejín spoločnosť môže a má rozvíjať iba evolučným spôsobom. „Všetci z nás revolucionárov sa nevyhnutne zmeníme na evolucionistov“ 48. Morozov to dokazuje vyvrátením Marxovho záveru o nevyhnutnosti proletárskej revolúcie. Podľa Marxa vznikajúci rozpor medzi novými, socialistickými výrobnými silami rastúcimi v kapitalizme a starými, kapitalistickými výrobnými vzťahmi možno vyriešiť iba revolučným násilím robotníckej triedy. Nikolaj Alexandrovič odmieta vidieť proletariát ako hrobára kapitalizmu: ide o triedu, ktorá sa svojím spôsobom zaujíma o rozvoj buržoázneho systému, keďže rozvoj kapitalistickej výroby je spojený s rastom jej vlastného blahobytu. Proletariátu nehrozí absolútne ochudobnenie, tvrdil ruský vedec v nadväznosti na K. Kautského a E. Bernsteina. Ak sa však kritika tejto tézy o marxizme zo strany západných sociálnych demokratov zakladala predovšetkým na skúsenostiach z vývoja Európy 90. a 90. rokov, ktoré ju nepotvrdili, potom sa Morozov obracia s argumentmi aj na politickú ekonómiu. Zbedačenie más je katastrofou pre samotný kapitalizmus, tvrdí, pretože predaj výrobkov môže byť zabezpečený iba rastúcim dopytom a dopyt je určovaný rastúcou životnou úrovňou 49 . Morozov rovnako sebavedomo vyvracia počiatočný postoj marxizmu o nadhodnote. Na rozdiel od K. Marxa tvrdí, že nadhodnota – nezaplatená časť robotníckej práce – nie je všetka vyvlastnená kapitalistom pracujúcemu ľudu vo svoj prospech, ale značná časť ide „na výstavbu všeobecne potrebných štruktúry, ktoré uľahčujú a zlepšujú život nielen majetným triedam.“ . Bažiny premenené na rozkvitnuté lúky, telegrafy, železnice – parníky atď. sú „kryštalickou nadhodnotou“, tvrdí Morozov 50 . 48 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S. 7. 49 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. Str., 1917. S. 21-22. 50 Tamže. S. 21. 438 Uznávajúc zásluhy marxizmu pri vytváraní transformačnej úlohy kapitalizmu vo vzťahu k feudálnej fáze vývoja, Morozov veril, že táto teória obchádza otázku tvorivého potenciálu tohto systému. Morozovove prejavy v tlači po februárovej revolúcii sa zamerali na odhalenie príležitostí a zdôvodnenie „veľkej evolučnej úlohy kapitálu“. S argumentom, že vojnou zničená, chudobná roľnícka krajina nie je pripravená na socializmus, vedec vysvetľuje, že len komplexný rozvoj kapitalistickej výroby môže pripraviť Rusko na novú etapu spoločenského života. Kapitalizmus povzbudzuje vedu, vytvára podmienky pre neustály a zrýchlený priemyselný pokrok a tým aj pre tú komplexnú premenu „ľudského života, ktorá za dve storočia zmenila celý zemský povrch na nepoznanie“ 51 . Táto premena sa týka aj duchovného života spoločnosti. Až s rozvojom civilizácie a rastom kultúry budú „gény solidarity“ v spoločnosti silnieť a „gény egocentrizmu“ slabnúť. A len v priebehu takéhoto vývoja dospeje ľudstvo ku skutočnému kolektivizmu. Nie je možné oslobodiť sa od triedneho systému a zaviesť univerzálne bratstvo pomocou dekrétov, presvedčil Morozov, ktorý svojím spôsobom rozvíjal myšlienku F. M. Dostojevského: „ak budú bratia, bude bratstvo“. Morozov, ktorý dokázal, že univerzálnu rovnosť možno dosiahnuť „iba evolučnými a nie revolučnými cestami“, v podstate pokarhá rovnostársky socializmus, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou populizmu. Populistické myšlienky, vystavené marxistickej kritike ako utopické, nečakane ožili vlastným spôsobom v boľševickom pláne „prerásť“ demokratickú revolúciu na socialistickú. Morozov úplne marxisticky argumentuje, že vo vojnou zničenej krajine nie sú podmienky na budovanie socializmu: neexistuje silný rozvinutý priemysel, ani životaschopné poľnohospodárstvo. Vyvlastniť dostupné zdroje a „spravodlivo“ ich rozdeliť znamená vytvoriť neprekonateľné ťažkosti pre budúce generácie. Pre normálny sociálno-ekonomický rozvoj sú potrebné úspory a prebytky a nie násilne vnucovaná majetková rovnosť. 51 Tamže. s. 18-19; to je on. Veda a sloboda. Str., 1917. S. 7. 439 Nikolaj Alexandrovič na typickom príklade ukazuje bezmyšlienkovitosť a nezodpovednosť socialistických agitátorov. Vedec so znalosťou veci skúma brožúru agronóma A. Grigorieva „Všetka pôda pre pracujúcich“ (1917) s výzvou „vziať a rozdeliť všetko rovným dielom“. Podľa výpočtov socialistického agronóma, ak sa všetka orná pôda, ktorá je v krajine k dispozícii, zoberie vysťahovaním vlastníkov pôdy a mníchov na Sibír, potom na jedného roľníka pripadne 200 dessiatínov. Morozov, ktorý sa pozastavuje nad kritikou agronómových aritmetických výpočtov, sa zameriava na nemorálnosť navrhovaného násilného opatrenia a pripomína najmä, že mnísi sami obrábajú svoje pozemky, pretože sú rovnakými roľníkmi. Násilie však podľa neho nie je len „necivilné“ – má za následok „ekonomickú nevýhodu“. Na obrábanie vyvlastnenej pôdy totiž roľník už bude potrebovať stroje a vzhľadom na všeobecný stav techniky v krajine ju nebude môcť plne a efektívne využívať 52. Zdalo by sa, že práve V.I. Lenin, ktorý sa vždy staval proti sociálnym utópiám populistov, mal zdvihnúť hlas na obranu skutočných sociálno-ekonomických a politických transformácií, na rozdiel od takýchto projektov „univerzálneho zrovnoprávnenia“. Boľševici však v predvečer októbra orientovali masy na „prehĺbenie“ revolúcie a nebránili sa ani tým najfantastickejším plánom utopických socialistov. Medzitým, podľa Morozovových pozorovaní, socialistické brožúry, ktoré sa rozšírili po februárovej revolúcii, „v skutočnosti vzbudzujú medzi ľuďmi nie sociálne, ale antisociálne pocity nepriateľstva“, ako aj populárne populárne karikatúry buržoázie, vydané „bez najmenšiu predstavu o historickej úlohe spoločenských tried." Morozov vytrvalo opakoval, že „svetlú budúcnosť“ možno dosiahnuť len „mierovou transformáciou ekonomických medzitriednych vzťahov na základe spravodlivosti nielen pre jednu triedu, ale aj pre každú živú ľudskú dušu vo svojej krajine“ 53 . Vo vyhrotenej porevolučnej situácii, presýtenej triednou nenávisťou, sa takéto výzvy stretli s oveľa menším pochopením a sympatiami ako boľševická 52 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. str. 27 a nasl. 53 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. P. 9. 440 heslá revolúcie, ktoré sa zmenili na socialistické. Tým druhým by sa dalo čeliť nie úvahami o tom, prečo je revolúcia horšia ako evolúcia, ale konkrétnymi opatreniami dočasnej vlády, predovšetkým vyriešením problémov o pôde a mieri, ktoré však nenasledovali. Ubezpečenie preto neprinieslo ani zvolanie Štátnej konferencie, prezentovanej v tlači ako celoruské fórum za účasti najväčších štátnych a politických predstaviteľov krajiny. Štátneho zhromaždenia, ktoré sa otvorilo 12. augusta 1917 v Moskve vo Veľkom divadle, sa zúčastnili predstavitelia najväčších politických strán a hnutí – od monarchistov a kadetov až po eseročky, menševikov a boľševikov. Okrem ministrov Dočasnej vlády to boli generáli L. G. Kornilov (najvyšší vrchný veliteľ) a M. V. Alekseev, ataman A. M. Kaledin. Šéf dočasnej vlády A. F. Kerenskij pozval na účasť na štátnej konferencii „historické“, podľa jeho slov, osobnosti oslobodzovacieho hnutia: knieža P. A. Kropotkin, E. K. Breshkovskaja, G. A. Lopatin, G. V. Plechanov a N. A. Morozova. G. V. Plechanov a P. A. Kropotkin, ktorí vystúpili na Štátnej konferencii, boli tak rozdielni vo svojich politických názoroch, jednomyseľne sa zhodli na túžbe zastaviť rastúce občianske spory v krajine. Ideológ anarchizmu a líder sociálnej demokracie argumentoval potrebou v prvom rade posilniť výdobytky februárovej revolúcie. Kropotkin aj Plechanov vyzývali k obozretnosti a tolerancii voči tým, ktorí boli vo svojej vlastnej žurnalistike nezmieriteľnými nepriateľmi. Kapitalistom sa ukázala potreba vyjsť robotníkom v ústrety na polceste – náklady na zvýšenie ich životnej úrovne by sa museli vrátiť zvýšením produktivity práce. Robotníci boli presvedčení, aby nepredkladali podnikateľom nesplniteľné požiadavky a neuchyľovali sa k násiliu. Vláda bola vyzvaná na rozsiahle sociálne reformy 54 . To všetko bolo blízke postoju N. A. Morozova, ktorý už veľa z toho, o čom hovorili Plechanov a Kropotkin v tlači, vyjadril. Nikolaj Alexandrovič, podobne ako Plechanov, bol presvedčený, že proletariát v súčasnosti nemôže prežiť bez buržoázie. Morozov tvrdil, že za špekulácie nie sú zodpovední priemyselníci a obchodníci: je to znak všeobecnej nevoľnosti 54 Prejav 1917, 15.-17. 441 hospodárstva. Vysvetlil, že myšlienka ziskovosti prevodu nástrojov do rúk pracovníkov je nesprávna, pretože nie sú ekonomicky pripravení. Zvolení riaditelia nebudú mať taký záujem o úspech podnikania ako samotného majiteľa podniku – kapitalistu. Teraz je dôležité zvýšiť produkciu, ktorú podkopala vojna, a to sa dá len zvýšením produktivity práce a znásobením pracovného času. Potrebné je postupné, dobre pripravené znárodnenie výroby a nie nútené vyvlastňovanie 55 . Morozov, ktorý sa zhodoval s Plechanovom a Kropotkinom pri chápaní úloh súčasného okamihu, chápal vyhliadky na rozvoj krajiny úplne iným spôsobom ako títo revolucionári. Jeho bývalí súdruhovia, z ktorých sa stali ideologickí odporcovia, nemali na mysli triedny pokoj, ale dočasné prímerie. Pre Plechanova a Kropotkina zostali rozpory medzi prácou a kapitálom riešiteľné iba revolúciou, ktorá sa pre nepripravenosť a vojenskú situáciu v krajine len odložila. Žiadali dočasnú dohodu s buržoáziou, možnú pre jej nezáujem obnoviť autokraciu. Ale v očiach Plechanova aj Kropotkina zostala buržoázia triedou nepriateľskou voči proletariátu a historicky odsúdenou na zánik. Morozov, ako už bolo spomenuté, chápe vzťah medzi prácou a kapitálom úplne inak – ako vzájomne závislý a vzájomne výhodný. Vyzýva protichodné triedy, aby si uvedomili svoju veľkú evolučnú úlohu. Ekonomický základ možno premeniť iba „opatrne, humánne a nahradiť ho kameňom“. To sa nedá dosiahnuť pomocou revolúcie, teda „rýchlym násilným prevratom“. Morozov verí, že vznikom demokratickej republiky by sa malo prirodzene skončiť „dlhé obdobie našich revolučných pokusov“ 56. Logické uvažovanie vedca sa zjavne nezhodovalo s jeho priamym vnímaním súčasnej situácie. A preto spolu s dôkazmi o nástupe nerevolučnej éry sa vyjadrujú nedobrovoľné predtuchy, že po prvom údere zemetrasenia (t. j. februárovej revolúcii) „budú nasledovať ďalšie údery“ 57 55 Morozov N. A. Ako zastaviť rast životných nákladov. 56-61; to je on. Evolučná sociológia, pôda a práca. s. 24-25. 56 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S. 7. 57 Tamže. S. 3. 442 Tieto predtuchy boli poháňané dojmami reality: Nikolaj Alexandrovič bol účastníkom mnohých jej dôležitých udalostí. V septembri sa Morozov stal členom Rady republiky, koncipovanej ako akýsi „predparlament“ Demokratickej konferencie. Na tomto stretnutí predstaviteľov politických strán, družstevných zväzov, rôznych spoločností, na vrchole straníckych vášní, len E. D. Kusková vyzývala na „potlačenie rozporov, zjednotenie za záchranu vlasti“, ale jej volanie bolo utopené v hustej „straníckych polemikách“. nabrúsené až do neslušnosti“ 58 . Dôvodom bola nedostatočná znalosť demokracie a neschopnosť robiť kompromisy – dôsledok nerozvinutej občianskej spoločnosti v krajine. Boľševici na čele s L. D. Trockým otvorene odmietli akékoľvek dohody a odchádzali zo schôdzí čítajúc svoje vyhlásenie. Zvyšné liberálne demokratické strany a skupiny sa však nevedeli na ničom dohodnúť a nenavrhli konkrétny program na prekonanie krízy, ktorá hrozila novými otrasmi 59 . Morozovova pozícia sa ukázala byť rovnako vágna a vágna. Aj keď obhajoval posilnenie výdobytkov februárovej revolúcie, nikdy nenavrhol konkrétne prostriedky na takéto posilnenie. Nebolo možné zachovať demokratické slobody bez toho, aby sme ich podporili sociálno-ekonomickým oslobodením ľudí. Ich spojenec N.K. Michajlovský pred tým varoval Narodnaju Volyu. Ako v Otechestvennye zapiski, tak aj v novinách Narodnaja Volja, keď N. A. Morozov pracoval v ich redakcii, s odvolaním sa na historické skúsenosti tvrdil, že „politická sloboda, niekedy kúpená za cenu celého oceánu krvi, padla z bezvýznamného tlaku od Bonaparte alebo iný po moci bažiaci človek,“ ak to „pri svojom zrode nebolo komplikované výraznou pomocou ľudu, ktorý preto chladne a niekedy súcitne sledoval, ako sa bohyňa slobody potácala a padala zo svojho piedestálu“ 60. Toto varovanie Morozov a jeho liberálni spolupracovníci nebrali na vedomie. Preukázateľne a logicky s pomocou vedy dokázala zbytočnosť revolučného násilia, 58 Gessen I. IN. O dve storočia. Životná správa // Archív ruskej revolúcie. Berlín. 1937. (M., 1993). T. XXII. S. 376, 59 Rudneva S. E. Demokratická schôdza september 1917. História fóra. M., 2000. S. 247-248. 60 N. M. [Michajlovský N. TO.] Literárne poznámky // Domáce poznámky. 1880. N 9. S. 133; St: Literatúra strany „Vôľa ľudu“. S. 29. 443 Morozov, podobne ako jeho stranícki súdruhovia, nenavrhoval konkrétne opatrenia, aby tomu zabránil, nevenoval náležitú pozornosť riešeniu tak hrozivej agrárnej otázky v roľníckej krajine. Morozov sa vyslovil nielen proti vyvlastňovaniu pozemkov vlastníkov, ale aj proti rozdeľovaniu štátnych pozemkov na parcely, ktoré zabezpečovali mnohé liberálne a populistické programy. Hovoril len o posilnení štátnej kontroly nad pozemkovým majetkom, programovaní „postupnej municipalizácie pôdy“ 61. Princíp postupnosti, ktorý sa tak presvedčivo uplatňoval v diskusiách o budovaní socializmu v porevolučnom Rusku, však zjavne nevyhovoval pozemkovej otázke, ktorá si vyžadovala urýchlené riešenie. Nepochopenie tohto je vážnou chybou v Morozovovej „evolučnej sociológii“, ktorý vo svojej vedeckej analýze prehliadol najpálčivejší a naliehavejší problém „pôdy a práce“. Ušlo to aj ďalším účastníkom Demokratickej konferencie. Žiadny z vodcov liberálno-demokratických strán nepredložil program, ktorý by zodpovedal ašpiráciám roľníkov - urobili to boľševici. Preto masa ľudu, ktorá spočiatku dočasnej vláde dôverovala a očakávala od nej radikálne zmeny, už na jeseň 1917 „zakolísala“ preč od kapitalistov na stranu revoluční robotníci“ 62. Ani Morozov, ani také osobnosti verejného života, ktoré sa pokúsili zastaviť vypuknutie bratovražednej vojny v krajine ako M. Gorkij, G. V. Plechanov, P. A. Kropotkin, V. G. Korolenko, nedokázali zabrániť takémuto vývoju udalostí a mnohí, mnohí iní, ktorí pozdvihli svoj hlas proti hroziacemu revolučnému násiliu, stalo sa neodvratným pre pasivitu dočasnej vlády, ktorá sa neodvážila reformovať, slabosť a nejednotnosť demokratických síl, nepoddajnosť buržoázie, neústupčivosť predvoja. robotníckej triedy, vzrušený boľševickou agitáciou, išiel sedliak I. V. Gessen, redaktor kadetských novín „Rech“, spomínajúc na svoj dojem úplnej beznádeje a márnosti z účasti na demokratickej konferencii. stretnutie v Mariinskom paláci, kde sa konalo, s N.A. Morozovom: 61 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. str. 27, 31-33. 62 Lenin V. A. Plný zber op. T. 31. S. 325. 444 "No, Nikolaj Alexandrovič, stálo za to odslúžiť si dvadsať rokov v Shlisselburgu čakať na taký deň?" Podľa Gessena sa hovorca dokonca zľakol takejto otázky: „Ach, čo si, čo robíš, asi o dva roky budeme radi spomínať s tebou. Odpoveď bývalého obyvateľa Shlisselburgu Gessena rozzúrila: „Z hnevu ho chcem udrieť alebo ho objať, keby som sa nakazil touto detskou vierou, a márne trápim svoju predstavivosť, keď si predstavím, aký bol tento terorista dvadsať rokov. pred, keď sa za ním zavreli ťažké brány.“ 63. Nie je jasné, prečo Morozovov optimizmus Gessena tak zasiahol a podráždil. Sám Gessen totiž donedávna rovnako nevysvetliteľne dúfal v lepšie časy: práve sa vrátil z Krymu, kde si ešte v auguste kúpil pozemok pri mori a chystal sa postaviť dom. Ale pravidelne dostával noviny a telegramy z petrohradskej agentúry a stále veril v dobré zmeny. Morozov im tiež veril, aj keď, ako už bolo spomenuté, nie bez pochybností. Jeho prirodzený optimizmus bol znásobený optimizmom človeka, ktorý prekonal obrovské skúšky osudu. Ani októbrová revolúcia ho najskôr nepripravila o nádej a vieru, napokon o ne prišiel rozprášením Ústavodarného zhromaždenia. Heslo o zvolaní Ústavodarného zhromaždenia, ktoré predložila Narodnaja Volja, podporovali boľševici až do prevzatia moci. Ľudový dobrovoľník Morozov bol jeho protikandidátom Morozov, člen Strany kadetov, zúčastnil sa volieb do Ústavodarného zhromaždenia. Mohol by ešte pochopiť, keby neakceptoval zvrhnutie dočasnej vlády – nečinnej a neúčinnej vlády, násilné rozprášenie ním zvolených zástupcov ľudu, presvedčených, že pokojný vývoj revolúcie už nie je v nedohľadne – v krajine bola nastolená diktatúra. Vo svojej autobiografii napísanej v roku 1926, keď Nikolaj Alexandrovič krátko spomenul svoju účasť na Moskovskej štátnej konferencii, Rade republiky a Ústavodarnom zhromaždení (tieto fakty boli vo všeobecnosti vynechané z esejí o Morozovovi jeho sovietskymi životopiscami), pripúšťa Nikolaj Alexandrovič, že tentoraz „bol v úzkostnej nálade“. „Už som predvídal nevyhnutnosť občianskej vojny, katastrofy hladomoru a devastácie ako jej dôsledky, a preto som vedome zaujal zmierujúci postoj medzi stranami bojujúcimi medzi sebou, ale čoskoro som sa presvedčil, že je to úplne zbytočné. Hesse I. IN. vyhláška. op. S. 378. 445 užitočné a že pre naše politické strany bude rovnako ťažké zabrániť spontánnemu náporu ľudových más z excesov ako zastaviť hurikán jednoduchým mávnutím ruky“ 64 .* * *
Po rozptýlení Ústavodarného zhromaždenia Nikolaj Alexandrovič rozhodne a neodvolateľne opustil politiku a úplne sa venoval vede. Jeho slová v Autobiografii o jeho nútenom odchode z vedy v roku 1917, zapríčinenom politickými požiadavkami, nie sú celkom presné: vedecká práca sa spomalila, prerušila, ale nezastavila – bola to preňho životná potreba. Na všetky politické stretnutia prichádzal so stohom kníh. Raz sa tiež s taškou kníh a rukopisov vybral na prechádzku do Shlisselburgu: jeho spoluväzni ho prezývali „Marsupial“. V sovietskom Rusku sa veda stala spoľahlivým útočiskom pred sklamanou politikou. Morozov naďalej veril vo vedu a jej transformačnú silu. Bola to veda, ktorá mala prispieť nielen k rozmachu ekonomiky zničenej vojnou a revolúciou, ale aj zušľachtiť morálku, roztrpčenú bratovražednými masakrami. Temnota a ignorancia v chápaní vedca sú nezlučiteľné s demokratickými slobodami. Vzdelávanie ľudu a šírenie vedeckých poznatkov podľa neho prispieva k občianskej vyspelosti spoločnosti a nastoleniu princípov slobody a práv jednotlivca v nej. Morozov, ktorý dokázal v revolučnom roku nerozlučné spojenie medzi slobodou a vedou, zmýšľal rovnakým spôsobom aj v období diktatúry proletariátu 65. Keď Nikolaj Alexandrovič videl, že udalosti nenabrali taký vývoj, v aký dúfal, uvedomujúc si, že krajina čelí zdĺhavej devastácii, ktorá hrozila zintenzívnením triedneho a politického boja, neopustil Rusko. Bohaté a rozmanité možnosti venovať sa vede v zahraničí, kde bolo jeho meno celkom známe, boli odmietnuté: všetku svoju energiu venoval organizovaniu vedy vo svojej rodnej krajine. P. A. Kropotkin, ktorý prišiel domov v júni 1917, neopustil Rusko v týchto ťažkých rokoch Pyotr Alekseevič pokračoval 64 Morozov N. A. Autobiografia // Postavy ZSSR a revolučné hnutie v Rusku. Encyklopedický slovník Granátové jablko. M., 1989. str. 317, 65 Morozov N. A. veda a sloboda; to isté // Príroda. 1917. N 5-6. str. 670-675. 446 naliehal na prácu začatú v zahraničí na „Etike“, v ktorej bolo možné komplexne nájsť jeho doktrínu o pudoch solidarity a vzájomnej pomoci ako základu morálky. Vzhľadom na to, že táto práca je relevantná, vedec bol stále rozptýlený riešením politických problémov. Kropotkin sa na rozdiel od Morozova aktívne snažil ovplyvňovať politiku sovietskej vlády. Zvýšil hlas proti červenému teroru a vyzval boľševikov, aby nevraživosťou a pomstou neprekrúcali komunistický ideál a nepodnecovali deštruktívne pudy. Kropotkin napísal V.I. Leninovi o potrebe rozvíjať „konštruktívnu“ energiu más a podporovať kooperatívne hnutie 66. Morozov sa obrátil na V.I. Lenina iba o problémoch vedy, bez toho, aby sa dotkol politiky. Nikolaj Alexandrovič vyhlásil, že je pripravený slúžiť veci verejného vzdelávania. Ponúkol sa darovať svoje skúsenosti a znalosti ruskému letectvu: „S najväčšou horlivosťou by som sa podujal,“ napísal vodcovi, „obnoviť vedeckú aeronautiku a organizovať vedecké lety. Opakovane posielal Leninovi diela inštitútu. P.F. Lesgafta, ktorého riaditeľom sa stal, referujúc o plánoch ústavu a jeho potrebách. Z tých istých jeho listov je zrejmé, že Lenin ochotne reagoval na vedcove návrhy 67 . Z iniciatívy vodcu, uznesením Rady ľudových komisárov, bolo panstvo Borok prevedené do Morozova na doživotné užívanie - za zásluhy o revolúciu a vedu. Nikolaj Alexandrovič, ktorý sa už nesnažil zasahovať do politického života, sa v prvých porevolučných rokoch stále pokúšal prihovárať sa za niektorých svojich zatknutých známych, pričom využíval osobné kontakty, najmä známosť s F. E. Dzeržinským. Archív vedca obsahuje list predsedu Cheka, ktorý reaguje na jeho petíciu o zatknutom členovi Strany kadetov N.A. de Roberti, ekonómovi a publicistovi. Informujúc Morozova v odpovedi na jeho petíciu, že prípad N.A. de Robertiho osobne posúdil, Dzeržinskij napísal, že zatknutá osoba „v súčasnosti nemôže byť prepustená“. Ubezpečil Nikolaja Alexandroviča, že podmienky de Robertiho uväznenia nie sú 66 Pirumová N. Listy a stretnutia // Vlasť. 1989. N 1. P. 27-30. 67 List N. A. Morozova V. I. Leninovi [júl 1919]. Návrh // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543; To isté. 11. august a 1. feb. 1921 // Literárne dedičstvo. M., 1971. T. 80. str. 280, 269; to isté, 29. januára. 1921 // Listy robotníkov V.I. M., 1969. S. 280-281. 447 ťažký. "Naši oponenti sa nevzdali všelijakých konšpirácií, naopak, teraz chcú využiť zložitú situáciu republiky a zvyšujú svoju aktivitu, a preto musíme byť v strehu a musíme mnohých izolovať." Hlavný bezpečnostný dôstojník krajiny vysvetlil Morozovovi zmysel svojho rozhodnutia. Zároveň Dzeržinskij vyjadril svoju pripravenosť pomôcť pri publikovaní Morozovovho diela „Kristus“ a vyjadril túžbu byť pre neho užitočný akýmkoľvek spôsobom. „Som pevne presvedčený, že sovietske Rusko dokáže prekonať všetky ťažkosti a čakať na kolaps svetového kapitalizmu,“ napísal Morozovovi 68 . Možno si predstaviť, s akým pocitom čítal tieto riadky vedec, presvedčený o „veľkej evolučnej úlohe kapitalizmu“. Ale Nikolaj Alexandrovič nevstúpil do sporu s úradmi. Jeho pozícia by bola presnejšie definovaná ani nie ako neutralita, ale skôr ako úplná neviazanosť, odcudzenie od politiky. Bez protestu proti masovým represiám v 30. rokoch 20. storočia nikdy nevystúpil na ich podporu. Podpis N. A. Morozova, čestného člena Akadémie vied ZSSR od roku 1934, sa nenachádza na kolektívnych listoch vedcov a kultúrnych osobností požadujúcich popravu „nepriateľov ľudu“ a prísnejšie represívne opatrenia. Počas rokov sovietskej moci žil Nikolaj Alexandrovič iba vedou. Princíp komplexného výskumu, ktorého sa vedec držal, prispel k jeho pokroku v rôznych oblastiach od astronómie po geológiu a geofyziku a jadrovú fyziku. Je to v inštitúte, pomenovaný po. P.F. Lesgaft na čele s Morozovom začal rozvíjať problémy súvisiace s prieskumom vesmíru. V roku 1931 Morozov previedol väčšinu Borku do Akadémie vied. Vznikla tu Hornovolžská základňa Akadémie vied – základ budúceho Biologického ústavu vnútrozemských vôd Akadémie vied. Akademik S.I. Volfkovič, ktorý si dopisoval s Nikolajom Alexandrovičom a bol si vedomý jeho vedeckých plánov a objavov, vypovedal, že aj v 91. roku svojho života bol Nikolaj Alexandrovič „vášnivejší a odvážnejší ako mnohí z nás, o 40-50 rokov mladší ako on“. 69. Vášeň a odvaha mladého Morozova – revolucionára a zrelého – verejného činiteľa, sa na konci jeho životnej cesty prejavili až vo vede, čím sa stali 68 List F. E. Dzeržinského N. A. Morozovovi 14. augusta n. // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543. Op. 4. D. 546. 69 Volfkovich S. A. vyhláška. op. S. 20. 448 náš raison d'être, útočisko pred revolucionárom A politické búrky, hlavná nádej do budúcnosti. Sovietska vláda, ktorá v súvislosti s výročiami udelila čestnému akademikovi N. A. Morozovovi Leninov rád a Červený prapor práce, zdôraznila, že vzdáva hold nielen jeho vedeckým, ale aj revolučným zásluhám. Obraz revolučného vedca sa mal stať symbolom spojenia vedy a revolúcie, kontinuity revolučnej tradície. Tento obraz mal málo spoločného so skutočnou osobou, ale bol podporovaný všetkými možnými spôsobmi - éra potrebovala svoje symboly, mýty a legendy. N. A. Morozov zomrel vo veku 92 rokov v roku 1946 v Borke, v rodnom dome. Jeho dlhý život zahŕňal udalosti – verejné i osobné – ktoré by vystačili na niekoľko ľudských životov. Bol súčasníkom troch ruských cisárov a troch ruských revolúcií. V skutočnosti sa zdalo, že Morozov žije niekoľko životov, úplne odlišných v obsahu a ašpiráciách. Hlboký zmysel má skutočnosť, že človek prišiel k zrieknutiu sa revolučného násilia plne vyzbrojený revolučnými skúsenosťami a rozsiahlymi vedeckými poznatkami. Pri zdôvodňovaní možnosti evolučného vývoja ľudstva – bez sociálnych prevratov a vojen, išiel Morozov vlastnou cestou, snažil sa oprieť nielen o spoločensko-politické, ale aj o prírodné vedy. Vo svojich úvahách nebol vždy celkom presvedčivý, ale jeho závery a postrehy sú zaujímavé vzhľadom na ich zhodu so vznikajúcimi a stále narastajúcimi mierotvornými tendenciami vo verejnom myslení. Pre Nikolaja Alexandroviča, ktorý sa z revolucionára stal „evolucionistom“, sa nepotrebnosť násilných prostriedkov na sociálnu zmenu stala takou samozrejmou, že veril v možnosť presvedčiť spoločnosť, ktorá bola v stave revolučného kvasu. Lekcie z Morozovovho osudu naznačujú, že nestačí stať sa odporcom násilia vo svete, kde je stále plnohodnotné: je dôležité nájsť skutočné spôsoby, ako sa mu vyhnúť. Nestačí byť presvedčený o výhode mierového, evolučného vývoja, musíme hľadať konkrétne spôsoby, ako odolať násiliu a predchádzať mu. Nemali by sme zabudnúť na pátrania v tomto smere Nikolaja Alexandroviča Morozova so všetkou ich neúplnosťou a zdanlivou neúčinnosťou.MOROZOV, NIKOLAY ALEXANDROVICH(1854–1946) – ruský verejný činiteľ, populistický revolucionár, mysliteľ, vedec, čestný člen Akadémie vied ZSSR, spisovateľ, básnik.
Party a literárne pseudonymy - „Vrabec“, „Zodiac“.
Narodil sa 25. júna 1854 v obci Borok, okres Nekouzsky, provincia Jaroslavľ. Nemanželský syn bohatého statkára a oslobodeného roľníckeho nevoľníka získal dobré vzdelanie doma, dokončil ho na 2. moskovskom klasickom gymnáziu. Tam, fascinovaný prírodnými vedami, založil „Tajný spolok prírodovedcov – gymnazistov“. Od 5. ročníka gymnázia navštevoval prednášky na Moskovskej univerzite, obliekal sa do študentskej uniformy a dôkladne študoval zbierky univerzitného múzea.
V roku 1874, unesený populistickými myšlienkami, vstúpil do moskovského kruhu N. V. Čajkovského („Čajkovského“), spolu so svojimi súdruhmi „išiel medzi ľudí“ - viedol propagandu medzi roľníkmi z moskovskej, kurskej a Voronežskej provincie. Policajné prenasledovanie ho prinútilo vrátiť sa do Moskvy, odkiaľ odišiel do Petrohradu a koncom roku 1874 do Ženevy. Tam spolupracoval v časopise P.L. Lavrova „Forward“ a pripojil sa k Medzinárodnej asociácii pracovníkov (I International).
V januári 1875 sa pokúsil vrátiť do Ruska, ale bol zatknutý na hranici a povolený vstup do krajiny pod zárukou svojho otca. Morozov, ktorý sa prikláňal k buržoázno-liberálnej myšlienke pokroku prostredníctvom šírenia prírodných vied a presných vedomostí medzi ľuďmi, sa venoval revolučnému boju ani nie tak pre „roľnícky socializmus“, ale v mene program občianskych slobôd. Keď sa dostal do ilegality, opäť začal s propagandou medzi roľníkmi - tentoraz v provincii Saratov.
V roku 1878 sa po návrate do Petrohradu pripojil k organizácii „Land and Freedom“ a stal sa jedným z redaktorov jej rovnomennej podzemnej publikácie.
V roku 1879, po rozdelení „Land and Freedom“ na „Black Redistribution“ a „People’s Will“, sa pripojil k organizácii Narodnaya Volya a editoval ich tlačený orgán. V roku 1880 emigroval do Ženevy, kde napísal brožúru „Teroristický boj“, teoreticky zdôvodňujúcu taktiku Narodnej Volyi. Podľa jeho kamarátov sa stal „jedným z prvých horlivých ohlasovateľov trendu Narodnaya Volya“ (V.N. Figner). Zároveň vydal svoju prvú zbierku básní - Básne. 1875–1880(Nie je náhoda, že ruskí marxisti označili Morozova za liberála s bombou).
Po presťahovaní sa zo Ženevy do Londýna sa stretol s K. Marxom.
Pri pokuse o návrat do Ruska 28. januára 1881 bol opäť zatknutý na hraniciach pri Veržbolove. Po atentáte na Alexandra II. 1. marca 1881 bol uväznený v Petropavlovskej pevnosti av roku 1882 súdený v „Súde s 20“ a odsúdený na doživotné ťažké práce. V súdnej správe sa zachoval jeho slovný portrét: „nadpriemerná výška, veľmi chudý, tmavo blond, dlhá tvár, malé črty tváre, veľká hodvábna brada a fúzy, nosí okuliare, veľmi pekný, hovorí ticho, pomaly.“ Počas vyšetrovania otvorene vyhlásil: "Podľa môjho presvedčenia som terorista."
Po procese bol uväznený v Alekseevskom raveline Petropavlovskej pevnosti.
Dlhé väzenie v raveline bez práva používať tlačené materiály, s neustálym „mučením nedostatočným jedlom a nedostatkom vzduchu“ nezlomilo jeho vôľu. Po získaní povolenia na používanie teologickej literatúry po určitom čase ovládal hebrejský jazyk (Morozov vedel celkom 11 cudzích jazykov). Vo väzení začal hĺbkovo študovať biblickú históriu, ako aj chronológiu nebeských udalostí počas Kristovho života. Jeho starostlivá práca ho priviedla k novému chápaniu chronológie svetových dejín. Po premiestnení do kazematy pevnosti Shlisselburg a možnosti používať vedecké knihy sa počas celého 25-ročného väzenia vytrvalo zaoberal „myšlienkovou prácou“ (tvorivou vedeckou činnosťou), vytváral diela o chémii, fyzika, astronómia, matematika a história. Knihy, ktoré napísal vo väzení, vyšli po jeho prepustení v novembri 1905 (medzi nimi napr. Periodický systém štruktúry hmoty: teória vzniku chemických prvkov. M., 1907; Odhalenia v hrome a búrke: história Apokalypsy. M. - Petrohrad, 1907; Základy kvalitatívnej fyzikálnej a matematickej analýzy a ňou objavené nové fyzikálne faktory v rôznych prírodných javoch. M., 1908; D.I.Mendelejev a význam jeho periodického systému pre chémiu budúcnosti. M., 1908 atď.).
Nadšená revolučná mládež ho vnímala ako zosobnenie nastupujúcej demokratickej revolúcie. Čoskoro po prepustení si Morozovove vedecké zásluhy všimli v spoločnosti, získal titul profesora fyzikálnej chémie na Vysokej slobodnej škole P.F. Čoskoro bol vymenovaný za riaditeľa najprv biologického laboratória a potom celého Prírodovedného ústavu. P.F. Práve v tomto inštitúte sa z iniciatívy Morozova začal vývoj množstva problémov súvisiacich s prieskumom vesmíru.
Často robil verejné vedecké prednášky, cestoval do mnohých miest v Rusku, hovoril na Sibíri a na Ďalekom východe. Zaujímavé sú Morozovove pokusy publikovať „vedeckú poéziu“ na astronomické témy, ktoré teoreticky konceptualizoval v článku Poézia vo vede a veda v poézii(„Ruský vestník“. 1912, č. 1).
Za vydanie zbierky básní Hviezdne piesne(M., 1910) bol postavený pred súd a celý rok 1911 strávil v pevnosti Dvina. Svoj záver som využil na napísanie viaczväzku Príbehy môjho života; spomienky v ňom sú privedené k základu „Narodnaja Volya“. L.N. Tolstoj vysoko ocenil jeho spisovateľský dar: „Čítal som to s najväčším záujmom a potešením. Naozaj ma mrzí, že neexistuje ich pokračovanie... Talentovane napísané!
Morozovove básne obsahovali výzvy k sociálnemu hrdinstvu (porovnateľnému s poéziou N.A. Nekrasova a V.S. Kurochkina), k oslave revolučného boja a k oslave obetného hrdinstva.
V 10. rokoch 20. storočia, keď sa začal zaujímať o letectvo, ako výskumník lietal na prvých lietadlách vrátane pevnosti Shlisselburg 10 rokov po oslobodení od nej (mal už asi 60 rokov). Po návrate z dlhého väzenia bol zvolený za čestných členov mnohých vedeckých spoločností, vyučoval na Vyšších ženských kurzoch P. F. Lesgafta a vyučoval kurz „Svetová chémia“ na Psychoneurologickom inštitúte.
Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva
Zdroj - Wikipedia
Nikolaj Alexandrovič Morozov
Dátum narodenia: 25. jún (7. júl) 1854
Miesto narodenia: panstvo Borok, okres Mologsky, provincia Jaroslavľ, Ruská ríša
Dátum úmrtia: 30. júl 1946 (92 rokov)
Miesto úmrtia: obec Borok, okres Nekouzsky, Jaroslavľ, ZSSR
Nikolaj Alexandrovič Morozov (1854-1946) - ruský revolučný populista. Člen kruhu „Čajkovcov“, „Krajina a sloboda“, výkonného výboru „Narodnaya Volya“. Bol účastníkom pokusov o atentát na Alexandra II. V roku 1882 bol odsúdený na večnú tvrdú prácu a do roku 1905 bol väznený v pevnostiach Peter and Paul a Shlisselburg. Mason. Čestný člen Akadémie vied ZSSR. Od roku 1918 - riaditeľ prírodných vied.
Zanechal veľké množstvo prác z rôznych oblastí prírodných a spoločenských vied. Známy aj ako spisovateľ, básnik a autor historických diel. Bol vyznamenaný dvoma Leninovými rádmi (1944, 1945) a Radom Červeného praporu práce (1939).
Nikolaj Aleksandrovič Morozov sa narodil v roku 1854 v rodinnom majetku Borok v regióne Jaroslavľ. Otec - majiteľ pôdy Mologsky, šľachtic Pyotr Alekseevich Shchepochkin (1832-1886). Matka - novgorodská roľníčka, bývalá nevoľníčka P. A. Shchepochkina Anna Vasilievna Morozova (1834-1919). Všetky ich deti spolu (dvaja synovia a päť dcér) niesli priezvisko svojej matky a patronymiu svojho krstného otca, statkára Alexandra Ivanoviča Radozhitského. Nikolaj získal väčšinou domáce vzdelanie, ale v roku 1869 nastúpil na 2. moskovské gymnázium, kde sa podľa jeho vlastných spomienok učil zle a bol vylúčený. V rokoch 1871-1872 bol dobrovoľníkom na Moskovskej univerzite.
V roku 1874 sa pripojil k populistickému kruhu „čajkovcov“, zúčastnil sa „chodu k ľuďom“ a viedol propagandu medzi roľníkmi z moskovských, Jaroslavľ, Kostroma, Voronež a Kursk. V tom istom roku odišiel do zahraničia, bol zástupcom „čajkovcov“ vo Švajčiarsku, spolupracoval s novinami „Rabotnik“ a časopisom „Vpred“ a stal sa členom Internacionály. Po návrate do Ruska v roku 1875 bol zatknutý. V roku 1878 bol odsúdený v procese 193 a s prihliadnutím na predbežné zadržanie bol na konci procesu prepustený. Pokračoval vo svojich revolučných aktivitách, viedol propagandu v provincii Saratov a odišiel do ilegality, aby sa vyhol zatknutiu.
Pevnosť Shlisselburg. Nové väzenie.
Stal sa jedným z vedúcich predstaviteľov organizácie „Land and Freedom“ a bol tajomníkom redakcie novín „Land and Freedom“. V roku 1879 sa podieľal na vytvorení „Ľudovej vôle“ a pripojil sa k jej výkonnému výboru.
Podieľal sa na príprave pokusov o atentát na Alexandra II., bol členom redakčnej rady novín Narodnaja Volja. V januári 1880 sa kvôli teoretickým rozdielom s väčšinou vedenia Narodnej Volye stiahol z praktickej činnosti a spolu so svojou manželkou Olgou Lyubatovičovou odišiel do zahraničia, kde vydal brožúru „Teroristický boj“, v ktorej načrtol jeho názory. Ak program „Narodnaya Volya“ považoval teror za výlučnú metódu boja a následne zabezpečil jeho opustenie, Morozov navrhol neustále používať teror ako regulátor politického života v Rusku. Teória vyvinutá Morozovom sa nazývala „tellizmus“ (od Williama Tella). V decembri 1880 sa Morozov stretol v Londýne s Karlom Marxom, ktorý mu dal niekoľko diel na preklad do ruštiny, vrátane Manifestu komunistickej strany.
28. januára 1881, ešte pred atentátom na cisára Alexandra II. Narodnajou Voljou, bol Morozov zatknutý na hraniciach, keď sa ilegálne vracal do Ruska. V roku 1882 bol v procese s 20 odsúdenými na doživotie. Do roku 1884 bol držaný v Alekseevskom raveline pevnosti Peter a Paul a od roku 1884 - v celách 2, 13, 15, 28, 29, 33 a 37 pevnosti Shlisselburg. Vo väzení v Shlisselburgu napísal 26 zväzkov rôznych rukopisov, ktoré sa mu po prepustení z väzenia v roku 1905 podarilo zachrániť a vybrať.
V novembri 1905, počas revolučných udalostí, na základe amnestie z 28. októbra 1905 bol N. A. Morozov po 25 rokoch väzenia prepustený. Počas väzenia sa naučil jedenásť jazykov, napísal mnoho vedeckých prác z chémie, fyziky, matematiky, astronómie, filozofie, letectva, politickej ekonómie a úplne oddaný vede začal pripravovať svoje diela na vydanie. V roku 1911 bol zatknutý a takmer celý rok strávil vo väzení. Naposledy bol zatknutý v roku 1912 na Kryme a uväznený v pevnosti Dvina, prepustený začiatkom roku 1913 na základe amnestie na počesť 300. výročia dynastie Romanovcov. Výsledkom bolo, že s prestávkami strávil vo väzení asi 30 rokov.
Začiatkom roku 1907 sa Nikolaj Alexandrovič v kostole v obci Kopan neďaleko Borku oženil so známou klaviristkou, spisovateľkou a prekladateľkou Ksenia Alekseevna Borislavskaya (1880-1948). Prežili spolu dlhý život, no nemali deti.
V roku 1908 vstúpil do slobodomurárskej lóže Polar Star.
Dňa 31. januára 1909 bol N. A. Morozov pozvaný S. V. Muratovom v mene Rady Ruskej spoločnosti milovníkov svetových štúdií (ROLM) na post predsedu Rady a zostal jej jediným predsedom až do jej zatvorenia v roku 1932. Členovia Rady boli potom potláčaní a niektorí z nich boli amnestovaní až o pol storočia neskôr. Morozov bol napriek svojmu kritickému postaveniu nútený odísť len na svoje panstvo Borok, kde pokračoval vo svojej vedeckej práci, a to aj v astronomickom observatóriu, ktoré pre neho spoločnosť postavila.
V roku 1939 z jeho iniciatívy vzniklo v Borku vedecké centrum; Teraz tam funguje aj geofyzikálne observatórium Borok Ruskej akadémie vied.
V roku 1939 Morozov vo veku 85 rokov absolvoval ostreľovacie kurzy Osoaviakhim a o tri roky neskôr sa osobne zúčastnil bojov na Volchovskom fronte. V júli 1944 mu bol udelený Leninov rád.
Pochovali ho v parku Borka na jednom z trávnikov. V roku 100. výročia jeho narodenia bol na jeho hrobe postavený bronzový pomník od sochára G. Motovilova.
Politické názory. Morozov a revolúcia
Morozov nezdieľal boľševické názory. Socializmus bol pre neho ideálom spoločenskej organizácie, no tento ideál vnímal ako vzdialený cieľ, ktorého dosiahnutie je spojené s celosvetovým rozvojom vedy, techniky a vzdelávania. Za hybnú silu toho druhého považoval kapitalizmus. Obhajoval postoj, že je potrebné postupné, dobre pripravené znárodnenie priemyslu, a nie jeho nútené vyvlastňovanie. Vo svojich článkoch dokazoval nedôslednosť socialistickej revolúcie v roľníckom Rusku. V otázke socialistickej revolúcie sa postavil proti Leninovi. Tu bola jeho pozícia bližšie k Plechanovovej. Morozov sa zúčastnil volieb do Ústavodarného zhromaždenia na zoznamoch strany Kadet, pričom bol v rovnakých radoch ako V.I. 12. augusta 1917 sa v Moskve vo Veľkom divadle z iniciatívy šéfa dočasnej vlády A. F. Kerenského konalo štátne zhromaždenie, do ktorého sa zapojili osobnosti revolučného hnutia: knieža P.A. Kropotkin, E.K , G.A. Lopatin, G. V. Plechanov a N. A. Morozov. Vo svojom prejave na tomto stretnutí Morozov tvrdil, že proletariát v súčasnosti nemôže prežiť bez buržoázie.
V predvečer októbrovej revolúcie zaujal N. A. Morozov zmierlivú pozíciu, vstúpil do strany kadetov, dostal ponuku na miesto súdruha ministra školstva, čo odmietol. N. A. Morozov bol rešpektovaný všetkými revolučnými stranami ako jeden z mála žijúcich členov Narodnaja Volja.
Hodnotenie výkonu
Pamäť
Na počesť Morozova bola pomenovaná malá planéta (1210) Morozovia a kráter na Mesiaci.
V Leningradskej oblasti je dedina pomenovaná po Morozovovi.
Ulice vo Vladivostoku a Ramenskoye sú pomenované na počesť Nikolaja Morozova.
Práškové závody v Shlisselburgu boli v roku 1922 premenované na „Závod pomenovaný po. Morozova“.
V Borke (Jaroslavlská oblasť) sa nachádza Morozovov dom-múzeum.
Bibliografia
Morozov N. A. Príbehy môjho života: Memoáre / Ed. a poznámka. S. Ya. Doslov B.I. T. 2. - M.: nar. i., 1961. - 702 s.: s.
Morozov N. A. Christ. Dejiny ľudstva v prírodných vedách, zv. 1-7 - M.-L.: Gosizdat, 1924-1932; 2. vyd. - M.: Kraft+, 1998
Literatúra
Avrekh A. Ya. Slobodomurári a revolúcia. - M.: Politizdat, 1990. - S. 51. - 350 s. - ISBN 5-250-00806-2
Popovsky M.A. Porazený čas: Príbeh Nikolaja Morozova. - M.: Politizdat. Ohniví revolucionári, 1975. - 479 s., ill.
Bronshten V. A. Porážka Spoločnosti milovníkov svetovej vedy. Časopis "Príroda", 1990. č. 10, s. 122-126.
Zakharova T. G. Borok - rodisko N. A. Morozova // Moskovský denník. - 2005. - č. 9. - S. 7-8.
