REGIONALNI SUD NIŽNJI NOVGOROD

ODLUKA O ŽALBI

Sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu, u sastavu:

predsjedavajuća sutkinja Kondakova T.A.,

suci Kochetkova M.V. i Kulaeva E.V.,

prilikom vođenja zapisnika sudske rasprave od strane tajnika Ignatyeva S.V.,

razmatrao je na otvorenom sudu žalbu O.A. Baykove.

o odluci Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. u slučaju zahtjeva O.A. Baykove. Cetelem Bank LLC radi poništenja uvjeta ugovora, priznavanja duga kao otplaćenog, obveze raskinute, naplate naknade za moralnu štetu, pravnih troškova, poništavanja obračuna novčane kazne,

nakon saslušanja izvješća sutkinje Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu Kochetkove M.V., objašnjenja zastupnika Baykova O.A. po punomoćniku Dovbush M.S., sudsko vijeće

INSTALIRANO:

Baykova O.A. podnio tužbu s ovim zahtjevima protiv Cetelem Banke doo, naznačujući<…>godine s tuženikom sklopio ugovor o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br.<…>. Klauzula 7.12 ovog ugovora predviđa da je klijent suglasan da sva pitanja, nesuglasice ili zahtjevi koji proizlaze iz ugovora s bankom, a koji se odnose na naplatu duga od strane banke prema ugovoru, budu predmet razmatranja na sudu u sjedištu banke. Tužitelj smatra da je navedeni uvjet ugovora u suprotnosti sa zakonom - stavak 2. članka 17., stavak 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije od 2. srpnja 1992. br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača “, budući da je nadležnost za rješavanje sporova proizašlih iz ugovora jedne od stranaka koju potrošač utvrđuje zakonom i ne može se mijenjati sporazumom stranaka. Dakle, odredbe točke 7.12. ugovora o kreditu su ništave i na temelju čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije podliježe priznavanju nevažećim. Osim,<…> <…>godine, o potrebi dostave podataka i isprava, kao i o izmjeni odredaba točke 7.12. Ugovora u pogledu nadležnosti u sporu po ovom Ugovoru.<…>godine ovu obavijest banka je primila. Međutim, tuženik nije dostavio odgovor na ovu obavijest.<…>godine, tužitelj je ponovno uputio navedenu obavijest. Ne dobivši odgovor na ponovnu obavijest, tužitelj<…>prenesen na banku radi prijevremenog ispunjenja obveze vraćanja kredita prema ugovoru od dana<…>godine gotovina u iznosu od<…>. Smatrajući ove radnje tuženika nezakonitima, tužitelj je, uzimajući u obzir izmijenjene zahtjeve, zatražio od suda da prizna uvjete klauzule 7.12 ugovora o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br.<…>iz<…>godina nevažeća (void); priznati kao otplaćen dug prema Cetelem banci doo po ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju automobila od<…>godine, a obveze prestale, priznati prispjelu novčanu kaznu u iznosu od<…>rubalja za nepodnošenje nevažećeg naslova vozila na privremeno skladištenje; povratiti naknadu moralne štete od Cetelem Bank LLC u iznosu od<…>rubalja, pravni troškovi u iznosu od<…>rubalja

Prvostupanjskom sudu tužitelj O.A. Baykova i njen zastupnik po punomoći Dovbush M.S. nisu pristupili, obaviješteni su o vremenu i mjestu ročišta u predmetu.

Zastupnik tuženika Cetelem Bank LLC, putem punomoćnika, Kurmaev D.V. nije priznao potraživanja.

Odlukom Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. potraživanja Baykove O.A. djelomično zadovoljan. Uvjeti članka 7.12 ugovora o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju automobila proglašeni su nevažećim zbog ništetnosti<…>iz<…>godine.

Cetelem banci doo dosuđena je naknada moralne štete u iznosu od<…>rubalja, kazna od<…> <…>rubalja Cetelem banka doo je naplaćena državna davanja općinskom proračunu u iznosu od<…>rubalja U ostalom dijelu tužbe Baykova O.A. odbijeno.

U žalbi Baykove O.A. Postavljeno je pitanje ukidanja sudske odluke u dijelu u kojem joj je odbijeno udovoljiti zahtjevima za priznavanje otplaćenog duga prema banci kao prihvaćenim protivno normama materijalnog i procesnog prava.

U prigovorima na žalbu Cetelem banka doo traži da se odluka suda ostavi nepromijenjenom, a žalba odbije.

Zakonitost odluke prvostupanjskog suda provjerilo je sudsko vijeće za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu na način utvrđen Poglavljem 39 Zakona o građanskom postupku Ruska Federacija.

Na temelju 1. dijela članka 327.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, žalbeni sud razmatra predmet u granicama argumenata navedenih u žalbi.

Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode žalbe, prigovore na tužbu, saslušavši objašnjenja osoba koje su se u predmetu pojavile, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje sudske odluke, budući da je ista odlučena sukladno sa zahtjevima zakona i okolnostima utvrđenim u slučaju.

<…>godine između Baykova O.A. i Cetelem banka doo sklopili su ugovor o dodjeli ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br.<…>.

Klauzula 7.12 ovog ugovora predviđa da je klijent suglasan da sva pitanja, nesuglasice ili zahtjevi koji proizlaze iz ugovora s bankom, a koji se odnose na naplatu duga od strane banke prema ugovoru, budu predmet razmatranja na sudu u sjedištu banke.

U skladu s dijelom 7. čl. 29 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, zahtjevi za zaštitu prava potrošača također se mogu podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili boravišta tužitelja, ili u mjestu sklapanja ili mjestu izvršenja ugovor.

Sukladno stavku 2. čl. 17. Zakona Ruske Federacije od 7. veljače 1992. br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača“, zahtjevi za zaštitu prava potrošača mogu se podnijeti sudu na mjestu organizacije, mjestu prebivališta odnosno boravište tužitelja, mjesto sklapanja ili izvršenja ugovora. U ovom slučaju izbor između više sudova koji su nadležni za predmet pripada tužitelju.

Dakle, u cilju zaštite prava potrošača, kao ekonomski slabije ugovorne strane, zakonodavac je uveo dodatne mehanizme. pravna zaštita, uključujući u određivanju nadležnosti građanskih predmeta uz njihovo sudjelovanje.

Unošenje odredbe banke u ugovor o kreditu o nadležnosti određenog suda (posebno u mjestu sjedišta banke) za rješavanje spora krši zakonom utvrđena prava potrošača.

Prema 1. dijelu čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećima .

Slijedom toga, klauzula 7.12 ugovora o zajmu sklopljenog između tužitelja i tuženika nije u skladu s odredbama Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije i Zakona „O zaštiti prava potrošača“, te stoga, na temelju čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije je ništavan.

Rješavajući navedene tužbene zahtjeve, sud prvog stupnja je, ocjenjujući okolnosti utvrđene u predmetu u odnosu na navedene odredbe zakona, pravilno zaključio da je uvjet iz ugovora o kreditu, točka 7.12. pobijanog ugovora o kreditu, ništetan. po sili zakona.

Žalba ne sadrži niti jedan argument kojim se pobijaju ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda.

Iz materijala predmeta proizlazi da<…>godine, tužitelj je preporučenom poštom s obavijesti i popisom priloga tuženiku poslao obavijest o prijevremenoj otplati kredita po ugovoru od dana<…>godine, o potrebi dostave podataka i isprava, kao i o izmjeni odredaba točke 7.12 sporazuma u pogledu nadležnosti za sporove po ovom ugovoru (listovi predmeta 21-23).

<…>godine ovu obavijest primio tuženik.

Međutim, tuženik nije dostavio odgovor na ovu obavijest.

<…>godine, tužitelj je ponovno uputio banci navedenu obavijest.

Ne dobivši odgovor na ponovnu obavijest, tužitelj<…>prenijeti na banku radi prijevremenog ispunjenja obveze povrata kredita u iznosu od<…>.

Utvrđeno je da do dana sljedeće mjesečne uplate (<…>godine) tuženik nije uplatio cjelokupni iznos koji je tužitelj doznačio u iznosu od<…>zbog prijevremenog ispunjenja obveze vraćanja kredita po ugovoru od dana<…>godine.

Banka nije izvršila ovaj prijenos zbog nedovoljnih sredstava, jer<…>godine, banka je tužitelju naplatila kaznu zbog nedostavljanja vlasništva nad vozilom u iznosu od<…>rubalja

<…>godine, okrivljeniku je otkazana uplata novčane kazne zbog nedostavljanja vlasništva nad vozilom u iznosu od<…>rubalja (l.d. 185), i<…>godine zbog prijevremenog izvršenja Baykova O.A. obveze iz ugovora uplatila položena sredstva na njezin račun.

Dakle, u trenutku donošenja sudske odluke, ugovor o kreditu su stranke izvršavale u cijelosti, a obveze stranaka su raskinute.

Sud je pravilno naveo da budući da je u trenutku donošenja odluke navedeni ugovor o kreditu raskinut njegovim izvršenjem, priznanje ovog ugovora o kreditu zaključenim (raskinutim) na određeni datum samo po sebi neće povlačiti nikakve posljedice i neće izravno dovesti do vraćanje prava tužitelja.

Imajući u vidu osnovanost navedenih tužbenih zahtjeva i predmet spora koji se razmatra, žalbeni navodi o nezakonitom korištenju sredstava i obračunavanju kamata za razdoblje od<…>godine do<…>godine, ne povlače za sobom ukidanje rješenja suda prvog stupnja kao neosnovanog.

Ni ostali žalbeni navodi kojima se pobijaju zaključci suda o meritumu razmatranog spora ne mogu utjecati na sadržaj sudske odluke, na pravilnost sudskog utvrđenja prava i obveza stranaka u okviru spornog pravnog odnosa. , a ne ukazuju na postojanje odredaba predviđenih čl. 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije razlozi za poništenje sudske odluke.

Argumenti koji osporavaju zaključke suda u vezi sa zadovoljenjem potraživanja Baykove O.A. u žalbi nema zahtjeva za isplatu naknade moralne štete i novčane kazne u njenu korist, a nema ni zahtjeva za ukidanje rješenja u ovom dijelu.

Sud nije dopustio povrede materijalnog i postupovnog prava koje su dovele ili mogle dovesti do pogrešnog rješenja ovog predmeta (pa tako ni onih na koje se upućuje u žalbi).

U međuvremenu, izreka odluke ne ukazuje na to da je povrat od Cetelem Bank LLC naknade moralne štete, novčane kazne i troškova za plaćanje usluga zastupnika izvršen u korist O.A. Baykova.

U smislu odredaba stavka 6. članka 330. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ova okolnost ne može biti temelj za promjenu odluke. Odluka suda u ovom dijelu podliježe pojašnjenju.

Na temelju gore navedenog, vođeno člancima 328, 329, 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu

DEFINIRANO:

odluka Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. ostavljena je nepromijenjena, žalba O.A. Baykova. - bez zadovoljstva.

Radi pojašnjenja izreke odluke Okružnog suda Sovetsky u N. Novgorodu od 11. prosinca 2014. umjesto riječi „Povratiti od Cetelem Bank LLC naknadu za moralnu štetu u iznosu<…>rubalja, kazna od<…>rubalja, troškovi plaćanja reprezentativnih usluga u iznosu od<…>rubalja” označavaju “Naplati od Cetelem Bank LLC” u korist O.A. Baykova. naknadu moralne štete u iznosu<…>rubalja, kazna od<…>rubalja, troškovi plaćanja reprezentativnih usluga u iznosu od<…>rubalja."

Predsjednik vijeća.

Savjet odvjetnika:

1. Digla sam kredit za auto u Cetelem banci i napisala zahtjev za odbijanje životnog osiguranja u Sberbank 24.03. Kako mogu znati je li moje osiguranje otkazano?

1.1. Jednostavno: nazovi SB i pitaj.
Sretno.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

1.2. Sredstva osiguranja morat ćete prenijeti u roku od 10 dana ili ih prebiti s kreditom, ako je to predviđeno pravilima osiguranja.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

2. Cetelem bankovni kredit za auto godišnji odmor, gubitak posla.

2.1. Napišite zahtjev banci za restrukturiranje duga / odgodu plaćanja, prilažući dokumente koji potvrđuju vaš gubitak posla.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

3. Koja je klauzula u ugovoru 1.3 iznos za plaćanje za druge potrebe potrošača? Banka Cetelem.

3.1. Nije sasvim jasno. Moramo pogledati ugovor kako bismo odgovorili na vaše pitanje.
Iskreno.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

4. Podnijet ćemo zahtjev za kredit za automobil u mrežnoj banci, moramo li ostaviti vlasništvo banci?

4.1. To morate saznati u banci. Uvjeti za izdavanje kredita su različiti za sve.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

5. Osiguranje je moguće vratiti prijevremenom otplatom kredita za automobil u Cetelem banci.

5.1. Može li se tražiti povrat dijela osiguranja, au nekim slučajevima i cijelog iznosa, je li osiguranje sada u rukama?

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

6. Kako održati kredit za automobil. Banka je tužila. Sethelem.

6.1. Samo pregovarajte s bankom, tražite novac i vraćajte kredit.
U suprotnom, automobil će biti zaplijenjen od strane sudskih izvršitelja.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

6.2. Ili osporite ugovor o zalogu ako je sastavljen s povredama. Ima i drugih opcija, ali opet, sve ovisi o uvjetima ugovora. U nekim slučajevima se automobil proda, a kupac se naknadno utvrdi u dobroj vjeri. Kako biste detaljnije proučili situaciju, možete nas kontaktirati za osobne konzultacije putem dolje navedenih kontakata.

S poštovanjem, odvjetnik u Volgogradu - Stepanov Vadim Igorevich.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

7. Cetelem banka je izrekla novčanu kaznu za zakašnjelo produljenje CASCO osiguranja. Kako osporiti?

7.1. Što piše u uvjetima vašeg ugovora? Pretpostavljam da je ovo kredit za automobil? Molim te pogledaj. Uostalom, ugovor je kada se 2 strane dogovore oko određenih uvjeta i potpisom potvrđuju da su se dogovorile po svim točkama i potvrđuju svoje namjere da ispune uvjete iz ugovora.
Ako je s vaše strane doista došlo do kršenja bitnih uvjeta ugovora, tada je izricanje novčane kazne (ako je također predviđeno ugovorom) sasvim primjereno.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

7.2. Ako je ova kazna predviđena vašim ugovorom o kreditu, onda je beskorisno osporavati tu činjenicu. Sami ste pristali na ovaj uvjet prilikom potpisivanja ugovora. Sve najbolje!

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

8. Auto kredit od mrežne banke. Kasni 4 mjeseca. zaprijetiti tužbom.

8.1. Banka ima pravo naplatiti sudskim putem postojeći dug + kazne, penali, penali itd. Bolje je da se dogovorite s bankom i pronađete izlaz iz situacije, inače će se dugu dodati pravni troškovi. Ako je automobil u zalogu kod banke, tada je moguće da će banka tražiti ovrhu na založenoj nekretnini.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

9. Mogu li odgoditi mjesečnu otplatu kredita za automobil u mrežnoj banci?

9.1. Nikolaj!
Ako to učinite, tada će se, očito, primijeniti sankcije predviđene ugovorom o zajmu (kazne, kazne).

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

10. Cetelem banka odbija platiti ostatak osiguranja u slučaju prijevremene otplate kredita.

10.1. Ako se zajam otplati prije roka, možete zatražiti povrat dijela sredstava, ako je takav uvjet predviđen ugovorom.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

11. Kako mogu saznati da li mi je odobren kredit za automobil u mrežnoj banci?

11.1. Kako mogu saznati jesu li mi odobrili kredit za automobil u mrežnoj banci?

Kako mogu saznati jesu li mi odobrili kredit za automobil u mrežnoj banci?
Moraju se javiti, ako ne pozovu, znači da su odbili. Idi po svoje dokumente ako si ih predao.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

12. Kako putem mreže banci poslati policu s dokumentima o uplati kasko osiguranja?

12.1. Možete ga poslati poštom s popisom priloga i potvrdom o primitku.
Ali bolje ga je predati izravno banci.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

12.2. Svi kontakt podaci objavljeni su na web stranici banke, kao i višeredni telefonski broj za kontakt s operaterom, provjerite.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

13. Pristajem porodiljni dopust briga o djeci do tri godine. U listopadu prošle godine podignuo sam kredit zbog vrlo hitnih okolnosti po nepovoljnim uvjetima. Sada, u vrijeme epidemije koronavirusa, moj suprug nema nikakvih primanja, a imamo i 2 male djece. Kako mogu u Cetelem banci ispravno dogovoriti kreditno godišnji odmor na maksimalni rok da ne dođe do odbijanja?

13.1. Da biste dobili kreditni odmor, morate dokumentirati da se prihod vašeg supružnika smanjio za 30% ili više; to se može potvrditi potvrdom o zatvaranju samostalnog poduzetnika ili potvrdom s mjesta rada. Ako supružnik nije službeno radio, tada se neće moći prijaviti za kreditni odmor, već će biti moguće samo refinancirati zajam, prema odluci banke.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

Konzultacije o vašem problemu

Pozivi s fiksnih i mobilnih telefona besplatni su u cijeloj Rusiji

14. Uskoro će mjesec dana kasniti kredit za automobil u mrežnoj banci, želim platiti 2 puta odjednom u 10 dana. Koliko dugo traje tužba banke i uzimaju li uvijek auto?

14.1. Obično od odgode do suđenja prođe od nekoliko mjeseci do godinu dana.
Automobil će biti ovršen i kasnije, do pravomoćnosti sudske odluke, dok se predmet ne preda ovrhovoditeljima. Tako da još uvijek imate vremena sve popraviti.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

14.2. Banka vas neće odmah tužiti, prvo ćete imati predsudsku nagodbu, u obliku telefonskih razgovora i pisanja tužbi.
Iskreno! Ostavite svoju recenziju za moju konzultaciju!

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

14.3. To je diskrecijsko pravo banke. Obično se prije odlaska na sud zahtjev šalje dužniku.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

14.4. Ne uvijek, banka tuži počevši od 3 mjeseca.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

15. Digao sam kredit za auto kod Cetelem banke i zanima me mogu li odbiti životno osiguranje, jer još nije prošlo 14 dana od kupnje auta, što da radim po tom pitanju?

15.1. Christina, trebate napisati zahtjev za raskid ugovora o osiguranju osiguravajućem društvu s kojim imate ugovor. Ali u takvim slučajevima banke često povećavaju kamatu na kredit.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

15.2. Uzimajući u obzir norme važećeg zakonodavstva, točnije stavak 1. Direktive Banke Rusije od 20. studenog 2015. N 3854-U „O minimalnim (standardnim) zahtjevima za uvjete i postupak za provedbu određenih vrsta dobrovoljnog osiguranja” - kod obavljanja dobrovoljnog osiguranja ugovaratelj osiguranja (osoba koja podiže kredit i shodno tome sklapa ugovor o osiguranju) ima pravo odbiti ugovor o osiguranju i zahtijevati povrat cjelokupnog iznosa osiguranja u roku od 14 dana od trenutka sklapanja ugovora o osiguranju. je zaključen ili od trenutka kada banka ili osiguravajuća organizacija upiše korisnika kredita u registar osiguranika. Razdoblje od 14 dana naziva se razdobljem hlađenja. U tom slučaju potrebno je kreditnim i osiguravajućim organizacijama podnijeti pisani zahtjev s naznakom da je ugovor o osiguranju raskinut te da se, sukladno tome, premija osiguranja mora vratiti. U situaciji kada potraživanja zajmoprimca nisu namirena prije suđenja, potrebno ih je potraživati ​​na sudu podnošenjem tužbe sudu u mjestu službene registracije zajmoprimca i mjesne nadležnosti pravosudnog tijela.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

16. Ako platim, prema rješenju o ovrsi ovrhovoditeljima, a banka pošalje SMS u obliku "Cetelem Bank LLC: Tijekom provjere podataka prema vašem ugovoru, utvrđene su nedosljednosti. Davanje fiktivnih osobnih podataka je prekršaj zakona. Danas platite dospjeli dug i nazovite banku 88005005509" što učiniti?

16.1. Ako niste dali lažne podatke, onda nema potrebe nikamo zvati.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

17. Cetelem banka podigla tužbu na cjelokupan iznos kredita, pola je plaćeno, sud je u matičnom mjestu, ja sam u drugom gradu, da li je moguće uložiti prigovor na e-mail kako bi sudska odluka ne stupa na snagu, a kako to učiniti?Kako mogu smanjiti iznos? Hvala vam.

17.1. Možete uložiti prigovor na zahtjev.

Ako prigovor šaljete e-poštom, potrebno ga je duplicirati slanjem dokumenta Ruskom poštom preporučenom poštom. Nužno je.

Iznos se može smanjiti, ali da biste to učinili, morate pročitati cijeli tekst tužbenog zahtjeva i izračune koji su uz njega priloženi.

Mogu vam sastaviti prigovor na tužbu sa svim potrebnim izračunima, potpuno spreman za slanje na sud. Ako trebate moju pomoć, pišite elektronička pošta, čija adresa je u prilogu mog odgovora.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

18. U banci sam podigao kreditnu karticu na 10 tisuća kuna. Bacio sam ga nakon 6 godina. zvali su i rekli da je iznos 180 tisuća kamata... moramo platiti. Kako nisu podnijeli tužbu u 6 godina ako imaju osnove? Kartica je izdana poštom.

18.1. Vjerovnik ima pravo odlučiti kada će se obratiti sudu. Istek roka zastare ne lišava vjerovnika prava na tužbu.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

18.2. Zastara ne nastupa automatski. Može ga primijeniti samo sud i to samo na zahtjev stranaka. Banka vam je prebacila novac na karticu, a što ste s njim radili, vaša je stvar. Nakon što je bacio kartu. Mjerač je nastavio raditi.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

19. Ovaj mjesec imam posljednju ratu kredita za auto u Cetelem banci. Koji su mi daljnji koraci s obzirom da su autokuća u kojoj je sastavljen ugovor o kreditu i banka u različitim gradovima?

19.1. Izvršite konačnu uplatu. Sljedeći dan nakon otpisa podignite originalni PTS i primite potvrdu o zatvaranju kredita. Zapravo, to je sve.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

20. Kredit za automobil od mrežne banke. U ugovoru stoji da se CASCO mora sklopiti najmanje godinu dana. Je li moguće ne prijaviti se na drugu godinu?

20.1. Ako ugovorom nije predviđeno obvezno KASCO osiguranje, onda ono nije potrebno. Međutim, ako odbijete kasko osiguranje, osobno preuzimate punu odgovornost prema banci, u slučaju da se dogodi nezgoda i automobil izgubi tržišnu vrijednost, a obvezno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti ne pokriva nastalu štetu ili ste vi krivac nezgode, sve troškove popravka automobila snosi vlasnik. Istovremeno, kredit od banke neće otići nigdje.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

21.Plaćao sam sud od mirovine Setelem banci 2 godine po 5 tisuća.Sad sam završio sad mi nabijaju kaznu 185 tisuća.Sam kredit je bio 200,mogu li se nekako izvući iz sve i što učiniti?Pomoć?

21.1. Nema potrebe dobrovoljno platiti kaznu. Neka banka ide na sud, a na sudu možete proglasiti smanjenje iznosa kazne u skladu s čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

21.2. u ovom slučaju ne morate ništa platiti. Ako se banka obrati sudu, trebate podnijeti odgovor za smanjenje iznosa kazne itd.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

22. Uzeo sam kredit za automobil od Cetelem banke, osim iznosa od 707.450 rubalja. , koji je bio potreban za kupnju automobila, dodan je i iznos za plaćanje ostalih potrošačkih potreba - 39844. Kredit je u cijelosti otplaćen u roku od 6 mjeseci. Mogu li vratiti dio iznosa za druge potrebe potrošača, budući da mi više ne trebaju?

22.1. Zajmodavca možete upozoriti na prijevremenu otplatu kredita najmanje mjesec dana unaprijed.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

22.2. Moramo pogledati koje su to potrebe? U pravilu, uz kredit za auto nameću osiguranje i usluge, gdje je točno otišao taj novac?

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

23. Plaćam kredit za automobil Cetelem banci, kasnio sam s kupnjom CASCO-a, (ali sam ga kupio) kažnjen sam s 10 000 rubalja. (to je predviđeno ugovorom, a uvrijedilo ih je i to što nisam kupio osiguranje od njihovog zastupnika) poanta je, može li banka skinuti iznos kazne od iznosa koji plaćam na glavnicu duga, što Plaćam mjesečno?

23.1. Pročitajte ugovor, najvjerojatnije postoji takav redoslijed otplate: prvo pravni troškovi, pa kazne, pa kamate, pa glavnica duga. Redoslijed otplate potražite u ugovoru.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

24. Primio sam SMS od Creditexpr Debt Cetelem Bank LLC, 88OO5OO55O9 kod KIF LLC, nazovite 88002220483, iako uopće nisam upoznat s tom bankom.

24.1. Mi se ne bavimo tim pitanjima.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

24.2. Ovo su kolekcionari. Ignorirajte to jer bi inače mogli otpisati veliku svotu s vašeg telefona i bankovnog računa koji je s njim povezan.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

25. Podigao sam kredit od Setem 2014. Nisam mogao platiti. 28. studenog 2018.
.saznao da je dug prodan utjerivačima od 2015. Sama banka više ne postoji. Je li moguće spasiti cijeli dug?

25.1. Ako nisu prošle 3 godine od zadnje isplate kredita (članak 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije), tada nećete moći otpisati dugove.

Je li vam odgovor pomogao? Ne baš

Analizom dostavljene dokumentacije utvrđeno je da su pojedini uvjeti ugovora s određenim potrošačem o dodjeli ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila sadržavali uvjete kojima se vrijeđaju prava potrošača. U ugovoru s potrošačkom bankom, pojedinačni uvjeti ugovora i ukupni iznos zajma uključuju: iznos zajma za plaćanje premije osiguranja prema ugovoru o osiguranju „GEP-osiguranje“, sklopljenom između zajmoprimca i osiguravajućeg društva LLC NORD INSHUANCE (premija osiguranja - 5.100 rubalja), iznos zajma za plaćanje troškova usluge "Pomoć na cesti" koju zajmoprimcu pruža LLC "NORD INSURANCE" (premija osiguranja - 8.900 rubalja), iznos zajma platiti premiju osiguranja prema ugovoru o osiguranju „Zaštita od gubitka dragocjenosti“, sklopljenom između zajmoprimca i osiguravajućeg društva od strane NORD INSHUANCE LLC (premija osiguranja - 2.500 rubalja). Iz zahtjeva za potrošački kredit za vozilo proizlazi da se potrošač nije želio osigurati za navedene usluge upravo u osiguravajućem društvu navedenom u tipskom obrascu ugovora.

Budući da je Banka u ugovoru o kreditu sklopljenom s određenim potrošačem, premije osiguranja po ugovorima o osiguranju uključene u ukupni iznos kredita, odnosno plaćene iz posuđenih sredstava, takvo je osiguranje uzrokovano potrebom sklapanja ugovora o kreditu, a ne potrebom potrošača za dobivanjem dodatnih usluga osiguranja. Uključivanje u ugovor o kreditu uvjeta koji su zapravo uvjeti za dobivanje kredita ukazuje na zlouporabu slobode ugovaranja.

Na temelju ovih kršenja, Cetelem Bank LLC doveden je do upravne odgovornosti prema dijelu 2 članka 14.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije) u obliku administrativne kazne novčana kazna u iznosu od 20.000 rubalja.

Banka se, ne slažući se s odlukom, žalila Arbitražnom sudu u Moskvi s izjavom da je ospori.

Arbitražni sud grada Moskve (predmet br. A40-103347/16) odbio je udovoljiti navedenim zahtjevima, motivirajući svoje zaključke dokazom upravnog tijela o događaju i elementima kaznenog djela, odgovornosti za počinjenje što je predviđeno u 2. dijelu članka 14.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kao i poštivanje postupka i rokova za dovođenje do administrativne odgovornosti.

Deveti arbitražni prizivni sud, kojem se Banka žalila, potvrdio je odluku Moskovskog arbitražnog suda, a žalba Banke nije uvažena.

Odluka Moskovskog arbitražnog suda i Rezolucija Devetog arbitražnog žalbenog suda stupili su na pravnu snagu.

№ – 538/2014

<адрес>DD.MM.GGGG

Okružni sud Dzerzhinsky<адрес>koja se sastoji od:

predsjedavajući sudac Popov K.B.,

kod tajnice, puno ime 5,

razmatrajući na javnoj raspravi parnični predmet po tužbi društva s ograničenom odgovornošću "Cetelem banka" protiv PUNOG IME2 radi naplate duga po ugovoru o kreditu, ovrhe na založenoj imovini,

U S T A N O V I L:

Cetelem Bank LLC podnijela je tužbu protiv PUNOG IME2 radi naplate duga po ugovoru o kreditu, ovrhe nad založenom imovinom, navodeći u prilog tome da CB BNP Paribas Vostok LLC (u daljnjem tekstu “Banka” / “Povjerilac”) i Pun Ime2 (u daljnjem tekstu „Zajmoprimac”/„Tuženik”) sklopio je Ugovor o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila broj C 04100132928 od DD.MM.GGGG (u daljnjem tekstu „ Ugovor o zajmu”), u skladu s kojim se Banka obvezala Zajmoprimcu dati zajam u iznosu od 202.000,00 rubalja na razdoblje od 24 mjeseca uz naknadu za korištenje zajma u iznosu od 14,5 posto godišnje iznosa zajma, a Zajmoprimac je pristao na otplatu zajma pod uvjetima i na način utvrđen Ugovorom o zajmu. DD.MM.GGGG CB "BNP Paribas Vostok" LLC promijenila je svoje korporativno ime u "Setelem Bank" LLC, što je upisano u Jedinstveni državni registar pravne osobe(Potvrda od DD.MM.GGGG serija 77 br. 014387804). Ciljani zajam osiguran je Zajmoprimcu za kupnju identifikacijskog broja automobila DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 i plaćanje premije osiguranja prema Ugovoru o osiguranju od nezgode za pojedince-zajmoprimce od DD.MM.GGGG, sklopljenog između Zajmoprimca i LLC " Osiguravajuće društvo CARDIF", uplata premije osiguranja po Ugovoru o KASKO osiguranju od DD.MM.GGGG<адрес>dijelovi gore navedenog Ugovora o kreditu br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG su Upitnik klijenta-Zahtjev za izdavanje kredita, Opći uvjeti izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem Banke doo (u daljnjem tekstu „Opći uvjeti”), Raspored otplate kredita i Tarife Banke (u daljnjem tekstu Tarife). DD.MM.GGGG, kako bi se osiguralo pravilno ispunjenje uvjeta navedenog Ugovora o kreditu između Cetelem Bank LLC i Tuženika, sklopljen je Ugovor o zalogu za vozilo br. (dalje u tekstu „Ugovor o zalogu“). , sukladno kojem je založeno vozilo - DaewooNexia , matični broj (VIN) XWB3L32EDDA007062, putovnica vozila<адрес>. Banka je u cijelosti ispunila svoje obveze iz Ugovora o kreditu i Zajmoprimcu osigurala kredit u cijelosti, što je potvrđeno izvodom računa broj 40817810704100132928. Zahtjev za potpunu prijevremenu otplatu duga upućen je Tuženiku, ali još nije ispunjeno. Dug tuženika prema Ugovoru o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG prema Cetelem Bank LLC iznosi: 167.711,85 rubalja, od čega: iznos glavnice duga prema Ugovor o zajmu je 157.440,64 rubalja, iznos kamata za korištenje u gotovini- 5345,17 rubalja, iznos obračunate kamate na dospjeli dug je 525,94 rubalja. Zahtijeva od suda da od tuženika - PUNO IME2 u korist Cetelem Bank LLC naplati dug prema Ugovoru o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila u ukupnom iznosu od 167.711,85 rubalja. Ovrha založene imovine - vozila DaewooNexia matični broj (VEST) XWB3L32EDDA007062, putovnica vozila<адрес>, prodajom na javnoj dražbi, odrediti početnu prodajnu cijenu založene nekretnine - identifikacijske oznake (VPN) vozila DaewooNexia XWB3r32EDDA007062, putovnice vozila<адрес>, u iznosu od 133.600,00 rubalja. Za povrat od punog imena 4 u korist Cetelem Bank LLC troškova plaćanja državne pristojbe u iznosu od 4.554,24 rubalja.

Predstavnik Cetelem Bank LLC nije se pojavio na sudskom ročištu i podnio je zahtjev za razmatranje predmeta u njegovoj odsutnosti.

Tuženik PUNO IME2 nije pristupio na ročište, o datumu i satu ročišta je bio pravovremeno i uredno obaviješten, nije izvijestio sud o razlogu nedolaska, te nije dao eventualne primjedbe na tužbu. Ranije je na sudskom ročištu dostavio originalnu potvrdu koja potvrđuje djelomičnu otplatu duga u iznosu od 50.000 rubalja.

Sud, nakon što je pregledao pisani materijal predmeta, nalazi da su tužbeni zahtjevi podložni ispunjenju iz sljedećih razloga.

Na temelju članka 1. dijela 1. članka 8. Građanskog zakonika Ruske Federacije, građanska prava i obveze proizlaze iz ugovora i drugih transakcija predviđenih zakonom, kao i iz ugovora i drugih transakcija, iako nisu predviđene zakonom , ali ne suprotno tome.

Prema članku 307. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na temelju obveze, jedna osoba (dužnik) dužna je izvršiti određenu radnju u korist druge osobe (vjerovnika), a vjerovnik ima pravo zahtijevati da dužnik ispuni svoju obvezu.

U skladu s člancima 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispravno ispuniti u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s poslovnim običajima i drugim uobičajeno nametnutim zahtjevima. Jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nije dopušteno.

U skladu s člankom 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje vratiti primljeni iznos i na isti platiti kamate.

Na temelju članka 432. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra sklopljenim ako je između stranaka postignut sporazum u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima o svim bitnim uvjetima ugovora. Bitni su uvjeti o predmetu ugovora, uvjeti koji su navedeni u zakonu ili dr pravni akti kao bitne ili nužne za ugovore ove vrste, kao i sve one uvjete o kojima se na zahtjev jedne od stranaka mora postići sporazum.

Sud je utvrdio.

CB "BNP Paribas Vostok" LLC (u daljnjem tekstu "Banka"/"Zajmodavac") i Puno ime2 (u daljnjem tekstu "Zajmoprimac"/"Tuženik") sklopili su Ugovor o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br. C 04100132928 od DD. MM.GGGG (dalje u tekstu „Ugovor o zajmu”), prema kojem se Banka obvezala Zajmoprimcu dati zajam u iznosu od 202.000,00 rubalja na razdoblje od 24 mjeseca, uz naplatu naknade za korištenje kredita u iznosu od 14,5 posto godišnje od iznosa kredita, a Zajmoprimac se obvezao vraćati kredit pod uvjetima i na način utvrđen Ugovorom o kreditu.

DD.MM.GGGG CB "BNP Paribas Vostok" LLC promijenila je naziv tvrtke u "Setelem Bank" LLC, što je upisano u Jedinstveni državni registar pravnih osoba (potvrda iz DD.MM.GGGG serije 77 br. 014387804).

Ciljani zajam osiguran je Zajmoprimcu za kupnju identifikacijskog broja automobila DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 i plaćanje premije osiguranja prema Ugovoru o osiguranju od nezgode za pojedince-zajmoprimce od DD.MM.GGGG, sklopljenog između Zajmoprimca i CARDIF osiguranja Društvo doo, plaćanje premije osiguranja po ugovoru o KASKO osiguranju od DD.MM.GGGG

Sastavni dijelovi navedenog Ugovora o kreditu broj C 04100132928 od DD.MM.GGGG su Upitnik klijenta-Zahtjev za kredit, Opći uvjeti za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem Banke doo (u daljnjem tekstu „Opći uvjeti“) , Raspored plaćanja kredita i Tarife Banke (u daljnjem tekstu - Tarife).

DD.MM.GGGG, kako bi se osiguralo pravilno ispunjenje uvjeta navedenog Ugovora o kreditu između Cetelem Bank LLC i Tuženika, sklopljen je Ugovor o zalogu za vozilo br. (dalje u tekstu „Ugovor o zalogu“). , sukladno kojem je založeno vozilo - DaewooNexia , matični broj (VIN) XWB3L32EDDA007062, putovnica vozila<адрес>.

Banka je svoje obveze iz Ugovora o kreditu ispunila u cijelosti i Zajmoprimcu osigurala kredit u cijelosti, što je potvrđeno izvodom na računu broj 40817810704100132928.

Zahtjev za potpunu prijevremenu otplatu duga upućen je tuženiku, ali još nije ispunjen.

Dug tuženika prema Ugovoru o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG prema Cetelem Bank LLC iznosi: 167.711,85 rubalja, od čega: iznos glavnice duga prema Ugovor o zajmu je 157.440,64 rubalja, iznos kamata za korištenje u gotovini - 5345,17 rubalja, iznos kamata obračunatih na dospjeli dug je 525,94 rubalja.

Sukladno čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila predviđena odredbama o zajmu primjenjuju se na odnose prema ugovoru o zajmu. Sukladno čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije Zajmoprimac je dužan vratiti zajmodavcu primljeni iznos zajma na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu.

Prema 2. dijelu čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je ugovorom o zajmu predviđen povrat zajma u obrocima (u obrocima), tada ako zajmoprimac prekrši rok utvrđen za povrat sljedećeg dijela zajma, zajmodavac ima pravo zahtijevati prijevremenu otplatu cjelokupnog preostalog iznosa kredita zajedno s dospjelim kamatama.

Prema čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispravno ispuniti u skladu s uvjetima obveze.

Tako je na sudskom ročištu utvrđeno da dug tuženika prema Ugovoru o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG prema Cetelem Bank LLC iznosi 167.711 rubalja 85 kopejki. .

Uzimajući u obzir navedene odredbe zakona, okolnosti slučaja utvrđene na sudskom ročištu, sud smatra da su zahtjevi za naplatu duga po ugovoru o kreditu opravdani i podložni djelomičnom ispunjenju.

Kako je utvrđeno na sudskom ročištu, tužitelj je tijekom razmatranja slučaja dobrovoljno ispunio svoje obveze, platio dug prema ugovoru o zajmu u iznosu od 50.000 rubalja, što potvrđuje primitak blagajnički nalog br od DD.MM.GGGG

Slijedom toga, dug prema banci nakon što je tužitelj djelomično ispunio svoje obveze iznosi 117.711 rubalja 85 kopejki.

Ako Zajmoprimac prekrši svoje obveze iz ugovora, Banka ima pravo ovršiti založenu imovinu i prodati je.

Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, sud smatra da je potrebno udovoljiti zahtjevima tužitelja za ovrhom založene imovine - identifikacijski broj (VIN) automobila DaewooNexia modela XWB3L32EDDA007062, čiji je vlasnik trenutno PUNO IME2

Kako proizlazi iz zaključka o revalorizaciji tržišne vrijednosti vozila, tržišna vrijednost založenog vozila iznosila je 167.000 rubalja.

Dakle, uzimajući u obzir uvjete ugovora o zalogu, koji predviđaju početnu prodajnu cijenu kao 80% tržišne vrijednosti, početna prodajna cijena vozila je 133.600 rubalja.

Zbog nedostatka prigovora tuženika, sud smatra potrebnim odrediti početnu prodajnu cijenu automobila u iznosu od 133.600 rubalja.

Sukladno čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud nalaže stranci u čiju je korist donesena sudska odluka da drugoj strani naknadi sve pravne troškove nastale u predmetu razmjerno ispunjenim zahtjevima.

Sud je utvrdio da je tužitelj prilikom podnošenja tužbe platio državnu pristojbu u iznosu od 4.554 rublja 24 kopejke, što je potvrđeno nalogom za plaćanje.

Budući da su tužbeni zahtjevi tužitelja prema tuženiku djelomično zadovoljeni, tada se od tuženika, PUNO IME2, mora vratiti 3.554 rublja 23 kopejke u korist Cetelem Bank LLC za naknadu troškova plaćanja državne carine.

Vodeći se člancima 194-199 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud

potraživanja Društva sa ograničenom odgovornošću "Cetelem Bank" protiv PUNOG IME2 za naplatu duga po ugovoru o kreditu, ovrha na založenoj imovini - djelimično zadovoljena.

Naplatite od Punog imena2 dug prema Ugovoru o pružanju ciljanog potrošačkog kredita za kupnju vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG u iznosu od 117.711 rubalja 85 kopejki.

Oduzeti imovinu pod hipotekom - model automobila DaewooNexia, identifikacijski broj (VIN) XWB3L32EDDA007062, u vlasništvu PUNOG IME2, utvrđujući prodajnu cijenu automobila u iznosu od 133.600 rubalja.

Povratiti od PUNOG IME2 u korist Društva s ograničenom odgovornošću “Cetelem Bank”, nadoknaditi troškove plaćanja državne carine u iznosu od 3554 rublja 23 kopejke.

Odbija se ostatak tužbenih zahtjeva Društva s ograničenom odgovornošću „Cetelem banka“ protiv PUNOG IME2 radi naplate duga po ugovoru o kreditu i troškova postupka.

Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu Dzerzhinsky<адрес>u Volgogradskom regionalnom sudu u roku od mjesec dana od dana pravomoćne sudske odluke.

Konačan oblik odluke donesen je DD.MM.GGGG.

Misliš li da si Rus? Jeste li rođeni u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? Ne. To je pogrešno.

Jeste li zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus? Ali mislite li da ste Židov?

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "utiskivanje".

Novorođenče se povezuje s onim crtama lica koje promatra odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića s vidom.

Novorođenčad u SSSR-u viđala je svoju majku minimalno tijekom hranjenja tijekom prvih nekoliko dana, a većinu vremena su gledala lica osoblja rodilišta. Čudnom slučajnošću, bili su (i još uvijek jesu) većinom Židovi. Tehnika je divlja u svojoj biti i učinkovitosti.

Kroz djetinjstvo ste se pitali zašto živite okruženi strancima. Rijetki Židovi na tvom putu mogli su s tobom raditi što god su htjeli, jer si ih privlačio, a druge tjerao. Da, čak i sada mogu.

Ovo ne možete popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je to razumjeti; instinkt se oblikovao kad si još bio jako daleko od toga da ga možeš formulirati. Od tog trenutka nisu sačuvane riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojima.

3 komentara

Sustav i promatrač

Definirajmo sustav kao objekt čije je postojanje nedvojbeno.

Promatrač sustava je objekt koji nije dio sustava koji promatra, odnosno određuje svoje postojanje faktorima neovisnim o sustavu.

Promatrač je, sa stajališta sustava, izvor kaosa – kako upravljačkih radnji, tako i posljedica promatračkih mjerenja koja nemaju uzročno-posljedičnu vezu sa sustavom.

Interni promatrač je objekt potencijalno dostupan sustavu u odnosu na koji je moguća inverzija kanala promatranja i upravljanja.

Vanjski promatrač je objekt, čak i potencijalno nedostižan za sustav, koji se nalazi izvan horizonta događaja (prostornog i vremenskog) sustava.

1. hipoteza. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš svemir sustav i da ima vanjskog promatrača. Tada se promatračka mjerenja mogu dogoditi, na primjer, uz pomoć "gravitacijskog zračenja" koje prodire u svemir sa svih strana izvana. Presjek zahvata "gravitacijskog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz ovog zahvata na drugi objekt percipira se kao privlačna sila. Ona će biti proporcionalna umnošku masa objekata i obrnuto proporcionalna udaljenosti između njih, koja određuje gustoću "sjene".

Hvatanje "gravitacijskog zračenja" od strane objekta povećava njegov kaos i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt neproziran za “gravitacijsko zračenje”, čiji je presjek hvatanja veći od njegove geometrijske veličine, izgleda kao crna rupa unutar svemira.

Hipoteza br. 2. Unutarnji promatrač

Moguće je da naš svemir promatra sam sebe. Na primjer, koristeći parove kvantno isprepletenih čestica razdvojenih u prostoru kao standarde. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja procesa koji je generirao te čestice, dostižući svoju maksimalnu gustoću na sjecištu putanja tih čestica. Postojanje ovih čestica također znači da ne postoji presjek hvatanja na putanjama objekata koji je dovoljno velik da apsorbira te čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Vanjsko promatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je odlučujući faktor vremena u svemiru "vanjski promatrač", usporit će točno dva puta - sjena crne rupe će blokirati točno polovicu mogućeg putanje "gravitacijskog zračenja". Ako je odlučujući čimbenik "unutarnji promatrač", tada će sjena blokirati cijelu putanju interakcije i protok vremena za objekt koji pada u crnu rupu potpuno će se zaustaviti za pogled izvana.

Također je moguće da se ove hipoteze mogu kombinirati u jednom ili onom omjeru.