Keď som nedávno počul správy o začiatku vojenskej brannej povinnosti, vážne som sa zamyslel nad tým, čo pre mladšiu generáciu znamená „slúžiť vlasti“ teraz? Znamená to splnenie si „čestnej povinnosti“ vo forme vojenskej služby? Alebo mladí ľudia teraz vôbec nemajú taký koncept - „slúžiť vlasti“? A ak áno, ako si túto službu predstavujú?
Samozrejme, že väčšina ani v sovietskych časoch nechcela slúžiť v armáde – ospravedlňovala sa, ako sa len dalo. Kedysi bolo jediným východiskom zapísať sa na univerzitu – študentov neprijali. Potom sa však táto „voľna“ na chvíľu skončila – začali brať každého, aj keď nie na dlho. Práve som sa ocitol v tom období, keď boli povolaní bez rozdielu. A už od prvých dní som cítil, že prax niekdajšieho zvýhodňovania študentov v mnohých prípadoch robila zlý vtip – „dedkovia“ sa k jarnému náboru a všeobecne brancom z vysokých škôl správali mimoriadne tvrdo, fungoval tu princíp sociálnej stratifikácie – tí ktorí nemohli vstúpiť do ústavu, snažili sa to v armáde vyradiť tým, ktorí boli zrazu z ústavu odvedení do armády. Celkom dobre si pamätám pohŕdavé výroky ako „ukážte mi, vysokoškolské vzdelanie, ako správne čistiť poháre na záchode“.
Dokazovať svoje právo na život bolo ťažké, ale dalo sa to, aj keď nie každému. Mala som to tiež ťažké, zarobila som si na desiatky jaziev na koži. Ale doslova pár rokov po demobilizácii som mohol povedať (a stále hovorím): vojenská služba je najlepšia škola v živote, hoci je veľmi tvrdá. A hlavnými ťažkosťami nie sú nejaké obťažovanie, najťažšia vec je psychologická komunikácia s heterogénnym tímom so zástupcami rôznych sociálnych, vekových a národných skupín. Ide o jedinečný zážitok, ktorý sa nedá získať v iných podmienkach. Tu nemôžete byť zlý, chamtivý, zbabelý a skorumpovaný. Tu musíte bojovať - nie o prežitie, ako sa môže na prvý pohľad zdať, ale o seba - aby ste sa stali lepšími, ako ste.
Nikdy som nemal rád a stále nemám rád „khaki mozgy“. Ale po skončení vysokej školy som súhlasil, že pôjdem slúžiť – síce inou formou, bez drilu a boja, ale s rovnakou disciplínou a o to väčšou zodpovednosťou. Slúžil som a pokračujem, ako civilista, SLUŽIŤ VLASTI.
Nemusíte byť vojenským mužom, aby ste slúžili svojej vlasti. Stačí milovať svoju krajinu. Predvídajúc úškrny určitej časti čitateľov hneď poviem, že slúžiť vlasti podľa mňa znamená snažiť sa ju vylepšiť. Slúžiť vlasti znamená slúžiť jej ľudu (teda sebe samému), to vôbec neznamená získať priazeň úradov – sú tam na vrchole a ľudia sú tu, naokolo. Nechcem čakať, kým úrady vyriešia problémy môjho mesta, ulice, domu, rodiny. Nechcem skrývať oči a prechádzať okolo tých, ktorí potrebujú pomoc - tu a teraz. Ak je v mojich silách niekomu pomôcť, musím to urobiť, pretože tým nepomáham len niekomu inému a dokonca nepomáham len tomu, aby som sa cítil ako človek – možno pomáham niekomu inému z zovňajšok, aby som sa posunul z mŕtveho bodu a nasledoval môj príklad (aspoň v to naozaj dúfam).
Toto je podľa môjho názoru služba vlasti bežného občana. Ale rovnakým spôsobom, ak to bude potrebné, som pripravený stáť „pod pažami“ a brániť svoju vlasť - našťastie som to vedel urobiť už od svojich 18 rokov. A čo môže vedieť a brániť generácia vychovaná s pohŕdaním svojou krajinou a jej ochrancami? V tejto veci je však najdôležitejšie slovo „vzdelaný“, pretože sme sa vychovali. Nech jachtu pomenujete akokoľvek, bude sa tak plaviť. Jediná dobrá vec je, že nie všetci sú rovnakí.
Tu je text úryvku z epilógu Dostojevského románu Zločin a trest: Bezúčelná a bezcieľna úzkosť v prítomnosti a v budúcnosti jedna nepretržitá obeta, ktorá nič nezískala – to ho vo svete čakalo. A čo už na tom, že o osem rokov bude mať len tridsaťdva rokov a môže začať znova žiť! Prečo by mal žiť? Čo treba mať na pamäti? O čo sa snažiť? Žiť pre existenciu? Ale tisíckrát predtým, ako bol pripravený vzdať sa svojej existencie kvôli nápadu, nádeji, dokonca aj fantázii. Samotná existencia mu nikdy nestačila; vždy chcel viac. Možno len silou svojich túžob sa potom považoval za človeka, ktorý má viac povolení ako ostatní. A osud mu zoslal aspoň pokánie – horiace pokánie, lámanie srdca, zaháňanie spánku, také pokánie, z ktorého hrozných múk si predstavuje slučku a kaluž! Ach, bol by rád, keby ho videl! Muky a slzy - aj to je život. Svoj zločin však neoľutoval. Aspoň sa mohol hnevať na svoju hlúposť, tak ako sa predtým hneval na svoje škaredé a hlúpe činy, ktoré ho priviedli do väzenia. Ale teraz, už vo väzení, na slobode, opäť diskutoval a premýšľal o všetkých svojich doterajších činoch a vôbec sa mu nezdali také hlúpe a škaredé, ako sa mu v tom osudnom čase zdali predtým. „Akým spôsobom,“ pomyslel si, „bola moja myšlienka hlúpejšia ako iné myšlienky a teórie, ktoré sa vo svete hemžia a narážajú na seba, odkedy tento svet existuje, stačí sa na vec pozrieť úplne nezávisle, široko? a oslobodený od každodenných vplyvov.“ A potom, samozrejme, moja myšlienka nebude taká... čudná, popierači a mudrci v striebornej škvrne, prečo sa môj čin zdá byť taký škaredý im - povedal si, že je to zverstvo, samozrejme, že bol spáchaný trestný čin, bola preliata krv a zober mi hlavu? pre literu zákona... a samozrejme, aj v tomto prípade mnohí dobrodinci ľudstva, ktorí nezdedili moc, ale sami sa jej zmocnili, mali byť popravení už pri svojich prvých krokoch kroky, a preto majú pravdu, ale ja som to neurobil, a preto som nemal právo tento krok povoliť.“ Toto je jedna vec, ktorú priznal k svojmu zločinu: iba to, že to neuniesol a priznal sa. Trpel aj myšlienkou: prečo sa vtedy nezabil? Prečo vtedy stál nad riekou a rozhodol sa priznať? Je v tejto túžbe žiť naozaj taká sila a je také ťažké ju prekonať? Presadil sa Svidrigailov, ktorý sa bál smrti? Túto otázku si kládol s mučením a nevedel pochopiť, že aj vtedy, keď stál nad riekou, možno mal v sebe a vo svojom presvedčení hlbokú lož. Nechápal, že táto predtucha môže byť predzvesťou budúceho obratu v jeho živote, jeho budúceho vzkriesenia, budúceho nového pohľadu na život.
Mestská rozpočtová vzdelávacia inštitúcia
"Základná stredná škola Krasnoozernaya"
Krajská vedecká a praktická konferencia
"Zdravé Rusko je naša budúcnosť"
VÝSKUM
na tému „Čo znamená slúžiť vlasti? .
Dokončené:
Severina Angelina
Žiak 4. ročníka
učiteľ:
Kuchendaeva L.M.
učiteľ triedy
S. Krasnoozernoye
2015
Obsah
Úvod 3
kapitolaja
1.1. Vojenské osudy 4
1.2. Hrdinovia obyčajných dní4
kapitolaII"Svätá povinnosť každého"
2.1. H 5
Záver 5
Informačné zdroje 6
Aplikácia
Príslovia o vlasti 7
Fotografie z rodinného archívu 8
Eseje spolužiakov 13
Úvod
Buď patriot... Čo to znamená?
A to znamená milovať vlasť,
A to znamená úprimne, bez záujmu
Slúžte svojej milovanej vlasti.
Kovaleva E.
Témou môjho výskumu je „Čo znamená slúžiť vlasti? Keď som túto otázku počul od učiteľa, myslel som to vážne. Znamená to splnenie si „čestnej povinnosti“ vo forme vojenskej služby? Alebo mladí ľudia teraz vôbec nemajú taký koncept - „slúžiť vlasti“? A ak áno, ako si túto službu predstavujú? Zdá sa mi, že moderné deti musia žiť v dosť ťažkých časoch. Často počúvame, že žijeme vo svete, v ktorom neexistujú žiadne ideály. Mnoho ľudí verí, že naša doba je dobou, v ktorej niet hrdinov. Slová občan, vlastenec sú skomolené.
Relevantnosť je že dnes ruská armáda vyvoláva ambivalentné pocity, rodičia sa zo všetkých síl snažia ochrániť svojich synov pred službou.
Záujem o tietoproblémy , nastavil som sacieľ:
zistiť, či deti môžu slúžiť vlasti.
Na dosiahnutie tohto cieľa potrebujem vyriešiť nasledovnéúlohy:
zoznámiť sa s novými faktami z histórie mojej rodiny;
zoznámiť sa s literárnymi dielami o vlasti;
študovať názory ľudí.
Táto práca zahŕňa nasledujúce skupinymetódy:
prieskum;
pozorovanie;
zber informácií;
systematizácia informácií;
registrácia práce;
hovorenie na verejnosti.
Zdroje informácií:
literárne prostriedky
Internet
rozhovor
eseje spolužiakov
Praktickým výsledkom je poznámka „Slúžiť vlasti“ a informačná správa s prezentáciou, ktorú možno využiť na hodinách o okolitom svete, literatúre a počas vyučovacích hodín.
kapitolaja"Ako ma moja vlastná matka odprevadila..."
1.1. Vojenské osudy
Svoj výskum som začal so svojou rodinou, zisťoval som, ako slúžili moji predkovia. O osude niektorých sa môžem dozvedieť len z príbehov, pretože zomreli dávno predtým, ako som sa narodil. Môj praprastarý otec, Fomin Gavrila Aleksandrovich, narodený v roku 1900, bol vyhostený v roku 1933 a so svojou rodinou bol vyhostený do Abakanu. Tak skončili v Khakasii. Pracovali na poli. A v roku 1939 sa konečne usadili v Krasnoozernoye. Zomrel na fronte.
Jeho dcéra sa vydala za Grigorija Iľjiča Koroleva. Narodil sa v roku 1922 v Saratovskej oblasti na brehu Volhy. V roku 1941, 1. júla, bol odvedený do armády, mal sedemtriedne vzdelanie a ešte pred vojnou absolvoval vodičský kurz. Poslali ho študovať na leteckú školu vo Volsku ako technik stíhacieho letectva.
V júli 1942 zmaturoval a odišiel na front. Bojoval na Juhozápadnom fronte, na Voronežskom fronte, ktorý bol premenovaný na Prvý ukrajinský front.
Vo februári 1944 bol ako súčasť skupiny piatich ľudí preložený z frontu do vojenskej školy na výcvik pilotov pre front.
V júli 1945 boli poslaní na Sachalin, aby porazili japonskú armádu Kwantung.
V marci 1947 bol demobilizovaný v hodnosti leteckého majstra. Mal ocenenia: medailu „Za vojenské zásluhy“, medailu „Za víťazstvo nad Nemeckom a Japonskom“. Po vojne sa môj starý otec dožil 67 rokov.
Môj druhý pradedo, Andrey Leontievich Vyatchin, sa narodil v roku 1918. V roku 1938 bol okresným vojenským registračným a náborovým úradom povolaný na vojenskú službu. V roku 1941 odišiel na front. Bojoval na bieloruskom fronte ako delostrelecký prieskumný dôstojník a mal vojenské vyznamenania: „Rád vlasteneckej vojny“, „Rád slávy“ a ďalšie. Vrátil sa živý a dožil sa 72 rokov.
Toto sú moji pradedovia. Všetku svoju silu, vedomosti a zručnosti dali do služby vlasti.
1.2. Hrdinovia obyčajných dní.
Teraz, keď sa stalo prestížnym vstúpiť do armády, s hrdosťou hovorím o svojom otcovi, svojom staršom bratovi, strýkoch z matkinej strany a otcovej strany, ktorí si čestne splnili svoju povinnosť voči vlasti. Môj otec slúžil v pohraničných jednotkách, môj brat Alexey slúžil v špeciálnych jednotkách GRU.„Neodvrátili sa“ od armády a sú hrdí, že slúžili, pretože armádu považujú za skutočnú školu pre skutočných mužov!
Mnoho mladých ľudí v panike uteká z vojenskej služby. Sú pripravení ničiť si zdravie, lámať končatiny, ale neslúžiť. Ale mnohým ľuďom sa naozaj oplatí slúžiť. Dembels (zmluvní vojaci) majú výhody pri vstupe na univerzity a pri získavaní zamestnania.Hovorí sa, že predtým chlap, ktorý neslúžil, nebol považovaný za osobu, ktorá sa s nimi snažila nekamarátiť.
kapitolaII"Svätá povinnosť každého"
2.1. Hznamená to slúžiť vlasti v najširšom zmysle slova?
Ďalej som urobil prieskum medzi deťmi a dospelýmiaby som študoval názory ľudí. Zo všetkých respondentov bolo 52 % detí a 48 % dospelých. Deti odpovedali stručne. Hlavné odpovede boli: brániť vlasť, slúžiť vlasti a splácať dlh vlasti. Dospelí odpovedali zaujímavejšie. Napríklad byť hrdý na svoju krajinu, pomáhať mladým a starším ľuďom, robiť svoju prácu poctivo, starať sa o svojich príbuzných.
Potom sme v triede písali eseje odpovedajúce na túto otázku. Mnohé z esejí boli veľmi zaujímavé. Niektorí spájajú službu vlasti s vojenskou službou, iní dokonca veria, že to znamená „dať všetko, možno aj svoj život“. Páčilo sa mi príslovie, že každý človek začína slúžiť vlasti od detstva. Napríklad štúdium na škole, vysokej škole, potom práca v prospech vlasti, ochrana prírody. Ale hlavná vec, na ktorej sa naše názory zhodli, bolo, že služba vlasti sa dá chápať rôznymi spôsobmi, ale človek ju musí bezhranične milovať.
Záver
Preto verím, že hlavným výsledkom vykonanej práce je, že som dospel k záveru, že na to, aby ste mohli slúžiť svojej vlasti, nemusíte byť vojak. Stačí milovať svoju krajinu.Slúžiť vlasti znamená slúžiť jej ľudu (teda sebe). To je, keď každý na svojom mieste robí to svoje a robí to dobre. Niekto študuje, niekto pracuje: pri stole, pri stroji, v továrňach, v továrňach, na poliach: alebo hrá futbal; alebo vedie zložité rokovania... Nezáleží na tom, čo to je, ale je nevyhnutné, aby každý mal pocit, že robí jednu spoločnú, veľkú a dôležitú vec, ktorú naozaj každý potrebuje a potrebuje, a je zameraná predovšetkým na to, v prospech, v prospech našej obrovskej a nádhernej vlasti, ktorá sa nazýva Rusko!Toto, podľa môjho chápania, slúži vlasti bežného občana.
Ja, Severina Angelina, sa vo veku 10 rokov snažím dobre študovať, pomáham veteránom, rodine a priateľom, starám sa o čistotu, ochranu prírody, zúčastňujem sa upratovacích dní. Som patriot svojej krajiny, čo znamená, že slúžim vlasti!
Referencie:
Materiály z rodinného archívu (listy, certifikáty, fotografie)
Internetové údaje.
1000 prísloví, hádaniek, porekadiel. Comp. V.F. Dmitrieva. –M.:AST; Petrohrad: Sova, 2011. – 510 s.
Dal V.I. Výkladový slovník živého veľkoruského jazyka.
Príloha 1
Príslovia o vlasti
Môj pradedo - Korolev Grigorij Iľjič (vľavo)
Otec - Severin Vladimir Vasilievich
Starý otec - Syusin Vasily Gerasimovič
Esej
Čo to znamená slúžiť vlasti?
Milujú vlasť nie preto, že je skvelá, ale preto, že je ich vlastná.
Láska k vlasti sa právom považuje za neoddeliteľnú súčasť ruského národného charakteru. V Rusku je toľko umelcov, básnikov a spisovateľov, ktorí oslavujú tento úžasný pocit oddanosti miestu, ktoré považujú za svoj domov. Koľko problémov sa stalo v tomto dome?
Revolúcia, totálne zmeny moci, represie, vojna. Koľko je šancí opustiť toto všetko a odísť do iných krajín hľadať lepší život? Obrovská rozmanitosť. Toto je ten ruský muž so všetkou jeho oddanosťou, nepodplatiteľnosťou a neochotou ísť tam, kde je už bez nás dobre, ale s veľkou neochvejnosťou vo viere v to najlepšie a v to, že si môžete zariadiť svoj domov tak, aby ho chceli aj iné národy. „utekať“ k nám. Obnova zničených miest, kde sa ľudia zhromaždili po takej katastrofálnej Veľkej vlasteneckej vojne, len ilustruje veľkého „povznášajúceho“ ducha nášho ľudu.
To všetko možno nazvať pocitom hlbokého vlastenectva.
Vlastenec je človek slúžiaci vlasti a vlasť je predovšetkým ľud. To znamená, že skutočný vlastenec má okrem lásky a oddanosti k vlasti aj zmysel pre solidaritu, súcit a pochopenie k blížnemu.
Toto chápem ako službu vlasti. Bolo by príliš úzke povedať, že ide o „službu v armáde“. Ide o súbor pocitov a činov, ktoré poskytujú ľuďom žijúcim v tejto krajine slušný život.
Mikhailova Regina 11. ročník.
Esej
Čo to znamená slúžiť vlasti?
Vlasť! Čo to znamená pre každého z nás? Pre niektorých je to domov rodičov, pre iných región, krajina a pre iných celý svet. Ale som si úplne istý, že pre nás všetkých je vlasť milovaným miestom, kde sme vždy vítaní, kde nás priťahuje neznáma sila, kde sa cítime pokojne a pohodlne.
Vlasť je pevnosť, ktorá vás chráni pred vonkajšími problémami. Pevnosť, v ktorej sa môžete schovať pred každým zlým počasím. Ale keďže vás vlasť chráni, potom by ste mali slúžiť ako jej podpora. Domovom sa najčastejšie rozumie krajina, štát, v ktorom sa človek narodil alebo v súčasnosti žije. Preto mnohí povedia: „Chrbticou krajiny je armáda. Je to armáda, ktorá musí slúžiť vlasti." S týmto sa bojím nesúhlasiť. Čo znamená slúžiť vlasti? Samozrejme, je to ochrana jeho hraníc, zabezpečenie pokojnej oblohy nad hlavami ľudí, ale ochrana životného prostredia, výchova detí, vynájdenie nových technológií pre pohodlnú existenciu občanov - to všetko je tiež služba v prospech ich vlasti.
Vôbec nezáleží na tom, čo človek robí, ako prináša prospech spoločnosti, hlavná vec je, že je to z čistého srdca, preniknutého láskou k ľuďom okolo neho. Každý občan je povinný brániť svoj štát a každý si podľa mňa musí dôstojne plniť svoju povinnosť a potom určite pocíti podporu svojej vlasti. Koniec koncov, sila akcie sa vždy rovná sile reakcie.
Kozina Evgenia 11. ročník.
So vznikom starovekých štátov vzniklo filozofické chápanie myšlienky služby, ktorá mala v tej dobe veľký význam.
Slúžiť vlasti znamená vlastne zachovávať ten priestor, kde sa človek objavuje ako prameň života, ktorého vody cez neho dávajú život okolitému prírodnému a spoločenskému svetu. Tu vyvstáva otázka o zachovaní pôvodu bytia, o samotnej možnosti byť alebo nebyť osobou. Boh a vládca sú dve smernice (duchovné a materiálne), ktoré regulujú správanie stredovekého človeka v priestore jeho života.
V modernej dobe sa namiesto stredovekej výchovy zbožných Božích služobníkov formuje nový cieľ - formovať občana, vlastenca, nezištne slúžiaceho pre dobro vlasti a blížnych. V nových podmienkach je potrebná nová myšlienka sekulárneho, národného charakteru, a aby to bolo zrozumiteľnejšie, aj kultúrneho obsahu.
Od 17. storočia sa v Rusku začína formovanie národnej idey v kontúrach štátno-národného priestoru v duchovnom kontinuu pravoslávia. Hlavné zložky ruského vlastenectva – myšlienka, princíp a skúsenosť služby vlasti – tvorili hranice národnej a kultúrnej identifikácie človeka – tímu – spoločnosti – štátu.
Nazývať sa Rusom znamenalo byť služobníkom vlasti a ochrancom svojich susedov.
Ruské vlastenectvo je živené národnou ideou, ktorú občania mnohonárodnej, multináboženskej krajiny vnímajú ako hodnotové jadro, ako významotvorný faktor. Spája v sebe princíp osobný, vlastný každému občanovi (bez ohľadu na národnú a náboženskú príslušnosť) a sociálny princíp. To je kľúčom k rozvoju moci krajiny, jej pokroku a posilneniu.
Počnúc reformami, ktoré položili základ špeciálnemu výcviku vojenských a civilných vládnych činiteľov, bolo to vlastenectvo, ktoré bolo vodiacou niťou a hlavným ideálom v morálnom a profesionálnom obraze absolventov, vychovávaných a trénovaných tak, aby „nešetrili svojich brucho“ pre dobro vlasti, slúžiť jej čestne a verne .
Nebol to nejaký druh dekrétu alebo príkazu „zhora“, pretože to vždy bolo a zostáva charakteristickým znakom ruského ľudu, pretože to bolo formované dlhou historickou skúsenosťou, v boji proti mnohým nepriateľom, ktorú potvrdili. osud mnohonárodnej vlasti a ako najvyššia hodnota sa prenášal z generácie na generáciu. Začiatkom 18. storočia sa obnovila národno-štátna idea: náboženskú mentalitu nahradili nové svetské princípy, z ktorých hlavná bola „služba vlasti a blížnym“ - sa stala základom národnej a kultúrnej identifikácie.
V porovnaní so stredovekom nová etiketa stimulovala osobnostný rozvoj, no činnosť človeka neurčoval jeho slobodný impulz, ale potreby štátu. Zmena povedomia verejnosti viedla k zmene pedagogického ideálu. Namiesto stredovekých cieľov výchovy – „pripravovať zbožných služobníkov pre Boha“ – sa teraz formuje nový cieľ – formovať občana, vlastenca, nezištne slúžiaceho pre dobro Ruska. Všeobecné vzorce rozvoja vzdelávania v Rusku v prvej polovici 18. storočia sa pôvodne odrážali v pedagogických názoroch predstaviteľov pedagogického myslenia - V. N. Tatiščeva, M. V. Lomonosová. Pedagogické názory V. N. Tatishcheva odrážajú pragmatický charakter éry Petra Veľkého - myšlienku praktickosti a racionalizmu. V.N. Tatishchevov systém sa vyznačuje svojou dualitou: pozornosť k vnútornému svetu študenta nevylučuje utilitárny prístup k problému jeho socializácie.
V úvahách „Duchovné pre môjho syna“ V.N Tatishchev píše: „Musíte poznať občianske a vojenské zákony svojej vlasti, samozrejme, že pri moci potrebujete kód a vojenské články, zem a more, nielen raz, ale raz. za chvíľu si prečítate vyhlášky hneď ako sa rozhodnete pre aký obchod, pochopíte silu zákonov, ktoré sa naň vzťahujú; Predovšetkým sa o tom, kvôli svojim a cudzím záležitostiam, porozprávajte so skúsenými ľuďmi, a aby ste, podobne ako výklad zákonov, o nič menej ako zradu, vedeli záludne a nerobili, ale aby ste sa naučili, že bude slúžiť vlasti s veľkým šťastím“ (1; str. 81)
Pedagogická činnosť M. V. Lomonosova absorbovala ducha Petrových reforiem, ale prekonala povinný charakter školenia, ktorý bol negatívny pre vzdelávací systém, a posilnil prvok vedomia a dobrovoľnosti v konaní študentov. Ideál vlastenca pre M.V. Lomonosova je vedecky vzdelaný človek, statočný dobyvateľ prírody, konajúci v prospech štátu. Veľký vedec definoval všeobecné princípy budovania a organizácie vzdelávacieho systému: vedecký charakter, prepojenie teórie a praxe, polytechnika, súlad s prírodou, demokracia, vlastenectvo, kontinuita. Ale napriek progresívnej povahe pedagogických myšlienok M. V. Lomonosova boli jeho predstavy o človeku obmedzené požiadavkami doby: jeho ideálom nebola slobodná, komplexne rozvinutá osobnosť, ale dôstojný služobník štátu.
Významný demokratický pedagóg a štátnik A. F. Bestuzhev (1761 – 1810) napísal: „Doprajte vlasti všetky výhody, ktoré sú vo vašich možnostiach, nezastavujte sa v medziach predpísaných zákonmi, ale snažte sa pre ňu urobiť všetko dobré, bez ohľadu na lásku; tvoj môže vdýchnuť, nech jeho úžitok dosiahne tvoj najvyšší, jediný zákon.“ (1; str. 428)
Analýza čŕt historického procesu v Rusku v druhej polovici 18. storočia umožnila identifikovať podmienky vzdelávacieho potenciálu priemyselného rozvoja, položenie základov svetského školstva, plnenie štátnych objednávok pre národné personál, ktorý určoval obrat výchovy k problémom jednotlivca, vzbudil záujem o vnútorný aj koncilový svet človeka, individuálny i spoločenský v jeho rozvoji.
Transformácia ideálu služby vlasti sa uskutočnila pod vplyvom národných aj európskych faktorov, najmä pod vplyvom vyspelých myšlienok francúzskych osvietencov: chápanie jednotlivca nie na základe jeho úlohy vo „svetovom procese“. “, ale o potrebe oslobodiť ľudí od „okov feudálneho otroctva“;
Myšlienka prípravy na službu vlasti v druhej polovici 18. storočia prechádza obdobím učňovskej prípravy, ale v pedagogickom dedičstve I. I. Betského, N. I. Novikova, A. N. Radishcheva sú myšlienky európskej pedagogickej vedy tvorivo premyslené. Samotný názov jednej z prác naznačuje osobitnú pozornosť tomuto problému. A. N. Radishcheva „Rozhovor o tom, že existuje syn vlasti“. „Nie každý, kto sa narodil vo vlasti, je hodný majestátneho titulu syn vlasti (vlastenec). (36; str. 28)
Jednou z najdôležitejších myšlienok I. I. Betského je, že skutočná výchova k úcte k vlasti je nemožná bez úcty k sebe samému.
Hlavným princípom výučby je učiť „hrať sa a s radosťou“, pretože „byť vždy veselý a spokojný, spievať a smiať sa je priamy spôsob, ako vytvoriť zdravých ľudí, láskavé srdce a bystrú myseľ“.
Obrovský význam pedagogického dedičstva N. I. Novikova spočíva v postoji k cieľom vzdelávania, ktorý je pre Rusko nový. Pred ním sa za hlavnú úlohu považovala príprava lojálnych občanov. N.I. Novikov tvrdí, že hlavným predmetom vzdelávania je „vychovať z ľudí šťastných ľudí a užitočných občanov“ (dlh voči štátu je na druhom mieste).
N. I. Novikov pod vplyvom vlastných pozorovaní a štúdia skúseností európskej pedagogiky sformoval niekoľko vyučovacích pravidiel: podpora túžby dieťaťa po poznaní, „predmetové“ učenie, prirodzená konformita, dôkladnosť, jednota „výchovy myseľ“ a „výchova srdca“. Myšlienka šťastného človeka a užitočného občana je tiež základom pedagogiky A. N. Radishcheva. Každý človek je podľa neho jedinečný svet, medzi ostatnými ľuďmi by si mal vedieť nájsť svoje špeciálne miesto. Najprv musí byť slobodný, iba v tomto prípade sa človek stane dôstojným synom vlasti. Posilnenie „ľudského elementu“ sa však v myšlienkach A. N. Radiščeva spája s dôverou, že „verejný prospech bude predchádzať súkromnému prospechu“.
Štúdium pedagogického dedičstva V. N. Tatiščeva, M. V. Lomonosova, I. I. Betského, N. I. Novikova, A. N. Radiščeva nám umožnilo dospieť k záveru, že v priebehu 18. storočia dochádza pod vplyvom historických a kultúrnych podmienok národného a európskeho života k premene tzv. pedagogický ideál.
Ruský vedec A. S. Kaisarov (1782-1813), známy v 17. storočí, vystúpil s prvým prejavom v ruštine na univerzite v Dorpat, „Prejav o láske k vlasti“. Andrej Kaisarov, akoby polemizoval proti vtedy módnemu fenoménu kozmopolitizmu, hovoril o pôvode vlastenectva, o jeho najsvätejších strunách, o morálnych hraniciach vlasti: „Márne sa lživí mudrci minulého storočia pokúšali zosmiešniť lásku. za vlasť. . . Ako si títo múdri muži mohli predstaviť, že bez toho, aby boli skutočným synom vlasti, je možné byť dobrým občanom sveta, ako si mohli predstaviť, že bez lásky k vlastnej krvi môžete milovať cudzincov? . Nech je prekliata tá nenávistná myšlienka, že existuje vlasť, kde je dobre! . Mimo vlasti niet života!" (32; str. 21)
Napriek zachovaniu základnej požiadavky na človeka - byť občanom, slúžiť vlasti, obetovať jej svoje „ja“, do konca storočia záujem o vnútorný svet jednotlivca, jeho jedinečnosť a jedinečnú originalitu. zvyšuje sa.
Skutočný občan sa už nepovažuje za pokorného služobníka, ale skôr za šťastného, slobodného, dôstojného človeka, ktorý vedome pracuje v prospech svojej krajiny. Vlasť nepotrebuje otroka, ale človeka. Nemali by sme však zabúdať na prechodný charakter pedagogických pohľadov na uvažovanú éru. Spolu s rastúcim záujmom o antropologické problémy zostáva v centre pozornosti myšlienka uprednostnenia spoločenských hodnôt pred abstraktnými, čo vnieslo zmysel do procesov sekularizácie.
Z rôznych dôvodov chápania vlastenectva sa odhalila konfrontácia dvoch tendencií – westernizmu a slavjanofilstva. Inými slovami, sociálno-normatívny rámec národa alebo jeho spoločenská organizácia by sa mala rozvíjať okolo určitého hodnotovo založeného súboru ideí. Z toho je jasné, prečo sa kladie taký dôraz na definovanie národa ako „spoločnosti založenej na jednote myšlienok“. Práve predstavením myšlienok sa začína „zapájanie“ más outsiderov, vrhnutých do širšieho sveta z rozpadajúcich sa miestnych komunít, do nového sociálneho celku.
Naopak, od tohto bodu sa začína obrat ruského intelektuálneho myslenia (veľmi pomalý a ťažký) – od Európy k sebe samej.
Formovalo sa slavjanofilské hnutie a A. S. Chomjakov sa ujal rehabilitácie byzantinizmu.
Bola to veľmi ťažká, nevďačná a ťažká úloha. Vyhlasujúc byzantinizmus za veľký a ešte nie celkom docenený fenomén ľudstva, A. S. Chomjakov tým poprel a zničil obrovské množstvo historických, kritických a teologických diel Západu, nepriateľských voči východnej civilizácii, znížil jej aroganciu a mnohé predmety jej hrdosti, ako napr. obdobie reformácie a renesancie. Chomjakov vo viere, že byzantská filozofia nielenže „nezomrela“ ani „neskamenela“, ale dokázala dať celkom živé výhonky a rozvinúť sa do učenia, ktoré by následne mohlo obnoviť celú mentálnu batožinu Európy a dokonca aj jej spôsob života, Chomjakov skutočne spochybnil názory.
A túto výzvu bolo dosť ťažké vyvrátiť. Slavjanofili išli jedinečnou cestou - obliekali sa do tielka a čižiem, do jedálnička zaviedli kvas a rôzne ruské jedlá, dodržiavali rituály, teda zo všetkých síl sa snažili prinavrátiť ľuďom život a prostredníctvom toho si zvyknúť, vcítiť sa do „dušu ľudu“, aby tam našli pravdu, ktorú tak vytrvalo hľadali. A ona, táto pravda, bola v nich, v ich vlastnom vedomí. Všetci, vrátane Západu, ako sme videli vyššie, súhlasili vo svojich morálnych reakciách a vo svojej morálnej intuícii a v tomto zmysle boli všetci skutočnými predstaviteľmi ruského etnika.
V skutočnosti, aby sme mali právo na našu úctu a podriadenosť, rituál musí nadobudnúť váhu, byť naplnený menami a udalosťami, „zachytiť“ čas a „rásť“ v ňom ako semienko večnosti. Sú veľmi zriedkavé prípady, keď jedna udalosť robí rituál významným a efektívnym - preto musí byť samotná udalosť veľmi významná. Takže v Rusku v 14. storočí. , ktorý sa vrátil z Kulikovského poľa, ustanovil deň, ktorý sa teraz nazýva Dmitrievskaja rodičovská sobota, a odkázal tento deň „odteraz a navždy“ na pamiatku vojakov, ktorí zahynuli v bitke pri Kulikove.
Prešli stáročia a teraz nielen čin ľudí, ktorí vtedy zomreli, ale aj ušľachtilosť ľudí, ktorí nosili spomienku na svojich synov rokmi, vojnami, kataklizmami - menovite tých synov, ktorí zomreli v boji proti Tatárom. - apelovať na naše pocity. A človek, ktorý aspoň trochu pozná svoju krajinu a rešpektuje jej kultúru, sa v tento deň nemôže venovať svojim každodenným záležitostiam s pokojom v duši. Ide do kostola, kde sa koná ekumenická spomienka za všetkých zabitých vojakov, zapáli sviečku, spomína na svojich príbuzných, zabitých aj nezabitých (jednoducho zosnulých), blízkych i vzdialených, premýšľa o nich, o minulosti a budúcnosti, o živote a smrti, o Bohu. A jeho duša sa ladí do povznesenej nálady – z tejto perspektívy sa pozerá na seba a svoje záležitosti, hodnotí seba, svoj život z pohľadu večnosti.
Pri pochopení budúcej cesty ruského štátu najlepšie mysle našej vlasti - A. I. Herzen, N. Ja Danilevskij, F. M. Dostojevskij, I. A. Iľjin, I. V. Kireevskij, D. A. Pisarev, A. A. Potebnya, Vl. Solovyov, P. A. Sorokin, P. Yadaev, G. G. Shpet a mnohí ďalší. Zvláštnosti ruského kultúrno-historického typu možno identifikovať vo svetonázore a svetonázore ruskej duše, kde sa jasne odhaľuje onen „vesmír“, tie formy bytia, v ktorých sa nachádza človek, ktorý rozlišuje dobro a zlo (F. M. Dostojevskij ), človek, ktorý chce byť lepší prostredníctvom oboznamovania sa s kultúrnymi alebo slovami S.I. Gessena „nevyčerpateľnými“ úlohami pre ľudstvo.
V domácej kultúrno-historickej tradícii sa ontologická symbióza Kozmu, Psyché a Logosu vyznačuje týmito ustanoveniami:
— interpretácia priestoru ako živého, vyvíjajúceho sa útvaru (N. F. Fedorov, V. V. Rozanov);
- chápanie jednoty a mnohorakosti „rozlične fundamentálneho“ vesmíru z logicko-hodnotového hľadiska (M. V. Lomonosov, I. V. Kireevskij, N. O. Losskij);
- schopnosť „globálnej odozvy“ (F. M. Dostojevskij);
— možnosť dôslednej sebestačnosti (N.V. Gogoľ, F.M. Dostojevskij, I.A. Iľjin); - hľadanie holistického poznania o Bohu a poznaní sveta prostredníctvom chápania Vesmíru, ktoré je vo svojom založení iracionálne (I. V. Kireevskij, N. O. Losskij, S. Bulgakov, P. A. Florenskij);
- túžba po „hrdinstve“ (I. A. Ilyin), vízia v duchovnom výkone zachrániť človeka pred všetkým chybným a vrátiť sa k pravde (Feofan samotársky, F. M. Dostojevskij, N. S. Leskov);
- hľadanie integrity vlastného bytia v živote ako spôsobu služby Bohu. Vzhľadom na daný výklad historického a kultúrneho substrátu domáceho pedagogického procesu sformulujeme kľúčové myšlienky špecifických historických doktrín ruského myslenia 11. – 20. storočia. Patria sem: - vnímanie človeka ako božsky inšpirovanej (univerzálnej) bytosti, hľadajúcej dobro a vzdorujúcej zlu;
— chápanie vlastenecky orientovaného vzdelávania prostredníctvom dedičstva trvalých hodnôt v podstate koncilového ruského kultúrno-historického typu;
- sebarozvoj a sebazdokonaľovanie jednotlivca prostredníctvom ideálu, ktorý vedie jednotlivca z jeho vlastnej existencie do živej, koncilnej jednoty sveta, hybného princípu výchovno-vzdelávacieho procesu;
- poznanie vesmíru a človeka ako jediného iracionálneho vesmíru, vyžadujúceho odhalenie jeho podstaty z hľadiska duchovnosti.
V štúdiách filozofov XI X-XX storočia. Myšlienka jedinečnosti človeka, ktorý je božsky inšpirovaná alebo univerzálna bytosť, je dôsledne počuť (K.N. Ventzel, V.V. Zenkovsky).
V týchto filozofických medziach leží jej sloboda a individualita, jej schopnosť tvoriť (I. V. Kireevskij, N. A. Berďajev, V. V. Zenkovskij, S. I. Gessen, N. O. Losskij).
Človek, ktorý verí v Boha, v sebe rozlišuje dobro a zlo, usiluje sa o bezpodmienečné dobro a pravdu. Toto je jeho sloboda a ospravedlnenie jeho existencie. Vykupuje ich zo seba svojou obetou, duchovným činom, integrálnym, koncilovým životom (N. I. Pirogov, V. V. Zenkovskij, P. F. Kapterev, N. F. Fedorov, D. I. Mendelejev, V. V. Rozanov). Stúpenci eurázianizmu (L. P. Karsavin, N. N. Alekseev, P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy atď.) patria k myšlienke spojenia štátu a spoločnosti ako jedinej sociálnej reality, určenej na naplnenie dôležitého duchovného historického poslania, ktoré predstavuje hlboký zmysel a veľký cieľ jediného eurázijského štátu, jeho vládnucej vrstvy, sociálneho spoločenstva národov Ruska-Eurázie, kolektívu, rodiny a napokon aj jednotlivca. Jednotlivec bol euroázijcami zároveň považovaný za určitú jednotku slobodného sebaurčenia jednotlivca v ideokratickom štáte na dosiahnutie cieľov tohto štátu.
Sociálna filozofia eurázianizmu, potvrdzujúca vektor sociálneho a štátneho rozvoja Ruska, odstraňuje obmedzenia v oblasti, kde dochádza k večnej konfrontácii osobných a spoločenských princípov, slobody a závislosti, jednotlivca a kolektívu v rámci spoločenskej organizácie. Jednota jednotlivcov nie je vôbec neosobnou sférou hodnôt a nie metaforickým predmetom. Táto jednota nie je menšia, ale väčšia ako jednotlivec, osobnosť, ktorá sa však osobne realizuje len vo voľných individuálnych osobnostiach a ich koordinácii. Empiricky ani jeden koncilový subjekt nedosiahne svoju úplnú jednotu, ale zostane len na ceste k nej, iba „koordinovanej“ alebo „symfonickej“.
Myšlienka symfonickej osobnosti v eurázianizme koreluje s pravoslávím. Zahŕňa špeciálne chápanie jednoty, milosti, lásky, obety. Symfónia predpokladá aj harmonické vymedzenie oblastí jurisdikcie a právomocí svetských a duchovných autorít v ich „láskavej interakcii“.
Vyššie uvedené chápanie symfonickej osobnosti nám umožňuje hlbšie odhaliť podstatu štátu ako koncilového celku, združujúceho súbor jednotlivcov. V tomto kontexte sa prelínajú sémantické polia hlavných eurázijských pojmov: koncilová osobnosť a ideokratický štát (ideokracia). A práve tu dosahuje sociálna filozofia eurazianizmu najvyšší stupeň konkrétnosti, povznášajúci sa ku konceptu sociálneho ideálu.
Najmä L.P. Karsavin definuje: „V ideáli a podstate je koncilová osobnosť jednotou jej individuálnych a nižších koncilových osobností. Ona. . . hierarchický systém“. (33; str. 115).
Bez prítomnosti vertikálneho spoločenského ideálu totiž boj týchto princípov predpokladá buď nastolenie despotického a krutého štátu, potláčajúceho akúkoľvek individualitu s jej inherentnou slobodou, alebo anarchiu v podobe „úplnej“ slobody každého jednotlivca. nijako nesúvisí s kolektívom, spoločnosťou a štátom. Eurázijci vidia cestu z jednoúrovňového poľa boja medzi dvoma naznačenými princípmi smerom nahor, k „obrovskej a pozitívnej myšlienke“ vo svojom sociálnom koncepte v koncepte ideokracie.
L.P. Karsavin zdôrazňuje, že každá koncilová osobnosť je hierarchická kategória. V hierarchii symfonických osobností, ktorú navrhuje autor, zastáva štát jeden z najvyšších stupňov, je spoločenským základom a formou integrálnej jednoty ruského štátu. Táto jednota zahŕňa súbor etník, náboženstiev, tried, sociálnych vrstiev a skupín, ako aj vzťahov, ktoré určujú samotnú existenciu harmonickej sociálnej spoločnosti.
Navyše, ako každý iný symfonický subjekt, štát je „. . . nie aglomerát alebo jednoduchý súčet jednotlivých subjektov, ale ich koordinácia (symfónia), koordinovaná pluralita a jednota a v ideálnom prípade a v konečnom dôsledku všetko-jednota.“ (33; str. 113)
Človek prijíma slobodu a vytvára si ju, ale pri „vyťahovaní“ spirituality „človek-boh“ (F. M. Dostojevskij) zo seba samého sú pozorované značné ťažkosti. S.I. Gessen napísal, že overovanie dobra a zla, slobody, individuality „svetskými“ potrebami znamená zničenie absolútnosti týchto kategórií a nahradenie „nevyčerpateľných úloh“ ľudstva utilitárnymi cieľmi.
Človek, ktorý sa uvedomil ako Bohom inšpirovaná (univerzálna) substancia, po tom, čo do seba absorboval celý vesmír, sa stáva schopným žiť osobnú tvorivú činnosť a otvárajú sa pred ním univerzálne úlohy - jednota, obnova jednoty prírody a človeka. , človek a ľudstvo, človek a Boh.
Filozofi 19.-20. storočia. Školy sú tradične vnímané ako jedna zo vzdelávacích inštitúcií domáceho kultúrno-historického typu. A. S. Chomjakov, K. D. Ušinskij, S. A. Račinskij, V. V. Rozanov, V. V. Zenkovskij verili, že duchovnosť človek nadobúda len vyrastaním v živom kultúrnom celku. Samotná existencia človeka ho podnietila uvedomiť si a hľadať absolútne hodnoty spirituality. Posledný výrok sa spája s chápaním v domácej kultúrno-historickej tradícii vzťahu osobného a koncilového. A. S. Chomjakov spájal zmierlivosť s chápaním slobody človeka, čo sa prejavuje v tom, že v cirkvi (spoločenstve) nachádza „sám seba, ale nie v bezmocnosti svojej duchovnej osamelosti, ale v sile svojho duchovného, úprimného“. jednotu so svojimi bratmi, so svojím Spasiteľom. Nachádza sa v jej dokonalosti, alebo presnejšie, nachádza v nej to, čo je v ňom dokonalé – Božská inšpirácia“ (Cit. 4; S. 108).
Štúdium vzdelávacieho systému, ktorý existoval v Rusku v 19. storočí, umožnilo identifikovať jeho determinanty, zamerané na plnenie požiadaviek štátu, ako sú: praktická a odborná nepriamosť, nátlak, pragmatizmus.
Pod vplyvom politickej reakcie, ktorá sa začala v 30. rokoch 19. storočia, vzrástol záujem o vnútorný svet človeka a vyostril sa problém národnej a kultúrnej identifikácie ruskej školy. Tieto otázky zaujímajú osobitné miesto v dielach V. G. Belinského. Hovorí o potrebe vzdelávať „človeka vo všeobecnosti“, považuje ruskú osobu za dialektickú jednotu národného a medzinárodného. Národné sebauvedomenie študuje V. G. Belinský ako základ sebakonštrukcie, sebaurčenia jednotlivca a jeho slobodného rozvoja. Názory V. G. Belinského však nie sú bez rozporov. Tradične zdôrazňujú ústrednú opozíciu v jeho pedagogickom ideále: potvrdenie sebestačnosti „človeka vo všeobecnosti“ a požiadavkou jednotlivca je služba ľuďom.
Analýzou základných filozofických a pedagogických názorov V. G. Belinského možno tvrdiť, že mysliteľovi sa podarilo ukázať „odvrátenú stranu“ kultu „človeka vo všeobecnosti“, čo viedlo k spontánnemu individualizmu. Vzhľadom na neúplnosť a nebezpečenstvo ideálu „človeka vo všeobecnosti“ sa učiteľ snaží harmonizovať vzťah medzi človekom a spoločnosťou. Človek sa podľa V. G. Belinského stáva jednotlivcom, rozvíja nielen svoj vnútorný potenciál, ale prejavuje aj schopnosť súcitu a nespokojnosti s akýmikoľvek formami nespravodlivosti. Človek sa musí snažiť o najvyšší ideál. V. G. Belinsky tento ideál vidí v premene spoločnosti, odstránení bezprávia jedných a utrpenia druhých. Individuálna sloboda je nemožná bez sociálnej harmónie. V pedagogickom dedičstve V. G. Belinského nachádzame ďalší stupeň vo vývoji kategórie služby v ruskom školstve: služba Bohu - služba štátu - služba ľudu.
Ústredný rozpor výchovných názorov V. G. Belinského je vo vzdelávacom systéme revolučných demokratov dovedený do najvyššieho bodu.
V pedagogickom dedičstve N. G. Chernyshevského je tento rozpor trochu zmiernený zdôraznením myšlienky verejnej služby a podriadením koncepcie osobnosti.
Ideál N. G. Chernyshevského - cieľavedomého, aktívneho človeka, ktorý absorbuje potreby ľudí a hlboko cíti bolesť ľudí - sa formuje v niekoľkých etapách: vytvorenie kultúrneho obrazu sveta, analýza špecifického sociálneho prostredia, praktického konania.
Avšak už v teórii N.A. Dobrolyubova dochádza k redukcii sociality a novému prehĺbeniu rozporu medzi „vnútorným“ a „vonkajším“ človekom.
Pre N. A. Doborolyubova sú prioritami také pojmy ako „detstvo“, „bezplatné vzdelávanie“, „učenie založené na problémoch“, „jednota výučby a výchovy“. Pri zachovaní vedome hrdinskej osobnosti ako ideálu sa učiteľ nezaujíma ani tak o spoločenský osud človeka tohto typu, ale o pedagogické princípy a technológie, ktoré prispievajú k jeho rozvoju: riešenie problémov, nezávislosť, tvorivá povaha. vyučovania, autorita učiteľa namiesto autoritárskeho vyučovania atď.
O obmedzenosti triedneho prístupu G. V. Plechanova k problému vlastenectva svedčí obsah jeho článku „Vlastenectvo a socializmus“. Do istej miery je to zrejmé už z nasledujúceho Plechanovovho výroku: „A keďže v podmienkach moderného svetového hospodárstva musí byť socialistická revolúcia, ktorá ukončí vládu kapitálu, medzinárodná, potom v mysliach triedne uvedomelých robotníkov myšlienka vlasti spájajúcej sa do jednej solidárnej a úplnej „exkluzivity“, celku všetkých tried spoločnosti, musí nevyhnutne ustúpiť nekonečne širšej myšlienke solidarity revolučného ľudstva, t. "proletári všetkých krajín." A čím širšia je mohutná rieka moderného robotníckeho hnutia, tým ďalej psychológia vlastenectva ustupuje pred psychológiou internacionalizmu“ (51; S. 117)
Základom filozofie K. D. Ushinského výchovy k službe vlasti sú zákony ľudskej povahy. Učiteľ po prvýkrát vo svojej praxi spája výdobytky antropologických vied a uskutočňuje syntézu vedeckých poznatkov o človeku. Učiteľ videl osobitný spoločenský význam ľudskej práce v jej spájacej, konciliarskej funkcii: spoločná práca spája a upevňuje rodinu, spoločnosť a štát. Takéto aktivity tvoria základ ľudského morálneho rozvoja. Spoločensky orientované a spoločensky významné dielo tvorí základ, na ktorom sa rozvíja a upevňuje humanizmus a morálka. Ich práca ich spája a „posvätne podporuje“, generuje a udržuje iskru vzájomnej sympatie, rešpektu a dobrej vôle.
Osobitnou zásluhou L. N. Tolstého pre rozvoj ruskej teórie výchovy k vlastenectvu je, že odpovedá na otázku o obsahu pojmu „vnútorná“ osoba - to je začiatok, jadro osobného rozvoja. Takým jadrom je detstvo ako podstata osobnosti. Spôsob, ako vychovávať „vnútorného“ človeka, je zachovať detský princíp ako zvláštny typ mentality a univerzálnu morálnu kategóriu založenú na myšlienke slúžiť vlasti. V osobe L. N. Tolstého prichádza ruské pedagogické myslenie tam, kde začína európska pedagogická antropológia – so záujmom o človeka „na začiatku“ života. L.N. Tolstoy vidí zdroj vzdelania a rozvoja človeka v sebe.
Ideály služby vlasti sa tak stali nielen vnútornou podporou ruského vzdelávacieho systému, ale aj základom kultúrnej tvorivosti, občianskeho a morálneho hľadania najprijateľnejších vyhliadok pre budúcnosť Ruska.
A. N. Vyrshchikov, M. B. Kusmartsev. SLUŽBA OTCI AKO ZMYSEL RUSKÉHO PATRIOTIZMU
