El proyecto de resolución ucraniano sobre la situación de los derechos humanos en Crimea fue presentado a la Asamblea General de la ONU. El documento, que presenta una serie de recomendaciones a la parte rusa, fue adoptado el 14 de noviembre por la Tercera Comisión de la Asamblea General de la ONU para Asuntos Sociales, Humanitarios y Culturales.
Rusia solicitó los resultados de las declaraciones contenidas en el documento. 71 estados votaron a favor del proyecto de resolución de Ucrania, 25 países se opusieron y otros 77 se abstuvieron.
Opinión: el proyecto de resolución de la ONU sobre Crimea es sólo el trasfondo de una cuestión más importanteEl proyecto de resolución ucraniano sobre los derechos humanos en Crimea ha sido presentado a la Asamblea General de la ONU. El politólogo Anton Bredikhin, en declaraciones a la radio Sputnik, expresó la opinión de que este documento en sí no tendrá consecuencias significativas.La mayoría de los países europeos y Estados Unidos votaron a favor del documento. Rusia, China, India, Serbia, Armenia, Cuba, Irán, Kazajstán, Kirguistán, Uzbekistán, Bielorrusia y otros países se pronunciaron en contra.
El documento "La situación de los derechos humanos en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol" fue presentado por la parte ucraniana y en él participaron unos 40 países, entre ellos Gran Bretaña, Alemania, Letonia, Lituania, Polonia, Estados Unidos, Finlandia, Francia y Estonia.
El proyecto de resolución "condena las violaciones, las infracciones de los derechos humanos y las medidas discriminatorias contra los residentes de Crimea temporalmente ocupada".
En la reunión del comité habló el subdirector del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, Sergei Kislitsa, diciendo que la situación en la península "sigue deteriorándose" y "la gente vive con el temor de que los llamen extremistas, terroristas o espías ucranianos y los encarcelen". También calificó el documento como “un mecanismo diplomático, político y legal mediante el cual Ucrania garantiza el cumplimiento de sus obligaciones”.
A su vez, el representante de la misión rusa ante la ONU, director del departamento de cooperación humanitaria y derechos humanos del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Anatoly Viktorov, criticó la posición de las autoridades ucranianas. En su opinión, Ucrania busca alcanzar sus objetivos políticos con la ayuda de este proyecto de resolución.
"El objetivo principal es obvio: no se trata de preocuparse por los derechos humanos, sino de uno de los eslabones de la cadena de esfuerzos desesperados de Ucrania para intentar por cualquier medio cambiar el estatus de Crimea", dijo.
"¿No se hace esto para tratar de crear justificaciones pseudolegales para provocaciones y aventuras militares? Quienes apoyan este proyecto alientan estas fantasías extremadamente peligrosas de Kiev y compartirán la responsabilidad por ellas". posibles consecuencias", subrayó el diplomático ruso.
Se espera que el proyecto de resolución sea considerado en la sesión plenaria del actual 72º período de sesiones de la Asamblea General.
Presidente del Consejo de Expertos del Fondo de Apoyo investigación científica"Taller de ideas euroasiáticas", señaló el politólogo Grigory Trofimchuk en la radio Sputnik, que la aparición de una resolución de este tipo en la ONU no es sorprendente. Llamó la atención sobre el número de países que se opusieron o se abstuvieron de votar.
"No causa ninguna sensación la aparición de una resolución antirrusa sobre Crimea. Al parecer, resoluciones de otro contenido sólo pueden aparecer como resultado de algunos cambios profundos en el mundo, que finalmente pondrán todo en su lugar. Rusia debería "Me tranquiliza el hecho de que antes de tales cambios en la situación mundial, que inevitablemente se producirán, tiene aliados, y la resolución sobre Crimea lo demostró claramente. Se trata de China, la India, Kazajstán y varios otros países. Me gustaría Tenga en cuenta que durante la votación el número de abstenciones fue mayor que el de los que votaron a favor. Y esto dice muchas cosas. En cuanto a la esencia del documento adoptado sobre la violación de los derechos humanos en este territorio, por definición, solo aquellos que son ideales En este sentido se pueden presentar acusaciones de este tipo, pero no existen tales países”, afirmó Grigori Trofimchuk.
Crimea se reunificó con Rusia tras los resultados de un referéndum celebrado tras el golpe de Estado en Ucrania. El 96,77 por ciento de los votantes en la República de Crimea y el 95,6 por ciento en Sebastopol votaron a favor de la adhesión de la península a la Federación Rusa.
Radio Sputnik tiene un excelente público en
El 19 de diciembre de este año, la Asamblea General de la ONU adoptó otra declaración sobre Crimea. El equipo ucraniano celebra la victoria. ¿Pero es esto realmente así? Intentemos resolverlo.
Primero, unas palabras sobre la resolución en sí. Se trataba de otra resolución más sobre la anexión de Crimea y la violación de los derechos humanos en la península. El documento fue apoyado por 70 países miembros de la ONU, 76 se abstuvieron, otros 26 países se opusieron y varios países no participaron en la votación.
El presidente de Ucrania, Poroshenko, naturalmente, acogió con satisfacción la aprobación de esta resolución y señaló que esta resolución es “una señal para el agresor como potencia ocupante de que tenemos la supremacía ley internacional, verdad y justicia”, y el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, P. Klimkin, incluso calificó el documento adoptado por la Asamblea General de la ONU como “el más fuerte sobre Crimea” y señaló que la presión internacional sobre la Federación de Rusia en relación con la cuestión de Crimea está aumentando.
Pero, lamentablemente, en realidad no todo parece tan sencillo.
Por un lado, todo salió como se esperaba: como se esperaba, la inmensa mayoría de los países de Europa, América del Norte, Turquía, varios estados árabes, Japón y Corea del Sur apoyaron la resolución ucraniana. Pero el número de países que se abstuvieron o votaron en contra indica no sólo la polarización del mundo, el fortalecimiento de las contradicciones entre Occidente y otros centros geopolíticos, sino también el deterioro de la imagen de Ucrania en la arena internacional y su fallida política exterior. política. Después de todo, si nuestra diplomacia hubiera sido mucho más efectiva y Ucrania hubiera seguido una política exterior de múltiples vectores, tal vez habríamos tenido muchos más partidarios en nuestra cohorte y/o habríamos logrado la neutralidad de los estados clave que presionaron el botón rojo. durante la votación de la resolución sobre Crimea. Después de todo, es difícil no estar de acuerdo en que la parte rusa parece más confiada cuando no sólo la RPDC, Siria y un par de repúblicas bananeras, sino también China, India, Sudáfrica y Kazajstán están en la misma página.
Contexto
La ONU adoptó una resolución sobre Crimea
Nuevo tiempo del país 20/12/2017Nueva resolución de la ONU sobre Crimea: diez cambios importantes para Ucrania
Verdad ucraniana 19/12/2017Resolución sobre Crimea: Ucrania necesita una acción decisiva
Corresponsal 02.11.2017La resolución sobre Crimea no tiene valor
Servicio ruso de la BBC 20/05/2016 El principal problema de la política exterior de Ucrania es su fijación en el vector occidental. Desde hace al menos cuarto año, Kiev mira con avidez a Occidente y no presta atención a direcciones alternativas de política exterior. Estos destinos alternativos son, en primer lugar, varios países asiáticos: China, India, Pakistán, Kazajstán y, en segundo lugar, países latinoamericanos y algunos países africanos. Con casi todos estos Estados, Ucrania no mantiene ningún diálogo fructífero o las relaciones actuales difícilmente pueden calificarse de asociación y estratégicas. En consecuencia, al tomar tal o cual decisión sobre Ucrania, estos Estados no pueden guiarse por el motivo de mantener relaciones normales con Kiev, ya que en principio no existen.Por lo tanto, si las autoridades ucranianas dejaran de distinguir solo un lado del mundo: Occidente y dirigieran su mirada a otros países, es muy posible que nuestra autoridad internacional aumentaría y las resoluciones de la ONU sobre Ucrania se adoptarían en un número mucho mayor. de votos.
Algunos ejemplos
Hoy en día, entre Ucrania, por un lado, y países como China, India y Pakistán, existe interés en la cooperación en industrias como la ingeniería mecánica, el espacio, la aviación y el sector agrícola; potencialmente puede haber interés en la cooperación militar-industrial y en el campo científico. Pero recordemos ahora qué tipo de contactos y, lo más importante, a qué nivel, Ucrania ha tenido contactos con estos Estados durante los últimos cinco o seis años, sin mencionar el período posterior al segundo Maidan. La respuesta es obvia: no existen contactos ni estrategias fructíferas para las relaciones con ellos.
Entonces, ¿por qué nos sorprende la neutralidad de Pakistán en Crimea o su voto en contra de India y China? Por supuesto, votaron no tanto contra Ucrania como contra la opinión de Occidente, y decidieron fortalecer el lado alternativo: la Federación de Rusia. Pero es muy posible suponer que algunos de estos países podrían llegar a la neutralidad (China, India, países de Asia Central) o incluso ponerse del lado ucraniano.
Lo mismo se aplica a los países latinoamericanos y algunos estados árabes que no presionaron el botón verde. Sí, Estados Unidos, Europa, Canadá, Japón, esto es muy importante. Pero también debemos entender que votaron "a favor" no por gran amor a Ucrania, sino por las mismas razones que quienes votaron "en contra", en relación con la confrontación geopolítica entre Occidente y Rusia, en la que Ucrania, por desgracia, es un tema.
Otro ejemplo es Serbia. Serbia es uno de los pocos estados europeos que votó en contra de la resolución. Probablemente todo el mundo conoce la relación estratégica entre Belgrado y Moscú, pero también en este caso Ucrania podría llegar a un acuerdo con Serbia sobre la cuestión de Crimea y también llevarla a la neutralidad. Es fácil adivinar que la cuestión de Kosovo la ayudaría en esto. Como saben, Ucrania aún no ha reconocido la independencia de Kosovo y lo considera parte de Serbia, mientras que casi todos los países europeos han reconocido la independencia de Kosovo. Así, sería posible dar una señal a Belgrado de que las relaciones entre los dos países se desarrollarán según el principio "Kosovo es Serbia, Crimea es Ucrania", o Ucrania se reserva el derecho de reconocer la independencia de Kosovo si Serbia continúa con su voluntad. votar en contra de las resoluciones relativas a la integridad territorial de Ucrania.
Estos son sólo un par de ejemplos de cómo se puede realmente ampliar el círculo de amigos y socios de Ucrania aplicando una política multidireccional y ampliando la cooperación con países asiáticos, sudamericanos e incluso africanos.
Por tanto, esto es precisamente hacia lo que debería orientarse la política exterior de Ucrania. Pero, por el contrario, lamentablemente vemos que las autoridades ucranianas miran los procesos mundiales con lentes color de rosa, creyendo (o fingiendo) ingenuamente que el mundo entero está con nosotros. De hecho, Ucrania es una pelota en el campo de un gran juego geopolítico.
Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.
Parece que casi todo el mundo tendrá que ser castigado con el dólar. La gran mayoría de los países no temieron las amenazas de Estados Unidos y en una reunión de la Asamblea General de la ONU votaron a favor de una resolución que condena la decisión del presidente Trump de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel.
Además de los propios Estados Unidos e Israel, el cambio de estatus de la ciudad en disputa fue apoyado por solo siete países, por ejemplo, Guatemala, Honduras y las Islas Marshall. Varios estados se abstuvieron y algunos no acudieron a votar en absoluto, incluida Ucrania.
Este marcador con los resultados de las votaciones en la administración estadounidense se está estudiando ahora con lápiz y calculadora. Hay una cruz en negrita contra quienes votaron “a favor”. Hay un signo de interrogación contra quienes se abstuvieron. Las conclusiones se sacarán, obviamente, en los billetes.
“Recordaremos este día la próxima vez que se nos pida que hagamos nuestra mayor contribución a la ONU. Y recordaremos a aquellos países que, como ha sucedido muchas veces, esperan utilizar nuestra influencia a su favor. Si hacemos una contribución generosa a la ONU, tenemos una expectativa legítima de reconocimiento y respeto”, dijo la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Hely.
En vísperas de la votación, Donald Trump declaró directamente que Estados Unidos dejaría de patrocinar a quienes apoyarían una resolución que condenara el cambio del estatus de Jerusalén. A pesar de la amenaza, también votaron a favor Afganistán, principal receptor de la ayuda estadounidense (más de 4.500 millones de dólares), así como Egipto (casi 1.500 millones) e Irak (1.140 millones). Incluso los aliados más antiguos y leales se negaron a apoyar a Washington: Gran Bretaña, Francia, Alemania y Japón.
Estados Unidos logró asegurarse el apoyo sólo de Israel, Guatemala, Honduras, las Islas Marshall, Micronesia, Nauru, Palau y Togo.
Como escribió el influyente New York Times, la votación de esta resolución (en principio simbólica, ya que no compromete a nada y ni siquiera menciona a Estados Unidos) no hizo más que empeorar el aislamiento diplomático de Estados Unidos.
“Cumpliendo una promesa hecha a sus seguidores, la decisión de Trump socavó décadas de política estadounidense, complicando problemas que se habían estado gestando como un hervor desde la guerra árabe-israelí en 1967, cuando los israelíes ocuparon toda la ciudad”, escribe el New York Times.
La Knesset israelí declaró a Jerusalén capital de Israel en 1949. Sin embargo, este estatus no fue reconocido por una parte importante de la comunidad internacional. Jerusalén Este se considera territorio palestino ocupado por Israel. Se espera que con el tiempo se convierta en la capital del Estado palestino. El estatuto de la ciudad es la piedra angular en la cuestión de una solución pacífica.
En Medio Oriente ya han dejado claro que la decisión de Washington de reconocer a Jerusalén como capital de Israel y trasladar allí su embajada amenaza con convertirse en una tercera Intifada.
“La decisión de Estados Unidos no afectará de ninguna manera el estatus y la posición de la Ciudad Santa, pero definitivamente afectará el estatus de Estados Unidos como mediador en el proceso de paz. Porque fracasaron en Jerusalén, a pesar de todas nuestras advertencias y las advertencias del mundo entero de que no se diera ese paso, a pesar de las advertencias sobre el peligro de que tales acciones pudieran inflamar los sentimientos y llevar una situación que tiene solución a una guerra religiosa que no tiene solución. fronteras ", dijo el ministro palestino de Asuntos Exteriores, Riad Malki.
“Israel rechaza categóricamente esta ridícula resolución. Jerusalén es la capital de Israel, siempre lo ha sido y siempre lo será. Pero me alegro de que esté creciendo el número de países que se niegan a participar en este teatro del absurdo”, afirmó el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
Se sabe que en vísperas de la votación, Israel negoció con decenas de países para que se abstuvieran de votar, no participaran en absoluto o al menos no hablaran. Según el New York Times, todas las negociaciones se coordinaron con Washington. Dicen que Benjamín Netanyahu llamó personalmente al Primer Ministro checo. En Praga se habla de trasladar también su embajada a Jerusalén. La República Checa se abstuvo, al igual que Polonia, Rumania, Letonia, Canadá y Australia.
Ucrania no asistió a la reunión de emergencia, como otros 20 países. Quién sabe cómo podría resultar la participación en este asunto, si Washington realmente espera vivir en el mundo no según las leyes, sino según los conceptos: "Quien come con una chica, la baila".
La Asamblea General de la ONU ayer, que tituló “La situación de los derechos humanos en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol, Ucrania”. El documento fue aprobado por 70 estados, 26 votaron en contra y 76 países se abstuvieron.
— Servicio de Noticias de la ONU (@UN_News_RU) 20 de diciembre de 2017
La resolución confirma que existe un conflicto armado internacional entre Ucrania y Rusia. El documento reconoce “la ocupación temporal de parte de Ucrania por parte de Rusia”. La Asamblea General también condenó (citado en el sitio web de la ONU): “...violaciones, violaciones de los derechos humanos, medidas y prácticas discriminatorias contra los residentes de la Crimea temporalmente ocupada, incluidos los tártaros de Crimea, así como los ucranianos y las personas pertenecientes a otras etnias y grupos religiosos, por las autoridades de ocupación rusas".
El preámbulo del documento condena también la "ocupación temporal" Federación Rusa partes del territorio de Ucrania - República Autónoma Crimea y las ciudades de Sebastopol." Confirma el “no reconocimiento de su anexión”. Puede encontrar el texto de la resolución de la Asamblea General de la ONU.
Recordemos que Crimea pasó a formar parte de la Federación de Rusia en marzo de 2014 tras los resultados de un referéndum. Kiev y la mayoría de los países del mundo se niegan a reconocer la legalidad de esta votación.
La posición del Kremlin sobre la adopción de esta resolución la expresó el secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov. "Consideramos que estas formulaciones son incorrectas, no estamos de acuerdo con ellas", dijo Peskov.
Naturalmente, la adopción de tal documento por parte de la ONU provocó comentarios y reacciones no sólo de Dmitry Peskov, sino también de ciudadanos politizados y no tan politizados. "" recopiló los más llamativos, significativos o típicos.
Burundi todavía está con nosotros. Todo es bueno.
- york (@Pepechunchi) 20 de diciembre de 2017
Cuando Estados Unidos, a través de su línea limítrofe, obliga a la ONU a reconocer a Rusia como “potencia ocupante” por el cumplimiento de la Carta de la misma organización, especialmente en lo que respecta al derecho de las naciones a la autodeterminación, se vuelve obvio que el excepcionalismo estadounidense es una nueva hipóstasis de la dictadura del nazismo.
– Philip Maslovsky (@soulstray) 19 de diciembre de 2017
La Asamblea General de la ONU reconoció a Rusia como una “potencia ocupante”. ¡Ahora atención! Entre los países que votaron, también hubo países “amigos”: Turquía, Grecia, Chipre, Israel,...
El Tercer Comité de la Asamblea General de la ONU, un organismo que se ocupa, entre otras cosas, de cuestiones de derechos humanos, aprobó un proyecto de decisión de la Asamblea General sobre Crimea preparado por Ucrania. El documento ucraniano fue apoyado por 71 estados. Hubo 25 países en contra y otros 77 se abstuvieron de votar.
Muchos se abstuvieron, en particular debido al hecho de que varios estados no apoyan la consideración de cuestiones relacionadas con los conflictos interestatales en el marco de la Tercera Comisión. Al mismo tiempo, sólo votaron en contra de la resolución aquellos que no consideraron posible condenar públicamente las acciones ilegales de la Federación de Rusia.
Entre los 25 estados que se pronunciaron en contra del documento, sólo tres se encuentran en el continente europeo. Se trata de Rusia, Bielorrusia y Serbia.
Otro Estado de los Balcanes Occidentales, Bosnia y Herzegovina, se abstuvo. La posición de Bosnia y Herzegovina se debe evidentemente al hecho de que la población serbia aquí tiene una voz de bloqueo a la hora de tomar cualquier decisión gubernamental.
El resto de Europa, incluidos Macedonia y Montenegro, cercanos a Serbia, así como Hungría, con la que Ucrania tiene un conflicto diplomático en curso, apoyaron la resolución ucraniana.
Entre los estados postsoviéticos, Armenia, Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán también votaron en contra. La lista completa de estados que votaron en contra del proyecto de resolución es la siguiente: Armenia, Bielorrusia, Bolivia, Burundi, Camboya, China, Cuba, Corea del Norte, Eritrea, India, Irán, Kazajstán, Kirguistán, Myanmar, Nicaragua, Filipinas, Rusia. Serbia, Sudáfrica, Siria, Sudán, Uganda, Uzbekistán, Venezuela y Zimbabwe.
Como informó Ukraine News, el tercer comité de la Asamblea General de la ONU apoyó la resolución sobre los derechos humanos en Crimea.
Ucrania también fue elegida miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) para el período 2018-2020.
