Советская национальная политика образование ссср. Национальная политика Советской власти. Образование Союза ССР. А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

Приложение № 1 Новая экономическая политика Советского государства В.Л. ПерламутровНовая экономическая политика Советского государства (1921–1926 гг.)В марте 1921 года Советская Россия начала реформировать экономику, разоренную шестью годами Первой мировой и Гражданской

Национальная политика Советского государства и современность

Болезненность и острота отношений между нациями не являются исключительной особенностью нашей, советской жизни, - она и сейчас видна во всем мире. И мы можем попробовать понять свои проблемы, только осознав их как преломление на нашей почве общих для всего человечества закономерностей.

Вообще лозунг "права нации на самоопределение" присутствовали на знамени революции с самых её истоков. После свержения монархии в России в февр. 1917 независимость обрели Финляндия и Польша. Декларация прав народов России 2(15).11.1917 провозгласила равенство и суверенность народов России и право народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. В первые годы после прихода к власти большевиков независимость провозгласили Украина, республики Закавказья (Грузия, Армения, Азербайджан, Абхазия) и балтийские страны (Литва, Латвия и Эстония). Автономистские движения развернулись среди крупных народов Поволжья (татар и башкир).

В ситуации с формированием новой национальной политики власти предпочитали сохранять внешнюю стабильность, избегая резких движений, диалога с национальной интеллигенцией, работы с молодежью. Проблемы, которые реально существовали уже несколько десятилетий, загонялись внутрь системы, хотя единственный способ их излечения требовал совершенно иных по характеру действий. Нарыв, рано или поздно, должен был вскрыться, но даже тогда масштабы и характер болезни так и не были оценены в необходимой степени.

Национальная политика в СССР, осуществлявшаяся по "остаточному принципу" была противоречива по определению. Сейчас многие современники тех событий, бывшие партийные начальники, сотрудники специальных служб, журналисты и писатели пытаются найти внешнее объяснение фактору обострения национальных противоречий. Не буду вдаваться в разбор конспирологических теорий, а попытаюсь сформулировать свой вариант ответа на вопрос, который часто задают на бытовом уровне: как можно было так стремительно перейти от дружбы к вражде, если на уровне общения простых советских людей практически никогда не проявлялись столь характерные для современных обществ явления национальной вражды и нетерпимости?

Национальный вопрос - материя столь тонкая, что существует только два пути его урегулирования.

Либо жесткое подавление любых форм, любых попыток его переосмысления в направлении отличном от официальной идеологии - советский народ как новая историческая общность. Либо максимальный учет всех специфических черт развития каждого народа, населяющего территорию страны. До тех пор пока сталинская система жестко подавляла любые проявления "буржуазного национализма" механизм национальных отношений функционировал в рамках этой логики. Оттепель и последующий застой ослабили жесткие тиски, но ничего не предложили взамен. Кроме реанимирования методов подавления в том случае, если национальная элита или интеллигенция в союзных республиках нарушала установленные правила игры.

Простых людей это обстоятельство абсолютно не касалось, они строили свои отношения как соседи, а не как жители замкнутых анклавов, сохраняя при этом свою идентичность, хотя и утратив значительную долю национальных обычаев, культуры, традиций, языка (где-то в большей, где-то в меньшей степени). Но в тоже время национальный фактор никуда не исчезал, он сохранялся в многонациональной среде, но никак не проявлялся в "публично" до определенного времени. Первым, кстати, еще до Алматы он "активировался" в Якутске.

Сейчас много говорят о том, что события в Казахстане были, в какой-то мере, спровоцированы противоречиями внутри самой республики. Возможно, это и было так. Но для нынешнего, независимого Казахстана, Желтоксан это "момент истины", точка "пробуждения казахского народа". Никакие документальные исследования, свидетельства очевидцев и непосредственных участников событий, даже если они говорят об обратном, эту логику не изменят. Декабрь 1986 года для современного Казахстана - великая дата. А для российских историков? Мы-то никак не можем найти точку приложения научных знаний о предмете - "история перестройки". Кружим в нескольких соснах и пытаемся то ли опровергнуть, то ли согласиться с утверждениями новых национальных историографий независимых республик.

По-прежнему все грехи и проблемы межнациональных отношений на пространстве Советского Союза приписываются недальновидной и в целом неконструктивной национальной политике Михаила Горбачева и его соперника, а затем и преемника первого Президента России - Бориса Ельцина. Но ведь назначение Колбина было вполне выдержано в аппаратных традициях. В Москве, как мне кажется, просто не могли понять, что же такое случилось в Алматы и почему выражение протеста носило столь массовый характер. Еще раз подчеркну - неготовность к новым вызовам, инерционность мышления, в конечном счете, делали невозможным четкое осознание путей решения все возраставших национальных проблем - после Алматы были события в Тбилиси, затем в Баку - внешне имевшие разную природу и последствия, но выступавшие как звенья одной цепи.

Как перестройка не имела четкой концепции, ясного плана, так и национальное переустройство страны происходило хаотично, без учета реальной этнополитической ситуации в различных регионах, что в конечном итоге привело к возникновению локальных вооруженных конфликтов на межэтнической почве. Мне кажется, что события в январе 1990 года это уже окончательный крест, который был поставлен на мирном реформировании системы, а, в конечном счете, на самой возможности сохранения Союза.

Но первая трещина в монолите пролегла именно в декабре 1986 года. Об этом надо помнить, и стремится понять ошибки и просчеты тогдашнего руководства страны, чтобы в нынешней практике наших государств избежать их повторения.

Проблема советской национальной политики проистекает из того тезиса, что обособление различных наций, стремление к наибольшей национальной независимости протекало параллельно с подчинением всей жизни социалистической идеологии. "Это были столь тесно переплетающиеся процессы, что во многих случаях их проявление трудно различить. Например, когда тенденции к обособлению нерусских наций сознательно развивались как противовес русскому патриотизму, который рассматривался тогда как основная опасность. Но с другой стороны, эти национальные устремления вскоре столкнулись с глубокими, основными сторонами социалистической идеологии - враждебностью к идее нации, стремление подчинить ее себе, как и человеческую индивидуальность" - пишет И. Шафаревич. Их этого вытекает, что в конечном счете проблемы решались подавлением и стремлением русифицировать нерусские народы.

Во многом прогрессивными методами оказались методы, апробированные в 20 годах.

Есть потрясающие примеры, когда в кратчайшие сроки у дописьменных народов создавались национальный алфавит, а всего через несколько лет уже было отделение Союза писателей, свои газеты. Нацкомы и отделы информировали народы о мероприятиях Советской власти в области национальной политики. Советские органы на местах вели политическую и культурно-просветительную работу, оказывали помощь в решение хозяйственных вопросов, улаживали возникающие конфликты между центром и национальностями.

Время высветило социально-политическое значение создания СССР для многонациональной семьи населявших его народов. Сразу же была решена двуединая историческая задача: сохранить и использовать преимущества веками сложившегося крупного государства и единого экономического пространства, предоставить нациям и народностям право создавать и развивать свою государственность.

Последующий опыт межнациональных отношений показал, что именно добровольное сложение усилий, дружба народов, входивших в Союз, позволили им в небывало короткие сроки преодолеть былую вековую технико-экономическую и культурную отсталость и выйти на рубежи современной цивилизации. И прежде всего, русский народ отдавал свои знания и энергию для развития экономики и культуры республик бывшего СССР. национальный политика ссср

Только благодаря Союзу ССР республики сумели защитить свою национальную независимость и нанести решающее поражение фашистской Германии и ее сателлитам в годы Великой Отечественной войны 1941-1945гг.

При всех трудностях, деформациях и просчетах, допущенных политическим руководством в прошлом, СССР выдержал проверку временем и являлся великой державой. Его распад в декабре 1991г. произошел вопреки воле народов и отбросил республики далеко назад, повлек за собой тяжелые, ничем не оправданные материальные, социальные и нравственные потери для всех наций и народностей. Потеряв "общий дом", сегодня большинство людей, а также многие политики на печальном опыте осознали необходимость возрождения сотрудничества в рамках СНГ, учитывающего взаимные интересы субъектов интеграции и необходимость объединения усилий для устойчивого социального прогресса веками живших вместе народов.

Интеграция культур разных народов ведет к появлению культуры качественно более высокой, чем мог бы создать один из них. Культура и самого крупного народа приобретает новое измерение, которого не имела бы иначе. Думается, что этот путь для народов нашей страны не закрыт, но найти его сейчас очень непросто, для этого нужны и изменения привычных точек зрения, и усилия, и добрая воля.

Мы можем рассчитывать на симпатию, или хотя бы на невраждебное отношение наших народов, только если будем видеть, например, в карелах, не просто людей во всех отношениях нам равных, но почувствуем, насколько богаче наша страна от того, что рядом с нами живет этот маленький мужественный народ, готовый нести любые жертвы, но не отказаться от своей национальной индивидуальности.

Ведь проблему межнациональных отношениях не решить на почве взаимных попреков, ненависти. Нужно сойти с этой почвы, а для этого нужно переориентировать сложившиеся десятилетиями, а иногда и веками, установки, превратить силы отталкивания в силы сближения. Это необходимо далеко не для того только, чтобы попытаться сохранить связи между народами нашей страны, в этом направлении должен прилагать свои усилия всякий, кто относится ответственно к судьбе своего народа - при любом взгляде на его будущее.

Конечно, в жизни наций может настать момент, когда утрачена всякая духовная связь и совместное обитание в рамках одного государства будет только увеличивать взаимное озлобление. Каково бы ни было решение, единственный здоровый путь к нему - сближение народов. Альтернатива ему - это только путь силы, на котором каждое решение оказывается лишь временным, ведет лишь к следующему, более тяжелому кризису.

Можно надеяться, для этого действительно есть реальные основания, что во многих отношениях уроки прошлого не прошли даром для наших народов. Своим опытом мы защищены от многих соблазнов - но не от всех. В смутную эпоху классовая ненависть, вероятно, не сможет больше стать той спичкой, которая подожжет наш дом. Но национальная- вполне может. По подземным толчкам, которые слышатся сейчас, можно судить, какой разрушительной силой она способна стать, вырвавшись наружу. Наивно думать, что кто-то сумеет ввести эту стихию в желательные для него рамки - силы злобы и насилия подчиняются своим собственным законам и всегда пожирают тех, кто их развязал.

В этом последняя причина той крайней степени остроты, которую имеет национальный вопрос - он может стать вопросом существования наших народов" - И. Шафаревич.

Исходя из оценки политики союзного государства, нужно отметить следующие существенные пункты, которые могут лечь в основу разрешения национальных конфликтов:

• -повышение уровня образования;
• -борьба со стереотипами по средствам СМИ, сети Интернет и т.п.;
• -формирования точной и единообразной национальной политики;
• -реальное обеспечение прав и свобод;
• -межкультурный диалог.

Многонационально государство - не приговор.

В заключении хотелось бы привести следующие сравнения национальностей: нация - это цветок, он безусловно красив и уникален, пахнет по-особенному; много наций - это букет, в котором преумножается красота и уникальность. Сливаясь вместе, они создают гармонию и равновесие.

Источники

• 1. Барсенков А.С. Русский вопрос в национальной политике. ХХ век / А.И. Вдовин, В.А. Корецкий. - М.: Московский рабочий, 1993. - 163 с.
• 2. Безбородов А. Перестройка и крах СССР. 1985-1993 / А. Безбородов, Н. Елисеева, В.

Шестаков. - СПб.: Норма, 2010. - 216 с.

• 3. Мавридина М.Н. История Отечества. Учебник / М. Н. Мавридина. - М.: Мысль, 2001. - 650 с.
• 4. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды / В.М. Сырых. - М.: Юристъ, 1999. - 488 с.
• 5. Шафаревич И.Р. Путь из-под глыб / И.Р. Шафаревич. - М.: Современник, 1991. - 288 с.

Автономия, анклав, конфедерация, федерация, унитарный

Огромное значение в стране, где 57% населения были не русскими, имела национальная политика. На своем 2 съезде большевики взяли на вооружение марксистский тезис о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения и создания собственных государств. Первоначально будущее послереволюционной России виделось большевикам в унитарном государстве с отдельными автономными включениями.

Незадолго до октября 1917 года, в условиях бурного подъема национального самосознания, В.И. Ленин формулирует такой принцип национального устройства как федерация независимых государств.

Этот принцип, как и право народов самостоятельно решать вопрос о вхождении в советскую федерацию, был законодательно закреплен в «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» (январь 1918 г.), а затем и Конституцией РСФСР.

31 декабря 1917 г. Советское правительство признало государственную независимость Финляндии. В августе 1918 г. В.И. Ленин подписал декрет об отказе от договоров о разделе Польши, заключенных царским правительством. Таким образом была восстановлена государственность Польши.

На экономически и культурно развитых окраинах бывшей Российской империи образовались суверенные советские Республики, формально находившиеся вне контроля Москвы: Украинская (декабрь 1917 г.), Белорусская (январь 1919 г.), Азербайджанская (апрель 1920 г.), Армянская (ноябрь 1920 г.), Грузинская (февраль 1921 г.). Три последние в марте 1922 г. вошли в Закавказскую Федерацию.Взаимоотношения независимых республик оформлялись путем специальных договоров и соглашений (в области военной, хозяйственной, дипломатической). В 1919-1921 гг. была подписана целая серия таких договоров. Согласно договорам происходило частичное объединение органов управления, которое не предусматривало, однако, подчинение высших и центральных органов советских республик единому центру и единой политике. В условиях жесткой централизации, присущей периоду «военного коммунизма», постоянно возникали конфликты и трения между центральными и местными властями. Особую заинтересованность в восстановлении единого государства и воссоединения с РСФСР проявляли русскоязычные анклавы (анклав – компактное проживание лиц одной национальности). Это были политически активные силы, в основном – рабочие, проживающие в городах. Постепенно стала происходить советизация самостоятельных республик (решающие факторы: наличие русскоязычных анклавов, вооруженная поддержка красной Армии, силы, выступающие под лозунгом Советской власти).

Все эти противоречия, борьба объединительных и сепаратистских тенденций не могли не сказаться, когда большевики, перейдя к мирному строительству, взялись за определение национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась Советская власть, этнический состав оставался очень пестрым. Здесь проживало 185 наций и народностей (по переписи 1926 г.). Для объединения этих народов в единое государство существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания.