Det ukrainska resolutionsförslaget om människorättssituationen på Krim överlämnades till FN:s generalförsamling. Dokumentet, som presenterar ett antal rekommendationer till den ryska sidan, antogs den 14 november av FN:s generalförsamlings tredje kommitté för sociala, humanitära och kulturella frågor.
Ryssland begärde resultatet av uttalanden om dokumentet. 71 stater röstade för det ukrainska resolutionsförslaget, 25 länder motsatte sig det och ytterligare 77 avstod från att rösta.
Åsikt: FN:s resolutionsförslag om Krim är bara en bakgrund för en viktigare frågaDet ukrainska resolutionsförslaget om mänskliga rättigheter på Krim har överlämnats till FN:s generalförsamling. Statsvetaren Anton Bredikhin, som talade på Sputnik-radion, uttryckte åsikten att detta dokument i sig inte kommer att få några betydande konsekvenser.De flesta europeiska länder och USA röstade för dokumentet. Ryssland, Kina, Indien, Serbien, Armenien, Kuba, Iran, Kazakstan, Kirgizistan, Uzbekistan, Vitryssland och andra länder uttalade sig emot det.
Dokumentet "Situationen på området för mänskliga rättigheter i den autonoma republiken Krim och staden Sevastopol" presenterades av den ukrainska sidan; det var medförfattare av ett 40-tal länder, inklusive Storbritannien, Tyskland, Lettland, Litauen, Polen, USA, Finland, Frankrike och Estland.
Resolutionsförslaget "fördömer kränkningar, kränkningar av mänskliga rättigheter och diskriminerande åtgärder mot invånare på tillfälligt ockuperade Krim."
Biträdande chefen för det ukrainska utrikesdepartementet Sergej Kislitsa talade vid utskottsmötet och sa att situationen på halvön "fortsätter att försämras" och "folk lever i rädsla för att de kommer att kallas extremister, terrorister eller ukrainska spioner och sättas i fängelse." Han kallade också dokumentet "en diplomatisk, politisk och rättslig mekanism genom vilken Ukraina säkerställer uppfyllandet av sina skyldigheter."
I sin tur kritiserade representanten för den ryska beskickningen vid FN, chef för avdelningen för humanitärt samarbete och mänskliga rättigheter vid det ryska utrikesministeriet, Anatolij Viktorov, de ukrainska myndigheternas ståndpunkt. Enligt hans åsikt strävar Ukraina efter att uppnå sina politiska mål med hjälp av detta förslag till resolution.
"Huvudmålet är uppenbart - det här handlar inte om oro för mänskliga rättigheter, utan om en av länkarna i kedjan av desperata ansträngningar från Ukraina för att på något sätt försöka ändra Krims status", sade han.
"Görs inte detta för att försöka skapa pseudo-rättsliga motiveringar för militära provokationer och äventyr? De som stöder detta projekt uppmuntrar dessa extremt farliga fantasier om Kiev och kommer att dela ansvaret för dem möjliga konsekvenser", betonade den ryske diplomaten.
Det förväntas att förslaget till resolution kommer att behandlas vid plenarmötet under den nuvarande 72:a sessionen i generalförsamlingen.
Ordförande i Stödfondens expertråd vetenskaplig forskning"Workshop of Eurasian Ideas", konstaterade statsvetaren Grigory Trofimchuk på Sputniks radio att själva uppkomsten av en sådan resolution i FN inte är förvånande. Han uppmärksammade antalet länder som motsatte sig eller avstod från att rösta.
"Det finns ingen sensation i uppkomsten av en antirysk resolution om Krim. Resolutioner med ett annat innehåll kan tydligen bara dyka upp som ett resultat av några djupgående förändringar i världen, som äntligen kommer att sätta allt på sin plats. Ryssland borde bli lugnad av det faktum att det före sådana förändringar i världssituationen, som oundvikligen kommer att följa, har allierade, och resolutionen om Krim visade tydligt detta. Dessa är Kina, Indien, Kazakstan och ett antal andra länder. Jag skulle vilja notera att antalet nedlagda under omröstningen var större än de som röstade för. Och detta säger om många saker. När det gäller kärnan i det antagna dokumentet om kränkningar av mänskliga rättigheter i detta territorium, per definition bara de som är idealiska i detta avseende kan föra fram sådana anklagelser, men det finns inga sådana länder”, sa Grigory Trofimchuk.
Krim återförenades med Ryssland efter resultatet av en folkomröstning som hölls efter kuppen i Ukraina. 96,77 procent av väljarna i Republiken Krim och 95,6 procent i Sevastopol röstade för att halvön ska gå med i Ryska federationen.
Radio Sputnik har en utmärkt publik i
Den 19 december i år antog FN:s generalförsamling ytterligare en deklaration om Krim. Den ukrainska sidan firar segern. Men är det verkligen så? Låt oss försöka lista ut det.
Först några ord om själva resolutionen. Detta var ännu en resolution om annekteringen av Krim och kränkningen av mänskliga rättigheter på halvön. Dokumentet stöddes av 70 FN-medlemsländer, 76 avstod från att rösta, ytterligare 26 länder motsatte sig och flera länder deltog inte alls i omröstningen.
Ukrainas president Porosjenko välkomnade naturligtvis antagandet av denna resolution och noterade att denna resolution är "en signal till angriparen som ockupationsmakt att vi har överhögheten internationell lag, sanning och rättvisa”, och Ukrainas utrikesminister P. Klimkin kallade till och med dokumentet som antogs av FN:s generalförsamling för ”det starkaste på Krim” och noterade att det internationella trycket på Ryska federationen angående Krimfrågan ökar.
Men tyvärr, i verkligheten verkar allt inte så smidigt.
Å ena sidan gick allt som förväntat – som väntat stödde den överväldigande majoriteten av länder i Europa, Nordamerika, Turkiet, ett antal arabstater, Japan och Sydkorea den ukrainska resolutionen. Men antalet länder som avstod från att rösta eller röstade emot indikerar inte bara polariseringen av världen, förstärkningen av motsättningarna mellan väst och andra geopolitiska centra, utan också nedgången i bilden av Ukraina på den internationella arenan och dess misslyckade utländska politik. När allt kommer omkring, om vår diplomati hade varit mycket mer effektiv, och Ukraina hade fört en multi-vektor utrikespolitik, kanske vi hade haft betydligt fler anhängare i vår kohort och/eller skulle ha uppnått neutraliteten hos nyckelstater som tryckte på den röda knappen under omröstningen om resolutionen om Krim. När allt kommer omkring är det svårt att inte hålla med om att den ryska sidan ser mer självsäker ut när inte bara Nordkorea, Syrien och ett par bananrepubliker, utan även Kina, Indien, Sydafrika och Kazakstan är på samma sida.
Sammanhang
FN antog en resolution om Krim
Ny tid på landet 2017-12-20Ny FN-resolution om Krim: tio förändringar viktiga för Ukraina
Ukrainsk sanning 2017-12-19Resolution om Krim: Ukraina behöver beslutsamma åtgärder
Korrespondent 02.11.2017Resolutionen om Krim har inget värde
BBC Russian Service 05/20/2016 Huvudproblemet med Ukrainas utrikespolitik är dess fixering vid den västerländska vektorn. Sedan åtminstone fjärde året nu har Kiev sett girigt på västvärlden och inte uppmärksammat alternativa riktningar för utrikespolitiken. Sådana alternativa destinationer är för det första ett antal asiatiska länder - Kina, Indien, Pakistan, Kazakstan och för det andra latinamerikanska länder och några afrikanska länder. Med nästan alla dessa stater har Ukraina antingen ingen fruktbar dialog alls, eller så kan de nuvarande relationerna knappast kallas partnerskap och strategiska. Följaktligen, när de fattar det ena eller det andra beslutet om Ukraina, kan dessa stater inte styras av motivationen att upprätthålla normala förbindelser med Kiev, eftersom de inte existerar i princip.Således, om de ukrainska myndigheterna slutade särskilja bara en sida av världen - väst och vände blicken mot andra länder, är det mycket möjligt att vår internationella auktoritet skulle öka, och FN:s resolutioner om Ukraina skulle antas med ett mycket större antal av röster.
Några exempel
Idag, mellan Ukraina, å ena sidan, och länder som Kina, Indien och Pakistan, finns intresse för samarbete inom industrier som maskinteknik, rymd, flyg och jordbrukssektorn; det kan potentiellt finnas intresse för militär-industriellt samarbete och det vetenskapliga området. Men låt oss nu komma ihåg vilken typ av kontakter och, viktigast av allt, på vilken nivå, Ukraina har haft kontakter med dessa stater under de senaste 5-6 åren, för att inte tala om perioden efter den andra Maidan. Svaret är uppenbart – det finns inga fruktbara kontakter och strategier för relationer med dem.
Varför är vi därför förvånade över Pakistans neutralitet på Krim eller över att rösta emot Indien och Kina? Naturligtvis röstade de inte så mycket mot Ukraina som mot västvärldens åsikt, och beslutade att stärka den alternativa sidan - Ryska federationen. Men det är fullt möjligt att anta att vissa av dessa länder antingen kan föras till neutralitet (Kina, Indien, centralasiatiska länder) eller till och med ta den ukrainska sidan.
Detsamma gäller latinamerikanska länder och vissa arabstater som inte tryckt på den gröna knappen. Ja, USA, Europa, Kanada, Japan - detta är mycket viktigt. Men vi måste också förstå att de röstade "För" inte av stor kärlek till Ukraina, utan av samma skäl som de som röstade "Emot" - i samband med den geopolitiska konfrontationen mellan väst och Ryssland, där Ukraina, tyvärr, är ett ämne.
Ett annat exempel är Serbien. Serbien är en av få europeiska stater som röstade emot resolutionen. Förmodligen känner alla till den strategiska relationen mellan Belgrad och Moskva, men även här skulle Ukraina kunna komma överens med Serbien i Krimfrågan och även föra den till neutralitet. Det är lätt att gissa att Kosovofrågan skulle hjälpa henne med detta. Som ni vet har Ukraina ännu inte erkänt Kosovos självständighet och betraktar det som en del av Serbien, medan nästan alla europeiska länder har erkänt Kosovos självständighet. Således skulle det vara möjligt att ge en signal till Belgrad att antingen kommer relationerna mellan de två länderna att utvecklas enligt principen "Kosovo är Serbien, Krim är Ukraina", eller så förbehåller sig Ukraina rätten att erkänna Kosovos självständighet om Serbien fortsätter. rösta emot resolutioner som rör Ukrainas territoriella integritet.
Det här är bara ett par exempel på hur du verkligen kan utöka kretsen av Ukrainas vänner och partners genom att föra en politik i flera riktningar och utöka samarbetet med asiatiska, sydamerikanska och till och med afrikanska länder.
Det är alltså just detta som Ukrainas utrikespolitik bör inriktas på. Men istället ser vi, tyvärr, att de ukrainska myndigheterna ser på världsprocesser genom rosafärgade glasögon, och naivt tror (eller låtsas) att hela världen är med oss. Faktum är att Ukraina är en boll på planen för ett fantastiskt geopolitiskt spel.
InoSMI-material innehåller uteslutande bedömningar av utländska medier och återspeglar inte InoSMI-redaktionens ställning.
Det verkar som att nästan alla kommer att behöva straffas med dollarn. De allra flesta länder var inte rädda för hot från USA och röstade vid ett möte i FN:s generalförsamling för en resolution som fördömer president Trumps beslut att faktiskt erkänna Jerusalem som Israels huvudstad.
Förutom USA och Israel själva stöddes förändringen av den omtvistade stadens status av endast sju länder, till exempel Guatemala, Honduras och Marshallöarna. Ett antal stater avstod från att rösta, och några kom inte för att rösta alls, inklusive Ukraina.
Denna resultattavla med omröstningsresultat i den amerikanska administrationen studeras nu med en penna och en miniräknare. Det finns ett djärvt kryss mot de som röstade "för". Det finns ett frågetecken mot dem som avstod. Slutsatser kommer givetvis att göras i sedlar.
"Vi kommer att minnas den här dagen nästa gång vi ombeds att göra vårt största bidrag till FN. Och vi kommer att minnas de länder som, som ofta har hänt, förväntar sig att använda vårt inflytande till deras fördel. Om vi gör ett generöst bidrag till FN har vi en berättigad förväntan på erkännande och respekt”, säger USA:s FN-ambassadör Nikki Hely.
På tröskeln till omröstningen uttalade Donald Trump direkt att Amerika skulle sluta sponsra dem som skulle stödja en resolution som fördömer förändringen av Jerusalems status. Trots hotet röstade även Afghanistan, huvudmottagaren av amerikanskt bistånd (mer än 4,5 miljarder dollar), samt Egypten (nästan 1,5 miljarder) och Irak (1 miljard 140 miljoner) för. Även de äldsta och mest lojala allierade vägrade att stödja Washington: Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Japan.
Amerika lyckades säkra stödet från endast Israel, Guatemala, Honduras, Marshallöarna, Mikronesien, Nauru, Palau och Togo.
Som den inflytelserika New York Times skrev, förvärrade omröstningen om denna resolution (i princip symbolisk, eftersom den inte förbinder sig till någonting, och inte ens nämner USA) bara USA:s diplomatiska isolering.
"Trumps beslut uppfyllde ett löfte till sina anhängare och undergrävde decennier av amerikansk politik, vilket komplicerade problem som hade bryggt på som en böld sedan det arabisk-israeliska kriget 1967, när israelerna ockuperade hela staden", skriver New York Times.
Den israeliska Knesset utropade Jerusalem till Israels huvudstad redan 1949. Denna status erkändes dock inte av en betydande del av det internationella samfundet. Östra Jerusalem anses vara palestinskt territorium ockuperat av Israel. Det förväntas att det med tiden ska bli huvudstad i den palestinska staten. Stadens status är hörnstenen i frågan om en fredlig bosättning.
I Mellanöstern har de redan gjort det klart att Washingtons beslut att erkänna Jerusalem som Israels huvudstad och flytta sin ambassad dit hotar att förvandlas till en tredje intifada.
”Amerikas beslut kommer inte att påverka den heliga stadens status och position på något sätt, men kommer definitivt att påverka USA:s status som medlare i fredsprocessen. För att de misslyckades i Jerusalem, trots alla våra varningar och hela världens varningar om att inte ta ett sådant steg, trots varningar om faran att sådana handlingar kan väcka känslor och leda en situation som har en lösning till ett religionskrig som inte har någon gränser, säger den palestinske utrikesministern Riad Malki.
"Israel avvisar kategoriskt denna löjliga resolution. Jerusalem är Israels huvudstad, har alltid varit och kommer alltid att vara det. Men jag är glad att antalet länder som vägrar att delta i denna absurda teater växer, säger Israels premiärminister Benjamin Netanyahu.
Det är känt att Israel strax före omröstningen förhandlade med dussintals länder så att de skulle avstå från att rösta, inte delta alls eller åtminstone inte uttala sig. Enligt New York Times samordnades alla förhandlingar med Washington. De säger att Benjamin Netanyahu personligen ringde den tjeckiske premiärministern. Det talas i Prag om att också flytta sin ambassad till Jerusalem. Tjeckien avstod från att rösta, liksom Polen, Rumänien, Lettland samt Kanada och Australien.
Ukraina kom inte alls till krismötet, som 20 andra länder. Vem vet vad deltagande i denna fråga kan visa sig vara, om Washington verkligen förväntar sig att leva i världen inte enligt lagar, utan enligt koncepten: "Den som äter en tjej, dansar henne."
FN:s generalförsamling i går, som kallas "Mänskliga rättigheter i den autonoma republiken Krim och staden Sevastopol, Ukraina." Dokumentet godkändes av 70 stater, 26 röstade emot. 76 länder avstod från att rösta.
— UN News Service (@UN_News_RU) 20 december 2017
Resolutionen bekräftar att det finns en internationell väpnad konflikt mellan Ukraina och Ryssland. Dokumentet erkänner "Rysslands tillfälliga ockupation av en del av Ukraina." Generalförsamlingen fördömde också (citerat från FN:s webbplats): "... kränkningar, kränkningar av mänskliga rättigheter, diskriminerande åtgärder och praxis mot invånare på tillfälligt ockuperade Krim, inklusive krimtatarer, såväl som ukrainare och personer som tillhör andra etniska och religiösa grupper av de ryska ockupationsmyndigheterna."
Dokumentets ingress fördömer också den "tillfälliga ockupationen" Ryska Federationen delar av Ukrainas territorium - Autonoma republiken Krim och städerna Sevastopol." Det bekräftar "icke erkännande av dess annektering." Texten till FN:s generalförsamlings resolution finns.
Låt oss komma ihåg att Krim blev en del av Ryska federationen i mars 2014 baserat på resultatet av en folkomröstning. Kiev och de flesta länder i världen vägrar att erkänna denna omröstning som laglig.
Kremls ståndpunkt om antagandet av denna resolution uttrycks av den ryske presidenten Dmitrij Peskovs pressekreterare. "Vi anser att dessa formuleringar är felaktiga, vi håller inte med dem", sa Peskov.
Naturligtvis orsakade antagandet av ett sådant dokument av FN kommentarer och reaktioner inte bara från Dmitrij Peskov, utan också från politiserade och inte så politiserade medborgare. "" samlade de mest slående, meningsfulla eller typiska.
Burundi är fortfarande med oss. Allt är bra.
— york (@Pepechunchi) 20 december 2017
När USA genom sin limitrophe tvingar FN att erkänna Ryssland som en "ockupationsmakt" för efterlevnad av samma organisations stadga, särskilt när det gäller nationernas rätt till självbestämmande, blir det uppenbart att amerikansk exceptionalism är en ny hypostas av nazismens diktatur.
— Philip Maslovsky (@soulstray) 19 december 2017
FN:s generalförsamling erkände Ryssland som en "ockupationsmakt". Nu uppmärksamhet! Bland de länder som röstade fanns det också "vänliga": Turkiet, Grekland, Cypern, Israel,...
FN:s generalförsamlings tredje kommitté – ett organ som bland annat sysslar med frågor om mänskliga rättigheter – godkände ett utkast till FN:s generalförsamlings beslut om Krim som utarbetats av Ukraina. Det ukrainska dokumentet stöddes av 71 stater. Det var 25 länder emot, och ytterligare 77 avstod från att rösta.
Många avstod från att rösta, särskilt på grund av att ett antal stater inte stöder övervägande av frågor som rör mellanstatliga konflikter inom ramen för den tredje kommittén. Samtidigt röstade bara de som inte ansåg det möjligt att offentligt fördöma Ryska federationens illegala handlingar mot resolutionen.
Bland de 25 stater som uttalade sig mot dokumentet finns bara tre på den europeiska kontinenten. Dessa är Ryssland, Vitryssland och Serbien.
En annan stat på västra Balkan, Bosnien och Hercegovina, avstod från att rösta. Bosnien och Hercegovinas ställning beror uppenbarligen på att den serbiska befolkningen här har en blockerande röst när de fattar eventuella regeringsbeslut.
Resten av Europa, inklusive Makedonien och Montenegro, som ligger nära Serbien, samt Ungern, som Ukraina har en pågående diplomatisk konflikt med, stödde den ukrainska resolutionen.
Bland de postsovjetiska staterna röstade även Armenien, Kazakstan, Kirgizistan och Uzbekistan emot. Den fullständiga listan över stater som röstade emot resolutionsförslaget är följande: Armenien, Vitryssland, Bolivia, Burundi, Kambodja, Kina, Kuba, Nordkorea, Eritrea, Indien, Iran, Kazakstan, Kirgizistan, Myanmar, Nicaragua, Filippinerna, Ryssland, Serbien, Sydafrika, Syrien, Sudan, Uganda, Uzbekistan, Venezuela och Zimbabwe.
Som Ukrainian News rapporterade stödde FN:s generalförsamlings tredje kommitté resolutionen om mänskliga rättigheter på Krim.
Ukraina valdes också in som medlem i FN:s råd för mänskliga rättigheter för 2018-2020.
