У цій статті наведено невелике порівняння процесорів i3 i5 i7. Також будуть коротко розписані типові завдання для всіх процесорів серії Core. Найменування процесорів від Intel варіюються настільки, що рядовий користувач взагалі не зрозуміє, що означає одна чи інша назва процесора. Звичайно, саме собою воно несе свій сенс, але на перший погляд, це плутанина з абревіатур і цифр.
Перед покупкою нового процесора від Intel виникне розумне питання, у чому різниця процесорів i3 i5 i7. Щоб у всьому цьому розібратися, ми можемо розділити всі назви процесорів Core на дві групи. Перша, найцікавіша для нас, це лінійка (i3/i5/i7). На ній ми й загострюватимемо нашу увагу. Залишкова частина назви, що включає цифри та літери показує нам відмінні особливостітого чи іншого процесора, що ми розглянемо нижче.
Існує кілька основних особливостей у серії Core. Сокет (роз'єм для встановлення процесора) в тому самому поколінні буде завжди один і той же. Вам не знадобиться інша материнська плата для Core i3 на відміну від i5 або i7. У всіх процесорах вбудоване графічне ядро. У шостому поколінні Skylake, що розглядається нами, використовується 1151 сокет і вбудована графіка HD530.
Core i3
Незважаючи на те, що процесори i3 найменш потужні за характеристиками серед серії процесорів Core, вони є відмінним вибором для повсякденних завдань. Вони мають два фізичні ядра, але технологія Hyper-Threading згладжує цей недолік. Hyper-Threading подвоює доступні потоки процесора, емулюючи 4 "віртуальні" ядра. Об'єм кешу L3 досягає 3-4 МБ, залежно від конкретної моделі, частоти варіюються від 2.7 до 3.9 ГГц. Придбати процесор можна за 110-140 доларів.
Він уміє все понемогу, але нічого не може досконало. Продуктивності цих процесорів вистачає для чуйності системи, але важкі завдання, на кшталт рендерингу або редагування відео на них будуть борошном. Вони досить швидкі, щоб розкривати сучасну відеокарту, тому їх можна використовувати в ігрових системах початкового рівня із середньою відеокартою.
Core i5
Будучи рівно посередині між лінійками i3 та i7, процесори лінійки i5 мають багато останніх функцій при досить непоганій енергоефективності. У цій серії відсутня технологія Hyper-Threading, зате є 4 фізичні ядра, Turbo Boost, і моделі процесорів з розблокованим множником для розгону. Кількість кешу L3 сягає 6 МБ (у настільних моделях i5).
Turbo Boost дозволяє процесору тимчасово підвищувати частоту одного або кількох ядер під навантаженням за рахунок підвищеного споживання енергії та зменшення обчислювальної потужності інших ядер. Власне, ця технологія є своєрідним розгоном фізичного ядра. Частоти i5 шостого покоління варіюються від 2.2 до 3.5 ГГц, а ціни – від 180 до 220 $
Core i7
На вершині знаходяться процесори лінійки i7. Вони володіють чотирма логічними ядрами, як у лінійці i5. Так само є Hyper-Threading, створюючи вже цілих 8 потоків на 4 фізичних ядрах. Ці процесори мають найвищі частоти, досягаючи 4 ГГц за замовчуванням та 4.2 ГГц у Turbo Boost. i7 поставляються з 8 МБ кешу L3, а придбати процесор цієї лінійки можна за ціну від 300 $ до 340 $.
Хоча ці процесори наділені найбільшою продуктивністю, цього явно більш ніж достатньо середнього користувача. Саме процесори цієї лінійки дозволять побачити на око те, чим відрізняються процесори i3 i5 i7. Процесори i7 відмінно підходять для програм, які можуть повною мірою використати всі 8 потоків. Незважаючи на це, багато ігор і досі використовують лише 4 ядра. Навіть Photoshop виграє в роботі більше ніж з двома ядрами тільки при використанні спеціальних фільтрів і операцій. Якщо ви не працюєте в Maya та Autodesk на постійній основі, ви практично не побачите приросту, як і чим відрізняються i3 i5 i7 у простих завданнях.
Значення індексів
Процесор від будь-якого виробника має свої індекси, що знаходяться в частині назви після виробника і номера продукту. Чим більший ідентифікатор продукту, тим зазвичай потужніший процесор. Літери T, Uі Yпозначають процесори, розраховані на малу витрату енергії. Kна кінці позначають процесори з розгінним потенціалом, а Pпозначає наявність менш потужного графічного ядра. Якщо хочете більше докладного описуіндексів - загляньте на сайт Intel.
Що ж придбати?
Не заглиблюючись у всі ці позначення, можна сказати, що процесори Core дозволяють легко визначити який більше підходить для вас. Це видно навіть за одним символом у назві лінійки. Різниця між i3 i5 i7 полягає у обчислювальній потужності. Ще одна відмінність процесорів i3 i5 i7 полягає у графічному ядрі. У i5 і i7 зазвичай воно однакове, а в i3 слабше. На жаль, не всі користувачі замислюються, чим відрізняються i3 i5 i7 і беруть процесор, можливості якого просто не задіяні або навпаки.
Більшості користувачів із головою вистачить i5, який забезпечує гарне ставленняціни та потужності. i3 і зараз буде чудовим вибором для бюджетних збірок, це гарний варіантза власний кошт. Якщо ж ви впевнені, що на плечі вашого процесора ляжуть важкі завдання на кшталт рендерингу або редагування великих відеофайлів або моделювання, тоді можливості Core i7 повністю задовольнять вас.
Думаю, що ця стаття прояснила, чим відрізняються процесори i3 i5 i7. Сподіваюся, ця інформація зіграє роль у виборі того чи іншого процесора при покупці.
2 червня компанія Intel анонсувала десять нових 14-нанометрових процесорів для настільних та мобільних ПК сімейства Intel Core п'ятого покоління (кодове найменування Broadwell-С) та п'ять нових 14-нанометрових процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4.
З десяти нових процесорів Intel Core п'ятого покоління (Broadwell-С) для настільних та мобільних ПК лише два процесори орієнтовані на настільні ПК та мають роз'єм LGA 1150: це чотириядерні моделі Intel Core i7-5775C та Core i5-5675C. Решта процесорів Intel Core п'ятого покоління мають BGA-виконання і орієнтовані на ноутбуки. Короткі характеристикиНові процесори Broadwell-С представлені в таблиці.
| Роз'єм | Кількість ядер/потоків | Розмір кешу L3, МБ | TDP, Вт | Графічне ядро | ||
| Core i7-5950HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,9/3,7 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5850HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,7/3,6 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5750HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,5/3,4 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5700HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,7/3,5 | 47 | Intel HD Graphics 5600 |
| Core i5-5350H | BGA | 2/4 | 4 | 3,1/3,5 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5775R | BGA | 4/8 | 6 | 3,3/3,8 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i5-5675R | BGA | 4/4 | 4 | 3,1/3,6 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i5-5575R | BGA | 4/4 | 4 | 2,8/3,3 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5775C | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 3,3/3,7 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i5-5675C | LGA 1150 | 4/4 | 4 | 3,1/3,6 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
З п'яти нових процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 тільки три моделі (Xeon E3-1285 v4, Xeon E3-1285L v4, Xeon E3-1265L v4) мають роз'єм LGA 1150, а ще дві моделі виконані в BGA корпусі і не призначені для самостійного встановлення на материнську плату. Короткі характеристики нових процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 представлені у таблиці.
| Роз'єм | Кількість ядер/потоків | Розмір кешу L3, МБ | Частота номінальна/максимальна, ГГц | TDP, Вт | Графічне ядро | |
| Xeon E3-1285 v4 | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 3,5/3,8 | 95 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1285L v4 | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 3,4/3,8 | 65 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1265L v4 | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 2,3/3,3 | 35 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1278L v4 | BGA | 4/8 | 6 | 2,0/3,3 | 47 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1258L v4 | BGA | 2/4 | 6 | 1,8/3,2 | 47 | Intel HD Graphics P5700 |
Таким чином, із 15 нових процесорів Intel лише п'ять моделей мають роз'єм LGA 1150 та орієнтовані на настільні системи. Для користувачів вибір, звичайно, невеликий, особливо якщо врахувати, що процесори сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 орієнтовані на сервери, а не на ПК.
Надалі ми зосередимося на розгляді нових 14-нанометрових процесорів із роз'ємом LGA 1150.
Отже, основними особливостями нових процесорів Intel Core п'ятого покоління та процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 є нова 14-нанометрова мікроархітектура ядер. кодовою назвою Broadwell. В принципі, ніякої принципової відмінності між процесорами сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 і процесорами Intel Core п'ятого покоління для настільних систем немає, тому всі ці процесори ми будемо позначати як Broadwell.
Взагалі, слід зазначити, що мікроархітектура Broadwell – це не просто Haswell у 14-нанометровому виконанні. Швидше, це трохи покращена мікроархітектура Haswell. Втім, Intel так робить завжди: при переході на новий техпроцес виробництва вносяться і зміни в саму мікроархітектуру. У випадку з Broadwell йдеться про косметичні покращення. Зокрема, збільшено обсяги внутрішніх буферів, є зміни у виконавчих блоках ядра процесора (змінена схема виконання операцій множення та поділу чисел із плаваючою комою).
Докладно розглядати всі особливості мікроархітектури Broadwell ми не будемо (це тема для окремої статті), але ще раз підкреслимо, що йдеться лише про косметичні зміни мікроархітектури Haswell, а тому не варто очікувати, що процесори Broadwell виявляться більш продуктивними, ніж процесори Haswell. Звичайно, перехід на новий техпроцес дозволив знизити енергоспоживання процесорів (при рівній тактовій частоті), але ніяких суттєвих приростів продуктивності очікувати не варто.
Мабуть, найбільша відмінність нових процесорів Broadwell від Haswell полягає в кеші четвертого рівня (L4-кеш) Crystalwell. Уточнимо, що такий кеш L4 був присутній у процесорах Haswell, але лише в топових моделях мобільних процесорів, а в процесорах Haswell для настільних ПК з роз'ємом LGA 1150 його не було.
Нагадаємо, що в деяких топових моделях мобільних процесорів Haswell було реалізовано графічне ядро Iris Pro з додатковою пам'яттю eDRAM (embedded DRAM), що дозволяло вирішити проблему з недостатньою пропускною здатністю пам'яті, що використовується для GPU. Пам'ять eDRAM, була окремим кристалом, який розташовувався на одній підкладці з кристалом процесора. Цей кристал отримав кодове найменування Crystalwell.
Пам'ять eDRAM мала розмір 128 МБ і виготовлялася за 22-нанометровим техпроцесом. Але найголовніше, що ця eDRAM пам'ять використовувалася не тільки для потреб GPU, а й для обчислювальних ядер самого процесора. Тобто фактично, Crystalwell був L4-кеш, що розділяється між GPU і обчислювальними ядрами процесора.
У всіх нових процесорах Broadwell також є окремий кристал пам'яті eDRAM розміром 128 МБ, який виступає в ролі кеша L4 і може використовуватися графічним ядром і обчислювальними ядрами процесора. Причому, зазначимо, що пам'ять eDRAM у 14-нанометрових процесорах Broadwell така сама, як і в топових мобільних процесорах Haswell, тобто виконується за 22-нанометровим техпроцесом.
Наступна особливість нових процесорів Broadwell полягає у новому графічному ядрі з кодовим найменуванням Broadwell GT3e. У варіанті процесорів для настільних та мобільних ПК (Intel Core i5/i7) – це Iris Pro Graphics 6200, а у процесорах сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 – це Iris Pro Graphics P6300 (за винятком моделі Xeon E3-1258L v4). Поглиблюватись особливо архітектури графічних ядер Broadwell GT3e ми не станемо (це тема для окремої статті) і лише коротко розглянемо його основні особливості.
Нагадаємо, що графічне ядро Iris Pro до цього було лише в мобільних процесорах Haswell (Iris Pro Graphics 5100 і 5200). Причому, у графічних ядрах Iris Pro Graphics 5100 та 5200 присутні по 40 виконавчих пристроїв (EU). Нові графічні ядра Iris Pro Graphics 6200 та Iris Pro Graphics P6300 наділені вже 48 EU, причому змінилася система організації EU. Кожен окремий блок графічного процесора містить по 8 EU, а графічний модуль поєднує по три графічні блоки. Тобто в одному графічному модулі міститься 24 EU, а в графічному процесорі Iris Pro Graphics 6200 або Iris Pro Graphics P6300 об'єднуються по два модулі, тобто в сумі отримуємо 48 EU.
Що стосується різниці між графічними ядрами Iris Pro Graphics 6200 та Iris Pro Graphics P6300, то на рівні «заліза» це те саме (Broadwell GT3e), а ось драйвера у них різні. У варіанті Iris Pro Graphics P6300 драйвера оптимізовані під завдання, специфічні для серверів та графічних станцій.
Перш ніж переходити до детального розгляду результатів тестування Broadwell, розповімо про кілька особливостей нових процесорів.
Перш за все нові процесори Broadwell (включаючи і Xeon E3-1200 v4) сумісні з материнськими платами на базі чіпсетів Intel 9-серії. Ми не можемо стверджувати, що будь-яка плата на базі чіпсету Intel 9-серії підтримуватиме ці нові процесори Broadwell, але більшість плат їх підтримують. Щоправда, для цього доведеться оновити BIOS на платі, причому BIOS має підтримувати нові процесори. Наприклад, для тестування ми використовували плату ASRock Z97 OC Formula і без оновлення BIOS система працювала лише за наявності дискретної відеокарти, а виведення зображення через графічне ядро процесорів Broadwell було неможливим.
Наступна особливість нових процесорів Broadwell у тому, що моделі Core i7-5775C та Core i5-5675С мають розблокований коефіцієнт множення, тобто орієнтовані на розгін. У сімействі процесорів Haswell такі процесори з розблокованим коефіцієнтом множення складали K-серію, а в сімействі Broadwell замість літери "К" використовується буква "C". А ось процесори Xeon E3-1200 v4 розгін не підтримують (у них неможливо збільшити коефіцієнт множення).
Тепер познайомимося з тими процесорами, які потрапили до нас на тестування. Це моделі, і. Фактично з п'яти нових моделей з роз'ємом LGA 1150 не вистачає лише процесора Xeon E3-1285L v4, який відрізняється від моделі Xeon E3-1285 v4 лише нижчим енергоспоживанням (65 Вт замість 95 Вт) і тим, що номінальна тактова частота ядер у нього трохи нижче (3,4 ГГц замість 3,5 ГГц). Крім того, для порівняння ми додали також Intel Core i7-4790K, який є топовим процесором у сімействі Haswell.
Характеристики всіх протестованих процесорів представлені у таблиці:
| Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i7-5775C | Core i5-5675С | Core i7-4790K | |
| Техпроцес, нм | 14 | 14 | 14 | 14 | 22 |
| Роз'єм | LGA 1150 | LGA 1150 | LGA 1150 | LGA 1150 | LGA 1150 |
| кількість ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Кількість потоків | 8 | 8 | 8 | 4 | 8 |
| Кеш L3, МБ | 6 | 6 | 6 | 4 | 8 |
| Кеш L4 (eDRAM), МБ | 128 | 128 | 128 | 128 | N/A |
| Номінальна частота, ГГц | 3,5 | 2,3 | 3,3 | 3,1 | 4,0 |
| Максимальна частота, ГГц | 3,8 | 3,3 | 3,7 | 3,6 | 4,4 |
| TDP, Вт | 95 | 35 | 65 | 65 | 88 |
| Тип пам'яті | DDR3-1333/1600/1866 | DDR3 -1333/1600 | |||
| Графічне ядро | Iris Pro Graphics P6300 | Iris Pro Graphics P6300 | Iris Pro Graphics 6200 | Iris Pro Graphics 6200 | HD Graphics 4600 |
| Кількість виконавчих блоків GPU | 48 (Broadwell GT3e) | 48 (Broadwell GT3e) | 48 (Broadwell GT3e) | 48 (Broadwell GT3e) | 20 (Haswell GT2) |
| Номінальна частота графічного процесора, МГц | 300 | 300 | 300 | 300 | 350 |
| Максимальна частота графічного процесора, ГГц | 1,15 | 1,05 | 1,15 | 1,1 | 1,25 |
| Технологія vPro | + | + | − | − | − |
| Технологія VT-x | + | + | + | + | + |
| Технологія VT-d | + | + | + | + | + |
| Вартість, $ | 556 | 417 | 366 | 276 | 339 |
А тепер після нашого експрес-огляду нових процесорів Broadwell перейдемо безпосередньо до тестування новинок.
Тестовий стенд
Для тестування процесорів ми використовували стенд наступної конфігурації:
Методика тестування
Тестування процесорів проводилося з використанням наших скриптових бенчмарків, та. Якщо точніше, то за основу ми взяли методику тестування робочих станцій, але розширили її доповнивши тестами з пакету iXBT Application Benchmark 2015 та ігровими тестами iXBT Game Benchmark 2015.
Таким чином, для тестування процесорів використовувалися такі додатки та бенчмарки:
- MediaCoder x64 0.8.33.5680
- SVPmark 3.0
- Adobe Premiere Pro CC 2014.1 (Build 8.1.0)
- Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Version 13.1.1.3)
- Photodex ProShow Producer 6.0.3410
- Adobe Photoshop CC 2014.2.1
- ACDSee Pro 8
- Adobe Illustrator CC 2014.1.1
- Adobe Audition CC 2014.2
- Abbyy FineReader 12
- WinRAR 5.11
- Dassault SolidWorks 2014 SP3 (пакет Flow Simulation)
- SPECapc for 3ds max 2015
- SPECapc for Maya 2012
- POV-Ray 3.7
- Maxon Cinebench R15
- SPECviewperf v.12.0.2
- SPECwpc 1.2
Крім того, для тестування використовувалися ігри та ігрові бенчмарки з пакету iXBT Game Benchmark 2015. Тестування в іграх проводилося за роздільної здатності 1920х1080.
Додатково ми виміряли енергоспоживання процесорів у режимі простою та стресового завантаження. Для цього використовувався спеціалізований програмно-апаратний комплекс, що підключається до розриву ланцюгів живлення системної плати, тобто між блоком живлення та системною платою.
Для створення стресового завантаження процесора ми використовували утиліту AIDA64 (тести Stress FPU та Stress GPU).
Результати тестування
Енергоспоживання процесорів
Отже, почнемо із результатів тестування процесорів на енергоспоживання. Результати тестування подано на діаграмі.
Найбільш ненажерливим у плані енергоспоживання, як і слід було очікувати, виявився процесор Intel Core i7-4790K із заявленим TDP 88 Вт. Його реальне енергоспоживання у режимі стресового завантаження становило 119 Вт. При цьому температура ядер процесора становила 95°C і спостерігався тротлінг.
Наступним з енергоспоживання був процесор Intel Core i7-5775C із заявленим TDP 65 Вт. Для цього процесора енергоспоживання в режимі стресового завантаження становило 72,5 Вт. Температура ядер процесора досягала 90 ° C, але тротлінг не спостерігався.
Третє місце з енергоспоживання зайняв процесор Intel Xeon E3-1285 v4 з TDP 95 Вт. Його енергоспоживання в режимі стресового завантаження склало 71 Вт, а температура ядер процесора становила 78°C
А найекономічнішим у плані енергоспоживання виявився процесор Intel Xeon E3-1265L v4 з TDP 35 Вт. У режимі стресового завантаження енергоспоживання цього процесора не перевищувало 39 Вт, а температура ядер процесора становила лише 56°C.
Що ж, якщо орієнтуватися на енергоспоживання процесорів, потрібно констатувати, що Broadwell має значно нижче енергоспоживання проти Haswell.
Тести із пакету iXBT Application Benchmark 2015
Почнемо з тестів, що входять до складу бенчмарку iXBT Application Benchmark 2015. Зазначимо, що інтегральний результат продуктивності ми розраховували як середнє геометричне результатів у логічних групах тестів (відеоконвертування та відеообробка, створення відеоконтенту тощо). Для розрахунку результатів у логічних групах тестів використовувалася та сама референсна система, що і в бенчмарку iXBT Application Benchmark 2015.
Повні результати тестування наведено у таблиці. Крім того, ми наводимо результати тестування за логічними групами тестів на діаграмах у нормованому вигляді. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.
| Логічна група тестів | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| Відеоконвертування та відеообробка, бали | 364,3 | 316,7 | 272,6 | 280,5 | 314,0 |
| MediaCoder x64 0.8.33.5680, секунди | 125,4 | 144,8 | 170,7 | 155,4 | 132,3 |
| SVPmark 3.0, бали | 3349,6 | 2924,6 | 2552,7 | 2462,2 | 2627,3 |
| Створення відеоконтенту, бали | 302,6 | 264,4 | 273,3 | 264,5 | 290,9 |
| Adobe Premiere Pro CC 2014.1, секунди | 503,0 | 579,0 | 634,6 | 612,0 | 556,9 |
| Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #1), секунди | 666,8 | 768,0 | 802,0 | 758,8 | 695,3 |
| Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #2), секунди | 330,0 | 372,2 | 327,3 | 372,4 | 342,0 |
| Photodex ProShow Producer 6.0.3410, секунди | 436,2 | 500,4 | 435,1 | 477,7 | 426,7 |
| Обробка цифрових фотографій, бали | 295,2 | 258,5 | 254,1 | 288,1 | 287.0 |
| Adobe Photoshop CC 2014.2.1, секунди | 677,5 | 770,9 | 789,4 | 695,4 | 765,0 |
| ACDSee Pro 8, секунди | 289,1 | 331,4 | 334,8 | 295,8 | 271,0 |
| Векторна графіка, бали | 150,6 | 130,7 | 140,6 | 147,2 | 177,7 |
| Adobe Illustrator CC 2014.1.1, секунди | 341,9 | 394,0 | 366,3 | 349,9 | 289,8 |
| Аудіообробка, бали | 231,3 | 203,7 | 202,3 | 228,2 | 260,9 |
| Adobe Audition CC 2014.2, секунди | 452,6 | 514,0 | 517,6 | 458,8 | 401,3 |
| Розпізнавання тексту, бали | 302,4 | 263,6 | 205,8 | 269,9 | 310,6 |
| Abbyy FineReader 12, секунди | 181,4 | 208,1 | 266,6 | 203,3 | 176,6 |
| Архівування та розархівування даних, бали | 228,4 | 203,0 | 178,6 | 220,7 | 228,9 |
| WinRAR 5.11 архівування, секунди | 105,6 | 120,7 | 154,8 | 112,6 | 110,5 |
| WinRAR 5.11 розархівування, секунди | 7,3 | 8,1 | 8,29 | 7,4 | 7,0 |
| Інтегральний результат продуктивності, бали | 259,1 | 226,8 | 212,8 | 237,6 | 262,7 |
Отже, як видно за результатами тестування, з інтегральної продуктивності процесор Intel Xeon E3-1285 v4 практично не відрізняється від процесора Intel Core i7-4790K. Однак, це інтегральний результат по сукупності всіх додатків, що використовуються в бенчмарку.
Тим не менш, є низка програм, в яких перевага на стороні процесора Intel Xeon E3-1285 v4. Це такі програми, як MediaCoder x64 0.8.33.5680 і SVPmark 3.0 (відеоконвертування та відеообробка), Adobe Premiere Pro CC 2014.1 та Adobe After Effects CC 2014.1.1 (створення відеоконтенту), Adobe8shop . фотографій). У цих додатках більш висока тактова частота Intel Core i7-4790K не дає йому переваги над процесором Intel Xeon E3-1285 v4.
А ось у таких додатках, як Adobe Illustrator CC 2014.1.1 (векторна графіка), Adobe Audition CC 2014.2 (аудіообробка), Abbyy FineReader 12 (розпізнавання тексту) перевага виявляється на боці більш високочастотного процесора Intel Xeon E3-1. Тут цікаво відзначити, що тести на основі додатків Adobe Illustrator CC 2014.1.1 та Adobe Audition CC 2014.2 меншою мірою (порівняно з іншими додатками) завантажують ядра процесора.
І, звичайно ж, є тести, в яких процесори Intel Xeon E3-1285 v4 та Intel Core i7-4790K демонструють однакову продуктивність. Наприклад, це тест на основі програми WinRAR 5.11.
Взагалі, слід зазначити, що процесор Intel Core i7-4790K демонструє більш високу продуктивність (порівняно з процесором Intel Xeon E3-1285 v4) саме в додатках, в яких задіяні не всі ядра процесора або завантаження ядер виявляється не повним. У той же час у тестах, де завантажено на 100% усі ядра процесора, лідерство на стороні процесора Intel Xeon E3-1285 v4.
Розрахунки у додатку Dassault SolidWorks 2014 SP3 (Flow Simulation)
Тест на основі програми Dassault SolidWorks 2014 SP3 з додатковим пакетом Flow Simulation ми винесли окремо, оскільки в цьому тесті не використовується референсна система, як у тестах бенчмарку iXBT Application Benchmark 2015.
Нагадаємо, що в даному тесті йдеться про гідро/аеродинамічні та теплові розрахунки. Усього розраховується шість різних моделей, а результатами кожного підтесту є час розрахунку за секунди.
Детальні результати тестування представлені у таблиці.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| conjugate heat transfer, секунди | 353.7 | 402.0 | 382.3 | 328.7 | 415.7 |
| textile machine, секунди | 399.3 | 449.3 | 441.0 | 415.0 | 510.0 |
| rotating impeller, секунди | 247.0 | 278.7 | 271.3 | 246.3 | 318.7 |
| cpu cooler, секунди | 710.3 | 795.3 | 784.7 | 678.7 | 814.3 |
| halogen floodlight, секунди | 322.3 | 373.3 | 352.7 | 331.3 | 366.3 |
| electronic components, секунди | 510.0 | 583.7 | 559.3 | 448.7 | 602.0 |
| Сумарний час розрахунку, секунди | 2542,7 | 2882,3 | 2791,3 | 2448,7 | 3027,0 |
Крім того, ми також наводимо нормований результат швидкості розрахунку (величина, обернена до сумарного часу розрахунку). За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.
Як очевидно за результатами тестування, у цих специфічних розрахунках лідерство за процесорів Broadwell. Всі чотири процесори Broadwell демонструють більш високу швидкість розрахунку порівняно з процесором Core i7-4790K. Очевидно, у цих специфічних розрахунках позначаються ті поліпшення виконавчих блоків, які було реалізовано у мікроархітектурі Broadwell.
SPECapc for 3ds max 2015
Далі розглянемо результати тесту SPECapc for 3ds max 2015 для Autodesk 3ds max 2015 SP1. Детальні результати цього тесту представлені у таблиці, а нормовані результати для CPU Composite Score та GPU Composite Score – на діаграмах. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| CPU Composite Score | 4,52 | 3,97 | 4,09 | 4,51 | 4,54 |
| GPU Composite Score | 2,36 | 2,16 | 2,35 | 2,37 | 1,39 |
| Large Model Composite Score | 1,75 | 1,59 | 1,68 | 1,73 | 1,21 |
| Large Model CPU | 2,62 | 2,32 | 2,50 | 2,56 | 2,79 |
| Large Model GPU | 1,17 | 1,08 | 1,13 | 1,17 | 0,52 |
| Interacive Graphics | 2,45 | 2,22 | 2,49 | 2,46 | 1,61 |
| Advanced Visual Styles | 2,29 | 2,08 | 2,23 | 2,25 | 1,19 |
| Modeling | 1,96 | 1,80 | 1,94 | 1,98 | 1,12 |
| CPU Computing | 3,38 | 3,04 | 3,15 | 3,37 | 3,35 |
| CPU Rendering | 5,99 | 5,18 | 5,29 | 6,01 | 5,99 |
| GPU Rendering | 3,13 | 2,86 | 3,07 | 3,16 | 1,74 |
У тесті SPECapc 3ds for max 2015 лідирують процесори Broadwell. Причому, якщо в підтестах, що залежать від продуктивності CPU (CPU Composite Score), процесори Core i7-4790K і Xeon E3-1285 v4 демонструють рівну продуктивність, то в підтестах, які залежать від продуктивності графічного ядра (GPU Composite Score), випереджають процесор Core i7-4790K.
SPECapc for Maya 2012
Тепер подивимося на результат ще одного тесту тривимірного моделювання – SPECapc for Maya 2012. Нагадаємо, що цей бенчмарк запускався у парі з пакетом Autodesk Maya 2015.
Результати цього тесту представлені у таблиці, а нормовані результати – на діаграмах. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| GFX Score | 1,96 | 1,75 | 1,87 | 1,91 | 1,67 |
| CPU Score | 5,47 | 4,79 | 4,76 | 5,41 | 5,35 |
У цьому тесті процесор Xeon E3-1285 v4 демонструє трохи більш високу продуктивність у порівнянні з процесором Core i7-4790K, однак різниця не така істотна, як у пакеті SPECapc 3ds for max 2015.
POV-Ray 3.7
У тесті POV-Ray 3.7 (рендеринг тривимірної моделі) лідером є процесор Core i7-4790K. У разі більш висока тактова частота (при рівній кількості ядер) дає перевагу процесору.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| Render average, PPS | 1568,18 | 1348,81 | 1396,3 | 1560.6 | 1754,48 |
Cinebench R15
У бенчмарку Cinebench R15 результат виявився неоднозначним. У тесті OpenGL всі процесори Broadwell істотно перевершують процесор Core i7-4790K, що природно, оскільки в них інтегровано продуктивніше графічне ядро. А ось у процесорному тесті, навпаки, більш продуктивним виявляється процесор Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| OpenGL, fps | 71,88 | 66,4 | 72,57 | 73 | 33,5 |
| CPU, cb | 774 | 667 | 572 | 771 | 850 |
SPECviewperf v.12.0.2
У тестах пакета SPECviewperf v.12.0.2 результати визначаються переважно продуктивністю графічного ядра процесора та, крім того, оптимізацією відеодрайвера до тих чи інших програм. Тому у цих тестах процесор Core i7-4790K істотно відстає від процесорів Broadwell.
Результати тестування представлені у таблиці, а також у нормованому вигляді на діаграмах. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| catia-04 | 20,55 | 18,94 | 20,10 | 20,91 | 12,75 |
| creo-01 | 16,56 | 15,52 | 15,33 | 15,55 | 9,53 |
| energy-01 | 0,11 | 0,10 | 0,10 | 0,10 | 0,08 |
| maya-04 | 19,47 | 18,31 | 19,87 | 20,32 | 2,83 |
| medical-01 | 2,16 | 1,98 | 2,06 | 2,15 | 1,60 |
| showcase-01 | 10,46 | 9,96 | 10,17 | 10,39 | 5,64 |
| snx-02 | 12,72 | 11,92 | 3,51 | 3,55 | 3,71 |
| sw-03 | 31,32 | 28,47 | 28,93 | 29,60 | 22,63 |
Не можна сказати, що у цьому тесті все однозначно. У деяких сценаріях (Media and Entertaiment, Product Development, Life Sciences) вищий результат демонструють процесори Broadwell. Є сценарії (Financial Services, Energy, General Operation), де перевага за процесора Core i7-4790K чи результати приблизно однакові.
Ігрові тести
І насамкінець розглянемо результати тестування процесорів в ігрових тестах. Нагадаємо, що для тестування ми використовували наступні ігри та ігрові бенчмарки:
- Aliens vs Predator
- World of Tanks 0.9.5
- Grid 2
- Metro: LL Redux
- Metro: 2033 Redux
- Hitman: Absolution
- Thief
- Tomb Raider
- Sleeping Dogs
- Sniper Elite V2
Тестування проводилося при роздільній здатності екрану 1920×1080 та у двох режимах налаштування: на максимальну та мінімальну якість. Результати тестування подано на діаграмах. У разі результати не нормуються.
В ігрових тестах результати такі: всі процесори Broadwell демонструють дуже близькі результати, що природно, оскільки в них використовується одне й те саме графічне ядро Broadwell GT3e. І найголовніше, що при налаштуваннях на мінімальну якість процесори Broadwell дозволяють комфортно грати (при FPS більше 40) у більшість ігор (при роздільній здатності 1920×1080).
З іншого боку, якщо в системі використовується дискретна графічна карта, то особливого сенсу в процесорах Broadwell просто немає. Тобто немає сенсу змінювати Haswell на Broadwell. Та й ціна у Broadwell-ів не так, щоб дуже приваблива. Наприклад, Intel Core i7-5775C коштує дорожче за Intel Core i7-4790K.
Втім, Intel, схоже, і робить ставки на настільні процесори Broadwell. Асортимент моделей вкрай скромний, та й на підході процесори Skylake, так що навряд чи процесори Intel Core i7-5775C та Core i5-5675С будуть мати особливий попит.
Серверні процесори сімейства Xeon E3-1200 v4 – це окремий сегмент ринку. Для більшості звичайних домашніх користувачів такі процесори не становлять інтересу, а ось у корпоративному секторі ринку ці процесори, можливо, й матимуть попит.
Однією з умов швидкодії комп'ютера є процесор, звичайно в іграх ще необхідно враховувати швидкодію відеокарти, але для роботи, не пов'язаної з графікою, відеокарта не критична і основну роль грає який застосовується процесор.
Процесори від Intel удосконалилися, щоб зменшити енергоспоживання і збільшити швидкодію, зменшувалася товщина шарів напилення і в даний час ведуться роботи з випуску процесів з використанням 10nmтехнології.
Випускаються 4 типи процесорів
- Для настільних комп'ютерів
- Для мобільних пристроїв, планшети, ноутбуки.
- Для серверів
- Вбудовані процесори
Характеристики процесорів схожі на різних типів, Дещо відрізняються процесори для серверів, до них пред'являються більш високі вимоги щодо надійності та швидкодії, так наприклад у них внутрішній кеш більше 10мв та й ціна вища.
Таблиця еволюції ядер процесорів від Intel
У цілому нині характеристики процесорів схожі як у різних типів пристроїв.
Основні відмінності у процесорах Core i3, i5, i7, i9 від 1 до 9 покоління.
- Core i3- найдешевші процесори, ці процесори мають 2 фізичні ядра, для збільшення швидкодії застосовується технологія Ця технологія створює з 2 фізичних ядер ще 2 віртуальних і операційна системавизначає, що процесор має 4 ядра. Кеш пам'яті 3-4Мб.
- Core i5- процесори середнього рівня, як правило в цих процесорах 4 фізичні ядра, тільки деякі моделі мають тільки 2 фізичні ядра +2 віртуальних. Кеш пам'яті зазвичай 6MB, але деякі моделі можуть мати 4 або 8MB. Вища швидкодія досягається наявністю 4 фізичних ядер і збільшеним обсягом кеш пам'яті.
- Core i7- процесори мають від 4 до 8 фізичних ядер із обов'язковим використанням технології INTEL® HYPER THREADING TECHNOLOGY.Кеш пам'яті від 8MB до 20MB останніх моделяхпроцесорів. Швидкодія збільшена віртуальним ядрам та великим обсягом кеш пам'яті. Процесори для мобільних пристроїв можуть мати 2 фізичні ядра.
- Core i9- 6 - 8 фізичних ядер, кеш пам'яті від 10Mb, серія i9 замислювалася як конкурент ігровими процесорами від AMD. Core i9 почали випускати у 2018 році. Більше ядер, більша швидкість роботи але не на багато. Так як i9 трохи краще за i7 сенсу в розвитку цієї лінійки процесорів практично немає. Було випущено лише кілька моделей процесорів core i9.
Покоління процесорів Intel i3, i5, i7, i9
Усього станом на початок 2019 року випущено 9 поколінь процесорів.
- 1 покоління - виготовлено за технологією 45nm у 2010 за технологією 32nm, розробка 2008-2010 року, без вбудованої графіки.
- 2 покоління – технологія 32nm, графіка intel 2000, 3000, реліз 2011 року.
- 3 покоління – технологія 32-22nm, графіка Intel 4000, реліз 2011-2012 років.
- 4 покоління - технологія 22nm, графік Intel 4600-5200 реліз 2013 року.
- 5 покоління - технологія 14nm та 22nm, графіка Intel 6200 реліз 2014-2015 року.
- 6 покоління – технологія 14nm, графіка Intel 530-580, реліз 2015-2016 років.
- 7 покоління – технологія 14nm, графіка Intel 610-620, реліз 2016-2017 років.
- 8 покоління - технологія 14nm, графіка Intel 615-655 є різні модифікації графіки з підтримкою HD та UHD роздільної здатності екрану, реліз 2017-2018 року
- 9 покоління- Технологія 14nm, графіка Intel UHD 630, реліз 2018-2019 року. Використовуються технології у різних поєднаннях залежно від типу процесора.
- Технологія Intel Turbo Boost 2.0
- Технологія Intel® Hyper-Threading
- Технологія Intel® Smart Cache
- Інтегрований контролер пам'яті
- Графічне рішення Intel UHD
- Технологія Intel Quick Sync Video
- Оверклокінг ядер процесора, пам'яті та графіки
- Інтерфейс PCI Express* 3.0
- Підтримка пам'яті Intel® Optane™ Intel® Power Optimizer
Вперше десктопні 6-ядерні процесори з'явилися ще вісім років тому за ціною від $600. Але й сама по собі платформа Socket LGA1366 була досить дорогою, і її могли дозволити собі винятково заможні ентузіасти. Хоча, мабуть, головною причиною, через яку такі рішення не могли стати популярними, можна вважати відсутність широкого поширення програмного забезпечення, здатного повною мірою використати нові на той момент можливості. Звичайно, існувало спеціалізоване ПЗ, але лише у певних вузьких нішах. Щоб багатоядерні процесори стали масовими, потрібно було підготувати ґрунт, чим компанія Intel і займалася.
Для цього, починаючи з мейнстрім-платформи Socket LGA1156 та наступних, була впроваджена ієрархія, яка залишалася практично незмінною аж до сьомого покоління Intel Core. Так, у самому низу розташувалися 2-ядерні чіпи Intel Celeron і Intel Pentium (із загального ряду вибивається 4-потоковий «гіперпень» і подібні до нього). На щабель вище йдуть моделі лінійки Intel Core i3, які також мають 2 ядра, але завдяки підтримці технології логічної багатопоточності Intel Hyper-Threading вони здатні обробляти 4 потоки. У самому верху знаходяться процесори Intel Core i5/i7: вони мають 4 повноцінні ядра (виключенням є 2-ядерні 4-потокові моделі сімейства Intel Core i5-6xx), а в останньому випадку – і подвоєна кількість потоків. Такий підхід дозволив мікропроцесорному гіганту покрити всі потреби для побудови широкого спектру домашніх, навчальних чи офісних комп'ютерів. А всі наступні роки інженери з Санта-Клари займалися якісним покращенням своїх продуктів та розширенням їхньої функціональності.
Паралельно своє становлення проходили і HEDT-платформи, які у своєму складі пропонують багатоядерні «камінці» для створення безкомпромісних ігрових чи робочих станцій. Примітно, що з виходом Socket LGA2011-v3 рекомендований цінник на 6-ядерні процесори опустився нижче за $400, а в настільний сегмент вперше просочилися 8-ядерні 16-потокові, а потім і 10-ядерні 20-потокові моделі.
А що ж AMD? Треба сказати, що після появи на сцені Intel Core 2 Duo "червоні" були в ролі наздоганяючих. Компанія намагалася взяти кількістю, пропонуючи більше ядер, ніж конкурент. Йдеться про 6-ядерні AMD Phenom II X6 і новіші 8-ядерні AMD FX. Але на зорі їх появи ігрові движки використовували тільки 1-2 потоки і за рахунок швидших ядер рішення Intel виглядали краще. Однак це не означає, що дані процесори вийшли невдалими, просто тоді їхній час ще не настав. Як доказ можна згадати безліч сучасних тестів «фуфіксів», які навіть зараз виглядають дуже непогано, особливо після правильного розгону. Окремо варто згадати, що AMD вдалося міцно прописатися в консолях завдяки своїм 8-ядерним CPU Jaguar, що підштовхнуло ігроделів розпаралелювати код.
Здавалося б, ніщо не може порушити цю гегемонію і всі вже змирилися з незначним (5-10%) зростанням обчислювальної потужності під час переходу ЦП від покоління до покоління, що підтвердив і випуск лінійки , яка по суті є лише трохи доопрацьованою версією . Але з дебютом довгоочікуваних процесорів компанії із Саннівейла вдалося нав'язати активну боротьбу Intel у цінових сегментах від $100 і вище. Причому AMD залишилася вірною своїм принципам - «більше можливостей за менші гроші». Як результат, у кожному ціновому діапазоні "Райзени" перевершують конкурента кількістю ядер або потоків. Заради справедливості варто відзначити, що це не завжди виливається в беззаперечну перевагу у продуктивності, але суто з психологічної та маркетингової точки зору удар був відчутним. Звісно, «синім» довелося у прискореному порядку робити відповідь на такий зухвалий випад споконвічного суперника. Насамперед були скориговані плани з випуску платформи і значно розширено лінійку чіпів Intel Core X, що включає справжнього монстра - 18-ядерного 36-поточного Intel Core i9-7980XE.
Але більший ажіотаж викликав дебют процесорів Intel Core 8-го покоління. Зумовлено це тим, що нове сімейство Intel Coffee Lake вперше за багато років отримало пропорційне зростання кількості ядер/потоків та обсягу кеш-пам'яті. Тобто тепер у серіях CPU Intel Core i5/i7 пропонуються рішення з шістьма обчислювальними ядрами, які характеризуються наявністю/відсутністю підтримки технології Intel Hyper-Threading та L3-кешем 9/12 МБ, а Intel Core i3 обзавелися чотирма повноцінними ядрами, без HT, натомість із збільшеним до 6 МБ кешем L3. Насправді це вилилося у значне зростання продуктивності, що підтвердили наші практичні знайомства з і . До речі, парочка наших експериментів показала, що обходить не лише свого 2-ядерного попередника в особі Core i3-7100, а й молодші 4-ядерні Core i5 попередніх поколінь. Цікаво, але й на рівних може змагатися з дорожчим. А це говорить про те, що нові Core i5 виглядають дуже привабливими варіантами для побудови сучасного комп'ютера.
Тепер у модельному ряду Intel є найдоступніший 6-ядерник. На хвилинку, за офіційним прайсом ціна Intel Core i5-8400складає $187 у партіях від 1000 штук, що робить його дуже смачним придбанням. Але реальна картина трохи відрізняється. На момент написання цих рядків, середня його вартість сягала $250 на вітчизняному ринку, тоді як прямий конкурент в особі можна знайти за $220. Враховуючи тимчасову відсутність доступних материнських плат під «Кофі Лейк», під час складання реальних системна Socket AM4 можна додатково заощадити близько $60 або навіть більше. Але що ж у такому разі вибрати? А це ви дізнаєтесь, прочитавши цей матеріал.
Специфікація
|
Процесорний роз'єм |
|
|
Базова/динамічна тактова частота, ГГц |
|
|
Базовий множник |
|
|
Базова частота системної шини, МГц |
|
|
Кількість ядер / потоків |
|
|
Об'єм кеш-пам'яті L1, КБ |
6 х 32 (пам'ять даних) |
|
Об'єм кеш-пам'яті L2, КБ |
|
|
Об'єм кеш-пам'яті L3, МБ |
|
|
Мікроархітектура |
Intel Coffee Lake |
|
Кодове ім'я |
Intel Coffee Lake-S |
|
Максимальна розрахункова потужність (TDP), Вт |
|
|
Техпроцес, нм |
|
|
Критична температура (T junction), °C |
|
|
Підтримка інструкцій та технологій |
Intel Turbo Boost 2.0, Intel Optane Memory, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2 , SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep, Thermal Monitoring, Intel Identity Protection, Intel Stable Image Platform Program (SIPP) |
|
Вбудований контролер пам'яті |
|
|
Тип пам'яті |
|
|
Підтримувана частота, МГц |
|
|
Число каналів |
|
|
Максимальний обсяг пам'яті, ГБ |
|
|
Вбудоване графічне ядро Intel UHD Graphics 630 |
|
|
Кількість виконавчих блоків (ЄУ) |
|
|
Базова/динамічна частота, МГц |
|
|
Максимальний обсяг відеопам'яті (виділяється із ОЗП), ГБ |
|
|
Максимальна роздільна здатність екрана при 60 Гц |
|
|
Максимальна кількість підтримуваних дисплеїв |
|
|
Підтримувані технології та API |
DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video |
|
Сайт виробника |
|
|
Сторінка процесора |
|
|
Сторінка для покупки |
|
Упаковка, комплект постачання та зовнішній вигляд
Процесор був люб'язно наданий для тестування компанією BRAIN Computers. У фірмовому магазині він доступний у BOX-версії (BX80684I58400) з простеньким кулером. До нас він приїхав в OEM-варіанті (CM8068403358811) без системи охолодження. Різниця в ціні становить близько $15-20, що дозволить користувачеві підібрати більш продуктивний охолоджувач, але замість трьох років гарантії доведеться обмежитися лише одним.
Маркування на теплорозподільній кришці Intel Core i5-8400 каже, що наш зразок був виготовлений у Малайзії на 37 тижні 2017 року, тобто між 11 та 17 вересня. З огляду на використання того ж процесорного роз'єму Socket LGA1151 візуальних відмінностей від попередників практично немає.
Але варто нагадати, що для роботи будь-якого процесора Intel Coffee Lake знадобиться материнська плата на базі чіпсетів Intel 300 серії. Хоча на свій страх і ризик можна скористатися і або наділити модель на базі чіпсетів Intel 100/200-ї серії можливістю працювати з новими ЦП, або в кращому випадку втратити час (а в гіршому - перетворити її на музейний експонат).
На даний момент для оновленої платформи доступні лише моделі на базі оверклокерського чіпсету. Природно, якщо ви володар чіпа з розблокованим множником, то це цілком виправданий вибір, але власникам моделей без індексу «K» доведеться неабияк переплатити за непотрібну їм функціональність. Найдешевші плати на його основі обійдуться в районі $120-130, що приблизно в 2,5 рази дорожче за бюджетні рішення на Intel H110 під Intel Skylake/Kaby Lake. Дебют доступних варіантів на молодших чіпсетах (Intel H310, H370 і B360) очікуємо ще з січня, але поки що у відкритому продажу вони не з'явилися.
Аналіз технічних характеристик
Як уже згадувалося, Intel Core i5-8400 – це 6-ядерний процесор, який виробляється за 14-нм техпроцесом. На мікроархітектурному рівні Intel Coffee Lake мінімум відмінностей від , тобто при однопотоковій навантаженні і на однаковій частоті вони рівні. Але в нових чіпах застосовується модифікований виробничий процес, який сам виробник позначає як 14 нм (нагадаємо, що Intel стала використовувати 14-нм ще в 2015 році в процесорах Intel Broadwell). Дана технологія дозволяє випускати багатоядерні рішення з порівняно невисоким тепловиділенням, підвищує вихід придатних кристалів та знижує їхню собівартість. Як приклад, наш піддослідний має TDP на рівні 65 Вт. Звичайно, його базова частота досить скромна і становить всього 2,8 ГГц, але завдяки технології Intel Turbo Boost 2.0 дане значенняможе підніматися до позначки 4 ГГц.
Практичні випробування ми проводили на материнській платі з недорогим кулером Vinga CL-2001B, який підходить для 65-ватних процесорів від AMD та Intel. Його конструкція складається з алюмінієвого радіатора та 120-мм вентилятора на гідродинамічному підшипнику з синім LED-підсвічуванням.
У стрес-тесті AIDA64 максимальна температура ядер не перевищувала 72°C за критичного показника 100°C, які тактова частота перебувала лише на рівні 3,8 ГГц. Чіп може працювати при частоті 3,9 ГГц у разі навантаження на 2-4 ядра чи прискорюватися до 4 ГГц в однопоточному режимі. Швидкість кулера не перевищувала 1400 об/хв, хоча специфікації вказано 1600 об/хв. Шумовий фон був абсолютно комфортним.
Для порівняння нагадаємо, що попередник в особі при меншій кількості ядер і тому ж тепловому пакеті може працювати при максимальному навантаженні тільки на частоті 3,3 ГГц, а при її зменшенні можна побачити значення в 3,5 ГГц. при навантаженні на всі ядра функціонує на частоті 4,1 ГГц, при використанні 2-4 ядер цей показник збільшується до 4,2 ГГц, а в однопотоці він повинен становити 4,3 ГГц.
Висловлюємо подяку компаніїBRAIN Computers за наданий для тестування процесор.
Стаття прочитана 37166 раз(и)
| Підписатися на наші канали | |||||
Досліджуємо моделі масового сегмента порівняно з процесорами трирічної давності
Чотирьохядерні процесори сімейства Ivy Bridge щільно прописалися на полицях усіх комп'ютерних магазинів, так що настав час розширити наші знання про них, досі обмежені лише двома топовими оверклокерськими моделями Core i5 та i7. Тим більше, що молодші моделі викликають більший практичний інтерес з двох причин. По-перше, вони дешевші, причому часом помітно: економія може становити 1000-1500 рублів, що цілком порівняно, наприклад, з різницею в ціні між Radeon HD 6670 і HD 7750 або HD 7770 і HD 6930, тобто ця різниця дуже актуальна для економного геймера (відвернемося поки що від питання необхідності покупки в даному випадку Core i5 і вище - можуть у людини і відмінні від ігор інтереси бути паралельно). По-друге, корисність покупки представника лінійки 3х70К сильно знижує тепловий потік, що виріс (через зменшення площі кристала). Таким чином, оверклокери, цілком можливо, як і раніше, будуть уважніше придивлятися до «стареньких» Core i5-2500К і i7-2600К, «повітряний» розгін яких дещо простіше, а всім іншим доплачувати за розблоковані множники нема чого. Натомість набувати «регулярних» Sandy Bridge стимулів вже не спостерігається: молодші Ivy Bridge коштують приблизно стільки ж, але в штатному режимі споживають менше енергії і на однакових формально частотах працюють дещо швидше через покращення технології Turbo Boost. Навіть якщо планується невеликий розгін (і придбання плати на чіпсеті, що допускає це), не варто забувати про те, що т. н. «Limited Unlocked Core» у третьому поколінні Core нікуди не поділося, тобто «накинути» +400 МГц можна і на молодших моделях процесорів, а отримати ≈5 ГГц через тепловідведення, що погіршився, складно і на старших.
Загалом, підсумовуючи, молодші моделі Core i5 і i7 на роль наймасовіших процесорів не претендують, оскільки коштують дещо дорого з точки зору «звичайного» користувача (як правило, що обмежується процесорами ціною до 200 доларів), однак, зрозуміло, приречені на більшу популярність ніж їхні топові побратими. Тому необхідність їхнього тестування очевидна, і саме ним ми сьогодні й займемося.
Конфігурація тестових стендів
| Процесор | Core i5-3450 | Core i5-3550 | Core i5-3570K | Core i7-3770 | Core i7-3770K |
| Назва ядра | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC |
| Технологія пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,1/3,5 | 3,3/3,7 | 3,4/3,8 | 3,4/3,9 | 3,5/3,9 |
| 31 | 33 | 34 | 34 | 35 | |
| Схема роботи Turbo Boost | 4-4-3-2 | 4-4-3-2 | 4-4-3-2 | 5-5-4-3 | 4-4-3-2 |
| 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 | |
| Кеш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кеш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кеш L3, МіБ | 6 | 6 | 6 | 8 | 8 |
| Частота UnCore, ГГц | 3,1 | 3,3 | 3,4 | 3,4 | 3,5 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Відеоядро | GMA HD 2500 | GMA HD 2500 | GMA HD 4000 | GMA HD 4000 | GMA HD 4000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 77 Вт | 77 Вт | 77 Вт | 77 Вт | 77 Вт |
| Ціна | Н/Д() | $250() | $284() | $368() | $431() |
Так на сьогоднішній день виглядає вся лінійка Ivy Bridge, крім енергоефективних моделей. Останніх побільшало, ніж раніше, а ось кількість звичайних процесорів трохи зменшилася: на старті Core i5-2000 було чотири таких процесори, а в лінійці 3000 залишилося три. Згодом їхня кількість напевно підросте, проте навряд чи зрівняється з асортиментом Sandy Bridge. Там, нагадаємо, за півтора року, що минули зі старту, накопичилося вже 9 Core i5 і 3 Core i7, на що нова лінійка відповідає трьома і двома моделями відповідно. Зате S-і T-модифікацій стало дещо більше від самого початку, тобто тенденція простежується чітко: якщо вже Intel тепер вдається «впихати» в 45 Вт навіть Core i7, дивно було б цим не скористатися. Тим більше, що і S-варіанти від «регулярних» моделей відрізняє нині не 30, а всього 12 Вт. Загалом ставка на економічність.
Найбільш цікаві, мабуть, будуть результати 3770 та 3770К. Як бачимо, лідерство другого процесора за номінальною тактовою частотою ні про що не говорить - насправді ці пристрої, швидше за все, в однакові моменти часу працюватимуть на рівних частотах. Якщо це припущення підтвердиться, це буде остаточним цвяхом у труну ідеї купувати 3770К для роботи у штатному режимі. Ось у минулому поколінні було трохи інакше: Core i7-2700K мав найвищі в сімействі тактові частоти. Ще одним аргументом проти старшого «звичайного» Core i7-2600 було відеоядро GMA HD 2000, а не 3000 (як у 2600К та 2700К). А нині в штатному режимі ніяких відмінностей між 3770 і 3770К не повинно бути, та й GMA HD 4000 отримали абсолютно всі настільні Core i7. Т. е. формальні додаткові 100 МГц номінальної частоти - лише гарний бантик (щоб покупцям топової моделі було приємніше), і однаковий номер у обох процесорів зовсім недарма. А ось поверхом нижче - все як і раніше: Core i5-3570K дійсно має трохи більшу частоту, ніж 3550, та ще й GMA HD 4000 у нього єдиного (на даний момент) серед усіх настільних Core i5, так що тут виправдані трохи різні номери.
| Процесор | Core 2 Duo E8600 | Core 2 Quad Q9650 | Core i5-750 | Core i7-860 | Core i7-920 |
| Назва ядра | Wolfdale | Yorkfield | Lynnfield | Lynnfield | Bloomfield |
| Технологія пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,33 | 3,0 | 2,66/3,2 | 2,8/3,46 | 2,66/2,93 |
| Стартовий коефіцієнт множення | 10 | 9 | 20 | 21 | 20 |
| Схема роботи Turbo Boost | - | - | 4-4-1-1 | 5-4-1-1 | 2-1-1-1 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 2/2 | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кеш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кеш L2, КБ | 6144 | 2×6144 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кеш L3, МіБ | - | - | 8 | 8 | 8 |
| Частота UnCore, ГГц | - | - | 2,66 | 2,8 | 2,13 |
| Оперативна пам'ять | - | - | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 3×DDR3-1066 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1366 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 130 Вт |
| Ціна | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() |
З ким процесори порівнювати? Для простоти ми вирішили влаштувати своєрідне експрес-тестування, благо К-сімейство з іншими конкурентами аналогічного рівня порівняли ще минулого разу. Але за рамки сімейства Ivy Bridge ми все ж таки трохи вийдемо, взявши для порівняння п'ять «старичків». Core 2 Duo E8600 і Core 2 Quad Q9650 - найкращі процесори для платформи LGA775 (не рахуючи екстремальних моделей), яка залишалася наймасовішою аж до 2009-2010 років. Core i5-750 і Core i7-860 - дві найцікавіші моделі для LGA1156 у другій половині 2009 року (у 2010 їм на зміну фактично прийшли 760 та 870, але різниця у продуктивності між ними та попередниками невелика). І «народне» рішення для ранньої LGA1366, а також перший масово (щодо) доступний Core i7 – 920. Знову ж таки – пізніше за ті ж гроші Intel пропонувала вже більш швидкі рішення, але почалося це вже з 2010 року. А нам цікавіший якраз період 2008-2009 з однієї простої причини: з того часу минуло вже близько трьох років, так що «тодішні» комп'ютери вже може виникнути спокуса змінити. Звичайно, найбільш нетерплячі ентузіасти це, можливо, вже зробили деякий час тому, але їх серед користувачів меншість. А той, хто не поспішав із заміною старого Core 2 Quad на Sandy Bridge, може, зараз розглядатиме перехід на Ivy Bridge як потенційно корисний захід. Ось і оцінимо – наскільки воно корисне на практиці. Тим же, хто з нашим підходом докорінно не згоден, традиційно рекомендуємо скористатися зведеною таблицею і порівнювати будь-що з чим завгодно:)
| Системна плата | Оперативна пам'ять | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | |
| LGA1366 | Intel DX58SO2 (X58) | 12 ГБ 3×1066; 8-8-8-19 |
| LGA775 | ASUS Maximus Extreme (X38) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
| LGA1156 | ASUS P7H55-M Pro (H55) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
Тестування
Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться більше детальною інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel , в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.
Інтерактивна робота у тривимірних пакетах
Як бачимо, ефективність всіх 45-нанометрових процесорів Intel приблизно рівна, так що якісь відмінності можуть виникнути лише через екстенсивні поліпшення, тип частоти або ємності кеш-пам'яті. А ось Sandy Bridge підняли планку відсотків так на 20-25, і Ivy Bridge цю перевагу не втратили - з результатом. Втім, за результатами очевидно, що саме для інтерактивної роботи, може бути, має сенс придбати якийсь із двоядерних Core i3 для LGA1155 (або трохи почекати аналогічних моделей на Ivy Bridge), оскільки додаткові потоки обчислення тут зайві - пари точно вистачить. А ось гроші зайвими не бувають:)
Фінальний рендеринг тривимірних сцен
Що тут найцікавіше? Те, що молодший сучасний Core i5-3450 виявився трохи швидшим, ніж Core i7 трьох-чотирирічної давності. Так, старі вже процесори, але взагалі кажучи, що стосуються вищого класу (і дорожчі, зокрема). І це незважаючи на вагомий приріст від технології Hyper-Threading, що дозволяє Core i7 завжди обганяти Core i5 того ж покоління! Прогрес з часів Core2 теж дуже показовий – 3770/3770К майже вдвічі швидше, ніж Q9650. На момент анонсу в серпні 2008 року останній, до речі, коштував 530 доларів оптом, тобто куди дорожче за будь-який нинішній процесор для LGA1155 (і взагалі, в близькому ціновому діапазоні вже майже півтора року як «прописалися» шестиядерні Core i7). Ну а результати E8600 особливо коментувати немає сенсу - як нам здається, ті, кому дійсно потрібна висока продуктивність у багатопотокових додатках, з Core 2 Duo розлучилися вже давно.
Упаковка та розпакування
Зате в архіваторних тестах користь від багатопоточності не надто велика, причина чого вже неодноразово була озвучена: лише один тест з чотирьох вміє використовувати її повноцінно, а двом - так і зовсім одного потоку. Тому весь приріст може бути отриманий лише за рахунок покращення архітектури та екстенсивних методів. Безумовно, він є, але не настільки вражаючий, як у попередньому чи наступному випадках.
Кодування аудіо
Подібна з рендерингом ситуація, за одним невеликим винятком: Core i5-3450 зумів випередити лише Core i7-920, але не більш швидкі моделі. Втім, з урахуванням любові цього тесту до збільшення багатопоточності у будь-який спосіб, і це варто оцінювати як дуже добрий результат. Перші (нехай і модернізовані) чотириядерники Intel, природно, сучасним не конкуренти навіть за відсутності останніх НТ. А за наявності – знову майже дворазова різниця.
Компіляція
Як ми вже говорили, рішення Intel зменшити ємність кеш-пам'яті Core i5 другого покоління сильно підрізало їм крила в компіляторних тестах. Третього покоління це теж стосується, так що тільки найкращий із сучасних Core i5 зумів лише наздогнати найгірший із Core i7 усіх часів. Але його він принаймні наздогнав. А ось Core i7 зберегли свої 8 МіБ кеш-пам'яті, так що з легкістю пішли вперед, причому один із найкращих Core 2 Quad вони знову обійшли майже вдвічі.
Математичні та інженерні розрахунки
І знову малопотокова група, хоча в ній вже другий рік поспіль позначаються архітектурні поліпшення обох мостів. Відповідно, навіть Core i5-3450 вагомо обійшов усіх стареньких, що добре. А що погано, так це те, що про жодні дворазові прирости під таким навантаженням не йдеться в жодній парі «старий-новий» процесор.
Растрова графіка
Знову змішана група, де є приріст і збільшення кількості ядер, і НТ, але у обох випадках непринциповий. Архітектура впливає сильніше, так що знову, з одного боку, нові процесори помітно швидше за старі, а з іншого - перевага ніде не досягає дворазового.
Векторна графіка
Тут вистачає і половини дози Core 2 Duo, а що-небудь поліпшити можна лише архітектурно-або вищими частотами. У Ivy Bridge є і те, і інше, що дозволяє їм бути найшвидшими. Але не настільки швидшими, як у багатопотокових тестах - тут у кращому випадку спостерігається півторакратна перевага.
Кодування відео
А ось в обробці відео воно знову починає прагнути двократного (якщо відкинути Core 2 Duo, проте, як нам здається, ілюзій щодо двоядерних процесорів під таким навантаженням ніхто вже років п'ять не має). Цікавіше інше - вже зазначена тенденція зниження ефективності Hyper-Threading у міру покращення архітектури Core: якщо в першому поколінні i7 обходив аналогічні i5 приблизно на 10%, то тепер різниця знизилася вдвічі. Що, загалом, можна пояснити: чим «тісніші» доступні ресурси завантажуються одним потоком, тим складніше їх виділити для другого.
Офісне ПЗ
Що цікаво, так це те, що, здавалося б, дуже консервативна офісна група прискорилася не гірше, ніж інші (а порівняно з деякими програмами - і краще). Як ми вже говорили, великого сенсу в цьому при порівнянні процесорів класу немає, проте все одно - дрібниця, а приємно.
Java
Знову багатопотокова група, і знову майже дворазова перевага нових Core i7 над старими Core 2 Quad. Ну і те, що нові Core i5 здатні випередити старі Core i7, теж вже не секрет. Загалом прогрес нікуди не подівся - все питання в оцінці його темпів.
Ігри
А ось в іграх, як уже сто разів сказано, продуктивність процесора визначальним фактором не є, оскільки на першому місці знаходиться відеосистема. Але і нехтувати процесором теж, як бачимо, не варто - навіть найдешевший із сучасних Core i5 майже в півтора рази швидше за кращий Core 2 Duo і на 25% перевершує кращий Core 2 Quad. Загалом, геймеру має сенс одночасно з обзаведенням новою картою задуматися і про перехід з LGA775 - далеко не найгірша ідея. Головне, не зіпсувати її прагненням придбати найшвидший процесор під LGA1155 – ось це вже не надто виправдано. А тим, хто за минулі роки встиг мігрувати на LGA1366 чи LGA1156, як нам здається, можна і не метушитися, бо не окупиться.
Разом
Перше, на що варто звернути увагу: крім для розгону, Core i7-3770K більше ні для чого не потрібен. Різниця в номінальній частоті, втім, якось дається взнаки, але +0,5% продуктивності - це зовсім не те, за що варто платити більше 10% ціни. Чи варто взагалі доплачувати за Core i7 - теж цікаве питання. Як бачите, різниця між сімействами i7 та i5 дійсно поступово скорочується (слід за зниженням відносної ефективності Hyper-Threading), чому не змогло завадити навіть урізання кеш-пам'яті в останніх минулого року. Але тут уже кожен вибирає за можливостями і потребами: у деяких класах завдань різниця між цими сімействами як і велика, у деяких же (теж - як і раніше) не варто того, щоб звертати на неї увагу.
Чи варто переходити на нову платформу з однієї зі старих? Не менш складний і залежить від багатьох чинників питань. Зрозуміло, що тих, кому потужності комп'ютера вистачає, він не зачіпає - будуть користуватися, поки не згорить. Або - доки виникне непереборного бажання купити щось новеньке, але вже розрахунки і підрахунки сенсу немає:) У інших випадках можливі варіанти. Як бачите, загалом навіть самий повільний процесор нового сімейства Core i5 приблизно в півтора рази швидше, ніж найкращий для LGA775. Разом з іншими перевагами нових материнських плат це призводить до однозначного висновку, що апгрейд в рамках LGA775 виправданий менш, ніж перехід на нову платформу. Для LGA1156 і LGA1366 все не так однозначно - адже ми розглядали молодші процесори для цих платформ, які все одно від чотириядерних Ivy Bridge відстають лише рази на півтора максимум, а є ще й старші. Так що якщо такий процесор у вас є, то можна і не поспішати до наступного кардинального оновлення мікроархітектури Intel (або до якогось дива AMD). Якщо ні, то придбати стару платформу за розумні гроші, ймовірно, вдасться тільки на вторинному ринку - купувати новий Core i7-960 за ціною комплекту з Core i5-3550 і непоганої плати (а десь таке співвідношення спостерігається в тих магазинах, де «старі» ще залишилися на полицях) точно не варто. Ну або, зрозуміло, завжди можна і з розгоном побалуватись, благо старі платформи до цього відносяться лояльніше за нові.
Загалом, у разі все залежить від цього, який погляду потенційний покупець (якщо, повторимося, він потенційно покупець) дотримується. Оптимістична - нові процесори трохи швидше і економічніші за старі. Песимістична - надто вже вони трохиШвидше, а гроші зайвими не бувають. Кінцевий вибір, як водиться, залежатиме від того, що переважить:)
