Arvatakse, et Venemaa ja Türgi suhete ajalugu algab aastast 1475 – just sel ajal vallutas Osmanite impeerium Krimmi ja türklased hakkasid omandatud valdustes Venemaa kaupmehi rõhuma. Seejärel saatis Ivan III Türgi sultanile kirja palvega mitte sekkuda kaupmeeste kaubandusse. Juht Ottomani impeeriumi läks Moskva suurvürstiga kohtuma – ja Vene kaubavahetus taastus.
Ivan III poeg Vassili III pidas suhteid türklastega väga tähtsaks. Prints saavutas, et Türgi sultan Selim väljendas valmisolekut "olema alati sõpruses ja vendluses Moskvaga" ning keelas oma rahval omastada Türgis hukkunud Vene kaupmeeste vara.
Vaatamata Venemaa ja Türgi kahepoolsete kontaktide esimestele kordaminekutele olid kahe riigi suhted aga pingelised. Fakt on see, et Osmani impeerium toetas pidevalt krimmitatarlasi Venemaa-vastastes kampaaniates – ja 1568. aastal algas esimene sõjaline konflikt võimude vahel. Riigid võitlesid kõigepealt kontrolli eest Musta mere põhjapiirkonna ja Põhja-Kaukaasia üle, seejärel kristlaste õiguste eest Ottomani impeeriumis ja meresõiduõiguse eest Musta mere väinades.
13 Vene-Türgi sõja jada, mis määras suuresti Ottomani impeeriumi kokkuvarisemise, lõppes alles 1918. aastal.
Kuidas saart ümber nimetada
Samal 1918. aastal, olles Esimeses maailmasõjas lüüa saanud, oli Türgi sunnitud sõlmima Mudrose vaherahu Antanti riikidega. Dokument allkirjastati Lemnosel, saarel Egeuse meres. Muide, just Lemnost võttis mänguarendaja Bohemia Interactive Studio aluseks Altise saare loomisel, millel populaarse mängu toimingud toimuvad. arvutimäng Arm III. Kaks arendajat veetsid sellel saarel mitu kuud vangis – kohalikele võimudele ei meeldinud, et nad mõõdistasid (teise versiooni järgi kahtlustati mehi Türgi kasuks spioneerimises).
Vangide vabastamiseks oli vaja tšehhi sekkumist.
Mudrose vaherahu järgi oli Antanti riikidel õigus Bosporuse ja Dardanellide sõjaliseks okupeerimiseks ning Türgi pidi viivitamatult armee demobiliseerima ja liitlastele üle andma kõik Türgi suveräänsete õiguste alla kuuluvates vetes seilavad sõjalaevad. Ja 1919. aasta jaanuari lõpus otsustas Antanti Ülemnõukogu: Armeenia, Süüria, Palestiina, Araabia ja Mesopotaamia peavad Osmani impeeriumist lahku minema.
Ja kui enne Esimese maailmasõja algust kuulus territoorium Türkijele kogupindalaga 1 786 716 ruutmeetrit km, kus elab kuni 21 miljonit inimest, siis pärast sõda vähenes selle pindala 732 000 ruutmeetrini. km ja rahvaarv hakkas olema vaid 13 miljonit inimest.
Oktoobrirevolutsioon türklaste jaoks
1920. aasta aprillis kuulutati Ankaras välja valitsus, mida juhtis poliitik ja tulevane reformaator Mustafa Kemal. Suur Rahvusassamblee eksisteeris paralleelselt sultani valitsusega Istanbulis. Kemal oli kohutavalt nördinud, et sultan kirjutas alla Sevrese rahulepingule, mille kohaselt läks osa Türgi maadest Kreeka kuningriigile ja osa Armeeniale. Vastuseks sellele kuulutas Suur Rahvusassamblee liidus RSFSRi bolševike valitsusega välja võitluse Kreeka ja Antanti vastu ning saatis väed ka Armeenia ja Aserbaidžaani vaidlusalustesse piirkondadesse (eriti Karabahhi).
Vladimir Lenin väitis korduvalt, et türklaste võitlus iseseisvuse eest tekkis suuresti Oktoobrirevolutsiooni mõjul.
Muide, Uljanovi palvel saadeti RSFSR-ist kemalistidele 6 tuhat vintpüssi, üle 5 miljoni vintpüssi padruneid, 17,6 tuhat kesta ja 200,6 kg kulda valuplokkides.
Peagi sõlmis tunnustamata Kemali valitsus Armeeniaga Aleksandropoli lepingu. Dokumendi kohaselt kaotas Armeenia osa oma territooriumidest, tunnistas Sevresi lepingu tühistamist, kohustus oma delegatsioonid Euroopast ja USA-st välja viima, andis Türgile üle kontrolliõiguse. raudteed ja muud sidevahendid, samuti "sõjaliste meetmete võtmiseks" oma territooriumil.
"Türgi ja Armeenia vaheline rahuleping" sõlmiti 1920. aasta 2. ja 3. detsembri öösel ning järgmisel päeval sisenes Punaarmee Jerevani. Armeenia Nõukogude valitsus kuulutas dokumendi kohe tühistatuks ja pakkus türklastele uusi läbirääkimisi.
Üheskoos imperialismi vastu
26. veebruaril 1921 avas välisasjade rahvakomissar Moskva konverentsi ja märtsis allkirjastati konverentsi raames Vene-Türgi leping "sõpruse ja vendluse" kohta. "Tänu Nõukogude diplomaatia aktiivsusele ning Suure Rahvusassamblee esimehe ja Türgi peaministri Mustafa Kemali realistlikule seisukohale saadi raskused Nõukogude-Türgi suhetes edukalt üle," kirjutas ajaloolane Pavel Gusterin. - Rahvakomissaride nõukogu esimehelt Vladimir Leninilt saadud läbirääkimiste pidamise juhistes öeldi, et on vaja panna "äärmiselt tugev alus lähenemiseks ja sõpruseks".
Georgi Vassiljevitš Tšitšerin
Wikimedia Commons"Kõik kahe riigi vahel seni sõlmitud lepingud ei vasta vastastikustele huvidele," seisis dokumendi tekstis. "Seetõttu nõustuvad nad tunnistama need lepingud tühiseks."
Huvitaval kombel märgiti lepingus, et jõud lähendas "nendevaheline solidaarsus võitluses imperialismi vastu".
Lepingu alusel sai Türgi Karsi piirkonna ja mõned teised Armeenia piirkonnad, kuid Nõukogude poole palvel kohustus lahkuma Aleksandropoli piirkonnast ja Nahhitševani piirkonnast. Nõukogude valitsus kustutas kõik Türgi võlad tsaarivalitsuse ees ja lubas ühtlasi, et toetab "Türgi suveräänsust" ja "türgi rahva rahvuslikke õigusi".
Stalin esitab territoriaalseid nõudeid
13. oktoobril 1921 allkirjastati RSFSRi esindajate osalusel Karsis (linn tänapäeva Türgi idaosas) Armeenia, Aserbaidžaani ja Gruusia Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi ning Türgi vahel. teiselt poolt. Selle sätted kordasid praktiliselt Moskva lepingu olemust. Lisaks oli dokumendis kirjas, et Karsi ja Ardahani linnad ning Ararati mägi loovutati Türgile.
Ja 22. jaanuaril 1922 allkirjastas Nõukogude riigimees ja sõjaväejuht Ukraina nimel sõpruslepingu Türgiga.
Nõukogude-Türgi lepingutel oli tugevnemisel suur tähtsus poliitiline võim Mustafa Kemal. "Anatoolia Türgi prestiiž ja tähtsus Euroopas säilivad ainult tänu Venemaale ja meie sõprusele," ütles Türgi välisasjade volinik Yusuf Kemal Bey 1922. aasta aprillis.
1945. aastal, muide, esitas Jossif Stalin Türgi vastu territoriaalseid nõudeid ja pooldas 1878. aastast Vene impeeriumile kuulunud ja 1921. aastal Kemalile üle läinud Taga-Kaukaasia alade liitmist NSV Liiduga. Pärast juhi surma teatas aga NSV Liidu Välisministeerium: “Nõukogude valitsus peab võimalikuks tagada NSV Liidu julgeolek väinadest tingimustel, mis on ühtviisi vastuvõetavad nii NSV Liidule kui ka Türgile. Seega teatab Nõukogude valitsus, et Nõukogude Liidul ei ole Türgi vastu territoriaalseid nõudeid.
Jaapani nimi Nihon (日本) koosneb kahest osast, ni (日) ja hon (本), mis mõlemad on sinic. Esimest sõna (日) tänapäeva hiina keeles hääldatakse rì ja see tähendab, nagu jaapani keeles, "päike" (edastatakse kirjalikult selle ideogrammiga). Teist sõna (本) tänapäeva hiina keeles hääldatakse bӗn. Selle algne tähendus on "juur" ja ideogramm, mis seda edasi annab, on puu ideogramm mù (木), mille alla on juure tähistamiseks lisatud kriips. Tähendusest "juur" arenes välja tähendus "päritolu" ja just selles tähenduses sai see Jaapani nime Nihon (日本) - "päikese päritolu" > "tõusva päikese maa" (tänapäeva hiina rì bӗn ). Vana-hiina keeles oli sõnal bӗn (本) ka tähendus "rull, raamat". Tänapäeva hiina keeles on see selles tähenduses asendatud sõnaga shū (書), kuid jääb sellesse raamatute loenduriks. Hiina sõna bӗn (本) laenati jaapani keelde nii "juur, päritolu" kui ka "rulli, raamatu" tähenduses ning kujul hon (本) tähendab tänapäeva jaapani keeles raamatut. Sama hiina sõna bӗn (本) tähenduses "rull, raamat" laenati ka muistsesse türgi keelde, kus pärast türgi sufiksi -ig lisamist omandas see kuju *küjnig. Türklased tõid selle sõna Euroopasse, kus see Doonau türgi keelt kõnelevate bulgaaride keelest sattus raamatu kujul slaavi keelt kõnelevate bulgaarlaste keelde ja levis kirikuslaavi kaudu teistesse slaavi keeltesse, sealhulgas vene keelde.
Seega venekeelne sõna raamat ja jaapanikeelsel sõnal hon "raamat" on ühine hiina päritolu tüvi ja sama tüvi sisaldub Jaapani Nihoni nimetuses teise komponendina.
Loodan, et kõik on selge?)))
28. septembril 1939 sõlmisid NSV Liit ja Saksamaa sõpruse ja piiride lepingu. Sellele kirjutas alla Saksamaa välisminister Joachim von Ribbentrop, ta saabus Moskvasse 27. septembril ja Nõukogude pool - NSV Liidu välisasjade rahvakomissar Vjatšeslav Mihhailovitš Molotov. Läbirääkimistel Saksa-Nõukogude lepingu sõlmimise küsimuses osalesid ka Jossif Stalin, Nõukogude täievoliline esindaja Saksamaal A. A. Shkvartsev ja Saksamaa suursaadik NSV Liidus Friedrich-Werner von der Schulenburg. See leping kindlustas Poola riigi likvideerimise ja kinnitas varem sõlmitud Molotov-Ribbentropi pakti 23. augustil 1939. aastal. Leping kehtis 22. juunini 1941, mil pärast Saksamaa rünnakut NSV Liidule kaotasid jõu kõik Nõukogude-Saksa lepingud.
Sõpruse ja piiride lepingu kohaselt pidasid Nõukogude ja Saksa valitsused pärast endise Poola riigi kokkuvarisemist eranditult oma ülesandeks rahu ja korra taastamist sellel territooriumil ning seal elavate rahvaste rahumeelse eksistentsi tagamist. vastavad nende rahvuslikele eripäradele.
Lepingule lisati mitu lisaprotokolli. Konfidentsiaalne protokoll määras kindlaks Nõukogude ja Saksa kodanike vahetamise korra tükeldatud Poola mõlema osa vahel. Kahe salaprotokolliga korrigeeriti Ida-Euroopa "huvisfääride" tsoone seoses Poola riigi jagamisega ja eelseisvate "erimeetmetega Leedu territooriumil Nõukogude poole huvide kaitseks" (Leedu läks mõjusfääri Nõukogude Liit vastutasuks Wislast ida pool asuvate Poola maade eest, mis olid läinud Saksamaale). Samuti kehtestas see poolte kohustuse lõpetada igasugune "Poola agitatsioon", mis mõjutab kahe riigi huve.
Poola hävimise teel
Kaasaegsetele poolakatele meeldib end nimetada kahe totalitaarse režiimi – Adolf Hitleri ja Jossif Stalini – "ohvriks". Nende vahele pannakse võrdusmärk ja mõned tahavad isegi panna kaasaegne Venemaa Poola riigi okupeerimise, tükeldamise ja hävitamise eest. Mis on eriti alatu - Venemaal on nende kaasosalisi, kes tahavad meie kodumaa "karistust".
Kui aga vaadata tähelepanelikult Poola Vabariiki 1918.–1939. (II Rzeczpospolita), võib leida, et Poola riik ei olnud agressiivsete naabrite intriigide "süütu ohver". Alates 1918. aastast on Varssavi ellu viinud aktiivset välispoliitikat, mille eesmärk on taastada Suur-Poola "merest mereni". Poolakate laienemise põhisuund oli ida, kuid teised naabrid kogesid Varssavi territoriaalseid nõudeid. Poola poliitikud ei takistanud suure sõja algust Euroopas. Tegelikult oli Poola "sõjakoldeks", kõigutas "üleeuroopalist paati" igal võimalikul moel, tegi kõik, et maailmasõda alguse saaks. Septembris 1939 pidi Poola maksma hinda eelmiste aastate vigade ja oma valitsuse poliitika eest.
Poola rahvas elas kuni 1918. aastani kolmes impeeriumis – Austria-Ungaris, Saksamaal ja Venemaal. Esimesele maailmasõda kõik kolm impeeriumit said lüüa ja lagunesid. Võidukas Suurbritannia, USA ja Prantsusmaa tõid langenud suurriikide hulgast välja poolakate territooriumid ja ühendasid need enamlaste käest iseseisvunud “Poola kuningriigiga”. Idas määrati Poola piir nn. Kursooni jooned. Poolakad kasutasid ära asjaolu, et nende maid ümbritsesid purustatud impeeriumid ja nende varemed, ning vallutasid palju rohkem maad, kui neile oli määratud. Nii vallutasid Poola relvajõud 1920. aasta oktoobris osa Leedust koos Vilna linnaga (Leedu ajalooline pealinn). Poolakate käes kannatasid ka Saksamaa ja uus riik Tšehhoslovakkia. Antant oli sunnitud neid kükitamist ära tundma.
1920. aasta kevadel, kui Venemaa territoorium lõhki rebiti Kodusõda, Poola väed vallutasid kergesti suuri piirkondi Ukrainas ja Valgevenes, sealhulgas Kiievis ja Minskis. Poola juhtkond eesotsas Jozef Pilsudskiga kavatses taastada Poola riigi 1772. aasta Rahvaste Ühenduse ajaloolistes piirides, kaasates sinna ka Ukraina (sh Donbassi), Valgevene ja Leedu. Poola eliit pärast Saksamaa ja Venemaa lüüasaamist Esimeses maailmasõjas. kavatses domineerida Ida-Euroopas. Nõukogude armeed alustasid vastupealetungi ja tõrjusid vaenlase Nõukogude aladelt välja. Lenin ja Trotski kaotasid aga mõõdutunde ning olles kindlad, et Poolas algas revolutsioon, muutes selle üheks sotsialistlikuks vabariigiks, andsid käsu tungida Poola aladele. Tuhhatševski sai Varssavi lähedal tõsise kaotuse. 1921. aasta Riia rahulepingu kohaselt läksid Curzoni joonest ida pool asunud tohutud maa-alad, kus oli ülekaalus mittepoolakas elanikkond, Poola riigile. Poola hõlmas Lääne-Ukraina ja Lääne-Valgevene, Grodno kubermangu, Volõni kubermangu ja osa endise Vene impeeriumi teiste provintside territooriume. See leping on juba pannud kahe riigi suhetesse "miini". Moskva pidi varem või hiljem tõstatama Ukraina ja Valgevene maade tagastamise küsimuse. Varssavi polnud sõja tulemustega rahul – 1772. aasta piiridesse jäävat Rahvaste Ühendust ei suudetud luua. Sellise saagi hõivanud poolakad järgisid järgnevatel aastatel rahvusliku rõhumise ja idapiirkondade koloniseerimise poliitikat. Leedulased, valgevenelased, ukrainlased, russiinid ja venelased said Poolas teise järgu kodanikeks. See määras kuni II maailmasõja alguseni NSV Liidu ja Poola järjekindlalt halvad suhted ning Varssavi oli regulaarselt algataja. Eelkõige oli NSV Liidul 1930. aastate alguses kaubanduslepingud peaaegu kõigi maailma riikidega ja Poola nõustus sellise lepingu sõlmima alles 1939. aastal, paar kuud enne oma surma.
Prantsusmaa reetmine ja väline agressioon. 12. märtsil 1938 saatis Saksamaa väed Austriasse. Päev varem, 10. märtsil aga juhtus Poola-Leedu piiril vahejuhtum, seal hukkus Poola sõdur. Poola lükkas tagasi Leedu ettepaneku moodustada juhtunu uurimiseks ühiskomisjon. Esitati ultimaatum, milles nõuti Poola kuulumist Vilna piirkonda ja riikidevaheliste diplomaatiliste suhete loomist. Seda ultimaatuminõuet toetas ka Saksamaa. Poola ajakirjanduses algatati kampaania Kaunase-vastasele kampaaniale, Varssavi asus valmistuma Leedu hõivamiseks. Berliin oli valmis toetama poolakate Leedu okupeerimist, teatades, et teda huvitab ainult Klaipeda (Memel). Nõukogude Liit oli sunnitud sekkuma. 16. ja 18. märtsil kutsus Nõukogude välisasjade osakonna juhataja välja Poola suursaadiku ja selgitas, et kuigi Leedu ja NSV Liidu vahel puudub sõjaline liit, võib liit sekkuda Poola-Leedu konflikti.
Prantsusmaa oli Poola liitlane ja sattus raskesse olukorda. Saksamaa tungib Austriasse ja sakslastega liidus olevad poolakad ähvardavad Leedut. Liitlas-Poola saab sõjaväljavaate NSV Liiduga. Pariis pakub Varssavile, et ta rahuneks ja aitaks prantslasi Austria küsimuses. Küll aga heidavad poolakad prantslastele ette, et nad ei toeta neid Leedu küsimuses. Välja tuleb huvitav pilt: Kolmas Reich vallutab Austria ja valmistub Versailles' süsteemi täielikult kokku varisema, Prantsusmaa kardab seda ja tahab liitlasena meelitada NSV Liitu, kes vaatab samuti murega "sõjakolde" tekkimisele. " Euroopas. Sel ajal valmistub Prantsusmaa ametlik liitlane Poola Saksamaa õnnistusel Leedut vallutama. Selle tulemusena ei lahendatud positiivselt Nõukogude vägede läbipääsu küsimust Poola territooriumil, kui sõda Austria pärast. Nii võimaldas Varssavi Berliinil Austria ilma tagajärgedeta vallutada ja nõrgestas Prantsusmaad. Tegelikult aitasid poolakad panna toime esimese agressiooni Euroopas. Kuigi Prantsusmaa, NSV Liidu ja Poola samaaegne karm tegevus agressori vastu, mida Inglismaa oleks toetanud, võis peatada tulevase suure sõja.
Tšehhoslovakkia hävitamise protsessis mängis olulist rolli ka Varssavi. Tšehhoslovakkial oli Prantsusmaaga kaitseliit, mis oli suunatud Saksamaa vastu (Prantsusmaal oli sama liit Poolaga). Kui Berliin 1938. aastal Prahale pretensioone esitas, oli prantslaste huvides, et poolakad sõlmisid sõjalise liidu tšehhoslovakkidega. Poola keeldus aga kategooriliselt seda tegemast. Sarnane olukord tekib 1939. aastal, kui Varssavi peab vastu Pariisi tugevale survele ja keeldub sõlmimast sõjalist liitu Nõukogude Liiduga.
Edasised sündmused näitavad, et Varssavil oli Tšehhoslovakkia vastu röövellik huvi – poolakad tahtsid haarata oma osa rünnaku alla sattunud riigi saagist. Prantslased sõlmisid NSV Liiduga sõjalise lepingu Tšehhoslovakkia kaitsmiseks sakslaste eest 1935. aastal. Veelgi enam, Moskva lubas Tšehhoslovakkiat aidata ainult siis, kui Prantsusmaa seda aitab. 1938. aastal nõudsid sakslased, et Praha loobuks osast territooriumist – tööstuslikult arenenud, mineraaliderikkast piirkonnast Tšehhi põhja- ja loodeosas, Sudeedimaal (sai oma nime tema territooriumil asuvate Sudeedi mägede järgi). Selle tulemusena pidi Prantsusmaa kui Tšehhoslovakkia liitlane sakslaste rünnaku korral kuulutama Kolmandale Reichile sõja ja andma sellele löögi. Praegusel hetkel kuulutab Pariisi liitlane Varssavi prantslastele, et Poola jääb sel juhul konfliktist välja. sest mitte Saksamaa ei ründa Prantsusmaad, vaid Prantsusmaa ründab Saksamaad. Lisaks keeldub Poola valitsus Nõukogude vägesid Tšehhoslovakkiasse lubamast. Juhul, kui NSV Liit üritaks Poola territooriumilt jõuga läbi murda, siis lisaks Poolale astuks liiduga sõtta ka Rumeenia (poolakatel oli rumeenlastega Venemaa vastu suunatud sõjaline liit). Varssavi võttis oma tegevusega Prantsusmaa täielikult ilma motiividest Tšehhoslovakkiat kaitsta. Pariis ei julgenud Tšehhoslovakkiat kaitsta.
Selle tulemusena oli Varssavil oma käsi kuulsas Müncheni lepingus, kui Itaalia, Saksamaa, Prantsusmaa ja Inglismaa andsid Sudeedimaa Berliinile. Poola sõjalis-poliitiline eliit mitte ainult ei toetanud sel raskel hetkel oma liitlast - Prantsusmaad, vaid võttis ka otseselt osa Tšehhoslovakkia tükeldamisest. 21. ja 27. septembril, keset Sudeedimaa kriisi, esitas Poola valitsus tšehhidele ultimaatumi "tagastada" neile Teszyni piirkond, kus elas 80 000 poolakat ja 120 000 tšehhi. Poolas õhutati Tšehhi-vastast hüsteeriat, käimas oli vabatahtlike üksuste loomise protsess, mis suundusid Tšehhoslovakkia piirile ja korraldasid relvastatud provokatsioone. Poola õhujõudude lennukid tungisid Tšehhoslovakkia õhuruumi. Samal ajal leppisid Poola ja Saksa sõjaväelased kokku vägede demarkatsioonijoones Tšehhoslovakkia sissetungi korral. 30. septembril saatis Varssavi Prahale uue ultimaatumi ja saatis samaaegselt natside vägedega oma armee Teszyni piirkonda. Tšehhoslovakkia valitsus, jäädes rahvusvahelisse isolatsiooni, oli sunnitud Teszyni piirkonna Poolale loovutama.
Poola ründas Tšehhoslovakkiat täiesti iseseisvalt, ilma Prantsusmaa ja Inglismaa nõusolekuta ning isegi liidus Saksamaaga. Sellest tulenevalt, rääkides Teise maailmasõja õhutajatest, ei saa keskenduda ainult Saksamaale, Itaaliale ja Jaapanile, Poola Vabariik on üks agressoritest, kes alustas sõda Euroopas.
Natsi-Saksamaa ja Poola sõprus. Enne natside võimuletulekut Saksamaal olid Berliini ja Varssavi suhted pingelised (seoses Saksa maade hõivamisega poolakate poolt pärast Esimest maailmasõda). Kui aga Saksamaal tulid võimule natsionaalsotsialistid, muutus olukord kardinaalselt. Poola eliidist sai Berliini lähedane, kuigi mitte ametlik partner. Ametiühingu aluseks oli ühine vihkamine nõukogude korra vastu. Nii Poola eliit kui ka natsid hellitasid unistusi "eluruumist" idas, NSV Liidu tohutud alad pidid kahe riigi vastuolusid siluma.
1938. aastal, kui Poola valmistus osalema Tšehhoslovakkia jagamisel, hoiatas Moskva Varssavit selgelt, et NSV Liit võib võtta asjakohaseid meetmeid. Varssavi küsis Berliinilt selle suhtumise kohta sellesse probleemi. Poola suursaadik Saksamaal teatas Varssavile, et Reich säilitab Poola-Tšehhi konflikti korral Poola riigi suhtes heatahtliku suhtumise. Ja Poola-Nõukogude konflikti korral võtab Saksamaa rohkem kui heatahtliku positsiooni (Berliin vihjas sõjalisele toetusele Poola riigi ja Nõukogude Liidu vahelises sõjas). 1939. aasta alguses pidasid Berliin ja Varssavi läbirääkimisi koostöö üle NSV Liidu vastu. Poola välisminister Jozef Beck ütles Saksamaa poolele, et Varssavi pretendeerib Ukrainale ja juurdepääsule Mustale merele.
Poola enne sügist. 1939. aastal esitas Berliin poolakatele ultimaatumi – luua koridor raudteetranspordiliini loomiseks. Ida-Preisimaa ja anna Danzigile. Poola kuulutab vastuseks mobilisatsiooni. On selge, et sellist ohtu silmas pidades vajaks Poola uut tugevat liitlast. Suurbritannia ja NSV Liit pakuvad Poolale ja Rumeeniale oma kaitseliidu ulatust laiendada, suunates selle ka Saksamaa ohu tõrjumisele. Poola valitsus keeldub aga kategooriliselt. Poola sõjalis-poliitiline eliit usub, et kõik trumbid on neil juba käes – liit Prantsusmaaga ja garantiid Inglismaalt. Poolakad on kindlad, et asi lõpeb ainult ähvardustega, sakslased ei julge võimsa riikide koalitsiooniga sõtta minna. Selle tulemusena tabab Hitler NSV Liitu, mitte Poolat. Saksa rünnaku korral NSV Liidule kavatses Poola valitsus läbi Balti riikide ja Rumeenia ellu viia Nõukogude Ukraina vallutamise plaane.
Sel ajal tegi Nõukogude Liit suuri jõupingutusi sõjalise bloki loomiseks Inglismaa ja Prantsusmaaga (Poola liitlased), et hoida ära suur sõda Euroopas. Poola valitsus jätkas oma enesetapukursust ja keeldus kategooriliselt NSV Liidu sõjalisest abist. Inglise-Prantsuse-Nõukogude läbirääkimised kestsid neli kuud, kuid ei toonud positiivseid tulemusi. Läbirääkimiste ebaõnnestumise üks peamisi põhjusi koos Briti valitsuse seisukohaga, mis tõukas Berliini marssima itta, oli Varssavi soovimatus lubada Nõukogude vägesid oma territooriumile.
Prantsusmaa võttis konstruktiivsema positsiooni – erinevalt brittidest ei saanud prantslased oma saartel välja istuda. Poola riigi surm tähendas, et Prantsusmaal ei olnud Euroopas enam liitlasi ja ta jäi Saksamaaga kahekesi. NSVL ja Prantsusmaa ei nõudnud Poolalt isegi täieõiguslikku sõjalist liitu venelastega. Poola valitsusel paluti eraldada ainult koridor Nõukogude vägede läbipääsuks, et nad saaksid sakslastega võidelda. Varssavi vastas taas kategoorilise keeldumisega. Kuigi prantslased eemaldasid ka küsimuse nõukogude vägede tulevase väljaviimise kohta - nad lubasid saata kaks Prantsuse diviisi ja ühe inglise diviisi, et toetus oleks rahvusvaheline. Nõukogude valitsus, Inglismaa ja Prantsusmaa võiksid anda absoluutsed garantiid Punaarmee lahkumiseks Poola territooriumilt pärast konflikti lõppu.
Selle tulemusena otsustas Moskva, mõistes Poola ja Inglismaa soovi provotseerida konflikt NSV Liidu ja Saksamaa vahel, aega võita ja nõustus sõlmima sakslastega mittekallaletungilepingu.
14. veebruar 1950
Mõlemad lepinguosalised kohustuvad vastastikusel kokkuleppel püüdma koos teiste Teise maailmasõja ajal liitlasriikidega võimalikult kiiresti sõlmida rahulepingu Jaapaniga.
Mõlemad lepingupooled ei astu ühegi teise poole vastu suunatud liitu ega osale üheski koalitsioonis, samuti teise poole vastu suunatud tegevuses või meetmetes.
Mõlemad lepingupooled konsulteerivad üksteisega kõigis olulistes rahvusvahelistes küsimustes, mis mõjutavad Nõukogude Liidu ja Hiina ühiseid huve, juhindudes rahu ja üldise julgeoleku tugevdamise huvidest.
Mõlemad lepingupooled kohustuvad arendama sõpruse ja koostöö vaimus ning kooskõlas võrdsuse, vastastikuste huvide, samuti riigi suveräänsuse ja territoriaalse terviklikkuse vastastikuse austamise ning teise poole siseasjadesse mittesekkumise põhimõtetega. ning tugevdada majandus- ja kultuurisidemeid Nõukogude Liidu ja Hiina vahel, osutada üksteisele igakülgset majanduslikku abi ja teha vajalikku majanduslikku koostööd.
Käesolev leping jõustub kohe pärast selle ratifitseerimise kuupäeva; ratifitseerimiskirjade vahetus toimub Pekingis.
Käesolev leping kehtib 30 aastat ja kui üks lepinguosalistest ei deklareeri soovi lepingut aasta enne selle tähtaja möödumist denonsseerida, jääb see kehtima 5 aastat ja vastavalt selle reegliga pikendatakse.
Koostatud Moskvas 14. veebruaril 1950 kahes eksemplaris, kumbki vene ja hiina keel ja mõlemad tekstid on võrdselt kehtivad.
Volituse alusel
Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu Ülemnõukogu Presiidium
A. VIŠINSKI
Volituse alusel
Hiina Rahvavabariigi keskne rahvavalitsus
ZHOU EN LAI
Sõpruse, liidu ja vastastikuse abistamise lepingule alla kirjutanud NSVL ja Hiina
Nõukogude-Hiina sõprusleping, liit ja vastastikune abi» allkirjastati Moskvas kolmekümneks aastaks 14. veebruar 1950. Ajalooline dokument sündis Jossif Stalini ja Mao Zedongi isikliku kohtumise ja eriti sõbralike suhete tulemus. Lepingule aga kirjutasid alla välisministrid: Hiina RVst Zhou Enlai ja NSV Liidust Andrei Võšinski.
Mao Zedongi visiit Moskvasse venis kaks kuud. Peking ootas lepingult võimsat poliitilist ja sõjalis-majanduslikku toetust Hiina uuele riiklusele. Moskva lootis tugevdada oma positsiooni Aasias, tugevdada sotsialistlikku blokki globaalses mastaabis. Samadel päevadel võeti vastu otsus anda Hiinale Nõukogude sooduslaen summas 300 miljonit USA dollarit. Moskva väljendas valmisolekut pakkuda Hiinale majanduslikku, sõjalist, teaduslikku ja tehnilist tuge.
Tihedad suhted NSV Liidu ja Hiina Rahvavabariigi vahel eesotsas Mao Zedongiga tekkisid juba varem – kui NSV Liit abistas Hiina Kommunistlikku Parteid võimuvõitluses. Nii et juba lepingule allakirjutamisel märgiti lihtsalt asjade seis ja see langes kokku Mao Zedongi Moskva-visiidiga. Kuid pärast Stalini surma ja destaliniseerimise algust NSV Liidus 1956. aastal hakkasid riikide suhted halvenema.
Nikita Hruštšovi kõnet NLKP 20. kongressi kinnisel istungil suhtus Mao Zedong teravalt negatiivselt. HRV suhtub negatiivselt ka NSV Liidu uude välispoliitilisse kurssi – isolatsioonist väljamurdmisse ja kehtestamisse. ärisuhted lääneriikidega, mida tuntakse kursina "kahe süsteemi rahumeelse kooseksisteerimise poole". HRV süüdistab Nõukogude juhtkonda revisionismis ja järeleandmistes läänele. ajal Kariibi mere kriis HRV toetas NSV Liidu ja USA vahelise relvastatud vastasseisu ideed ega olnud rahul kriisi rahumeelse lahendamisega.
Ei täitunud ka Mao Zedongi lootus saada NSV Liidult tuumarelvi. Lõpuks 1962. aastal toetas Nõukogude Liit Indiat sõjas Hiinaga. 1963. aastal vahetasid HRV ja NSV Liit kirju, milles väljendasid oma ideoloogilisi seisukohti ja tunnistasid seega formaalselt riikidevaheliste erimeelsuste olemasolu.
1964. aastal toimus NLKP ja NKP suhetes praktiliselt täielik katkestus, HRV kutsus NSV Liidust tagasi oma õpilased ja NSV Liit kutsus oma spetsialistid HRVst tagasi. Peagi puhkes Damanski saarel relvakonflikt NSV Liidu ja Hiina Rahvavabariigi vahel. Sõpruslepingut aga ei lõpetatud. 1979. aastal sõdis HRV Vietnamiga ja NSV Liit asus Vietnami poolele.
Nõukogude-Hiina sõpruse, liidu ja vastastikuse abistamise leping
Sõpruse, liidu ja vastastikuse abistamise leping Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu ja Hiina Rahvavabariigi vahel
Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu Ülemnõukogu Presiidium ja Hiina Keskrahva Valitsus. Rahvavabariik
Otsustanud Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu ja Hiina Rahvavabariigi vahelise sõpruse ja koostöö tugevdamise kaudu ühiselt ära hoida Jaapani imperialismi taaselustamist ja Jaapani või mõne muu Jaapaniga mis tahes kujul ühineva riigi agressiooni kordumist agressiooniaktides,
täidetud sooviga tugevdada püsivat rahu ja universaalset julgeolekut Kaug-Idas ja kogu maailmas vastavalt ÜRO eesmärkidele ja põhimõtetele,
olles sügavalt veendunud, et Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu ja Hiina Rahvavabariigi vaheliste heanaaberlike suhete ja sõpruse tugevdamine vastab Nõukogude Liidu ja Hiina rahvaste põhihuvidele, on otsustanud sel eesmärgil käesoleva lepingu sõlmida ja nimetati nende täievolilisteks esindajateks:
Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu Ülemnõukogu Presiidium – Andrei Januarjevitš Võšinski, välisminister NSVL, Hiina Rahvavabariigi keskne rahvavalitsus – Chou En-lai, riigihaldusnõukogu peaminister ja Hiina välisminister.
Mõlemad täievolilised esindajad nõustusid pärast oma täielike volituste vahetamist, mis leiti õiges vormis ja täielikus korras, järgmises:
Mõlemad lepinguosalised kohustuvad ühiselt võtma kõik nende käsutuses olevad vajalikud meetmed, et vältida agressiooni kordumist ja rahu rikkumist Jaapani või mõne muu riigi poolt, kes agressiooniaktides Jaapaniga otseselt või kaudselt ühineks. Juhul, kui üht lepinguosalist ründab Jaapan või tema liitlasriigid ja ta satub seega sõjaseisundisse, osutab teine lepingupool viivitamatult sõjalist ja muud abi kõigi tema käsutuses olevate vahenditega.
Lepinguosalised deklareerivad ka oma valmisolekut siira koostöö vaimus osaleda kõigis rahvusvahelistes tegevustes, mille eesmärk on tagada rahu ja julgeolek kogu maailmas, ning pühendavad kõik oma jõupingutused nende eesmärkide kiireks elluviimiseks.
Georgi Kolarov
Lõpuks juhtus kahe Bulgaaria riigi vahel kauaoodatud sündmus: sõlmiti sõpruse, koostöö ja heanaaberlikkuse leping. See on allkirjastatud 01.08.2017. - Ilindeni-Preobraženski-Krestovdenski ülestõusu 114. aastapäeva tähistamise eelõhtul - kõige massilisem ülestõus Türgi orjastaja vastu, kaitsmaks püha õigust elada ühtses ja vabas riigis Ohridi järvest Mustani. Meri ja Doonaust kuni Egeuse meri. 08.02.1903 Sise-Makedoonia-Odrinski Revolutsiooniline Organisatsioon (IMORO) tõstis San Stefano kaotanud ebaõiglase Berliini lepingu tõttu üles kõik Ottomani võimu alla jäänud riigi territooriumil elavad bulgaarlased.
Võitlus regulaarsete (asker) ja ebaregulaarsete Türgi üksustega (bašibozuk) kestis hilissügiseni, kuni lumi maha sadas ja saabuv talv peatas bulgaarlaste ja türklaste liikumise piki Rilo-Rhodope massiivi ning mööda Strandža ja Sakari mägesid. Lõpuks kustutasid türklased ülestõusu neile iseloomuliku julmuse ja genotsiidiga tsiviilelanikkonna vastu. Ellujäänud mässulised ja tsiviilisikud läksid Esimese Balkani sõja ootuses Venemaa vabastatud Bulgaaria vürstiriiki. See algas alles 9 aastat hiljem. Liitlaste õigeusu armeed saavutasid türklaste üle mitmeid võite.
1912. aastal põhiliselt bulgaarlastega asustatud Makedoonia geograafilise piirkonna territooriumid puhastati Osmanite vägedest. Ebaregulaarsete formatsioonide "bashibozuk" isikkoosseis kas hävitati või viidi üle ülejäänud Türgisse. Suurema osa piirkonnast ei hõivanud aga mitte bulgaarlased (kes heideti Istanbuli), vaid Serbia, Black Mountaini ja Kreeka üksused. Pärast sõja lõppu keelduti vastupidiselt eelnevatele kokkulepetele sealt lahkumast. Viimase kuninga katsed Vene impeerium Nikolai II vahekohtuniku rolli mängimine lõppes katastroofiga - tema autoriteet Balkani monarhide seas oli liiga tühine. Bulgaaria tsaar Ferdinand lootis omal jõul Istanbuli vallutada ja Bütsantsi keisrite krooni. Tema Serbia, Kreeka ja Tšernogorski kolleegid pidasid läbirääkimisi tema selja taga, tundes Venemaa toetust. Kui tsaar Ferdinand tegi Bulgaaria jaoks hukatusliku otsuse demonstreerida sõjalist jõudu, rünnates Serbia ja Kreeka armeed, provotseeris Nikolai II Rumeeniat teda selga ründama. Bukarest, otsides hüvitist Bulgaaria piiridesse sattunud rumeeniakeelsele elanikkonnale, nõudis kogu Lõuna-Dobruja territooriumi (Bulgaaria-Rumeenia piiril). Türklased, tundes Bulgaaria nõrkust, sooritasid ka vasturünnaku ja said tagasi osa bulgaarlaste poolt vabastatud maadest. Selle tulemusena sai Bulgaaria (mille armee kandis sõja kõige suuremat koormust) tühised territooriumid. Põhiosa bulgaarlastega asustatud maadest jäi Serbia ja Kreeka võimu alla. Rumeenia laienes ka Lõuna-Dobrudžasse, kus elab täielikult bulgaaria. Ta hoidis seda kuni 1940. aastani.
Selle tulemusena, kui Bulgaaria õigeusklikud naabrid asusid Esimeses maailmasõjas Antanti poolele, sattus Sofia keskvägede laagrisse, et kaotatu tagastada. Kaotused Teisel Balkanil ja Esimeses maailmasõjas Bulgaarias on nimetatud esimeseks ja teiseks rahvuskatastroofiks. Nagu teate, tõi Teise maailmasõjani territooriumide ebaõiglane eraldamine võidetutest ja nende jaotamine võitjate vahel. Selles taotles Bulgaaria taas kättemaksu Serbialt, Montenegrolt ja Kreekalt.
Kahe Balkani ja Esimese maailmasõja võitudest inspireerituna asus Serbia poliitiline eliit rakendama Serbia makedoonia doktriini, mille leiutasid minister Stojan Novakovic, professor Jovan Cviic jt. Nad kasutasid seda doktriini Bulgaaria-vastaseks propagandaks territooriumil. Makedoonia geograafilisest piirkonnast. Nad mõistsid, et nad ei saa kohalikele bulgaarlastele kohe peale suruda Serbia rahvuslikku identiteeti. Seetõttu pidasid nad Makedoonia identiteedi pealesurumist sammuks hilisema Serbiastamise suunas.
Vahepeal moodustati Moskvas Komintern. Ja kuigi bulgaarlased mängisid selles võtmerolli (neist kaks: Vasil Kolarov ja Georgi Dimitrov valiti tema poolt kordamööda peasekretärid, ja Boriss Stomonjakov määrati välisasjade rahvakomissari asetäitjaks), hakkas erilist autoriteeti nautima Jugoslaavia kommunistide juht Josip Broz Tito. Tema mõjul otsustas Komintern 1934. aastal piirkondliku eripära ja bulgaaria keele edelamurde põhjal luua makedoonia rahvuse ja makedoonia keele. Teise maailmasõja ajal ja pärast seda viisid Jugoslaavia kommunistliku partei tegelased selle ellu. Täpsemalt, Makedoonia Sotsialistliku Vabariigi (Jugoslaavia Sotsialistliku Liitvabariigi – SFRY osana) territooriumil juurutasid Makedoonia doktriini etnilised bulgaarlased, kes kaotasid oma vanemad Balkani ja Esimese maailmasõja ajal ning kasvasid üles Makedoonia-Jugoslaavia vaimus lastekodu Serbia (Jugoslaavia) Kragujevaci linnas .
Sotsialistliku Jugoslaavia õiguskaitseorganite repressioonide tagajärjel kaotas elu 22 000 Makedoonia bulgaarlast ning 144 000 viibis pikka aega vanglates ja laagrites.
Need olid valdavalt intelligentsi ja teadliku isamaaliste kihtide esindajad. Pärast nende kõrvaldamist muutus makedoonia eneseteadvuse levitamine lihtsamaks nende seas, kes elasid 02.08.1944 loodud. Sotsialistlik Vabariik Makedoonia. Kohalike bulgaarlaste seas hakati järjekindlalt välja juurima rahvuslikku eneseteadvust ja istutama uut keelt - kohalikku bulgaaria murret, mida rikastati katkematult serbohorvaadi sõnadega. See areneb endiselt katkematult - pärast iga mitmeaastast pausi sugulastega kohtumisel märkab nende ridade autor uute esinemist ja vanade sõnade kadumist. Pealegi on see endiselt vana bulgaaria keele dialekt.
Sofias kritiseerivad paljud radikaalsed ajaloolased, filoloogid ja poliitikud peaminister Boyko Borisovit ja välisminister Ekaterina Zaharjevat kompromissi pärast – leping allkirjastati "bulgaaria keeles vastavalt Bulgaaria Vabariigi põhiseadusele ja makedoonia keeles vastavalt põhiseadusele Makedoonia Vabariigist." See tekst andis Makedoonia peaministrile Zoran Zaevile põhjuse parlamendi ees ja selle ees toimunud miitingul kiidelda, et Bulgaaria on makedoonia keelt juba tunnustanud. Sisuliselt tunnistas Bulgaaria vaid ilmset tõsiasja, et Makedoonia põhiseaduses ei nimetata seda keelt mitte bulgaaria, vaid makedoonia keeleks. Lisaks erinevad mõlemad tekstid üksteisest – lisaks murrete erinevustele kasutavad makedoonlased kirillitsa tähestiku serbia versiooni (kehtinud pärast 08.02.1944), mis mitmekordistab murrete erinevusi.
Lepingus pole kuskil mainitud väljendit "Makedoonia rahvas" – see asjaolu kutsus Skopjes esile ägedat rahulolematust, mida väljendas endine välisminister, partei VMRO-DPMNE üks juhte Antonio Miloshosky. Ta muretseb ka selle pärast, et leping ei tee selget vahet üldisel ja eraldiseisval ajalool (nagu öeldud, eraldiseisev Makedoonia ajalugu eksisteerib täpselt 73 aastat) ja et Makedooniale on pandud rohkem kohustusi, samas kui Bulgaariale rohkem õigusi.1 Ta oli toetab noor VMRO-DPMNE aktivist: parlamendisaadik Ane Laškovska väljendas muret, et „Makedoonia Vabariigi rahvas on paanikas, sest SDSM (Zoran Zaevi partei) on hakanud muutma Makedoonia riigi ajalugu, meie minevik, nõustusid ajalooraamatud ümber kirjutama. Bulgaaria tähistab, Makedoonia on lüüa saanud.”2
Neile vastas Sofia VMRO aseesimees, euro-ase asetäitja Angel Jambazki: „Miloshoski käitumine on erakordselt pahatahtlik ja väga paljastav. Seda on juba mitu korda juhtunud Bulgaaria ajalugu, bulgaarlaste ühendamise võitluse ajaloos Makedoonias. Kui ta oli praktikant või doktorant Sofias, oli ta väga selgelt väljendatud bulgaarlane, väga kirglik Todor Aleksandrovi, Ivan Mihhailovi, VMRO vanade tegelaste ja juhtide käitumisjoonte järgija. Seal on fotod (mõned neist sotsiaalvõrgustikes), mis näitab, kuidas Antonio Miloshosky meie ettevõttes koos teiste organisatsiooni liikmetega hoiab VMRO bännerit. Nii et üllatus on ebameeldiv, kuid tõenäoliselt on see Milošoski pika võimuloleku tulemus.”3 Nende ridade autor on seda Skop Titovi eliidi tegelast tundnud alates 27. oktoobrist 2000, mil Kodanike Kogukond “Radko” asutati Skopjes (Radko on VMRO pikaajalise juhi Ivan Mihhailovi lahinguhüüdnimi). Ja see võib kinnitada Dzhambazkiy sõnu, et ta väljendas avalikult ja kirglikult oma bulgaaria eneseteadvust ja pühendumust bulgaarlaste ühendamisele ühte riiki. Seetõttu on tema areng enam kui hämmastav. See puudutab aga mitte ainult teda, vaid ka kogu VMRO-DPMNE praegust juhtkonda eesotsas esimehe ja endise peaministri Nikolai Gruevskiyga. Nagu Dzhambazkiy tema kohta ütles: „Gruevski ise tegi oma käitumises, enesemääramises läbi väga tõsise ideoloogilise pöörde. On teada, et tema poliitiline karjäär oli enne Serbia rahandusministri nõunikuks saamist seotud Bulgaaria pangaga Skopjes. Sel ajal kuulutas Gruevski ise oma Bulgaaria-meelset sümpaatiat.”3 Autor võib lisada, et Gruevskit kasvatas poliitikuna endine IMRO-DPMNE esimees Ljubtšo Georgievski (praegu VMRO – Rahvapartei juht – tal on juba Bulgaaria pass, Bulgaaria eneseteadvuse ja päritolu deklareerimise tulemusena), mis on endiselt 22.02.1999. tegi esimese katse normaliseerida suhteid kahe riigi vahel.
Seejärel kirjutasime Bulgaaria peaministri Ivan Kostoviga Sofias alla ühisdeklaratsioonile, mis avas reaalse võimaluse ühiste probleemide lahendamiseks. Seejärel teatas Skopje, et ei esita enam väiteid makedoonia vähemuse viibimise kohta Bulgaarias ning nõuab sellele vastavate õiguste ja vabaduste andmist. Juhtumi puhul on väga oluline, et see on otseses vastuolus Makedoonia Vabariigi põhiseaduse 49. liikmega, mis kohustab teda hoolitsema Makedoonia vähemuste eest Kreekas ja Bulgaarias. ise edipaalse kompleksiga kalakotkaste poliitikute eest. See tähendab ka seda, et Makedoonia põhiseadus on lootusetult vananenud ja on aeg seda vastavalt uuele tegelikkusele muuta. See küsimus lahendatakse lähiajal, pärast lepingu ratifitseerimist ja jõustumist.
Seejärel korraldas Gruevski Georgievski vastu parteisisese riigipöörde, tagandas ta partei esimehe ja peaministri kohalt ning sai selleks ise, asudes revideerima kõiki Bulgaariaga sõlmitud ühiseid dokumente ja kehtestades ühtlasi Makedoonia iidse ajaloo.
Skopsky VMRO-DPMNE areng on hämmastav, eriti kuna paljudel selle funktsionääridel, nende pereliikmetel, vanematel ja lastel on Bulgaaria passid ja kinnisvara Bulgaarias.
Krasimir Karakachanov, Sofia VMRO esimees, esimene asepeaminister ja kaitseminister Boyko Borissovi koalitsioonivalitsuses, kirjeldab selgelt ja täpselt Skopsky VMRO-DPMNE ootamatut arengut: „VMRO-DPMNE on pikka aega olnud Jugoslaavia-meelne partei, mis kaitseb ainult oma juhtide isiklikke huve. Endine välisminister Kristian Vigenin püüdis algatada Bulgaaria rahvuslike huvide eiramise poliitikat ning toetada Makedoonia Vabariigi tingimusteta kuulumist EL-i ja NATO-sse. Kuid. lõpuks kuulis ta, mida me talle rääkisime ... Äärmusliku makedoonia poliitika, eriti selle iidsel kujul, mida järgivad Gruevski ja tema meeskond, sealhulgas inimesed, kes olid Bulgaaria riigi vabakäijad, andsid vande ees. Todor Aleksandrovi haud, Bulgaaria lipp ja VMRO lipp räägivad nüüd lolli juttu.”5 Ilmselgelt peab ta silmas sama Antonio Milošoskyt.
Karakatšanov rõhutab, et Gruevski oli oma peaministri staatuses kahel korral selle lepingu allkirjastamise äärel, «aga suure tõenäosusega välispoliitilised tegurid tal seda teha ei võimaldanud. Viimasel hetkel Gruevski keeldus. Võib arvata, kes teda mõjutas, teades tema majandussidemeid Belgradiga.”5 Võib lisada, et as endine minister Rahandus (enne peaministrikohale asumist) kuulub Gruevski ülemaailmsesse finantseliiti. Ta on ükskõikne selliste mõistete suhtes nagu: patriotism, kohusetunne.
Autorile tundub, et Gruevski, Miloshosky ja ettevõtte tänase kummalise käitumise peamiseks põhjuseks on võimu kaotamise fakt (ilmselt pikaks ajaks) ja nad ei taha, et nende poliitilised vastased lisaksid nende varale selle lepingu allkirjastamise. kokkulepe: "Mina või mitte keegi!"
Samal ajal peab Karakatšanov Zoran Zaevit "pragmaatiliseks inimeseks": "Strumica linnapeana, kus enam kui pooled elanikkonnast omandasid Bulgaaria passid, mõistis ta tõenäoliselt, mis on kaalul. Peaasi, et tal oleks julgust leping allkirjastada.“5
Karakatšanov hindab, et siiani on mõned Makedoonia poliitikud "mõtlenud loo, tekitades pingeid, esitades teatud väiteid vähemuste ja keelte kohta Bulgaaria territooriumil".6 Selle tulemusena "Makedoonia sattus poliitilisse kriisi neil ei olnud Balkanil ainsatki sõpra, nad jõudsid majanduslikku ja poliitilist isolatsiooni... Need Skopje poliitikud uskusid, et vastasseis, vihkamine ja rumal šovinism võivad ehitada uue rahvusliku identiteedi.”6 Nagu näha, see neil ei õnnestunud.
Lepingu allkirjastamise kohta jagab Karakatšanov: «Ütlesin Borisovile, et ta läheb ajalukku. Skopjes, Püha Päästja kiriku ees, vahetult enne pärgade asetamist Gotse Deltševi hauale (Bulgaaria revolutsionäär, VMRO sõjaväejuht, kes langes Ilindeni-Preobražensko-Krestovdenski ülestõusu eelõhtul) , meie poole pöördusid noored poisid – Sofia VMRO järgijad. Ja nad ütlesid talle, ilma meiega eelneva kokkuleppeta: "Härra Borisov, te jääte ajalukku, kuna tsaar Boriss, ühendaja, jäi!"5 Karakatšanovi lepingu põhjused on ilmsed: "Meil on ühine ajalugu. . Iga neljas Bulgaaria kodanik (iga kolmas etniline bulgaarlane – G.K.) on Makedoonias, igal makedoonlasel on Bulgaarias sugulased. Viimase 20 aasta jooksul on Bulgaaria ülikoolid lõpetanud juba üle 10 000 Makedoonia üliõpilase. Rohkem kui 120 000 Makedoonia kodanikku on omandanud Bulgaaria passi (130 000 ootab kodakondsust – G.K.).”6
Karakatšanovi sõnul on lepingus kõige olulisem liige, mille kohaselt "Makedoonia ei tugine enam sellele liikmele 49 oma põhiseadusest, mille kohaselt peab ta kaitsma makedoonia vähemusi naaberriikides."5 Praktiliselt kõik. nõustub temaga Bulgaaria poliitikud, politoloogid, ajaloolased, ajakirjanikud ja lihtsalt patrioodid.
Tuntud Bulgaaria diplomaat, endine asevälisminister ja suursaadik Londonis, majanduse ja rahvusvaheliste suhete instituudi direktor Lubomir Kyuchukov avaldab samuti oma positiivset arvamust lepingu kohta: „Leping ei kuulu ühelegi parteile ega valitsusele, see on Bulgaaria välispoliitika aastakümnete jooksul tehtud jõupingutuste tulemus. Leping oli Bulgaaria huvides, Makedoonia vajas seda. Siin on Bulgaaria positsioon võtmetähtsusega. Seda määratlevad kaks juhtkriteeriumi – pigem ühendage kui lahutage ja mõelge Makedooniast kui rahvast ja kodanikust, mitte kui territooriumist. Sest just makedoonlus püüab ehitada uut identiteeti. Inimestevahelist distantsi tugevdab iga avalik skandaal kahe riigi vahel. Kui inimesed mõlemalt poolt piiri hakkavad üksteist vihkama, siis makedoonia on võitnud. Bulgaaria huvides on kõrvaldada kõik barjäärid, mis takistavad inimestevahelist suhtlemist ja koostööd, et mõlema riigi kodanikud tunneksid end kõikjal, oma territooriumil koduselt.”7
Nii tema kui ka teised analüütikud annavad mõista, et kahe Bulgaaria riigi territoriaalsest ühendamisest ei saa juttugi olla, vaid ainult ajaloolisest, kultuurilisest ja siseriiklikust ühendamisest.
Nagu endine Sofia VMRO aktivist, tuntud ajakirjanik ja poliittehnoloog Vladimir Jontšev oma veebilehel kirjutab: „Me oleme makedoonlastega nagu kaks venda, kes elasid lapsepõlves ühes majas, kasvasid üles ja läksid lahku eraldi korterites. Kujutage ette, milline õudusunenägu see saab olema, kui nad koos perede ja uute probleemidega hakkavad uuesti elama Kodu!? Vaevalt keegi seda tahab. Küsimus on vaid selles, et räägime vennalikult, käime üksteisel külas ja tähistame koos oma vanemate sünnipäevi.”8
Teatud vorm Sofia ja Skopje poliitiline ühendamine on võimalik vaid NATO ja EL-i raames. Enne sinna sisenemist (loomulikult Bulgaaria abiga) peab aga ka Makedoonia Vabariik oma nime muutma, et kreeklaste pretensioonid maha võtta.
Mõlemal juhul on leping Makedoonia jaoks oluline samm Euro-Atlandi integratsiooni suunas. Tõenäoliselt oli just see väljavaade põhjus, miks Venemaa meedia kahe Bulgaaria riigi ja Balkani poolsaare võtmesündmusega seotud uudistest vaikib.
Või kui teemat siiski käsitletakse, siis annavad nad võimaluse kõneleda selliste Bulgaaria analüütikutega, kes kahe Bulgaaria riigi sõjalise potentsiaaliga pehmelt öeldes liialdavad, esitades selle ohuna Venemaale!?9 See on suur asi! kompliment kahele armeele: Bulgaaria ja Makedoonia armeele! Nende üldise nõrkuse, vabade töökohtade, motivatsioonipuuduse taustal sõjaväeteenistus Bulgaarias ja Makedoonias. Teadaolevalt 2001. a kevadel. Makedoonia armee sai Albaania separatistide käest häbiväärse kaotuse. Teadlane Rosen Yanev meenutab, kuidas ta viibis toona Makedoonias, mille põhjaosas “sõda möllas. Üle kogu riigi rajati põgenikelaagreid. Rahvas oli ehmunud ja need, kellega ta rääkis, väljendasid üheselt oma hirmu Albaania sissetungi ees. Neil oli lootust, et bulgaarlased kaitsevad nende selga. Nad ütlesid, et ainult teie võitsite sõjas albaanlasi.”10 2001. aasta kevadel. samas ei saanud aidata ka Bulgaaria instruktorid.
Bulgaaria armee piiratud sõjaline potentsiaal on koondunud rahuvalvemissioonidele Afganistanis, Bosnia ja Hertsegoviinas ning loomulikult Türgi piiril. Makedoonia armee piiratum potentsiaal on suunatud albaanlaste vähemuse võimaliku separatistide mässu ning ka eeldatava Kosovo ja Albaania agressiooni mahasurumisele. Lisaks ei ole kuhugi kadunud USA sõjaväebaasid Krivolaki (Makedoonia) külas Sarafovos (Bulgaarias) – nagu nad olid, ja jäävad. Vaevalt uusi tuleb: ameeriklased ei saa endale lubada nii palju jõude ja ressursse koondada Balkanile, kui seal on nende jaoks olulisemad piirkonnad.
Venemaa kaotas aastaga 4 peamist slaavi-õigeusu liitlast Balkanil, kus elab kaks rahvast: bulgaarlased ja serblased. Bulgaaria ja Montenegro on juba NATO-s, Serbia ja Makedoonia püüdlevad sinna pärast presidendi- ja parlamendivalimisi, mille tulemusena said võimule läänemeelsed poliitikud. Bulgaarias püüdis Boyko Borisovi valitsus säilitada sõbralikke suhteid Venemaaga kuni 24. maini - slaavi kirjutamise pühani. Seejärel viisid referendid – "balkanistid" president Putini ütlema, et "tähestik tuli Venemaale Makedoonia maalt"11 ja kutsus esile tohutu skandaali Moskva ja Sofia vahel. Seda laiendas veelgi riigiduuma saadik ja malemaailmameister Anatoli Karpov Sofia visiidi ajal: hommikul rääkis ta televisioonis, et tähestik tuli Venemaale Bütsantsist!?!? Seetõttu tühistas peaminister Boyko Borissov pärastlõunaks kavandatud publiku. Keegi Bulgaarias ei saanud aru, mis see oli: suure maletaja räige ebakompetentsus või pahatahtlik provokatsioon Bulgaaria avalikkuse vastu? Nii või teisiti tekkisid Bulgaarias venevastased meeleolud.
Sellest tulenevalt 04.08.2017.a - vahelise sõpruslepingu 25. aastapäev Venemaa Föderatsioon ja Bulgaaria Vabariik jäi märkamatuks. Kui diplomaatilised või avalikud üritused olid varem kavandatud, siis need tühistati (autor hoiatas selle eest kohe pärast Venemaa - Vladimir Putini ja Makedoonia - Georgi Ivanovi presidentide kohtumist). Vastastikused õnnitlused ilmusid ainult Moskva ja Sofia presidendi veebisaitidel. Veelgi enam, Putin nimetas Bulgaariat "vennalikuks" ja tema kolleeg Rumen Radev määratles Venemaad kui "sõbralikku" ...
Ljubomir Kjutšukov usub, et "Venemaal pole poliitilisi ja majanduslik ressurss(väljaspool energiat), puuduvad ideoloogilised alternatiivid piirkonna riikide kõrvalekaldumiseks kõigi poolt selgelt deklareeritud eesmärgist: Euroopa ja Euro-Atlandi integratsioonist. Venemaa aga omandab teisejärgulise kunstliku alternatiivi, kasutades ära Brüsseli ebahuvi. Piirkonda ei sekku välised sekkumised mitte ainult idast, vaid ka NATO liikmesriikidest. on alati püüdnud säilitada tasakaalustatud välispoliitikat.
Vene poolel võtavad väga sageli ebakompetentsed või ebaausad inimesed, kes on Balkanil "spetsialistideks" määratud, Belgradi ja Sofia vanades konfliktides, peamiselt Makedoonia küsimuses, ühemõttelise serbameelse positsiooni. Kuna esmalt Montenegro ja seejärel Serbia pöörasid Venemaale selja ja läksid vastamisi läänega, siis üldiselt jäid nad oma vanade pretensioonidega Bulgaariast maha ja pöörasid selja oma kunagistele "lemmikutele".
On üllatav, et keegi neist ei märganud Belgradis ja Podgoricas läänemeelsete tendentside arengut, mis ei saanud kaasa tuua kahe riigi geopoliitilist ümberorienteerumist.
Muidugi on Venemaa ekspertide seas meeldivaid erandeid. Näiteks Lev Veršinin, kes paneb Bulgaarias isehakanud "spetsialistidele" täpseid ja õigeid diagnoose. Muide, ta osutab korduvalt Balkani sõdade kurva tulemuse ühele põhjusele - valitseva Montenegro dünastia lubadusele ja karistamatusele, mis tuleneb kuninga kahe tütre kohalolekust Vene kuninglikus õukonnas. Printsess Stana ja printsess Milica avaldasid tõsist mõju Venemaa impeeriumi välispoliitilistele otsustele seoses Balkani riikidega. Vastavalt sellele oli Montenegro esimene, kes ründas Türgit Esimeses Balkani sõjas ilma liitlaste nõusolekuta, kui Bulgaaria armee ümberrelvastumine polnud veel lõppenud.
Moskvas töötavate hulgast paistab silma õigeusuekspertide ühingu juhataja ja SRÜ riikide instituudi Vene õigeusu kirikuga suhtlemise osakonna juhataja Kirill Frolov. Ta teatab avalikult ja ausalt, et „Makedoonlased on bulgaarlased, Makedoonia ja Bulgaaria on üks.”11 Kahju, et kuigi ta on võtmepositsioonil, ei kuula vastutustundlikud tegurid teda.
Segadus Venemaa Balkanil ja poliitika Balkani poolsaare suhtes annab võimaluse Vene-vastastel elementidel Sofias ja Skopjes avalduda, sealhulgas seoses äsja allkirjastatud lepinguga. Kõige ilmekam näide: äärmusliku russofoobi, endise Bulgaaria presidendi Rosen Plevnelievi väited peaaegu lepingu autorlusele. Endale olematuid teeneid omistades ei jäta ta märkimata Venemaa varjatud vastuseisule ja hübriidsõjale, mida Kreml väidetavalt bulgaarlaste vastu peab.
Talle vastas Bulgaaria analüütik Ivan Petkov. Ta andis mõista, et "endise presidendi Rosen Plevnelievi sõnad võivad nullida kogu rahva pingutused. Pikaajalised jõupingutused, mis algasid kadunud Želju Želeviga, elasid üle Ivan Kostovi ja Georgi Pyrvanovi, saavutasid võidu Boyko Borisoviga. Peaminister allkirjastas Makedooniaga ajaloolise lepingu, mis ühendas kõik Bulgaaria poliitilised jõud. Ja nii, kuni endine pea osariigist Rosen Plevnelievist ei saanud Bulgaaria-Makedoonia suhete soojenemise katalüsaatorit. Ehk siis ajaloolise dokumendi mootor ja inspireerija. Seega astus ta ohtliku sammu – suudab Bulgaaria nimel lõhkuda poliitikute ebastabiilse ühtsuse. Ta on eeskujuks, et oma teeneid üha rohkem paljastada. Enne enda näitamist peab ta vastama vähemalt kahele küsimusele: mitu korda on ta presidendina Makedoonias käinud?; kus ta oli, kui Bulgaaria tunnustas oma naabri iseseisvust ja kui allkirjastati heanaaberlikkuse deklaratsioon? Kas ta oli siis üliõpilane või otsis võimalust äris edu saavutamiseks, pole vahet. Igatahes oli ta välispoliitilistest protsessidest väga kaugel. Erinevalt temast on teisel endisel presidendil Georgi Parvanovil palju rohkem põhjust olla Skopjega leppimise tegur…. Isegi Rumen Radev ei lase endale tõelise riigipea kombel oma teeneid paljastada. Vastupidi, ta märkis oma tervituses kõigi oma eelkäijate pingutusi. Tekib küsimus: miks Rosen Plevneliev endale sellist asja lubab?”12 Petkov esitab küsimuse vastusest erinevaid versioone.
Autor aga usub, et Plevnelievi ajendasid need sõnad ja vihjed ookeani tagant: seega annab ta mõista, et Sofia ja Skopje leppimine ei toimunud mitte tänu Moskvale, vaid sellele vaatamata. Sest kui see on tema teene, siis ta äärmusliku russofoobina, lepitades mõlemat Bulgaaria riiki, astus Moskvale vastu. Kahjuks on venekeelses meedias selleteemalised teatud väited ja kirjutised sedalaadi väljaütlemiste kasvulavaks. Seetõttu peaks Kreml vähem kuulama tugitooliteadlasi ja rohkem Venemaa diplomaate, kes on aastaid töötanud kahes Bulgaaria vabariigis saatkondades ja peakonsulaatides. Vähemalt teavad nad täpselt, mis toimub.
