Peeter Tšaadajev. Sõjaväeteenistus ja ühiskondlik tegevus

Pjotr ​​Jakovlevitš Tšaadajev

1836. aastal ilmus esimene kiri P.Ya. Tšaadajev. See üllitis lõppes suure skandaaliga.Esimese kirja avaldamine jättis A. Herzeni sõnul mulje "laskust, mis kõlas pimedal ööl". Keiser Nikolai I avaldas pärast artikli lugemist oma arvamust: "... ma leian, et selle sisu on segu hulljulgetest jamadest, mis väärib hullumeelsust." Avaldamise tulemus: ajakiri suleti, kirjastaja N. Nadeždin pagendati Ust-Sõsolskisse (tänapäevane Sõktõvkar) ja sealt edasi Vologdasse. Tšaadajev kuulutati ametlikult hulluks.

Mida me Tšaadajevi kohta teame?

Muidugi tuletame kõigepealt meelde luuletust, mille A.S. Puškin, mida kõik koolis õpivad:

Armastus, lootus, vaikne hiilgus
Pettus ei elanud meie jaoks kaua,
Nooruse lõbu on kadunud
Nagu unenägu, nagu hommikune udu;
Kuid soov põleb meis endiselt,
Saatusliku jõu ikke all
Kannatamatu hingega
Isamaa võta kutset kuulda.
Ootame igatseva lootusega
Pühaku vabadusminutid,
Nagu noor väljavalitu ootab
Tõelise hüvastijätu minutid.

Samal ajal kui me põleme vabadusest
Kuni südamed elavad au nimel,
Mu sõber, me pühendame isamaale
Hinged imelised impulsid!
Seltsimees, usu: ta tõuseb üles,
Kütkestava õnne täht
Venemaa ärkab unest
Ja autokraatia varemetel
Kirjutage meie nimed!

Selle luuletuse kommentaariks on tavaliselt sõnad, et Tšaadajev on Puškini vanim sõber, kellega ta kohtus lütseumiaastatel (1816. aastal). Võib-olla on see kõik.

Vahepeal on Tšaadajevile pühendatud 3 Puškini luuletust, tema näojooni kehastab Onegini kuju.

Puškin kirjutas Tšaadajevi isiksusest luuletuses “Tšaadajevi portreele” järgmiselt:

Ta on taeva tahtel
Sündinud kuningliku teenistuse kütkes;
Ta oleks Brutus Roomas, Perikles Ateenas,
Ja siin on ta husaarohvitser.

Puškin ja Tšaadajev

1820. aastal algas Puškini lõunapagulus ja nende pidev suhtlus katkes. Kuid kirjavahetust ja kohtumisi jätkus kogu eluks. 19. oktoobril 1836 kirjutas Puškin Tšaadajevile kuulsa kirja, milles ta vaidles vastu vaadetele Venemaa saatuse kohta, mille Tšaadajev väljendas esimeses " filosoofiline kirjutis».

P.Ya eluloost. Tšaadajeva (1794-1856)

P.Ya portree. Tšaadajeva

Pjotr ​​Jakovlevitš Tšaadajev - Vene filosoof ja publitsist kritiseeris oma kirjutistes teravalt Venemaa elu tegelikkust. IN Vene impeerium tema teoste avaldamine keelati.

Sündis vanas aadliperekonnas. Emapoolselt on ta ajaloolase M. M. Štšerbatovi pojapoeg, kes on 7-köitelise väljaande Vene ajalugu iidsetest aegadest autor.

P.Ya. Tšaadajev jäi varakult orvuks, teda ja ta venda kasvatas üles tema tädi printsess Anna Mihhailovna Štšerbatova ning tema eestkostjaks sai prints D. M. Štšerbatov, tema majas sai Tšaadajev suurepärase hariduse.

Noor Tšaadajev kuulas Moskva ülikoolis loenguid ja tema sõprade hulgas olid A. S. Gribojedov, tulevased dekabristid N. I. Turgenev, I. D. Jakuškin.

Ta osales 1812. aasta sõjas (sh Borodino lahing, osales Kulmi tääkrünnakul, autasustati Vene Püha Anna ordeni ja Preisi Kulmi ristiga) ja sellele järgnenud sõjategevuses. Toona Life Hussari rügemendis teenides sai ta lähedaseks sõbraks noore Puškiniga, kes õppis tollal Tsarskoje Selo lütseumis.

V. Favorsky "Puškini lütseumi õpilane"

Ta aitas suuresti kaasa Puškini arengule ja hiljem luuletaja päästmisele Siberi pagulusest, mis ähvardas teda või vangistust Solovetski kloostris. Tšaadajev oli siis vahikorpuse ülema vürst Vasiltšikovi adjutant ja tal õnnestus Karamziniga kohtuda, et veenda teda Puškini eest seisma. Puškin tasus Tšaadajevile sooja sõprusega ja hindas tema arvamust väga: just talle saatis Puškin Boriss Godunovi esimese eksemplari ja ootas põnevusega tema töö ülevaadet.

1821. aastal jättis Tšaadajev kõigile ootamatult maha hiilgava sõjaväe- ja õukonnakarjääri, läks pensionile ja astus sisse. salaselts dekabristid. Kuid isegi siin ei leidnud ta oma vaimsetele vajadustele rahuldust. Kogedes vaimset kriisi, läks ta 1823. aastal reisile Euroopasse. Saksamaal kohtus Tšaadajev filosoof F. Schellingiga, assimileeris lääne teoloogide, filosoofide, teadlaste ja kirjanike ideid, tutvus lääneriikide sotsiaalse ja kultuurilise struktuuriga: Inglismaa, Prantsusmaa, Saksamaa, Šveits, Itaalia.

Naastes 1826. aastal Venemaale, elas ta mitu aastat erakuna Moskvas, mõistis ja koges seda, mida ta oli rännakuaastate jooksul, ning hakkas seejärel elama aktiivset seltsielu, esinedes ilmalikes salongides ja rääkides. aktuaalsed teemad ajalugu ja modernsus. Kaasaegsed märkisid tema valgustatud meelt, kunstimeelt ja üllast südant – see kõik pälvis talle vaieldamatu autoriteedi.

Tšaadajev valis oma ideede levitamiseks omapärase viisi – ta väljendas neid erakirjades. Siis said need ideed avalikuks, neid käsitleti ajakirjandusena. 1836. aastal avaldas ta ajakirjas Teleskop oma esimese "Filosoofilise kirja", mis oli adresseeritud E. Panovale, keda ta kutsub Madame'iks.

Kokku kirjutas ta prantsuse keeles 8 "Filosoofilist kirja". , viimane neist oli aastal 1831. Tšaadajev visandas oma kirjades oma filosoofilised ja ajaloolised vaated Venemaa saatusele. Just seda tema vaadet valitsevad ringkonnad ja osa tänapäeva avalikust arvamusest ei tunnustanud, avalik pahameel oli tohutu. “Pärast “Woe from Wit” polnud ainsatki kirjandusteos, mis jätaks nii tugeva mulje,” ütles A. Herzen.

Mõned isegi teatasid, et on valmis, käed käes, Tšaadajevi solvatud Venemaa eest seisma.

Ta pidas Venemaa ajaloolise saatuse tunnuseks "tuima ja sünge eksistentsi, millel puudub jõud ja energia, mis ei elavdanud midagi peale julmuste, ei pehmendanud midagi peale orjuse. Ei kütkestavaid mälestusi, ei graatsilisi kujundeid rahva mälus, ei võimsaid õpetusi selle traditsioonis... Me elame olevikus, selle kitsamates piirides, ilma mineviku ja tulevikuta, surnud stagnatsiooni keskel.

Esimese “Filosoofilise kirja” ilmumine sai põhjuseks, miks mõtlevad ja kirjutavad inimesed jagunesid läänlasteks ja slavofiilideks. Nendevahelised vaidlused ei lõpe täna. Tšaadajev oli muidugi veendunud läänemees.

Rahvahariduse minister Uvarov esitas Nikolai I-le ettekande, mille järel kuulutas keiser Tšaadajevi ametlikult hulluks. Ta oli määratud erakule oma majas Basmannaya tänaval, kus teda külastas arst, kes andis igakuiselt tsaarile tema seisundist aru.

Aastatel 1836-1837. Tšaadajev kirjutas artikli "Hullu apoloogia", milles ta otsustas selgitada oma patriotismi iseärasusi, seisukohti Venemaa kõrgest saatusest: "Ma pole sellest ajast peale õppinud oma kodumaad armastama. silmad kinni, kummardatud peaga, suletud huultega. Leian, et mees saab oma riigile kasulik olla ainult siis, kui ta seda selgelt näeb; Arvan, et pimeda armastuse aeg on möödas, et nüüd oleme tõe eest eelkõige võlgu oma kodumaale... Mul on sügav veendumus, et oleme kutsutud lahendama enamikku ühiskonnakorralduse probleeme, lõpetama enamiku ideid, mis tekkisid vanades ühiskondades, et vastata kõige olulisematele küsimustele, mis inimkonda vaevavad."

Tšaadajev suri Moskvas 1856. aastal.

"Filosoofilised kirjad"

Filosoofilised kirjad" P. Tšaadajevi poolt

Esimene kiri

Tšaadajev oli mures Venemaa saatuse pärast, ta otsis võimalusi suunata riiki parema tuleviku poole. Selleks määras ta kolm prioriteetset valdkonda:

“Eelkõige tõsine klassikaline haridus;

meie orjade emantsipatsioon, mis on kõigi edasiste edusammude vajalik tingimus;

religioosse tunde äratamine, et religioon võiks väljuda sellisest letargiast, milles ta praegu on.

Tšaadajevi esimene ja kuulsaim kiri on läbi imbunud sügavalt skeptilisest meeleolust Venemaa suhtes: „Meie omapärase tsivilisatsiooni üks kahetsusväärsemaid jooni on see, et me alles avastame tõdesid, mis on muutunud tavapäraseks teistes riikides ja meist palju mahajäänud rahvaste seas. . Fakt on see, et me pole kunagi teiste rahvastega koos käinud, me ei kuulu ühtegi tuntud inimkonna sugukonda, ei läände ega itta, ja meil pole kummagi traditsiooni. Me seisame justkui väljaspool aega, inimsoo universaalne kasvatus pole meieni levinud.

"See, mis teised rahvad on ammu ellu astunud," kirjutab ta edasi, "meie jaoks on endiselt vaid spekulatsioon, teooria ... Vaadake enda ümber. Kõik näib olevat liikvel. Tundub, et me kõik oleme võõrad. Kellelgi pole kindlat eksistentsi sfääri, millegi jaoks pole häid kombeid, mitte ainult reeglid, pole isegi perekeskust; pole midagi, mis seoks, mis ärataks meie kaastunnet, meelelaadi; pole midagi püsivat, hädavajalikku: kõik möödub, voolab, jätmata jälge ei välimusele ega iseendale. Tundub, et oleme kodus, peredes võõrastena, justkui linnades ekslemas ja isegi rohkem kui meie steppides rändavad hõimud, sest need hõimud on rohkem kiindunud oma kõrbetesse kui meie oma linnadesse.

Tšaadajev kirjeldab riigi ajalugu järgmiselt: „Kõigepealt metsik barbaarsus, siis äge ebausk, siis võõravõim, julm ja alandav, mille vaim riiklik asutus hiljem päritud – see on meie nooruse kurb lugu. Ülevoolava tegevuse poorid, rahva moraalsete jõudude tormiline mäng – meil polnud midagi selletaolist.<…>Vaadake ringi kõigis elatud sajandites, kõigis ruumides, mida oleme hõivanud, ja te ei leia ainsatki köitvat mälestust, mitte ühtegi auväärset monumenti, mis räägiks autoriteetselt minevikust ning joonistaks selle elavalt ja maaliliselt. Me elame ainult kõige piiratud olevikus ilma mineviku ja tulevikuta, lameda stagnatsiooni keskel.

«See, mis teistel rahvastel on, on lihtsalt harjumus, instinkt, siis tuleb see endale haamrilöögiga pähe lüüa. Meie mälestused ei ulatu kaugemale eilsest; oleme endale justkui võõrad.

"Vahepeal, venitades maailma kahe suure lõhe, ida ja lääne vahel, toetudes ühe küünarnukiga Hiinale, teisega Saksamaale, oleksime pidanud endas ühendama kaks suurt vaimse olemuse põhimõtet - kujutlusvõimet ja mõistust ning ühinema. ajalugu meie tsivilisatsioonis kogu maakeral. Seda rolli ei andnud meile ettehooldus. Vastupidi, see ei paistnud meie saatust üldse puudutavat. Eitades meile selle kasulikku mõju inimmõistusele, jättis ta meid täielikult omaette, ei tahtnud mitte millegagi meie asjadesse sekkuda, ei tahtnud meile midagi õpetada. Ajakogemust meie jaoks ei eksisteeri. Sajandid ja põlvkonnad on meie jaoks viljatult möödunud. Meid vaadates võime öelda, et meie suhtes on inimkonna universaalne seadus olematuks taandatud. Üksildaselt maailmas, me ei andnud maailmale midagi, ei võtnud maailmast midagi, me ei panustanud inimlike ideede massidesse ainsatki mõtet, me ei aidanud mingil moel kaasa inimmõistuse edasiliikumisele ja me moonutas kõike, mis me sellest liikumisest saime. Meie sotsiaalse eksistentsi esimestest hetkedest peale pole meist välja tulnud midagi inimeste ühiseks hüvanguks sobivat, kodumaa viljatul pinnasel pole idanenud ainsatki kasulikku mõtet, meie keskelt pole ainsatki suurt tõde välja aetud. ; me ei võtnud vaevaks midagi kujutlusvaldkonnas luua ja teiste kujutlusvõimega loodu laenasime ainult petliku välimuse ja kasutu luksuse.

Kuid Tšaadajev näeb Venemaa tähendust selles, et "me elasime ja elame praegugi selleks, et anda kaugetele järeltulijatele mõni suur õppetund".

Teine kiri

Teises kirjas väljendab Tšaadajev mõtet, et inimkonna edenemist juhib Ettehoolduse käsi ning see liigub läbi valitud rahvaste ja valitud rahvaste; igavese valguse allikas pole inimühiskondade seas kunagi kustunud; inimene kõndis mööda tema jaoks määratud teed ainult nende tõdede valguses, mida kõrgem mõistus talle paljastas. Ta kritiseerib õigeusku selle pärast, et erinevalt läänekristlusest (katoliiklusest) ei aidanud see kaasa elanikkonna madalamate kihtide vabastamisele orjasõltuvusest, vaid vastupidi, kindlustas Godunovi ja Shuisky ajal pärisorjuse. Samuti kritiseerib ta kloostri askeesi ükskõiksuse pärast eluõnnistuste suhtes: „Selles ükskõiksuses eluõnnistuste suhtes on midagi tõeliselt küünilist, mille eest mõned meist au võtavad. Üks peamisi põhjusi, mis meie arengut aeglustab, on elegantsuse puudumine meie koduses elus.

Kolmas kiri

Kolmandas kirjas arendab Tšaadajev samu mõtteid, illustreerides neid oma vaadetega Moosesele, Aristotelesele, Marcus Aureliusele, Epikurusele, Homerosele jne. Ta mõtiskleb usu ja mõistuse suhete üle. Ühelt poolt on usk ilma mõistuseta kujutluse unenäoline kapriis, kuid ka mõistust ilma usuta ei saa eksisteerida, sest „pole muud põhjust kui alluva mõistus. Ja see allumine seisneb hüve ja edu teenimises, mis seisneb “moraaliseaduse” elluviimises.

neljas täht

Jumala kuju inimeses sisaldub tema arvates vabaduses.

Viies kiri

Selles kirjas vastandab Tšaadajev teadvust ja mateeriat, arvates, et neil pole mitte ainult individuaalsed, vaid ka maailmavormid. Seega pole "maailmateadvus" midagi muud kui ideede maailm, mis elab inimkonna mälus.

kuues täht

Selles esitab Tšaadajev oma "ajaloofilosoofia". Ta uskus, et inimkonna ajalugu peaks sisaldama selliste tegelaste nimesid nagu Mooses ja Taavet. Esimene "näitas inimestele tõelist Jumalat" ja teine ​​​​näitas "pilti ülevast kangelaslikkusest". Siis tuleb tema arvates Epikuros. Ta nimetab Aristotelest "pimeduse ingliks". Tšaadajev peab ajaloo eesmärgiks tõusu Jumalariiki. Ta nimetab reformatsiooni "kahjuks sündmuseks", mis lõhestas ühendatud kristliku Euroopa.

seitsmes täht

Selles kirjas tunnustab Tšaadajev islami ja Muhamedi teeneid polüteismi väljajuurimisel ja Euroopa konsolideerimisel.

Kaheksas täht

Ajaloo eesmärk ja tähendus on “suur apokalüptiline süntees”, mil maa peal kehtestatakse ühtse planeediühiskonna raames “moraaliseadus”.

Järeldus

Peegeldused...

Tšaadajev nõustub "Hullumehe vabanduses" tunnistama mõningaid oma kunagisi arvamusi liialdatuks, kuid naerab kaustiliselt ühiskonna üle, kes talle "isamaa-armastusest" esimese filosoofilise kirja peale sattus.

Niisiis näeme Tšaadajevi ees patriooti, ​​kes armastab oma kodumaad, kuid seab tõearmastuse kõrgemale. Ta vastandab "samojeedide" (Venemaa põlisrahvaste üldnimetus: neenetsid, eenetsid, nganassaanid, sölkupid ja juba kadunud saiaani samojeedid, kes räägivad (või räägivad) samojeedi rühma keeli, patriotismile. mis koos soome-ugri rühma keeltega moodustavad Uurali keeleperekonna) tema jurtale ja "Inglise kodaniku" patriotismile. Armastus isamaa vastu toidab sageli rahvuslikku vihkamist ja "riidab maa leinasse". Tšaadajev tunnistab progressi ja Euroopa tsivilisatsiooni tõeks ning kutsub ühtlasi üles vabanema "mineviku jäänustest".

Tšaadajev hindab kõrgelt Peeter Suure tegevust Venemaa tutvustamisel Euroopas ja näeb selles patriotismi kõrgeimat tähendust. Tšaadajevi sõnul alahindab Venemaa lääne kasulikku mõju talle. Kogu slavofiil ja patriotism on tema jaoks peaaegu solvavad sõnad.

SünniaastaPetraTšaadajevapole täpselt teada. Longinov ütleb, et sündis 27. mail 1793, Žihharev peab oma sünniaastaks 1796, Sverbejev viitab talle ähmaselt "18. sajandi viimase kümnendi esimestele aastatele". Ema poolt oli Peeter vürstide Štšerbatovide vennapoeg ja kuulsa vene ajaloolase lapselaps. Selle sugulase käes sai ta tolle aja kohta tähelepanuväärse alghariduse, mille lõpetas Moskva ülikoolis loenguid kuulates.

Semjonovski rügemendi kadetiks värvatuna osales ta 1812. aasta sõjas ja sellele järgnenud sõjategevuses. Toona Life Hussari rügemendis teenides sai Tšaadajev lähedaseks sõbraks noore Puškiniga, kes õppis tollal Tsarskoje Selo lütseumis. Longinovi sõnul aitas Tšadajev oma loengutega Puškini arengusse kaasa rohkem kui kõikvõimalikud professorid. Sõprade omavaheliste vestluste olemust saab hinnata Puškini luuletuste "Pjotr ​​Jakovlevitš Tšaadajevile" järgi. "Tšaadajevi portree juurde" jt.

Tšaadajevi ülesanne oli päästa Puškin Siberi pagendusest, mis ähvardas teda või vangistust Solovetski kloostris. Ohust teada saades, Tšaadajev, kes oli siis kaardiväe ülema printsi adjutant. Vasiltšikovil õnnestus Karamziniga mitte määratud ajal kohtuda ja veenis teda Puškini eest seisma. Puškin tasus Tšaadajevile sooja sõprusega. "Eluks kõige vajalikumate esemete" hulgas nõudis ta, et Mihhailovskojele saadetakse Tšaadajevi portree. Puškin saadab talle "Boriss Godunovi" esimese eksemplari ja on väga huvitatud tema arvamusest selle teose kohta; ta saadab ka terve sõnumi Mihhailovskilt, milles ta väljendab võimalikult kiiresti Tšaadajevi seltsis oma kirglikku soovi "austada, kohut mõista, nuhelda, elustada vabadust armastavaid lootusi".

— Tšaadajevi kuulus kiri on Venemaa suhtes sügavalt skeptiline. "Hingele," kirjutab ta, "seal on toidusisu, nagu ka kehal; oskus seda sellele sisule allutada on vajalik. Ma tean, et kordan vana ütlust, aga meie riigis on sellel kõik uudiste eelised. meie ühiskonnahariduse armetuid iseärasusi, et teistes riikides ja isegi meiega võrreldes paljuski vähem haritud rahvaste seas ammu tuntud tõdesid alles avastatakse. inimkonna ühele suurele perekonnale ei läänes ega idas pole meil kummagi traditsioone. Me eksisteerime justkui väljaspool aega ja inimkonna universaalne haridus pole meid puudutanud. See inimlike ideede imeline seos läbi aegade, see inimmõistmise ajalugu, mis on viinud selle tänapäeva maailma teistes riikides, ei avaldanud meile mingit mõju.See, mis teised rahvad on ammu ellu astunud, on meie jaoks siiani ainult filosofeerimine, teooriad.... Vaata sinu ümber. Kõik näib olevat liikvel. Tundub, et me kõik oleme võõrad. Kellelgi pole kindlat eksistentsi sfääri, millegi jaoks pole häid kombeid, mitte ainult reeglid, pole isegi perekeskust; pole midagi, mis seoks, mis ärataks meie kaastunnet, meelelaadi; pole midagi püsivat, hädavajalikku: kõik möödub, voolab, jätmata jälge ei välimusele ega iseendale. Näib, et viibime kodus, peredes võõrastena, justkui linnades ekslemas ja isegi rohkem kui meie steppides rändavad hõimud, sest need hõimud on rohkem kiindunud oma kõrbetesse kui meie oma linnadesse "...

Tšaadajev, viidates sellele, et kõigil rahvastel "on tugeva, kirgliku, teadvuseta tegevuse periood", et sellised ajastud moodustavad "rahvaste nooruse aja", leiab Tšaadajev, et "meil pole midagi sellist", et "alguses meil oli metsik barbaarsus, siis jõhker ebausk, siis julm, alandav domineerimine, mille jälgi meie eluviisist pole tänaseni täielikult kustutatud. See on meie nooruspõlve kurb lugu... Siin pole lummavaid mälestusi. mälu, pole rahvapärimuses tugevaid õpetlikke näiteid.Heitke pilk läbi kõigi meie elatud sajandite, kogu meie poolt hõivatud maakera, te ei leia ainsatki mälestust, mis teid peataks, mitte ühtegi monumenti, mis räägiks teile minevikku elavalt, tugevalt, maaliliselt. Me ilmusime maailma vallaslastena, ilma pärandita, ilma sidemeteta inimestega, kes olid meile eelnenud, ega õppinud ise ühtki mineviku õpetlikku õppetundi. Igaüks meist peab ise siduma perekonna katkenud lõnga, mille kaudu olime seotud kogu inimkonnaga. Oleme haamri võlgupähe ajada seda, mis on saanud teistele harjumuseks, instinktiks ... Kasvame, aga ei küpse, liigume edasi, kuid mööda mingit kaudset suunda, mis ei vii sihile... Kuulume rahvaste hulka, kes ei tundu olevat endiselt vajalik osa inimkonnast, vaid eksisteerivad selleks, et anda maailmale aja jooksul mõni suur õppetund... Kõik Euroopa rahvad on välja töötanud teatud ideed. Need on kohuse, seaduse, tõe, korra ideed. Ja need ei moodusta mitte ainult Euroopa ajalugu, vaid ka selle atmosfääri. See on rohkem kui ajalugu, rohkem kui psühholoogia: see on eurooplase füsioloogia. Millega sa selle asendad?...

Lääne süllogism on meile tundmatu. Meie parimates meeltes peitub rohkem kui nõrkus. Parimad Ideed, ühenduse ja järjepidevuse puudumisest, nagu viljatud kummitused tuimaks meie ajus ... Isegi meie pilgul leian midagi äärmiselt ebamäärast, külma, mis sarnaneb mõneti sotsiaalse redeli madalamatel pulkadel seisvate rahvaste füsiognoomiaga. Vastavalt meie kohalikule positsioonile ida ja lääne vahel, toetudes ühe küünarnukiga Hiinale, teise Saksamaale, peaksime endas ühendama kaks suurt mõistmise põhimõtet: kujutlusvõime ja mõistus, ühendama oma kodanikuühiskonnas kogu maailma ajaloo. haridust. Kuid see saatus pole meie osaks langenud. Maailma erakud, me ei andnud talle midagi, ei võtnud temalt midagi, ei seostanud inimkonna ideede massiga ainsatki ideed, ei teinud midagi inimeste mõistmise parandamiseks ja moonutasime kõike, mida see paranemine meile rääkis ... Mitte ühtegi kasulikku mõte on kasvanud meie viljatul pinnasel, ei ole meie seas esile kerkinud ainsatki suurt tõde. Me ei leiutanud midagi ise ja kõigest, mida teised välja mõtlesid, laenasime ainult petliku välimuse ja kasutu luksuse ... Kordan veel kord: elasime, elame, suureks õppetunniks kaugetele järeltulijatele, kes kindlasti kasutavad. seda, kuid olevikuvormis, mida me ka ei ütleks, moodustame mõistmise järjekorras tühimiku." Olles hääldanud sellise lause meie mineviku, oleviku ja osaliselt tuleviku kohta, jätkab Ch. hoolikalt oma peamine idee ja samas ka tema näidatud nähtuse seletusse. Kurja juur peitub tema arvates selles, et me võtsime vastu "uue moodustise" teisest allikast, millest lääs seda tajus.

„Kurja saatuse ajendatuna laenasime moraali esimesed seemnedja vaimne valgustus rikutud Bütsantsilt, mida kõik rahvad põlasid", laenasid nad pealegi veel siis, kui "väike edevus oli just Bütsantsi maailma vendlusest lahti rebinud" ja seetõttu "võtsid nad temalt vastu inimliku kirega moonutatud idee". see järgnes.

"Hoolimata kristlaste nimest, me ei nihverdanud, samal ajal kui läänekristlus kõndis majesteetlikult mööda teed, mille oli visandanud oma jumalik asutaja." Ch. ise tõstatab küsimuse: "Kas me pole kristlased, kas haridus on võimalik ainult Euroopa mudeli järgi?", Ja vastab nii: "Kahtlemata oleme kristlased, aga kas abessiinlased pole kristlased?

Kas jaapanlased ei ole haritud?.. Aga kas sa tõesti arvad, et need armetud kõrvalekalded jumalikest ja inimlikest tõdedest toovad taeva maa peale?". Euroopas on kõike läbi imbunud salapärane jõud, mis valitses autokraatlikult terve rea sajandeid ." See mõte täidab kogu filosoofilise kirja lõpu. „Vaadake pilti uue ühiskonna täielikust arengust ja näete, et kristlus muudab kõik inimlikud hüved omaks, asendab materiaalse vajaduse kõikjal moraalse vajadusega, ärgitab mõttemaailmas neid suuri vaidlusi, mida te kavatsete. ei leia teiste ajastute, teiste ühiskondade ajaloost.. Näete, et kõik on tema ja ainult tema loodud: maise elu ja seltsielu ja perekond ja isamaa ja teadus ja luule ja mõistus ja kujutlusvõime ja mälestus ja lootused, rõõmud ja mured." Kuid kõik see kehtib läänekristluse kohta; teised kristluse harud on viljatud. Praktilisi järeldusi sellest ei tee Ch. Meile näib, et tema kiri ei tekitanud tormi mitte tema enda, kuigi kahtlemata, aga üldsegi mitte väljendunud katoliiklike kalduvuste tõttu – ta arendas neid järgnevates kirjades palju sügavamalt –, vaid üksnes Venemaa mineviku ja oleviku karmi kriitika tõttu.

Tähti on kokku kolm, kuid on põhjust arvata, et esimese (Teleskopis trükitud) ja nn teise vahelises intervallis oli tähti rohkem, ilmselt pöördumatult kadunud. "Teises" kirjas (toome oma tõlkes edasised tsitaadid) väljendab Tšaadajev mõtet, et inimkonna edenemist juhib Ettehoolduse käsi ning see liigub läbi valitud rahvaste ja valitud rahvaste; igavese valguse allikas pole inimühiskondade seas kunagi kustunud; inimene astus talle määratud rajale ainult nende tõdede valguses, mida kõrgem mõistus talle paljastas. "Selle asemel, et kohmetult leppida meie olemuse mehaanilise täiustamise mõttetu süsteemiga, mille on selgelt ümber lükanud kõigi ajastute kogemused, on võimatu mitte näha, et iseendale jäetud inimene on alati kõndinud, vastupidi, lõputu degenereerumine.Kui aeg-ajalt esines epohhe kõigis rahvastes progressi, inimkonna elus valgustumise hetki, mõistuse kõrgeid impulsse, siis ei tõenda miski sellise liikumise järjepidevust ja püsivust.Tõeline edasiliikumine ja pidev kohalolek progress on märgatav ainult selles ühiskonnas, mille liikmed me oleme ja mis ei ole inimkäte vili. Kahtlemata võtsime omaks selle, mis iidsed inimesed enne meid välja töötasid, kasutasime seda ära ja sulgesime sellega suure aegade ahela. , kuid sellest ei järeldu sugugi, et inimesed oleksid jõudnud seisu, milles nad praegu on, ilma selle ajaloolise nähtuseta, millel pole tingimusteta eellugusid, mis on väljaspool igasugust sõltuvust inimlikest ideedest, väljaspool asjade vajalikku seost, ja eraldab iidse maailma uuest maailmast. On ütlematagi selge, et Ch. räägib siin kristluse tõusust. Ilma selle nähtuseta häviks meie ühiskond paratamatult, nagu hävisid kõik antiikaja ühiskonnad. Kristlus leidis, et maailm on "perversne, verine, valetanud". Iidsetes tsivilisatsioonides polnud nende sees kindlat algust. "Egiptuse sügav tarkus, Joonia võluv ilu, Rooma ranged voorused, Aleksandria silmipimestav hiilgus – milleks teist on saanud? Hiilgavad tsivilisatsioonid, keda kasvatavad kõik maakera jõud, mis on seotud kõigi hiilgustega, kõigi kangelastega , kogu valitsemisega universumi üle, koos suurimad suveräänid mida maa on kunagi tootnud maailma suveräänsusega – kuidas saaks teid maa pealt minema pühkida? Mis oli aegade töö, intellekti imelised teod, kui uued rahvad, kes tulid eikusagilt ja ei olnud vähimalgi määral seotud nende tsivilisatsioonidega, peaksid selle kõik hävitama, suurejoonelise hoone ümber lükkama ja haistma just seda kohta, millel see seisis? "Aga mitte barbarid hävitanud iidne maailm. See oli juba "lagunenud laip ja barbarid puistasid tuulde laiali ainult selle tuha". Seda ei saa juhtuda uue maailmaga, sest Euroopa ühiskond moodustab kristlike rahvaste ühtse perekonna. Euroopa ühiskond "toetus mitu sajandit föderatsiooni alusel, mille lõhestas ainult reformatsioon; enne seda kurba sündmust vaatasid Euroopa rahvad end ainult kui ühtset sotsiaalset organismi, mis oli geograafiliselt jagatud erinevatesse riikidesse. moodustades aga moraalses mõttes ühtse terviku, nende rahvaste vahel ei kehtinud muud avalikku õigust kui kiriku määrused, sõdu esitati kui omavahelisi tülisid, ühtne huvi inspireeris kõiki, üks ja sama tendents pani kogu Euroopa maailma ellu. liikumine.

Keskaja ajalugu oli selle sõna otseses tähenduses ühe rahva – kristliku rahva – ajalugu. Selle aluseks oli moraaliteadvuse liikumine; puhtpoliitilised sündmused seisid tagaplaanil; see kõik ilmnes eriti selgelt ususõdades, see tähendab sündmustes, mis eelmise sajandi filosoofiat nii õõvastasid. Voltaire märgib väga tabavalt, et sõdu arvamuste pärast toimus ainult kristlaste seas; kuid ei olnud vaja piirduda pelgalt fakti konstateerimisega, tuli tõusta sellise ainulaadse nähtuse põhjuse mõistmiseni. On selge, et mõttevaldkond ei saaks end maailmas kehtestada teisiti, kui andes mõttepõhimõttele täieliku reaalsuse. Ja kui asjade seis on nüüd muutunud, oli see skisma tagajärg, mis, olles hävitanud mõtteühtsuse, hävitas sellega ka ühiskonna ühtsuse. Kuid alus jääb alles ja nüüd on kõik endine ja Euroopa on endiselt kristlik riik, ükskõik mida ta teeb, mida ta ka ei räägiks ... Et tõeline tsivilisatsioon häviks, oleks vaja, et kogu Maa tagurpidi pööratud, et ümberpööramist korrata nagu see kes andis maale selle tõelise kuju. Kõigi meie valgustumise allikate maani kustutamiseks kuluks vähemalt sekund ülemaailmne üleujutus. Kui näiteks üks poolkera alla neelataks, siis inimvaimu uuendamiseks piisaks sellest, mis teisele jääb. Mõte, mis peaks universumi vallutama, ei peatu kunagi, ei kao kunagi või vähemalt ei kao enne, kui selle käsu annab see, kes selle mõtte inimhinge pani. Maailm oli jõudmas ühtsusse, kuid selle suure eesmärgi takistas reformatsioon, viies selle tagasi paganluse killustatuse (desunité) seisundisse. "Teise kirja lõpus väljendab Tšaadajev otseselt ideed, mis ainult kaudselt oma teed tegi. esimeses kirjas. "Et paavstlus oli iniminstitutsioon, et sellesse sisenevad elemendid on loodud inimkäte poolt - tunnistan seda kergesti, kuid panismi olemus tuleneb kristluse vaimust ... Kes ei imesta paavstiriigi erakordse saatuse juures? Inimlikust särast ilma jäetud, sai ta tänu sellele vaid tugevamaks ning tema suhtes üles näidatud ükskõiksus ainult tugevdab ja tagab tema olemasolu veelgi... , olles taevase iseloomu pitsatiga pitseeritud, hõljub maailma kohal materiaalsed huvid". Kolmandas kirjas arendab Ch. samu mõtteid, illustreerides neid oma seisukohtadega Moosese, Aristotelese, Marcus Aureliuse, Epikurose, Homerose jne kohta. Tulles tagasi Venemaa juurde ja oma vaate juurde venelastele, kes "ei kuulu, sisuliselt ükskõik millisele moraalse maailma süsteemile, kuid nende sotsiaalne pind on läänega külgnev", soovitab Ch. "teha teha kõik, et valmistada teed tulevastele põlvedele." "Kuna me ei saa jätta neile seda, mida me ise ei olnud : uskumusi, aja poolt kasvatatud mõistust, selgelt piiritletud isiksust, mis on välja kujunenud pika, elava, aktiivse, tulemusterikka, intellektuaalse elu, arvamuste käigus, siis jätkem neile vähemalt mõned ideed , millel, kuigi me ise neid ei leidnud, on põlvest põlve edasi antud rohkem traditsioonilist elementi ja seega rohkem jõudu, viljakust kui meie enda mõtted. Nii pälvime järglaste tänu ega kõnni asjata mööda maad.” Tšaadajevi lühike neljas kiri on pühendatud arhitektuurile.

Lõpetuseks on teada ka Tšaadajevi "Hullumehe vabanduse" teisest peatükist esimene ja mitu rida. Siin teeb autor mõningaid mööndusi, nõustub mõnd oma kunagist arvamust liialduseks tunnistama, kuid naerab vihaselt ja kaustselt kukkumise peale. talle esimese filosoofilise kirja eest "armastus isamaa vastu" ühiskonnast. "Armastust isamaa vastu on mitut sorti: samojeed, kes armastab näiteks oma kodumaist lund, mis nõrgendab nägemist, suitsune jurta, milles ta veedab poole oma elust kükitades, hirvede rääsunud rasv, mis ümbritseb teda iiveldama. atmosfäär - see samojeed kahtlemata armastab kodumaad teisiti kui Inglise kodanik, kes on uhke oma kuulsusrikka saare institutsioonide ja kõrge tsivilisatsiooni üle, armastab oma kodumaad... Armastus isamaa vastu on väga hea asi, aga midagi on. sellest kõrgem: armastus tõe vastu. Lisaks esitab Tšaadajev oma arvamusi Venemaa ajaloo kohta. Lühidalt väljendub see lugu järgmiselt: "Peeter Suur leidis ainult paberilehe ja kirjutas sellele oma võimsa käega: Euroopa ja lääs."

JA suurepärane inimene tegi suurepärast tööd. "Aga nüüd on tekkinud uus koolkond (slavofiilid). Läänt enam ei tunnustata, Peeter Suure tööd eitatakse, peetakse soovitavaks uuesti kõrbesse naasta. Unustades kõik, mida Lääs meie heaks on teinud, olles tänamatu suurmehele, kes meid tsiviliseeris, Euroopale, kes meid moodustas, loobuge nii Euroopast kui ka suurmehest. Oma tulihingelises innukuses kuulutab uusim patriotism meid idamaade armastatuimateks lasteks. Miks, pagan, ütleb see patriotism. , kas otsime valgust lääne rahvastelt? Euroopa ühiskonnakorraldusest lõpmatult parema ühiskonnakorralduse idude kodu?Jäta endale, meie helgele mõistusele, meie võimsa olemuse ja eriti meie sisikonnas peidus olevale viljakale põhimõttele. püha usk, jätaksime varsti maha kõik need eksimustes ja valedes seisvad rahvad. Ja mida peaksime läänes kadestama? Tema ususõjad, paavst, rüütellikkus, inkvisiitsioon? Kõik need asjad on head, pole midagi Ja kas Lääs on tõesti teaduse ja sügava tarkuse sünnikoht?

Kõik teavad, et selle kõige sünnikoht on ida. Pöördugem tagasi sellesse itta, millega oleme igal pool kontaktis, kust me kunagi võtsime oma tõekspidamised, seadused, voorused, ühesõnaga kõik, mis tegi meist kõige võimsamad inimesed maa peal. Vana Ida läheb igavikku ja kas me pole selle õigustatud pärijad? Tema imelised traditsioonid peavad meie seas igavesti elama, kõik tema suured ja salapärased tõed, mille säilitamine on talle pärandatud sajandite algusest... Sa mõistad nüüd hiljuti minu kohal lahvatanud tormi päritolu ja näed, et meie seas toimub tõeline revolutsioon, kirglik reaktsioon valgustatuse, lääne ideede, selle valgustatuse ja ideede vastu, mis tegid meist selle, kes me oleme, ja mille vili oli isegi tõeline liikumine ise, reaktsioon ise. idee, et meie minevikus polnud midagi loomingulist, tahtis Tšaadajev ilmselt arendada Apoloogia teises peatükis, kuid see sisaldab vaid paar rida: "On tõsiasi, mis domineerib meie ajaloolises liikumises kõigil selle ajastutel, läbides kogu meie. ajalugu, mis sisaldab teatud mõttes kogu filosoofiat, avaldub meie ühiskondlikus elus kõigil ajastutel, mis määrab selle iseloomu, mis on samal ajal meie poliitilise ülevuse oluline element, ja tõeline põhjus meie intellektuaalsest impotentsusest: see fakt on geograafiline fakt." Tšaadajevi teoste kirjastaja vürst Gagarin ütleb märkuses järgmist: "Siin käsikiri lõpeb ja pole märke, et seda kunagi jätkataks." Pärast juhtunut "Filosoofilise kirjaga" elas Tšaadajev Moskvas peaaegu vaheajata 20 aastat.Kuigi ta ei näidanud end kõigi nende aastate jooksul kuidagi eriliselt välja, kuid - tunnistab Herzen - kui Tšaadajev oli ühiskonnas, siis "ükskõik kui tihe rahvahulk oli, silm leiaks ta kohe üles." Tšaadajev suri Moskvas 14. aprillil 1856

7-köitelise Venemaa ajaloo iidsetest aegadest autori Mihhail Štšerbatovi perekonnast pärit Petr Jakovlevitš Tšaadajev sündis hiilgava avaliku karjääri jaoks. Enne 1812. aasta sõda käis ta 4 aastat Moskva ülikoolis loengutel, kus tal õnnestus sõbruneda mitmete jõudu koguvate salaühingute esindajatega, tulevaste dekabristide liikumise liikmetega - Nikolai Turgenevi ja Ivan Jakuškiniga. Tšaadajev osales aktiivselt vaenutegevuses Napoleoni vastu, võitles Borodino juures Tarutino ja Malojaroslavetsi lähedal (selle eest autasustati teda Püha Anna ordeniga), osales Pariisi hõivamisel. Pärast sõda kohtus see "vapper, mürsutatud ohvitser, testitud kolmes hiiglaslikus kampaanias, erasuhetes laitmatult üllas, aus ja sõbralik" (nagu kaasaegne teda kirjeldas) kohtus 17-aastase Aleksandr Puškiniga, kelle vaated avaldasid märkimisväärset mõju. .

Aastal 1817 astus ta sõjaväeteenistusse Semjonovski rügemendis ja aasta hiljem läks pensionile. Sellise kiirustava otsuse põhjuseks oli mereväe 1. pataljoni ülestõusu karm mahasurumine, millest osavõtjad Tšaadajev väga sümpaatselt suhtus. Lootustandva noore 23-aastase ohvitseri ootamatu otsus tekitas kõrges ühiskonnas suure skandaali: tema tegu seletati kas sellega, et ta hilines keisrile mässu kohta teatega või siis vestluse sisuga kuningaga. mis põhjustas Tšaadajevi vihase noomituse. Filosoof M. O. Gershenzoni biograaf annab aga usaldusväärsetele kirjalikele allikatele viidates järgmise selgituse esimeses isikus: „Mulle tundus lõbusam jätta see halastus tähelepanuta kui seda otsida. Mul oli hea meel avaldada põlgust inimeste suhtes, kes jätavad kõik hooletusse... Minu jaoks on sel juhul veelgi meeldivam näha üleoleva lolli viha.

Olgu kuidas on, Tšaadajev lahkub teenistusest ajastu ühe kuulsaima tegelase, kadestamisväärse peigmehe ja peamise ilmaliku dändi staatusesse. Üks filosoofi kaasaegne meenutas, et “temaga oli see kuidagi võimatu, piinlik oli endale lubada igapäevast vulgaarsust. Tema ilmudes vaatasid kõik kuidagi tahes-tahtmata moraalselt ja vaimselt ringi, korrastatuna ja ilusamana. Vene kultuuri autoriteetseim ajaloolane Yu. M. Lotman märkis Tšaadajevi avaliku fopperi jooni kirjeldades: "Tema rõivaste ekstravagantsuse valdkond seisnes uljas ekstravagantsuse puudumises." Pealegi eelistas vene filosoof erinevalt teisest kuulsast inglise dändist Lord Byronist vaoshoitud minimalismi ja välimuselt isegi purismi. Selline tahtlik moesuundade eiramine eristas teda väga soodsalt teistest kaasaegsetest, eriti slavofiilidest, kes seostasid oma kostüümi ideoloogiliste hoiakutega (soovitavalt habeme kandmine, daamidele sundresside kandmine). Üldine suhtumine omamoodi "trendilooja", avaliku kuvandi modelli tiitlisse aga muutis Tšaadajevi kuvandi välismaiste dändikolleegidega seotuks.

1823. aastal läks Tšaadajev välismaale ravile ja juba enne lahkumist annetas ta oma vara eest kahele vennale, kavatsedes selgelt mitte kodumaale naasta. Järgmised kaks aastat veedab ta kas Londonis või Pariisis või Roomas või Milanos. Tõenäoliselt tutvus Tšaadajev just sellel reisil läbi Euroopa prantsuse ja saksa filosoofide töödega. Nagu kirjutab vene kirjanduse ajaloolane M. Veližev, “toimus Tšaadajevi “venevastaste” vaadete kujunemine 1820. aastate keskel poliitilises kontekstis, mis oli seotud Euroopa Monarhide Püha Liidu struktuuri ja sisu muutumisega. ” Venemaa pidas Napoleoni sõdade tulemusi jälgides end kahtlemata Euroopa hegemooniks – Puškini järgi "Vene tsaar on tsaaride pea". Geopoliitiline olukord Euroopas pea kümmekond aastat pärast sõja lõppu valmistas aga pigem pettumuse ning Aleksander I ise oli juba varasematest põhiseaduslikest ideedest eemaldunud ning üldiselt jahtunud Preisimaaga vaimse ühtsuse võimaluseni. ja Austria monarhid. Tõenäoliselt unustati lõplikult 1818. aastal Aacheni kongressi töö ajal peetud võidukate keisrite ühine palve.

1826. aastal Venemaale naastes arreteeriti Tšaadajev kohe, süüdistatuna dekabristide salaühingutesse kuulumises. Neid kahtlusi süvendab tõsiasi, et juba 1814. aastal astus Tšaadajev Krakowi vabamüürlaste looži liikmeks ja 1819. aastal võeti ta vastu ühte esimesse dekabristide organisatsiooni, Heaoluliit. Kolm aastat hiljem keelustati autoriteetse dekreediga kõik salaorganisatsioonid – nii vabamüürlased kui ka dekabristid, arvestamata nende ideoloogiat ja eesmärke. Lugu Tšaadajeviga lõppes õnnelikult: olles allkirjastanud paberi vabamõtlejatesse suhtumise puudumise kohta, vabastati filosoof. Tšaadajev asus elama Moskvasse E. G. Levasheva majja Novaja Basmannajal ja alustas tööd oma põhiteose "Filosoofilised kirjad" kallal. See teos tagastas Tšaadajevile koheselt ajastu peamise opositsionääri au, ehkki ühes kirjas A. I. Turgenevile kurdab filosoof ise: "Mida ma tegin, mida ma ütlesin, et saaksin opositsiooni hulka arvata? Ma ei ütle ega tee midagi muud, kordan vaid, et kõik pürgib ühe eesmärgi poole ja see eesmärk on Jumala riik.

See teos läks juba enne avaldamist aktiivselt ühiskonna edumeelsemate osade nimekirjadesse, kuid "Filosoofiliste kirjade" ilmumine ajakirjas "Telescope" 1836. aastal põhjustas tõsise skandaali. Tšaadajevi teose avaldamise eest maksid nii väljaande toimetaja kui ka tsensor ning autor ise kuulutati valitsuse korraldusel hulluks. Huvitav on see, et selle Venemaa ajaloos esimese teadaoleva karistuspsühhiaatria kasutamise juhtumi ümber on arenenud palju legende ja vaidlusi: arst, kes pidi "patsiendi" korrapärase ametliku läbivaatuse läbi viima, ütles Tšaadajevile esimesel kohtumisel: " Kui mitte mu pere, naine ja kuus last, näitaksin neile, kes on tõesti hull.

Oma tähtsaimas töös mõtles Tšaadajev märkimisväärselt ümber dekabristide ideoloogia, mida ta, olles “detsembrita detsember”, paljuski jagas. Pärast ajastu peamiste intellektuaalsete ideede hoolikat uurimist (lisaks prantsuse de Maistre'i religioonifilosoofiale, aga ka Schellingi loodusfilosoofiaalasele tööle) tekkis veendumus, et Venemaa tulevane õitseng on maailma põhjal võimalik. valgustumine, inimkonna vaimne ja eetiline ümberkujundamine jumaliku ühtsuse otsinguil. Tegelikult sai just see Tšaadajevi töö rahvusliku vene filosoofilise koolkonna arengu tõukejõuks. Tema toetajad nimetasid end hiljem läänlasteks, vastased aga slavofiilideks. Need esimesed "neetud küsimused", mis "Filosoofilistes kirjades" sõnastati, pakkusid tulevikus vene mõtlejatele huvi: kuidas ellu viia globaalne universaalne utoopia ja oma rahvusliku identiteedi otsimine, eriline vene tee, mis on sellega otseselt seotud. sellele probleemile.

On uudishimulik, et Tšaadajev ise nimetas end religioonifilosoofiks, ehkki tema pärandi edasine peegeldus kujunes ainulaadseks vene historiosoofiaks. Tšaadajev uskus metafüüsilise absoluutse Demiurgi olemasolusse, kes avaldub omaloomingus õnnemängude ja saatuse tahte kaudu. Eitamata kristlikku usku tervikuna, usub ta, et inimkonna peaeesmärk on "Jumala kuningriigi rajamine Maa peal" ning just Tšaadajevi loomingus on selline metafoor õiglasest ühiskonnast, heaolu ühiskonnast ja ühiskonnast. võrdsus, ilmub esmalt.

Seda ei juhtu sageli: 19. sajandi keskpaigast pärit hääl kõlab nii, nagu kuulaksime otsesaadet. Tegelikult juhtus nii. NSV Liidu rahvasaadikute I kongressil, mis jääb kodumaise parlamentarismi tipuks, avanes kodanikujulguse võistlus. Pärast poodiumile jõudmist püüdis iga esineja publikule muljet avaldada halastamatu režiimi paljastamisega. Jevgeni Jevtušenko karjus, et Nõukogude Riiklik Plaanikomitee on nagu "hiigelateljee alasti kuninga kleidi pisiremondiks". Juri Afanasjev süüdistas kongressi "Stalini-Brežnevi ülemnõukogu" moodustamises.
Kuid Tšaadajev võitis selge ülekaaluga. Enamik tugev mees planeedist kordas tõstjast intellektuaaliks triivinud Juri Vlasov kõnepuldist oma kibedaid sõnu: „Me oleme erakordne rahvas, kuulume nende rahvaste hulka, kes justkui ei kuulu inimkonna hulka, kuid on olemas. ainult selleks, et anda maailmale kohutav õppetund. Ja ta võttis selle kokku: "kohutavat õppetundi" ei tohiks enam olla.
Ja veel üks tähelepanek. Vähesed saadikud, kes olid Kremli Ivanovskaja väljakule astunud, ei hoidnud pilku tsaarikellal ja tsaarikahuril. Kunagi vaatas neile otsa ka Tšaadajev, kelle mõtte Herzen järglastele säilitas: «Moskvas ütles Tšaadajev, et iga välismaalane viiakse suurt kahurit ja suurt kella vaatama. Suurtükk, mida ei saa lasta, ja kell, mis enne helinat maha kukkus. hämmastav linn, milles vaatamisväärsusi eristab absurdsus: või võib-olla on suur ilma keeleta kelluke hieroglüüf, mis väljendab seda tohutut vaikset riiki. Muide, "Mineviku ja mõtete" autor oli ka hea aforist. "Miks on Venemaal nii hirmutav vaikus?" ta küsis. Ja ta ise vastas: "Sest inimesed magavad või sellepärast, et nad saavad valusalt pähe ärganud." Teistest varem ärganud Tšaadajev koges seda ise.
Ühel viimastest päikesepaistelistest päevadest otsustasin ellu viia kauaaegse plaani: leida Donskoi kloostri nekropolist Tšaadajevi ja temasse armunud romantilise tüdruku Avdotja Sergeevna Norova hauad.
Nende tutvumise ajal oli ta 34-aastane, naine 28-aastane. Nutikas, kes raamatutest ei lahkunud, armastas Dunya teda ennastsalgavalt. Tema tundes polnud kirge – ainult hellus ja hoolitsus. Ta keetis talle kirsisiirupit, kudus talveks soojad sukad. Ta lubas talle heldelt seda kummardamist ja mõnikord hellitas teda, öeldes: "Minu ingel, Dunichka!" Tšaadajevi arhiivis säilinud 49 tema kirja hämmastab oma hoolimatu pühendumusega. „Kas teile tundub kummaline ja ebatavaline, et ma tahan teilt õnnistust paluda? ta kirjutas talle ühel päeval. "Mul on see soov sageli ja tundub, et kui ma selle kasuks otsustan, oleks mul hea meel selle teilt põlvili vastu võtta kogu austusega, mis mul teie vastu on." Ja veelgi teravamalt: "Ma kardaksin surra, kui ma eeldaksin, et minu surm võib põhjustada teie kahetsust."
Mõned uurijad peavad oma unistava välimuse ja pikkade kulmukaartega Norovat Tatjana Larina prototüübiks. Võib-olla pärineb see Puškini "vihjest", kes kirjutas: "Teine Tšadajev on minu Jevgeni." Ja mis on Onegin ilma Tatjanata? Ja ometi ei vasta see versioon tõenäoliselt tõele. Nende vahel on vaid üks lähenemine: mõlemad tunnistasid esimestena oma iidolitele armastust.
Dunya oli lapsepõlvest nõrk, sageli haige ja kui ta enne 37-aastaseks saamist vaikselt kadus (paljud uskusid - armastusest), ei süüdistanud tema sugulased Tšaadajevit. Kuid ta ise, kes oli Norova üle elanud kaks aastakümmet, oli naise surmast šokeeritud. Pärast tema surma, 14. aprillil 1856, selgus, et Tšaadajevi testamendis "äkksurma korral" oli teine ​​number palve: "Proovige mind matta Donskoi kloostrisse Avdotja Sergeevna Norova haua lähedale." Ta poleks saanud talle paremat kingitust teha.

Kalmistul pole võrdsust
Need on kaks hauda vanal Donskoi kirikuaial, mida ma tahtsin leida. Referentsistendilt leidsin maetute nimekirjast kiiresti Tšaadajevi nime, kellele omistati number 26-Sh. Kuid ilmselt tundus Norova administratsioonile liiga tähtsusetu kuju, et teda VIP-i surnute nimekirja kanda. Sellegipoolest leidsin neile mõlemale puhkepaiga, maetud Väikese katedraali lähedale. Tšaadajevi hauda katab mõranenud plaat. Ja selle ees kõrguvad kaks tagasihoidlikku pooleteise meetri kõrgust graniidist sammast, mis on asetatud Dunya ja tema ema tuha kohale.
Haarasin kaamera, et sellest silmapaistmatust nurgast pilti teha, olles eelnevalt Dunya hauale sätitud punased roosid. Need lihtsalt leegitseksid halli kalmistumaastiku taustal. Kuid selgus, et Donskoi kloostris lilli ei müüda – ainult küünlaid.

Tuli, mis võib pimestada
Te ei saa Tšaadajevi kohta rakendada kuulsat Nekrasovi rida Dobrolyubovi kohta: "Naisena armastas ta oma kodumaad." Räägime lähemalt Tšaadajevi suhtumisest kodumaale. Daamid, kes alati ümbritsesid seda pikka, saledat, hallikassiniste silmadega ja justkui marmorist voolitud nägusat meest, püüdis ta distantsi hoida. Osaliselt langes see kokku tema targa sõbra Jekaterina Levashova nõuandega: „Ettehoole on andnud teile liiga ereda valguse, liiga pimestava meie pimeduse jaoks, kas pole parem seda vähehaaval tutvustada, kui justkui pimedatele inimestele. , Tabori säraga ja panevad nad näoga maapinnale kukkuma?” Neile, kes pole ammu piiblisse vaadanud, tuletan meelde: Naatsareti lähedal Tabori mäel toimus Kristuse muutumine, mille järel Tema nägu säras nagu päike.
Kuid oli ka teine ​​põhjus. Ajaloolane ja filosoof Mihhail Geršenzon monograafias Tšaadajev. 1907. aastal avaldatud teoses Life and Thought võttis selle delikaatselt kokku kahes reas joonealuses märkuses: "Näib olevat põhjust arvata, et ta kannatas seksuaalse instinkti kaasasündinud atroofia all." Dmitri Merežkovski rääkis sama vaoshoitult: „Nagu paljud 20. ja 30. aastate vene romantikud Nikolai Stankevitš, Konstantin Aksakov, Mihhail Bakunin, oli ka tema „sündinud neitsi”.
Et mõista, kui kaugele on teadlaste uudishimulik mõte sellest ajast edasi arenenud, viitan Konstantin Rotikovi Neeva-äärse linna geikultuurile pühendatud raamatule “Teine Peterburi”, mille esindajate hulka ta Tšaadajevi reastas. Teema lõpetuseks tahan märkida, et suurema uurimuse Dendy autor Olga Vainshtein ei nõustu Rotikoviga. Tema arvates oli selline külm naiste suhtes omane esimese põlvkonna dandidele, alustades legendaarsest George Brummalist, kellel polnud kunagi armukesi, jutlustas ranget mehelikkust ja kinkis trendiloojana inimkonnale musta fraki. Seda, mida keegi ei osanud kanda nii elegantselt kui Tšaadajev, Venemaa esimene dändi.
Husaarivormis ei näinud ta sugugi kehvem välja. 18-aastaselt osales Tšaadajev Borodino lahingus ja võitles end Pariisi. Ta võitles Tarutino ja Maly Yaroslavetsi lähedal, osales peamistes lahingutes Saksamaa pinnal. Kulmi lähedal toimunud lahingu eest autasustati teda Püha Anna ordeniga, sõjakäigu erinevuse eest aga Raudristiga.
Esimene kohtumine Euroopaga mõjutas Tšaadajevi maailmapilti radikaalselt. Vene ohvitserid, kellest paljud teadsid nagu tema ise prantsuse keel paremad kui nende omad, avastasid Pariisis midagi uut.

Kohtumine Euroopaga
"Me olime noored tõusjad," kirjutas Tšaadajev hiljem oma sarkastilises võtmes, "ega panustanud rahvaste ühisesse varakambrisse, olgu see siis väike. Päikesesüsteem, meile alluvate poolakate eeskujul või mõne alama algebra eeskujul nende mittekristlastest araablaste eeskujul. Meid koheldi hästi, sest käitusime nagu hästi kasvatatud inimesed, kuna olime viisakad ja tagasihoidlikud, nagu kohane algajatele, kellel pole muud õigust üldisele austusele kui sihvakas raam.
Lüüa saanud prantslased olid rõõmsad ja avatud. Nende elukorralduses oli tunda õitsengut, imetleti kultuuri saavutusi. Ja silt ühel majal – mälestus revolutsioonist – hämmastas: "Inimõiguste tänav"! Mida võisid sellest teada selle riigi esindajad, kus sõna "isiksus" leiutas N. M. Karamzin alles 19. sajandil? Ja sisse Lääne-Euroopa see kontseptsioon koos “individuaalsusega” osutus nõutavaks viis sajandit varem, ilma milleta poleks renessansi. Venemaa jättis selle etapi vahele. Kodus olles nägid Napoleoni võitjad oma kodumaad uute silmadega – mõju, millega ka Nõukogude sõdurid pooleteise sajandi pärast silmitsi seisavad. Pilt, mis neid kodus ootas, osutus keeruliseks: massiline vaesus, õiguste puudumine, võimude omavoli.
Aga tagasi meie loo kangelase juurde. Korsikalt pärit Vene diplomaat krahv Pozzo di Borgo ütles kord: kui ta oleks võimul, sunniks ta Tšaadajevit pidevalt Euroopas ringi reisima, et naine näeks "täiesti ilmalikku venelast". Seda projekti ei olnud võimalik täies mahus ellu viia, kuid 1823. aastal käis Tšaadajev kolmeaastasel reisil Inglismaal, Prantsusmaal, Šveitsis, Itaalias ja Saksamaal. Tol ajal Chişinăus virelenud Puškin kurtis: "Räägitakse, et Tšaadajev läheb välismaale – minu lemmiklootus oli temaga koos reisida –, nüüd jumal teab, millal kohtume." Paraku jäi poeet oma elu lõpuni "piiratud välismaale reisimiseks".
Tšaadajevi tehtud ringreisi eesmärk oli üsna täpselt määratletud inglise misjonäri Charles Cooki talle antud soovituskirjas: "Uurida eurooplaste moraalse heaolu põhjuseid ja selle Venemaale juurutamise võimalust." Selle küsimuse käsitlemine moodustas Tšaadajevi "Filosoofiliste kirjade" olulise osa, kokku tuleb neid kaheksa. Ta lahkus kindla kavatsusega mitte naasta. Neljas keeles rääkides tegi Tšaadajev kergesti tutvust Euroopa juhtivate filosoofidega ja nautis intellektuaalset pidusööki. Siiski selgus, et tema side Venemaaga on tugevam, kui ta arvas. Ja Pjotr ​​Jakovlevitš otsustas naasta. "Tšadajev oli tegelikult esimene venelane, kes ideoloogiliselt läänt külastas ja tagasitee leidis," kirjutab Osip Mandelstam. - Tšaadajevi jäetud jälg Venemaa ühiskonna teadvusesse on nii sügav ja kustumatu, et tahes-tahtmata tekib küsimus: kas see pole mitte teemant, mis on üle klaasi joonistatud?

"Filosoofiline kirjutamine" ja selle tagajärjed
Tšaadajev kuulus inimeste ringi, keda kutsuti "detsembrita dekabristideks". Ta oli sõber peaaegu kõigiga, kes 14. detsembril 1825 Senati väljakul välja tulid, ja ta ise oli hoolekandeliidu liige, kuid formaalselt: asjaajamises ta praktilist osa ei võtnud. Uudis Peterburis toimunud draamast tabas teda välismaal ja ta oli selle ebaõnne pärast teravalt mures. Temasse igaveseks elama jäänud kibedus kajastus filosoofilistes kirjades, millest sai tema elu põhitöö.
Ja kõik sai alguse pisiasjast – kirjast Ekaterina Panovalt, noorelt edasijõudnud daamilt, kes tundis huvi poliitika vastu ja lubas endale isegi – õudne öelda! - "palvetage poolakate eest, sest nad võitlesid vabaduse eest." Talle meeldis Tšaadajeviga religioossetest küsimustest rääkida, kuid talle hakkas tunduma, et ta oli kaotanud oma endise suhtumise temasse ega uskunud, et tema huvi selle teema vastu oli siiras. "Kui kirjutate mulle vastuseks paar sõna, olen õnnelik," lõpetas Panova. Laitmatult korrektne inimene Tšaadajev istus kohe vastuskirja kirjutama, kui sms-ide ajastul võib 20 lehekülge tihedat teksti nii nimetada. Kulus poolteist aastat ja kirjale punkti pannes otsustas ta, et ilmselt on juba hilja seda saata. Nii sündis Tšaadajevi esimene ja kuulsaim "filosoofiline kiri". Pjotr ​​Jakovlevitš oli rahul: talle tundus, et ta on leidnud loomuliku, piiranguteta vormi keeruliste filosoofiliste küsimuste esitamiseks.
Mida paljastas lugejatele kauakannatanud ja korduvalt läbimõeldud mõtted, mida ta püüdis neile edastada? Mandelstami sõnul osutusid need "vene traditsioonilisele mõtlemisele taastatud rangeks perpendikulaariks". See oli tõepoolest täiesti uus vaade Venemaale, "risti" ametliku seisukohaga, karm, kuid aus diagnoos. Miks me ei tea, kuidas meid ümbritsevas reaalsuses arukalt elada? Miks me peame “haamrilöögiga pähe lööma” seda, mis teiste rahvaste seas on muutunud instinktiks ja harjumuseks? Ennast "kristlikuks filosoofiks" nimetanud Tšaadajev pööras oma riiki Euroopaga võrreldes erilist tähelepanu religiooni rollile Venemaa ajaloolises arengus. Ta oli veendunud, et see oli „juurtest välja juuritud, kristluse poolt eraldatud, võetud nakatunud allikast, rikutud, langenud Bütsantsist, mis keeldus kiriku ühtsusest. Vene kirik on muutunud riigi orjaks ja sellest on saanud kogu meie orjuse allikas. Vaimulike valmisolek alluda ilmalikule võimule oli õigeusu ajalooline tunnusjoon ja tuleb väga püüda mitte märgata, et see protsess toimub ka tänapäeval.
Siin on Filosoofiliste kirjade üks võimsamaid ja kibedamaid lõike: „Korra, kohustuse, seaduse ideed, mis moodustavad justkui lääne atmosfääri, on meile võõrad ja kõik, mis on meie privaatne ja avalik elu on juhuslik, killustatud ja absurdne. Meie meelest puudub lääne mõistuse distsipliin, läänelik süllogism on meile tundmatu. Meie moraalitunnetus on äärmiselt pealiskaudne ja kõikuv, oleme peaaegu ükskõiksed hea ja kurja, tõe ja vale suhtes.
Kogu oma pika eluea jooksul pole me inimkonda ühegi mõttega rikastanud, vaid otsinud vaid teistelt laenatud ideid. Nii et me elame ühes kitsas olevikus, ilma mineviku ja tulevikuta – me ei lähe kuhugi, kuhugi minemata, ja kasvame ilma küpsemata.
Ajakirja "Teleskoop" 15. numbris süütu pealkirja all "Teadus ja kunst" avaldatud "kirja" tervitati Tšaadajevi sõnul "kurjakuulutava hüüega". Teda tabanud kuritarvitamise võiks lisada selle žanri kõrgeimate saavutuste antoloogiasse. "Mitte kunagi, kuskil, üheski riigis pole keegi endale sellist jultumust lubanud," ütles Philipp Wiegel, välismaiste uskude osakonna asepresident, sünnilt sakslane ja elukutselt patrioot. "Jumaldatud ema sai noomiti, löödi vastu põske." Venemaa suursaadik Viinis Dmitri Tatištšev osutus mitte vähem ägedaks kriitikuks: "Tšadajev valas oma isamaa vastu välja nii kohutavat vihkamist, mida võisid temasse sisendada ainult põrgulikud jõud." Ja oma elu lõpus slavofiilidega lähedaseks saanud poeet Nikolai Jazõkov sõimas Tšaadajevit värsis: “Venemaa on sulle täiesti võõras, / su kodumaa: / selle legendid on pühad / Sa vihkad kõike täiel määral. / Sa loobusid neist arglikult, / Suudled isade kingi. Siin ta vaimustus. Tšaadajev, kes hindas kõrgelt katoliikluse sotsiaalseid põhimõtteid, selle tihedaid sidemeid kultuuri ja teadusega, jäi siiski truuks õigeusu riitusele.
Moodsate "našistide" klassivalvsust meenutanud Moskva ülikooli tudengid tulid Moskva õpperingkonna usaldusisiku krahv Stroganovi juurde ja teatasid, et on valmis, relvad käes, solvunud Venemaa eest välja astuma. Noorte teadvust hinnati, kuid relvi neile ei väljastatud.
Tšaadajevi kiri sai ka rahvusvahelise kõlapinna. Austria suursaadik Peterburis krahv Ficquelmont saatis kantsler Metternichile ettekande, milles teatas: „Moskvas trükiti kirjandusajakirjas Telescope erru läinud kolonel Tšaadajevi poolt vene daamile kirjutatud kiri .. See langes nagu pomm keset vene edevust ja religioosse ja poliitilise ülimuslikkuse põhimõtteid, millele pealinn on väga kaldu.
Tšaadajevi saatus otsustati ootuspäraselt tipus. Keiser Nikolai I muidugi ei lõpetanud oma essee lugemist, vaid tegi resolutsiooni: "Pärast artikli lugemist leian, et selle sisu on segu hulljulgest, mis väärib hullumeelsust." See ei olnud kirjanduslik hinnang, vaid meditsiiniline diagnoos, mis oli väga sarnane sellele, mida autokraat austas ka Lermontovi, olles lehitsenud meie aja kangelast. Ja auto läks ümber. Loodi uurimiskomisjon ja kuigi vandenõu jälgi ei leitud, osutusid meetmed otsustavaks: teleskoop suleti, toimetaja Nadeždin pagendati Ust-Sõsolskisse ja tsensor Boldõrev, muide, rektor. Moskva ülikoolist vabastati ametist. Tšaadajev kuulutati ametlikult hulluks. Tähelepanuväärne on see, et Tšatskil komöödias "Häda vaimukust" - käsikirjas nimetas Gribojedov teda Tšadskiks - oli sama saatus: kuulujutt pidas teda hulluks ja näidend, muide, kirjutati viis aastat varem, kui kõlas kuninglik diagnoos. . Tõeline kunst ületab elu.
Suverään-keisri otsus osutus tõeliselt jesuiitlikuks. Tema juhiste kohaselt saatis kolmanda osakonna ülem Benckendorff Moskva kubernerile vürst Golitsõnile korralduse: „Tema Majesteet käsib usaldada tema (Tšaadajevi) ravi vilunud arstile, tehes tema kohustuseks külastada hr. Tšaadajev igal hommikul ja et hr Tšaadajev ei satuks praeguse niiske ja külma õhu mõjule. Inimlik, kas pole? Kuid alltekst on lihtne: ärge lahkuge kodust! Ja aasta pärast Tšaadajevilt järelevalve eemaldamist järgnes uus juhis: "Ära julge midagi kirjutada!"
Keisri lemmikuks peetud kindral Aleksei Orlov palus vestluses Benckendorffiga hätta sattunud Tšaadajevi heaks öelda, rõhutades, et usub Venemaa tulevikku. Sandarmipealik aga lehvitas: „Venemaa minevik oli hämmastav, olevik on rohkem kui suurepärane. Mis puutub selle tulevikku, siis see on kõrgem kui kõik, mida metsikuim kujutlusvõime suudab ette kujutada. Siin, mu sõber, on vaatenurk, millest lähtudes tuleks Venemaa ajalugu käsitleda ja kirjutada. See optimistlik tees tundus mulle ähmaselt tuttav. Ja kuigi mitte kohe, meenus mulle: see on ametlik kontseptsioon, pigistatav arutelu, mis on hiljuti müra tekitanud selle üle, milline peaks olema Venemaa ajaloo õpik.
Tšaadajev andis oma kurjategijale väärikust ja kodanikujulgust täis vastuse: „Uskuge mind, ma armastan oma isamaad rohkem kui kedagi teist ... Aga ma ei tea, kuidas armastada kinnisilmi, kummardatud peaga, tummaks. huuled."

Häda mõistusele
Puškinist viis aastat vanema ja tema mentoriks peetud Pjotr ​​Jakovlevitši jaoks oli eriti oluline teada saada sõbra arvamus Teleskoobi artikli kohta ja ta saatis talle sellest trükise. Korraga pühendas luuletaja Tšaadajevile kolm poeetilist sõnumit - rohkem kui kellelegi, sealhulgas Arina Rodionovnale. Ja ühes Chişinău päevikus kirjutas ta tema kohta: "Ma ei unusta sind kunagi. Teie sõprus on minu jaoks õnne asendanud - mu külm hing võib sind üksi armastada ”(Eespool mainitud Rotikov võis sel hetkel pingutada).
Puškin sattus raskesse olukorda. Ta ei saanud solvata oma sõpra, kelle kohta kirjutas: "Surmahetkel üle peidetud kuristiku / Sa toetasid mind magamata käega." Ja nüüd ripub Tšaadajev kuristiku kohal. Sellegipoolest kirjutas ta talle kirja, kuid tõi viimasele lehele välja: “Varesel ei nokitse vares silmi”, misjärel peitis kolm lina lauasahtlisse. Puškin nõustus paljuski oma sõbraga, kuid mitte hinnanguga Venemaa ajaloole. "Ma ei ole kaugeltki rahul kõigega, mida ma enda ümber näen ... aga ma vannun au nimel," kirjutas ta, "et ma ei tahaks ilma asjata muuta oma isamaad ega omada teistsugust ajalugu. Lisaks meie esivanemate ajalugu. See, kuidas Jumal selle meile andis." Mis ma oskan öelda – kõrge vaim, kõrged sõnad!

Valeri Jalagonia

Planeedi kaja, nr 45

Tšaadajev Petr Jakovlevitš (27. mai (7. juuni), 1794, Moskva, - 14.04.26.1856, ibid.) - vene mõtleja, filosoof ja publitsist, sündis aadliperekonnas (ema on ajaloolase vürsti tütar M. M. Štšerbatov).

Tšaadajevi emapoolne vanaisa oli tuntud ajaloolane ja publitsist vürst M. M. Štšerbatov. Pärast vanemate varajast surma kasvatasid Tšaadajevit tädi ja onu. 1808. aastal astus ta Moskva ülikooli, kus sai lähedaseks kirjanik A. S. Griboedovi, tulevaste dekabristide I. D. Jakuškini ja N. I. Turgenevi ning teiste oma aja silmapaistvate tegelastega. 1811. aastal lahkus ta ülikoolist ja astus valvesse. Osalesid Isamaasõda 1812, Vene armee väliskampaanias. 1814. aastal võeti Krakowis vastu vabamüürlaste looži.

Ilma pimeda usuta abstraktsesse täiuslikkusesse on võimatu astuda sammugi praktikas teostatud täiuslikkuse poole. Ainult saavutamatusse hüvesse uskudes saame läheneda saavutatavale hüvele.

Tšaadajev Pjotr ​​Jakovlevitš

Venemaale naastes jätkas Tšaadajev sõjaväeteenistust päästekaitse husaarirügemendi kornetina. Tema biograaf M. Žihharev kirjutas: „Julge, koorega ohvitser, testitud kolmes hiiglaslikus sõjakäigus, erasuhetes laitmatult üllas, aus ja sõbralik, tal polnud põhjust mitte nautida oma kaaslaste ja ülemuste sügavat, tingimusteta austust ja kiindumust. ” 1816. aastal kohtus Tsarskoje Selos Tšaadajev lütseumiõpilase A. S. Puškiniga ning temast sai peagi noore poeedi armastatud sõber ja õpetaja, keda ta nimetas "graatsiliseks geeniuseks" ja "meie Danteks". Puškini kolm luuletust on pühendatud Tšaadajevile, tema näojooned on kehastatud Onegini kujundis. Puškin iseloomustas Tšaadajevi isiksust kuulsate värssidega Tšaadajevi portree juurde: „Ta on taeva ülima tahtmise järgi / Sündinud kuningliku teenistuse kütkes; / Ta oleks Brutus Roomas, Perikles Ateenas, / Ja siin on ta husaaride ohvitser. Pidev suhtlus Puškini ja Tšaadajevi vahel katkes 1820. aastal Puškini lõunapaguluse tõttu.

Kirjavahetust ja kohtumisi jätkus aga kogu eluks. 19. oktoobril 1836 kirjutas Puškin Tšaadajevile kuulsa kirja, milles ta vaidles Tšaadajevi filosoofilises kirjas väljendatud seisukohtadele Venemaa saatuse kohta.

1821. aastal jättis Tšaadajev kõigile ootamatult maha hiilgava sõjaväe- ja õukonnakarjääri, läks pensionile ja liitus dekabristide salaühinguga. Kuna ta ei leidnud sellest tegevusest oma vaimsetele vajadustele rahuldust, läks ta 1823. aastal reisile Euroopasse. Saksamaal kohtus Tšaadajev filosoof F. Schellingiga koos erinevate usuliikumiste esindajatega, kelle hulgas oli katoliikliku sotsialismi pooldajaid. Sel ajal oli tal vaimne kriis, mida ta püüdis lahendada lääne teoloogide, filosoofide, teadlaste ja kirjanike ideede assimileerimisega, samuti Inglismaa, Prantsusmaa, Saksamaa, Šveitsi sotsiaalse ja kultuurilise struktuuriga tutvumise kaudu. ja Itaalia.

1826. aastal naasis Tšaadajev Venemaale ja elas Moskvasse elama asudes mitu aastat erakuna, mõistes rännakuaastate jooksul nähtut ja kogetut. Ta hakkas elama aktiivset seltsielu, esinedes ilmalikes salongides ja rääkides päevakajalistel ajaloo ja kaasaegsuse teemadel. Kaasaegsete tunnustatud Tšaadajevi valgustatud meel, kunstitunne ja üllas süda pälvisid talle vaieldamatu autoriteedi. P. Vjazemsky nimetas teda "õpetajaks liikuvalt toolilt".

Tšaadajev muutis erakirjad üheks võimaluseks oma ideede levitamiseks: osa neist käis käest kätte, loeti ja arutati publitsistlike teostena. 1836. aastal avaldas ta ajakirjas Telescope oma esimese filosoofilise kirja, mille kallal (originaal on kirjutatud prantsuse keeles vastusena E. Panovale) alustati juba 1828. aastal. See oli Tšaadajevi ainus eluaegne väljaanne.

Kokku kirjutas ta kaheksa filosoofilist kirja (viimane 1831. aastal). Tšaadajev tõi neis välja oma ajaloolised vaated. Ta pidas Venemaa ajaloolise saatuse tunnuseks "tuima ja sünge eksistentsi, millel puudub jõud ja energia, mis ei elavdanud midagi peale julmuste, ei pehmendanud midagi peale orjuse. Ei kütkestavaid mälestusi, ei graatsilisi kujundeid rahva mälus, ei võimsaid õpetusi nende traditsioonis... Me elame olevikus, selle kitsaimates piirides, ilma mineviku ja tulevikuta, keset surnud stagnatsiooni.