Pjotr Jakovljevič Čadajev
Godine 1836. u časopisu Telescope objavljeno je prvo pismo iz "Filozofskih pisama" P.Ya. Chaadaeva. Ova objava završila je velikim skandalom.Objava prvog pisma, prema A. Hercenu, ostavila je dojam “pucnja koji je odjeknuo u mračnoj noći”. Car Nikolaj I., nakon što je pročitao članak, izrazio je svoje mišljenje: "... Smatram da je njegov sadržaj mješavina smionih besmislica, dostojnih luđaka." Rezultat publikacije: časopis je zatvoren, izdavač N. Nadezhdin prognan je u Ust-Sysolsk (današnji Syktyvkar), a zatim u Vologdu. Chaadaev je službeno proglašen ludim.
Što znamo o Chaadaevu?
Naravno, prije svega se sjećamo pjesme koju mu je uputio A.S. Puškina, koju svi uče u školi:
Ljubav, nada, tiha slava
Prevara nam nije dugo trajala,
Mladenačka zabava je nestala
Kao san, kao jutarnja magla;
Ali želja i dalje gori u nama,
Pod jarmom kobne vlasti
S nestrpljivom dušom
Poslušajmo poziv domovine.
Čekamo s klonulom nadom
Sveti trenuci slobode
Kako mladi ljubavnik čeka
Minute vjernog datuma.
Dok gorimo od slobode,
Dok su srca živa za čast,
Prijatelju moj, posvetimo ga domovini
Lijepi impulsi iz duše!
Druže, vjeruj: ona će ustati,
Zvijezdo zadivljujuće sreće,
Rusija će se probuditi iz sna,
I to na ruševinama autokracije
Napisat će naša imena!
Komentar ove pjesme obično su riječi da je Chaadaev Puškinov stariji prijatelj, kojeg je upoznao tijekom svojih godina u liceju (1816.). Možda je to sve.
U međuvremenu, 3 Puškinove pjesme posvećene su Chaadaevu, njegove osobine utjelovljene su u slici Onjegina.
Puškin je pisao o ličnosti Chaadaeva u svojoj pjesmi "Portretu Chaadaeva":
On je najviša volja neba
Rođen u okovima kraljevske službe;
Bio bi Brut u Rimu, Periklo u Ateni,
A ovdje je husarski časnik.
Puškin i Čaadajev
Godine 1820. počelo je Puškinovo južno progonstvo, a njihova stalna komunikacija je prekinuta. Ali dopisivanja i susreti nastavili su se kroz cijeli moj život. 19. listopada 1836. Puškin je napisao poznato pismo Chaadaevu, u kojem se raspravljao s pogledima na sudbinu Rusije koje je Chaadaev iznio u prvom “ Filozofsko pisanje».
Iz biografije P.Ya. Chaadaeva (1794.-1856.)
Portret P.Ya. Chaadaeva
Pjotr Jakovljevič Čadajev - Ruski filozof i publicist, u svojim je spisima oštro kritizirao stvarnost ruskog života. U rusko carstvo njegova su djela bila zabranjena za objavljivanje.
Rođen u staroj plemićkoj obitelji. S majčine strane unuk je povjesničara M. M. Ščerbatova, autora 7-tomnog izdanja “Ruske povijesti od davnina”.
P.Ya. Chaadaev je rano ostao siroče, njega i njegovog brata odgajala je njegova tetka, princeza Anna Mikhailovna Shcherbatova, a princ D.M. Shcherbatov postao je njegov skrbnik; u njegovoj kući Chaadaev je stekao izvrsno obrazovanje.
Mladi Čaadajev slušao je predavanja na Moskovskom sveučilištu, a među prijateljima su mu bili A. S. Gribojedov, budući dekabristi N. I. Turgenjev, I. D. Jakuškin.
Sudjelovao je u ratu 1812. (uključujući bitku kod Borodina, krenuo u napad na bajunete kod Kulma, odlikovan ruskim Ordenom svete Ane i pruskim Kulmovim križem) i kasnijim vojnim akcijama. Dok je tada služio u životnoj husarskoj pukovniji, postao je blizak prijatelj s mladim Puškinom, koji je tada studirao u liceju Tsarskoye Selo.
V. Favorsky “Puškin Licejac”
Uvelike je pridonio razvoju Puškina, a kasnije i spasu pjesnika od prijetnje progonstvom u Sibir ili zatočenjem u Soloveckom samostanu. Čaadajev je tada bio ađutant zapovjednika Gardijskog korpusa, kneza Vasilčikova, i osigurao je sastanak s Karamzinom kako bi ga uvjerio da se zauzme za Puškina. Puškin je Chaadaeva plaćao toplim prijateljstvom i jako je cijenio njegovo mišljenje: njemu je Puškin poslao prvi primjerak "Borisa Godunova" i radovao se odgovoru na svoje djelo.
Godine 1821., neočekivano za sve, Chaadaev je napustio svoju briljantnu vojnu i dvorsku karijeru, umirovio se i pridružio tajno društvo Dekabristi. Ali ni tu nije našao zadovoljenje svojih duhovnih potreba. Proživljavajući duhovnu krizu, 1823. odlazi na put Europom. Chaadaev je u Njemačkoj upoznao filozofa F. Schellinga, upijao ideje zapadnih teologa, filozofa, znanstvenika i književnika, te upoznao društveni i kulturni ustroj zapadnih zemalja: Engleske, Francuske, Njemačke, Švicarske, Italije.
Vrativši se u Rusiju 1826., nekoliko je godina živio kao pustinjak u Moskvi, shvaćajući i doživljavajući ono što je vidio tijekom godina lutanja, a zatim je počeo voditi aktivan društveni život, pojavljujući se u svjetovnim salonima i govoreći na aktualna pitanja povijest i suvremenost. Suvremenici su primijetili njegov prosvijetljeni um, umjetnički osjećaj i plemenito srce - sve to mu je priskrbilo neupitan autoritet.
Chaadaev je odabrao jedinstven način širenja svojih ideja - izražavao ih je u privatnim pismima. Zatim su te ideje postale poznate javnosti i o njima se raspravljalo kao o novinarstvu. Godine 1836. u časopisu Teleskop objavio je svoje prvo “Filozofsko pismo” upućeno E. Panovoj, koju naziva gospođom.
Ukupno je napisao 8 "Filozofskih pisama" na francuskom. , posljednji od njih - 1831. U "Pismima" Chaadaev je iznio svoje filozofske i povijesne poglede na sudbinu Rusije. Upravo to njegovo stajalište nije bilo prepoznato u vladajućim krugovima i dijelu suvremenog javnog mnijenja, negodovanje javnosti je bilo golemo. “Nakon “Jao od pameti” nije bilo niti jedne književno djelo, što bi ostavilo tako snažan dojam”, rekao je A. Herzen.
Neki su čak izjavili da su spremni s oružjem u rukama ustati za Rusiju, koju je uvrijedio Chaadaev.
Osobitost povijesne sudbine Rusije smatrao je „dosadnim i sumornim postojanjem, lišenim snage i energije, koje nije oživjelo ništa osim zvjerstava, ništa nije ublažilo osim ropstva. Bez zadivljujućih sjećanja, bez dražesnih slika u sjećanju naroda, bez snažnih učenja u njihovoj tradiciji... Živimo samo u sadašnjosti, u njezinim najužim okvirima, bez prošlosti i budućnosti, usred mrtve mrtve.”
Pojava prvog "Filozofskog pisma" postala je razlogom podjele misaonih i književnih ljudi na zapadnjake i slavenofile. Sporovi među njima traju i danas. Chaadaev je, naravno, bio uvjereni zapadnjak.
Ministar narodnog obrazovanja Uvarov podnio je izvješće Nikoli I., nakon čega je car službeno proglasio Chaadaeva ludim. Bio je osuđen na pustinjaštvo u svojoj kući u ulici Basmannaya, gdje ga je posjećivao liječnik koji je cara mjesečno izvještavao o njegovom stanju.
Godine 1836-1837 Chaadaev je napisao članak "Isprika za luđaka", u kojem je odlučio objasniti značajke svog patriotizma, svoje poglede na visoku sudbinu Rusije: "Nisam naučio voljeti svoju domovinu od zatvorenih očiju, pognute glave, sklopljenih usana. Smatram da čovjek može biti koristan svojoj zemlji samo ako to jasno vidi; Mislim da je prošlo vrijeme slijepe ljubavi, da sada domovini prije svega dugujemo istinu... Duboko sam uvjeren da smo mi pozvani riješiti većinu problema društvenog poretka, dovršiti većinu ideja koje su nastale u starim društvima, kako bi odgovorili na najvažnija pitanja, što zaokuplja čovječanstvo."
Chaadaev je umro u Moskvi 1856.
"Filozofska pisma"
Filozofska pisma" P. Chaadaeva
Prvo slovo
Chaadaev je bio zabrinut za sudbinu Rusije, tražio je načine kako usmjeriti zemlju prema boljoj budućnosti. Kako bi to učinio, identificirao je tri prioritetna područja:
“prije svega ozbiljno klasično obrazovanje;
oslobođenje naših robova, što je nužan uvjet svakog daljnjeg napretka;
buđenje religioznog osjećaja, kako bi religija izašla iz određene vrste letargije u kojoj se sada nalazi.”
Chaadaevljevo prvo i najpoznatije pismo prožeto je dubokim skeptičnim raspoloženjem prema Rusiji: “Jedna od najžalosnijih značajki naše jedinstvene civilizacije jest da još uvijek otkrivamo istine koje su postale otrcane u drugim zemljama, pa čak i među narodima mnogo zaostalijim od nas . Činjenica je da mi nikada nismo hodali zajedno s drugim narodima, ne pripadamo nijednoj poznatoj obitelji ljudske rase, ni Zapadnoj ni Istočnoj, i nemamo tradicije ni jedne ni druge. Stojimo, takoreći, izvan vremena; univerzalno obrazovanje ljudske rase nije se proširilo na nas.”
“Ono što je dugo bila stvarnost kod drugih naroda”, piše dalje, “za nas je još uvijek samo nagađanje, teorija... Osvrnite se oko sebe. Čini se da je sve u pokretu. Kao da smo svi stranci. Nitko nema točno određeno područje postojanja, nema dobrih običaja ni za što, ne samo pravila, nema čak ni obiteljskog centra; nema ničega što bi vezalo, što bi probudilo naše simpatije i raspoloženja; nema ničeg stalnog, neophodnog: sve prolazi, teče, ne ostavljajući tragove ni u izgledu ni u sebi. Kod kuće kao da smo stacionirani, u obiteljima smo kao stranci, u gradovima kao da smo nomadi, čak i više od plemena koja lutaju našim stepama, jer su ta plemena više vezana za svoje pustinje nego mi za svoje gradove .”
Chaadaev iznosi povijest zemlje na sljedeći način: “Prvo divlje barbarstvo, zatim grubo praznovjerje, zatim strana vladavina, okrutna i ponižavajuća, čiji duh nacionalna moć naknadno naslijedio - to je tužna priča naše mladosti. Vremena preplavljene aktivnosti, uzavrele igre moralnih snaga naroda - ništa od toga nismo imali.<…>Osvrnite se uokolo kroz sva stoljeća koja smo proživjeli, sve prostore koje smo zauzeli, i nećete naći nijednog zadivljujućeg sjećanja, niti jednog časnog spomenika koji bi snažno govorio o prošlosti i oslikavao je živo i slikovito. Živimo samo u najograničenijoj sadašnjosti bez prošlosti i bez budućnosti, usred ravne stagnacije.”
“Ono što drugi narodi imaju jednostavno je navika, instinkt, koji si moramo zakucati u glavu udarcem čekića. Naša sjećanja ne sežu dalje od jučer; Sami smo sebi, kao, stranci.”
“U međuvremenu, rastegnuti između dvije velike podjele svijeta, između Istoka i Zapada, jednim laktom naslonjeni na Kinu, drugim na Njemačku, trebali smo spojiti dva velika principa duhovne prirode – maštu i razum, te ujediniti povijest u našoj civilizaciji. cijeli globus. To nije uloga koju nam je Providnost dodijelila. Naprotiv, činilo se da ga naša sudbina uopće ne zanima. Uskrativši nam svoj blagotvorni utjecaj na ljudski um, ono nas je potpuno prepustilo nama samima, nije se htjelo ni na koji način miješati u naše poslove, nije nas htjelo ničemu naučiti. Iskustvo vremena za nas ne postoji. Stoljeća i naraštaji prošli su nam besplodno. Gledajući nas, možemo reći da je u odnosu na nas univerzalni zakon čovječanstva sveden na ništa. Sami na svijetu, ništa svijetu nismo dali, ništa od svijeta nismo uzeli, niti jednom mišlju nismo pridonijeli masi ljudskih ideja, nismo ničim doprinijeli kretanju ljudskog uma naprijed, a mi iskrivilo sve što smo dobili od ovog pokreta . Od prvih trenutaka našeg društvenog postojanja nije od nas došlo ništa prikladno za opće dobro ljudi, nijedna korisna misao nije nikla na neplodnom tlu naše domovine, niti jedna velika istina nije iz naše sredine iznesena. ; Nismo si dali truda da stvorimo bilo što u domeni mašte, a od onoga što je stvorila mašta drugih, posudili smo samo varljive privide i beskoristan luksuz.”
Ali Čaadajev smisao Rusije vidi u tome što smo “živjeli i živimo da bismo daleke potomke naučili neku veliku lekciju”.
Drugo pismo
U drugom pismu Chaadaev izražava ideju da je napredak čovječanstva usmjeren rukom Providnosti i da se kreće posredstvom izabranih naroda i izabranih ljudi; izvor vječne svjetlosti nikada nije izblijedio među ljudskim društvima; čovjek je hodao stazom koja mu je određena samo u svjetlu istina koje mu je otkrio viši um. On kritizira pravoslavlje zbog činjenice da, za razliku od zapadnog kršćanstva (katolicizma), nije pridonijelo oslobađanju nižih slojeva stanovništva od ropstva, već je, naprotiv, učvrstilo kmetstvo u doba Godunova i Šujskoga. Također kritizira monaški asketizam zbog njegove ravnodušnosti prema blagodatima života: „Ima zaista nečeg ciničnog u ovoj ravnodušnosti prema blagodatima života, za koju si neki od nas pripisuju zasluge. Jedan od glavnih razloga koji usporava naš napredak je odsutnost bilo kakvog odraza milosti u našem obiteljskom životu.”
Treće pismo
U trećem pismu Chaadaev razvija iste misli, ilustrirajući ih svojim pogledima na Mojsija, Aristotela, Marka Aurelija, Epikura, Homera itd. Razmišlja o odnosu vjere i razuma. S jedne strane, vjera bez razuma je sneni hir mašte, ali razum bez vjere također ne može postojati, jer “nema drugog razuma osim uma podređenog. A ta se podložnost sastoji u služenju dobru i napretku, koji se sastoji u provedbi “moralnog zakona”.
Četvrto pismo
Slika Božja u čovjeku, po njegovu mišljenju, sadržana je u slobodi.
Peto pismo
U ovom pismu Chaadaev suprotstavlja svijest i materiju, vjerujući da one imaju ne samo individualne, već i svjetske oblike. Dakle, "svijest svijeta" nije ništa više od svijeta ideja koje žive u sjećanju čovječanstva.
Šesto pismo
U njemu Chaadaev iznosi svoju "filozofiju povijesti". Vjerovao je da ljudska povijest treba sadržavati imena takvih ličnosti kao što su Mojsije i David. Prvi je “ljudima pokazao pravog Boga”, a drugi je pokazao “sliku uzvišenog junaštva”. Zatim, po njegovom mišljenju, dolazi Epikur. Aristotela je nazvao "anđelom tame". Chaadaev smatra uspon u Kraljevstvo Božje ciljem povijesti. Reformaciju naziva “žalosnim događajem” koji je podijelio ujedinjenu kršćansku Europu.
Sedmo slovo
U ovom pismu Chaadaev priznaje zasluge islama i Muhammeda u iskorjenjivanju politeizma i konsolidaciji Europe.
Osmo slovo
Cilj i smisao povijesti je "velika apokaliptična sinteza", kada će se na zemlji uspostaviti "moralni zakon" u okviru jednog planetarnog društva.
Zaključak
Refleksije...
U “Isprici luđaka” Chaadaev pristaje priznati neka svoja prethodna mišljenja kao pretjerana, ali se zajedljivo smije društvu koje ga je napalo zbog njegovog prvog filozofskog pisma iz “ljubavi prema domovini”.
Dakle, u osobi Chaadaeva vidimo domoljuba koji voli svoju domovinu, ali ljubav prema istini stavlja iznad. On suprotstavlja patriotizam “Samojeda” (opći naziv autohtonih malih naroda Rusije: Neneta, Eneca, Nganasana, Selkupa i već nestalih Sayana Samojeda, koji govore (ili su govorili) jezicima skupine Samojeda tvoreći, zajedno s jezicima ugro-finske skupine, uralsku obitelj jezika) njegovoj jurti i patriotizmu "engleskog građanina". Ljubav prema domovini često hrani nacionalnu mržnju i “oblači zemlju u žalost”. Chaadaev prepoznaje napredak i europsku civilizaciju kao istinu, a također poziva na oslobađanje od “ostataka prošlosti”.
Chaadaev visoko cijeni aktivnosti Petra Velikog u dovođenju Rusije u Europu i u tome vidi najviše značenje patriotizma. Prema Čadajevu, Rusija podcjenjuje blagotvoran utjecaj Zapada na nju. Sve slavenofilstvo i domoljublje za njega su gotovo psovke.
Chaadaev, Pyotr Yakovlevich (1794-1856) - poznati ruski pisac.Godina rođenjaPetraChaadaevanije točno poznato. Longinov kaže da je rođen 27. svibnja 1793., Zhikharev smatra da je godina njegova rođenja 1796., Sverbeev to nejasno odnosi na "prve godine posljednjeg desetljeća 18. stoljeća." S majčine strane Petar je bio nećak kneževa Ščerbatova i unuk poznatog ruskog povjesničara. U rukama tih rođaka stekao je početno obrazovanje, izvanredno za ono vrijeme, završeno slušanjem predavanja na Moskovskom sveučilištu
Uvršten kao kadet u Semenovsku pukovniju, sudjelovao je u ratu 1812. i kasnijim vojnim operacijama. Dok je tada služio u životnoj husarskoj pukovniji, Chaadaev je postao blizak prijatelj s mladim Puškinom, koji je tada studirao u liceju Tsarskoye Selo. Prema Longinovu, "Čadajev je svojim predavanjima pridonio razvoju Puškina više od svih vrsta profesora." O prirodi razgovora između prijatelja može se suditi po Puškinovim pjesmama "Petar Yakovlevich Chaadaev". "Portretu Chaadaeva" i drugi.
Na Chaadaeva je palo da spasi Puškina od prijetnje progonstvom u Sibir ili zatočenjem u samostanu Solovecki. Saznavši za opasnost, Chaadaev, koji je tada bio ađutant zapovjednika Gardijskog korpusa, Prince. Vasilčikov, postigao je sastanak s Karamzinom u neprikladnom trenutku i uvjerio ga da se zauzme za Puškina. Puškin je Čaadajevu uzvratio toplim prijateljstvom. Među "najpotrebnijim stvarima za život", zahtijeva da mu se u Mihajlovskoje pošalje portret Čaadajeva. Puškin mu šalje prvi primjerak “Borisa Godunova” i strastveno ga zanima njegovo mišljenje o tom djelu; Šalje mu i cijelu poruku od Mikhailovskog, u kojoj izražava svoju strastvenu želju da u društvu Chaadaeva brzo "počasti, sudi, grdi i oživi slobodoljubive nade".
— Chaadajevljevo poznato pismo prožeto je dubokim skeptičnim raspoloženjem prema Rusiji. "Za dušu", piše on, "postoji prehrambeni sadržaj, kao i za tijelo; potrebna je sposobnost da se podredi tom sadržaju. Znam da ponavljam staru izreku, ali u našoj domovini ima sve prednosti vijesti. Ovo je jedna od najjadnijih osobitosti našeg društvenog obrazovanja, da se istine koje su odavno poznate u drugim zemljama, pa čak i među narodima, u mnogočemu manje obrazovanim od nas, tek sada otkrivaju ovdje. A to je zato što mi nikada nismo išli zajedno s drugim narodima; ne pripadamo nijednoj od velikih obitelji čovječanstva, ni Zapadu ni Istoku, nemamo tradicije ni jednog ni drugog. Postojimo, takoreći, izvan vremena, a univerzalno obrazovanje ljudske rase nije nas dotaklo. Ova čudesna povezanost ljudskih ideja tijekom stoljeća, ova Povijest ljudskog razumijevanja, koja ga je u drugim zemljama svijeta dovela do današnjeg položaja, nije imaju ikakvog utjecaja na nas.Ono što su drugi narodi davno ušli u život,za nas je još uvijek samo nagađanje,teorije...Pogledajte oko sebe. Čini se da je sve u pokretu. Kao da smo svi stranci. Nitko nema točno određeno područje postojanja, nema dobrih običaja ni za što, ne samo pravila, nema čak ni obiteljskog centra; nema ničega što bi vezalo, što bi probudilo naše simpatije i raspoloženja; nema ničeg stalnog, neophodnog: sve prolazi, teče, ne ostavljajući tragove ni u izgledu ni u sebi. Kod kuće kao da smo stacionirani, u obiteljima smo kao stranci, u gradovima kao da smo nomadi, čak i više od plemena koja lutaju našim stepama, jer su ta plemena više vezana za svoje pustinje nego mi za svoje gradove ."
Istaknuvši da svi narodi "imaju razdoblje snažne, strastvene, nesvjesne aktivnosti", da takva razdoblja čine "vrijeme mladosti naroda", Chaadaev nalazi da "mi nemamo ništa slično", da "na samom početku imali smo divlje barbarstvo, pa grubo praznovjerje, pa okrutnu, ponižavajuću vlast, čiji tragovi u našem načinu života ni do danas nisu posve izbrisani.To je tužna priča naše mladosti... Nema očaravajuće uspomene u naše pamćenje, nema jakih poučnih primjera u narodnim legendama.Preleti svojim pogledom sva stoljeća koja smo proživjeli, sav prostor na zemlji koji zauzimamo, nećeš naći nijednog sjećanja koje bi te zaustavilo, niti jednog spomenika koji bi ti živo, snažno, slikovito iskazao ono što je prošlo. .. Došli smo na svijet kao vanbračna djeca, bez nasljedstva, bez veze s ljudima koji su nam prethodili, nismo naučili ništa od poučnih lekcija iz prošlosti. Svatko od nas mora sam spojiti prekinutu nit obitelji, koja nas je povezivala s cijelim čovječanstvom. Moramo čekićemubijaju nam u glavu ono što je kod drugih postalo navika, instinkt... Rastemo, ali ne sazrijevamo, idemo naprijed, ali nekim posrednim smjerom koji ne vodi do cilja... Pripadamo narodima koji, čini se, ne Oni još uvijek čine nužni dio čovječanstva, ali postoje kako bi s vremenom dali neku veliku lekciju svijetu... Svi narodi Europe razvili su određene ideje. To su ideje dužnosti, zakona, istine, reda. I oni ne čine samo povijest Europe, već i njezinu atmosferu. Ovo je više od povijesti, više od psihologije: ovo je fiziologija Europljanina. Čime ćete sve ovo zamijeniti?...
Silogizam Zapada nepoznat nam je. Postoji nešto više od slabosti u našim najboljim glavama. Najbolje ideje, od nepovezanosti i dosljednosti, poput pustih aveti lede nam se u mozgu... Čak i u našem pogledu nalazim nešto krajnje nejasno, hladno, donekle slično fizionomiji naroda koji stoje na nižim stepenicama društvene ljestvice... Prema našoj lokalnoj situaciji između Istoka i Zapada, jednim laktom naslonjeni na Kinu, drugim na Njemačku, trebali bismo ujediniti u sebi dva velika načela razumijevanja: maštu i razum, trebali bismo spojiti povijest cijelog svijeta u našem građanskom odgoju. Ali to nije sudbina koja nam pripada. Pustinjaci u svijetu, ništa mu nismo dali, ništa od njega nismo uzeli, masi ideja čovječanstva nismo dodali niti jednu ideju, ni na koji način nismo pridonijeli poboljšanju ljudskog razumijevanja i iskrivili smo sve što nam je to poboljšanje govorilo. .. Niti jedna korisna misao nije porasla na našem neplodnom tlu, niti jedna velika istina nije nastala među nama. Ništa sami nismo izmislili i od svega što su drugi izmislili, posudili smo samo varljivu pojavu i beskorisni luksuz... Ponavljam: živjeli smo, živimo, kao veliku lekciju za daleka potomstva, kojima će sigurno koristiti, ali u sadašnjem vremenu, da bez obzira što oni kažu, mi stvaramo prazninu u redu razumijevanja." Nakon što je izrekao takvu rečenicu o našoj prošlosti, sadašnjosti i djelomično budućnosti, Ch. pažljivo nastavlja na svoju glavna ideja a ujedno i na objašnjenje fenomena koji je njime naznačen. Korijen zla je, po njegovom mišljenju, to što smo “novo obrazovanje” usvojili iz drugog izvora, a ne iz onoga odakle ga je Zapad primio.
„Gonjeni zlom sudbinom, posudili smo prve klice moralai duševnu prosvijetljenost od pokvarenog Bizanta, prezrenog od svih naroda", posudili su, štoviše, kad je "sitna taština upravo otrgla Bizant od svjetskog bratstva", pa su stoga "od njega prihvatili ideju iskrivljenu ljudskom strašću. ovdje se dogodilo sve što je uslijedilo .
“Unatoč nazivu kršćani, mi se nismo pomaknuli, dok je zapadno kršćanstvo veličanstveno koračalo putem koji je zacrtao njegov božanski utemeljitelj.” Sam Ch. postavlja pitanje: „Nismo li mi kršćani, je li obrazovanje moguće samo po europskom uzoru?“ - i odgovara ovako: „Mi smo bez sumnje kršćani, ali nisu li Abesinci kršćani?
Nisu li Japanci obrazovani?.. Ali zar doista mislite da će ova jadna odstupanja od božanskih i ljudskih istina spustiti raj na zemlju?“ U Europi je sve prožeto tajanstvenom snagom koja je autokratski vladala niz stoljeća. ” Ova misao ispunjava cijeli kraj Filozofskog pisma. “Pogledajte sliku cjelovitog razvoja novog društva i vidjet ćete da kršćanstvo sve ljudske dobrobiti pretvara u vlastite, materijalne potrebe posvuda zamjenjuje moralnim potrebama, budi u svijetu misli ove velike rasprave da nećete naći u povijesti drugih doba, drugih društava.. ". Vidjet ćete da je sve stvorio on i samo on: zemaljski život, i društveni život, i obitelj, i domovina, i znanost, i poezija, i um, i mašta, i sjećanja, i nade, i užici, i tuge." . Ali sve ovo vrijedi za zapadno kršćanstvo; druge grane kršćanstva su sterilne. Ch. iz toga ne izvlači nikakve praktične zaključke. Čini nam se da je njegovo pismo izazvalo buru ne svojim, iako nedvojbenim, ali nimalo jasno izraženim katoličkim tendencijama - mnogo ih je dublje razvio u sljedećim pismima - nego samo oštrom kritikom prošlosti i sadašnjosti Rusije.
Riječ je o ukupno tri slova, no s razlogom se može misliti da su u razmaku između prvoga (objavljenoga u Teleskopu) i tzv. drugoga postojala i slova koja su očito nepovratno nestala. U “drugom” pismu (navest ćemo daljnje citate u našem prijevodu), Chaadaev izražava ideju da je napredak čovječanstva vođen rukom Providnosti i da se kreće kroz medij izabranih naroda i odabranih ljudi; izvor vječne svjetlosti nikada nije izblijedio među ljudskim društvima; čovjek je išao putem koji mu je bio određen samo u svjetlu istina koje mu je otkrio viši um. “Umjesto poslušnog prihvaćanja besmislenog sustava mehaničkog usavršavanja naše prirode, tako jasno opovrgnutog iskustvom svih stoljeća, ne može se ne vidjeti da je čovjek, prepušten sam sebi, uvijek išao, naprotiv, putem beskrajne degeneracije. .. Ako su s vremena na vrijeme postojale epohe napretka među svim narodima, trenuci prosvjetljenja u životu čovječanstva, uzvišeni poticaji razuma, onda ništa ne dokazuje kontinuitet i postojanost takvog kretanja. Istinsko kretanje naprijed i stalna prisutnost napretka uočljiva je. samo u društvu čiji smo članovi i koje nije proizvod ljudskih ruku.Nedvojbeno smo prihvatili ono što su stari prije nas razvili, iskoristili to i tako zatvorili obruč velikog lanca vremena, ali ono iz ovoga uopće ne slijedi da bi ljudi došli do stanja u kojem se sada nalaze bez tog povijesnog fenomena koji bezuvjetno nema prethodnika, izvan je svake ovisnosti o ljudskim idejama, izvan svake nužne povezanosti stvari, i razdvaja drevni svijet. iz novog svijeta." Razumije se da Ch. ovdje govori o pojavi kršćanstva. Bez ovog fenomena naše bi društvo neizbježno nestalo, kao što su nestala sva drevna društva. Kršćanstvo je zateklo svijet "izopačen, krvav, prevaren". U drevnim civilizacijama nije bilo čvrstog, temeljnog principa. "Duboka mudrost Egipta, šarmantni šarm Jonije, stroge vrline Rima, blistavi sjaj Aleksandrije - što ste postali? Briljantne civilizacije, njegovane od svih sila zemlje, povezane sa svim slavama, sa svim herojima , sa svim gospodstvom nad svemirom, sa najveći suvereni, koje je zemlja ikada proizvela, sa svjetskim suverenitetom - kako biste mogli biti izbrisani s lica zemlje? Koja je bila svrha stoljetnog rada, divnih podviga intelekta, ako su novi narodi, koji su došli iz nepoznatih krajeva, nimalo vezani za ove civilizacije, morali sve to uništiti, srušiti veličanstvenu građevinu i preorati samu mjesto na kojem je stajao?" Ali nisu ga uništili barbari drevni svijet. Bio je to već “raspadnuti leš i barbari su samo njegov pepeo rasuli u vjetar”. To se novom svijetu ne može dogoditi, jer europsko društvo čini jednu obitelj kršćanskih naroda. Europsko je društvo „niz stoljeća počivalo na temelju federacije, koju je razdvojila tek reformacija; prije ovog tužnog događaja, europski su narodi na sebe gledali samo kao na jedan jedini društveni organizam, geografski podijeljen na različite države, ali sačinjavajući jedinstvenu cjelinu u moralnom smislu; između ovih naroda nije bilo drugog javnog prava osim dekreta crkve; ratovi su bili predstavljeni građanskim sukobima, zajednički interes je animirao sve, ista je tendencija postavila cijeli europski svijet u pokret.
Povijest srednjeg vijeka bila je doslovno povijest jednog naroda – kršćanskog naroda. Pokret moralne svijesti tvorio je njegovu osnovu; čisto politički događaji otišli su u drugi plan; sve se to s posebnom jasnoćom pokazalo u vjerskim ratovima, odnosno u događajima kojih se filozofija prošloga stoljeća toliko užasavala. Voltaire vrlo dobro primjećuje da su se ratovi oko mišljenja događali samo među kršćanima; ali ne treba se ograničiti samo na konstataciju činjenice, bilo je potrebno uzdići se do razine razumijevanja uzroka takve jedinstvene pojave. Jasno je da se kraljevstvo misli ne bi moglo uspostaviti u svijetu drugačije nego dajući samom principu mišljenja potpunu stvarnost. A ako se stanje stvari sada promijenilo, to je bila posljedica raskola, koji je, uništivši jedinstvo misli, uništio jedinstvo društva. Ali temelj ostaje i dalje je isti, a Europa je i dalje kršćanska zemlja, ma što radila, ma što govorila... Da bi prava civilizacija bila uništena, bilo bi potrebno da cijela Zemlja okrenuo naglavce da ponovi revoluciju slično tome, koji je zemlji dao današnji oblik. Da ugase sve izvore našeg prosvjetljenja, barem na sekundu globalni potop. Ako bi se, na primjer, jedna od hemisfera apsorbirala, onda bi ono što bi ostalo na drugoj bilo dovoljno za obnovu ljudskog duha. Misao koja bi trebala osvojiti svemir nikada neće prestati, nikada neće umrijeti, ili barem neće umrijeti dok ne bude naredbe od Onoga koji je ovu misao stavio u ljudsku dušu. Svijet je dolazio do jedinstva, ali je tu veliku stvar spriječila reformacija, vraćajući ga u stanje razjedinjenosti (desunité) poganstva." Na kraju drugog pisma Chaadaev izravno iznosi misao koja je samo neizravno probila put u prvom pismu.“Da je papinstvo bila ljudska institucija, da su nadolazeći njegovi elementi stvoreni ljudskom rukom – to spremno priznajem, ali bit papinstva proizlazi iz samog duha kršćanstva... Tko ne bi bio zadivljen izvanrednim sudbinama papinstva? Lišen svog ljudskog sjaja, samo je ojačao, a indiferentizam iskazan prema njemu samo još više ojačava i osigurava njegovo postojanje... Centralizira misao kršćanskih naroda, privlači ih jedne drugima, podsjeća ih na vrhovno načelo njihova vjerovanja. i , budući utisnut pečatom nebeskog karaktera, uzdiže se iznad svijeta materijalni interesi". U trećem pismu Ch. razvija iste misli, ilustrirajući ih svojim pogledima na Mojsija, Aristotela, Marka Aurelija, Epikura, Homera itd. Vraćajući se Rusiji i svome pogledu na Ruse, koji "ne pripadaju, u biti, bilo kojem sustavu moralnog svijeta, ali svojom društvenom površinom graniče sa Zapadom," Ch. preporučuje "činiti sve što je moguće da se pripremi put za buduće generacije." "Budući da im ne možemo ostaviti ono što smo sami učinili ne imati: uvjerenja, njegovana vremenom razuma, jasno definiranu osobnost, razvijenu tijekom dugog, živog, aktivnog, bogatog rezultatima, intelektualnog života, mišljenja, onda im ostavimo barem nekoliko ideja koje, iako ih nismo sami pronašli, prenošenje s koljena na koljeno imat će više tradicionalnog elementa i stoga više snage, više plodnosti od naših vlastitih misli. Tako ćemo zaraditi zahvalnost potomstva i nećemo uzalud hodati zemljom." Kratko četvrto Chaadaevljevo pismo posvećeno je arhitekturi.
Naposljetku, poznati su i prvi i nekoliko redaka iz drugog poglavlja Chaadajevljeve “Apologije luđaka” gdje autor čini neke ustupke, pristaje priznati neka svoja prethodna mišljenja kao pretjerivanja, ali se zlobno i zajedljivo smije onome što je napadnuto. njemu za njegovo prvo filozofsko pismo iz “ljubavi prema domovini” društvu. „Postoje različite vrste ljubavi prema domovini: samojed, na primjer, koji voli svoj rodni snijeg koji mu slabi vid, zadimljenu jurtu u kojoj zgrčen provede pola života, užeglo salo svojih sobova koje ga okružuje. s mučnom atmosferom - ovaj Samojed, bez sumnje, voli svoju domovinu drugačije nego što je voli engleski građanin koji se ponosi institucijama i visokom civilizacijom svog slavnog otoka... Ljubav prema domovini je jako dobra stvar, ali tamo je nešto više od toga: ljubav prema istini.” Zatim Chaadaev iznosi svoje mišljenje o povijesti Rusije. Ukratko, ova priča je izražena na sljedeći način: "Petar Veliki je pronašao samo list papira i svojom snažnom rukom napisao na njemu: Europa i Zapad."
I velika osoba napravio odličan posao. "Ali sada se pojavila nova škola (slavofili). Zapad se više ne priznaje, negira se djelo Petra Velikog, smatra se poželjnim ponovno se vratiti u pustinju. Zaboravljajući sve što je Zapad učinio za nas , nezahvalni prema velikanu koji nas je civilizirao, prema Europi koja nas je formirala, odriču se i Europe i velikog čovjeka. U svom žarkom žaru najnoviji nas domoljublje proglašava najomiljenijom djecom Istoka. Zašto, pobogu, kaže ovo domoljublje, hoćemo li tražiti svjetlo od zapadnih naroda? Nemamo li dom svih klica društvenog poretka beskrajno boljeg od društvenog poretka Europe? Prepušteni sami sebi, svom bistrom razumu, plodnom principu skrivenom u dubine naše moćne prirode i osobito naše svete vjere, uskoro bismo ostavili za sobom sve te narode, okoštale u zabludama i lažima. A na čemu bismo trebali zavidjeti Zapadu? Njegovim vjerskim ratovima, njegovom papi, njegovom viteštvu, njegovoj inkviziciji? Sve ovo jesu li dobre stvari - nema se što reći!I je li, zapravo, zapad rodno mjesto znanosti i duboke mudrosti?
Svi znaju da je rodno mjesto svega toga Istok. Vratimo se ovom Istoku, s kojim svugdje dolazimo u dodir, odakle smo nekad primili svoja uvjerenja, svoje zakone, naše vrline, jednom riječju sve ono što nas je učinilo najmoćnijim ljudima na zemlji. Stari istok odlazi u vječnost, a nismo li mi njegovi zakoniti nasljednici? Njegove divne tradicije moraju zauvijek živjeti među nama, moraju se spoznati sve njegove velike i tajanstvene istine, čije mu je očuvanje oporučeno od početka stoljeća... Sada shvaćate podrijetlo oluje koja je nedavno izbila nada mnom i vidite da se među nama događa prava revolucija, jedna strastvena reakcija protiv prosvjetiteljstva, protiv zapadnih ideja, protiv tog prosvjetiteljstva i onih ideja koje su nas učinile onim što jesmo, a čiji je plod bio čak i sam današnji pokret, sama reakcija. " Ideju da u našoj prošlosti nije bilo ništa kreativno, Chaadaev je očito želio razviti u drugom poglavlju Apologije, ali ono sadrži samo nekoliko redaka: "Postoji činjenica koja ima vrhovnu vlast nad našim povijesnim kretanjem u svim njegovim stoljećima , provlačeći se kroz čitavu našu povijest, sadržavajući na neki način svu filozofiju, očitujući se u svim razdobljima našeg društvenog života, određujući njegov karakter, čineći ujedno i bitan element naše političke veličine, i pravi razlog naša intelektualna nemoć: ova činjenica je zemljopisna činjenica." Izdavač Chaadaevljevih djela, princ Gagarin, kaže sljedeće u bilješci: "Ovdje završava rukopis i nema znakova da će ikada biti nastavljen." Nakon incidenta s Čaadajevljevo „Filozofsko pismo" živjelo je gotovo neprekidno u Moskvi 20 godina. Iako se za sve te godine nije pokazao ničim osobitim, ali - svjedoči Hercen - ako je Čaadajev bio u društvu, onda „ma koliko gusta gomila bila , oko ga je odmah pronašlo." Chaadaev je umro u Moskvi 14. travnja 1856
Dolazeći iz obitelji autora 7-tomne "Ruske povijesti od davnina", Mihaila Ščerbatova, Pjotr Jakovlevič Čaadajev rođen je za briljantnu državnu karijeru. Prije rata 1812. 4 godine pohađao je predavanja na Moskovskom sveučilištu, gdje se uspio sprijateljiti s nekoliko predstavnika rastućih tajnih društava, budućih sudionika dekabrističkog pokreta - Nikolaja Turgenjeva i Ivana Jakuškina. Čaadajev je aktivno sudjelovao u neprijateljstvima protiv Napoleona, borio se kod Borodina, Tarutina i Malojaroslavca (za što je nagrađen Ordenom svete Ane), te je sudjelovao u zauzimanju Pariza. Poslije rata ovaj “hrabri časnik, prokušan u tri gigantske kampanje, besprijekorno plemenit, pošten i ljubazan u privatnim odnosima” (kako ga je opisao jedan suvremenik) upoznao je 17-godišnjeg Aleksandra Puškina na čije je stavove značajno utjecao.
Godine 1817. stupio je u vojnu službu u Semenovsku pukovniju, a godinu dana kasnije umirovljen je. Razlog za tako ishitrenu odluku bilo je oštro gušenje ustanka 1. bataljuna životne garde, čiji je sudionici Chaadaev bio vrlo simpatičan. Iznenadna odluka perspektivnog mladog 23-godišnjeg časnika izazvala je popriličan skandal u visokom društvu: njegov postupak objašnjen je ili kašnjenjem caru s izvješćem o pobuni koja se dogodila, ili sadržajem razgovora s cara, što je izazvalo ljuti prijekor Chaadaeva. Međutim, biograf filozofa M. O. Gershenzona, pozivajući se na pouzdane pisane izvore, daje sljedeće objašnjenje u prvom licu: “Bilo mi je zabavnije zanemariti ovu milost nego je tražiti. Bilo mi je ugodno pokazati prezir prema ljudima koji preziru sve... Još mi je ugodnije u ovom slučaju vidjeti bijes jedne bahate budale.”
Bilo kako bilo, Chaadaev napušta službu sa statusom jednog od najpoznatijih likova ere, prikladnog neženje i glavnog društvenog kicoša. Jedan od filozofovih suvremenika prisjetio se da je "u njegovoj prisutnosti bilo nekako nemoguće, bilo je neugodno prepustiti se svakodnevnoj vulgarnosti. Kad se pojavio, svi su se nekako nehotice moralno i mentalno osvrnuli oko sebe, dotjerali i dotjerali.” Najautoritativniji povjesničar ruske kulture, Yu. M. Lotman, karakterizirajući osobitosti Chaadajevljevog javnog dandyizma, primijetio je: "Područje ekstravagancije njegove odjeće ležalo je u odvažnoj odsutnosti ekstravagancije." Štoviše, za razliku od drugog poznatog engleskog kicoša - Lorda Byrona, ruski filozof preferirao je suzdržani minimalizam, pa čak i purizam u svom izgledu. Takvo namjerno zanemarivanje modnih trendova razlikovalo ga je od ostalih suvremenika, posebice slavenofila, koji su svoju nošnju povezivali s ideološkim smjernicama (nošenje brade za predstavu, preporuka da dame nose sarafane). Međutim, opći stav prema tituli svojevrsnog "trendsetera", primjera javnog imidža, učinio je Chaadaevov imidž sličnim njegovim inozemnim kolegama kicošima.
Godine 1823. Chaadaev je otišao na liječenje u inozemstvo, a još prije odlaska sastavio je darovnicu za svoju imovinu dvojici braće, s očitom namjerom da se više ne vraća u domovinu. Iduće dvije godine provest će u Londonu, zatim u Parizu, pa u Rimu ili Milanu. Vjerojatno se tijekom tog putovanja Europom Chaadaev upoznao s djelima francuskih i njemačkih filozofa. Kako piše povjesničar ruske književnosti M. Veližev, „formiranje Chaadajevljevih „antiruskih“ pogleda sredinom 1820-ih odvijalo se u političkom kontekstu povezanom s transformacijom strukture i sadržaja Svetog saveza europskih monarha. ” Slijedom rezultata Napoleonovih ratova, Rusija je nedvojbeno mislila o sebi kao o europskom hegemonu - "Ruski car, glava careva" prema Puškinu. Međutim, geopolitička situacija u Europi gotovo desetljeće nakon završetka rata bila je prilično razočaravajuća, a sam Aleksandar I. već se odmaknuo od dotadašnjih ustavnih ideja i, općenito, donekle ohladio na mogućnost duhovnog jedinstva s Pruskom i austrijski monarsi. Vjerojatno je zajednička molitva careva pobjednika tijekom Aachenskog kongresa 1818. konačno prepuštena zaboravu.
Po povratku u Rusiju 1826. Chaadaev je odmah uhićen pod optužbom da je pripadao tajnim društvima dekabrista. Ove sumnje pogoršava činjenica da je Chaadaev još 1814. godine postao članom masonske lože u Krakowu, a 1819. godine primljen je u jednu od prvih dekabrističkih organizacija - Uniju blagostanja. Tri godine kasnije, imperatorskim dekretom zabranjene su sve tajne organizacije – i masoni i dekabristi – bez obzira na njihovu ideologiju i ciljeve. Priča s Chaadaevom završila je sretno: nakon što je potpisao dokument u kojem stoji da nema veze sa slobodnim misliocima, filozof je pušten. Chaadaev se nastanjuje u Moskvi, u kući E. G. Levasheva na Novoj Basmannaya i počinje raditi na svom glavnom djelu "Filozofska pisma". Ovo djelo odmah je Chaadaevu vratilo slavu glavnog opozicionara tog doba, iako se u jednom od svojih pisama A. I. Turgenjevu sam filozof žali: "Što sam učinio, što sam rekao da me se može ubrojiti u opoziciju? Ništa drugo ne govorim niti radim, samo ponavljam da sve teži jednom cilju i da je taj cilj kraljevstvo Božje.”
I prije objavljivanja ovo je djelo aktivno kružilo među najprogresivnijim dijelom društva, no pojavljivanje “Filozofskih pisama” u časopisu Telescope 1836. izazvalo je ozbiljan skandal. I urednik izdanja i cenzor platili su objavljivanje Chaadaevljeva djela, a sam je autor, po nalogu vlade, proglašen ludim. Zanimljivo je da su se mnoge legende i kontroverze pojavile oko ovog prvog poznatog slučaja u ruskoj povijesti korištenja kaznene psihijatrije: liječnik, koji je trebao obaviti redoviti službeni pregled “pacijenta”, na prvom je sastanku rekao Chaadaevu: “ Da nije moje obitelji, supruge i šestero djece, pokazao bih im tko je zapravo lud.”
U svom najvažnijem djelu Chaadaev je značajno preispitao ideologiju dekabrista, koju je on, kao “dekabrist bez prosinca”, uvelike dijelio. Nakon pažljivog proučavanja glavnih intelektualnih ideja epohe (uz francusku religioznu filozofiju de Maistrea, također i Schellingov rad o prirodnoj filozofiji), nastalo je uvjerenje da je budući prosperitet Rusije moguć na temelju globalnog prosvjetljenja, duhovna i etička preobrazba čovječanstva u potrazi za božanskim jedinstvom. Zapravo, upravo je ovo djelo Chaadaeva postalo poticaj za razvoj nacionalne ruske filozofske škole. Nešto kasnije njegovi će se pristaše nazvati zapadnjacima, a njegovi protivnici slavenofilima. Ta prva "prokleta pitanja" koja su formulirana u "Filozofskim pismima" zanimala su ruske mislioce u budućnosti: kako ostvariti globalnu univerzalnu utopiju i potragu za vlastitim nacionalnim identitetom, poseban ruski put, izravno povezan s tim problemom.
Zanimljivo je da je sam Chaadaev sebe nazivao religioznim filozofom, iako se daljnja refleksija njegovog nasljeđa oblikovala u jedinstvenu rusku historiozofiju. Chaadaev je vjerovao u postojanje metafizičkog apsolutnog Demijurga, koji se igrom slučaja i voljom sudbine otkriva u vlastitoj kreaciji. Ne poričući kršćansku vjeru u cjelini, on smatra da je glavni cilj čovječanstva “uspostava kraljevstva Božjeg na Zemlji”, a upravo je u Chaadaevljevom djelu takva metafora za pravedno društvo, društvo prosperiteta i prvo se pojavila ravnopravnost.
To se ne događa često: glas iz sredine 19. stoljeća zvuči kao da slušamo prijenos uživo. Zapravo, to se i dogodilo. Na Prvom kongresu narodnih zastupnika SSSR-a, koji ostaje vrhunac domaćeg parlamentarizma, odvijalo se natjecanje u građanskoj hrabrosti. Stigavši do podija, svaki je govornik pokušao zadiviti publiku nemilosrdnim razotkrivanjem režima. Jevgenij Jevtušenko je vikao da je Sovjetski državni komitet za planiranje poput "divovske radionice za sitne popravke haljine golog kralja". Jurij Afanasjev optužio je kongres za formiranje “Vrhovnog vijeća Staljin-Brežnjev”.
Ali Chaadaev je pobijedio s jasnom prednošću. Najviše jak čovjek planet Jurij Vlasov, koji je od dizača utega postao intelektualac, ponovio je svoje gorke riječi s govornice: „Mi smo izuzetan narod, pripadamo onim narodima koji, takoreći, nisu dio čovječanstva, već postoje samo da daju svijet što "Neka strašna lekcija." I sažeo je: “Više ne bi trebalo biti “užasne lekcije”.
I još jedno zapažanje. Rijetko koji od poslanika, kročeći nogom na Ivanovski trg u Kremlju, nije zadržao pogled na Car zvonu i Car topu. Jednom ih je pogledao Čadajev, čiju je ideju za potomstvo sačuvao Hercen: „U Moskvi je Čadajev govorio da se svaki stranac vodi da vidi veliki top i veliko zvono. Top koji se nije mogao ispaliti i zvono koje je palo prije nego što je stiglo zazvoniti. Nevjerojatan grad, u kojem se prizori ističu svojom apsurdnošću: ili možda veliko zvono bez jezika - hijeroglif koji izražava ovu ogromnu tihu zemlju." Inače, autor “Prošlosti i misli” bio je i dobar aforističar. Zašto u Rusiji vlada takva zastrašujuća tišina? - upitao. A sam je odgovorio: “Zato što ljudi spavaju ili zato što one koji su se probudili bolno udaraju po glavama.” Chaadaev, koji se probudio ranije od drugih, to je i sam iskusio.
Jednog od posljednjih sunčanih dana odlučio sam ostvariti davni plan: pronaći u nekropoli Donskog samostana grobove Čadajeva i romantične djevojke Avdotje Sergejevne Norove, koja je bila zaljubljena u njega.
U vrijeme kada su se upoznali, on je imao 34 godine, a ona 28. Pametna, Dunya, koja se nikada nije odvajala od knjiga, voljela ga je nesebično. U njezinom osjećaju nije bilo strasti - samo nježnost i briga. Skuhala mu je sirup od višanja i isplela tople čarape za zimu. On joj je velikodušno dopustio to štovanje, a ponekad ju je čak i razmazio, govoreći: "Anđele moj, Dunička!" Njezinih 49 pisama sačuvanih u Chaadaevljevom arhivu zapanjujuće su svojom bezobzirnom odanošću. “Čini li ti se čudnim i neobičnim da te želim zamoliti za tvoj blagoslov? - napisala mu je jednog dana. “Često imam tu želju i čini se da bih, kad bih se odlučio na to, rado to prihvatio od vas, klečeći, sa svim poštovanjem koje gajim prema vama.” I još dirljivije: "Bojao bih se umrijeti kad bih mogao zamisliti da bi moja smrt mogla izazvati vaše žaljenje."
Neki istraživači Norovu, sa svojim sanjivim pogledom i dugim izvijenim obrvama, smatraju prototipom Tatjane Larine. Možda to dolazi iz "nagovještaja" Puškina, koji je napisao: "Moj drugi Čadajev je Evgenij." A što je Onjegin bez Tatjane? A ipak ova verzija jedva da je istinita. Postoji samo jedno zbližavanje između njih: oboje su prvi priznali svoju ljubav svojim idolima.
Dunya je od djetinjstva bila slaba, često bolesna, a kada je, prije nego što je navršila 37 godina, tiho nestala (mnogi su vjerovali - od ljubavi), njezina obitelj nije krivila Chaadaeva. No, on sam, nakon što je Norovu nadživio dva desetljeća, bio je šokiran njezinom smrću. Nakon njegove smrti, 14. travnja 1856., ispostavilo se da je u Chaadaevljevoj oporuci, "u slučaju iznenadne smrti", drugi broj uključivao zahtjev: "Pokušajte me pokopati u samostanu Donskoy blizu groba Avdotya Sergeevna Norova. ” Nije joj mogao dati bolji dar.
Ni na groblju nema ravnopravnosti
Želio sam pronaći ta dva groba u starom groblju crkve Donskoy. Na informativnom štandu vrlo brzo sam na popisu pokopanih otkrio ime Chaadaeva kojemu je dodijeljen broj 26-SH. Ali Norova se administraciji očito činila previše beznačajnom figurom da bi bila uključena u popis VIP mrtvih. A ipak sam našao mjesto mira za oboje, pokopano kraj Male katedrale. Chaadaevljev grob prekriva napukla ploča. A na njegovom vrhu uzdižu se dva skromna granitna stupa visoka oko metar i pol, postavljena iznad pepela Dunye i njezine majke.
Zgrabio sam fotoaparat da fotografiram ovaj neugledni kutak, nakon što sam prvo položio crvene ruže na Dunyin grob. Jednostavno bi plamtjele na pozadini sivog grobljanskog krajolika. Ali pokazalo se da se u samostanu Donskoj ne prodaje cvijeće - samo svijeće.
Vatra koja može zaslijepiti
Ne možete primijeniti Nekrasovljevu poznatu rečenicu o Dobroljubovu na Chaadaeva: "Kao žena, volio je svoju domovinu." Kasnije ćemo govoriti o Chaadaevljevom odnosu prema domovini. Dame koje su uvijek okruživale ovog visokog, vitkog, zgodnog muškarca sa sivo-plave oči a licem kao iz mramora isklesanim nastojao se držati podalje. To se djelomično podudaralo sa savjetom njegove mudre prijateljice Ekaterine Levashove: “Providnost vam je dala svjetlo presjajno, previše blještavo za našu tamu, nije li bolje uvoditi ga malo po malo, nego zaslijepiti ljude taborskim sjajem i natjeravši ih da padnu licem prema zemlji?" Da podsjetim one koji odavno nisu pogledali Bibliju: na gori Tabor blizu Nazareta dogodilo se Kristovo preobraženje, nakon čega je Njegovo lice zasjalo poput sunca.
Ali postojao je još jedan razlog. Povjesničar i filozof Mikhail Gershenzon u monografiji “Chaadaev. Život i razmišljanje”, objavljen 1907., delikatno ga je ocrtao u fusnoti od dva retka: “Čini se da ima razloga vjerovati da je patio od kongenitalne atrofije seksualnog nagona.” Dmitrij Merežkovski govorio je jednako suzdržano: “Kao i mnogi ruski romantičari 20-ih i 30-ih, Nikolaj Stankevič, Konstantin Aksakov, Mihail Bakunjin, bio je “rođeni djevac”.
Kako bih procijenio dokle je od tada stigla radoznala misao istraživača, osvrnut ću se na knjigu Konstantina Rotikova “Još jedan Petersburg”, posvećenu gay kulturi grada na Nevi, među čije je predstavnike uvrstio Chaadaeva. Zatvarajući temu, želio bih napomenuti da se Olga Vainstein, autorica velike studije "Dandy", izrazito ne slaže s Rotikovom. Prema njezinom mišljenju, takva hladnoća prema ženama bila je svojstvena prvoj generaciji kicoša, počevši od legendarnog Georgea Brammala, koji nikada nije imao ljubavnice, propovijedao je strogu muškost i kao trendseter podario čovječanstvu crni frak. Onaj koji nitko nije mogao nositi tako elegantno kao Chaadaev, prvi dandy Rusije.
Ništa lošije nije izgledao ni u husarskoj odori. U dobi od 18 godina Chaadaev je sudjelovao u bitci kod Borodina i borio se sve do Pariza. Borio se kod Tarutina i Malog Jaroslavca, te je sudjelovao u glavnim bitkama na njemačkom tlu. Za bitku kod Kulma odlikovan je Ordenom svete Ane, a za isticanje u pohodu - Željeznim križem.
Prvi susret s Europom radikalno je utjecao na Chaadaevljev svjetonazor. Ruski časnici, od kojih su mnogi, poput njega, poznavali francuski bolje nego doma, otkrili smo nešto novo u Parizu.
Susret s Europom
“Bili smo mladi skorojevići,” Chaadaev će kasnije napisati u svom sarkastičnom maniru, “i nismo dali nikakav doprinos zajedničkoj riznici naroda, makar on bio i sićušan. Sunčev sustav, po uzoru na Poljake pod našom kontrolom, ili neka jadna algebra, po uzoru na ove nevjerne Arape. S nama su dobro postupali jer smo se ponašali kao dobro odgojeni ljudi, jer smo bili ljubazni i skromni, kako i priliči došljacima koji nemaju drugog prava na opće poštovanje osim vitke figure.”
Poraženi Francuzi bili su raspoloženi i otvoreni. U njihovom je načinu života bilo osjećaja blagostanja, a dostignućima njihove kulture su se divili. A natpis na jednoj od kuća - uspomena na revoluciju - zadivio me: “Ulica ljudskih prava”! Što o tome mogu znati predstavnici zemlje u kojoj je riječ “osobnost” izmislio N. M. Karamzin tek u 19. stoljeću? I u Zapadna Europa ovaj koncept, zajedno s "individualnošću", pokazao se traženim pet stoljeća ranije, bez kojeg ne bi bilo renesanse. Rusija je propustila ovu fazu. Kada su se vratili kući, Napoleonovi pobjednici vidjeli su svoju domovinu novim očima - učinak s kojim će se sovjetski vojnici također susresti stoljeće i pol kasnije. Slika koja ih je čekala kod kuće pokazala se teškom: masovno siromaštvo, bezakonje, samovolja vlasti.
No, vratimo se junaku naše priče. Grof Pozzo di Borgo, ruski diplomat podrijetlom s Korzike, jednom je rekao: da je imao moć, natjerao bi Chaadaeva da stalno putuje Europom kako bi mogla vidjeti “potpuno sekularnog Rusa”. Ovaj projekt nije bilo moguće provesti u punom obimu, ali je 1823. Chaadaev otišao na trogodišnje putovanje kroz Englesku, Francusku, Švicarsku, Italiju i Njemačku. Puškin, koji je u to vrijeme čamio u Kišinjevu, požalio se: "Kažu da Chaadaev ide u inozemstvo - moja je najdraža nada bila putovati s njim - sada Bog zna kada ćemo se sresti." Nažalost, pjesnik je do kraja života ostao “zabranjen putovati”.
Svrha putovanja koje je vodio Chaadaev prilično je točno definirana u pismu preporuke koje mu je dao engleski misionar Charles Cook: "Proučiti razloge moralnog blagostanja Europljana i mogućnosti njegovog usađivanja u Rusiju." Razmatranje ovog pitanja činilo je značajan dio "Filozofskih pisama" koja je Chaadaev još trebao napisati, a bit će ih ukupno osam. Otišao je s čvrstom namjerom da se više ne vrati. Govoreći četiri jezika, Chaadaev je lako sklapao poznanstva s vodećim europskim filozofima i uživao u intelektualnoj gozbi. Ipak, pokazalo se da je njegova veza s Rusijom jača nego što je mislio. I Pyotr Yakovlevich se odlučio vratiti. “Chaadaev je bio prvi Rus koji je zapravo ideološki posjetio Zapad i pronašao put natrag”, piše Osip Mandelstam. “Trag koji je Chaadaev ostavio u svijesti ruskog društva toliko je dubok i neizbrisiv da se nehotice postavlja pitanje: nije li to bio dijamant koji je nacrtao po staklu?”
"Filozofsko pisanje" i njegove posljedice
Chaadaev je pripadao krugu ljudi koji su nazvani "dekabristi bez prosinca". Bio je prijatelj gotovo svih koji su 14. prosinca 1825. izašli na Senatski trg, a i sam je bio član Saveza blagostanja, ali formalno: nije praktično sudjelovao u poslovima. Vijest o drami koja se odigrala u Sankt Peterburgu zatekla ga je u inozemstvu i bio je jako zabrinut zbog te nesreće. Gorčina koja se zauvijek naselila u njemu odrazila se u "Filozofskim pismima", koja su postala glavno djelo njegova života.
A sve je počelo s sitnicom - s pismom Ekaterine Panove, mlade napredne dame koja se zanimala za politiku i čak je sebi dopustila - zastrašujuće reći! - “molite se za Poljake jer su se borili za slobodu.” Voljela je razgovarati s Chaadaevom o vjerskim temama, ali joj se počelo činiti da je on izgubio prijašnje raspoloženje prema njoj i nije vjerovao da je njezino zanimanje za tu temu iskreno. "Ako mi napišete nekoliko riječi kao odgovor, bit ću sretna", zaključila je Panova. Besprijekorno korektan čovjek, Chaadaev je odmah sjeo napisati odgovor, ako se u doba SMS poruka tako može nazvati 20 stranica gustog teksta. Trajalo je godinu i pol, a on je, nakon što je pismo stavio na kraj, zaključio da je možda prekasno da ga pošalje. Tako je rođeno prvo i najpoznatije Chaadaevljevo "Filozofsko pismo". Pjotr Jakovljevič bio je zadovoljan: činilo mu se da je pronašao prirodan, opušten oblik za izlaganje složenih filozofskih pitanja.
Što je čitateljima otkriveno u mukotrpno izvojevanim i više puta smišljenim mislima koje im je pokušao prenijeti? Prema Mandeljstamu, ispostavilo se da su "stroga okomica, vraćena tradicionalnom ruskom načinu razmišljanja". Bio je to doista potpuno novi pogled na Rusiju, "okomit" na službeno gledište, teška, ali iskrena dijagnoza. Zašto ne znamo mudro živjeti u stvarnosti koja nas okružuje? Zašto moramo “zabijati čekićem u glavu” ono što je drugim narodima postalo instinkt i navika? Uspoređujući svoju zemlju s Europom, Chaadaev, koji je sebe nazivao “kršćanskim filozofom”, posebnu je pozornost posvetio ulozi religije u povijesnom razvoju Rusije. Bio je uvjeren da ju je “kršćanstvo iščupalo i osamilo, usvojilo iz zagađenog izvora, iz pokvarenog, palog Bizanta, koji je napustio crkveno jedinstvo. Ruska Crkva postala je porobljena državi i to je postalo izvor sveg našeg ropstva.” Spremnost klera da se podvrgne svjetovnoj vlasti bila je povijesna značajka pravoslavlja i trebalo bi se jako potruditi da se taj proces ne primijeti i danas.
Evo jednog od najsnažnijih i najgorčih odlomaka Filozofskih pisama: “Ideje reda, dužnosti, zakona, koje sačinjavaju, takoreći, atmosferu Zapada, strane su nam, i sve u našem privatnom i javnom život je slučajan, nepovezan i apsurdan. Naš um je lišen discipline zapadnjačkog uma, zapadni silogizam nam je nepoznat. Naš moralni osjećaj krajnje je površan i klimav, gotovo smo ravnodušni prema dobru i zlu, prema istini i laži.
U cijelom našem dugom životu nismo obogatili čovječanstvo nijednom mišlju, već smo samo tražili ideje posuđene od drugih. Dakle, živimo u jednoj skučenoj sadašnjosti, bez prošlosti i bez budućnosti - ne idemo nigdje, rastemo bez sazrijevanja.”
"Pismo", objavljeno u 15. broju časopisa Telescope pod nevinim naslovom "Znanost i umjetnost", dočekano je, prema Chaadaevu, "zlokobnim krikom". Zlostavljanja koja su mu izrečena mogla bi se uvrstiti u antologiju najviših dostignuća ovog žanra. “Nikada, nigdje, ni u jednoj zemlji, nitko si nije dopustio takvu drskost”, rekao je Philipp Wiegel, potpredsjednik Odjela za strane religije, rođeni Nijemac, domoljub po zanimanju. “Psovali su svoju voljenu majku i udarali je po obrazu.” Ništa manje žestok kritičar pokazao se i ruski veleposlanik u Beču Dmitrij Tatiščev: “Čadajev je na svoju domovinu izlio takvu strašnu mržnju kakvu su mu mogle usaditi samo paklene sile”. A pjesnik Nikolaj Jazikov, koji se pred kraj života zbližio sa slavenofilima, prekorio je Čaadajeva u stihovima: “Tebi je Rusija potpuno tuđa, / Tvoja rodna zemlja: / Njene svete tradicije / Ti mrziš sve potpuno. / Odrekao si ih se kukavički, / Ljubiš cipele tati.” Ovdje se uzbudio. Chaadaev, koji je visoko cijenio socijalna načela katolicizma i njegove bliske veze s kulturom i znanošću, ipak je ostao vjeran pravoslavnom obredu.
Studenti Moskovskog sveučilišta, koji su me podsjetili na klasnu budnost modernih "našista", došli su do povjerenika Moskovskog obrazovnog okruga, grofa Stroganova, i izjavili da su spremni zauzeti se za uvrijeđenu Rusiju s oružjem u ruci. Cijenila se svijest omladine, ali im se oružje nije davalo.
Čaadajevo pismo dobilo je i međunarodni odjek. Austrijski veleposlanik u Sankt Peterburgu, grof Fikelmon, poslao je izvješće kancelaru Metternichu u kojem je objavio: “U Moskvi, u književnom časopisu pod nazivom Teleskop, objavljeno je pismo ruskoj dami koje je napisao umirovljeni pukovnik Chaadaev... pao kao bomba usred ruske taštine i onih načela vjerskog i političkog primata, kojima je kapital vrlo sklon.”
Chaadaevljeva sudbina, očekivano, odlučena je na vrhu. Car Nikola I, naravno, nije dovršio čitanje njegovog djela, već je napisao rezoluciju: "Pročitavši članak, nalazim da je njegov sadržaj mješavina drskih besmislica, dostojna luda." To nije bila književna procjena, već medicinska dijagnoza, vrlo slična onoj kojom je autokrat odao Ljermontovu počast listajući “Junaka našeg doba”. I kola su se zavrtjela. Osnovano je istražno povjerenstvo i iako nisu pronađeni nikakvi tragovi zavjere, mjere su bile odlučujuće: Teleskop je zatvoren, urednik Nadeždin prognan u Ust-Sysolsk, a cenzor Boldyrev, inače rektor Moskovskog sveučilišta, smijenjen je iz ureda. Chaadaev je službeno proglašen ludim. Važno je napomenuti da je Chatsky u komediji "Jao od pameti" - u rukopisu ga je Griboedov nazvao Chadsky - imao istu sudbinu: glasine su ga smatrale ludim. A drama je, usput, napisana pet godina ranije od kraljevske dijagnoze. Prava umjetnost nadmašuje život.
Odluka suverena-cara pokazala se doista jezuitskom. Prema njegovim uputama, Benckendorff, načelnik Trećeg odjela, poslao je naredbu moskovskom guverneru knezu Golicinu: "Njegovo Veličanstvo naređuje da liječenje njega (Chaadaeva) povjerite vještom liječniku, zadužujući ga dužnošću da posjetiti gospodina Chaadaeva svako jutro, te da se napravi red, kako se gospodin Chaadaev ne bi izlagao utjecaju trenutne vlage i hladnog zraka.” Humano, zar ne? Ali podtekst je jednostavan: ne izlazi iz kuće! A godinu dana nakon što je Čaadajevu ukinut nadzor, uslijedila je nova uputa: "Nemoj se usuditi ništa pisati!"
General Aleksej Orlov, koji se smatrao carevim miljenikom, u razgovoru s Benckendorffom zamolio ga je da zastupi riječ za Čaadajeva koji je bio u nevolji, ističući da vjeruje u budućnost Rusije. No šef žandara je slegnuo ramenima: “Prošlost Rusije bila je nevjerojatna, sadašnjost je više nego veličanstvena. Što se tiče njezine budućnosti, ona je iznad svega što i najluđa mašta može zamisliti. Ovo je, prijatelju moj, točka gledišta s koje rusku povijest treba promatrati i pisati.” Ova optimistična teza učinila mi se nejasno poznatom. I premda ne odmah, sjetio sam se: ovo je službeni koncept, destilacija rasprave koja je nastala ne tako davno o tome kakav bi trebao biti udžbenik povijesti Rusije.
Čaadajev, njegov klevetnik, dao je odgovor pun dostojanstva i građanske hrabrosti: “Vjerujte mi, ja volim svoju domovinu više od svih vas... Ali ja ne znam voljeti zatvorenih očiju, pognute glave, nijemim usnama.”
Jao mojoj pameti
Za Petra Jakovljeviča, koji je bio pet godina stariji od Puškina i smatran njegovim mentorom, bilo je posebno važno saznati mišljenje prijatelja o članku u Teleskopu, pa mu je poslao njegov reprint. Svojedobno je pjesnik Chaadaevu posvetio tri poetske poruke - više nego ikome, uključujući i Arinu Rodionovnu. A u svom kišinjevskom dnevniku o njemu je zapisao: “Nikad te neću zaboraviti. Tvoje prijateljstvo za mene je zamijenilo sreću - moja hladna duša može tebe sama voljeti” (možda bi se gore spomenuti Rotikov na ovom mjestu napeo).
Puškin se našao u teškoj situaciji. Nije mogao uvrijediti svog prijatelja, o kojem je napisao: “U trenutku smrti nad skrivenim bezdanom / Podupirao si me svojom uvijek budnom rukom.” A sada Chaadaev visi nad ponorom. Ipak mu je napisao pismo, ali ga je napisao na posljednjoj stranici: “Gavran gavranu oko neće izbljuvati”, nakon čega je tri lista papira sakrio u ladicu stola. Puškin se u mnogočemu slagao sa svojim prijateljem, ali ne i s ocjenom ruske povijesti. “Daleko sam od toga da se divim svemu što vidim oko sebe... ali kunem se svojom čašću”, napisao je, “da ni za što na svijetu ne bih želio promijeniti svoju domovinu ili imati drugačiju povijest. Osim povijesti naših predaka. Onako kako nam je Bog dao.” Što reći - visok duh, visoke riječi!
Valery Dzhalagoniya
Odjek planeta, br.45
Chaadaev Pyotr Yakovlevich (27.05 (7.06).1794, Moskva, - 14 (26).04.1856, ibid.) - ruski mislilac, filozof i publicist, rođen u plemićkoj obitelji (majka je kći povjesničara kneza M. M. Shcherbatova).
Chaadaevljev djed po majci bio je poznati povjesničar i publicist knez M. M. Shcherbatov. Nakon rane smrti roditelja, Chaadaeva su odgajali tetka i ujak. Godine 1808. upisao je Moskovsko sveučilište, gdje se zbližio s piscem A. S. Gribojedovim, budućim dekabristima I. D. Jakuškinom i N. I. Turgenjevim i drugim istaknutim ličnostima svoga vremena. Godine 1811. napustio je sveučilište i pridružio se gardi. Sudjelovati u Domovinski rat 1812., tijekom vanjske kampanje ruske vojske. Godine 1814. u Krakowu je primljen u masonsku ložu.
Bez slijepe vjere u apstraktno savršenstvo nemoguće je zakoračiti na putu do savršenstva ostvarenog u praksi. Samo vjerom u nedostižno dobro možemo se približiti ostvarivom dobru.
Chaadaev Pyotr Yakovlevich
Vrativši se u Rusiju, Chaadaev je nastavio svoju vojnu službu kao kornet u gardijskoj husarskoj pukovniji. Njegov biograf M. Zhikharev je napisao: "Hrabri časnik, ispitan u tri gigantske kampanje, besprijekorno plemenit, pošten i ljubazan u privatnim odnosima, nije imao razloga ne uživati duboko, bezuvjetno poštovanje i naklonost svojih drugova i nadređenih." Godine 1816. u Tsarskom Selu Chaadaev je upoznao učenika liceja A. S. Puškina i ubrzo postao voljeni prijatelj i učitelj mladog pjesnika, kojeg je nazvao "gracioznim genijem" i "našim Danteom". Chaadaevu su posvećene tri Puškinove poetske poruke; njegove osobine utjelovljene su u liku Onjegina. Puškin je okarakterizirao Chaadajevu osobnost svojim poznatim stihovima Uz portret Chaadaeva: „Rođen je višom voljom neba / Rođen u okovima kraljevske službe; / Bio bi Brut u Rimu, Periklo u Ateni, / Ali ovdje je husarski časnik.” Stalna komunikacija između Puškina i Čadajeva prekinuta je 1820. godine zbog Puškinova progonstva na jugu.
Međutim, dopisivanja i susreti nastavili su se tijekom njihova života. Dana 19. listopada 1836. Puškin je napisao poznato pismo Čadajevu, u kojem se raspravljao s pogledima na sudbinu Rusije koje je Čadajev iznio u svom Filozofskom pismu.
Godine 1821. Chaadaev je neočekivano napustio svoju briljantnu vojnu i dvorsku karijeru, povukao se i pridružio tajnom društvu dekabrista. Ne nalazeći u toj djelatnosti zadovoljenje svojih duhovnih potreba, 1823. pošao je na put Europom. Chaadaev je u Njemačkoj upoznao filozofa F. Schellinga, s predstavnicima raznih vjerskih pokreta, uključujući i pristaše katoličkog socijalizma. U to vrijeme proživljavao je duhovnu krizu koju je pokušavao riješiti usvajanjem ideja zapadnih teologa, filozofa, znanstvenika i pisaca, kao i upoznavanjem društvenog i kulturnog ustroja Engleske, Francuske, Njemačke, Švicarske, i Italiji.
Godine 1826. Chaadaev se vratio u Rusiju i, nastanivši se u Moskvi, nekoliko je godina živio kao pustinjak, razmišljajući o onome što je vidio i doživio tijekom godina lutanja. Počeo je voditi aktivan javni život, nastupajući u svjetovnim salonima i govoreći o aktualnim pitanjima povijesti i suvremenosti. Chaadaevljev prosvijetljeni um, umjetnički osjećaj i plemenito srce, koje su zabilježili njegovi suvremenici, priskrbili su mu neosporan autoritet. P. Vjazemski ga je nazvao “učiteljem s pokretne propovjedaonice”.
Jedan od načina na koji je Chaadaev širio svoje ideje bila su privatna pisma: neka od njih su proslijeđena, čitana i raspravljana kao novinarska djela. Godine 1836. objavio je svoje prvo Filozofsko pismo u časopisu Telescope, na kojem je rad (izvornik je napisan na francuskom u obliku odgovora E. Panovu) započeo još 1828. To je bila jedina Chaadaevljeva životna objava.
Ukupno je napisao osam Filozofskih pisama (posljednje 1831.). Chaadaev je u njima iznio svoje historiozofske poglede. Osobitost povijesne sudbine Rusije smatrao je „dosadnim i sumornim postojanjem, lišenim snage i energije, koje nije oživjelo ništa osim zvjerstava, ništa nije ublažilo osim ropstva. Bez zadivljujućih sjećanja, bez dražesnih slika u sjećanju naroda, bez snažnih učenja u njihovoj tradiciji... Živimo samo u sadašnjosti, u njezinim najužim okvirima, bez prošlosti i budućnosti, usred mrtve mrtve.”
