Cuando lees las noticias, a veces parece que la prensa sólo cubre acontecimientos trágicos, desagradables o tristes. ¿Por qué los medios se centran en los problemas de la vida y no en las cosas positivas? ¿Y cómo nos caracteriza esta preponderancia hacia lo negativo a nosotros: lectores, oyentes y espectadores?
No es que no puedan pasar más que cosas malas. Quizás los periodistas se sienten más atraídos por su cobertura porque una catástrofe repentina parece más atractiva en las noticias que el lento desarrollo de una situación. O tal vez los editores creen que es más fácil producir informes descarados sobre políticos corruptos o cobertura de acontecimientos desagradables.
Sin embargo, es probable que nosotros, lectores y espectadores, simplemente hayamos capacitado a periodistas para que presten más atención a este tipo de noticias. Mucha gente dice que preferiría tener buenas noticias, pero ¿es eso realmente cierto?
Para probar esta teoría, los investigadores Mark Trussler y Stuart Soroka llevaron a cabo un experimento en la Universidad McGill en Canadá. Según los científicos, los estudios anteriores sobre cómo reacciona la gente ante las noticias no eran del todo exactos. O el curso del experimento no estuvo suficientemente controlado (por ejemplo, a los sujetos se les permitió ver las noticias desde casa; en tal situación, no siempre está claro quién exactamente en la familia usa la computadora), o se crearon condiciones demasiado artificiales. (Se invitó a las personas a seleccionar noticias en el laboratorio, donde cada participante sabía: el experimentador sigue cuidadosamente su elección).
Entonces los investigadores canadienses decidieron probar una nueva estrategia: engañar a sus sujetos.
Pregunta capciosa
Trussler y Soroka invitaron a voluntarios de su universidad a venir al laboratorio para realizar un "estudio del movimiento ocular". Primero, se pidió a los sujetos que seleccionaran varias historias políticas de un sitio de noticias para que la cámara pudiera capturar algunos movimientos oculares "básicos". A los voluntarios se les dijo que era importante leer las notas para obtener medidas precisas, pero que no importaba qué leyeran exactamente.
¿Quizás nos gustan las malas noticias? ¿Pero por qué?
Después de la fase de “preparación”, los participantes vieron un breve videoclip (que les dijeron que era el objetivo del estudio, pero que en realidad era solo una distracción) y luego respondieron preguntas sobre qué tipo de noticias políticas querían leer.
Los resultados del experimento (así como las notas más populares) resultaron bastante sombríos. Los participantes a menudo eligieron historias negativas (sobre corrupción, fracaso, hipocresía, etc.) en lugar de historias neutrales o positivas. Aquellos con un interés general en los acontecimientos actuales y la política eran especialmente propensos a leer malas noticias.
Sin embargo, cuando se les preguntó directamente, estas personas dijeron que preferían las buenas noticias. Generalmente dijeron que la prensa prestó demasiada atención a los acontecimientos negativos.
Reacción al peligro
Los investigadores presentan su experimento como evidencia concluyente del llamado sesgo de negatividad, un término psicológico que se refiere a nuestro deseo colectivo de escuchar y recordar malas noticias.
Según su teoría, no se trata sólo de regodearse, sino también de la evolución, que nos ha enseñado a reaccionar rápidamente ante una amenaza potencial. Las malas noticias pueden ser una señal de que debemos cambiar nuestro comportamiento para evitar el peligro.
Como cabría esperar de esta teoría, existe evidencia de que las personas responden más rápidamente a palabras negativas. En un experimento de laboratorio, intente mostrarle a un sujeto las palabras "cáncer", "bomba" o "guerra" y presionará un botón en respuesta más rápido que si la pantalla dijera "bebé", "sonrisa" o "alegría". (aunque estas son palabras agradables se usan un poco más a menudo). Reconocemos las palabras negativas más rápido que las positivas e incluso podemos predecir que una palabra será desagradable incluso antes de que sepamos qué es.
Entonces, ¿es nuestro estado de alerta ante amenazas potenciales la única explicación de nuestra adicción a las malas noticias? Probablemente no.
Otra interpretación de los hallazgos de Trussler y Soroka es que prestamos atención a las malas noticias porque generalmente tendemos a idealizar lo que sucede en el mundo. Cuando se trata de nuestra propia vida, la mayoría de nosotros pensamos que somos mejores que los demás y, según un cliché común, esperamos que al final todo salga bien. Esta percepción tan optimista de la realidad lleva a que las malas noticias nos sorprendan y las atribuyamos valor mas alto. Las manchas oscuras, como usted sabe, sólo se notan sobre un fondo claro.
Resulta que la naturaleza de nuestra fascinación por las malas noticias puede explicarse no sólo por el cinismo de los periodistas o nuestro deseo interno de negatividad. La razón también puede ser nuestro idealismo indestructible.
En los días en que las noticias no son muy buenas, este pensamiento me da la esperanza de que no todo está perdido para la humanidad.
Hagamos una reserva de inmediato, los temas que se enumeran a continuación no están oficialmente prohibidos en la mayoría de los países; los blogueros y los pequeños medios especializados escriben sobre estos temas. Está estrictamente prohibido discutir estos temas en los grandes medios de comunicación controlados por el Estado y las multinacionales. Intentemos romper este tabú y crear una lista bastante completa de temas que no se aceptan para ser discutidos en los medios.
1. Sobrepoblación
El problema de la superpoblación es ignorado tanto por los principales medios de comunicación como por la mayoría de la población. La gente es extremadamente sensible a este tema y cree que nadie debería interferir con su derecho a seguir el instinto biológico de reproducción. Está estrictamente prohibido decir que la excesiva carga antropogénica sobre la biosfera del planeta es la causa principal de casi todos los problemas que enfrenta la humanidad. Incluso si alguien plantea este tema, inmediatamente será tachado de “fascista” o “malthusiano” y silenciado. Los principales medios de comunicación del mundo no permiten que nadie saque una conclusión muy simple: sin control de la natalidad, nuestro planeta se enfrenta a un desastre medioambiental. Está prohibido sacar tales conclusiones.
2. Causa del suicidio
Se acostumbra mencionar los suicidios de pasada, pero es imposible decir que la causa de los suicidios sea una sociedad extremadamente mal organizada en cualquier parte del mundo. Un periodista que relacione el suicidio de un adolescente con la inhumanidad de nuestra sociedad y encuentre la razón en el sistema político existente (el capitalismo) será despedido inmediatamente. Los casos de suicidio en todo el mundo suelen silenciarse, pero si se habla de ellos, se presentan como un problema privado de una persona privada y no se sacan conclusiones profundas de ellos. Incluso cuando los suicidios son generalizados, como en la India, donde en los últimos 10 a 15 años alrededor de 20.000 pequeños agricultores se han suicidado porque no podían competir con las grandes empresas agrícolas, no se leerá sobre ellos en los medios.
De hecho, la situación en la India es tan grave que, cuando lea este artículo, es probable que al menos un granjero indio haya bebido unos cuantos vasos de solución pesticida (la forma favorita del país para arreglárselas con las facturas de vivienda) y ya se ha ido al otro mundo. . 20.000 muertes causadas por la apropiación de tierras por parte de grandes corporaciones en el mercado local no es motivo para escribir sobre ello en los medios. Ningún periodista de ninguna publicación importante escribirá ese 70%. Población rural en la India consumen drogas sintéticas baratas. Pero incluso si de repente escribe accidentalmente sobre esto, nadie le permitirá sacar la conclusión principal del artículo: la globalización cobra cientos de miles de vidas cada año, la codicia de las corporaciones lleva a la muerte de miles de personas.
3. Acidificación de los océanos
Créame, este tema es tabú para las grandes publicaciones. Con cierta reserva. Los artículos sobre este tema a veces se escapan, pero no reflejan toda la tragedia de la situación. El hecho es que todavía estamos vivos sólo porque la mayor parte del dióxido de carbono emitido por automóviles, aviones y barcos es absorbido por el océano. Sin el océano, hace tiempo que nos habríamos asfixiado. Nuestro océano está muriendo lentamente. En comparación con 1980, hay allí un 80% menos de peces comerciales grandes. Para mediados de siglo, existe la posibilidad de que cese la vida en el océano. Pero es absolutamente imposible decir que, por ejemplo, un crucero emite tantos contaminantes al año como 1 millón de automóviles. Los propietarios de las grandes compañías de cruceros intentan por todos los medios ocultar el enorme daño que sus barcos causan al medio ambiente. En ningún gran medio de comunicación un periodista puede informar sobre los habitantes de una pequeña isla que se ven obligados a emigrar porque su ecosistema está destruido, los peces faltan, los arrecifes de coral están muertos, mientras culpa a las grandes corporaciones. Ninguna publicación importante se perderá esto.
4. Uso de mano de obra esclava
Esto es un tabú absoluto, nunca leerás un artículo en el New York Times sobre cómo la mayoría de los productos y alimentos que compras en las tiendas se elaboran con trabajo esclavo. ¿Compraste un racimo de plátanos? ¿Sabías que las personas que los recogieron viven en condiciones inhumanas, se amontonan en chozas, sin comodidades y reciben centavos? ¿Por qué los grandes medios de comunicación no lo reconocen y piden a las grandes empresas multinacionales que pongan un cartel en cada racimo de plátanos advirtiendo: "Los plátanos (o naranjas, mandarinas, café, básicamente cualquier producto) se cultivan con mano de obra esclava". ¿Usas un iPhone? ¿Por qué no alentar a los principales medios de comunicación a incluir un aviso en cada cuadro que diga: “Gracias por comprar el iPhone? Las personas que lo recogieron para usted viven en una situación similar a un cuartel en las fábricas de reserva.
Para poder utilizar este producto de alta tecnología, tuvieron que hacinar a varias personas en una habitación y trabajar 6 días a la semana durante 12 horas. Muchos de ellos no han visto a sus familias ni a sus hijos desde hace meses, ya que la salida fuera de la fábrica está limitada a una vez por semana. Te recomendamos ver un vídeo reportaje en YouTube sobre las condiciones en las que viven. Esperamos que comprenda y perdone a Apple por utilizar mano de obra esclava para obtener el máximo beneficio de su producto, y que no le disguste tener este maravilloso producto en sus manos”. ¿Cuándo cree que hubo más esclavos en la Tierra? Durante los tiempos Antigua Roma? No. En nuestro tiempo. Actualmente, hay 48.000.000 de personas viviendo en la Tierra que trabajan sólo para alimentarse, sin recibir ninguna otra compensación por su trabajo. Tú y yo también nos beneficiamos de los frutos de su trabajo, sin siquiera saberlo. Entonces, ¿por qué los grandes medios de comunicación no escriben un llamamiento a los propietarios de las grandes empresas, exigiendo que cada artículo que produzcan reciba una descripción de las condiciones en las que fue producido?
Imagina por un segundo que compraste unas zapatillas Nike nuevas y dentro hay una foto del niño desdentado de diez años que las pegó para ti. ¿Qué tan agradable te resultará usarlos? O, por ejemplo, al comprar un portátil nuevo, incluiría un reportaje en vídeo de la fábrica de discos duros Western Digital, donde mujeres de Laos trabajan en el montaje sin recibir ninguna compensación material por su trabajo. Al llegar a Filipinas, los reclutadores les quitan el pasaporte y los obligan a trabajar durante tres (!) años para poder pagar el billete de avión con el que llegaron. Las mujeres viven en dormitorios tipo cuarteles, no tienen acceso a atención médica y no pueden salir de ningún lado porque les han quitado sus documentos. ¿Crees que te agradaría ver un informe sobre su vida en la computadora que acabas de comprar? Mira a tu alrededor. Una proporción muy grande de las cosas que usas fueron creadas por esclavos en el sentido más literal de la palabra. ¿Quizás es hora de que los principales medios de comunicación empiecen a hablar abiertamente de esto?
5. Causas del desempleo
No, por supuesto, puedes escribir sobre el desempleo todo lo que quieras, y todos los principales medios de comunicación del mundo escriben sobre ello casi todos los días, pero escribir sobre verdaderas razones Este problema está estrictamente prohibido. ¿Te imaginas a Le Figaro publicando un artículo con el siguiente contenido: “El problema del desempleo en Francia es una consecuencia de la codicia desenfrenada de los propietarios de las grandes corporaciones, que transfieren la producción a los países en desarrollo, donde la gente está dispuesta a trabajar por unos centavos. Recientemente, se cerraron tres fábricas de neumáticos Michelin en Europa, se despidió a 1.500 empleados y la producción se trasladó a China para que los accionistas pudieran obtener más ganancias y comprarse villas y yates más lujosos. El destino de los trabajadores les es completamente indiferente, ya que esto no influye en modo alguno en el precio de las acciones de la empresa”. ¿Te imaginas el editorial de Le Figaro con el mismo texto? Yo no.
6. Refugiados
No, todos los medios de comunicación, sin excepción, escriben mucho sobre los refugiados, pero muy pocos escriben sobre los motivos de su aparición. Imaginemos que Der Spiegel publicara un artículo con el siguiente contenido: “Alemania debe aceptar refugiados, ya que su aparición es consecuencia de la explotación bárbara de los recursos de África y Medio Oriente, este es el pago por los bien alimentados y próspero estilo de vida que tú y yo llevamos. Conducimos por las autopistas, emitiendo millones de toneladas de dióxido de carbono, lo que provoca sequías en Siria y África (un hecho demostrado por científicos climáticos de la Universidad de Los Ángeles) y deberíamos pagar a estas personas por todas sus molestias. Nuestras empresas exportan millones de toneladas de basura y desechos a Ghana y simplemente los arrojan a los vertederos de este país. Debido a la intoxicación por metales pesados, muchas personas ni siquiera llegan a los 30 años y mueren a causa de enfermedades. Aquí hay una lista de empresas que envían basura a Ghana y matan la ecología de este país. Busque en Google “E-dump in Ghana” y vea lo que nosotros, los consumidores que vivimos en la próspera Alemania, le estamos haciendo a este país. Debido a nuestro consumo descontrolado, la gente muere cada día antes de cumplir los 40 años.
Cuando arrojes tu computadora a la basura, piensa en el hecho de que alguien tendrá que pagar con su vida por ella”. ¿Te imaginas un artículo así en Der Spiegel? No, un artículo así nunca se publicará allí, ya que va en contra de los intereses del gobierno y de las grandes corporaciones. No habrá ningún artículo así y los principales medios de comunicación guardarán silencio sobre el hecho de que se están exportando enormes volúmenes de basura al continente africano. ¿Por qué llamar la atención de los consumidores ricos sobre las consecuencias de su estilo de vida?
7. La verdad sobre las tecnologías verdes
Los medios escriben con entusiasmo sobre coches eléctricos, fuentes alternativas de electricidad, generadores eólicos y paneles solares. Pero en ningún artículo encontrará una descripción de lo peligrosa que es para nuestro medio ambiente la producción de imanes de neodimio para aerogeneradores. Tan peligroso que el único país donde se permite su producción es China. Tampoco escribirán sobre el hecho de que para producir un panel solar es necesario gastar tanta energía como la que produciría en toda su vida. No dirán que la producción de fuentes alternativas de energía “verde” conduce a una contaminación masiva. ambiente. También olvidarán que un coche eléctrico contamina la atmósfera incluso más que un motor de gasolina convencional, siempre que la electricidad para cargar sus baterías se produzca en una central eléctrica alimentada con carbón. Dios no lo quiera, nunca deberías escribir sobre algo como esto. O que las empresas que extraen litio para baterías estén explotando bárbaramente los recursos naturales de Perú y Bolivia, y publicar en un artículo un par de fotografías de niños que viven cerca de las minas, muriendo por intoxicación por metales pesados, es generalmente impensable para los principales medios de comunicación del mundo. Cuando compres tu primer coche eléctrico, recuerda a estos niños.
Murieron para que no te sintieras culpable al ir al supermercado. Para que te sientas bien al utilizar un transporte respetuoso con el medio ambiente. Sería bueno adjuntar a su automóvil fotografías de varias mujeres que fueron asesinadas en México simplemente porque la planta que produce piezas de plástico para su automóvil no quiso enviar a sus empleados a casa el día de pago. Caminaron a casa por las calles oscuras y fueron asesinados por un pequeño fajo de dinero que habían ganado con sangre y sudor. En una entrevista, el propietario de la empresa declarará más tarde que debido a la competencia no puede transportar a los empleados a casa, no tiene dinero para garantizar su seguridad. Luego dirá que hay muchos otros que quieren ocupar su lugar. La empresa ni siquiera pagará los funerales de sus antiguos empleados. Me gustaría ver a CNN animar a los nuevos propietarios de automóviles a imprimir en el capó fotografías de mujeres asesinadas que murieron para poder conducir vehículos deportivos utilitarios con comodidad.
8. Destrucción de las selvas tropicales
Este tema, por decirlo suavemente, no es muy popular en los principales medios de comunicación. Pero se escapa de vez en cuando. Pero nunca, insisto, nunca un periodista escribirá sobre empresas que sean las generadoras de este crimen contra la humanidad. Nunca leerá en el Wall Street Journal que, por ejemplo, los beneficios del holding agrícola ABC aumentaron gracias a la deforestación bárbara en la región amazónica, donde la empresa instaló plantaciones para la producción de aceite de palma. Un periodista que establezca una conexión clara e inequívoca entre la deforestación de los bosques tropicales y el aumento del precio de las acciones de una determinada empresa será simplemente despedido sin indemnización. No es costumbre escribir sobre este tipo de cosas en una publicación financiera importante.
9. El impacto de la tecnología moderna en la salud
¿Alguna vez ha oído hablar de alguna publicación importante que publique datos sobre el impacto negativo de las comunicaciones celulares en los humanos? ¿Confirmado por científicos e investigaciones? Pero tales estudios existen y este hecho puede considerarse probado. Pero ni en la televisión estadounidense ni en la británica se verán investigaciones importantes sobre cuán dañina es la radiación de las torres de telefonía móvil. Se trata de un tema impopular entre los periodistas, ya que afecta a los intereses de las grandes empresas de telecomunicaciones, que pagan enormes cantidades de dinero para silenciar los hechos de que sus tecnologías son perjudiciales para la salud. Negocios, nada personal. Lo mismo está sucediendo en el sector farmacéutico. Miles de personas que murieron debido a los efectos secundarios de un nuevo medicamento que genera varios miles de millones de dólares en ganancias al año no son algo para destacar.
10. Orden social
Hay un tema que es completamente tabú para los principales medios de comunicación del mundo. Éste es el tema del orden social. Ni una sola publicación importante en el mundo publicará un artículo sobre que el capitalismo ha dejado de ser útil, que es necesario desarrollar otras formas de orden social y guardará silencio sobre el hecho de que la sed incontrolada de enriquecimiento está matando a nuestro planeta. No escribirá algunas palabras poco halagadoras sobre los propietarios de grandes corporaciones, no los insultará. No se puede discutir el orden social, pero es imposible decir que democracia y capitalismo sean antónimos y, en general, un tema tabú. No leerás sobre esto en el International Herald Tribune. La publicación Sun guardará silencio. Y el Boston Globe bajará los ojos avergonzado. No es costumbre hablar de esas cosas en sociedad de caballeros. Mira a tu alrededor con otros ojos. Mire las cosas y productos que hay en los estantes de las tiendas. Ese trozo de cerdo de ahí son bosques deforestados y ríos envenenados por ciruelas de granjas ganaderas. Ese nuevo par de zapatillas es obra del trabajo infantil de los esclavos filipinos. Teléfono inteligente. Por su causa, nuestro planeta quedó contaminado con metales pesados y, como resultado, más de una docena de personas murieron.
Y esos tomates de plástico, para poder comprarlos, algún granjero en quiebra tuvo que suicidarse. Lindo vestido de mujer. Para que pudieras usarlo por placer, la fábrica textil envenenó un par de ríos en los que murieron todos los peces. Pero jabones y cosméticos con la adición de aceite de palma. Para poder mantenerse limpio y hermoso, hubo que talar cientos de hectáreas de bosque tropical y plantar palmeras que matan el suelo y el medio ambiente. Por la mañana tomas café sin pensar en esos nicaragüenses que viven como esclavos y te recogieron este café por un par de pesos. Alguien ganó mucho dinero con esto. Aquí hay un libro, para cuya producción se taló un bosque tropical en África, murieron decenas de miles de animales y se plantó en él una plantación de eucaliptos para fabricar papel. Ninguna otra planta, excepto el eucalipto, crecerá en este lugar, ya que el eucalipto libera sustancias que matan el resto de la vegetación. Entonces volaste a Turquía de vacaciones. Las emisiones de dióxido de carbono de su avión arruinarán a algunos pescadores en Micronesia, donde todos los peces han muerto debido al aumento de la acidez del océano.
Este es nuestro planeta y al menos debemos ser conscientes del precio que pagamos por nuestra forma de vida. Debemos entender que para poder disfrutar de los beneficios de la civilización, pagamos un precio muy alto. E intentar al menos reducirlo un poco a través de nuestro consumo. Está claro que no podremos rechazar todos los productos producidos en fábricas clandestinas. Así que al menos disfrutemos al mínimo de los frutos del trabajo esclavo y de la explotación bárbara de la naturaleza. Podemos cambiar este mundo, pero primero debemos entender qué tiene de malo. Pero debemos hacerlo solos; la (des)información de los grandes medios no nos ayudará con esto.
Cada año crece la lista de periodistas “prohibidos”. Hoy en día puedes infringir la ley sin siquiera saberlo, basta con publicar una foto de las redes sociales o indicar el nombre popular de un monumento en particular. La buena noticia: lo más probable es que los infractores solo reciban una multa. Pero también hay algo malo: si no aprendes de tus propios errores y pisas el mismo rastrillo tres veces, Roskomnadzor puede cerrar a los medios. Primorskaya Gazeta investigó lo que no debería publicarse en las páginas de los periódicos ni en Internet.
POR CIERTO
Seminario " Regulacion legal en la industria de los medios de comunicación" Expertos y oradores: representantes de la Oficina de Roskomnadzor para el Territorio de Primorsky, la Oficina del Servicio Federal Antimonopolio para el Territorio de Primorsky. Moderadora: Galina Antonets, abogada de medios. Auditorio 501 FEFU. 9 de junio de 12.30 a 14.00 horas.
Prohibido: escribir sobre niños sin el consentimiento de sus representantes legales
Las exigencias de la legislación rusa son ahora extremadamente duras: derecho a la intimidad, protección de datos personales, derecho a la imagen, protección de los menores...
Como dice la abogada de medios de Primorye, Galina Antonets, cuando miras los seminarios sobre lo que la ley te permite escribir, resulta que no puedes escribir nada, o tienes que construir un muro defensivo con un montón de papeles.
Consideremos, por ejemplo, la situación de la publicación de una fotografía de un niño en los medios de comunicación. Aquí está la Constitución Federación Rusa, y el Código Civil son unánimes: la publicación de fotografías sólo es posible con el permiso de la propia persona o, si hablamos de un menor, con el permiso de sus padres o representantes legales. Sin embargo, hay una excepción.
Si falta un niño, se puede publicar su fotografía sin permiso, ya que este caso se enmarca en la cláusula de la ley sobre el uso de la imagen en interés estatal, público u otros intereses públicos, dice Galina Antonets.
Pero en cuanto se encuentra al niño, y, perdón el cinismo, vivo o muerto, se prohíbe la publicación de cualquier imagen. Solo con el permiso de los padres, representantes legales y del propio héroe de la publicación.
Prohibido: escribir sobre el suicidio y describir el método.
Es aún más difícil hablar de tragedias cuando se trata de suicidio infantil.
Ahora los medios de comunicación sólo tienen derecho a escribir que cierta niña se suicidó, sin revelar ni el método (esto se considera incitación) ni el nombre, sin el consentimiento por escrito de uno de los padres. Está prohibido publicar fotografías, incluso en las redes sociales”, señaló Galina Antonets.
Hasta ahora, dice el experto, es difícil crear un algoritmo único y claro sobre cómo escribir correctamente sobre el suicidio sin infringir la ley. Las autoridades supervisoras tienen una opinión clara al respecto: es imposible, casi imposible.
A la Cumbre de Medios está prevista la asistencia de la conocida abogada de medios Galina Arapova. Ella prometió informarnos sobre las novedades en este tema y yo también estaré encantada de escucharla”, señaló Galina Antónets.
Prohibido: exhibir imágenes de figuras públicas.
Por ley, no se puede publicar una fotografía de una persona sin su consentimiento. Hay tres excepciones principales a esta regla general. La primera es si se utiliza la imagen de una persona en el estado, intereses públicos. Pero este interés habrá que demostrarlo cada vez que surja un litigio. Puedes utilizar imágenes tomadas en un lugar público en un evento, pero existe una limitación muy importante y significativa: la persona representada en la foto no debe ser el tema principal de la imagen.
Si la imagen se puede clasificar como imagen de "historia", entonces no hay restricciones. Es decir, está claro que esta persona no fue fotografiada a propósito, que todavía hay alguna acción a su alrededor, que es parte de la composición, etc. Pero si recortas la imagen aunque sea un poco, de modo que la persona se convierta en el centro de la imagen, se convierte en un retrato y sólo se puede publicar con permiso”, señala Galina Antonets.
Debes ser igualmente sensible a las fotografías publicadas en las redes sociales. Es decir, si su publicación es una reenvío, entonces no hay infracción. Y si la imagen simplemente se guarda y se publica, entonces puede acudir con seguridad a los tribunales y exigir su eliminación y una indemnización por daño moral.
Prohibido: mostrar escenas de fumar sin previo aviso
Otro tema complejo y controvertido es la demostración del tabaquismo, opina Galina Antonets.
Si hablamos de la retransmisión de películas o noticiarios que contengan escenas de tabaquismo, los medios de comunicación deben necesariamente preceder la retransmisión con una advertencia especial.
Los periódicos y las agencias de noticias no tienen derecho a publicar fotografías de personas fumando; la infracción se castiga con una multa.
En 2016, uno de los medios de comunicación regionales fue castigado con una multa muy elevada por emitir un noticiario militar en el que se veía a un hombre sosteniendo un cigarrillo. Esta era la norma en ese momento, pero los medios no incluyeron una advertencia de que el material “contiene escenas de fumadores”. Para un pequeño medio de comunicación regional, una multa de más de 100.000 rublos es mucho dinero.
Prohibido: escribir sobre organizaciones prohibidas sin mencionar su “estado de prohibición” en Rusia
Actualmente en Rusia hay 25 organizaciones terroristas y 47 extremistas. La lista completa está publicada en el sitio web del FSB: www.fsb.ru/fsb/npd.
La dificultad de trabajar con este tema es que no existe una definición clara de qué es "extremismo". Pero la ley establece claramente lo que les espera a los infractores si se comete alguna infracción. Se trata tanto de una multa importante como del cierre de los medios de comunicación.
El extremismo también puede ser una imagen característica de un símbolo eslavo. Digamos que un periodista va a cubrir una festividad en honor a Ivan Kupala, nos gusta organizar ese “regreso a los orígenes” en este día. Naturalmente, los organizadores del evento utilizan activamente el simbolismo rúnico. Entonces, basta con cambiar un poco el color o mostrar solo un símbolo, y una publicación así ya puede interpretarse como extremista, dice Galina Antonets.
Además, recuerda el abogado de los medios, no se puede escribir sobre las organizaciones incluidas en la lista sin indicar que sus actividades están prohibidas en Rusia.
Este punto se aplica estrictamente sólo a las organizaciones extremistas. La información de que están prohibidos debe estar en el material: entre paréntesis, notas, en cualquier forma. Respecto a los terroristas no existe una prohibición tan estricta y aquí todo queda, como suele decirse, en la conciencia del periodista”, señala el experto.
Prohibido: falta de respeto a monumentos, símbolos y otros objetos de gloria militar.
Como dice el experto, “la cuestión es con la historia”. Un precedente surgió cuando uno de los periodistas de la agencia de noticias Syktyvkar preguntó al famoso blogger ruso Ilya Varlamov si sabía qué monumento llamaban los lugareños "Mujeres friendo un cocodrilo". El material con este título popular fue publicado y uno de los vecinos lo vio como un insulto al símbolo de la gloria militar y presentó una demanda. Los argumentos del demandante resultaron convincentes y la publicación fue multada con 200 mil rublos.
Por lo tanto, si los periodistas deciden mencionar nombres populares de monumentos, pueden ser acusados de símbolos insultantes. En general, hay que tener mucho cuidado con este punto”, dice Galina Antonets.
Por cierto, la ahora muy popular ley sobre insultar los sentimientos de los creyentes funciona según el mismo mecanismo. La sutileza aquí es que todos los procedimientos judiciales por tales cargos no se basan en el hecho del insulto en sí, sino en la demostración de tal acto.
Por ejemplo, una niña encendió un cigarrillo vela de la iglesia y publicó la foto en las redes sociales. Ella tendrá que rendir cuentas no por haber fumado en la iglesia, sino por haberse manifestado”, señala Galina Antonets.
Brevemente sobre lo principal.
- La principal fuente de noticias sobre los acontecimientos del país para el 52% de nuestros conciudadanos es la televisión.
- El 70% de los rusos confía en la información de los canales centrales
- Los rusos son los que menos confían en la objetividad de los medios de comunicación cuando cubren los acontecimientos económicos: 31%
MOSCÚ, 3 de mayo de 2017 El Centro Panruso para el Estudio de la Opinión Pública (VTsIOM) presenta datos de encuestas sobre a qué medios de comunicación acuden con más frecuencia los rusos para obtener noticias sobre acontecimientos en el país y en el mundo, y en qué fuentes confían más. La televisión sigue siendo la principal fuente de información noticias sobre acontecimientos en el país para la mayoría de nuestros conciudadanos, sin embargo, su popularidad ha ido disminuyendo con el tiempo (62% en 2015, 52% en 2017). La radio y los periódicos se mencionan con mucha menos frecuencia (3% y 4% de los participantes en la encuesta, respectivamente). Al mismo tiempo, la popularidad está creciendo. Internet(incluidos sitios de información, medios de comunicación social y blogs) que hoy utilizan para buscar material informativo el 32% de todos los encuestados (en 2015, el 22%). Ya hoy, para los jóvenes, la cadena es la principal fuente de noticias para el 65% de los jóvenes de 18 a 24 años, el 50% de los de 25 a 34. En el ranking de confianza en los medios, la televisión central sigue siendo líder, pero la tendencia no está a su favor. El índice de confianza* de la televisión central hoy es de 42 puntos, con un rango de -100 a 100 puntos (en comparación, en 2012: 58 puntos). Siete de cada diez rusos (70%) expresan confianza en este tipo de medios. El indicador de la televisión regional es más bajo (34 p.), la proporción de encuestados que dieron respuestas positivas es del 63%. Otros medios inspiran confianza a menos de la mitad de los encuestados, y los outsiders absolutos son los programas de televisión, periódicos, revistas, etc. – el índice de confianza en ellos se mantiene en el rango negativo desde hace más de cinco años (-43 p.) En caso de información contradictoria sobre cualquier evento en diferentes medios, los rusos son más propensos a creer en la televisión (46%), aunque este porcentaje ha disminuido desde el 60% en 2013. Una cuarta parte de los encuestados (25%) daría preferencia a los sitios web y blogs a este respecto. Al mismo tiempo, los encuestados están menos dispuestos a confiar en los medios tradicionales como la radio (2%) y los periódicos (2%) que en el boca a boca (11%). La objetividad de la cobertura de la información, según la población, depende del tema.: Más de la mitad de los ciudadanos consideran que las noticias sobre desastres naturales(70%), así como las actividades del jefe de Estado (55%) y la posición de Rusia en el escenario mundial (51%), es mucho menos probable que crean en la objetividad al cubrir la situación de la economía. las actividades de la oposición y otros temas. La directora de investigación de VTsIOM, Elena Mikhailova, comenta sobre los datos: “La televisión sigue siendo la principal fuente de noticias. A pesar de la penetración activa de Internet y la creciente popularidad de las redes sociales, las historias sobre acontecimientos actuales transmitidas por televisión son las más creíbles. La información que va acompañada de un vídeo involucra diferentes sentidos, este formato permite a los espectadores no sólo comprobar la veracidad de la noticia, sino también profundizar en el tema e interpretar de forma independiente lo que ven. La televisión se percibe como un medio muy responsable, mientras que los recursos de Internet y las redes sociales ofrecen hoy una imagen demasiado mosaico y desestructurada. Navegar por el flujo de noticias de los mensajes de Internet es mucho más difícil y la naturaleza contradictoria de la información recibida en Internet genera dudas sobre su confiabilidad”.*Índice de confianza en los medios muestra el nivel de confianza de los rusos diferentes tipos MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN MASA. Cuanto mayor sea el valor del índice, mayor será la confianza. El índice se basa en la pregunta "¿Confías en los siguientes medios?" como la diferencia entre respuestas positivas y negativas. El índice puede variar en el rango de -100 a 100 puntos.Del 20 al 24 de abril de 2017 se llevó a cabo una encuesta de iniciativa en toda Rusia por parte de VTsIOM en 130 asentamientos en 46 regiones, territorios y repúblicas de 8 distritos federales de Rusia. Tamaño de la muestra: 1600 personas. La muestra representa a la población de la Federación de Rusia de 18 años o más por sexo, edad, educación y tipo de asentamiento.Muestra estratificado en múltiples etapas, con selección paso a paso de hogares, utilizando cuotas en la última etapa de selección. Para esta muestra, el tamaño máximo del error (teniendo en cuenta el efecto del diseño) con una probabilidad del 95% no supera el 3,5%. El método de encuesta son entrevistas formales personales en el lugar de residencia del encuestado. Además del error de muestreo, los datos de la encuesta pueden estar sesgados por la redacción de las preguntas y diversas circunstancias que surgen durante el trabajo de campo.
En el contexto de un aumento general del ruido de los medios y un aumento en la velocidad de entrega de la información, muchas publicaciones se han basado en textos breves y pegadizos. La minoría sigue trabajando a la antigua usanza, en el género de las grandes historias.
Los defensores del formato de clip parten del supuesto de que el lector medio no es capaz de percibir y analizar grandes volúmenes de información, ni seguir los pensamientos y la lógica del autor. Esta suposición se basa en parte en encuestas sociológicas, en parte en la opinión personal de los editores en jefe y en parte incluso en declaraciones de psicólogos que diagnostican hombre moderno Trastorno por déficit de atención generalizado.
El aumento del ruido y la velocidad del flujo de información se produjo en el mundo gradualmente: con el cambio de formatos de televisión, la aparición del videoclip como género, la llegada de las computadoras y, finalmente, Internet. En Rusia, el concepto de pensamiento clip, a diferencia del pensamiento lineal, surgió a mediados de los noventa.
Al tratar de adaptarse a la nueva generación de vídeo, la mayoría de los medios nacionales propusieron un mandamiento importante: no sobrecargar. Quien agobia al lector pierde. Resultado: dictadura de las “imágenes divertidas” (la forma prevalece sobre el contenido), abundancia de textos breves y fraccionados.
El texto se parece más a un eslogan, y cómo efecto secundario, el escándalo es otra consecuencia importante del enfoque del clip. Aumentar el volumen (y qué más se puede hacer en el "ruido" - simplemente gritar) y el atractivo de las declaraciones hasta superar el umbral de sensibilidad del lector.
Un ejemplo reciente es una columna escritor famoso y la “Carta al camarada Stalin” del periodista Zakhar Prilepin, tras la cual el autor fue tildado indignadamente (o felizmente proclamado) de estalinista y antisemita. Cada frase aquí es un eslogan y un grito: “Vendimos los hielos y los barcos de propulsión nuclear que usted prometió y nos compramos yates”; “Se pone al pueblo ruso en siete capas para salvar la vida de nuestra semilla”.
Pero no se pueden juzgar las creencias de una persona por consignas y gritos; no se puede razonar con consignas y gritos. Sin embargo, ni el lector ni el autor tienen esto en cuenta, y las consignas radicales de ambos lados, multiplicadas y difundidas por el flujo de información, siguen siendo los únicos argumentos en la disputa.
Hay un apócrifo que una vez le pidieron a León Tolstoi que volviera a contar brevemente Anna Karenina. En respuesta, entregó el libro a sus interlocutores: “Esto es todo lo que puedo decir brevemente. Si pudiera sacar una palabra de aquí, lo haría”.
Las grandes historias periodísticas son algo así como libros: no pueden dividirse en “píxeles” más accesibles. Y, al igual que los libros de papel, no es el primer año, ni siquiera la primera década, en que se predice que morirán pronto. Y todos viven.
Sí, la percepción del lector ha cambiado debido a la sobresaturación de información, pero no debemos someternos a esto, dice Mukhamed Kabardov, Doctor en Psicología, Jefe del Departamento de Psicología General de la Universidad Estatal de Psicología y Educación de Moscú. - La gente todavía no ha degenerado tanto como para que sea imposible hablarles en textos largos e inteligentes. El lector todavía puede manejar ocho páginas de texto secuencial. La única pregunta es si quiere hacerlo. Y aquí lo más importante no es el tamaño del texto. ¿Sabe que en los años veinte se estudiaba especialmente el idioma de los soldados del Ejército Rojo o, por ejemplo, el idioma de los niños del pueblo, para que quedara claro cómo hablar exactamente ante un público así? Lo más importante ahora es la capacidad de los periodistas de dirigirse a sus lectores de forma específica.
La historia de la revista Ogonyok es indicativa aquí. El famoso director de medios Leonid Bershidsky intentó reformarlo en estilo clip, centrándose en el lector abstracto, exitoso y activo que no tiene tiempo para leer textos largos. El activo y ocupado Ogonyok no la leyó, pero los lectores, acostumbrados a la narrativa tradicional y a las historias detalladas, naturalmente le dieron la espalda. Tuve que reproducirlo.
Siempre hay y siempre habrá personas -tanto aquí como en Occidente- que están asqueadas por el parpadeo y la pixelación, que quieren obtener una imagen completa y coherente de un evento, un país, un mundo. En este sentido, "Russian Reporter" es un ejemplo típico de resistencia exitosa a las tendencias: nuestros lectores perciben fácilmente textos complejos de varias páginas.
Multimediaización versus tradicionalismo
Los periódicos y la televisión en su formato tradicional están siendo sustituidos por nuevos productos multimedia.
Durante mucho tiempo se ha hablado de que los periódicos, las revistas y la televisión en su forma actual morirán tarde o temprano. A finales de la década de 2000, la circulación de periódicos en Estados Unidos cayó entre un 7% y un 10% anual. La gente prefería leer periódicos y revistas en Internet. han sido probados diferentes variantes: Algunos medios de comunicación introdujeron el acceso pago a los materiales del sitio y enviaron el último número a los suscriptores en formato pdf. Ahora puede suscribirse a muchos periódicos y revistas para las versiones iPad y Amazon Kindle.
Al mismo tiempo, el mismo Internet empezó a respirar detrás de la televisión. Como resultado, los medios tradicionales se enfrentaron a una pregunta importante: ¿cómo seguir ganando dinero? El proceso de desarrollo de nuevos formatos continúa. Ya en la primera mitad de la década de 2000, quedó claro que los periódicos y las revistas deberían convertirse en multimedia, y que la frontera entre el papel y los medios electrónicos debería desdibujarse gradualmente. Y la cuestión no es que se lea el periódico y se vea la televisión desde la pantalla de una computadora o tableta. Y es que será un producto nuevo con texto, vídeo e imágenes. Desde mediados de la década de 2000, los sitios web de medios impresos han ofrecido opciones que no son posibles en papel: reportajes en vídeo, blogs en vídeo y columnas en vídeo.
Los primeros experimentos no fueron los más exitosos: la “televisión de periódicos y revistas” era francamente amateur. Pero poco a poco la situación empezó a mejorar. Los grandes holdings de información como NewsCorp tienen todo tipo de medios en su cartera, y las páginas de Internet de los periódicos de corporaciones tan grandes son los mismos productos multimedia que, además de texto, contienen contenido de video, audio y fotografías. En Rusia, LifeNews y Komsomolskaya Pravda operan según un esquema similar. Los tabloides están ahora en primera línea, los medios serios siguen rezagados.
Al mismo tiempo, se está desarrollando un formato de periodismo completamente nuevo: los videoblogs independientes. La mayoría de las veces se trata de reseñas de entretenimiento como la estadounidense “=3” o su equivalente ruso “+100500”. Los vloggers (el vlogger inglés aún no se ha arraigado en Rusia) crean programas en la mayoría de los casos. diferentes temas: desde la enseñanza de física y astronomía hasta juegos de computadora y moda. Algunos proyectos de vloggers se están convirtiendo en un negocio normal: Youtube comparte parte de los ingresos publicitarios con los autores más populares.
Otra dirección de la multimediaización es la creación de contenidos especiales para tabletas. La aparición del primer iPad fue aclamada por el mundo de los medios como la salvación de una industria moribunda; muchos esperaban que la suscripción tradicional reviviera a través de iTunes. Como resultado, después del lanzamiento del iPad, la circulación de periódicos siguió cayendo, aunque algunas publicaciones venden con éxito versiones electrónicas de sus números. Sin embargo, todavía se está desarrollando un formato que sea óptimo para tabletas.
Desprofesionalización vs elitismo
En los viejos tiempos, los periodistas profesionales tenían el monopolio de recibir y distribuir información. Los periódicos, las revistas, la radio y la televisión recibieron información de corresponsales y denunciantes, hicieron que expertos internos la analizaran con acceso exclusivo a los archivos editoriales y luego difundieran la información a través de sus propios canales.
El hombre común no podía recibir ni distribuir información. El periodista actuó como intermediario entre él y la información. La llegada de Internet, luego de las redes sociales, así como los avances en las telecomunicaciones, revolucionaron el mundo.
El periodismo artesanal nació casi simultáneamente con las redes sociales, a finales de los años 90. A medida que Internet y la electrónica se desarrollaron, invadieron el mundo de una amplia variedad de medios. Esto incluye la recopilación primaria de información, su análisis (los expertos que trabajan en la redacción y los analistas que no salen de casa tienen las mismas oportunidades: buscar en Internet) e incluso la publicación de periódicos y revistas independientes en línea. Estos proyectos se denominan “periodismo cívico”.
Uno de los primeros ejemplos de “medios civiles” fue el proyecto indymedia.org, que apareció en 1999 para brindar apoyo informativo a proyectos antiglobalización. Y los medios civiles mostraron su verdadera fuerza en 2011, cuando, gracias a ellos, comenzaron los disturbios en el mundo árabe, y en Estados Unidos y Europa Oriental- Movimiento de ocupación.
De hecho, ahora cualquier blog, cuenta de Facebook o Twitter puede considerarse parte del periodismo ciudadano si el autor dedica sus posts a la información o su análisis. Te encontraste en el lugar de un ataque terrorista o de un accidente, tomaste una foto o grabaste un video, publicaste información en Internet. Ahora eres un insider, ahora le das forma a la agenda informativa.
Los blogs más populares en la blogósfera de habla rusa, como drugoi.livejournal.com (72 mil suscriptores) o the-nomad.livejournal.com (26 mil suscriptores), funcionan como medios. Los blogs internos también se han convertido en medios de comunicación. Por ejemplo, Google Media considera que el blog de Guy Kawasaki, cronista de Apple y propietario de su propia empresa de capital riesgo, es el mismo producto mediático que el New York Times o Popular Mechanics.
Resultó que el habitante parece poder prescindir de un periodista intermediario. Pero luego resultó que este intermediario todavía es necesario. A medida que más personas se involucran en el periodismo en línea, aumenta el valor de los profesionales. Sí, el profano tiene la oportunidad de ser el primero en encontrar y contar la noticia. Pero un periodista profesional con amplia experiencia puede ver más y contarlo de forma más interesante.
En el formato de una publicación de Twitter, un testigo casual y un periodista profesional son iguales, pero el periodista superará a la persona promedio en el formato de una gran investigación, artículo, informe o libro. Cualquiera puede tomar una foto. Una fotografía que transmita la tragedia de la situación en un solo cuadro mejor que cualquier texto, incluso el más largo, sólo puede ser tomada por un fotógrafo altamente profesional.
Incluso los partidarios más ingenuos del nuevo método periodístico finalmente se dieron cuenta a finales de los años 90: el "periodismo objetivo" no puede manipular la conciencia peor que el periodismo "subjetivo".
En un contexto de desprofesionalización generalizada, los profesionales pagan un precio alto. Y las redes sociales les dan la oportunidad de funcionar en nuevos formatos. Un ejemplo son los proyectos de crowdsourcing como el proyecto “Periodismo sin intermediarios” de Arkady Babchenko: la gente le transfiere dinero voluntariamente por los artículos publicados en LJ, como resultado, resulta ser independiente de los editores o patrocinadores. Además, la nueva realidad informativa crea situaciones en las que es imposible prescindir de profesionales. Un ejemplo es WikiLeaks. Los despachos interceptados de los diplomáticos estadounidenses estaban a disposición de todos. Pero para analizarlos y comprender qué documentos son de interés y cuáles no, se requirió el esfuerzo de profesionales.
Imitación de objetividad vs navegación social
La historia reciente de los medios rusos se ha convertido en muchos sentidos en una historia de amor con el periodismo occidental. Además, la novela fracasa.
“No tomes al lector por tonto. Sólo necesita hechos, el resto lo descubrirá solo”. Este enfoque se volvió dominante en las redacciones postsoviéticas ya a principios de los años 90. Los profesores de periodismo y los ejecutivos de los medios de comunicación se apresuraron a estudiar la experiencia occidental e inmediatamente se dividieron en dos bandos. Los mayores defendieron las tradiciones soviéticas de informes ideológicos y ensayos reveladores. Personas más jóvenes y enérgicas, con sincero entusiasmo, introdujeron en el entorno empresarial la idea de que el periodista es un contenedor para recopilar y entregar información a la redacción, y permite a los publicistas y expertos expresar pensamientos inteligentes.
Sin embargo, los estándares occidentales del periodismo en su forma pura nunca han arraigado plenamente en ninguna parte, y los intentos particularmente entusiastas de imponer una “dictadura de la objetividad” llevaron inevitablemente a los medios rusos a la quiebra. La principal decepción de la década fue el periódico Russian Telegraph. Se invirtió mucho dinero en él, reunió a los mejores escritores del país en ese momento, pero el enfoque dogmático tanto de las personas como de los textos no dejó a la publicación la posibilidad de sobrevivir. Incluso el periódico Kommersant, que a menudo se cita como ejemplo de "periodismo objetivo" exitoso, no tomó como base los estándares occidentales, sino que supo utilizarlos en la medida en que no contradigan la tradición rusa de percepción de la realidad. texto periodístico.
Junto con las esperanzas de un negocio exitoso, también se evaporó el entusiasmo profesional. Incluso los partidarios más ingenuos del nuevo método periodístico, que supuestamente carecía por completo de signos de violencia ideológica, finalmente se dieron cuenta a finales de los años 90: el "periodismo objetivo" no puede manipular la conciencia peor que el periodismo "subjetivo". La interpretación de un hecho no se expresa necesariamente en la imposición del punto de vista del autor. Un producto mediático que parece no contener nada más que información no es menos insidioso. La elección de los temas, la selección de expertos, el estado de la ubicación, el ángulo de una foto o video, las tácticas de énfasis y omisiones: todo esto es un conjunto de herramientas mucho más efectivo y cínico para el lavado de cerebro.
A finales de los años 90, el período romántico en la relación de los medios rusos con la “objetividad desnuda” terminó más o menos y comenzó una búsqueda dolorosa de un nuevo lenguaje y nuevos medios de expresión. Este proceso coincidió con la expansión del Estado en el mercado de los medios, lo que llevó a que muchos periodistas simplemente “regresaran a la URSS”, ya sea a los periódicos del partido o a las cocinas disidentes. Y la histeria ideológica, tan familiar para la generación anterior de periodistas, comenzó a dominar los medios, tanto de un lado como del otro.
Descargó la situación con las nuevas tecnologías de la información. En apenas un par de años destruyeron la posibilidad misma de un monopolio en el ámbito de la difusión de información. Esto alivió parte de la tensión en el taller profesional, pero surgieron otros problemas. Millones de blogueros se lanzaron al espacio de los medios de comunicación y luego a la profesión periodística, y con ellos surgió el nuevo tipo Mensajes mediáticos: mínima información, máximo emociones, especulación y carisma subjetivo. Comenzó otro extremo: una terrible falta de objetividad elemental.
Sólo ahora, después de experimentar el frenesí de la subjetividad y la animación suspendida de la objetividad, el periodismo ruso busca lentamente a tientas un camino armonioso de desarrollo. Y la elección ya no es entre “información desnuda” y “el autor mismo”. Existe una demanda evidente en la sociedad de una calidad semántica real. La gente está dispuesta a pagar no a quienes les brindan la máxima cantidad de noticias o entretenimiento, sino a quienes los salvan del ruido, de información y emociones innecesarias.
Los medios de comunicación del futuro no son los chefs, sino los nutricionistas. La gente les pagará para que decidan por ellos qué es saludable y qué es perjudicial, y para que formen la dieta óptima. En la próxima década, el mercado de los medios se beneficiará de aquellos medios que, manteniendo altos estándares de trabajo periodístico, puedan convertirse en un navegador social para su audiencia, es decir, en una fuerza que forme una versión completa del mundo, responda a las principales preguntas. de eternidad y modernidad.
Noticias para todos vs vista alternativa
Los principales medios de comunicación occidentales formaron una agenda de información global unificada, pero en últimos años tienen competidores
Durante los últimos años, he tenido los principales canales principales constantemente encendidos. Y durante todo este tiempo sigo convencido de que tienen absolutamente la misma agenda, el mismo conjunto de historias, el mismo enfoque para cubrirlas: Libia, Siria, Pussy Riot, lo que sea; cubren todos estos temas exactamente de la misma manera. - Cuando Editor en jefe Russia Today Margarita Simonyan habla de canales convencionales, no se refiere, por supuesto, a “Primera” o “Rusia 1”, sino a CNN, BBC, Sky News...
Y si la unanimidad de los comentaristas de televisión rusos se explica por razones de carácter político interno, entonces la imagen idéntica entre los líderes de las noticias mundiales tiene raíces más profundas.
El mundo bipolar que existía antes de 1991 presuponía dos visiones distintas y cargadas ideológicamente de la realidad circundante. La imagen general se formó en la intersección de estas opiniones. Como resultado, la maquinaria de propaganda de la URSS y sus aliados, que repetidamente, utilizando todos los recursos, reproducía, por ejemplo, información sobre un asesinato en masa, impidió que Estados Unidos presentara, digamos, la guerra de Vietnam como una "operación de mantenimiento de la paz". .” soldados americanos civiles en la aldea de Song My.
Además, el ambiente intelectual occidental, especialmente después del Mayo Rojo de París de 1968, estaba lleno de quienes simpatizaban con el bloque del Este. A veces se trataba de líderes de opinión como Jean-Paul Sartre.
Hoy en día, los canales de televisión chinos en inglés y el ruso Russia Today también están tratando de hacer su contribución a la agenda global. Y estos intentos no son inútiles.
Con el colapso de la URSS, este contrapeso desapareció. Y desde principios de los años 90, la mayor parte del planeta se ha acostumbrado a mirar los acontecimientos del mundo "con un solo ojo". De hecho, varios actores del mercado global: canales de televisión y agencias de noticias determinaban qué noticias mirar y cómo interpretarlas. Las noticias que no llegaron a CNN o Reuters no existieron para el resto del mundo. Y una interpretación unilateral, por ejemplo, en un momento convenció a casi todo el mundo de que Saddam Hussein tiene armas nucleares, que todos los serbios son asesinos sanguinarios y que los kosovares son todos nobles luchadores por la independencia. Para hablar de crímenes no menos brutales cometidos por el mismo Ejército de Liberación de Kosovo, y también de otras noticias que no entran en una agenda única, era necesario destruir el monopolio de la información.
Los primeros en hacerlo fueron los jeques qataríes, que crearon el canal de televisión Al Jazeera en 1996. Entonces apareció Al Arabiya. Y las guerras en Afganistán e Irak ya se estaban desarrollando en condiciones algo diferentes a las de la campaña de la OTAN en Yugoslavia. Al-Jazeera, con la ayuda de sus corresponsales, así como Osama bin Laden con su sencillo estudio de televisión móvil, logró destruir el monopolio de la información.
Hoy en día, los canales de televisión chinos en inglés y el ruso Russia Today también están tratando de contribuir a la agenda global. Y estos intentos no son inútiles. “Uno de los columnistas del Financial Times escribió una vez: “Para mi sorpresa, la cobertura más completa de las protestas en Wall Street fue Russia Today. Qué ironía: nunca hubiera pensado que cambiaría a un canal de televisión "controlado" por Rusia en busca de noticias objetivas", dice Margarita Simonyan.
Los sepultureros del mundo sistema de informacion También puedes nombrar proyectos como WikiLeaks. Julian Assange, en una entrevista con RR hace casi dos años, dijo que ve su misión como "hacer la civilización más justa e inteligente", y la manera de lograrlo es "la difusión del conocimiento en general y del conocimiento que hoy se oculta deliberadamente". de las personas, en particular". De hecho, se trata de una ampliación de la agenda informativa, aunque mediante métodos más radicales que los que utilizan Al Jazeera o Russia Today. Lo que, de hecho, prueba el encarcelamiento de Assange en la embajada de Ecuador en Londres.
Infoentretenimiento vs realpolitik
El entretenimiento casi acabó con la política en los medios rusos, pero un año político turbulento devolvió la política viva al periodismo.
“Las libertades democráticas se expresan en gran medida en el hecho de que a la gente no le preocupa la política, sino la caspa en la cabeza, el pelo en las piernas, las deposiciones lentas, la forma poco atractiva de los senos, el dolor de encías, el exceso de peso y el estancamiento de la sangre. circulación”, escribió hace medio siglo en el libro “Understanding Media” del famoso filósofo canadiense Marshall McLuhan. Dos décadas después, los medios sociopolíticos estadounidenses finalmente se han adaptado a la nueva mentalidad social.
El pionero fue el programa "60 Minutes", transmitido por el canal CBS, cuyos presentadores comenzaron a expresar activamente sus opiniones sobre temas de actualidad, y los periodistas aparecían en el cuadro casi a la par de los héroes de los reportajes. Es curioso que casi de la misma edad que el "60 Minutos" estadounidense fuera el "Vzglyad" soviético, que no sólo rompió con las tradiciones de la televisión oficial, sino que también encajaba bien en la tendencia mundial de presentar información seria en una forma accesible.
Sin embargo, la primera década de los nuevos medios políticos rusos transcurrió con el espíritu del “viejo régimen”, aunque en el sentido occidental: análisis intelectuales, aderezados con una buena cantidad de pruebas comprometedoras.
La irrupción en el nuevo mundo de los medios de comunicación no se produjo hasta principios de los años 2000, cuando Gazprom tomó el control de NTV y la parte del antiguo equipo que quedaba en el canal aceptó las reglas del juego del nuevo propietario. Consistían en la máxima despolitización de todas las transmisiones, incluidas las políticas. La noticia se convierte en objeto de curiosidad, el espectador se aleja de los temas y de la discusión seria de lo político.
La encarnación del nuevo estilo es el programa sociopolítico “Namedni” de 2001-2004, un ejemplo de infoentretenimiento doméstico. Según su redactor jefe Nikolai Kartozia, desde el principio los creadores del programa se centraron conscientemente en los modelos americanos: abandonaron la estricta división de temas en política interna, económica e internacional, alejándose de la jerarquía tradicional de tramas (la El nuevo "Harry Potter" bien podría haber precedido al discurso presidencial ante el parlamento), figuratividad en la interpretación de los acontecimientos y la "cosificación" de las noticias, mayor interés por los detalles "no esenciales". Los largos debates de ciencia política sobre los juegos detrás de escena del Kremlin y la Casa Blanca al estilo de los “Resultados” de Kiselyov finalmente han pasado de moda.
Pero después de la muerte de “Namedni” en 2004, el infoentretenimiento doméstico perdió su antigua integridad y armonía tipo Parfenov: algunos de los programas se convirtieron en pura basura, es decir, en material negro, otros en puro entretenimiento, es decir, en entretenimiento.
El resultado se resumió en un estudio reciente realizado por analistas alemanes que estudiaron la transmisión de noticias de los canales rusos y llegaron a la conclusión de que, a pesar de la bajísima proporción de programas políticos, la cantidad de contenido negativo que contienen es una de las más altas del mundo. mundo.
La situación en los medios impresos es un poco mejor: la era del infoentretenimiento no ha dado lugar a tabloides completos, como en Occidente, que no permiten que la élite local se relaje, hurgando constantemente en los trapos sucios de los líderes políticos. , y en este sentido, aunque parezca extraño, son los garantes de la democracia.
Sin embargo, a finales de la década de 2000 la situación empezó a cambiar. Salió al aire el canal de noticias de 24 horas “Rusia 24”, análogo nacional de CNN y BBC. Después de las elecciones de diciembre del año pasado, aparecieron en los canales federales una serie de programas de entrevistas y programas analíticos para satisfacer el repentino regreso de la demanda de política.
Los periodistas, créanme, están muy contentos con esto”, dice el presentador del Canal Uno, Maxim Shevchenko. - Durante algún tiempo no existieron programas de este tipo, no porque alguien prohibiera algo, sino porque no había temas para una reflexión seria. Ahora han aparecido los temas y ha aparecido la comprensión.
Y finalmente, inesperadamente se lanzó el canal de televisión por Internet Dozhd. Su eslogan - Canal optimista - y los tonos rosados de los salvapantallas poco se corresponden con el contenido real, que, de hecho, supone una vuelta al infoentretenimiento clásico.
Nunca se nos ocurrió la idea de crear un canal de noticias políticas”, afirma Mijaíl Zygar, redactor jefe de Dozhd. - Surgió la idea de hacer un canal de televisión para un público que había dejado de ver televisión. Intentamos hacer una televisión que fuera interesante para nosotros y para personas como nosotros que carecemos de una televisión interesante, inteligente y de alta calidad. Y luego, experimentalmente, resultó que lo que más extrañan los espectadores son las noticias. El entretenimiento en los canales de televisión está bien, pero la información no es tan buena. Por lo tanto, “tainment” está muy presente en la televisión nacional, pero “infa” está muy lejos de él.
Está claro que el formato o el estilo no resuelven el problema de satisfacer la demanda de política como diálogo público. Adherirse a tal o cual posición política, es decir, no pensar, sino saber exactamente dónde está el enemigo y dónde está el amigo, puede resultar aburrido, a la antigua usanza, pero también se puede hacer de una manera nueva y de moda. forma. El lavado de cerebro creativo no es esencialmente diferente del lavado de cerebro directivo. Organizar una discusión significativa sobre política, un verdadero debate público, es lo más difícil, va en contra de la tendencia, pero tales intentos continuarán mientras existan la cultura y la política.
Falsificadores contra denunciantes
Nueva ronda guerras de información El desarrollo de la tecnología contribuye a ello, pero también facilita la denuncia de los falsificadores.
Nadie le dará una definición de guerra de información. Toda la literatura científica y pseudocientífica sobre este tema es papel de desecho y ficción, necesaria para que los estudiantes de numerosas universidades cuasi-PR puedan realizar los exámenes. - El estratega político Gleb Pavlovsky ha pasado por más de una guerra de información, está, como dicen, al tanto.
En su historia reciente, Rusia ha experimentado varias guerras de información muy “sangrientas” y, característicamente, cada una tuvo consecuencias de mucho mayor alcance de lo que sus soldados y generales supusieron inicialmente. La consecuencia a largo plazo de uno de ellos -la reelección de Yeltsin para un segundo mandato presidencial en 1996- fue una firme convicción en las capacidades ilimitadas de los tecnólogos de los medios, que persiste hasta el día de hoy, tanto entre los que están en el poder como entre sus oponentes.
La guerra de información de 1999 contra el frente gubernativo liderado por Luzhkov y Primakov llevó a Putin al poder. Posteriormente, solo se llevaron a cabo operaciones especiales de información específicas: apoyo informativo para el arresto de Khodorkovsky, la renuncia de Luzhkov o un enfriamiento temporal de las relaciones con Lukashenko.
Cada una de estas batallas planteó difíciles cuestiones éticas y profesionales para los periodistas. Por un lado, parecen “comandantes” de los que depende el éxito de todo el negocio; por otro, son sólo “carne de cañón”, que ponen su reputación al servicio de los intereses financieros y políticos de otras personas. Hay que buscar compromisos, negociar, en primer lugar consigo mismo.
Tomemos, por ejemplo, a Dorenko, que mató a Luzhkov en 1999, reflexiona Pavlovsky. - Por un lado, tenía una orden, pero por el otro, le desagradaba sinceramente el alcalde de Moscú, que negociaba bien con los empresarios, pero mostraba un evidente desprecio por el público liberal, en particular por los periodistas, por lo que recibió un castigo. . En general, muchos de los periodistas que entonces se pusieron del lado de Yeltsin-Putin, que en ese momento era claramente el más débil, por supuesto, trabajaron para ganar dinero, pero al mismo tiempo estaban sinceramente convencidos de que, como en 1996, estaban elegir el menor de dos males.
La sincera convicción del periodista de que defiende una “causa justa” garantiza como ninguna otra cosa su eficacia en la lucha. Cuando nuestras pasiones mediáticas disminuyeron un poco en la década de 2000, no se observó nada parecido en Occidente, de donde realmente nos llegaron.
Un ejemplo reciente es la cobertura de los medios occidentales sobre las revoluciones árabes, cuando en realidad sólo se dio la palabra a un lado: los rebeldes. Lo último: hace un par de meses, los medios occidentales compitieron entre sí para citar un informe sobre la fuga de Siria del colaborador más cercano del presidente Assad, el general de la Guardia Republicana Manaf Tlass. Cuando “de repente” regresó a su tierra natal, este hecho pasó por alto en silencio. Es difícil sospechar que los periodistas occidentales se hayan vendido a los rebeldes: simplemente tienen una posición ideológica completamente sincera, pero no menos definida.
En Rusia está comenzando una nueva ronda de guerras de información. Y está asociado con un fuerte aumento de la importancia mediática de Internet. Y ahora Alexei Navalny, en su blog, expone los abusos de las grandes empresas estatales, y lo hace sobre la base de lo que parece ser una filtración deliberada de información, organizada utilizando tecnologías de los años 90 (como en el caso de los materiales del Cámara de Cuentas de Transneft). A su vez, los medios estatales responden a la antigua usanza, con películas como la entevash "Anatomía de una protesta", en la que los autores no desdeñan el empalme, la edición y la falsificación absoluta.
Al mismo tiempo, la difusión de las nuevas tecnologías y, sobre todo, de Internet complica la tarea de "inducir a la sociedad a un estado de éxtasis incontrolable": así definió Gleb Pavlovsky los resultados de la campaña electoral de Yeltsin en 1996. El hecho es que las revelaciones periodísticas son ahora mucho más fáciles de verificar. Cuando hace unos años, el blogger de Rusia Unida Vladimir Burmatov publicó fotografías supuestamente de la extinción de incendios forestales, rápidamente lo pillaron usando un montaje fotográfico. Por eso, los oponentes de Navalny señalan periódicamente inconsistencias frecuentes en sus publicaciones.
Las guerras de información en la nueva etapa obviamente se complicarán por el público significativamente más avanzado al que están destinadas. Sin embargo, es evidente que no es posible evitarlos.
