Tudomány és nem filozófiai világnézeti típusok (művészet, mitológia, vallás és misztika). Kogníció A misztikus megismerés jellemzői a filozófiában

És a tudomány által alapvetőnek elismert elme, amely lehetővé teszi az új ismeretek megszerzését, megkülönböztetett és tudománytalan módokon:

• intuíció;
• ész;
• hit;
• misztikus belátás.

Intuíció- új ismeretek megszerzésének képessége „ihlet által”, „betekintéssel”. Általában a tudattalanhoz kapcsolódik.

Ez azt jelenti, hogy a döntési folyamat fontos probléma tudatos szinten nem fordulhat elő. Például Dmitrij Ivanovics Mengyelejev (1834-1907) esetében, aki álmában látta az elemek periódusos rendszerének megalkotásának elvét. Ennek ellenére a probléma megoldása az intuitív tudásban nem magától jön létre, hanem a múltbeli tapasztalatok alapján és a probléma intenzív reflexiója során. Nyilvánvaló, hogy aki nem foglalkozik komolyan egy problémával, az soha nem fogja megoldani azt „belátáson keresztül”. Ezért az intuíció a tudás nem tudományos formáinak határán van.

Okosság - kreativitásészrevegye az eltérő jelenségek érintkezési pontjait, és egyesítse őket egyetlen, gyökeresen új megoldásban. A legtöbb elmélet (és a tudományos találmányok is) pontosan finom és zseniális megoldásokon alapul. A szellemesség mechanizmusaiban a világ művészi megismerésének módszerei közé tartozik.

Mitológiai világkép a világnézet történetileg első típusát vagy a világnézeti eszmék formalizálásának módját képviseli, és az emberi társadalom kialakulásának szakaszában merül fel. Ez a világkép a primitív közösségi rendszerre és a korai osztálytársadalomra jellemző. Ebben a több tízezer évig tartó időszakban a mitológia fejlődésének számos szakaszán ment keresztül, és számos formát szült, amelyek kifejezik az osztály előtti társadalom kialakulásának és fejlődésének különböző szakaszait.

A mitológia (a görög mythos szóból - legenda, legenda és logosz - szó, fogalom, tanítás) - a tudat egy típusa, a világ megértésének módja, jellemző korai szakaszaiban a társadalom fejlődése. Sok mítosz szentelődik a kozmosz eredetének és szerkezetének (kozmogonikus és kozmológiai mítoszok). Kísérleteket tartalmaznak a környező világ kezdetére, eredetére, szerkezetére, az ember számára legfontosabb természeti jelenségek megjelenésére, a világ harmóniájára, a személytelen szükségszerűségre stb. kapcsolatos kérdések megválaszolására. A világ kialakulását a mitológiában úgy értelmezték létrejötte vagy fokozatos kifejlődése a primitív formátlan állapotokból, mint rendeződés, azaz átalakulás a káoszból a térbe, mint teremtés a pusztító démoni erők leküzdése révén. Voltak mítoszok is (ezeket eszkatologikusnak nevezik), amelyek a világ közelgő pusztulását írják le, bizonyos esetekben - annak későbbi újjáéledésével. A mítosz, az emberiség spirituális kultúrájának legkorábbi formája, annak a korszaknak a világképét, világképét és világképét fejezte ki, amelyben létrejött. Univerzális, osztatlan (szinkretisztikus) tudatformaként működött, amely magában egyesítette a tudás, a vallási meggyőződés, a politikai nézet alapjait, különböző típusok művészet, filozófia. Ezek az elemek csak később kaptak önálló életet és fejlődést. A mitológiai világkép jellegzetes vonása az antropomorfizmus, ami megnyilvánul a természeti jelenségek spiritualizálásában, az ember lelki, sőt testi tulajdonságainak átadásában, illetve abban is, hogy tevékenységük módszerét az emberi tevékenységgel azonosítják. A mitológiai világkép legfontosabb jellemzője az él hiánya a valóság érzékszervi képe és maga a valóság között, az istenség (mint spirituális princípium és esszencia) és a természeti jelenség között, amellyel kapcsolatban állt. A mitológia következő legfontosabb jellemzője az genetika, melynek lényege a világ természetének, a faj eredetének, a különféle természeti és társadalmi jelenségeknek a tisztázása volt. Bármely emberi közösséget csak a közös őstől való származáson keresztül lehet megmagyarázni, és a dolgok természetének megértése a genetikai eredetükről alkotott elképzeléseken múlik. Az egész természetet a mitológia egy hatalmas törzsi közösségként mutatja be, amelyet olyan emberi típusú lények laknak, akik valamilyen kapcsolatban állnak egymással.

A világkép második történelmi típusa a vallás volt. Vallási világnézet - ez a valóság elsajátításának módja a természetes, földi, e-világi és természetfeletti, mennyei, túlvilági megkettőződésen keresztül. A vallásos világkép a valóság spirituális asszimilációjának módjában tér el a mitológiaitól. A mitológiai képek és eszmék többfunkciósak voltak: bennük, még fejletlen formában, a kognitív, művészi és értékelő valóságfejlődés fonódott össze, ami megteremtette a létrejöttük előfeltételeit nemcsak vallási, hanem vallási alapon is. különféle típusok irodalom és művészet. A vallási képek és eszmék egyetlen funkciót töltenek be - értékelő és szabályozó. A vallásos képek és eszmék másik jellemzője, hogy rejtett irracionalitást tartalmaznak, amit csak hittel lehet érzékelni, ésszel nem. Minden vallási világképben a központi helyet mindig Isten képe vagy eszméje foglalja el. Isten itt minden létező első princípiuma és alapelve. Sőt, ez már nem genetikai kezdet, mint a mitológiában, hanem egy első elv - teremteni, létrehozni, előállítani. A vallásra jellemző, hogy elismerik a spirituális elsőbbséget a fizikaival szemben, ami a mitológiában nem található meg. A vallás történelmi jelentősége abban rejlett, hogy mind a rabszolgatartó, mind a feudális társadalmakban hozzájárult új társadalmi viszonyok kialakulásához, megerősödéséhez, erős centralizált államok kialakulásához.

A szellemi munka elválasztása a fizikai munkától, másrészt a mitológia és az empirikus tudás felhalmozódása, valamint az ember vágya, hogy saját lényegét megértse, hozzájárult egy általános holisztikus világszemlélet kialakulásához, ill. az ember helye benne - filozófia.

A „filozófia” kifejezés az ógörögről lefordítva azt jelenti, hogy „a bölcsesség szeretete” (phileo - szerelem, Sophia - bölcsesség). Általánosan elfogadott, hogy az ókori görög gondolkodó, Pythagoras használta először ezt a kifejezést az intellektuális tudásra és a helyes életmódra törekvő emberekkel kapcsolatban. Egy alapvetően másfajta világnézet van kialakulóban, amely eltérően értelmezi a mitológiában és a vallásban meghonosodott világról és emberről alkotott elképzeléseket, és egyúttal az ideológiai problémák megértésének és megoldásának alapvetően eltérő módjait fejleszti ki. A filozófiai világkép sajátossága absztrakt-fogalmi, és nem érzéki-figuratív lett, mint a világnézet más típusaiban, forma a valóság elsajátítása. A filozófiai világkép és a mitológiai és vallási világkép között nem a valóság elsajátításának formája, hanem tartalma. Azok. A kérdések megközelítőleg azonosak, a válaszok megszerzésének módjai eltérőek. Már különbséget tesz a természeti és a társadalmi világ, az emberi cselekvésmód és a természeti erők és jelenségek megnyilvánulása között. Ez a matematikai, fizikai és csillagászati ​​ismeretek felhalmozódásának, a naptár megjelenésének és az írás terjedésének köszönhetően válik lehetővé. Ha a korábbi történeti világképtípusok úgy definiálhatók, mint az ember valóságtapasztalata és abban való létezése, akkor a filozófiai világkép az egyén racionális érvelésen és kritikai kételyeken alapuló reflexiója a létezőről. A világfilozófiai megfontolás legfontosabb jellemzői a következők: az univerzalizmus (a világ egységes és holisztikus képének megteremtésének vágya) és a szubsztancializmus (az egyetlen eredet megértésének vágya, minden dolog kiváltó oka).

Nálunk van a legnagyobb információs adatbázis a RuNetben, így mindig találhat hasonló lekérdezéseket

Ez az anyag szakaszokat tartalmaz:

A tudományfilozófia fogalma és tárgya.

A klasszikus pozitivizmus mint a tudományfilozófia történelmi szakasza (O. Comte, D. Mill, G. Spencer).

Az empirio-kritika mint a tudományfilozófia történeti szakasza (E. Mach és R. Avenarius).

A neopozitivizmus lényege és jellemzői

Konvencionalizmus J.A. Poincare és P. Duhem

E. Husserl fenomenológiája

Posztpozitivizmus: általános jellemzők.

Tudomány, kultúra és civilizáció kapcsolata.

A civilizációk típusai

A tudományos racionalitás értékei

Tudomány és filozófia

Tudomány és nem filozófiai világnézeti típusok (művészet, mitológia, vallás és misztika).

A tudomány szerepe a modern nevelésben és az emberképzésben.

Tudomány előtti és ókori tudomány.

Tudomány a középkorban.

A reneszánsz tudománya.

Az újkor tudománya.

A tudományok osztályozása: hagyományos és modern fogalmak.

:
„A tudomány és a vallás kapcsolatának témakörében külön érdekesség három kiemelkedő gondolkodó, a huszadik század evolúcióbiológusának nézete, akik nem féltek feladni értelmezésüket mindkét vívmány etikai és humanista vonatkozásairól. a tudomány általános és evolúciós elmélete, megértése ezen elmélet és a vallás kapcsolatáról, általános kulturális és egyetemes „evolúciós szintéziséről”.
... az evolúcióelmélet mindhárom tapasztalata a tudás és a biológiai evolúció magyarázatának határain túlra a XX. a tudomány és a vallás kapcsolatának sajátossága, amely a 21. század elején a vallás reneszánszával, különösen Oroszországban csak felerősödött. A vallás, ez az „elnyomott lény sóhaja”, minden modernizációs és adaptációs kísérlet ellenére ugyanazt az „ökológiai rést” foglalja el, mint korábban, és nem képes mást elfoglalni – az emberi gondolkodás és gondolkodás sajátos perifériáján helyezkedik el. tevékenység, ahol az ember még nem vált teljes értékű, racionális, szabad és felelősségteljes lénnyé, vagy megszűnt újra az lenni, ahol még mindig a körülmények és erők rabszolgája, akik nem befolyásolják, beleértve a sajátját is, azaz az a határ, ameddig az ember (és vele együtt a tudomány) elérte a világ megértését, humánus világgá alakítását, önmagát pedig emberséges emberré. Ugyanakkor a vallás elvileg már régóta elvesztette szakrális státuszát és imázsát, csak egy lett a tudomány számtalan tárgya közül, és ami még rosszabb a jövője szempontjából, az ember közelmúltbeli fejlődésének ugyanaz a szakasza, mint pl. szárú cipőt vagy gyertyát. El kell ismernünk, hogy például Oroszországban a polgárok kénytelenek gyertyát gyújtani, de nem az irántuk érzett ősszeretetből vagy vallási felemelkedésből, hanem azért, mert ismeretlen és máig érthetetlen okból kigyullad a villany a házukban. kimentek.
Dobzhanszkij naplójában többször is köszönetet mond az Úrnak, hogy él, és még mindig képes tudományra. Lehetséges, hogy ha a Dobzsanszkijt megfigyelő és kezelő orvosoknak több lehetőségük lenne, és erőfeszítéseiknek és képességeiknek köszönhetően az életét meghosszabbították volna, és nem egy-két, hanem egy tucat-két évvel meghosszabbodtak volna a sorok. a naplóba más köszönet szavaival is beírták. "

Mielőtt megpróbálnánk tisztázni a tudomány és a miszticizmus kapcsolatát, határozzuk meg mindkettőt, hogy ne legyen kétértelműség. Bár intuitívan a kérdés kissé távolinak tűnik, és a tudomány és a miszticizmus kölcsönös ellentétje egészen nyilvánvalónak tűnik, minden korántsem ilyen egyszerű: ugyanaz a személy egyszerre nyilvánul meg a tudományos megismerési módszer követésének kontextusában, és egy másik pillanat a legőszintébb misztikusnak bizonyul, akár tudja, akár nem.
Tehát dolgozzunk ki definíciókat. Ne csak egy adott szövegre vonatkozzanak, hanem magukban foglalják azokat a legjellemzőbb dolgokat, amelyek mindkét jelenséget meghatározzák.
Először is, sem az egyik, sem a másik nem létezik önmagában, és konkrét emberek jellegzetes mentális reakcióiban, a tudományra vagy a miszticizmusra jellemző általános észlelési és cselekvési stílusukban (kontextusukban) nyilvánul meg. Ezért világosan vegyük észre, hogy a tudomány és a miszticizmus az absztrakciók, amely e stílusok leírásának kényelmét szolgálja, és amikor azt mondjuk, hogy „tudomány” vagy „misztika”, akkor csak ezt a feltételes, leíró absztrakciót értjük, amelyet csak a mentális jelenségek használhatnak. Ennek megfelelően, amikor azt mondjuk, hogy „tudós” vagy „misztikus”, olyan személyre gondolunk, aki egyértelműen kimutatható hajlamot mutat az ezen absztrakciók által leírt jellemzők halmazára.
Kezdjük a miszticizmus és a tudomány jellegzetes megnyilvánulásainak látható példáival.
Ha éjszaka elhaladunk egy ismeretlen erdőben lévő temető mellett, megborzongva a legkisebb suhogástól, élénken elképzelve a megbabonázó képeket, és buzgón imádkozva, hogy gyorsan elmúljon és vége legyen, „misztikusok” vagyunk, és amikor reggel a laborba jövünk. , bekapcsoljuk a számítógépes rendszert saját feltételezésünk kísérleti tesztelésére, amely néhány nagyon ésszerű kezdeti feltevésből következik, "tudósok" vagyunk.
Az első esetben a szorongásunk, aggodalmunk, sőt a kialakult helyzet kifürkészhetetlen erőssége és hatalma iránti tiszteletünk elsősorban az információhiányból, a bizonytalanságból fakad, ami lehetetlenné teszi a megfelelő ellenlépés kiválasztását.
A második esetben kellő bizonyossággal rendelkezünk a kiindulási adatsorokról, ami lehetővé teszi, hogy biztos feltételezéseket fogalmazzunk meg és kísérletileg teszteljük azokat.
Minden ilyen világos és egyszerű? Nem. Kiderül, hogy a mentális stílusok-kontextusok időbeni feltételes szétválasztása sem elég, mert a tudomány és a miszticizmus jelei egyszerre figyelhetők meg. Végül is, ha minden teljesen eldőlt, és a bizalom 100%-osnak bizonyult, akkor miért kell még mindig kísérletileg tesztelni? Kiderült, hogy itt még mindig van némi bizonytalanság, ami arra kényszerít bennünket, hogy néhány, még nem túl magabiztos feltételezést tegyünk.
Tehát mi a lényeges különbség a miszticizmus és a tudomány között?
A legfontosabb az a mód, a módszer, amellyel megtanulhatod előre jelezni és megvalósítani a cselekvésed kívánt eredményét a fennálló feltételek függvényében. Bővebben a cikkben Misztika: fogalom és lényeg .
Legáltalánosabb formájában ez teszi az alkalmazkodást környezet, amit a környezetnek megfelelő mentális mechanizmusok formájában fejlesztenek ki, az élettapasztalat felhalmozásának képességét, majd ennek alapján elképzelni lehetséges következményei egyik vagy másik viselkedést, és a megfelelő pillanatban, amikor már cselekvésre van szükség, a legelfogadhatóbb megoldást kell végrehajtani. Ezek a mechanizmusok teljesen érthetőek, és bárki megértheti őket, ha erőfeszítéseket tesz a létező megértésére általánosító anyag .
Figyelembe véve, hogy ezek a mechanizmusok pontosan ugyanúgy működnek minden viselkedési kontextusban, világossá válik, hogy az a módszer lényeges, amely lehetővé teszi a jó választást - hogyan független elem személyes élettapasztalat. Ez azt jelenti, hogy először senkinek nincs ilyen módszere, és ezt a módszert meg kell tanulni.
És az is világos, hogy mint minden más élettapasztalatot, ezt a módszert sem lehet teljesen leírni (formalizálni), hogy lehetővé váljon leírás formájában egy másikhoz való átvitele anélkül, hogy elveszítené nagyon fontos összetevőit (csak egy jelentéktelen részét). a mentális képeket olyan formában verbalizálják, amelyben a mindenki által világosan érthető szavak és fogalmak elegendőek). Tehát ahhoz, hogy valakit megtanítson a mesterségére (készségére), nem elég csak beszélni róla, sőt megmutatni is. Szükséges, hogy a diák a legegyszerűbbtől kezdve mindenen átmenjen, és saját készségeit fejlessze, amelyek sok tekintetben eltérnek a tanár készségeitől.
A megismerési módszer fejlődését nyomon követve egy kellően alkalmas, megbízható mechanizmus formájában nyomon követhető annak kialakulása.
A legtermészetesebb, eredeti formájában az általános kognitív készségek abban merülnek fel, hogy a jelenségek közötti bizonyos kapcsolatot észlelve megpróbálhatja használni.
Bármilyen cselekvés eredményt okoz, amit a személyiség szignifikanciarendszere értékel: mennyire fontos számára és mennyire kívánatos. A legáltalánosabb értékelés - jó vagy rossz - lehetőséget ad arra, hogy a jövőben vagy törekedjünk egy ilyen sikeres cselekvésre, vagy elkerüljük azt. Minden új helyzettel ez a tapasztalat egyre finomabbá válik, blokkolja a nemkívánatosakat és serkenti a sikereseket, így egyre hatékonyabb készség alakul ki a körülmények egyre több változatához.
Az adaptív készségek fejlesztésével párhuzamosan kialakul a viselkedési lehetőségek leghatékonyabb kiválasztásának tapasztalata is, hogy ne kelljen mindent végigjárni lehetséges típusok viselkedését, és figyelje az eredményt (az esztelen próbálkozás és hiba módszere), és képes legyen azonnal azonosítani a legígéretesebbeket. Tehát ahhoz, hogy átugorjon egy tócsán, a legkisebb erőfeszítéssel kell kezdenie, ha nem ugrik eleget, és így tovább, amíg az ugrás sikeres lesz. A nagyon fiatalon Körülbelül ez történik (megfigyelheti a cicák motoros képességeinek fejlődését, ez elég gyorsan megtörténik), de akkor a különféle mozgások tapasztalata már megmondja, hogy milyen erőfeszítéssel kell kezdeni, és a kísérletek száma minimális lesz.
A legígéretesebbek azonosítása igen egyszerűnek bizonyul azokban az esetekben, amikor a feltételek jelei az észleléssel egyértelműen megkülönböztethetők, és valójában megfelelnek annak az eredménynek, amely a választott magatartás következménye. Így minden próbálkozásból gyorsan kiderül, hogy a kő addig repül, ameddig keményen és magasra dobják, mert ez a természet valódi mintázatát tárja fel, amely mindig azonos körülmények között reprodukálódik. De ha ráköpsz egy kőre dobás előtt, az nem segít tovább repülni és pontosabban eltalálni a célt, mert nincs ilyen valódi minta. Bár aki megpróbált köpni, és az első próbálkozás sikeres volt, úgy tűnhet, hogy minden más próbálkozás is sikeres lesz, és ez a magabiztosság valóban sokat segítene neki.
A személyes tapasztalat érettségének ez a foka fontos – az önbizalom foka: azonnal hinni, vagy újra és újra próbálkozni – a személyes tapasztalat fontos jellemzője.
Nyilvánvaló, hogy az a személy, akinek az élete közvetlenül függ a kövek dobásának pontosságától, óvatosabban kezeli a technika fejlesztését, és a hibákra hajlamosak nem kapnak előnyt a túlélésben. De lehet, hogy megmaradnak gonosz módszerüknél olyan körülmények között, amelyek lehetővé teszik számukra a túlélést, a hibák ellenére, például más törzsek rovására.
Mi volt a különbség a példában szereplő két megismerési módszer között?
Az első egy teljesen reálisan reprodukálható mintán alapult (de ez még mindig ismeretlen az egyén számára), és az jellemzi, hogy a viselkedés megválasztásánál figyelembe veendő feltételek előjelei jól meghatározottak és egyértelműek (axiomatikusak). . Amikor megpróbálunk átadni egy ilyen élményt, megmutatjuk, hogy minél erősebb a dobás az ég és a talaj között a normál mentén (45 fok), annál távolabb van.
A második csak a saját elképzelésen alapul, amelynek nincs valós megfeleltetése a valósággal (ami még ismeretlen), és ennek a módszernek nincs határozottan azonosított jele a viselkedésválasztás feltételeinek. Amikor megpróbálunk átadni egy ilyen élményt, nehézségekbe ütközik, hogyan köpjünk, dörzsöljük-e vagy hagyjuk-e megszáradni stb. bizonytalanságok, amelyeket mindenki óhatatlanul másként fog értelmezni.
A példák természetesen leegyszerűsítettek, de a lényeg megértéséhez teljesen elfogadhatóak.
A második módszer valójában ugyanaz, mint az első, de még nem véglegesítették és a gyakorlatban nem tesztelték. A tudatban, és még inkább az agy tudattalan aktív területein folyamatosan sok feltevés formálódik, a legabszurdabbaktól, amelyek a tudatalattiban maradnak, a teljesen lehetségesekig, amelyek jelentőségükkel képesek felhívni a figyelmet és tudatossá válni. . Könnyen lehet köztük valami, ami szinte megfelel a jelenségek valós kapcsolatának. De ez csak úgy tudható meg, ha megpróbáljuk ellenőrizni az ilyen megfelelést a valósággal. Ha az első olyan dolgot választja, amely pillanatnyilag a legvonzóbbnak tűnt, akkor minimális lesz az esélye, hogy igaza legyen.
A legalapvetőbb jellemzőt, amely meghatározza, hogy mire irányuljon a figyelem, a képlet fejezi ki: a figyelem „ereje” egyenlő az „újdonság” és az észlelt „jelentőségének” termékével (ami jól definiált módon valósul meg). neurofiziológiai mechanizmusok). Zárójelben - ami tisztán személyes jellemzők rendszerkapcsolatok jelentősek. Valami, aminek nulla újdonsága vagy nulla jelentősége van az egyén számára, nem képes magára vonni vagy megtartani a figyelmet. Ezért az észlelés „legerősebb” benyomásai váratlanságukkal és fontosságukkal ámulatba ejtik a képzeletet, és arra kényszerítik az embert, hogy ezt különös figyelemmel kezelje. A jelenségek „csoda” vagy elképesztő összefüggése mindig előtérbe kerül, annak ellenére, hogy objektíven (még a különböző egyedek átlagában is) a világon egyetlen összefüggés sem különleges, csodásabb, mint bármelyik másik. Erről bővebben itt Valószínűtlenségi elméletek .
Az észlelésnek ez a hatása közvetlenül megzavarja az átgondoltabb, óvatosabb értékelést, amely csak bizonyos „bölcsességgel” jár, bizonyos élettapasztalatból a személyes megismerési módszerek kialakításában.
Mindent súlyosbít az a tény, hogy fiatal korban, amikor különösen fontos a falkában lévő idősebb egyedek (anya, vezető) utánzásának evolúciósan kialakult rendszere, sok mindent azonnal és feltétel nélkül érzékelnek a hitről az úgynevezett bizalom időszakában. tanulás. Ez hozzájárul mind a pozitív hasznos készségek, mind az egyértelműen hibás készségek átvételéhez, amelyeket a saját élettapasztalat fejlesztése révén sokkal nehezebb leküzdeni.
Világossá válik, hogy az élettapasztalat első (misztikus) szintje mindig megelőzi a második (tudományos) szintet. Egyszerűen azt lehetne mondani, hogy az első a személyiségfejlődés kötelező szakasza az élettapasztalat kialakításában, de az első szerepe korántsem korlátozódik erre, és kiderül, hogy a második az első nélkül egyáltalán nem létezhet és nem működhet, ami mindig az alkotó képzelet és a kapcsolatában nyilvánul meg tudományos fejlődés ennek a képzeletnek az eredményei, feltételes felosztásban „teoretikusokra” és „kísérletezőkre”. Ebben az értelemben lehetetlen pontos határt húzni a miszticizmus és a tudomány között (a jelen szövegben meghatározott fogalmak szerint), és elválasztani őket egymástól. Szinte mindenben a „teoretikus” misztikus aluldetermináltságát, és szinte mindenben a „kísérletező” tudományos bizonyosságát felhasználva végzik a tudás következetes fejlesztését. Tiszta formájukban, szélsőséges megnyilvánulásaikban valóban nem fordulnak elő, és inkarnációjuk arányaitól függetlenül ezek az emberek tudósok.
A tudomány és a miszticizmus konvencionálisan meghatározott fogalmak maradnak, szigorú, egyértelmű felosztásuk és meghatározásuk lehetősége nélkül. De vannak elég szigorúan meghatározott jellemvonásokáltaluk használt módszerek. És a stílusok-kontextusok preferenciái a megismerésben - világnézetekben, amelyek a személyes tapasztalat különböző aspektusaiban a misztikustól a tudományosig terjedő skálát alkothatnak, nagyon egyértelműen megnyilvánulnak.

Végül lehetőség nyílik a miszticizmus és a tudomány mint megismerési (világnézeti) stílusok és kontextusok határozottabb jellemzésére.
Tehát a miszticizmust az jellemzi, hogy nincsenek szigorúan meghatározott jelei azoknak a feltételeknek, amelyekhez a velük kapcsolatos személyes feltételezések kapcsolják össze a jelenségeket a személyes reprezentációban (formalizáció). Jellemző az is, hogy ezek a személyes ötletek a gyakorlatban (a valóságban) nem reprodukálhatók egyszerűen azért, mert alkalmazásuk feltételei nincsenek pontosan meghatározva. Az ilyen ötletek megtervezésére (formalizálására) tett kísérletek során, hogy átvigyék azokat más egyénekre, homályos fogalmak merülnek fel, amelyeket mindenki kénytelen definiálni a megértéséből fakadóan, megtöltve őket saját elképzeléseivel és jelentésével. Ezek az ún virtuális koncepció sablonok. A világ jelenségeinek összekapcsolódásáról szóló személyes elképzelések használatát (személyes „logikát”) először Arisztotelész támasztotta alá és írta le, és ez a módszer az ő nevéhez fűződik. Ez a megismerés misztikus módszere ( Arisztotelész módszere), amely elvileg nem hozhat konkrét új ismereteket a világról pusztán azért, mert csak a pszichében már létező elképzeléseken alapul - személyes „logikán”, nem az arisztotelészi módszer, hanem a természeti-empirikus módszer eredményeként.
A tudomány az általános előtudományból – a filozófiából (mindenről való okoskodás, a természet ismert törvényei, azaz a logika) származott. De ha semmi sem akadályozza az érvelést mindenről, akkor lehetetlen olyasmit leírni, amit csak az elmével lehet megérinteni, garantálva, hogy ez a leírás megbízható lesz, bármennyire is meggyőzőnek tűnik az érvelés. Ez nem akadályozta meg mindazokat, akiknek meggyőzőképessége egyesek számára a lehető maximumot elérte - a hitet -, hogy ennek a hitnek a tárgyát képezze - a vallás és a misztikus, aluldefiniált elméletek. Az a vágy, hogy megértsük, hogyan működik a világ és hogyan keletkezett, arra késztetett bennünket, hogy elgondolkodjunk rajta, és olyan elméleteket építsünk fel, amelyek a legvalószínűbbnek tűntek (filozófia), de a gyakorlatban kiderült, hogy minden ilyen hipotézist elvileg nem lehet megbízhatóan megerősíteni, amíg mivel a bizonytalanságok továbbra is fennállnak. A tudományban az olyan hipotézisek, mint az ősrobbanás, bármennyire is valószínűnek és sok megfigyeléssel és összehasonlítással igazoltnak tűnnek, továbbra is csak azok a hipotézisek maradnak, amelyek még mindig tartalmaznak szubjektíven létrehozott misztikus alapot (minden kreativitásnak van ilyen misztikus alapja), de még mindig nagyon messze van attól, hogy szigorúan meghatározott axiómákká váljanak.
Minél tovább fejlődik a tudomány, annál kevesebb filozófiát tartalmaz, és annál több axiomatikusan hibátlan leírást tartalmaz, amelyekből a tudományos információk további kikristályosodása indul meg. Irány nem a világ teremtésétől és arra törekszik, hogy ne értse meg mindennek az elsődleges lényegét, hanem csak megbízható leírások az alkalmazhatóság feltételeinek keretein belül - ez a tudomány.
A cikkben A tudomány megszabadul a misztikus megközelítéstől a tudománynak a misztikus összetevőtől való megszabadulásának erről az irányzatáról beszél.
Bár a hipotézisek kreatív képzelőereje a tudomány fejlődésének szerves feltétele, ez az a határ, amely nagyjából meghúzható, ha magáról a tudományról beszélünk.
A tudományt a kezdeti fogalmak szigorú halmaza jellemzi ( Alapigazság), meghatározva, hogy a hozzájuk kapcsolódó személyes feltevések milyen feltételek mellett írják le a jelenségek összefüggését a személyes reprezentációban (formalizálás). Ezért ahhoz, hogy az ilyen reprezentációkat másoknak közvetítsük, elegendő először egy axiómahalmazt közvetíteni, magukat a reprezentációkat mindenki által egyformán érthető kifejezésekkel megfogalmazni (ami feltételezi a definíciók szigorú egyértelműségét), és emellett meghatározni, hogy ezek milyen feltételek mellett. ábrázolások célja – azaz. meghatározzák használatuk határait.
A tudomány által használt megismerési módszert jelenleg jól értik azok, akiket általában tudósnak neveznek, és szöveges leírásainak szintjén formalizálódott, amelyet mindenki használhat, aki ezt a módszert saját élettapasztalata formájában szeretné fejleszteni. . Hogy pontosan hogyan jellemzik, arról a cikkben olvashat Ortodox tudomány .

A világot minden ember a vele való természetes-empirikus érintkezés útján kezdi megérteni, fejleszti az interakció és az alkalmazkodás élményét, a fájdalom és az öröm által vezérelve. Az új és fontos dolgok őszinte érdeklődést váltanak ki, és megpróbálják ezeket saját tapasztalatodban felhasználni. Nagyon új és nagyon fontos kitartó megértés iránti vágyat vált ki, és ha leküzdhetetlen akadályok merülnek fel, kialakul egy megfelelő attitűd egy „erősebb” jelenséghez, amelyet félelem, tisztelet, alávetettség (a vezetőnek és az erősebbnek egyaránt) színesít - vallásos érzés amelyek a babona, a hit és a vallás különféle formáivá fejlődhetnek. További részletek erről a cikkben A vallásról .
Nem számít, mennyire fejlett személyes tapasztalat A megismerés, az ütközés egy új jelenséggel pontosan az észlelésének első, misztikus szintjétől kezdődik, és kialakul egy kezdeti személyes elképzelés róla. A hasonlókkal való későbbi találkozások előfordulhatnak vagy nem (semmi sem ismétlődik meg egyformán). Személyes elképzelések születnek a jelenségről és kapcsolatairól. Ezeket az ötleteket úgy lehet megfogalmazni, hogy mások számára is elérhetővé váljanak. Általában ez a kreatív képzelet munkájának eredménye lesz (lásd. Kreativitás és inspiráció). A művészetben úgy hívják műalkotás, a tudományban - hipotézisek ó. Hipotézis esetén általában körültekintőbben és a tudás tudományos módszerével összeegyeztethető, jól meghatározott kritériumok szerint dolgozzák ki, ami lehetővé teszi, hogy az alapján megbízható ismereteket szerezzenek.
Van itt egy fontos pont: mi a tudás. Ez nem olyasvalami, amit észleltek és okozott meglepetést, megsokszorozva a látottak jelentőségének tudatában. Ez nem csupán egy újonnan felfedezett kijelentés. Ez még nem tudás, hanem némi információ. Kiderülhet az észlelés illúziója, amihez semmi köze valóság. Ez még nem személyes élmény, csak érdeklődést és figyelmet keltett. Csak miután személyes megtapasztalták az interakciót azzal, ami ezt a felfogást eredményezi, a személyes élettapasztalatok kezdenek felhalmozódni és minden ilyen interakcióval pontosabbá válni. Csak a tanulással kezdi el az ember megismerni, bizonyos önbizalomra tesz szert. A tudás mindig tisztán személyes attitűdrendszer és a valósághoz való alkalmazkodás. A tudás nem létezik a személyiségen kívül.
Ezért a misztikus szint nem hozhat tudást, és minden tudás azt jelenti, hogy a közvetlen empirikus tudás egyik vagy másik módszerét alkalmazták. Általánosságban elmondható, hogy csak egy empirikus módszer létezik (melyet a psziché neurofiziológiai mechanizmusai határoznak meg), és ez a vele közvetlenül érintkező jelenséggel szembeni deirányított attitűd optimalizálására épül, amelyet fájdalom és öröm (pontosabban , negatív vagy pozitív hozzáállás a történések eredményeihez). Nincs más megismerési módszer (nincs más mentális mechanizmus, amely képes lenne személyes de-irányított attitűd kialakítására). De lehet, hogy nem lehet hatékonyan végrehajtani. A tudományos módszert olyan rendszerként fejlesztették ki, amely lehetővé teszi a valóság leghatékonyabb megértését. De a tudományos módszernek egyszerűen semmi köze, ha nincsenek személyes feltételezések, amelyek leírják a jelenségek közötti kapcsolatot.
Magának a tudományos módszernek megvan a maga története, fejlesztik. És bármennyire is tökéletlen volt az elején vagy most, tudományosnak nevezzük azt, ami rendelkezik a fent felsorolt ​​jellemzőkkel. Ezért a tudásnak nincs nem tudományos módszere. Mind a játékot kutató gyermek, mind a festészet törvényeit tanuló művész az észlelés korábbi misztikus szakaszához szorosan kapcsolódóan, vagy inkább azzal folyamatosan és elválaszthatatlanul kapcsolódva gyakorolja a tudományos módszert.
A misztika és a tudomány formalizált módszerei közötti különbségeket szemlélteti, hogy csak a tudományos módszer hoz valós eredményeket gyakorlati tevékenység azt jelenti, hogy egy adott technika a várt eredményt hozza. Semmilyen más módszer (imádság, kívánságok megfogalmazása, rituálék végzése, varázslás stb.) nem ad ilyen eredményt, kivéve, ha az az események jelenlegi alakulása alapján már megvalósíthatónak bizonyul. Ilyen eredményről egyetlen megbízhatóan rögzített eset sincs. Mindig is történtek kísérletek ennek azonosítására, és jelenleg is van alap, felajánlva egy ilyen eredmény bemutatását egy nagy pénzdíjért. De egész fennállása alatt egyetlen ilyen eset sem volt, pedig havonta körülbelül 30 jelentkezőt ellenőriznek. A világon egyetlen kutatólaboratórium sem rögzítette a „tudománytalan”, paranormális hatások környezetre gyakorolt ​​hatását.
Nagy hiba lenne csak az észlelés misztikus szintjét, és csak a tudássá fejlesztésének tudományos módszerét elkülöníteni - mint a megismerési folyamat önálló összetevőit. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ezek mind feltételesen azonosított absztrakciók, amelyek ugyanazon mentális mechanizmus működésének különböző hatásait és fázisait tükrözik. De ezek az absztrakciók nem haszontalanok.

Az ilyen konfliktusok általában nem egy személyen belül keletkeznek, annak ellenére, hogy a mentális jelenségek mindkét szintje (konvencionálisan megkülönböztetett szintek) nagyon szoros és őszinte egymás mellett él. Bár vannak esetek a tudatosság „elágazására” (két szinte egyenértékű figyelemfókusz megléte egyszerre) az ov-stílusok eltérő, egymást kölcsönösen kizáró mentális kontextusai szempontjából. Ez egy funkcionális (információs) patológia, amely ugyanolyan jellegű, mint más skizofrén patológiák.
Konfliktusok a különböző egyének között akkor keletkeznek, ha elképzeléseik érintkezésének eredményeként személyes jellemző különbségeik nyilvánvalóvá válnak. De mindig vannak személyes különbségek, ha megpróbálják összehasonlítani az attitűdöket ugyanahhoz a témához. Konfliktusok csak akkor keletkeznek, ha személyes érdekek ütköznek.
A konfliktusmegoldás „demokratikus” módja az elképzelések összehangolására irányuló kísérlet, melynek eredményeként azok az érintett egyének számára oly módon módosulnak, hogy kölcsönösen elfogadhatóak, de semmiképpen sem azonosak legyenek, vagy „más módszereket” eredményezzenek. a konfliktusok megoldásának, pl. korántsem „demokratikus”, hanem erős pozícióból.
Az autoriter (beleértve az állami) kényszer, hogy valaki formalizált elképzeléseit elfogadja és felhasználja, közvetlenül blokkolja a személyes tudás megszerzésének folyamatát ezen a területen. Megvalósítható a tekintélybe vetett feltétlen hit és a kényszerű megbékélés formájában. Mindenesetre ennek semmi köze a tudományhoz. Ennek semmi köze a kreatív képzelet misztikus szintjéhez, és blokkolja is.
Az egyes eszmékhez való ragaszkodás szervezett kényszere igazolható a társadalom stabilizálásának igényével, de mindig akadályozza az egyén fejlődését, bármilyen formában is megvalósuljon: szervezett vallás, államerkölcs formájában. vagy szervezett tudomány formájában. Mindig szemben áll egy etnikai csoport természetesen kialakult hagyományaival (kultúráival), mint a társadalom tagjainak kölcsönösen kidolgozott alkalmazkodási rendszerével. A tekintélyelvű gondolatokat meghatározott egyének – vezetők – juttatják be mások elméjébe, és általában pontosan addig élnek, amíg ezek az egyének vagy azok, akik ezt a feltétel nélküli hit formájában elfogadták. Az egy-egy etnikai csoport kultúrájának részévé vált tekintélyelvű gondolatok a tagok jogait és kötelezettségeit szabályozó törvények formájában formalizálódnak, és minden esetben az illetékes végrehajtó hatóságok biztosítják.
Ha egy tekintélyelvű személy misztikus eszmerendszert kényszerít a társadalomra, akkor gondoskodik azok megfelelő formalizálásáról is (vallásos könyvek, vallási hagyományok és rituálék). Bármi, ami ellentmond ezeknek az elképzeléseknek, természetesen aláássa autoritarizmusukat, és hatástalanná teszi őket. Ezért ez ellen mindig kibékíthetetlen harc folyik.
Az elképzelések megváltoztatása nem könnyű, mert bebizonyítja a korábbi elképzelések tévedését, és ezáltal az autoriterizmus romlottságát. Ezért mindent megtesznek az ötletek formalizáltságának megőrzése vagy új értelmezésük lehetővé tétele érdekében, a fő dolog sérelme nélkül.
Az ilyen konfliktusokban harc folyik, de nem a misztikus és a tudományos, hanem egyes személyes tekintélyelvű eszmék és mások között, éppen amiatt, hogy mi okozza ezek kölcsönös következetlenségét és ütközik az őket képviselő egyének érdekeivel. Egy ilyen konfliktus egyoldalú lehet, ha egy tekintélyelvű elképzelésekkel rendelkező személy más eszmék befolyásának tényeivel találkozik, amelyek befolyásolják az elfoglalt hatalmi területet (befolyást). Leggyakrabban ez történik a szervezett vallás és az egyének között. tudományos elképzelések. Ezért a tekintélyelvű misztikus eszmék szinte minden hordozója nem tud belenyugodni a személyes tudósok befolyásának létébe és fejlődésébe. Például ezért utálják Darwint, és megpróbálják eltorzítani az emberek fejében elért eredményeit.
Nemcsak a vallási vezetőknek van sokféle befolyása. Mindazok birtokában vannak, akik ötleteikkel igyekeznek bizonyos befolyást szerezni. Az ilyen elképzelések gyakran hibásak vagy szándékosan hamisak. Ez utóbbi esetben csalásról beszélünk (a szervezett vallás tehát mindig csalás).
Ha a megismerés tudományos módszere bizonyos számú fejlett hordozót alkot a társadalomban tudományos tudás, amelyet technikailag használnak, és ez bizonyítja a tudományos indokolás megfelelő legitimitását, akkor minden olyan egyén, aki ennek ellenére és ennek ellentmondva próbál szembeszállni hitelesen megalapozatlan elképzeléseivel, rendelkezik minden jellemzővel. csalárd hamisítók jelei .
Ugyanakkor, ha egy adott témakörben maguk is hasonló, egyelőre megbízhatatlanul alátámasztott elképzelések kerülnek a feltételezések előterébe, és még nincs ilyen irányú tudományos kutatás, akkor ez már nem nevezhető csalásnak, kivéve, ha a technológiák kitartóan javasolják, és próbálják megvalósítani ezeket az ötleteket. Ez csak egy kreatív fantázia (különbözik a nem kreatívan generált hülyeségektől és illúzióktól), tudományos igazolásra váró hipotézisek.
Ezért, ha egy vad bennszülött (egy tőlünk elszigetelt társadalomban él) elkezd kifejteni egy elméletet szülőszigete univerzumának négy esszenciájáról a tűz, a föld, a víz és a levegő formájában, akkor kétségtelenül tiszteletet érdemel. nagyon fontos és nem triviális megközelítés a strukturáláshoz - a hipotézisek kidolgozásának alapja és azok tudományos kutatás. De ha ma valaki közülünk elkezdi komolyan népszerűsíteni ugyanezeket az ötleteket, méghozzá speciális profitszerzési technológiák formájában, akkor ez kétségtelenül sarlatán.

A kreatív fantáziaként megnyilvánuló miszticizmus tulajdonságainak és módszereinek leírására ajánlom a válogatást. Kreativitás és inspiráció .
Ahhoz, hogy jobban megértsük, mi a megismerés tudományos módszere, formalizáljuk és nyilvánosan elérhető formában tudományos módszertanos, próbáljuk meg röviden leírni a legfontosabb alapelveket.
Bár a misztika a legjelentősebb kutatási irányt sugallja, a tudományos megközelítéshez olyan módszerekre van szükség, amelyek lehetővé teszik a megfigyelt jelenség megbízhatóvá tételét, jeleinek kiszűrését a hibákból, illúziókból, tévedésekből. Ezért a tudományban elsőként alkalmazott módszer az adatok gyűjtése, elemzése (a jellemző tulajdonságok azonosítása), rendszerezése és azoknak a feltételeknek a korlátozása, amelyek között ezek az adatok mindig megjelennek.
A misztika is sugall egy kezdeti feltételezést a jelenségek összefüggéseiről, ami kreatív általánosítás, a személyes élettapasztalatokon alapuló személyes előrejelzési mechanizmusok nélkül lehetetlen, de a tudományos megközelítés módokat kínál ezeknek az általánosításoknak és hipotéziseknek a formalizálására, a tévesek kiküszöbölésére és a terület szűkítésére. lehetséges opciók(ami végtelen lehet) használatával különféle elvek például az Occam's Razors. Ezeknek a feltételezéseknek a megjósolt következményei nem mondhatnak ellent a korábban jól tanulmányozottaknak, ami inkább a feltevés igazságtartalmának alacsony valószínűségének a kritériuma. Csak kellően nyomós okok kényszeríthetik az embert arra, hogy újra ellenőrizze a tudományos módszerrel, az ismeretek csorbítása nélkül alaposan tanulmányozott dolgokat - ez a fő előnye.
Az általánosítások és feltételezések megbízhatóságát kísérletileg igazoljuk. Ugyanakkor mindig léteznie kell egy olyan kísérleti technikának, amely lehetővé teszi a feltételezés megcáfolását, ha az téves. Pontosan az ilyen kísérletek jelentik a leghelyesebb ellenőrzést. Ha alapvetően lehetetlen ilyen cáfoló kísérlettel előállni, akkor a feltevés nem vizsgálható a megismerés tudományos módszere keretein belül.
A tudományos módszerrel végzett kutatás eredménye legyen egy megbízható empirikus adatokon (axiómákon) alapuló leírható (formalizált) állítás vagy állításrendszer, amely szigorúan leírja a jelenségek kapcsolatát e kapcsolat állapotainak valós előrejelzésének lehetőségével. meghatározott feltételrendszer.
Az ilyen leírás bármely összetevőjének hiánya nem tudományos jellegűvé teszi. Tehát, ha van egy állítás, de alkalmazásának feltételei nincsenek meghatározva, akkor ez nem tudományos állítás, és a gyakorlatban nem használható helyesen, bár bizonyos esetekben kielégítő eredményt adhat.

Kultúra– ez minden ember alkotta, minden, amit az ember elméje és munkája teremtett. Két részre oszlik:

1. anyagi kultúra;

2. spirituális kultúra.

A tudomány a spirituális kultúra területe. A spirituális kultúra az eszmék és értékek működésével és fejlődésével foglalkozik.

A kultúra keretein belül a tudomány az általános kognitív folyamatba tartozik. És ez az általános kognitív folyamat - ez egy integrált egész. Ez az egész (általános kognitív folyamat) a tudományon kívül magában foglalja: mindennapi ismereteket, mitológiai ismereteket, vallási ismeretek, művészi ismeretek és filozófiai ismeretek.

Kogníció (általában)- a valóság aktív és céltudatos tükrözése egy személy által, amely a világról szóló új, megbízható ismeretek megszerzésére összpontosít. Minden tudás eredménye a tudás.

Tudás (általában)- ez egy természetes vagy mesterséges nyelv szimbolikus formájában bemutatott valós világ kapcsolata, amelyet egy személy természetes összefüggések formájában rögzít.

Általában kétféle tudást állítanak szembe egymással: a közönséges típust és a tudományos típust.

Hétköznapi tudás Már az emberiség történelmének korai szakaszában is léteztek mindennapi gyakorlati ismeretek, amelyek alapvető információkat szolgáltattak a természetről és a környező valóságról. Ennek alapja a mindennapi élet tapasztalata volt, amely azonban szétszórt, rendszertelen, egyszerű információhalmazt jelentett. A hétköznapi tudás magában foglalja a józan észt, a jeleket, az építményeket, a recepteket, a személyes tapasztalatokat és a hagyományokat. Különlegessége, hogy az ember szinte öntudatlanul használja, és alkalmazása nem igényel előzetes bizonyítékrendszert. Egy másik jellemzője alapvetően íratlan jellege.

Tudományos tudás a hétköznapi tudással szemben- a tudás legmagasabb racionális formájának eredménye, és csak a formában létezhet rendszerszintű szervezet, azaz elmélet formájában. A tudományos ismeretek sajátossága a vizsgált jelenségek egy bizonyos csoportjának lényegét feltáró professzionális kutatási tevékenység eredménye.

Milyen jellemzői vannak a mitológiai, művészi, figuratív és vallási tudásnak?

Főleg fontos szerep kezdeti szakaszban az emberiség története, játszott mitológiai ismeretek. Sajátossága abban rejlik, hogy a valóság fantasztikus tükre, a természet és a társadalom öntudatlan művészi átdolgozása a népi fantázia által. A mitológia keretein belül kialakultak bizonyos ismeretek a természetről, a térről, magukról az emberekről, életkörülményeiről, kommunikációs formáiról stb. Mitológiai gondolkodás- ez nem csak egy féktelen fantáziajáték, hanem egyfajta világmodellezés, amely lehetővé teszi generációk tapasztalatainak rögzítését és továbbadását.

A mitológiai gondolkodásra jellemző egységével érzelmi szféra, a tudás tárgyának és alanyának tisztázatlan szétválasztása, tárgy és jel, dolog és szó, a jelenségek eredete (genezise) és lényege stb.

Már a mitológia keretein belül felmerül művészi és figuratív megismerési formája, amely később a legfejlettebb kifejezést kapta a művészetben.

A valóság elsajátításának sajátos formája a művészetben az művészi kép, képekben való gondolkodás, „gondolat érzése”. A tudomány elsősorban az absztrakciók rendszerében uralja a világot.

A művészet a tudománnyal ellentétben a társadalmi tudat egy speciális formája, amely a művészi képek születéséhez kapcsolódik.

A tudománytól eltérően, amely egy általános minta megtalálására irányul, a művészetben fontos az individualizáció és a tipizálás, amelyet a művészi képek tartalmaznak.

A művészet a tudománytól eltérően nem a racionális-racionális, hanem az emberi észlelés érzékszervi-asszociatív és érzelmi struktúrájához szól. A tudományban a minták keresése a fontos, a művészetben - az ideál kifejezése a világ felfogásában.

A tudománytól eltérően, amely egyetemesen jelentős és transzperszonális, fogalmakban és általános mintákban tükrözi a világot, in művészi tudás az ember megmutatja egyéniségét, megszilárdítja a világ személyes érzelmi látásmódját. Tehát a világ tükrözésének személyes, érzelmi, művészi fantáziadús jellege olyan jellemzők, amelyek a művészetet is megkülönböztetik a tudománytól.

A tudás egyik ősi, a mitológiával genetikailag rokon formája az vallási ismeretek. Sajátossága a túllépés képességében rejlik (túllépni az érzékileg megfogható valóság határain, és felismerni egy másik („természetfeletti”, „mennyei”) világot - más szóval Istent vagy isteneket). A vallási tudás jellemzői az határozza meg, hogy az embereknek az őket uraló (természeti és társadalmi) földi erőkkel való kapcsolatának közvetlen érzelmi formája határozza meg.

azonban a vallás (mint a mitológia) nem szisztematikus, még kevésbé elméleti formában hozott létre tudást. Soha nem látta el és nem is látja el az objektív tudás előállításának funkcióját. A legfontosabb koncepció a vallás és a vallási tudás a „hit”. Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy a „hit” fogalmában két szempontot kell megkülönböztetni:

a) vallásos hit;

Ősidők óta az ember megpróbálta megmagyarázni a bolygónkon előforduló számos csodát. Napjainkban ezek többségét tudományosan magyarázzák. Vannak azonban még mindig nehezen hihető misztikus jelenségek. Elmondunk neked 12 titkot, amit a természet vagy az emberek alkottak.

1. Bimini út

Az 1930-as években Edgar Cayce amerikai pszichiáter azt állította, hogy a tudósok 1968-1969 körül Biminiben megtalálják Atlantisz elveszett városának romjait. 1968 szeptemberében 700 méter szépen elrendezett mészkőtömböt fedeztek fel a tengerben Bimini északi részén, a Paradise Point közelében. Ezeknek a blokkoknak a láncát Bimini útnak hívták.

Egyes tudósok szerint ezek egy híres civilizáció maradványai. Mások úgy vélik, hogy a blokkok a tengerfenék mélyülésének eredményeként jelentek meg.

2. Táncpestis

1518 júliusában Mrs. Trophy táncolni kezdett, és nem tudta abbahagyni. Egy héttel később még 34 ember táncolt vele. Egy hónappal később a táncosok összlétszáma elérte a több százat. Megállás nélkül táncoltak, 400-an haltak meg kimerültségben, szívrohamban és agyvérzésben. Soha nem találtak kielégítő tudományos magyarázatot erre a jelenségre. Egyik elmélet sem magyarázza meg azt a hihetetlen állóképességet, amely szükséges ahhoz, hogy napokig megállás nélkül táncoljunk.

3. Andrew Karlsin

2003-ban az FBI letartóztatott egy férfit, akit tőzsdei csalással vádolnak. Mindössze 800 dollárjával 350 millió dollárt keresett 126 ügylet során.

Andrew elismerte, hogy a jövőből kapta a tranzakciókhoz szükséges információkat. Elmondása szerint 2256-ból érkezett egy időgéppel. Később 1 millió dolláros kötvényt kapott, és hirtelen eltűnt.

4. Forróban lévő folyó

Andres Ruzo már gyermekkorában is gyakran hallott nagyapjától egy legendát egy folyóról, amely szó szerint „főzte” ellenségeit. Arról álmodott, hogy felfedezi ezt a folyót.

Ahogy öregedett, és geológusnak készült, 2011-ben Andres egy helyi sámánnal, aki a vezetője volt, felfedezett egy folyót, amelynek hőmérséklete elérte a 86 °C-ot. Természetesen nem ez az egyetlen magas hőmérsékletű víz a bolygón, de a hőforrások minden esetben a közelben vannak. De a folyó 700 km-re található a legközelebbi vulkántól.

5. Yonaguni víz alatti romok

1986-ban teraszképződményeket fedeztek fel a Yonaguni-sziget (Japán) közelében. A víz alatti képződmények nagy csoportokban állnak, magassága megegyezik egy 5 emeletes épületével. A búvároknak sikerült leleteket találniuk, amelyek bizonyítják, hogy emberek éltek ezeken a helyeken. Ennek ellenére a tudósok még mindig vitatkoznak e teraszok eredetéről. Ha feltételezzük, hogy ezek a képződmények antropogén eredetűek, akkor a jégkor előtti civilizációkhoz kell tartozniuk.

6. Fotó a Bralorne Múzeumból

Ez a kép Kanadában készült 1941-ben. A tömegben egy férfi látható, akinek a ruházata gyökeresen eltér az 1940-es évek divatjától. Cipzáras pulcsit és logós pólót visel modern stílus. Ráadásul a srác egy hordozható kamerát tart a kezében. Vannak, akik úgy vélik, hogy ez a fotó az időutazás lehetőségét bizonyítja.

7. Amazon Rainforest Geoglyphs

A nyílt táj felfedezése trópusi erdők Az amazonok, a tudósok számos földbe vésett rajzot - geoglifát - észleltek. A szakértők 450 geoglifát fedeztek fel Brazília északi részén és Bolíviában. 3000-3500 évvel ezelőtt jelentek meg itt először. Az egyik fő elmélet az, hogy ezeket a struktúrákat közgyűlésekre, megbeszélésekre és rituálékra szánták.

8. Fények földrengés alatt

A földrengés során megjelenő erős fényeket az egyik legtitokzatosabb jelenségnek tartják. Bebizonyosodott, hogy 1600 óta 65 esetben figyeltek meg az égbolton, szeizmikus tevékenység során. Ennek a jelenségnek azonban nagyon kicsi a valószínűsége. A földrengések során a fények csak az esetek 0,5%-ában láthatók. Számos elmélet született a jelenség magyarázatára, de egyik sem közelíti meg az igazságot.

9. Lefagyott lány

1980. december 20-án Jean Hilliard a minnesotai havas Langbyn át a szülei házába vezetett. Hirtelen leállt az autója, és a lány úgy döntött, hogy a közelben lakó barátai házához megy. A hipotermia miatt Jean elvesztette az eszméletét, és 6 órát töltött a hóban, amíg megtalálták. A levegő hőmérséklete -22 °C volt.

Amikor Jean-t kórházba szállították, annyira lefagyott a bőre, hogy az orvosok még injekciót sem tudtak beadni. Mindenki biztos volt benne, hogy Jean meghalt. A melegben töltött idő után azonban az orvosok enyhe mozgást észleltek a testén. 3 nap után már mozgatni tudta a lábát, 6 hét után már teljesen egészségesnek számított.

10. Szellemhajó "Carroll A. Deering"

A Carroll A. Deering egy amerikai kereskedelmi szkúner volt, amely híres szellemhajóvá vált. A szkúner zátonyra futott, és 1921-ben találták meg, de nem volt személyzet a fedélzetén. A hajó konyhájában rengeteg élelem volt, de a hajónapló, a személyes tárgyak, a horgony és a navigációs segédeszközök hiányoztak, a kormánymű eltörött. 1922 végén a legénység eltűnésével kapcsolatos nyomozást lezárták, de hivatalos következtetést soha nem hoztak.

11. Esőember

Don Decker nagyapja 1983-ban halt meg a pennsylvaniai Stroudsburgban. A temetés után a fiatal férfi hirtelen belázasodott, és transzba esett. Ugyanabban a pillanatban a víz elkezdett lefolyni a nappali mennyezetén és falain, amelyben éppen tartózkodott. A háznak ebben a részében nem volt vezetékes víz, ami mindenkit megzavart a közelben. Don barátja felhívta a rendőröket, akik arra kérték őket, hogy vigyék ki a házból az elhunyt unokáját, és vigyék el egy közeli pizzériába. A misztikus jelenség megismétlődött: a pizzéria mennyezetéről csöpögni kezdett a víz. Amint az emberek elhagyták az épületet, elállt az eső.

12. Földalatti óceán

A tudósok egy óriási víztározót fedeztek fel 660 km-rel a Föld felszíne alatt. Ezt a tározót 2,7 milliárd évesnek tartják. Térfogata többszöröse a Világóceán térfogatának. Ez a felfedezés vezetett a megjelenéshez új elmélet. Talán a földalatti óceán tört ki, létrehozva az általunk ismert óceánokat, és nem fordítva, ahogy korábban gondoltuk.