– Van egyáltalán értelme az életünknek? – kérdezte V.S. Szolovjov. Ha van – folytatja az orosz filozófus –, akkor annak van-e erkölcsi jellege, erkölcsi mezőben gyökerezik? És ha igen, miből áll, mi lesz igaz és teljes definíció? „Lehetetlen figyelmen kívül hagyni ezeket a kérdéseket, amelyekben a modern tudatban nincs egyetértés. Vannak, akik tagadják az élet értelmét, mások úgy vélik, hogy az élet értelmének semmi köze az erkölcshöz, egyáltalán nem függ Istennel, emberekkel és az egész világgal való megfelelő vagy jó kapcsolatainktól; végül mások, felismerve az erkölcsi normák fontosságát az életben, nagyon eltérő definíciókat adnak nekik, és olyan vitába keverednek egymással, amely elemzést és megoldást igényel."

V. S. Szolovjov mindenekelőtt azokat az élettagadókat veszi figyelembe, akik az öngyilkosság útjára lépnek. Amikor egy elméleti pesszimista valós igazságként állítja, hogy az élet gonosz és szenvedés, akkor azt a meggyőződését fejezi ki, hogy az élet mindenki számára ilyen, de ha mindenkinek, akkor ez önmagának. De ha ez így van, akkor mi alapján éli meg és használja fel az élet rosszait, mintha azok jók lennének? Olyan ösztönre utalnak, amely arra kényszeríti az embert, hogy az ésszerű meggyőződés ellenében éljen, hogy az életet nem érdemes élni. V. S. Szolovjov szerint az ilyen hivatkozás haszontalan, mert az ösztön nem külső erő, amely mechanikusan kényszeríti az embert valamire. Az ösztön magában az élőlényben nyilvánul meg, és arra készteti, hogy olyan kellemes állapotokat keressen, amelyek kívánatosnak vagy kellemesnek tűnnek számára. „És ha egy pesszimista az ösztönöknek köszönhetően örömét leli az életben, akkor ez nem ássa alá annak a racionálisnak tűnő meggyőződésének alapját, hogy az élet gonosz és szenvedés?

Ha felismerjük az élet pozitív értelmét, akkor természetesen sok minden tekinthető megtévesztésnek, éppen ezzel a jelentéssel kapcsolatban - olyan apróságoknak, amelyek elvonják a figyelmet a fő és fontos dologról. Pál apostol azt mondhatta, hogy Isten országához képest, amely az élet küzdelmével érhető el, számára minden testi vonzalom és öröm szemét és trágya. De egy pesszimistának, aki nem hisz Isten országában, és nem ismer fel semmiféle pozitív értelmet az élet bravúrja mögött, hol van a megtévesztés és a nem megtévesztés megkülönböztetésének kritériuma?

V. S. Szolovjov hangsúlyozza, hogy a pesszimizmus ezen az alaptalajon való igazolása érdekében továbbra is gyerekesen számolgatjuk az emberi élet örömeinek és szenvedésének számát azzal az előzetes következtetéssel, hogy az előbbiből kevesebb van, mint az utóbbiból, és ezért az élet nem érdemes élni. Ebből az alkalomból a filozófus megjegyzi: ennek a mindennapi boldogságról szóló beszámolónak csak akkor lenne értelme számtani összegek az örömök és a fájdalmak valóban léteztek, vagy ha a köztük lévő számtani különbség valódi szenzációvá válhatna. A kétségbeesés aritmetikája itt csak az elme játéka, amit az elemzett fogalom hívei maguk is cáfolnak, több örömet találva az életben, mint szenvedésben, és felismerve, hogy érdemes a végsőkig élni. „Prédikációjukat tetteikkel összehasonlítva csak arra a következtetésre juthatunk, hogy van értelme az életnek, önkéntelenül is alávetik magukat ennek, de az elméjük nem képes uralni ezt a jelentést.”

Mi a helyzet az öngyilkosságokkal? Szolovjov szerint önkéntelenül is bizonyítják az élet értelmét. Feltételezték, hogy az életnek van értelme, de miután megbizonyosodtak az általuk életük értelmének elfogadott dolgok következetlenségéről, elveszik saját életüket. Ezek az emberek nem találták meg, de hol keresték? Itt kétféle szenvedélyes emberről van szó: van, akinek tisztán személyes, egoista szenvedélye van (Rómeó, Werther), mások személyes szenvedélyüket kapcsolják össze egyik-másik történelmi érdeklődéssel, amit azonban elválasztanak az egyetemes jelentéstől - kb. egyetemes élet, amelytől saját létük értelme függ, ők, akárcsak az elsők, nem akarnak tudni semmit (Kleopátra, Ifjabb Cato). Rómeó megöli magát, mert nem kaphatja meg Júliát. Számára az élet értelme ennek a nőnek a birtoklása. De ha az élet értelme valóban ebben rejlik, akkor miben különbözne a nonszensztől? Ahogy V. S. Szolovjov szellemesen megjegyzi, Rómeón kívül 40 ezer nemes találhatta meg élete értelmét ugyanazon Júlia birtokában, így az életnek ez a képzeletbeli értelme 40 ezerszer tagadná meg önmagát.

V.S. Szolovjov ezeket az élethelyzeteket a következőképpen értelmezi: az életben nem az történik, amiről azt gondoljuk, hogy meg kell történnie benne, ezért az életnek nincs értelme. „A szenvedélyes ember önkényes követelése és a valóság közötti ellentmondás tényét valamilyen ellenséges sors kifejeződésének tekintik, valami komoran értelmetlennek, és mivel nem akar engedelmeskedni ennek a vak erőnek, megöli magát.” A világhatalmi Róma által legyőzött egyiptomi királynő nem akart részt venni a győztes diadalában, és kígyóméreggel megölte magát. Horatius római költő nagyszerű feleségnek nevezte ezért, és senki sem fogja tagadni ennek a halálnak a fenségét. De ha Kleopátra magától értetődőnek számított a győzelmére, és Róma győzelmében csak értelmetlen diadalt látott sötét erő, ami azt jelenti, hogy saját nézetének sötétségét is elfogadta, mint elegendő alapot az egyetemes igazság tagadására.

V.S. Szolovjov jogos következtetést von le: egyértelmű, hogy az élet értelme nem eshet egybe az emberi faj számtalan egyedének önkényes és változékony igényeivel. Ha egybeesne, az hülyeség lenne, pl. egyáltalán nem létezne. Ebből az derül ki, hogy a csalódott és kétségbeesett öngyilkos nem az élet értelmében csalódott és kétségbeesett, hanem éppen ellenkezőleg - az élet értelmetlenségének reményében: abban reménykedett, hogy az élet úgy fog menni, ahogy akarja, mindig csak vak szenvedélyeinek és önkényes szeszélyeinek közvetlen kielégítése legyen, i.e. hülyeség lesz. Csalódott ebben, és rájön, hogy az életet nem érdemes élni.

De itt van a paradoxon. Ha kiábrándult a világ értelmetlenségéből, akkor felismerte benne a jelentést. Ha egy ilyen önkéntelenül felismert jelentés elviselhetetlen ennek az embernek, ha ahelyett, hogy megértené, csak másokat hibáztat, és az „ellenséges sors” nevet adja az igazságnak, akkor a dolog lényege nem változik.

„Az élet értelmét csak megerősíti – írja V. S. Szolovjov – az azt tagadók végzetes következetlensége: ez a tagadás néhány (pesszimista teoretikus) életre kényszerít. méltatlan - ellentétben prédikációjukkal, és mások (pesszimista gyakorlók vagy öngyilkosok) számára az élet értelmének tagadása egybeesik létük tényleges tagadásával.”

Az élet értelme a szépség. Ez F. Nietzsche nézőpontja. V.S. Szolovjov nem támogatja ezt az álláspontot. Bármennyire is szenteljük magunkat az esztétikai kultusznak, nem csak védelmet, de a legcsekélyebb jelét sem fogjuk találni abban az általános és elkerülhetetlen ténnyel szemben, amely belsőleg felszámolja az erő és szépség képzeletbeli istenségét. , képzeletbeli következetességük és feltétel nélküliségük: minden helyi erő vége a tehetetlenség, és minden helyi szépség vége a csúnyaság.

„A halál előtt tehetetlen erő valóban erő? Szépség-e a bomló holttest? Ősi képviselő az erő és a szépség csak úgy halt meg és bomlott, mint a legtehetetlenebb és legrondább teremtmény, az erő és szépség legújabb csodálója pedig mentális hullává változott. Miért nem mentette meg az elsőt szépsége és ereje, a másodikat pedig a szépség és az erő kultusza? Valójában a kereszténység, amely ellen F. Nietzsche harcolt, nem tagadja meg az erőt és a szépséget, csak nem hajlandó megnyugodni egy haldokló beteg erején és egy bomló holttest szépségén.

V. S. Szolovjov szerint a hamis és igaz öngyilkosságok pesszimizmusa önkéntelenül ahhoz a gondolathoz vezet, hogy az életnek van értelme. Az erő és szépség kultusza önkéntelenül megmutatja nekünk, hogy ez a jelentés nem az erőben és a szépségben rejlik, elvont értelemben, hanem csak a diadalmas jó feltétele mellett lehet hozzájuk. Tehát az élet értelme a jó gondolatában rejlik, de itt a téveszmék új láncolata születik. Először is fontos megérteni, mi a jó...

Életünk akkor nyer erkölcsi értelmet és méltóságot, ha létrejön közte és a tökéletes Jó között. javuló kapcsolat. A tökéletes Jó fogalma szerint minden élet és minden létező összefügg vele, és ezzel összefüggésben megvan a maga jelentése. Nincs értelme az állatok életének, táplálkozásának és szaporodásának? De ez a kétségtelen és fontos jelentés, amely csak az egyéni lénynek a közjóhoz való akaratlan és részleges kapcsolatát fejezi ki, nem töltheti be az ember életét: övé az értelem és az akarat, mint a végtelen formái, mást igényel. A szellem a tökéletes Jó ismeretéből táplálkozik, és megsokszorozódik annak cselekvéséből, vagyis az egyetemes és a feltétlen megvalósításából minden partikuláris és feltételes kapcsolatban. Belsőleg igényes Az abszolút Jóval való tökéletes egyesülés megmutatja, hogy ami szükséges, azt még nem kaptuk meg, és ezért életünk erkölcsi értelme csak abban állhat. elérni amíg ez a tökéletes kapcsolat a Jóval vagy úgy javítani meglévő belső kapcsolatunk vele.

Az erkölcsi tökéletesség kérésében már szerepel az abszolút Jó általános elképzelése - annak szükséges jellemzői. Átfogónak kell lennie, vagy tartalmaznia kell mindennel szembeni erkölcsi hozzáállásunk normáját. Mindent, ami létezik és ami létezhet, erkölcsileg kimeríti a méltóság három kategóriája: vagy azzal foglalkozunk, ami felettünk van, vagy azzal, ami velünk egyenlő, vagy azzal, ami alattunk van. Negyedik logikailag lehetetlen mást találni. A tudat belső bizonyítékai szerint a feltétlen Jó fölöttünk áll, vagy Isten és minden, ami már tökéletes egységben van Vele, hiszen ezt az egységet még nem értük el; Természetünknél fogva velünk egyenlő minden, ami hozzánk hasonlóan önálló erkölcsi fejlődésre képes, ami az abszolútumhoz vezető úton halad és a célt maga előtt látja, ti. minden emberi lény; Alattunk van minden, ami nem képes belső önfejlesztésre, és csak rajtunk keresztül kerülhet tökéletes kapcsolatba az abszolútummal, i.e. anyagi természet. Ez a hármas kapcsolat a legáltalánosabb formájában tény: valójában az abszolútumnak vagyunk alárendelve, akárhogy is nevezzük; ugyanígy valójában az emberi természet alapvető tulajdonságaiban egyenrangúak vagyunk más emberekkel, és szolidárisak vagyunk velük a közös életsorsban az öröklődés, a történelem és a közösség révén; ugyanígy tulajdonképpen jelentős előnyeink vannak az anyagi teremtéssel szemben. Így, az erkölcsi feladat csak az adott javításából állhat. A tényleges kapcsolat hármasságát a racionális és akarati tevékenység hármas normájává kell alakítani; a magasabb hatalomnak való végzetes alávetettség a tökéletes Jó tudatos és ingyenes szolgálatává kell, hogy váljon, a más emberekkel való természetes szolidaritásnak együttérző és harmonikus interakcióvá kell alakulnia velük; az anyagi természettel szembeni tényleges előnyt a felette való racionális uralommá kell alakítani a miénk és az ő javára.

Az erkölcsi fejlődés valódi kezdete az emberi természetben rejlő három alapvető érzésben rejlik, amelyek természetes erényét alkotják: az érzésben. szégyen legmagasabb méltóságunk védelme az állati ösztönök rohamaival kapcsolatban; érzésben kár amely belsőleg kiegyenlít minket másokkal, és végül be vallási egy érzés, amelyben a legmagasabb Jó elismerésünk tükröződik. Ezekben az érzelmekben képviselő jó természet kezdetben arra törekedve kell(mert elválaszthatatlan tőlük normálisságuk tudata, még csak homályosan is – az a tudat, hogy szégyellni kell a testi vágyak végtelenségét és az állati természet rabszolgaságát, hogy sajnálni kell másokat, meg kell hajolni az isteni előtt , hogy ez jó, és ami ezzel ellentétes, az rossz), - ezekben az érzésekben és a vele járó lelkiismereti bizonyságtételben az erkölcsi fejlődés egyetlen, pontosabban hármas alapja rejlik. Lelkiismeretes elme, általánosítja a jó természet indítékait, törvényekké emeli azokat. Az erkölcsi törvény tartalma ugyanaz, mint a jó érzésekben adott, de csak egyetemes és szükséges (kötelező) követelmény vagy parancs formába öltöztetve. Az erkölcsi törvény a lelkiismeret tanúságtételéből nő ki, ahogy a lelkiismeret maga is szégyenérzet, amely nem anyagi, hanem csak formai oldaláról fejlődik.

Ami az alacsonyabb rendű természetet illeti, az erkölcsi törvény, általánosítva a szerénység közvetlen érzését, azt parancsolja, hogy minden érzéki vonzerőt mindig uraljunk, és csak alárendelt elemként engedjük meg az értelem határain belül; itt az erkölcs már nem fejeződik ki (mint az elemi szégyenérzet) egy ellenséges elem egyszerű, ösztönös taszításában, vagy az előtte való visszavonulásban, hanem valódi küzdelem hússal. – Más emberekkel kapcsolatban az erkölcsi törvény a szánalom vagy rokonszenv érzését az igazságosság egy formáját adja, amely megköveteli, hogy minden felebarátunk számára ugyanolyan feltétlen fontosságot ismerjünk el, mint önmagunknak, vagy úgy bánjunk másokkal, ahogyan ellentmondás nélkül kívánnánk. , hogy egy érzéstől függetlenül viszonyuljanak hozzánk. – Végül az istenivel kapcsolatban az erkölcsi törvény az Ő törvényhozói akaratának kifejezéseként érvényesül, és feltétlen elismerését követeli saját feltétlen méltósága vagy tökéletessége érdekében. De annak, aki ezt elérte tiszta Isten akaratának, mint magának a mindennek és teljes Jónak az elismerése, ennek világosnak kell lennie teljesség ez az akarat csak saját, belső erejével nyílik meg akciókat az ember lelkében. Miután elérte ezt a csúcsot, a formális vagy racionális erkölcs az abszolút morál birodalmába lép – a racionális törvény java megtelik az isteni jóval. kegyelem.

Az igaz kereszténység örökkévaló tanítása szerint a dolog lényegével összhangban a kegyelem nem rombolja le a természetet és a természetes erkölcsöt, hanem „tökéletesíti”, i.e. tökélyre viszi, és ugyanígy a kegyelem nem törli el a törvényt, hanem teljesíti és csak erőszakkal és a tényleges teljesítés mértékéig teszi szükségtelenné.

De az erkölcsi elv beteljesülése (természetből és törvényből) nem korlátozódhat az egyén személyes életére két okból - természetes és erkölcsi. A természetes ok az, hogy az ember egyénileg egyáltalán nem létezik, és ez az ok gyakorlati szempontból elég is lenne, de az erős moralisták számára, akiknek nem a létezés a fontos, hanem a kötelesség, van erkölcsi is. ok - az ellentmondás a minden embertől elszakított egyén fogalma és a tökéletesség fogalma között. Természeti és erkölcsi alapon tehát az életünk erkölcsi értelmét jelentő javulás folyamata csak kollektív folyamatként fogható fel, amely kollektív emberben, azaz családban, emberekben, emberiségben megy végbe. A kollektív ember e három típusa nem helyettesíti, hanem kölcsönösen támogatja és kiegészíti egymást, és mindegyik a maga módján halad a tökéletesség felé. A család javul, spirituálissá és állandósítva a személyes múlt értelmét az ősökkel való erkölcsi kapcsolatban, a személyes jelen értelmét egy igazi házasságban és a személyes jövő értelmét az új generációk nevelésében. Az emberek fejlesztik, elmélyítik és kiterjesztik természetes szolidaritását más népekkel az erkölcsi kommunikáció értelmében. Az emberiség fejlődik azáltal, hogy a jóságot a vallási, politikai és társadalmi-gazdasági kultúra általános formáiba szervezi, egyre jobban összhangban a végső céllal - hogy az emberiséget készen álljon egy feltétlen erkölcsi rendre, vagyis Isten Királyságára; a vallási jóság vagy jámborság az egyházban szerveződik, amelynek emberi oldalát kell javítania, egyre jobban összhangba hozva az isteni oldallal; az emberi jóság, vagy csak a szánalom szerveződik az államban, amelyet javítanak, kiterjesztve az igazság és az irgalom területét az önkény és az erőszak tekintetében az embereken belül és a népek között; végül a fizikai jó, vagyis az ember erkölcsi kapcsolata az anyagi természettel egy gazdasági unióban szerveződik, melynek tökéletesedése nem a dolgok felhalmozódásában, hanem az anyag szellemiesítésében, mint a normális és örökkévaló fizikai lét feltételében rejlik.

A személyes erkölcsi teljesítmény és a kollektív ember szervezett erkölcsi munkája állandó interakciójával az élet erkölcsi értelme, vagyis a Jó megkapja végső igazolását, teljes tisztaságában, teljességében és erejében megjelenve. Ennek a folyamatnak a mentális reprodukálása a maga teljességében – a történelem követése a már elértekben és megelőzve azt, ami még hátravan – ez a könyvben kifejtett erkölcsi filozófia. Ha minden tartalmát egyetlen kifejezésre hozzuk, azt találjuk, hogy a Jó tökéletességét végül úgy határozzuk meg a hármas szeretet oszthatatlan szerveződése. Az áhítat vagy jámborság érzése először félelmetes és önkéntelen, majd egy magasabb princípiumnak való szabad gyermeki alávetettség révén, miután felismerte tárgyát végtelen tökéletességnek, tiszta, mindent magába foglaló és határtalan szeretetté válik iránta, amelyet csak a abszolútságának felismerése - felemelkedő szerelem.Ám ez a szeretet – mindenre kiterjedő tárgyának megfelelően – minden mást átölel Istenben, és mindenekelőtt azokat, akik ebben velünk egyenlő alapon vehetnek részt, i. emberi lények; itt az emberek iránti testi, majd erkölcsi és politikai szánalmunk lelki szeretetté válik irántuk, ill egyenlet a szerelemben. De az ember által mindent átölelőnek asszimilált isteni szeretet itt sem állhat meg; válás leszálló szerelem, az anyagi természetre is hat, bevezetve azt az abszolút jóság teljességébe, mint az isteni dicsőség élő trónusa.

Amikor ez a jó egyetemes igazolása, pl. minden életviszonyra való kiterjesztése valójában minden elme számára történelmileg világossá válik, akkor minden egyes ember számára csak az akarat gyakorlati kérdése marad: elfogadni magának az élet ilyen tökéletes erkölcsi értelmét, vagy elutasítani. De míg a vég, bár közel van, még nem jött el, amíg a jó igazsága mindenben és mindenki számára nyilvánvaló ténnyé nem vált, egy elméleti kétség még mindig lehetséges, az erkölcsi vagy gyakorlati filozófia határain belül feloldhatatlan, bár semmiképpen. aláásva szabályainak a jóakaratú emberekre vonatkozó kötelező jellegét.

Ha az élet erkölcsi értelme lényegében a jónak a gonosz feletti mindenre kiterjedő küzdelmére és diadalára redukálódik, akkor felmerül az örök kérdés: honnan ered ez a rossz? Ha a jóból van, akkor nem félreértés-e a vele való küzdelem; ha kezdete a jótól eltérő, akkor hogyan lehet a jó feltétlen, amelynek megvalósításának feltétele önmagán kívül van? Ha nem feltétlen, akkor mi az alapvető előnye és mi a végső biztosítéka a gonosz feletti diadalra?

Az abszolút Jóba vetett ésszerű hit a belső tapasztalaton és az abból logikus szükségszerűen következően alapul. De a belső vallási tapasztalat személyes ügy, és külső szempontból feltételhez kötött. Ezért amikor a rá épülő racionális hit általános elméleti kijelentésekké válik, akkor elméleti indoklás szükséges tőle.

A gonosz eredetének kérdése tisztán mentális, és csak az igazi metafizika képes megoldani, ami viszont egy másik kérdés megoldását is feltételezi: mi az igazság, mi a megbízhatósága és honnan ismerik?

Az erkölcsfilozófia függetlensége saját területén nem zárja ki magának e területnek az elméleti filozófia tárgyaival - a tudás és a metafizika tanával - való belső kapcsolatot.

Az abszolút Jóban hívőknek a legkevésbé illik félni az igazság filozófiai vizsgálatától, mintha a világ erkölcsi értelme valamit elveszítene végső magyarázatából, és mintha az Istennel való egyesülés a szeretetben és az Isten akaratával való egyetértésben lenne. az élet nem vesz részt az isteni elmében. Miután a Jót mint olyat igazoltuk az erkölcsfilozófiában, igazolnunk kell a Jót mint Igazság az elméleti filozófiában.

Alkalmazás [ 1 ]

Bevezetés

1. A szeretet, mint a legmagasabb érték

1.1 A szerelem típusai

1.3 A szerelem elméletei

1.4 A szerelem erkölcsi jelentése

2. Az élet értelme

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

A szerelem valószínűleg a legtitokzatosabb és legambivalensebb emberi érzés. Miért kezd el hirtelen erős vágyat érezni egy másik személy iránt? Miért pont ezt a személyt akarod látni, látni kell, de nem tudod nem látni? És miért másoknak – nem ez a fő mágnes mindennek, hanem valami félig észrevehető?

Erre talán csak hozzávetőlegesen, összehasonlítással lehet válaszolni.

Ennek célja próba munka Ez: megérteni a szerelem erkölcsi értelmét és az élet értelmét, különféle források felhasználásával, beleértve a filozófiaiakat is.

1 A szeretet, mint a legmagasabb érték

A szerelem az egyik legmagasztosabb érzés, amely az egész emberiségben közös. Minden nép körében mindenkor az irodalomban dicsőítették, a mitológiában istenítették, az eposzban heroizálták, a tragédiában dramatizálták. A szerelem témájával minden kor filozófusa foglalkozott.

A szerelem filozófiája és etikája az ókorban kezdett formát ölteni, a szerelem a legösszetettebb és legsokoldalúbb emberi kapcsolatok közé tartozik.

1.1 A szerelem típusai

A szerelem a szerelem tárgyához való kötődés érzése, a kapcsolat és a vele való állandó kapcsolat igénye.

Az ilyen kötődés erkölcsi alapjai különböznek attól függően, hogy milyen tárgyra irányul. A szerelem a szerelem tárgyához való kötődés érzése, a kapcsolat és a vele való állandó kapcsolat igénye. Az ilyen kötődés erkölcsi alapjai különböznek attól függően, hogy milyen tárgyra irányul.

A szerelem a következőképpen fogható fel:

szeretet az egész világ, minden ember iránt, az irgalmasság képessége (humanizmus);

az Isten iránti szeretet a transzcendentális princípium megnyilvánulása;

a haza és a nép iránti szeretet alapozza meg a világnézetet, és mély hazafias érzésként nyilvánul meg;

a szülők, gyermekek és unokák iránti szeretet ennek az érzésnek az egyik megnyilvánulása, amely gyakran az ember életének értelmévé válik;

a munka iránti szeretet, a szakma iránti szenvedély, mint mindent elsöprő szenvedély.

De persze, ami a legtöbb embert foglalkoztatja, az a nő és férfi közötti szerelem érzése. BAN BEN tág értelemben szavakkal, a szeretet olyan érzés, amely tárgya iránti önzetlen és önzetlen vágyban, az önátadás igényében és készenlétében fejeződik ki.

1.2 A szerelem eredetének változatai

Az emberek még mindig találgatják, hogyan keletkezett a szerelem: vajon az ember az állatvilágból, a barlangi életből hozta-e, vagy később keletkezett, és a történelem terméke. Számos megközelítés létezik annak kérdésére, hogy mikor keletkezett a szerelem a földön.

Az egyik változat szerint a szerelem jelensége körülbelül ötezer évvel ezelőtt jelent meg. Feleség egyiptomi isten Oziriszt, Ízisz istennőt, aki szerelmével feltámasztotta elhunyt férjét, minden szerelmes ősének tartják. Azóta a szerelem szilárdan megállja a helyét az emberiség életében, kultúrájában és életmódjában.

Egy másik változat azon a tényen alapul, hogy az ókorban nem volt szerelem. A barlangi emberek csoportházasságokban éltek, és nem ismertek semmilyen szerelmet. Ahogy Schopenhauer írja „A szexuális szerelem metafizikájában”: „......az egyéni megismerésben általában szexuális ösztönként tükröződik, anélkül, hogy a másik nem egyetlen egyedére összpontosítana...”

Egyesek úgy vélik, hogy az ókorban nem volt szerelem, csak testi erosz, nemi vágy. Csak az ókor bukásával és a kereszténység hullámán a barbárság időszakával kezdődött a társadalomban a szellemi felfutás. A filozófia és a művészet fejlődik, az emberek életmódja változik. E változások egyik mutatója a lovagiasság megjelenése, amely a fejlődő kultúra és a szeretet sajátos kultuszának patrónusává és hordozójává vált. Ez a szeretet elsősorban spirituális volt, középpontja a lélekben volt. Ezeket a változatokat azonban aligha kell elfogadni. Számos dokumentumforrás tanúskodik: a szerelem keletkezett és lett ismert az emberek előttősidők óta.

1.3 A szerelem elméletei

Minden nép, minden nemzet a maga módján értette és értékelte, megalkotta a maga szeretetfilozófiáját, amely tükrözte: a nemzeti kultúra sajátosságait, az adott kultúrára jellemző erkölcsi és etikai elképzeléseket, hagyományokat, szokásokat. Az európai szerelemelmélet jelentősen eltér a keletitől.

keleti szerelmi kultusz, amely ben jelent meg Ősi India, abból adódik, hogy a szeretet az egyik fő életcél (a gazdagság és tudás mellett). A hinduk szeretete az emberi érzések és tudás világához kapcsolódott, az érzékiség az eszményi szintre emelkedett, szellemi tartalmat nyert. A szerelemről szóló leghíresebb értekezés a Kámaszútra.

Az arab országokban a testi szeretet kultusza volt. Az arabok körében az Arab éjszakák meséi azt mutatják, hogy a szerelem ünnep, minden emberi érzés ünnepe.

Az ókori görögök a szerelem négy típusát különböztették meg:

1) lelkes szerelem, testi és lelki szenvedély, szeretett személy birtoklása utáni vágy (erosz);

2) szerelem - barátság, nyugodtabb érzés; nemcsak a szerelmeseket egyesítette, hanem a barátokat is (philia);

3) altruista, spirituális szeretet, tele áldozattal és önmegtagadással, leereszkedéssel és megbocsátással, hasonlóan az anyai szeretethez. Ez a felebaráti szeretet eszményképe (agapé);

4) szeretet-gyengédség, családi szeretet, csupa odafigyelés a kedvesedre. Természetes vonzalomból nőtt ki, és a szerelmesek testi és lelki rokonságát hangsúlyozta (storge).

A mítoszokban Ókori Görögország Azt mondják, hogy Aphrodité, a szerelem istennőjének kíséretében Erósz isten volt, aki megszemélyesítette a szerelem kezdetét és végét. Volt nála: egy nyíl, amely szeretetet szült, és egy nyíl, amely kioltotta azt.

Pythagoras számára a szeretet a világ (kozmikus) életerő, a fizikai kapcsolat nagy elve.

Szókratésztől, Platóntól és Arisztotelésztől kezdve megjelentek a spirituális szerelem elméletei. A szerelem az emberi lélek különleges állapota és emberi kapcsolatok.

Tehát Platónban van egy érzés, amely összekapcsolja az ember szépség utáni vágyát és valami hiányérzetét, a vágyat, hogy betöltse azt, ami az emberben nincs. A szerelemben mindenki megtalálja saját, egyedi másik énjét, az egyesülésben, amellyel a harmónia megvalósul. Platón szerint az adott szerető szerelmének jellemzői nem abban mutatkoznak meg, hogy mit érez, hanem abban, hogyan bánik szeretőjével, és milyen kölcsönös érzéseket vált ki belőle.

A középkorban a mennyei szeretet, az Isten iránti szeretet állt szemben a földi szeretettel.

A „testi kapcsolatokat” elutasították, de a házastársak közötti érzéki kapcsolatokat a nemzés feltételeként engedélyezték.

A reneszánsz idején az emberi érzékiség poetizálódott. Annak értelmezése, hogy a szerelem szomjúság a vágy tárgyának élvezetére; azt hinni, hogy a szeretet természeténél fogva mindenkiben benne rejlik, és ezen keresztül egyenlővé válik a bolond a bölcstel, az ember pedig az állattal.

A modern időkben Descartes megosztotta a szeretetet:

a szerelemről - ragaszkodásról - ilyenkor a szeretet tárgyát kevésbé értékelik, mint önmagunkat;

szerelem - barátság, amikor a másikat egyformán értékelik önmagával;

a szeretet pedig tisztelet, amikor a szeretet tárgyát többre becsülik, mint önmagunkat.

Kant szerint az erkölcsi tevékenység indítéka nem a szeretet, hanem a kötelesség, arról beszélt, hogy kötelességünk jót tenni a másikkal, függetlenül attól, hogy a másik hogyan viszonyul hozzá.

Dosztojevszkij azt állította, hogy a szerelemben az embernek lehetősége van az önmegvalósításra, az emberek iránti aktív, gondoskodó hozzáállás kimutatására. Azt gondolta. Hogy a szeretet az erkölcs metafizikai alapja. Vl. Szolovjov (1853-1900) úgy vélte, hogy a szeretet értelme az önzés legyőzésében, a másik értékének felismerésében rejlik, hogy a szeretet az egyéni élet virágzásához vezet. A szerelem két személyiség olyan együttélése, amikor az egyik hiányosságait a másik méltósága kompenzálja.

Szolovjov a szerelem három típusát különbözteti meg.

Először is a lefelé irányuló szeretet, amely többet ad, mint amennyit kap. Ez a szülői szeretet, amelynek alapja a szánalom és az együttérzés; magában foglalja az erősek gondoskodását a gyengékről, az idősebbek a fiatalabbakról.

Másodszor, felfelé irányuló szeretet, amely többet kap, mint ad. Ez a gyermekek szeretete a szüleik iránt, amely a hála és az áhítat érzésén alapul.

Harmadszor, a szerelem, amikor mindkettő kiegyensúlyozott. Az ilyen típusú szerelem érzelmi alapja a létfontosságú kölcsönösség teljessége, amely a szexuális szerelemben érhető el; itt a szánalom és az áhítat szégyenérzettel párosul, és új lelki megjelenést kölcsönöz az embernek.

Szolovjov öt lehetséges útra mutat rá a szerelem fejlődésére:

a) a szerelem hamis útja - „pokoli” - fájdalmas, viszonzatlan szenvedély;

b) a rossz út - „állat” - a szexuális vágy válogatás nélküli kielégítése;

c) a szerelem igazi útja a házasság;

d) a szerelem negyedik útja az aszkézis, a szeretett személlyel való bármilyen kapcsolatról való lemondás;

e) a legmagasabb – az ötödik út – az isteni szeretet. amikor a szerelem fő feladata megoldódott - a szeretett állandósítása, megmentése a haláltól és a pusztulástól.

A 20. században a szerelem és minden megnyilvánulásának vizsgálata és elemzése pszichoanalízissel és antropológiai filozófiával folytatódik, és a jogtudósok összeállították „ Családi kód”, amely felvázolja a házastársak jogait és kötelezettségeit.

De szem előtt kell tartani, hogy a szerelem jelenségének elméleti elemzése és racionalista megközelítése nem képes feltárni a szerelem legbensőbb értelmét, titkát és rejtélyét.

Senki sem értheti, hogy ez a személy miért szereti ezt a bizonyos nőt vagy férfit.

1.4 A szerelem erkölcsi jelentése

A férfit és a nőt összekötő szerelem az emberi élmények összetett halmaza, amely magában foglalja az érzékiséget is, amely valódi biológiai alapelvre épül, amelyet az egyén erkölcsi kultúrája, esztétikai ízlése és pszichológiai attitűdjei nemesítenek. A férfi és nő közötti szerelem, mint erkölcsi érzés, biológiai vonzáson alapul, de nem redukálható arra. A szeretet megerősíti a másik embert, mint egyedi lényt.Az ember abszolút értékként fogadja el a szeretett személyt olyannak, amilyen, és olykor felfedi legjobb, eddig meg nem valósult lehetőségeit. Ebben az értelemben a szerelem a következőket jelentheti: a) ehhez kapcsolódó erotikus vagy romantikus (lírai) élmények szexuális vonzalomés szexuális kapcsolat más személlyel; b) különleges érzelmi kapcsolat a szerelmesek vagy házastársak között; c) szeretet és gondoskodás egy szeretett személyről és mindenről, ami vele kapcsolatos.

De a szerelmes embernek nemcsak egy más nemű lényre van szüksége, hanem egy olyan lényre, aki számára esztétikai vonzerő, intellektuális és érzelmi pszichológiai érték, valamint az erkölcsi eszmék közössége van.

Csak ezeknek az összetevőknek a boldog egyesülése eredményeként jön létre a harmónia érzése a kapcsolatokban, a lelkek kompatibilitásában és rokonságában. A szerelem fényes örömet okoz, kellemessé és széppé teszi az ember életét, fényes álmokat szül, inspirál és felemel.

A szeretet a legnagyobb érték. A szeretet emberi állapot, az embernek joga is van szeretni és szeretve lenni. A szeretet hihetetlen belső szükséglet érzéseként nyilvánul meg egy másik emberben. A szerelem az ember legélénkebb érzelmi szükséglete, és láthatóan kifejezi az ember vágyát a tökéletes életre - egy olyan életre, amelyet a szépség, a jóság, a szabadság és az igazságosság törvényei szerint kell felépíteni.

Ugyanakkor a szerelem sajátos indítékokat is tartalmaz, szeretik az egyéni vonásokat, szép szemeket, orrot stb. A szerelem elvont és konkrét jellemzői általában véve ellentmondanak egymásnak. Ez az ő tragédiája. A tény az, hogy a szeretett személlyel való kapcsolatban a gondolat láthatóan ugyanúgy mozog, mint a hétköznapi megismerési folyamatban. A szerelem meghatározott pillanatokkal kezdődik, a szeretett személy egyes jellemzőinek egybeesése alapján gyullad ki a tudatban vagy tudatalattiban előre kialakított és bemutatott képpel. Ekkor megkezdődik egy másik ember lényegének elszigetelődése, elvont formában, elkerülhetetlenül ennek a személynek az idealizálásával együtt. Ha ezt a folyamatot egyidejűleg érzelmi reakciók is kísérik, az érzelmek növekedéséhez és szorosabb kapcsolatokhoz vezet. Ezt követően látszólag az absztrakttól a konkrét felé indul a mozgás, a gondolat mintegy a valósággá próbálja az általa megfogalmazott absztrakt képet. Ez a szerelem legveszélyesebb szakasza, amelyet csalódás követhet - minél gyorsabb és erősebb, annál nagyobb az absztrakció megvalósítása. Eltérő spirituális fejlődés esetén kölcsönös meg nem értés adódhat az eltérő értelmi szükségletek miatt.

A pszichológusok úgy vélik, hogy a szerelem saját speciális törvényei szerint él és fejlődik, amely magában foglalja mind az erőszakos szenvedélyek, mind a békés boldogság és béke időszakait. Ezután jön a függőség szakasza, és gyakran az érzelmi izgalom hanyatlása és gyengülése. Ezért annak érdekében, hogy ne essen abba a szörnyű csapdába, amelyet a szerelem előkészít, feltétlenül törekednie kell a kölcsönös lelki fejlődésre a szerelemben.

1.5 A szerelem pragmatikai és metafizikai jelentése

A szerelem pragmatikus jelentése természetesen az, hogy élvezzük a másikat. A szerelem metafizikai elemei a másik megszépítéséhez, a rá összpontosításhoz vagy akár istenítéshez kapcsolódnak.

De itt fontos hangsúlyozni, hogy paradox módon a pragmatikai jelentés elveszik, ha a metafizikai elemek eltűnnek. Teljes megszüntetés metafizikai jelentés kiküszöböli ezt a jelenséget.

A néprajzi tanulmányok kimutatták, hogy az ókori társadalmak nem ismerték az említett metafizikai értelemben vett szerelem jelenségét. Ennek a társadalomnak az emberei nem értették, hogyan lehet szenvedni vagy akár életet áldozni a szerelem miatt. De a lovagság kora a szerelem romantikus kultuszának korszaka volt, a szerelmesek egyesülése szükségszerűen késett, ami érzelmek feszültségéhez és fokozott szenvedélyhez vezetett.

Ibn Sina megpróbálta megmagyarázni a szerelmet mint betegséget kísérő erős érzelmeket, és pszichoterápiás hatásmódszereket írt a gyógyuláshoz. A. Schopenhauer azzal érvelt, hogy a szerelem nagy akadály az életben. Azt mondta: „… ez a szenvedély egy őrültek házába vezet.” A keleti hagyományban az erős szerelmi érzelmeket óvatosan kezelték. Figyelembe véve, hogy képesek kiegyensúlyozatlanítani az embert, ezáltal egészségkárosodást okozva, és elvonják a figyelmet más fontos dolgokról.

Feuerbach a szerelem pragmatikus elemeit használta a szerelem leírásában. Az ő szemszögéből nézve annak, aki egyszerűen önző okokból szeret gondoskodni egy másik emberről, ennek az embernek a boldogsága nélkül a saját boldogsága nem lesz teljes. Feuerbach álláspontja bizonyos morált feltételez, amely racionális egoizmusa előtt áll. Feuerbach szemszögéből, pusztán pragmatikus okokból törődik a szerelem tárgyával, ennek a tárgynak mégis ugyanaznak kell lennie. Ez bizonyos erkölcsi kötelezettségeket ír elő, amelyek abból adódnak, hogy figyelembe kell venni egymás gyengeségeit, meg kell bocsátani a kölcsönös hiányosságokat és támogatni kell egymást.

A pragmatikus álláspont veszélyes, mert abban a szerelem alapja tisztán önzőnek bizonyul. Ha az önzés, a személyes boldogság és végső soron az élvezet képezi a szerelem alapját, fennáll annak a veszélye, hogy a szerelmet, mint szükségtelen érzést, teljesen elutasítjuk, miközben a másikat csak a saját öröme tárgyaként őrizzük meg. Mindenből az következik, hogy ha a szerelem pragmatikus pillanata nem veszíti el metafizikai értelmét, akkor ez felemeli az embert személyes érdemeiben, amiért szerethető. A szerelem áttörést jelent egy másik ember számára sok akadályon keresztül. az élet teremtette. A szeretet szükséges előfeltétele az ember, mint személy iránti tisztelet, egyedi szellemi lényként látás. Itt a metafizikai és pragmatikai jellemzők egyenlő komponensek formájában hatnak egymásra, amelyek közül az egyik lavinaszerűen erősíti a másikat. Úgy tűnik, hogy a szerelem érzése folyamatosan növekszik, amíg maga a szerelem teljesen megsemmisül.

2. Az élet értelme

Az ókorban olyan kérdések merültek fel az emberi elmében, amelyek a létezés értelmének megértéséhez és az ember életben elfoglalt helyének meghatározásához kapcsolódnak. Ki vagyok én? Miért vagyok? Kik vagyunk mi? Miért élek? Mit akarok az élettől? Mindenki elgondolkodik ezen, mindenkinek megvan a maga értékskálája, itt nem lehet konkrét tanácsot adni, mert ezek a kérdések személyes, sőt intim jellegűek, ezért az embernek önállóan kell ezekről döntenie, saját megoldást keresnie. .

2.1 Az élet értelmének alapfogalmai

Minden etikai rendszerben mindig vannak elképzelések az élet értelméről. Az élet értelme Szókratész számára az „életművészet” ésszerű tartalmában rejlik; Platón számára az élet értelmének fogalma a legmagasabb jó eszméjéhez kapcsolódik. Az élet értelme a tökéletes tevékenységben van – Arisztotelész szerint. A parancsolatok betartásában és az isteni tökéletességre való törekvésben – Jézus Krisztusban.

Egészen konvencionálisan az etikatörténetben három megközelítést különböztethetünk meg az élet értelmének kérdésében: pesszimista, szkeptikus, optimista. A pesszimista megközelítés abból áll, hogy megtagadják az élet értelmét. Az életet szenvedés, gonoszság, betegség, halál értelmetlen sorozatának tekintik. Az élet értelmének pesszimista megközelítése gyakran végzetes lépéshez - öngyilkossághoz - vezeti az embert. Sőt, a magasztos romantikus természetek saját életüket veszik azért, hogy „rosszból” tegyenek valamit, hogy bebizonyítsák a szülőknek, tanároknak, a körülöttük lévőknek méltóságukat, igazukat. Ez kegyetlenség és komolytalanság, elsősorban önmagával, saját egyedi és egyetlen valódi konkrét életével kapcsolatban.

Az élet értelmének megértésének szkeptikus megközelítése a földi lét értelmével és jelentőségével kapcsolatos kétely jelenlétével társul.

A szkepticizmus a túlzott óvatosságban, minden szokatlan és különös gyanakvásban fejeződik ki; cselekvéstől való félelemben, tétlenségben. Bármilyen tevékenység hiányában.

Az élet értelmének kérdésének optimista megközelítése az élet legmagasabb értékként való elismerésében és megvalósulásának lehetőségében nyilvánul meg. Az élet értelmének megértésében való optimizmus megkívánja, hogy mindenekelőtt magához az élethez, az alapvető emberi vágyak és érdekek szférájához forduljunk. Az élet értelme a maximális örömszerzés.

2.2 Az élet értelme, értelme és célja

Úgy tűnik, az élet értelmének értelmezésének legoptimálisabb megközelítése az a nézet, amely szerint az emberi lét értelme a szeretetben rejlik.

Az emberek általában a szerelmet, és különösen a férfiak és nők szerelmét tekintik életük értelmének. Úgy gondolják, hogy ezt a nézőpontot először L. Feuerbach fogalmazta meg a legteljesebben. Úgy vélte, hogy minden embernek mindenkor és minden körülmények között feltétlen és kötelező joga van a boldogsághoz, de a társadalom nem képes ezt a jogot mindenki számára egyformán kielégíteni. Feuerbach csak a szerelemben látta az egyetlen eszközt minden ember boldogságvágyának kielégítésére. Természetesen nehéz túlbecsülni a szerelem jelentőségét az ember életében. A 19. század filozófiája és etikája azonban arra a következtetésre jut, hogy a szerelem nem lehet az élet egyetlen értelme - annak ellenére, hogy a szeretet az ember személyes életének legfontosabb eleme. A modern filozófia, elsősorban a pszichoanalízis, lehetővé teszi az egyén élet értelméről alkotott elképzelésének kialakulásának néhány szociálpszichológiai mechanizmusának tisztázását. A filozófusok úgy vélik, hogy az ember vágya, hogy megtalálja és megvalósítsa az élet értelmét, egy speciális orientációs igény kifejeződése. Ez veleszületett hajlam. Minden emberben benne van, és a viselkedés és a személyiségfejlődés fő mozgatórugója. Az élet értelmének megtalálásának és felismerésének igénye a következők hatására alakul ki:

a) a gyermek kezdeti tevékenységének feltételei: a gyermek cselekedeteinek nemcsak konkrét gyakorlati cselekvéseknek kell megfelelniük, hanem azoknak a követelményeknek is, amelyeket a felnőttek a gyermekkel szemben támasztanak;

b) magának az egyénnek a tevékenysége eredményeivel, gyakorlati tapasztalataival kapcsolatos elvárásait;

c) a környezettel, csoporttal szemben támasztott követelmények, elvárások;

d) személyes vágy, hogy mások számára hasznosak legyünk;

d) az egyén saját magával szemben támasztott követelményei.

Az embernek hinnie kell a tettei jelentésében, és a jelentéshez meg kell valósítani.

Az ember életének értelmét bizonyos magasabb értékek rendszere határozza meg. Ezek az értékek: transzcendentális, társadalmi-kulturális és személyes életértékek.

A transzcendentális értékek az ötletek:

b) az univerzum alapját képező abszolút elvekről;

c) az erkölcsi abszolútumok rendszeréről.

A transzcendens értékek lehetővé teszik az ember számára, hogy megértse életét és halálát, értelmet adjon az életnek, egyesítik az embereket a társadalomba.

A társadalmi-kulturális értékek a következők:

a) politikai eszmék;

b) az ország története;

c) az ország kultúrája;

d) hagyományok, nyelv stb.

Az ember a szülőföld és annak kultúrája szolgálatában láthatja élete értelmét.

Az ember személyes életének értékei a következők:

a) az egészség gondolata, egészséges módonélet;

b) a kreativitás értékei, amelyek megvalósításának fő módja a munka, valamint az ezzel járó siker, hírnév, presztízs;

c) szerelem és érzékiség, családi élet, gyerekek.

Az élet értelme egy pozitív érzelmi állapot, amelyhez:

egy cél jelenléte;

a fontosságának tudatosítása a másokkal való kapcsolatokban;

a fennálló világrend elfogadása, jónak való elismerése;

a világban elfoglalt helyének, elhívásának tudatosítása.

Ugyanakkor a jelentés megtalálása nem jelenti annak felismerését. Az ember az utolsó leheletéig nem fogja tudni, hogy valóban sikerült-e felismernie élete értelmét.

Különbséget kell tenni az élet értelme és értelme között.

A jelentés objektív értékelést, értelmes kritériumot feltételez.

Az értelmesség az élethez való szubjektív hozzáállás, annak értelmének tudatosítása.

Életed értelmének felismerése azt jelenti, hogy megtalálod „helyed a napon”. A cél fogalma szorosan összefügg a jelentéstudattal. A cél egy bizonyos mérföldkő, és az élet értelme nem a végső cél, hanem az általános vonal, amely meghatározza a célokat.

Következtetés

Végezetül a következőket kell megjegyezni. Teljesen természetes, hogy a szerelem és az élet értelmének problémáiról eltérő nézetek léteznek. Néha ezek a nézetek kizárják egymást. De fontos emlékeznünk arra, hogy az erkölcsi élet e kérdéseiben jelentős szerepet játszik az a hit, hogy végül is a szerelem és az élet értelme létezik. E hit nélkül (még gyenge is) az emberi élet túlságosan fájdalmassá és megterhelővé válik.

Az ember élete akkor telik meg értelemmel, válik értelmessé, emberhez méltóvá, ha az mások számára hasznos, ha az ember örömmel és teljes odaadással végzi munkáját, ha létét áthatja a szeretet, az erkölcsi jóság és az igazságosság. N. Berdyaev nyomán felkiálthatunk: „Nem tudjuk, mi az életünk értelme. De ennek az értelmének keresése az élet értelme.”

Bibliográfia

1. Golubeva G.A. Etika. Tankönyv/ G.A. Golubeva M.: "Exam" kiadó 2005 - 320 p. (Széria tankönyv egyetemeknek)

2. Razin A.V. Etika. Tankönyv egyetemek számára. 2. kiadás M.: Akadémiai Projekt 2004 - 624 p. (Klasszikus egyetemi tankönyv)

3. Popov L.A. Etika. Előadások menete M.: Center 1998.

4. Schopenhauer A. Válogatott munkák M.: Nevelés, 1993.- 479 p.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

A szerelem etikai, erkölcsi természetét mélyen feltárja Vl. Szolovjov orosz filozófus „A szerelem értelme” című értekezésében: Szolovjov szerint az emberi szeretet értelme Van „Az egyéniség igazolása és megváltása az egoizmus feláldozásán keresztül.”

Az egoizmus általában romboló az egyénre nézve, és nem produktív, mint a kapcsolatok elve. Az egoizmus hazugsága és gonoszsága Szolovjov szerint abban áll, hogy kizárólagosan elismerik a feltétlen értéket önmaga számára, és megtagadják jelenlétét másokban, ami nyilvánvalóan igazságtalan. Ésszel megértjük ezt az igazságtalanságot, de valójában csak a szeretet szünteti meg az ilyen igazságtalan hozzáállást.

A szerelem létezik a másik feltétel nélküli értékének felismerése -és nem az elvont tudatban, hanem a belső életérzésben és életakaratban. „A szerelem nem az egyik érzésünkként fontos, hanem mint minden létfontosságú érdeklődésünk átadása önmagunkról a másikra, személyes életünk középpontjának átrendezéseként” – írta Vl. Soloviev. Így a szerelem jelentését szorosan összekapcsolja az önzés legyőzése:„A szeretet egy lény önmegtagadása, egy másik megerősítése; ezzel az önmegtagadással valósul meg a legmagasabb önmegerősítése. Az önmegtagadás, a szeretet, vagyis az egoizmus hiánya nem egy lény valódi önigazolása, hanem csak egy eredménytelen, kielégítetlen önigazolási vágy vagy erőfeszítés, amelynek eredményeként az egoizmus a forrása. minden szenvedésről; igazi önigazolás csak az önmegtagadásban érhető el...” Szolovjov szerint a szerelem az egyéni élet virágzásához vezet, míg az önzés a személyes princípiumhoz halált.

Miközben látszólag megerősíti személyét, valójában egy önző ember elpusztítja azt, kiemelve az állati vagy világi princípiumot a szellemi elv rovására. Az ember, mint spirituális lény valódi önigazolása az egoizmus legyőzésében, a másikban való megalapozásban áll. „A szeretet, mint az egoizmus valódi felszámolása, az egyéniség valódi igazolása és megváltása. A szeretet egy belső megmentő erő, amely felemeli, de nem semmisíti meg az egyéniséget.”

Szolovjov szerint „a szerelem saját közvetlen feladata” az, hogy „két élet valóságos és elválaszthatatlan egyesüléséhez vezessen egybe”, hogy létrejöjjön két meghatározott lény olyan kombinációja, amely létrehozna belőlük. abszolút személyiség, igaz ember mint a férfi és női princípiumok szabad egysége, megőrizve formai elszigeteltségüket, de leküzdve lényegi ellentmondásukat.

De ha az igaz szerelem abból áll, hogy a kölcsönös kiegészítés révén két szerető lény ideális személyiséget hoz létre, akkor felmerül a kérdés: lehetséges-e két személyiség ilyen ideális együttélése? Vajon az egyik hátrányát az előnyök kompenzálják?

egy másik? Vajon megszűnik-e a szakadék az egyik és a másik hiányosságai között? És általában, létezik-e olyan szerelem, amilyennek Vl. Szolovjov elképzeli, vagy ez csak álom, és nekünk, egyszerű halandóknak nincs a sorsa, hogy megismerjük?

Maga a „Szerelem értelme” szerzője így vélekedik erről: „Tehát, ha csak a szerelem tényleges kimenetelét nézzük, akkor azt álomnak kell felismernünk, amely átmenetileg birtokba veszi lényünket, és megfordulás nélkül eltűnik. akcióba. De ha a bizonyítékok alapján felismerjük, hogy a szerelem eszményi jelentése nem valósul meg a valóságban, meg kell-e ismernünk azt megvalósíthatatlannak? Teljesen igazságtalan lenne tagadni a szerelem megvalósíthatóságát csak azon az alapon, hogy az eddig soha nem valósult meg. A szerelem kezdetben vagy hajlamaiban létezik, de a valóságban még nem... Ha a szerelem feltárt előttünk valamiféle valóságot, ami aztán bezárult és eltűnt számunkra, akkor miért tűrnénk ezt az eltűnést? Ha igaz, ami elveszett, akkor a tudatnak és az akaratnak nem az a feladata, hogy a veszteséget véglegesnek fogadja el, hanem az okok megértése és megszüntetése."

A filozófus úgy definiálja a szerelmet, mint „egy élő lény vonzódását a másikhoz, hogy egyesüljön vele, és kölcsönösen feltöltse az életet”. A kapcsolatok kölcsönösségéből arra következtet háromféle szerelem .

Először is a szeretet, amely többet ad, mint amennyit kap - ereszkedő Szerelem. Az első esetben ez a szánalomra és együttérzésre épülő szülői szeretet; magában foglalja az erősek gondoskodását a gyengékről, az idősebbek a fiatalabbakról; kinőve a család - „atyai” kapcsolatokat, létrehozza a „haza” fogalmát.

Másodszor, a szeretet, amely többet kap, mint amennyit ad - emelkedő Szerelem. A második eset a gyermekek szüleik iránti szeretete, amely a hála és tisztelet érzésén nyugszik; a családon kívül szellemi értékekkel kapcsolatos elképzeléseket szül.

Harmadszor, amikor mindkettő kiegyensúlyozott. A harmadik típusú szerelem érzelmi alapja a létfontosságú kölcsönösség teljessége, amely a szexuális szerelemben érhető el; itt a szánalom és az áhítat szégyenérzettel párosul, és új lelki megjelenést kölcsönöz az embernek.

Ugyanakkor Vl. Szolovjov úgy vélte, hogy „a fajok szexuális szeretete és szaporodása fordított kapcsolatban áll egymással: minél erősebb az egyik, annál gyengébb a másik”. Ebből a következő függőségekre vezette le: az erős szerelem nagyon gyakran viszonzatlan marad; kölcsönösséggel az erős szenvedély gyakran tragikus véghez vezet, nem hagy utódokat; boldog szerelem, ha nagyon erős, akkor általában steril is marad.

Szolovjov iránti szeretet nemcsak szubjektív tapasztalat de szintén aktív invázió az életbe. Ahogy a beszéd ajándéka nem abban áll, hogy önmagában beszélünk, hanem a gondolat közvetítésével a szón keresztül, úgy a szeretet igazi célja sem az egyszerű érzés megtapasztalásában van, hanem abban, hogy ennek köszönhetően átalakul a társadalmi és természeti környezet megvalósul.

Szolovjov látja a szerelmet öt lehetséges út fejlesztés- kettő hamis és három igaz.

A szerelem első hamis útja „pokoli” – fájdalmas, viszonzatlan szenvedély.

A második, szintén hamis – „állati” – a szexuális vágy válogatás nélküli kielégítése.

A harmadik út (az első igaz) a házasság.

A negyedik az aszkézis.

A legmagasabb, ötödik út az isteni szeretet, amikor nem egy nem - „fél ember” jelenik meg előttünk, hanem egy egész ember a férfi és női elvek kombinációjában. Ebben az esetben az illető „szuperemberré” válik; itt oldja meg a szeretet fő feladatát - hogy állandósítsa a szeretett személyt, megmentse a haláltól és a pusztulástól. Ugyanakkor a szerelem lényegét, értelmét általa határozza meg intézkedés. De hogyan és mivel lehetséges mérje meg a szeretetet! Mindent elsöprő szenvedély, utód, vagy valami más? Ezt nagyon nehéz meghatározni. És ezt senki sem tudta olyan pontosan megtenni, mint Szent Ágoston, aki azt mondta: „A szeretet mértéke a mérték nélküli szeretet.”

4. A szeretet, mint „válasz az emberi lét problémájára”

Modern A szerelemről szóló elképzelések azon a tényen alapulnak, hogy minden szerelemelméletnek a kérdéssel kell kezdődnie az ember lényege és létezése. Ez a kérdés pedig egy másikhoz kapcsolódik: hogyan lehet legyőzni az elkülönültséget, hogyan léphet túl saját egyéni életén, és hogyan találhatja meg az egységet a másikkal. Ez a kérdés már aktuális volt a barlangokban élő primitív ember számára; számára ugyanolyan releváns marad modern ember, mert az alapja ugyanaz marad: emberi helyzet, az emberi lét feltételei. Ebben az „emberi helyzetben”, az ember lényegében – az utáni vágyában egység E. Fromm látja a szerelem eredetét.

Az a helyzet, hogy az elválás élménye szorongást kelt – véli. Elkülönültnek lenni azt jelenti, hogy elutasítottak, tehetetlenek, képtelenek uralni a világot, képtelenek felismerni emberi erőit. A ben elért egység azonban együtt dolgozni, - nem interperszonális; a szexuális eksztázisban elért egyesülés átmeneti; a másikhoz való alkalmazkodásban elért egység csak ál-egység.

A teljes „válasz az emberi lét problémájára” egy nagyon különleges, egyedi egység elérésében rejlik - egy másik személlyel való összeolvadásban, miközben megőrzi saját egyéniségét. Ez a fajta interperszonális egység valósul meg szerelmes, amely egyesíti az embert másokkal, segít leküzdeni az elszigeteltség és a magány érzését. Ugyanakkor a szeretet „lehetővé teszi az embernek, hogy önmaga maradjon, megőrizze integritását. A szerelemben van egy paradoxon: két lény eggyé válik, és ugyanakkor kettő marad” (E. Fromm).

A szerelem nem egy boldog baleset vagy egy röpke epizód, hanem Művészet,önfejlesztést, elhivatottságot, tettrekészséget és önfeláldozást kíván az embertől. Pontosan erről beszél Erich Fromm „A szerelem művészete” című könyvében. „A szerelem nem szentimentális érzés, amelyet bárki átélhet, függetlenül attól, hogy milyen érettségi fokot ért el. Minden szerelmi próbálkozás kudarcra van ítélve, hacsak az ember nem törekszik aktívabban egész személyiségének fejlesztésére a produktív orientáció elérése érdekében; a szeretetben való elégedettség nem érhető el a felebarát szeretetének képessége nélkül, valódi emberség, bátorság, hit és fegyelem nélkül."

Fromm munkájában öt, a szerelemben rejlő elemet azonosít. Ez adakozás, gondoskodás, felelősség, tisztelet és tudás.

„Szeretni” – mondja – „főleg az adásról szól, és nem a kapásról. Adni - ez a hatalom legmagasabb megnyilvánulása... bőségesnek, költekezőnek, élőnek, boldognak érzem magam. Adni örömtelibb, mint kapni." Fromm számára a szerelem nem csupán egy érzés, hanem mindenekelőtt az a képesség, hogy a másiknak adjuk a lélek erejét. De mit jelent odaadni? Bár a válasz erre a kérdésre egyszerűnek tűnik, tele van kétértelműséggel és zavarral. A legelterjedtebb tévhit az, hogy adni annyit jelent, mint lemondani valamiről, megfosztani valamitől, feláldozni valamit. Az önkényuralmi etika álláspontját képviselő, kisajátításra orientált ember pontosan így érzékeli az adakozást. Csak valamiért cserébe kész adni; úgy adni, hogy nem kap cserébe semmit, azt jelenti, hogy megtévesztik.

Mit adhat az egyik ember a másiknak? Önmagát adja, a legdrágábbat, amije van, életét adja. De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy feláldozza életét egy másiknak, megadja neki örömét, érdeklődését, megértését, tudását, humorát, szomorúságát - minden tapasztalatát és minden megnyilvánulását, ami benne él. Ez életét adva gazdagítja a másik embert, növeli vitalitásérzetét. Sőt, nem azért ad, hogy cserébe vegyen: az önmagában való adás örömérzetet hozhat. Ugyanakkor az adakozással felidéz valamit a másikban, ami visszaköszön neki: arra ösztönzi a másikat, hogy ő is legyen adakozó, és mindketten osztoznak abban az örömben, amit együtt keltettek életre. A szerelem esetében ez az az erő, amely kölcsönös szeretetet szül. Ezért az igaz szerelem túlzás jelensége. Ennek előfeltétele az adni képes ember ereje.

A szerelem tevékenység, cselekvés, önmegvalósítás módja. A szeretet cselekvő természete éppen azzal az állítással igazolható, hogy szeretni mindenekelőtt azt jelenti adni, de nem vesz. Ugyanakkor a szerelem az nyilatkozatÉs termékenység.Ő kreatív Lényegében ellenáll a pusztításnak, a konfliktusoknak és az ellenségeskedésnek. Ráadásul a szerelem egy forma termelő tevékenység. Ez magában foglalja a megnyilvánulást érdeklődés és törődés a szerelem tárgya iránt,érzelmi reakció, sokféle érzés kifejezése iránta (érzelmi „rezonancia”). Ez a szeretet azt jelenti, hogy a gondoskodás a legnyilvánvalóbban az anya gyermeke iránti szeretetében nyilvánul meg. Semmiféle bizonyosság nem fog meggyőzni minket arról, hogy igazán szeret, ha nem gondoskodik a gyermekről, elhanyagolja az étkeztetését, nem fürdeti meg, nem próbál meg teljesen gondoskodni róla; de ha látjuk, hogy gondoskodik a gyerekről, hiszünk a szeretetében. Ez vonatkozik az állatok és a virágok szeretetére is. „A szeretet az élet iránti aktív érdeklődés és annak fejlesztése, amit szeretünk” (E. Fromm) A szerelem olyan aspektusa, mint pl. felelősség, válasz az emberi lény kifejezett vagy ki nem mondott szükségleteire. „Felelősnek lenni” azt jelenti, hogy képes és hajlandó válaszolni.” A szerető ember felelősséget érez felebarátaiért, ahogyan saját magáért is. A szerelemben a felelősség mindenekelőtt egy másik ember mentális szükségleteit érinti.

A felelősség könnyen fajulhatna felsőbbrendűségi és uralomvágygá, ha nem lenne tisztelet."A tisztelet nem félelem és áhítat, hanem képesség, hogy egy embert olyannak lássunk, amilyen, hogy felismerjük egyedi egyéniségét." A tisztelet feltételezi a ki nem zsákmányolást. „Azt akarom, hogy az a személy, akit szeretek, önmagának növekedjen és fejlődjön, a maga módján, és ne engem szolgáljon. Ha szeretek egy másik embert, egységet érzek vele, de vele olyannak, amilyen, és nem úgy, ahogyan szükségem van rá, mint eszközre a céljaim eléréséhez.”

„Lehetetlen tisztelni egy embert anélkül, hogy ismernénk: a gondoskodás és a felelősség vak lenne, ha a tudás nem vezetné őket.” Fromm a szerelmet az „ember titkának” megértésének egyik módjaként tekintette tudás - mint a szeretet egy aspektusa, amely a tudás eszköze, amely lehetővé teszi, hogy az ember a lényegig hatoljon.

Szóval a szerelem aktív érdeklődés az életben mit vagy kit szeretünk. De ugyanakkor a szerelem is az önmegújulás és öngazdagítás folyamata. Az igaz szerelem fokozza az élet teljességének érzését és kitágítja az egyéni lét határait. Hegel ezt írta: „A szerelem igazi lényege az öntudatról való lemondás, önmagunk megfeledkezése egy másik Énben, és ugyanebben az eltűnésben és feledésben, hogy először találja meg önmagát.” Ezért a szerelem elérhetetlen azok számára, akik nem törekszenek személyiségük fejlesztésére, akik nem törekszenek a produktív orientáció elérésére. Az egyénileg megcélzott szerelem öröme és boldogsága lehetetlen a felebarát iránti együttérzés képessége nélkül, valódi emberség és kedvesség nélkül.

Fromm szerint a szerelemnek többféle típusa van: testvéri, anyai, erotikus, önszeretet és Istenszeretet.

Alatt testvéri szeretet Fromm megérti az egyenlők közötti szerelmet, amely az egység érzésén alapul. „A szeretet csak akkor kezd megnyilvánulni, ha szeretjük azokat, akiket nem tudunk saját céljainkra felhasználni” – írja Fromm. Anyai szeretet, Fromm szerint ez egy tehetetlen lény iránti szeretet. Erotikus szerelem Ez az, amit leggyakrabban a „szerelem” szó alatt értünk, ami egy férfi és egy nő közötti szexuális szerelem. RÓL RŐL önimádat E. Fromm olyan érzésről beszél, amelynek átélése nélkül lehetetlen szeretni valaki mást. Isten iránti szeretet Fromm a szerelem minden típusának alapjaként értelmezi, a szülői és erotikus szerelem elődjeként. Róla beszél összetett szerkezetés az emberi tudat minden oldalával való kapcsolatokat. De ezen valószínűleg lehet vitatkozni vele, hiszen vannak, akik nem érzik szükségét Isten szeretetének, de csodálatos szülőkké, szerető házastársakká és csodálatos barátokká válnak. Talán azért, mert egy másik vallást vallanak – a Szeretet vallását.

Az abszolút teljes, mindenre kiterjedő szerelem szervesen magában foglalja a szeretet minden fajtáját. De közülük a legcsábítóbb és paradox módon a legnehezebben beszerezhető az általunk nevezett faj "erotikus szerelem"- két ember egymás iránti szeretete, a teljes összeolvadásra vágyó szerelem, a szeretett személlyel való egység. Természeténél fogva kivételes, ezért nemcsak egységben létezik más típusú szeretettel, nem csak mint legmagasabb erkölcsi érték, hanem igazi földiként is attitűd és vonzalom mint egy viszonylag független vágy és szükség.És ugyanakkor maga annyira sokrétű és kiszámíthatatlan, hogy külön elemzést igényel.