NYIZSNY NOVGORODI TERÜLETI BÍRÓSÁG
FELLEBBEZÉSI HATÁROZAT
A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:
Kondakova T.A. tanácsvezető bíró,
bírák Kochetkova M.V. és Kulaeva E.V.,
amikor Ignatyev S.V. titkár vezette a bírósági ülés jegyzőkönyvét,
nyilvános tárgyaláson megvizsgálta O. A. Baykova fellebbezését.
az N. Novgorod Szovjetszkij Kerületi Bíróságának 2014. december 11-én kelt határozatáról O. A. Baykova keresete ügyében. a Cetelem Bank LLC-nek a szerződés feltételeinek érvénytelenítésére, a tartozás visszafizetésének, a kötelezettség megszűnésének elismerésére, az erkölcsi károk, perköltségek megtérítésének behajtására, a bírság elhatárolásának érvénytelenítésére,
a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság bírája, Kochetkova M.V. jelentésének meghallgatása után Baykova O.A. képviselő magyarázatait. meghatalmazottja által Dovbush M.S., bírói testület
TELEPÍTETT:
Baykova O.A. ezekkel a követelésekkel pert indított a Cetelem Bank LLC ellen, jelezve<…>évben kötött szerződést az alperessel gépjármű vásárlásához szükséges célzott fogyasztási hitel nyújtásáról.<…>. A jelen szerződés 7.12. pontja előírja, hogy az ügyfél beleegyezik abba, hogy a bankkal kötött megállapodásból eredő és a szerződés alapján a bank általi követelésbehajtással kapcsolatos minden kérdés, nézeteltérés vagy követelés a bank székhelye szerinti bíróság előtt elbírálásra kerül. A felperes úgy véli, hogy a szerződés meghatározott feltétele ellentmond a törvénynek – az Orosz Föderáció 1992. július 2-i 2300-1. számú törvénye „A fogyasztói jogok védelméről” 17. cikkének 2. pontja, 16. cikkének 1. pontja ”, mivel a szerződésekből eredő jogviták joghatósága az egyik fél, amelyet a fogyasztó jogszabály állapít meg, és a felek megegyezésével nem változtatható meg. Így a kölcsönszerződés 7.12. pontjában foglaltak semmisek és a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke érvénytelennek minősül. Kívül,<…> <…>évre, a tájékoztatás és az iratok benyújtásának szükségességéről, valamint a megállapodás 7.12. pontjában foglalt, a jelen megállapodás szerinti vita joghatóságára vonatkozó rendelkezéseinek megváltoztatásáról.<…>évben ez az értesítés érkezett a bankhoz. Az alperes azonban erre az értesítésre nem válaszolt.<…>évben a felperes ismételten megküldte az említett értesítést. Mivel az ismételt értesítésre nem kapott választ, a felperes<…>kelt szerződés szerinti kölcsön visszafizetési kötelezettségének határidő előtti teljesítésére átutalja a banknak<…>évi készpénz összegben<…>. Az alperes ezen cselekményeit jogellenesnek tekintve a felperes a módosított követelmények figyelembevételével kérte a bíróságtól, hogy ismerje el a 7. sz.<…>tól től<…>év érvénytelen (érvénytelen); -tól gépjármű vásárláshoz célzott fogyasztási hitel nyújtásáról szóló megállapodás alapján a Cetelem Bank LLC felé fennálló tartozását visszafizetettnek ismerje el.<…>évre, és a kötelezettségek megszűnnek, összegű bírság elhatárolását ismerje el<…>rubel az érvénytelen járműjog ideiglenes tárolásra történő benyújtásának elmulasztása miatt; összegű erkölcsi kártérítés behajtására a Cetelem Bank LLC-től<…>rubel, jogi költségek összegében<…>rubel
Az elsőfokú bírósághoz O.A. Baykova felperes és képviselője meghatalmazottja által, Dovbush M.S. nem jelent meg, értesítették az ügy tárgyalásának idejéről és helyéről.
Az alperes Cetelem Bank LLC képviselője meghatalmazott útján Kurmaev D.V. nem ismerte el a követeléseket.
Az N. Novgorod Szovjetszkij Kerületi Bíróságának 2014. december 11-én kelt határozatával Baykova O.A. részben elégedett. A semmisség miatt érvénytelenné nyilvánították a személygépkocsi vásárlásához nyújtott fogyasztási célú kölcsön nyújtásáról szóló szerződés 7.12.<…>tól től<…>az év ... ja.
összegű erkölcsi kártérítést ítéltek meg a Cetelem Bank LLC-nek<…>rubel, pénzbírság<…> <…>rubel A Cetelem Bank LLC-t összegű állami illeték terhelte az önkormányzat költségvetésére<…>rubel A kereset többi részében Baykova O.A. tagadta.
Baykova O.A. fellebbezésében. Felmerült a bírósági határozat hatályon kívül helyezése abban a részben, amelyben megtagadták a bankkal szembeni visszafizetett tartozás elfogadottnak az anyagi és eljárási jog normáiba ütköző elismerése iránti kérelmének kielégítését.
A fellebbezéssel kapcsolatos kifogásaiban a Cetelem Bank LLC kéri a bíróság határozatának változatlanul hagyását és a fellebbezés elutasítását.
Az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete ellenőrizte a polgári perrendtartás 39. fejezetében meghatározott módon. Orosz Föderáció.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 327.1. cikkének 1. része értelmében a fellebbviteli bíróság a fellebbezésben kifejtett érvek keretein belül vizsgálja meg az ügyet.
Az ügy iratainak áttekintése, a fellebbezés érvei, a panasszal szembeni kifogások megtárgyalása, az ügyben megjelent személyek magyarázatának meghallgatása után a bírói testület nem talál okot a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére, mivel azt a határozatnak megfelelően döntött. törvény követelményeivel és az ügyben megállapított körülményekkel.
<…>év közötti Baykova O.A. számú gépjármű vásárlásához célzott fogyasztói kölcsön nyújtásáról kötött megállapodást a Cetelem Bank LLC-vel.<…>.
A jelen szerződés 7.12. pontja előírja, hogy az ügyfél beleegyezik abba, hogy a bankkal kötött megállapodásból eredő és a szerződés alapján a bank általi követelésbehajtással kapcsolatos minden kérdés, nézeteltérés vagy követelés a bank székhelye szerinti bíróság előtt elbírálásra kerül.
Az Art. 7. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 29. cikke értelmében a fogyasztói jogok védelmére irányuló kereset a felperes lakóhelye vagy tartózkodási helye, illetve a szerződés megkötésének vagy végrehajtásának helye szerinti bírósághoz is benyújtható. a szerződés.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvény 17. cikke értelmében a fogyasztói jogok védelmére irányuló kereseteket a szervezet székhelye, lakóhelye szerinti bírósághoz lehet benyújtani. vagy a felperes tartózkodása, a szerződés megkötésének vagy végrehajtásának helye. Ebben az esetben a felperesé a választás a több, az ügyben illetékes bíróság között.
Így a fogyasztók, mint a szerződés gazdaságilag gyengébb fele jogainak védelme érdekében a jogalkotó további mechanizmusokat vezetett be. jogi védelmet, beleértve a részvételükkel folyó polgári ügyek illetékességének megállapítását is.
A fogyasztó törvényben biztosított jogait sérti, ha a bank a kölcsönszerződésbe beépíti a jogvita egy meghatározott bíróság előtti illetékességére vonatkozó rendelkezést (különös tekintettel a bank székhelyére).
cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 16. cikke érvénytelennek nyilvánítja azokat a szerződési feltételeket, amelyek sértik a fogyasztói jogokat az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelmére vonatkozó törvényei vagy egyéb jogi aktusai által megállapított szabályokhoz képest. .
Következésképpen a felperes és az alperes között kötött kölcsönszerződés 7.12. pontja nem felel meg az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának és a „Fogyasztói jogok védelméről szóló törvény” rendelkezéseinek, ezért az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke érvénytelen.
Az elsőfokú bíróság a megfogalmazott igények megoldása során az ügyben megállapított körülményeket a jogszabály fenti rendelkezései vonatkozásában értékelve helyesen állapította meg, hogy a kölcsönszerződés feltétele, a vitatott kölcsönszerződés 7.12. pontja érvénytelen. törvény erejénél fogva.
A fellebbezés nem tartalmaz olyan érvet, amely az elsőfokú bíróság ezen megállapításait cáfolja.
Az ügy anyagából az következik<…>évben a felperes ajánlott levélben értesítéssel és a mellékletek felsorolásával értesítést küldött az alperesnek a kelt szerződés szerinti kölcsön előtörlesztéséről.<…>évi adatszolgáltatási és iratszolgáltatási kötelezettségéről, valamint a megállapodás 7.12 pontjában foglalt, a jelen megállapodás szerinti vita joghatóságára vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról (21-23. ügylap).
<…>évben ez az értesítés az alpereshez érkezett.
Az alperes azonban erre az értesítésre nem válaszolt.
<…>évben a felperes a megadott értesítést újra megküldte a banknak.
Mivel az ismételt értesítésre nem kapott választ, a felperes<…>összegű kölcsön visszafizetési kötelezettségének idő előtti teljesítésére utalta át a banknak<…>.
Megállapítást nyert, hogy a következő havi fizetés időpontjáig (<…>év) az alperes nem írta jóvá a felperes által átutalt teljes összeget összegben<…>kelt szerződés szerinti kölcsön visszafizetési kötelezettségének idő előtti teljesítése miatt<…>az év ... ja.
Ezt az átutalást a bank pénzhiány miatt nem teljesítette, mivel<…>évben a bank a felperest gépjármű tulajdonjogának elmulasztása miatt bírságot szabott ki<…>rubel
<…>évben az alperes a gépjármű tulajdonjogának elmulasztása miatt kiszabott bírság megfizetését eltörölte<…>rubel (l.d. 185), ill<…>évben Baykova O.A. korai kivégzése miatt. a szerződésből eredő kötelezettségek teljesítésével a befizetett pénzeszközöket jóváírta a számláján.
Így a bírósági határozat meghozatalakor a kölcsönszerződést a felek maradéktalanul teljesítették, a felek kötelezettségei megszűntek.
A bíróság helyesen állapította meg, hogy mivel a határozat meghozatalakor az említett kölcsönszerződés annak végrehajtásával megszűnt, a jelen kölcsönszerződés meghatározott időpontban teljesítettnek (megszűntnek) történő elismerése önmagában semmilyen következménnyel nem jár, és nem jár közvetlenül a felperes jogainak helyreállítása.
Figyelembe véve a kifejtett követelések indokait és a vizsgált vita tárgyát, a fellebbezés jogellenes pénzfelhasználásra és kamatfelhalmozásra vonatkozó érveit az évtől kezdődő időszakra.<…>évtől<…>év, nem vonja maga után az elsőfokú bíróság határozatának, mint megalapozatlannak a hatályon kívül helyezését.
A fellebbezés egyéb érvei, amelyek a vizsgált jogvita érdemére vonatkozó bírósági következtetéseket vitatják, szintén nem befolyásolhatják a bírósági határozat tartalmát, a felek jogainak és kötelezettségeinek bírósági megállapításának helyességét a vitatott jogviszony keretében. pontjában foglalt rendelkezések meglétét nem jelzik. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 330. cikke indokolja a bírósági határozat visszavonását.
A bíróság Baykova O.A. követeléseinek kielégítésére vonatkozó következtetéseit megkérdőjelező érvek. a fellebbezés nem tartalmaz erkölcsi sérelem és pénzbírság behajtására irányuló követelést, és e részben a határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelmet sem.
A bíróság nem engedett meg olyan anyagi jogi és eljárásjogi megsértést, amely az ügy helytelen eldöntéséhez vezetett vagy vezethetett (beleértve a fellebbezésben említetteket is).
Eközben a határozat rendelkező része nem utal arra, hogy a Cetelem Bank LLC-vel szemben az erkölcsi károk megtérítése, a pénzbírság és a képviselő szolgáltatásaiért járó költségek behajtása O. A. Baykova javára történik.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikke (6) bekezdésének rendelkezései értelmében ez a körülmény nem lehet alapja a határozat megváltoztatásának. A bíróság döntése ebben a részben pontosításra vár.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 328., 329. és 330. cikkei alapján, a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete
MEGHATÁROZOTT:
az N. Novgorod Szovjetszkij Kerületi Bíróságának 2014. december 11-én kelt határozatát változatlanul hagyják, O. A. Baykova fellebbezését. - elégedettség nélkül.
Az N. Novgorod Szovjetszkij Kerületi Bírósága 2014. december 11-i határozatának rendelkező részének pontosítása a „A Cetelem Bank LLC-től az erkölcsi kártérítés összegének behajtása” szavak helyett.<…>rubel, pénzbírság<…>rubel, reprezentatív szolgáltatások kifizetésének kiadásai összegében<…>rubel” a „Cetelem Bank LLC-től” jelzést jelöli O.A. Baykova javára. összegű erkölcsi kár megtérítését<…>rubel, pénzbírság<…>rubel, reprezentatív szolgáltatások kifizetésének kiadásai összegében<…>rubel."
Elnökbíró.
Ügyvédi tanácsok:
1. Gépjárműhitelt vettem fel a Cetelem Banktól és március 24-én életbiztosítás megtagadási kérelmet írtam a Sberbanknál. Honnan tudhatom, hogy a biztosításomat felmondták?
1.1. Egyszerű: hívd az SB-t és kérdezz.
Sok szerencsét.
Segített a válasz? Nem igazán
1.2. A biztosítási alapokat 10 napon belül át kell utalnia, vagy a kölcsönbe beszámítania, ha ezt a biztosítási szabályok előírják.
Segített a válasz? Nem igazán
2. Cetelem bank autóhitel nyaralás, állás elvesztése.
2.1. Írjon kérelmet a banknak adósságátstrukturálásra/fizetési halasztásra, mellékelje a munkavesztését igazoló dokumentumokat.
Segített a válasz? Nem igazán
3. Mit tartalmaz a szerződés 1.3. pontjában az egyéb fogyasztói szükségletek fedezésére fizetendő összeg? Bank Cetelem.
3.1. Nem egészen világos. Meg kell néznünk a szerződést, hogy válaszoljunk a kérdésére.
Tisztelettel.
Segített a válasz? Nem igazán
4. Hálózati banknál fogunk autóhitelt igényelni, kötelező a banknál hagyni a jogcímet?
4.1. Ezt a banktól kell megtudnod. A hitelfelvétel feltételei mindenkinél eltérőek.
Segített a válasz? Nem igazán
5. Lehetőség van a biztosítás visszaküldésére, ha a Cetelem Banknál idő előtt törleszti autóhitelét.
5.1. Lehet-e követelni a biztosítás egy részének, esetenként a teljes összegének visszatérítését, kézben van a biztosítás?
Segített a válasz? Nem igazán
6. Az autóhitel fenntartásának módja. A bank beperelte. Sethelem.
6.1. Csak tárgyaljon a bankkal, keressen pénzt és fizesse vissza a hitelt.
Ellenkező esetben a bírósági végrehajtók lefoglalják az autót.
Segített a válasz? Nem igazán
6.2. Vagy támadja meg a zálogszerződést, ha azt szabálysértésekkel kötötték. Vannak más lehetőségek is, de ismét minden a szerződés feltételeitől függ. Egyes esetekben az autót eladják, és ezt követően kiderül, hogy a vevő jóhiszemű. A helyzet részletesebb tanulmányozása érdekében az alábbi elérhetőségeken felveheti velünk a kapcsolatot személyes konzultációra.
Tisztelettel, ügyvéd Volgográdban - Stepanov Vadim Igorevics.
Segített a válasz? Nem igazán
7. A Cetelem Bank bírságot szabott ki a CASCO biztosítás késedelmes meghosszabbítása miatt. Hogyan vitatni?
7.1. Mi van a szerződési feltételeidben? Gondolom ez egy autóhitel? Kérlek figyelj. Hiszen szerződés az, amikor 2 fél megállapodik bizonyos feltételekben, és aláírásával megerősíti, hogy minden pontban megegyezett, és megerősíti szándékát a szerződésben rögzített feltételek teljesítésére.
Ha az Ön részéről valóban megsértették a szerződés lényeges feltételeit, akkor a pénzbírság kiszabása (ha a szerződésben is szerepel) teljesen helyénvaló.
Segített a válasz? Nem igazán
7.2. Ha ezt a bírságot a hitelszerződése előírja, akkor ezt a tényt hiába vitatja. Ön maga is elfogadta ezt a feltételt a szerződés aláírásakor. Minden jót!
Segített a válasz? Nem igazán
8. Autókölcsön a hálózati banktól. 4 hónap lejárt. perrel fenyegetőzik.
8.1. A banknak joga van bíróságon behajtani a fennálló tartozást + bírságot, kötbért, kötbért stb. Jobb, ha megállapodsz a bankkal, és megtalálod a kiutat a helyzetből, különben az ügyvédi költségek is hozzáadódnak a tartozáshoz. Ha az autót a banknak zálogba adják, akkor lehetséges, hogy a bank lefoglalást követel a zálogtárgyra.
Segített a válasz? Nem igazán
9. Hálózati banknál halaszthatom az autóhitel havi törlesztését?
9.1. Nikolai!
Ha ezt megteszi, akkor nyilvánvalóan a kölcsönszerződésben előírt szankciókat (bírság, kötbér) alkalmazzák.
Segített a válasz? Nem igazán
10. A kölcsön előtörlesztése esetén a Cetelem Bank megtagadja a biztosítás egyenlegének kifizetését.
10.1. Ha a kölcsönt határidő előtt törlesztik, kérheti a pénzeszközök egy részének visszatérítését, ha a megállapodás ilyen feltételt ír elő.
Segített a válasz? Nem igazán
11. Honnan tudhatom meg, hogy engedélyeztek-e autókölcsönt egy hálózati banknál?
11.1. Honnan tudhatom meg, hogy engedélyeztek-e autóhitelt egy hálózati banknál?
Honnan tudhatom meg, hogy engedélyeztek-e autóhitelt egy hálózati banknál?
Fel kell hívniuk, ha nem hívnak, az azt jelenti, hogy visszautasították. Menj el és vedd fel a dokumentumokat, ha leadtad őket.
Segített a válasz? Nem igazán
12. Hogyan lehet hálózaton keresztül küldeni egy kötvényt a teljes körű biztosítás befizetését igazoló dokumentumokkal a banknak?
12.1. Postai úton küldheti el a mellékletek listájával és nyugtával.
De jobb, ha közvetlenül a banknak adja át.
Segített a válasz? Nem igazán
12.2. Minden elérhetőség megtalálható a bank honlapján, valamint egy többvonalas telefonszám, amellyel kapcsolatba léphet az üzemeltetővel, kérjük, ellenőrizze.
Segített a válasz? Nem igazán
13. Benne vagyok szülési szabadság ig gyermekfelügyelet három év. Tavaly októberben nagyon sürgető körülmények miatt vettem fel hitelt, kedvezőtlen feltételekkel. Most, a koronavírus-járvány idején a férjemnek nincs jövedelme, és van 2 kisgyermekünk is. Hogyan tudom helyesen lebonyolítani a maximális időtartamra szóló hitelszünetet a Cetelem Banknál úgy, hogy ne legyen visszautasítás?
13.1. A hitelszabadság igénybevételéhez igazolnia kell, hogy házastársa jövedelme legalább 30%-kal csökkent, ezt az egyéni vállalkozó megszűnéséről szóló igazolással vagy a munkahelyi igazolással igazolhatja. Ha a házastárs nem dolgozott hivatalosan, akkor nem lehet hitelszabadságot igényelni, csak a hitel refinanszírozására van lehetőség, a bank döntése alapján.
Segített a válasz? Nem igazán
Konzultáció az Ön problémájával kapcsolatban
A vezetékes és mobiltelefonról indított hívások Oroszország egész területén ingyenesek
14. Hamarosan egy hónap késedelem lesz az autóhitelnél a hálózati banknál, 10 napon belül szeretnék 2 befizetni egyszerre. Mennyi ideig tart a bank perelni, és mindig elviszik az autót?
14.1. Általában néhány hónaptól egy évig tart a késedelemtől a tárgyalásig.
Az autót még később, a bírósági határozat jogerőre emelkedéséig, az ügy bírósági végrehajtói átadásáig lefoglalják. Tehát még van időd mindent megjavítani.
Segített a válasz? Nem igazán
14.2. A bank nem fog azonnal pert indítani, először tárgyalás előtti egyezséget köt, telefonbeszélgetések és keresetlevél írása formájában.
Tisztelettel! Kérem, hagyja véleményét konzultációmra!
Segített a válasz? Nem igazán
14.3. Ez a bank belátása szerint történik. Általában a bírósághoz fordulás előtt követelést küldenek az adósnak.
Segített a válasz? Nem igazán
14.4. Nem mindig, a bank 3 hónaptól kezdve perel.
Segített a válasz? Nem igazán
15. Gépjárműhitelt vettem fel a Cetelem Banktól és érdeklődni akartam, hogy visszautasíthatom-e az életbiztosítást, mivel még nem telt el 14 nap az autó vásárlása óta, mit tegyek?
15.1. Christina, a biztosítási szerződés felmondása iránti kérelmet kell írnod ahhoz a Biztosítóhoz, amellyel megállapodásod van. De ilyen esetekben a bankok gyakran emelik a hitel kamatát.
Segített a válasz? Nem igazán
15.2. Figyelembe véve a hatályos jogszabályok normáit, nevezetesen a Bank of Russia 2015. november 20-i N 3854-U „Az önkéntes biztosítások bizonyos típusai végrehajtásának feltételeire és eljárására vonatkozó minimális (standard) követelményekről” szóló irányelv 1. szakaszát. - önkéntes biztosítás kötésekor a szerződőnek (aki kölcsönt vesz fel, és ennek megfelelően biztosítási szerződést köt) jogában áll a biztosítási szerződést megtagadni, és a biztosítási fedezet teljes visszatérítését követelni a biztosítási szerződés megkötésétől számított 14 napon belül. megkötésére kerül sor, vagy attól a pillanattól kezdve, amikor a bank vagy a biztosító a hitelfelvevőt bevezeti a biztosítottak nyilvántartásába. A 14 napos időszakot lehűlési periódusnak nevezzük. Ebben az esetben írásos kérelmet kell benyújtani a hitel- és biztosítószervezetekhez, jelezve, hogy a biztosítási szerződés megszűnt, és ennek megfelelően a biztosítási díjat vissza kell fizetni. Abban az esetben, ha a kölcsönfelvevő követeléseit a tárgyalás előtt nem elégítik ki, azt a bíróságon kell igényelni a kölcsönfelvevő hivatalos bejegyzése és az igazságügyi hatóság területi illetékessége szerinti bírósághoz benyújtott keresetlevéllel.
Segített a válasz? Nem igazán
16. Ha fizetek a végrehajtói végzés szerint a végrehajtónak, és a bank SMS-t küld a következő formában: "Cetelem Bank LLC: Az Ön szerződése szerinti adatok ellenőrzése során ellentmondásokat állapítottak meg. Fiktív személyes adatok megadása szabálysértésnek minősül A mai napon fizesse ki a lejárt tartozást és hívja vissza a 88005005509 bankszámot, mit tegyen?
16.1. Ha nem adott meg hamis információt, akkor nem kell sehova telefonálnia.
Segített a válasz? Nem igazán
17. A Cetelem Bank pert indított a hitel teljes költségére, a felét kifizették, a bíróság a bejegyzés helyén van, más városban vagyok, lehet-e e-mailben kifogást benyújtani, hogy a bírósági határozat nem lép életbe, és hogyan lehet ezt megtenni Hogyan csökkenthetem az összeget? Köszönöm.
17.1. A keresettel szemben kifogást nyújthat be.
Ha e-mailben küld kifogást, akkor azt sokszorosítani kell az orosz posta ajánlott levélben történő elküldésével. Szükséges.
Az összeg csökkenthető, de ehhez el kell olvasni a keresetlevél teljes szövegét és a hozzá csatolt számításokat.
Kifogást állíthatok ki Önnek a követelés ellen az összes szükséges számítással, teljesen készen arra, hogy bírósághoz küldjék. Ha szüksége van a segítségemre, írjon email, melynek címét válaszomhoz csatoltam.
Segített a válasz? Nem igazán
18. 10 ezres hitelkártyát vettem ki a bankból. 6 év után kidobtam. felhívtak és azt mondták, hogy 180 ezer kamat az összeg... fizetnünk kell. Hogy nem indítottak pert 6 év alatt, ha van alapjuk? A kártyát postai úton adták ki.
18.1. A hitelezőnek joga van eldönteni, hogy mikor fordul bírósághoz. Az elévülési idő nem fosztja meg a hitelezőt a bírósághoz fordulás jogától.
Segített a válasz? Nem igazán
18.2. Az elévülési idő nem érvényesül automatikusan. Csak bíróság alkalmazhatja, és csak a felek kérésére. A bank pénzt utalt át a kártyájára, és mit csinált vele, az a te dolgod. A kártya eldobása után. A mérő tovább működött.
Segített a válasz? Nem igazán
19. Ebben a hónapban van az utolsó törlesztőrészletem egy autóhitelből a Cetelem Banknál. Mik a következő lépéseim, tekintettel arra, hogy az autókereskedés, ahol a hitelszerződést megkötötték, és a bank különböző városokban van?
19.1. Végezze el a végső fizetést. A leírást követő napon vegye fel az eredeti PTS-t, és kapjon egy igazolást a hitel lezárásáról. Valójában ez minden.
Segített a válasz? Nem igazán
20. Autóhitel hálózati banktól. A szerződésben az szerepel, hogy a CASCO-t legalább egy évre ki kell venni. Második évre nem lehet jelentkezni?
20.1. Ha a szerződés nem rendelkezik kötelező CASCO biztosításról, akkor nem szükséges. A Casco biztosítás megtagadása esetén azonban Ön személyesen vállalja a teljes felelősséget a bank felé, abban az esetben, ha baleset történik, és az autó elveszíti forgalmi értékét, és a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás nem fedezi az okozott kárt, vagy Ön a tettes. a baleset után az autó helyreállításának minden költsége a tulajdonost terheli. Ugyanakkor a bank hitele nem megy sehova.
Segített a válasz? Nem igazán
21. 2 évig fizettem a bíróságnak a nyugdíjamból a Setelem Banknak, egyenként 5 ezret.Most végeztem,most 185 ezres büntetést kérnek.Maga a hitel 200 volt, ki lehet valahogy mindent és mit kell tenni?Segítség?
21.1. Nem kell önként fizetni a büntetést. Hagyja, hogy a bank forduljon bírósághoz, és a bíróságon a kötbér összegének csökkentését az Art. 333 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Segített a válasz? Nem igazán
21.2. ebben az esetben nem kell fizetni semmit. Ha a bank bírósághoz fordul, akkor adjon be választ a kötbér összegének csökkentésére stb.
Segített a válasz? Nem igazán
22. Autóhitelt vettem fel a Cetelem Banktól, kivéve a 707 450 rubel összeget. , amelyre autóvásárláshoz volt szükség, az egyéb fogyasztói igények kifizetéséhez is hozzáadtak egy összeget - 39844. A kölcsönt 6 hónapon belül teljes egészében visszafizették. Visszaküldhetem-e az összeg egy részét egyéb fogyasztói igényekre, mivel már nincs szükségem rá?
22.1. A kölcsön előtörlesztéséről legalább egy hónappal korábban figyelmeztetheti a hitelezőt.
Segített a válasz? Nem igazán
22.2. Meg kell vizsgálnunk, hogy mik ezek az igények? Általános szabály, hogy egy autóhitelnél biztosítást és szolgáltatást kötnek, hová tűnt ez a pénz?
Segített a válasz? Nem igazán
23. Autóhitelt fizetek a Cetelem Banknak, elkéstem a CASCO vásárlásával, (de megvettem) 10.000 rubel bírságot kaptam. (ez a szerződésben van kikötve és az is megsértődött, hogy nem a képviselőjüktől vettem biztosítást) a lényeg, hogy a Bank le tudja-e venni a bírság összegét abból az összegből, amit a tőketartozásra fizetek, ami havonta fizetek?
23.1. Olvassa el a szerződést, nagy valószínűséggel van ilyen visszafizetési sorrend: először perköltség, majd kötbér, majd kamat, majd a tőketartozás. A visszafizetés sorrendjét a szerződésben keresse meg.
Segített a válasz? Nem igazán
24. SMS-t kaptam a Creditexpr Debt Cetelem Bank LLC-től, 88OO5OO55O9 a KIF LLC-től, hívja vissza a 88002220483-at, bár ezt a bankot egyáltalán nem ismerem.
24.1. Ezekkel a kérdésekkel nem foglalkozunk.
Segített a válasz? Nem igazán
24.2. Ezek gyűjtők. Hagyja figyelmen kívül, különben nagy összeget írhatnak le a telefonjáról és a hozzá kapcsolódó bankszámláról.
Segített a válasz? Nem igazán
25. Setemtől vettem fel hitelt 2014. Nem tudtam fizetni 2018. november 28.
.megtudta, hogy az adósságot 2015 óta gyűjtőknek adták el. Maga a bank már nem létezik. Meg lehet menteni a teljes adósságot?
25.1. Ha nem telt el 3 év az utolsó hitelfizetés óta (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke), akkor nem tudja leírni az adósságokat.
Segített a válasz? Nem igazán
A benyújtott dokumentumok elemzése során megállapítást nyert, hogy a konkrét fogyasztóval kötött, gépjármű vásárláshoz nyújtott fogyasztási célú kölcsön nyújtásáról szóló megállapodás egyedi feltételei a fogyasztói jogokat sértő feltételeket tartalmaztak. A fogyasztói bankkal kötött szerződésben a szerződés egyedi feltételei és a teljes hitelösszeg a következőket tartalmazza: a kölcsön összege a biztosítási díj megfizetésére a „GEP-biztosítás” biztosítási szerződés alapján, amelyet a hitelfelvevő és a biztosító társaság, LLC. NORD INSHUANCE (biztosítási díj - 5100 rubel), a kölcsön összege a „NORD INSURANCE” LLC által a hitelfelvevőnek nyújtott „Úti segítségnyújtás” szolgáltatás költségeire (biztosítási díj - 8900 rubel), a kölcsön összege fizetni a biztosítási díjat az „Értékek elvesztése elleni védelem” biztosítási szerződés alapján, amelyet a hitelfelvevő és a biztosító társaság kötött a NORD INSHUANCE LLC (biztosítási díj - 2500 rubel). A gépjármű fogyasztási kölcsön iránti kérelemből az következik, hogy a fogyasztó a fenti szolgáltatásokra nem kívánt kifejezetten a szerződéses formanyomtatványban meghatározott biztosítónál biztosítást kötni.
Mivel a Bank a konkrét fogyasztóval kötött hitelszerződésben a biztosítási szerződések biztosítási díjait a teljes hitelösszegbe beleszámítjuk, vagyis a kölcsönből fizetett összeget, az ilyen biztosítást a kölcsönszerződés megkötésének szükségessége okozta, és nem a fogyasztó további biztosítási szolgáltatások igénybevételének igénye. A szerződési szabadsággal való visszaélésre utal, ha a kölcsönszerződésbe olyan feltételeket foglalnak bele, amelyek ténylegesen a kölcsön megszerzésének feltételei.
Ezen jogsértések alapján a Cetelem Bank LLC-t az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve) 14.8. cikkének 2. része alapján közigazgatási felelősségre vonták. 20 000 rubel bírság.
A bank, mivel nem értett egyet a döntéssel, a Moszkvai Választottbírósághoz fordult, hogy megtámadja azt.
Moszkva város Választottbírósága (A40-103347/16. sz. ügy) megtagadta a megállapított követelmények teljesítését, következtetéseit az esemény adminisztratív szerve általi bizonyításával és a szabálysértési elemekkel, az elkövetési felelősséggel indokolta. amelyekről az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.8. cikkének 2. része rendelkezik, valamint az adminisztratív felelősségre vonás eljárásának és határidőinek betartása.
A Kilencedik Választottbíróság, amelyhez a Bank fellebbezett, helybenhagyta a Moszkvai Választottbíróság határozatát, és a Bank fellebbezését nem fogadták el.
A Moszkvai Választottbíróság határozata és a Kilencedik Választottbíróság határozata jogerőre lépett.
№ – 538/2014
<адрес>NN.HH.YYYY
Dzerzsinszkij Kerületi Bíróság<адрес>a következőket tartalmazza:
Popov K.B. tanácsvezető bíró,
titkár alatt, teljes név 5,
nyilvános tárgyaláson a Cetelem Bank Korlátolt Felelősségű Társaság TELJES NÉV2 ellen kölcsönszerződés alapján követelés behajtása, a zálogtárgyra történő letiltása miatt indított polgári pert,
U S T A N O V I L:
A Cetelem Bank LLC keresetet nyújtott be a TELJES NÉV2 ellen a kölcsönszerződés szerinti tartozás behajtása, a zálogtárgy lefoglalása miatt, arra hivatkozva, hogy a CB BNP Paribas Vostok LLC (a továbbiakban: „Bank” / „Hitelező”) és a Full Név2 (a továbbiakban: „Kölcsönfelvevő”/„Alperes”) DD.HH.YYYY keltezésű C 04100132928 számú gépjármű vásárlására célzott fogyasztói kölcsön nyújtásáról kötött Szerződést (a továbbiakban: „ Kölcsönszerződés”), amelynek értelmében a Bank kötelezettséget vállalt, hogy 24 hónapos időtartamra 202 000,00 rubel összegű kölcsönt nyújt a Hitelfelvevőnek a hitelösszeg évi 14,5 százalékának megfelelő hitelhasználati díj mellett, és a Kölcsönfelvevő beleegyezett a kölcsön visszafizetésébe a Kölcsönszerződésben meghatározott feltételekkel és módon. DD.MM.YYYY A CB "BNP Paribas Vostok" LLC cégnevét "Setelem Bank" LLC-re változtatta, amely bekerült az egységes állami nyilvántartásba jogalanyok(A 014387804 sz. DD.MM.YYYY 77-es sorozat tanúsítványa). A célzott kölcsönt a Kölcsönvevő részére egy DaewooNexia XWB3L32EDDA007062 azonosítószámú (VIN) autó vásárlására, valamint a Hitelfelvevő és az LLC között létrejött, magánszemélyek-kölcsönfelvevők DD.MM.YYYY keltezésű Balesetbiztosítási Szerződése szerinti biztosítási díj megfizetésére nyújtották. Biztosítótársaság CARDIF", a biztosítási díj befizetése a CASCO Biztosítási Szerződés alapján, DD.HH.YYYY.<адрес>a fenti C 04100132928 DD.HH.YYYY keltezésű Kölcsönszerződés részei az Ügyfél kölcsönkibocsátási kérdőíve, Általános feltételek a Cetelem Bank LLC hiteltermékeinek (a továbbiakban: „Általános Feltételek”), a Kölcsönfizetési ütemtervnek és a Bank tarifáinak (a továbbiakban: Díjszabás) kibocsátása és kiszolgálása. ÉÉÉÉ.HH.HH, a Cetelem Bank LLC és az alperes között a meghatározott Kölcsönszerződés feltételeinek megfelelő teljesítése érdekében zálogszerződést (a továbbiakban: Zálogszerződés) kötöttek egy járműre. , amelynek értelmében egy jármű zálogba került - DaewooNexia , azonosító szám (VIN) XWB3L32EDDA007062, járműútlevél<адрес>. A Bank a Kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit maradéktalanul teljesítette és a kölcsönt teljes egészében nyújtotta a Hitelfelvevőnek, amit a 40817810704100132928 számú számlakivonat igazol. teljesült. Az alperesnek a C 04100132928 számú gépjármű vásárlásához DD.HH.YYYY-tól a Cetelem Bank LLC felé fennálló célzott fogyasztási kölcsön nyújtásáról szóló Megállapodás alapján az alperes tartozása: 167 711,85 rubel, amelyből: a tőketartozás összege a Kbt. A kölcsönszerződés 157 440,64 rubel, a használati kamat összege készpénzben- 5345,17 rubel, a lejárt tartozás után felhalmozott kamat összege 525,94 rubel. Kéri a bíróságot, hogy a Cetelem Bank LLC javára az alperestől - TELJES NÉV2 - követelje be a gépjármű vásárlásához nyújtott célzott fogyasztási kölcsön nyújtásáról szóló megállapodás szerinti tartozását összesen 167 711,85 rubel értékben. Az elzálogosított ingatlan - jármű DaewooNexia azonosítószáma (VEST) XWB3L32EDDA007062, járműútlevél - lefoglalása<адрес>, nyilvános árverésen történő értékesítéssel meghatározza a zálogtárgy kezdeti eladási árát - egy DaewooNexia járműazonosító szám (VPN) XWB3r32EDDA007062, járműútlevél<адрес>, 133 600,00 rubel összegben A Full Name 4-től a Cetelem Bank LLC javára 4 554,24 rubel állami illeték megfizetésének költségeit.
A Cetelem Bank LLC képviselője nem jelent meg a bírósági tárgyaláson, és kérelmet nyújtott be az ügy távollétében történő elbírálására.
A TELJES NÉV2 alperes a bírósági tárgyaláson nem jelent meg, a tárgyalás időpontjáról kellő időben és megfelelő módon értesítették a bíróságot, nem tájékoztatta a bíróságot megjelenésének okáról, és nem nyújtott be. bármilyen kifogást a követeléssel szemben. A bírósági tárgyaláson korábban benyújtotta az 50 000 rubel tartozás részleges visszafizetését igazoló eredeti nyugtát.
A bíróság az ügy írásos anyagát megvizsgálva a követeléseket az alábbi indokok alapján állapítja meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 8. cikkének 1. szakasza 1. részének értelmében a polgári jogok és kötelezettségek a szerződésekből és a törvényben meghatározott egyéb ügyletekből, valamint a szerződésekből és egyéb ügyletekből származnak, bár azokat a törvény nem írja elő. , de nem ellentétes vele.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke szerint kötelezettség alapján egy személy (adós) köteles bizonyos cselekményt egy másik személy (hitelező) javára végrehajtani, és a hitelezőnek joga van követelni, hogy az adós teljesíti kötelezettségét.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. cikke értelmében a kötelezettségeket megfelelően kell teljesíteni, a kötelezettség feltételeinek és a törvényi, egyéb jogi aktusok követelményeinek megfelelően, és ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzleti szokásoknak és más, általában előírt követelményeknek megfelelően. A kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 819. cikkének megfelelően a kölcsönszerződés alapján a bank vagy más hitelintézet (hitelező) kötelezettséget vállal arra, hogy a hitelfelvevőnek pénzeszközöket (kölcsönt) biztosít a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel, a kölcsönfelvevő pedig vállalja, hogy visszaadja a kapott összeget és kamatot fizet rá.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 432. cikke alapján a megállapodás akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetben szükséges formában megállapodást kötnek a megállapodás valamennyi lényeges feltételéről. Lényegesek a szerződés tárgyára vonatkozó feltételek, a törvényben megnevezett vagy egyéb feltételek jogi aktusok mint az ilyen típusú szerződésekhez elengedhetetlenek vagy szükségesek, valamint mindazon feltételek, amelyek tekintetében az egyik fél kérésére megállapodást kell kötni.
A bíróság megállapította.
A CB "BNP Paribas Vostok" LLC (a továbbiakban: "Bank"/"Hitelező") és Teljes Név2 (a továbbiakban: "Kölcsönfelvevő"/"Alperes") szerződést kötött fogyasztási célú kölcsön nyújtásáról. egy C 04100132928 számú jármű vásárlására DD. MM.YYYY (a továbbiakban: „Kölcsönszerződés”), amelynek értelmében a Bank kötelezettséget vállalt, hogy 202 000,00 rubel összegű kölcsönt nyújt a Hitelfelvevőnek egy időszakra. 24 havi lejáratú, a kölcsön felhasználásáért a kölcsön összegének évi 14,5 százalékának megfelelő díjat számítva fel, és a Kölcsönvevő vállalta a kölcsön visszafizetését a Kölcsönszerződésben meghatározott feltételekkel és módon.
DD.MM.YYYY A CB "BNP Paribas Vostok" LLC cégnevét "Setelem Bank" LLC-re változtatta, amely bekerült a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába (tanúsítvány a DD.MM.YYYY 77. sz. 014387804-es számáról).
A célzott kölcsönt a Hitelfelvevő egy DaewooNexia XWB3L32EDDA007062 azonosítószámú (VIN) autó vásárlására, valamint a Hitelfelvevő és a CARDIF Biztosító között létrejött, magánszemély-kölcsönfelvevő DD.HH.YYYY keltezésű Balesetbiztosítási Szerződés szerinti biztosítási díj megfizetésére nyújtotta Company LLC, fizetési biztosítási díj a CASCO biztosítási szerződés alapján ÉÉÉÉ.HH.NN-től
A fenti C 04100132928 számú, DD.HH.YYYY keltezésű Hitelszerződés szerves részét képezi az Ügyfél Kérdőív Hiteligénylése, A Cetelem Bank LLC hiteltermékek kibocsátásának és kiszolgálásának általános feltételei (a továbbiakban: „Általános Feltételek”). , Hitelfizetési ütemterv és Díjszabás Bank (a továbbiakban - Díjszabás).
ÉÉÉÉ.HH.HH, a Cetelem Bank LLC és az alperes között a meghatározott Kölcsönszerződés feltételeinek megfelelő teljesítése érdekében zálogszerződést (a továbbiakban: Zálogszerződés) kötöttek egy járműre. , amelynek értelmében egy jármű zálogba került - DaewooNexia , azonosító szám (VIN) XWB3L32EDDA007062, járműútlevél<адрес>.
A Bank a Kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit maradéktalanul teljesítette és a kölcsönt hiánytalanul nyújtotta a Hitelfelvevőnek, melyet a 40817810704100132928 számú számlakivonat igazol.
Az alperesnek megküldték a tartozás teljes előtörlesztésére irányuló kérelmet, amely még nem teljesült.
Az alperesnek a C 04100132928 számú gépjármű vásárlásához DD.HH.YYYY-tól a Cetelem Bank LLC felé fennálló célzott fogyasztási kölcsön nyújtásáról szóló Megállapodás alapján az alperes tartozása: 167 711,85 rubel, amelyből: a tőketartozás összege a Kbt. A kölcsönszerződés összege 157 440,64 rubel, a készpénzben felhasznált kamat összege - 5345,17 rubel, a lejárt tartozás után felhalmozott kamat összege 525,94 rubel.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. §-a szerint a kölcsönre vonatkozó rendelkezésekben előírt szabályok vonatkoznak a kölcsönszerződés szerinti kapcsolatokra. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. §-a A hitelfelvevő köteles a kapott kölcsön összegét időben és a kölcsönszerződésben előírt módon visszaadni a kölcsönadónak.
cikk 2. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. §-a szerint, ha a kölcsönszerződés előírja a kölcsön részletekben (részletekben történő) visszafizetését, akkor ha a hitelfelvevő megsérti a kölcsön következő részének visszaküldésére megállapított határidőt, a hitelező köteles joga van a teljes fennmaradó hitelösszeg előtörlesztésének követelésére az esedékes kamattal együtt.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 309. §-a értelmében a kötelezettségeket megfelelően, a kötelezettség feltételeivel összhangban kell teljesíteni.
Így a bírósági tárgyaláson megállapítást nyert, hogy az alperesnek a C 04100132928 számú gépjármű vásárlásához C 04100132928 számú célzott fogyasztási hitel nyújtásáról szóló megállapodás alapján az alperesnek a Cetelem Bank LLC felé fennálló tartozása 167 711 rubel 85 kopecks. .
Figyelembe véve a fenti jogszabályi követelményeket, az eset bírósági tárgyaláson megállapított körülményeit, a bíróság a kölcsönszerződés alapján fennálló tartozás behajtási igényét részben indokoltnak és kielégítendőnek tartja.
A bírósági tárgyaláson megállapítottak szerint a felperes az ügy tárgyalása során önként teljesítette kötelezettségeit, kifizette a kölcsönszerződés szerinti tartozását 50 000 rubel értékben, amit a nyugta igazol. készpénzes utalvány No. DD.MM.YYYY
Következésképpen a bankkal szemben fennálló tartozás a felperes kötelezettségeinek részleges teljesítése után 117 711 rubel 85 kopecket tesz ki.
Amennyiben a Hitelfelvevő a szerződésben vállalt kötelezettségeit megszegi, a Bank jogosult a zálogtárgyat elzárni és azt értékesíteni.
A fenti körülményekre tekintettel a bíróság szükségesnek tartja a felperesnek a zálogtárgy - egy XWB3L32EDDA007062 azonosítószámú (VIN) DaewooNexia típusú személygépkocsi -, amelynek tulajdonosa jelenleg TELJES NÉV2 - elzárására vonatkozó felperesi igényét.
A gépjármű forgalmi értékének átértékelésére vonatkozó következtetésből az következik, hogy a zálogtárgy forgalmi értéke 167 000 rubel volt.
Így a zálogszerződés azon feltételeit figyelembe véve, amelyek a kezdeti eladási árat a piaci érték 80%-aként írják elő, a jármű induló eladási ára 133 600 rubel.
Az alperes kifogásainak hiánya miatt a bíróság szükségesnek tartja az autó kezdeti eladási árának meghatározását 133 600 rubelben.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. §-a értelmében a bíróság kötelezi azt a felet, akinek javára a bírósági határozatot hozta, az ügyben felmerült összes jogi költség megtérítésére a másik félnek a kielégített követelések arányában.
A bíróság megállapította, hogy a kereset benyújtásakor a felperes 4554 rubel 24 kopejka állami illetéket fizetett, amelyet fizetési meghagyás igazol.
Mivel a felperesnek az alperessel szembeni követelései részben kielégítettek, ezért 3554 rubelt 23 kopekket kell behajtani a TELJES NÉV2 alperestől a Cetelem Bank LLC javára az állami illeték megfizetésének költségeinek megtérítésére.
A bíróság az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194-199. cikkei alapján
a "Cetelem Bank" Korlátolt Felelősségű Társaság TELJES NÉV2-vel szemben a kölcsönszerződés szerinti tartozás behajtására, a zálogtárgyra történő letiltásra vonatkozó követeléseit - részben kielégítve.
Szedje be a Full Name2-től a C 04100132928 számú gépjármű vásárlására célzott fogyasztási kölcsön nyújtásáról szóló megállapodás alapján fennálló tartozást DD.MM.YYYY-tól 117 711 rubel 85 kopecks összegben.
A TELJES NÉV2 tulajdonában lévő DaewooNexia autómodell, XWB3L32EDDA007062 azonosítószámú, XWB3L32EDDA007062 autómodell zárolása, amely az autó eladási árát 133 600 rubelben állapítja meg.
A TELJES NÉV2-től a „Cetelem Bank” Korlátolt Felelősségű Társaság javára behajtani, 3554 rubel 23 kopejka állami illeték megfizetésének költségeit megtéríteni.
A „Cetelem Bank” Korlátolt Felelősségű Társaság TELJES NÉV2-vel szemben a kölcsönszerződés szerinti tartozás behajtására és a perköltségre vonatkozó többi követelését elutasítja.
A döntés ellen a Dzerzsinszkij Kerületi Bíróságon lehet fellebbezni<адрес>a Volgográdi Területi Bíróságon a jogerős bírósági határozat keltétől számított egy hónapon belül.
A döntés végleges formáját NN.HH.YYYY hozta meg.
Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez rossz.
Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz? De azt hiszed, hogy zsidó vagy?
Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a „lenyomat”.
Az újszülött azokra az arcvonásokra asszociál, amelyeket közvetlenül a születés után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látással rendelkező élőlényre jellemző.
A Szovjetunióban élő újszülöttek az első néhány napban egy minimális ideig látták anyjukat, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és most is azok). A technika lényegében és hatékonyságában vad.
Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz idegenekkel körülvéve. A ritka zsidók az úton, amit akartak, azt csinálhattak veled, mert vonzódtál hozzájuk, és ellöktél másokat. Igen, még most is megtehetik.
Ezt nem tudod megjavítani – a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze volt attól, hogy meg tudja fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve nem maradtak meg szavak vagy részletek. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amelyeket a sajátodnak tekintesz.
3 megjegyzésRendszer és megfigyelő
Definiáljuk a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése kétségtelen.
A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis a rendszertől független tényezőkön keresztül határozza meg létezését.
A megfigyelő a rendszer szempontjából a káosz forrása - mind a kontrollcselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati kapcsolata a rendszerrel.
A belső megfigyelő a rendszer számára potenciálisan elérhető objektum, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.
A külső megfigyelő egy, a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) kívül helyezkedik el.
1. hipotézis. A mindent látó szem
Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor megfigyelési mérésekre kerülhet sor, például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló „gravitációs sugárzás” segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogásának keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.
A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak káoszát, és mi az idő múlásának tekintjük. A „gravitációs sugárzásnak” átlátszatlan objektum, amelynek befogó keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai mérete, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.
2. hipotézis. Belső Figyelő
Lehetséges, hogy univerzumunk önmagát figyeli. Például a térben elválasztott kvantumösszefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik annak a folyamatnak a valószínűségével, amely ezeket a részecskéket generálta, és a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy az objektumok pályáján nincs olyan befogási keresztmetszet, amely elég nagy ahhoz, hogy elnyelje ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:
Időáramlás
A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha az univerzumban az időt meghatározó tényező egy „külső megfigyelő”, pontosan kétszer lassul – a fekete lyuk árnyéka a lehetségesnek pontosan a felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás” pályái. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék elzárja a kölcsönhatás teljes pályáját, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.
Az is lehetséges, hogy ezek a hipotézisek ilyen vagy olyan arányban kombinálhatók.
