Az ilyen korlátlan hatalmat, amely nem veszi figyelembe az emberek jogait, hanem az alattvalók kötelességeinek egyoldalú elképzeléséből származik, despotizmusnak nevezik. A nyugati jogi monarchiával ellentétben Keleten kialakult egyfajta despotikus állam.
Ennek egyértelmű példája volt az Oszmán Birodalom, amely a 16. század elején, I. Szulejmán szultán uralkodása alatt, a sikeres hódító hadjáratoknak köszönhetően hatalmas mediterrán hatalommá alakult. A török szultán hatalma korlátlan volt. Egyszerre volt a muszlimok lelki feje és világi uralkodó. Kezében egyesítette a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalmat. A szultán rendelkezett alattvalói életével és vagyonával, személyét szentnek és sérthetetlennek tartották. Hivatalosan „Isten földi árnyékaként” ismerték el. A szultán despotikus hatalma a kormány bürokratikus apparátusán alapult. Az Oszmán Birodalom legmagasabb tisztségviselője a nagyvezír volt. A legfontosabb politikai kérdéseket megvitatták az államtanácsban - a dívánban. A díván tagjai voltak a legnagyobb méltóságok és a legmagasabb pap - a mufti. Minden földterület állami tulajdonnak számított. A szultánok feltételes birtoklási adományok formájában osztották szét a szipáhiknak, akiknek bizonyos számú katonát kellett felszerelnie a parasztoktól beszedett adók fejében. Az Oszmán Birodalom ütőereje a janicsár hadtest volt.
A 17. század közepén Kínát meghódító mandzsuk despotikus hatalmat is kialakítottak. A Qing-dinasztia mandzsu császárai korlátlan urak voltak. Hatalmuk alapja a kiterjedt bürokratikus apparátus és a hadsereg volt. A legfelsőbb kormányzati intézmények az Állami Tanács és a Katonai Tanács, valamint az Állami Kancellária voltak. Az országot hat osztály irányította: rangok, adók, rituálék, katonai, igazságügyi és közmunkák. Minden kormányzati pozícióra jelölt szigorú kiválasztási eljáráson esett át - sikeres vizsgát tettek, hogy megkapják „ tudományos fokozat" A Qing-dinasztia uralkodói átfogó megfigyelési és kémkedési rendszert hoztak létre, minden lakost és vagyonát az állam nyilvántartotta. A felsősök figyelték beosztottjaikat, a felsősök a juniorokat. A kormány nemcsak a császár alattvalóinak minden lépését igyekezett ellenőrizni, hanem még gondolataikat és indítékaikat is.
Japán politikai rendszere a despotikus uralom egyedülálló típusa volt. Az államfőt császárnak tekintették, de az igazi hatalom a sóguné, az örökös katonai uralkodóé volt. A sógun a szamuráj harcosok osztályára támaszkodott, akik a lakosság jelentős részét tették ki. A szamurájok életét szigorúan szabályozták a törvények és a szokások. A becsületkódex megkövetelte tőlük, hogy önzetlenül szolgálják feletteseiket. Ezért ha kellett, habozás nélkül életüket kellett adniuk. 1603-ban, sok éves egymás közötti küzdelem eredményeként Ieyasu Tokugawa shogun került hatalomra. Kormánya négy osztályból álló rendszert hozott létre: szamurájok, parasztok, kézművesek és kereskedők, élet és gazdasági aktivitás amelyeket törvények szigorúan szabályoztak. A parasztokat a földhöz kötötték, és megfosztották tőlük az elhagyási jogot. 10. évfolyam „Állam nyugaton és keleten” témakör
Pedagógiai célok:
elősegíti az egységes európai központosított államok kialakulásának sajátosságainak megismerését;
hozzájárulnak a nyugat-európai abszolutizmusról alkotott elképzelések kialakításához;
feltételeket teremteni az UUD kialakulásához:
eligazodni a társadalom és az állam viszonyának sajátosságaiban az abszolutizmus és a despotizmus idején, megérteni ezen államformák jogi különbségeit;
meghatározza az „abszolutizmus” és a „felvilágosult abszolutizmus” fogalmait, kiemeli jellemző vonásaikat; strukturálja a tankönyv szövegét, azonosítsa a hatalmi és nemesi viszonyokban a 16-17. században bekövetkezett változásokat,
ábra formájában mutassa be a munka eredményét;
vegyen részt az „abszolutizmus” és a „despotizmus” fogalmának kapcsolatáról szóló kollektív vitában, fogalmazza meg saját véleményét és indokolja azt;
csoportban dolgozni, együttműködni és produktív interakciót kialakítani az európai abszolutista államok tanulmányozásának folyamatában, használja a megfelelő a nyelv azt jelenti az osztálytársak előtti beszéd során; az abszolutizmus és a felvilágosult abszolutizmus problémáiról az internetes források segítségével kiterjedt információkeresést végezni;
önállóan elemezze a cél elérésének feltételeit és módjait az európai abszolút monarchia tanulmányozására irányuló gyakorlati munka során.
A téma fő tartalma . Egységes központosított államok kialakulása Európában. Nyugat-európai abszolutizmus. Felvilágosult abszolutizmus. Reformok Poroszországban, a Habsburg-monarchiában, Spanyolországban és Franciaországban. P. Frigyes porosz király A Habsburg-monarchia társuralkodói Mária Terézia és II. József császár. Lajos francia király XVI.
Alapfogalmak: abszolutizmus, felvilágosult abszolutizmus
Az óra típusa és típusa: kombinált
Oktatási források: 1) „Világtörténet. Legújabb történelem» szerzők: Ukolova V.I., Revyakin A.V. szerkesztette Chubaryan A.O., Oktatás 2014
2) Nesmelova M.L. Sztori. Általános történelem. Óra alapú fejlesztések. 10. évfolyam: kézikönyv az általános műveltségi pedagógusok számára. szervezetek / M.L.Nesmelova, V.I. Ukolova, A.V. Revyakin. -M.: Oktatás, 2014.
Terv
Org. pillanat.
A tanulók tudásának frissítése.
Új anyagok tanulása
3) A felvilágosult abszolutizmus.
4) Abszolutizmus és despotizmus.
Az órák alatt
I. Org. pillanat.
II. A tanulók tudásának frissítése.
Tesztmunka elemzése.
Házi feladat ellenőrzése.
III. Új anyagok tanulása.
1) Az egyesült központosított államok kialakulása Európában. Monarchia és nemesség.
Munka a térképpel . 1. Töltse ki a tankönyv 22. §-ához tartozó második szint 1. feladatát (266. o.). 2. Vonjon le következtetést V. Károly birodalmának a teljes területre vonatkoztatott léptékéről! Nyugat-Európa. 3. Keresse meg a térképen a táblázatban (a tankönyv szövegében) megnevezett összes állapotot! Határozza meg nagy városok területükön találhatók. Meg lehet-e határozni ezen állapotok nagybetűit a tankönyv színes betétlapján található 1. térkép alapján? Meg lehet ezt csinálni a 2. térkép segítségével? Mondd el miért.
Változó viszony az uralkodó és a nemesség között a modern időkben
Feladatok a sémához. 1. A „Monarchia és nemesség” című rész (a tankönyv 257. oldala) alapján készítsen diagramot, amely tükrözi az uralkodó és a nemesség viszonyának változásait a középkortól az újkorig. 2. Magyarázza meg, miért voltak elégedetlenek a diagramon feltüntetett társadalmi szegmensek képviselői!
2) Abszolutizmus. Európa abszolút monarchiái
Munka a koncepcióval. Az „Abszolutizmus” paragrafus (a tankönyv 258. oldala) alapján határozza meg az „abszolutizmus” fogalmát, és emelje ki kormányzati formaként jellemző vonásait.
Csoportmunka. Az osztályt három csoportra osztják a vizsgált három állam szerint: Franciaország, a Habsburg-birtokok és Poroszország. Minden csoport áttanulmányozza a tankönyv anyagát (258-262. o.), és szükség esetén az interneten, a következő feladatokat végzi el: a) röviden jellemezze a vizsgált ország politikai helyzetét; b) végezze el a feladatot a „Projektek, kutatások és kreatív munkák” részben (266. o.); c) bizonyítja az abszolutizmus jeleinek jelenlétét (hiányát) egy adott országban.
A munka végén minden csoport prezentációt tart. A kapott eredmények tárgyalása során további kérdések is felvethetők: az abszolutizmus milyen állapotban fejlődött ki klasszikus formájában, azaz milyen megnyilvánulásaiban figyelhető meg legfontosabb jellemzői? Melyik király nevéhez fűződik a mondás: „Én vagyok az állam!”? Miért kezdte ez a kifejezés az abszolutizmus lényegét tükrözni? Mely államokban fejlődött ki az abszolutizmus a gyenge központi kormányzat körülményei között? Ezek a jelenségek nem mondanak ellent egymásnak?
3) A felvilágosult abszolutizmus.
A felvilágosult abszolutizmus Nyugat-Európában
Állapot
Az uralkodók nevei
Reformok a felvilágosodás szellemében
Poroszország
Nagy Frigyes II
A jobbágyok kiosztás nélküli értékesítésének tilalma; a hatóságoktól független bíróság létrehozása (védelemhez való jog); a kínzás tilalma; az oktatás terjesztése (hálózat
iskolák és egyetemek)
Monarchia
Habsburgok
Mária Terézia és József II
Közigazgatási reform végrehajtása (államtanács és egységes önkormányzati rendszer); a parasztok felszabadítása a személyes függőség alól számos régióban (Csehország, Morvaország, Magyarország); a legtöbb katolikus kolostor bezárása (az egyházi javak használatából származó bevételt az oktatás fejlesztésére fordították); a vallásszabadság bevezetése
Franciaország
Lajos XVI
J. Turgot reformok végrehajtása (a kézműves és kereskedelem céhes szervezetének felszámolása, kenyér szabad árának bevezetése)
Kérdések és feladatok a táblázathoz. 1 . Egészítse ki a táblázatot az oroszországi felvilágosult abszolutizmussal kapcsolatos információkkal. 2. Minden európai ország a felvilágosult abszolutizmus útját követte? Gondold át, miért.
Tanulói feladat . Tanulmányozza N. N. Kareev tudós történész véleményét a tankönyvben (262. o.), és válaszoljon a neki feltett kérdésekre.
4) Abszolutizmus és despotizmus.
Kérdések és feladatok a tanulókkal való beszélgetéshez. 1. Emlékezzen az ókori keleti despotizmus szerkezetére. Mi volt az uralkodó hatalma? Milyen kapcsolat volt az uralkodó és alattvalói között? 2. Mit értünk általában despotizmuson? 3. Válaszoljon a 22. §-hoz tartozó kérdések és feladatok második szintjének 3. kérdésére (tankönyv 266. o.). 4. Lehet-e egyenlőségjelet tenni közé abszolút monarchiaés despotikus hatalom? Válaszát indokolja. 5. A despotizmus milyen vonásai követhetők nyomon a menedzsmentben Oszmán Birodalom a tankönyvben leírva? 6. A despotizmus milyen vonásai láthatók a Mandzsu Csing-dinasztia uralkodása idején?
IV. Konszolidáció
Felkészülés az egységes társadalomismereti államvizsgára
Koncepció
Történelmi példák
Államforma
A modern időkben Európában kezdett kialakulni egy abszolút monarchia (abszolutizmus), amelyet az uralkodó kezében az államhatalmi fő funkciók és ágak egyesítése jellemez. A francia abszolutizmus a 17-18. században, a Bourbon-dinasztia uralkodása alatt érte el csúcspontját.
A cikk tartalma
ABSZOLUTIZMUS, bármely filozófiai rendszer vagy hiedelem, amely a tudás vagy bármely más képesség teljes bizonyosságát és tévedhetetlenségét állítja. A politikai irodalomban a kifejezést többféle értelemben használják. A jogelmélet szerint minden szuverén állam abszolút hatalommal rendelkezik (bár a gyakorlatban ez korlátozott). Az "abszolút" kifejezést gyakran olyan kormányokra alkalmazzák, amelyek nem ismerik el hatalmuknak jogi, hagyományos vagy erkölcsi korlátait. Ebben az értelemben az abszolutizmus fogalma nem mindig utal semmilyen konkrét kormányzati formára, mivel bármely formának korlátlan hatalma lehet. Ráadásul az „abszolutizmus” és az „alkotmányellenesség” nem feltétlenül szinonimák, hiszen az abszolút hatalom egy alkotmányos folyamat eredménye is lehet. A mindennapi beszédben az abszolutizmust általában a diktatúrával társítják. Az Egyesült Államokban az alkotmányt a kormányzati hatalom korlátozásának tekintik, ezért az „abszolutizmus” és az „alkotmányos kormányzat” egymással szemben álló fogalmak.
TÖRTÉNELMI FEJLŐDÉS
Az abszolutizmus elméletének kialakulása szorosan összefügg a modern államok 15. század végi kialakulásával. Az abszolutizmus azonban politikai valóságként és kutatási tárgyként már nagyon régen felmerült, a politikai filozófia problémáinak szisztematikus vitájának kezdetével együtt. A nyugati társadalom történeti fejlődése során különféle koncepciók igazolására került sor, és minden alkalommal speciális terminológiát javasoltak, de a korlátozott és korlátlan hatalom kapcsolatának problémája megoldatlan maradt.
Ókori Görögország.
A görögök tudták, mi az abszolutizmus, mert megfigyelték a szomszédos keleti despotizmusokat, és saját tapasztalataik voltak a zsarnoki uralomról néhány városállamban. Megbeszéléseik a probléma iránti legmélyebb érdeklődést tükrözik. A konfliktus a mindenható uralkodónak való engedelmesség és az örök törvényhez való hűség között fő téma Antigones Szophoklész. Arisztotelész jelentős teret szentel annak Politika a zsarnokságot tárgyalja, amelyet megkülönböztet a törvény által uralkodó monarchiától. Arisztotelész kritikus volt minden olyan hatalommal szemben, amely nem vette figyelembe a jogi korlátozásokat. De ott volt Platón nézőpontja is. BAN BEN párbeszédek ÁllapotÉs Politikus Platón védi a „legjobbak” korlátlan hatalmának gondolatát. Véleménye szerint a megfelelően kiválasztott és a kormányzás művészetében kiképzett uralkodók számára lehetővé kell tenni, hogy anélkül uralkodjanak, hogy korlátozná őket egy törvényi kódex vagy a nép jóváhagyásának szükségessége. Érvelés be Törvények azonban arra utalnak, hogy Platón nem tekintette az ilyen kormányzást közvetlen gyakorlati perspektívának, és az, hogy filozófiájában hiányzik a jogelmélet, mint emberi akarat, megkülönbözteti őt a modern abszolutizmus képviselőitől.
Az ókori Róma.
A római politikai gondolkodókra nagy hatással voltak a sztoikusok természetjogi tanaikkal, és nem dolgoztak ki szisztematikus elméletet az abszolút hatalomról. A sztoikusok szerint létezik egy egyetemes, örök és megingathatatlan törvény, amely istenekre és emberekre egyaránt vonatkozik. A római törvények azonban vészhelyzet esetén lehetővé tették a diktatúra bevezetését, amely egy személyt ruházott fel teljes hatalommal. Ráadásul a birodalmi uralom időszakában, amely a Kr.e. 27-től kezdődően. ötleteket terjesztettek elő, hogy a császárt teljes törvényhozói hatalommal ruházzák fel. Bár a hatalmat elméletileg a nép – minden hatalom forrása – ruházta át a császárra, a hatalomátruházás nem jelentett hatékony korlátozást, ha a hatalmat a hadsereg támogatta.
Középkorú.
Úgy tűnik, hogy az abszolutizmus, mint a kormányzás elmélete feledésbe merült a korai középkorban. Bármilyen helyzet is volt a gyakorlatban, és bármennyire is gyengék a hatalmi intézmények, az általánosan elfogadott elv a törvény előtti egyenlőség volt, mind az urak, mind az alattvalóik. Ezt a sztoikus és keresztény eszméket, valamint a németek szokásjogát ötvöző törvényt annyira vitathatatlannak és egyetemesnek tartották, hogy a tőle független döntési jogot megtagadták minden földi hatóságtól, legyen az világi vagy egyházi. Ennek a nézetnek az elméleti igazolásait a XII. az értekezésben Polikratikus (Polycraticus, 1159) Salisbury János és a XIII. írásaiban Szent. Aquinói Tamás. Természetesen a gyakorlatban a korlátozott kormányzás elmélete nem valósult meg megfelelően. Példa erre a zsarnokgyilkosság kérdésének tárgyalása Salisbury János által, valamint a nemesség által a Magna Carta király általi végrehajtásának biztosítására használt eszközök. Mindez hátráltatta az abszolutizmus elméletének fejlődését, és a modern korban továbbra is a centralizációval és a hatalom megerősödésével szembeni ellenállás forrásaként szolgált.
Egyház és állam konfliktusának időszaka.
A középkor vége és az abszolutizmus elméletének megjelenése időben egybeesik az egyház és állam közötti konfliktus kezdetével. Mind az állam, mind az egyház azon vágya, hogy érvényesítsék fölényüket a vitás kérdések megoldásában – például a püspökök kiválasztásában és kinevezésében vagy egy világi uralkodó elmozdításában – ahhoz vezetett, hogy mindkét fél egyre inkább érvényesíteni kezdte függetlenségét, és végső soron felsőbbrendűségét a másik oldallal szemben. Ezt a tendenciát erősítették a törvényhozási jogokról és az uralkodó jogi mentelmi jogáról szóló elképzelések, amelyeket a római jogból merítettek. Ennek eredményeként a hatalom fogalma, mint az egymást kölcsönösen támogató, egymást kiegészítő, a törvény előtt egyenrangú, meghatározatlan jogkörű alanyok összessége, átadta helyét az egyetlen alany korlátlan hatalmának fogalmának. Így a pápaság nevében és javára érveltek, hogy a pápa helyzete megközelíti a római császárét abban, hogy hatalma van minden törvény felett, és ugyanakkor nincs alávetve senkinek, csak Istennek. Ilyen elméleteket III. Innocentus, VIII. Bonifác és Lautenbachi Manegold művei tartalmaznak. A világi hatóságok részéről ellenezte például Pierre Dubois és IV. Lajos bajor, akik írásai megerősítették a világi és szellemi tekintélyek egyenlőségét isteni forrásukkal (az isteni jog tanával) szemben, és ebből következően a a világi hatalom sérthetetlensége, immunitása az egyház követeléseivel szemben. A Szent Római Birodalom hanyatlása és a nemzetállamok kialakulása új síkra helyezte e kérdések tárgyalását. Bár maga az érvelés keveset változott, az egyes új államok belső kérdéseire való alkalmazása jelentősen eltérő jelentést adott nekik. A királyok isteni joga megszűnt fegyver lenni az uralkodóknak valamilyen külső hatalommal szembeni harcában, és az alattvalókkal szembeni cselekvési szabadság igazolására fordították.
Jean Bodin koncepciója.
Ennek a folyamatnak a tudatosítása Jean Bodin (Bodin, Jean) (1530–1596) francia filozófus, a királyi udvar ügyvédjének munkásságában mutatkozik meg. Bodin feladata az volt, hogy igazolja a király követeléseit különböző közintézmények felé. Egyrészt kidolgozta a királynak a Szent Római Császártól való függetlenségének gondolatát, másrészt a feudális és önkormányzati intézményekkel szembeni fennhatóságát. Munkámban Hat könyv az államról (Six Livres de la Republique, 1576) Bodin fogalmazta meg először a szuverén hatalom tipikus modern fogalmát, amelyet úgy definiált, mint „a polgárok és alattvalók feletti legmagasabb hatalom, amelyet nem korlátoznak a törvények”; Bodin szerint az állami kormányzást egy sor család látja el egy „legfelsőbb és örökkévaló hatalom” irányítása alatt. Továbbá kijelentette: „A törvények ereje, bármennyire igazságosak is legyenek önmagukban, csak annak az akaratától függ, aki a teremtőjük.” A viszonylag új tézisek mellett régi nézetek is kifejezésre jutnak Boden írásaiban. Bodin ragaszkodik ahhoz, hogy az uralkodót kötik a természeti törvények és ígéretei. A szuverén nem sértheti meg saját birodalma néhány alapvető törvényét. Bodin időnként az „ésszerűség” követelményét is belefoglalja az államhatalom meghatározásába. Számos példát merít az egyházi tanításokból és a pápai hatalom gyakorlásának gyakorlatából. Lényegében Bodin két elméletet javasolt: a legfelsőbb hatalom és jog elméletét, amely az abszolutizmus elméletének egyik alapja, és a legfőbb hatalom korlátozásának elméletét, amely középkori jellegű. Az államelmélet újkori fejlődésével a korlátozások doktrínája eltűnt, de az abszolút legfőbb hatalom elmélete megmaradt.
Hobbes koncepciója.
Az abszolút legfelsőbb hatalom elmélete T. Hobbes műveiben kapott kifejezést. Általános vélekedés szerint a király és a parlament közötti harc körüli események voltak a legnagyobb hatással pozíciójára. A konfliktus, amely a felek kölcsönös hatalmi igényét eredményezte, meggyőzte Hobbest, hogy a béke biztosításának egyetlen módja az abszolút legfelsőbb hatalom bevezetése minden országban. BAN BEN Leviatán(1651) Hobbes azzal indokolta ezt a következtetést, hogy az állapot nélküli természeti állapotot „mindenki háborújaként” írta le. A természet állapotában az ember szabadon megtehet, amit akar, de aligha élvezheti a szabadságot, mivel a körülötte lévő emberek mindegyike nem kevesebb szabadságot élvez. Az egyetlen kiút az, hogy az emberek megállapodnak egymás között, és alávetik magukat egy olyan hatalomnak, amely rákényszerítené az embert, hogy a megállapodás szerint éljen és fenntartsa a békét. Ez a hipotetikus társadalmi szerződés abszolút hatalommal rendelkező szuverént eredményez, akinek az akarata az egyetlen jogforrás, mivel az igazságosságot az erkölcsi kötelezettség követelményeinek való megfelelésként határozzák meg. Hobbes elmélete szerint nem mindegy, hogy a szuverén milyen számban cselekszik: a szuverén lehet demokratikus gyűlés, esetleg uralkodó (Hobbes maga is a monarchiát részesítette előnyben). Fontos, hogy a szuverén legfelsőbb hatalommal rendelkezzen, és senkinek sincs joga szembeszállni vele. Ezeket az elképzeléseket Bodin elméletével összehasonlítva érdekes különbségekre derül fény, de a legfontosabb az, hogy Hobbes az erkölcsi és természeti törvényeket alárendeli az uralkodó akaratának. Az abszolút hatalmat Hobbes szerint nem korlátozzák az erkölcsi kötelezettségek, hanem maga hozza létre azokat. Az erkölcsi megfontolásokat nem áldozzák fel a kitűzött célok érdekében, mint N. Machiavelli esetében Szuverén, hanem a hatóságok érdekeihez képest alárendelt pozíciót töltenek be.
A parlament felsőbbsége Nagy-Britanniában.
Akár élete körülményeinek tulajdonítjuk a Hobbes által festett komor társadalomképet és az általa javasolt alternatívát – teljes anarchiát vagy megkérdőjelezhetetlen despotikus hatalmat –, akár nem, kétségtelen, hogy a korszakban Polgárháborúés az Angol Köztársaság 1642-től 1660-ig a legfőbb hatalom eszméi egészen világos körvonalakat nyertek. És bár a forradalom eredménye a törvény által korlátozott, kiegyensúlyozott kormányzat eszméjéhez való visszatérés volt, végül a parlament legfőbb hatalmának gondolata győzött. A 18. század elejétől. A brit parlament nemcsak de facto gyakorolta a legfőbb hatalmat, hanem a törvényeknek megfelelően is. Az I. Benthamet követő 19. századi reformátorok a hatalom felsőbbrendűségének tanára támaszkodtak, akiknek jogelmélete nyilvánvalóan Hobbes gondolatait folytatta.
„Felvilágosult despotizmus” Európában.
A kontinensen azonban az események inkább a monarchiák, mint a képviseleti hatalom intézményei javára alakultak. 17. és 18. század tanúja volt Franciaország, Ausztria, Poroszország és Oroszország párhuzamos és egymást kölcsönösen befolyásoló politikai rendszereinek - az ún. felvilágosult despotizmus. Egyes uralkodók jószívűsége vitatható, de az biztos, hogy korlátlan hatalmat élveztek. A felvilágosult despoták olyan tehetséges embereket vonzottak maguk mellé, akik érdekeltek voltak a reformok végrehajtásában, és szükségük volt egy hatalmi eszközre, amellyel elérhetik céljaikat. Tanulságos, hogy az ilyen kormányokkal szembeni ellenállás – különösen Franciaországban és Oroszországban – a feudális nemesség érdekein alapult, és nem csak a demokrácia eszméit védő középrétegek érdekei.
A demokrácia első elméletei: Locke és Jefferson.
A kialakuló demokratikus mozgalmak főként két elméleti posztulátumon alapultak: az ember jó természetén és a társadalmi szerződésen. Hobbes szemszögéből az ember kizárólag az önző érdekek által vezérelt lény, a természetben való életét a „magányosság, szegénység, kosz, brutalitás és rövidség” jellemzi. Ezért egy személynek erőszakra van szüksége, hogy alkalmazzák vele szemben. Ezt a gondolatot elvetették az új demokratikus gondolkodók, akik úgy vélték, hogy az ember természeténél fogva jó, vagy képes jóra, ha megfelelő intézményeken keresztül tanítják. Mindenesetre ez egy intelligens lény, amely nem csak a saját javára képes törekedni. Az emberi természet e víziójából az következett, hogy az egyén feletti hatalom egyetlen igazolása a hatalom gyakorlásához való beleegyezése lehet. A legelterjedtebb a „korlátozott szerződés” megkötése volt, amelyet J. Locke (1632–1704) és T. Jefferson (1743–1826) javasolt. E felfogás szerint az emberek elfogadnak egy bizonyos fokú állami felhatalmazást, ugyanakkor megtartanak egy bizonyos fokú hatalmat vagy jogok halmazát, amelyet a kormány nem sérthet meg. Példa erre a Függetlenségi Nyilatkozat és a Bill of Rights (az 1787-es alkotmány első tíz módosítása).
A társadalmi szerződés rousseau-i koncepciója.
Egy másik logikus lehetőség a korlátlan, de demokratikusan ellenőrzött hatalom koncepciójának kidolgozása volt. A kormányzat az emberek egyetértésén alapul, de korlátlan jogokkal rendelkezik. Ami az egyéneket illeti, személyes jogaik és hatalmuk nincsenek külön rögzítve. Ezeket az elképzeléseket klasszikus formában J. J. Rousseau (1712–1778) dolgozta ki. A társadalmi szerződés koncepciójában ötvözték az új demokratikus értékeket és az abszolutizmus hagyományát, ami jelentős hatást gyakorolt a 19. század elméleti gondolkodására.
Rousseau álláspontját a következőképpen foglaljuk össze. Ha egyáltalán szükséges a kormányzat, akkor azt csak közmegegyezés alapján lehet legitimálni. Az ilyen beleegyezés birtokában a kormány nem gyakorolhat korlátozott hatalmat, mivel a szerződés megoldatlanul hagyja a hatalmi határok meghatározását és fenntartását. Ha azonban a kormány korlátlan jogkörrel rendelkezik, hogyan kerülhetjük el azokat a szélsőséges következményeket, amelyek Hobbes megközelítéséből következnek? Rousseau a probléma megoldását abban látta, amit „általános akaratnak” nevezett, a csoport minden egyes emberének akaratában, figyelembe véve a csoport egészének javát, nem csak a saját javát. A mindenki számára fontos kérdések az általános akarattal oldhatók meg, amely a szavazás során derül ki. A többség tehát, amennyiben az általános akaratot fejezi ki, a valóságban a kisebbséget is képviseli, hiszen a kisebbség, miközben a csoport részét képezi, az egész csoport javára is törekszik. A többség jogosan rákényszeríti akaratát a kisebbségre. Itt nincs igazi kényszer: valójában a kisebbség erőt gyakorol önmagára. A kisebbség tagjai „szabadságra kényszerülnek”. Azáltal, hogy aláveti magát az általános akaratnak, minden ember ténylegesen aláveti magát önmagának, és ezért szabad.
Rousseau műveiből nem mindig derül ki, hogy mely kérdések az általános akarat megnyilvánulása révén oldódnak meg; Az is tisztázatlan marad, hogy konkrét körülmények között milyen mechanizmussal határozzák meg az általános akaratot. Munkában A társadalmi szerződésről, avagy a politikai jog elveiről(1762) Rousseau különbséget tesz a szuverén (az általános akarat megtestesítője) és a kormány között – az utóbbit természetesen az uralkodó korlátozza hatalmában. Más írásaiban ezeket a megszorításokat a minimumra csökkenti, és a kormánynak – amelynek a közjó érdekei szerint kell vezérelnie – döntési jogkört ad sokféle kérdésben.
Rousseau elképzelései és az abszolutizmus filozófiájának továbbfejlesztése.
Bár azt lehet tekinteni, hogy a közérdeket támogató döntés mindig az általános akaratot képviseli, ebből nem feltétlenül következik, hogy a kormány közérdekről alkotott nézetének feltétlenül az általános akaratot kell képviselnie. Ez súlyosan gyengíti Rousseau pozícióját, aki úgy vélte, hogy az általános akarat fogalma segítségével képes legyőzni a szabadság és a hatalom ellentmondását. Rousseau koncepciójának azonban éppen ez az aspektusa volt az legnagyobb befolyása az abszolutizmus elméletének fejlődéséről. Napóleon, amikor úgy döntött, hogy császár lesz, azt hihette, hogy a franciák akaratát hajtja végre. Hegel Rousseau gondolatait használta fel annak érvelésére, hogy a német nép történelmileg meghatározott akaratát egy örökletes uralkodó képviseli a legjobban, aki megértette az egyetemes „világszellem” követelményeit. Mivel Hegel számára a nemzetállam a világszellem hordozója, akarata polgárai akaratának legmélyebb kifejezése, vágyai pedig vágyaik kifejezői. Így nincs köztük valódi ellentmondás, és az állampolgár valójában szabad, ha az állam akaratának végrehajtására kényszerül. Ennek az elképzelésnek bizonyos vonatkozásai tükröződtek T. Green (1836–1882), F. Bradley (1846–1924) és B. Bosanquet (1848–1923) oxfordi idealisták munkáiban, akik az ember „ideális” természetét tárgyalták. az állam, mint intézmény szerepe, amely által ez a természet megvalósul. Egyes gondolkodók felfigyeltek ezeknek az eszméknek a fasizmusban való alkalmazására (vagy perverziójára). A 20. században A diktátorok gyakran hűséget fogadtak az ember „felszabadításának” gondolata mellett.
AZ ABSZOLUTIZMUS MODERN PROBLÉMÁI
A francia forradalom utáni korszakot a demokrácia fejlődése és elterjedése jellemezte, de ekkor már nem volt hiány abszolutista rezsimekből. Valójában a XIX–XX. sokféle abszolutista államformát mutatott be – a latin-amerikai típusú katonai diktatúráktól és a japán félfeudális kormányzati rendszertől a Szovjetunió „proletariátus diktatúrájáig”. Ebben az időszakban az abszolutizmus számos funkciót töltött be a hagyományostól - mint a feltörekvő nemzeti állam magjaként (Japán és Németország a 19. század második felében) egészen a világforradalom hordozóiig (Szovjetunió). Az 1800 óta eltelt időszakot az abszolutista uralom új, rendkívül hatékony módszereinek és technikáinak kifejlesztése jellemezte, és a közelmúlt történelem iróniája, hogy a demokrácia alapvető eszközei közül néhányat az abszolutista rezsimek szolgálatába állítottak.
Néhány feudális abszolutista államforma (Oroszországban, Németországban és Japánban) túlélte korát, és átment a modern időkbe. Ezen formák mindegyikében az örökös uralkodó a vonzás központjaként szolgált a hatalomra törekvő különféle erők számára. A birodalmi Németországban és a birodalmi Japánban megfigyelhető volt a régi típusú monarchia és az ipar viszonylag magas fejlettsége kombinációja.
Az abszolutizmus „reprezentatív” formái.
A 20. századi abszolutizmus olyan formáiban, mint a fasizmus vagy a nácizmus, annak ellenére támogatott bizonyos demokratikus eszméket, hogy Olaszország és Németország abszolutista vezetői szenvedélyesen elutasították a demokrácia alapelveit. Az abszolutizmus régebbi típusaitól eltérően ezek a rezsimek ragaszkodtak „reprezentatív” jellegükhöz, a nép valamiféle „általános akaratára” támaszkodva. Ellentétben az orosz cárizmussal vagy a japán birodalmi házzal, amelyek legitimációját az isteni akaratra alapozták (hasonlóan a 17. századi brit Stuart-dinasztiához), Hitler nácizmusa a „német nép” akaratán „nyugodott”. A Szovjetunióban a Kommunista Párt a dolgozó nép „valódi” érdekeinek szóvivőjeként szolgált, még akkor is, ha ezek az érdekek fel sem merültek egy konkrét „ a szovjet embernek" Az akarat, vagy érdek, vagy történelmi sors (mint az olasz fasizmusban) természetesen az örök entitások kategóriájába tartozott, és nem lehetett a demokratikus választási eljárás során feltárni. A Führerben, a Duce-ban vagy a pártban kapták meg „igazi megnyilvánulásukat”, „aki megvalósította a történelmi folyamat követelményeit”.
Egypártrendszer.
Az egypártrendszerű államok eljárásaiban is megfigyelhető a demokratikus eszközök alkalmazása. A politikai párt történelmileg a közvélemény mozgósításának és a kormányzati döntéshozatal befolyásolásának módszereként jelenik meg. A demokrácia használatának klasszikus módja a kormányzati hatalom megszerzése választásokon keresztül. Az abszolutizmus alatt a párt egészen más funkciót lát el. Nyugtalanság és forradalmi helyzetekben a párt a hatalom megszerzésének eszközévé válik bármely rendelkezésre álló eszközzel, ami általában a versengő pártok elleni erőszakkal, és szükség esetén a fennálló rezsim megdöntésére irányuló forradalmi módszerekkel jár. A hatalom megszerzése után a párt monopolhelyzetbe kerül a politikai szférában, és az emberek viselkedésének ellenőrzésének hatékony eszközévé válik. A tagság korlátozásával és a különféle privilégiumok bevezetésével kedvező pozíciót ér el a társadalomban.
Egy párt monopol hatalma minden politikai tevékenység felett értelmetlenné teszi magát a választási eljárást, bár választásokat tarthatnak. Gyakran népszavazások formáját öltik – a Napóleon által tökéletesített és Hitler által széles körben használt hatalmi eszközt –, amelyek kész tények elé állítják a társadalmat, vagy valami ürességet vagy veszélyeset kínálnak a kívánt eredmény alternatívájaként. Az egypártállam irányítása alatt zajló választások és népszavazások gyanúsan magas választói egyhangúságot mutatnak, és nagyon kiszámítható eredményeket hoznak.
A hatalom koncentrációja a tisztviselők kezében.
A modern abszolutizmus úgy véli, hogy dinamikusabb és hatékony mód kormány kontra demokrácia. Függetlenül attól, hogy ezek az állítások igazak vagy hamisak, bizonyos gyakorlati következmények következnek belőlük. Így a „jogállamiság” fogalma nyilvánvalóan felesleges. A magát dinamikusnak valló kormányzat aligha felel meg a jognak az uralkodók feletti ellenőrzés eszközeként való hagyományos felfogásának. Éppen ellenkezőleg, az uralkodó osztály akaratának gondolata, mint a társadalom tényleges akaratának „egyetlen igaz” kifejezése, valószínűleg nem felel meg a törvények végrehajtására törekvő kormánynak. Az abszolutizmus rendszerében a bíróságok továbbra is önálló társadalmi intézményként léteznek, de tisztán hivatalos szerepet töltenek be a tisztviselők kezében. A határozatokat gyakran a rendes bíróságokon kívül, speciálisan létrehozott és ellenőrzött bírói testületeken keresztül hozzák meg. Egy másik gyakorlati következtetés, amelyet az abszolutista ideológiájú kormányok levonnak, az, hogy a törvényhozást az impotencia állapotába kell csökkenteni. Az abszolutizmus minden modern formája kivétel nélkül a végrehajtó szervek kezében koncentrálja a hatalmat.
A centralizációs tendencia a hagyományos önkormányzati intézmények felszámolásában is megnyilvánul. A föderalizmusra jellemző hatalom elválasztásának és korlátozásának elvei is ellentmondanak az abszolutista uralom alapvető követelményeinek. A helyi hatóságok a központnak vannak alárendelve, és a párt ellenőrzése alatt állnak. Ez különösen szembetűnő a rendőrség tevékenységében, amely a központi hatóságok irányítása alá tartozik; a rendõrségi rendszert kiegészíti a titkosrendõrség intézménye, a modern abszolutizmus egyik fõ bástyája. Egyik abszolutista állam sem érzi magát elég magabiztosnak biztonsági őrök nélkül, akik viszont úgy vélik, joguk van határtalan rendőri brutalitást elkövetni.
Monopólium ellenőrzés.
A modern abszolutizmus nemcsak a hatalom központosítására törekszik, hanem a társadalom intézményei feletti monopólium ellenőrzésére is. Jellemzője, hogy igyekeznek pályájára vonni minden olyan intézményt, amely képes ellenállni vagy hasznos az állam védelme szempontjából. Ebben segítenek neki modern technológiaés kommunikációs rendszerek. Az így kialakított kontroll egyszerre negatív és pozitív: először is elnyomják az ellenállást; másodszor, a meglévő intézmények az általuk élvezett hírnévvel együtt a rezsimet kezdik szolgálni. A modern abszolutizmus nemcsak az irányítási szférát képes kiterjeszteni, hanem intenzitásának fokát is növelni.
Ebben az értelemben tanulságos a nácik és a szovjet rezsim által felhalmozott médiakontroll tapasztalata. Míg a régi típusú abszolutizmus a tudás terjedésének megakadályozásával igyekezett megőrizni uralmát, addig a modern abszolutizmus hatékonyabbnak tartja a műveltség és a közoktatási rendszer alkalmazását ellenőrzési eszközként. A szuggesztió eszközei a rádió, a mozi és a televízió.
Hasonló természetű a vallással szembeni szokásos abszolutista politika. Ezen a területen legalább három ellenőrzési módszer lehetséges: 1) a meglévő vallási szervezetek befolyásának semlegesítése; 2) a vallási szervezetek lefoglalása és a „mieink” bevezetése, amely után elkezdik szolgálni az államot; 3) a vallásos érzelmek más célokra való terelése. A náci Németország története példákat ad ezekre a megközelítésekre, és a Szovjetunió története bővelkedik bennük.
Számos gyermek- és ifjúsági szervezet jelenléte azokban az országokban, ahol az abszolutizmus uralkodik, újabb bizonyítéka mind az élet minden területét érintő állam monopolizálásának, mind az ebben alkalmazott módszereknek és technikáknak. Ilyen esetekben nemcsak a potenciálisan ellenséges egyesületek képességei gyengülnek meg, hanem ezek a szervezetek maguk is a rezsim előőrseivé válnak.
Felesleges emlékeztetni arra, hogy az ellenőrzés a gazdasági szférára is kiterjed. Nem számít, mi a rezsim célja – a magántulajdon védelme vagy felszámolása. Saját szükségletei kényszerítik arra, hogy a legszorosabb kapcsolatba kerüljön a meglévő gazdasági mechanizmussal. A gazdaság feletti ellenőrzés iránti vágyat az abszolutizmus terjeszkedési hajlama erősíti. Ezért az abszolutizmus minden formája a XX. bizonyos mértékig szocialista természetűek voltak, bár nem mindig törekedtek a termelőeszközök állami tulajdonba vételére, inkább a gazdasági tevékenység feletti ellenőrzést részesítették előnyben. Az ellenőrzés többféle formát ölthet. Külön említést érdemel a szakszervezetek az állam függelékévé válása. A monopolizálás nem kerüli meg a szervezett tevékenység azon formáit, amelyeket vagy teljesen el kell szorítani, vagy állami ellenőrzés alá kell helyezni.
Az abszolutizmus jelképe
„Én vagyok az állam” – mondta XIV. Ezeket a szavakat azonban más uralkodóknak is tulajdonítják. És lényegében teljesen mindegy, hogy ki a szerzője ennek a kijelentésnek, a lényeg, hogy pontosan jellemezze az abszolutizmus lényegét.
És ha belenézünk az enciklopédikus szótárba, akkor az abszolutizmus következő részletesebb meghatározását találjuk: „Abszolutizmus (a latin absolutus szóból - független, korlátlan), abszolút monarchia. Az abszolutizmusra jellemző, hogy az államfő, uralkodó, akit a törvényhozó és végrehajtó hatalom fő forrásának tekintenek, amelyet a tőle függő készülék hajt végre; Ő adót állapít meg és kezeli az államháztartást. Az abszolutizmusban az állami központosítás legnagyobb fokát érik el, kiterjedt bürokratikus apparátust (bírósági, adózási stb.), nagy állandó hadsereget és rendőrséget hoznak létre; az osztálymonarchiára jellemző osztályképviseleti testületek tevékenysége vagy megszűnik, vagy elveszti korábbi jelentőségét. Az abszolutizmus társadalmi támasza a nemesség.”
Az abszolutizmus mint általános jelenség az európai országokban
Az abszolút monarchia szimbólumai
Az abszolutizmusban az állami (törvényhozó, végrehajtó, bírói), olykor szellemi (vallási) hatalom teljessége jogilag és ténylegesen az uralkodó kezében van.
Az abszolút monarchia a 18. századig szinte minden európai országra jellemző volt, kivéve San Marinót és Svájc egyes kantonjait, amelyek mindig köztársaságok voltak. Egyes történészek az abszolutizmust a történelmi fejlődés természetes szakaszának tekintik.
A felvilágosodás korában ezt az államformát először ideológiailag igazolták és erősítették meg: emlékeznek a római jogászokra, akik elismerték az ókori római császárok uralkodói abszolút hatalmát, és elfogadták a teológiai elképzelést, a legfőbb hatalom isteni eredete.
A Nagy után francia forradalom Fokozatos demokratizálódás és az uralkodó hatalmának korlátozása folyamata zajlik. De ez a folyamat egyenetlen volt: például a nyugat-európai országokban az abszolutizmus virágkora a 17-18. században következett be, Oroszországban pedig a XX. századig létezett az abszolút monarchia.
Az abszolutizmus alatt az állam eléri a centralizáció legmagasabb fokát, kiterjedt bürokratikus apparátus, állandó hadsereg és rendőrség jön létre; Az osztályképviseleti szervek tevékenysége főszabály szerint folytatódik.
Az abszolutizmus társadalmi támasza a nemesség. A pompás és kifinomult palotai etikett az uralkodó személyének felmagasztalását szolgálta. Az első szakaszban az abszolutizmus progresszív jellegű volt: egységes törvények alapján egyesítette az államot és megszüntette a feudális széttagoltságot. Az abszolút monarchiát a protekcionizmus és a merkantilizmus politikája jellemzi, amelyek hozzájárultak a fejlődéshez nemzetgazdaság, kereskedelem és ipar. Az állam katonai erejét megerősítik, hogy hódító háborúkat vívjon. Ezek az abszolút monarchia minden országra jellemző vonásai.
De minden országban az abszolutizmus jellemzőit a nemesség és a burzsoázia közötti erőviszonyok határozták meg.
Abszolutizmus Oroszországban
Oroszországban az I. Péter által létrehozott hatalmi rendszert általában abszolutizmusnak nevezik. I. Péter abszolutizmusáról olvashatnak honlapunkon:. És bár az abszolutizmus, mint egyfajta államhatalom virágkora Oroszországban a 18. században következett be, kialakulásának előfeltételei Rettegett Iván uralkodása alatt (16. század második fele), bukása pedig 1917-ben jelentek meg.
P. Delaroche „I. Péter portréja”
Rettegett Iván az autokrácia jegyeit mutatta. Andrej Kurbszkijnak ezt írta: „A szuverén megparancsolja, hogy Isten teljesítse akaratát bűnös szolgáival”, „szabadon kedvezhetünk rabszolgáinknak, de szabadok vagyunk kivégezni”. Az orosz államiság Rettegett Iván idejében a keleti despotizmus rendszerének számos vonásával rendelkezett. Zsarnokság- a hatalom legmagasabb hordozójának önkényének lehetősége, amelyet semmilyen törvény nem korlátoz, és közvetlenül az erőre támaszkodik. Az ember társadalomban elfoglalt helyét nem a nemesség és a gazdagság, hanem az uralkodóhoz való közelség határozta meg. Társadalmi státusz a gazdagság pedig a hatalomból származott. Az uralkodó előtt mindenki egyenlő volt, valójában rabszolga állapotban volt.
De ennek objektív előfeltételei is voltak: az ország történelmi és földrajzi adottságai, rövid mezőgazdasági ciklus, kockázatos gazdálkodás, alacsony többlettermék. Ilyen körülmények között egy merev mechanizmus jött létre a teljes többlettermék azon részének kényszerkivonására, amely magának az államnak a szükségleteire ment – ez az egyik meghatározó tényező a despotikus hatalom hagyományában.
A Bank of Russia „Történelmi sorozat” érme: „Ablak Európára. I. Péter cselekedetei"
Egy másik tényező a közösség kollektív földtulajdonának jelenléte. Az államhatalom keleti színezetét nem objektív, hanem szubjektív okok, melynek fő része a Horda iga volt. A kormány gyenge és végtelenül kegyetlen maradt.
Az abszolutizmus kialakulása Oroszországban már a 17. század közepén, Alekszej Mihajlovics cár uralkodása alatt kezdődött:
- A Zemsky Soborokat ritkábban hívták össze;
- csökkent a bojár Duma szerepe, és nőtt a Közép-Duma és az adminisztratív bürokrácia (titkárok és hivatalnokok) jelentősége;
- a feudális szolgálat (lokalizmus) alapelve elavulttá vált; nőtt a külföldi rendszer katona- és ezredezredeinek, a reguláris hadsereg hírnökeinek száma;
- nőtt a világi kultúra szerepe;
- Oroszország a törökellenes koalícióhoz való csatlakozásával megpróbált belépni az európai államok rendszerébe.
Európában az abszolút monarchia klasszikus formái a burzsoázia és a nemesség erői közötti viszonylagos „egyensúly” időszakában keletkeztek. Oroszországban ez nem így volt: a kapitalizmus és a burzsoázia még nem alakult ki. Ezért különbözött az orosz abszolutizmus a nyugati abszolutizmustól. Az európaihoz hasonlóan elsősorban a nemesség körében támogatott társadalmi értelemben a jobbágynemesség diktatúrája. A feudális-jobbágyrendszer védelme fontos államfeladat volt ben ezen a ponton, bár ezzel párhuzamosan létfontosságú nemzeti feladatok is megoldódtak: az elmaradottság leküzdése és az állambiztonság megteremtése. Ehhez minden anyagi és szellemi erőforrás mozgósítására, alattvalói feletti teljes ellenőrzésre volt szükség. Ezért Oroszországban úgy tűnt, hogy az abszolutista rezsim a társadalom fölött áll, és minden osztályt arra kényszerít, hogy önmagát szolgálja, mikromenedzselve a közélet minden megnyilvánulását. Péter reformjait nagy léptékben és keményen hajtották végre. Ezt kizárólag a császár jellemének sajátosságával magyarázzák, de gyakran nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy egy adott országban és adott időpontban más módon lehetetlen volt ezeket végrehajtani. Péter reformjaival szembeni ellenállást a társadalom különböző köreiben figyelték meg, többek között a papság és a bojárok egy részének körében, akik Péter fia körül gyülekeztek első feleségétől (E. Lopukhinától), Alekszej Carevicstől. A herceg valódi tervei még nem tisztázottak. Egyes vélemények szerint nem általánosságban ellenezte a reformokat, hanem evolúciósabb módon, a régi hagyományok megtörése nélkül akarta azokat végrehajtani. Az apjával való nézeteltérések miatt külföldre kényszerült menekülni, de 1717-ben visszakerült Oroszországba, és egy nyomozás után kivégezték.
1722-ben Alekszej Tsarevics ügyével összefüggésben Péter rendeletet hirdetett a trónöröklésről, amely feljogosította a cárt arra, hogy saját belátása szerint jelöljön ki utódot.
A szakáll kényszerborotválása. Lubok a 18. században
De miért volt ekkora ellenállás? Minden újat kemény módszerekkel szabtak ki: nőttek a parasztság és a városiak kötelességei, számos rendkívüli adót és illetéket vezettek be, több tízezer ember halt meg az utak, csatornák, erődök, városok építésében. A szökevényeket, az óhitűeket és a reformok ellenzőit üldözték. Az állam reguláris hadsereg segítségével elfojtotta a zavargásokat és a néplázadásokat, amelyek főként Péter 1 (1698-1715) uralkodásának első felében következtek be.
Az orosz abszolutizmus egyik megnyilvánulása a társadalom tevékenységének minden megnyilvánulása teljes szabályozásának vágya volt.
Ezen túlmenően az orosz abszolutizmus vonásai a befolyás alatt alakultak ki személyes tulajdonságok uralkodók. Nagy jelentősége volt I. Péter személyiségének, aki nemcsak felismerte a válságot, hanem teljesen elvetette a régi moszkvai, hagyományos életmódot. Péter gyermekkorától és serdülőkorától kezdve a Streltsy-lázadásokat látva gyűlöletet viselt a bojárok, Streltsy és a régi életmód iránt, ami fontos pszichológiai ösztönzővé vált tevékenységében. A külföldi utazás megerősítette Péter idegenkedését az orosz hagyományos élettől. A „régi időket” nemcsak személy szerint veszélyesnek és ellenségesnek tartotta, hanem Oroszország zsákutcájának is. A nyugati életmodell a maga sokszínűségében lett számára az a minta, amellyel újraalkotta országát. Péter nem kapta meg az orosz cárok számára hagyományos ortodox oktatást, teljesen írástudatlan volt, élete végéig nem ismerte a helyesírási szabályokat, és sok szót fonetikai elv szerint írt. A lényeg az, hogy Péter nem építette be a hagyományos orosz kultúrában rejlő átfogó értékrendszert. Pétert a jellegzetesen protestáns létmodell vonzotta a verseny és a személyes siker valódi, pragmatikus világában. Péter tevékenységében nagyrészt ezt a modellt követte. Franciaország, Dánia és különösen Svédország tapasztalataihoz fordult. De a külföldi modelleket nem mindig lehetett az orosz valósághoz és az orosz szokásokhoz igazítani.
Péter reformjai után Oroszország lett a Orosz Birodalom, amely némi módosítással közel 200 évig létezett.
Péter utánén
Az abszolutizmus tovább erősödött, és széles körben támogatott a nemesség körében. A XVIII. század 60-80 éve. Katalin „felvilágosult abszolutizmusa” jele alatt ment át. Ennek értelmében a „földrajzi érvelés” népszerűvé válik, igazolva az autokráciát, mint az egyetlen elfogadható kormányzati formát egy Oroszország méretű ország számára. Sikerült hozzáigazítania a felvilágosodás eszméit Oroszország viszonyaihoz. Megalkotta a „Bizottság rendeletét az új kódex létrehozásáról”. Maga a császárné írta 1764-1766-ban, de tehetséges összeállítás volt a 18. századi jogászok és filozófusok munkáiból. A Rendnek köszönhetően Oroszországban megvalósult az autokrácia jogi szabályozása.
D. Levitsky „II. Katalin – törvényhozó az Igazságosság Templomában”
II. Katalin fő feladata a komplexum fejlesztése volt jogi normák alátámasztotta ezt az uralkodó „minden államhatalom forrása”. Az emberek felvilágosításának gondolata általában, a haladás gondolata, mint a vadságtól a civilizáció felé haladó mozgalom, az „új emberfajta nevelésének”, a társadalom felvilágosításának gondolatává, egy felvilágosult uralkodó alattvalóivá változott.
Katalin úgy gondolta, hogy a törvény nem az uralkodó számára íródott. Hatalmának egyetlen korlátja saját magas erkölcsi tulajdonságai és műveltsége lehet. Egy felvilágosult uralkodó nem viselkedhet úgy, mint egy udvariatlan zsarnok vagy egy szeszélyes despota.
Katalin II. igyekezett ötvözni az autokrácia gondolatát az osztály gondolatával. Katalin uralkodásának idejére a birtokalapítás folyamata zajlott. Osztályrendszer létrehozása Oroszországban, összekapcsolása az autokráciával - ez volt a feladat Katalin uralkodása kezdetén. Ezeket az elképzeléseket egyetlen kar – az állam – segítségével kellett volna megvalósítani.
Katalin rend II
Ám Katalin idejében, amikor a birodalom nyugatra és délre terjeszkedett, ez a politika birodalmivá vált: a birodalmi elképzelések stabil komplexét tükrözte a többi nép feletti uralomról. Itt nem a külvilág felé irányuló politikáról van szó, hanem egy multinacionális birodalmon belüli politikáról. Lényege három alapelv: Oroszosítás, központosítás és egységesítés, valamint az ortodoxia erőszakos elterjedése.
Egész Oroszország megkapta egységes rendszer szigorú centralizmus és bürokratizálás alapján épült önkormányzat. Nagy vallási toleranciával az ortodoxia volt az államvallás.
A tizenkilencedik század első felében. Az orosz abszolutizmust a belső politikai irányvonalak gyakori változásai, a konzervatív és liberális intézkedések végrehajtásának párhuzamossága, az államapparátus különböző részeinek gyakori átszervezése és a jobbágyság jogi igazolása jellemezte. A 19. század 40-es éveinek közepére. Kiderült, hogy ezek a próbálkozások eredménytelenek voltak. A cárizmus, miután reformokat hajtott végre a 60-70-es években. XIX század kiterjesztette fennállását. A reform utáni időkben az abszolutizmus megőrizte a jobbágykorszak államapparátusának szervezetének és tevékenységének számos jellemzőjét. A változások elsősorban a bürokrácia összetételét érintették.
Az abszolutizmus Oroszországban 1918. március 2-án megszűnt a februári forradalom és II. Miklós trónról való lemondása következtében.
Apropó…
Jelenleg már csak öt olyan állam maradt a világon, amelynek államformája abszolút monarchiának nevezhető: Vatikánváros, Brunei, Szaúd-Arábia, Omán, Katar. Bennük a hatalom osztatlanul az uralkodóé.
Az Egyesült Arab Emírségek egy szövetségi állam, amely hét emírségből – abszolút monarchiából – áll.
Kelet Ázsia déli részén és Észak-Afrikában helyezkedett el. Ide tartozik Babilon, Asszíria, Irán, Fönícia, ókori Kína, Urartu, Egyiptom, Ősi Indiaés a hettita állam.
A keleti despotizmus a fő vonás, amely ezeket az államokat jellemzi. Ez a kifejezés egy államfő korlátlan hatalmát jelenti.
A keleti despotizmus kialakulásának oka az, hogy az ókori országokban a földközösség meglehetősen hosszú ideig megmaradt, és a föld hosszú ideig nem kapott fejlesztést. Így a falusi közösség lett ennek az államszerkezetnek az alapja. Ezen túlmenően ennek a rendszernek a kialakulását elősegítették a hagyományos szabályok, amelyeket a faluközösségek nem sérthettek meg. Például Egyiptomban a despotikus hatalom fontosságát megerősítette az öntözőszerkezetek létrehozásának szükségessége, amelyek nélkül lehetetlen volt mezőgazdasággal foglalkozni. Ha a lakosok felhagynának egy ilyen politikai rendszerrel, a kormányzati hatóságok elpusztíthatnák a platina fontos elemeit, és a lakosság víz nélkül maradna, következésképpen tömeges halálozás kezdődik.
Ezenkívül a keleti despotizmus uralkodóinak isteni méltóságára támaszkodott. Például Egyiptomban a fáraó teljes mértékben ellenőrizte a törvényhozói, katonai és Senki sem ellenezhette döntését, mert. azt hitték, hogy közvetítő volt az emberek és az istenek között. Az ókori sumér államban a fej egyben a legmagasabb hatalom is volt. Papnak ismerték el, így parancsait megkérdőjelezhetetlenül teljesítették. Indiában a despotizmust az uralkodó uralkodói önkényeként jellemezték. Itt azonban az uralkodó nem pap volt. Minden ereje a brahminok tanításain nyugodott.
Az ókori Kínában az uralkodó nemcsak pap volt, hanem a „menny fia” is.
A keleti despotizmus jellegzetes vonásai voltak:
1) Az állam túlsúlya a társadalom felett abszolút mértékben. Az állam a legmagasabb hatalom, amely az ember felett áll. Nemcsak a társadalomban, hanem a családban is szabályozza az emberek tevékenységének és kapcsolatainak minden területét. Az államfő ízlést és társadalmi eszméket formál, tisztségviselőket bármikor kinevezhet és elmozdíthat, ellenőrizhetetlen, a hadsereg parancsnokságát gyakorolja.
2) Kényszerpolitika. Az állam előtt álló fő feladat az volt, hogy félelmet keltsen minden lakosban. A gyülekezeteknek remegniük kell, és el kell hinniük, hogy az ország uralkodója nem zsarnok, hanem a nép védelmezője, aki a hatalom minden szintjén uralkodik, bünteti az önkényt és a gonoszt.
3) a földre. Mindez csak az államé volt, gazdasági értelemben egyetlen embernek sem volt szabadsága.
4) Társadalmi-hierarchikus struktúra. Piramisra hasonlít. Tetején az uralkodó, majd az állami bürokrácia, a kommunális gazdálkodók, a legalsó szint pedig az eltartottaké.
5) Minden civilizáció Ősi Kelet szervezett hatalmi apparátusa volt. Három osztályból állt: pénzügyi, állami és katonai. Mindegyikük egy-egy feladatot kapott. A pénzügyi osztály forrásokat keresett az adminisztratív apparátus és a hadsereg fenntartására, a közszolgálat építési munkákkal, utak kialakításával, a katonai osztály pedig külföldi rabszolgák ellátásával foglalkozott.
Érdemes megjegyezni, hogy a despotizmus nemcsak negatív jellegű volt. Az állam még egy ilyen rendszerben is adott bizonyos garanciákat a lakosságnak, bár nem ugyanolyan mértékben. A törvények szabályozták a lakosság közötti kapcsolatokat, és büntetéseket szabtak ki a tettekért. Így kezdett kialakulni egy modern típusú civilizált társadalom.
