Piotr Jakovlevič Čaadajev
V roku 1836 prvý list od P.Ya. Čaadajev. Táto publikácia sa skončila veľkým škandálom.Uverejnenie prvého listu podľa A. Herzena vyvolalo dojem „výstrelu, ktorý zaznel v tmavej noci“. Cisár Mikuláš I. po prečítaní článku vyjadril svoj názor: "... Zistil som, že jeho obsah je zmesou drzých nezmyslov, hodných šialenca." Výsledok publikácie: časopis bol zatvorený, vydavateľ N. Nadezhdin bol deportovaný do Usť-Sysolska (moderný Syktyvkar) a potom do Vologdy. Čaadajev bol oficiálne vyhlásený za duševne chorého.
Čo vieme o Chaadaevovi?
Samozrejme, v prvom rade si pripomíname báseň, ktorú mu adresoval A.S. Pushkin, ktorý sa každý učí v škole:
Láska, nádej, tichá sláva
Klam nám dlho nežil,
Zábavy mládeže sú preč
Ako sen, ako ranná hmla;
Ale túžba v nás stále horí,
Pod jarmom osudovej moci
S netrpezlivou dušou
Vlasť dbajte na invokáciu.
Čakáme s túžbou nádeje
Zápisnica o slobode svätca,
Ako mladý milenec čaká
Minúty skutočnej rozlúčky.
Kým horíme slobodou
Pokiaľ sú srdcia živé pre česť,
Priateľ môj, budeme sa venovať vlasti
Duše úžasné impulzy!
Súdruh, ver: ona vstane,
Hviezda podmanivého šťastia
Rusko sa prebudí zo spánku
A na troskách autokracie
Napíšte nám mená!
Komentárom k tejto básni bývajú slová, že Čaadajev je najstarším Puškinovým priateľom, s ktorým sa zoznámil v rokoch na lýceu (v roku 1816). To je snáď všetko.
Medzitým sú 3 básne Puškina venované Chaadaevovi, jeho črty sú stelesnené v obraze Onegina.
Pushkin napísal o osobnosti Chaadaeva v básni „K portrétu Chaadaeva“ takto:
Je z vôle nebies
Zrodený v okovách kráľovskej služby;
Bol by Brutus v Ríme, Pericles v Aténach,
A tu je z neho husársky dôstojník.
Puškin a Čaadajev
V roku 1820 sa začal Puškinov južný exil a ich neustála komunikácia bola prerušená. Ale korešpondencia a stretnutia pokračovali po celý život. 19. októbra 1836 napísal Puškin Chaadaevovi slávny list, v ktorom argumentoval názormi na osud Ruska, ktoré vyjadril Chaadaev v prvom „ filozofické písanie».
Z biografie P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)
Portrét P.Ya. Chaadaeva
Pyotr Jakovlevič Čaadajev - Ruský filozof a publicista vo svojich spisoch ostro kritizoval realitu ruského života. IN Ruská ríša jeho diela boli zakázané publikovať.
Narodil sa v starej šľachtickej rodine. Z materskej strany je vnukom historika M. M. Ščerbatova, autora 7-zväzkového vydania Ruských dejín od staroveku.
P.Ya. Čaadajev predčasne osirel, jeho teta, princezná Anna Michajlovna Ščerbatová, vychovala jeho a jeho brata a princ D. M. Shcherbatov sa stal jeho opatrovníkom, v jeho dome získal Chaadaev vynikajúce vzdelanie.
Mladý Čaadajev počúval prednášky na Moskovskej univerzite a medzi jeho priateľov patrili A. S. Gribojedov, budúci dekabristi N. I. Turgenev, I. D. Jakuškin.
Zúčastnil sa vojny v roku 1812 (vrátane bitky pri Borodine, prešiel na bodákový útok pri Kulme, bol vyznamenaný ruským Rádom sv. Anny a pruským krížom Kulm) a následných bojov. Potom slúžil v pluku Life Hussar, stal sa blízkym priateľom s mladým Puškinom, ktorý vtedy študoval na lýceu Carskoye Selo.
V. Favorsky "Študent Puškinovho lýcea"
Veľkou mierou prispel k rozvoju Puškina a neskôr k záchrane básnika z vyhnanstva na Sibíri, ktoré mu hrozilo, alebo väzenie v Solovetskom kláštore. Čaadajev bol potom pobočníkom veliteľa gardového zboru, princa Vasilčikova, a podarilo sa mu stretnúť sa s Karamzinom, aby ho presvedčil, aby sa postavil za Puškina. Puškin sa Čaadajevovi odvďačil vrúcnym priateľstvom a veľmi si vážil jeho názor: práve jemu Puškin poslal prvú kópiu Borisa Godunova a tešil sa na recenziu jeho diela.
V roku 1821, neočakávane pre všetkých, Chaadaev opustil skvelú vojenskú a dvornú kariéru, odišiel do dôchodku a vstúpil tajná spoločnosť Decembristi. Ale ani tu nenašiel uspokojenie pre svoje duchovné potreby. Po duchovnej kríze sa v roku 1823 vydal na cestu do Európy. V Nemecku sa Čaadajev zoznámil s filozofom F. Schellingom, osvojil si myšlienky západných teológov, filozofov, vedcov a spisovateľov, zoznámil sa so sociálnou a kultúrnou štruktúrou západných krajín: Anglicka, Francúzska, Nemecka, Švajčiarska, Talianska.
Po návrate do Ruska v roku 1826 žil niekoľko rokov ako pustovník v Moskve, kde pochopil a zažil to, čo videl počas rokov putovania, a potom začal viesť aktívny spoločenský život, vystupoval v svetských salónoch a hovoril aktuálne problémy histórie a modernosti. Súčasníci si všimli jeho osvietenú myseľ, umelecký zmysel a ušľachtilé srdce - to všetko mu vynieslo nespochybniteľnú autoritu.
Čaadajev zvolil svojrázny spôsob šírenia svojich myšlienok – vyjadril ich v súkromných listoch. Potom sa tieto myšlienky stali verejne známymi, diskutovalo sa o nich ako o žurnalistike. V roku 1836 uverejnil v časopise Teleskop svoj prvý „Filozofický list“ adresovaný E. Panovej, ktorú nazýva Madame.
Celkovo napísal 8 „filozofických listov“ vo francúzštine. , posledný z nich bol v roku 1831. Čaadajev vo svojich Listoch načrtol svoje filozofické a historické názory na osud Ruska. Práve tento jeho pohľad neuznávali vládnuce kruhy a časť dobovej verejnej mienky, verejné pobúrenie bolo obrovské. „Po“ Beda od Wita „nebola ani jedna literárne dielo, čo by urobilo taký silný dojem, “povedal A. Herzen.
Niektorí dokonca vyhlásili, že sú pripravení so zbraňou v ruke postaviť sa za Rusko, urazené Čaadajevom.
Za črtu historického osudu Ruska považoval „nudnú a pochmúrnu existenciu, bez sily a energie, ktorá neoživovala nič okrem zverstiev, nezmäkčovala nič okrem otroctva. Žiadne podmanivé spomienky, žiadne ladné obrazy v pamäti ľudu, žiadne mocné učenia v jeho tradícii... Žijeme v prítomnosti, v jej najužších hraniciach, bez minulosti a budúcnosti, medzi mŕtvou stagnáciou.
Vznik prvého „Filozofického listu“ sa stal dôvodom rozdelenia myslenia a písania na západniarov a slavjanofilov. Spory medzi nimi neustávajú ani dnes. Chaadaev bol, samozrejme, zarytý západniar.
Minister verejného školstva Uvarov predložil správu Mikulášovi I., po ktorom cisár oficiálne vyhlásil Chaadaeva za blázna. Bol odsúdený na pustovňu vo svojom dome na Basmannaya ulici, kde ho navštevoval lekár, ktorý každý mesiac podával cárovi správu o jeho stave.
V rokoch 1836-1837. Čaadajev napísal článok s názvom „Apologia šialenca“, v ktorom sa rozhodol vysvetliť zvláštnosti svojho vlastenectva, svoje názory na vysoký osud Ruska: „Nenaučil som sa milovať svoju vlasť od r. oči zatvorené, so sklonenou hlavou, so zavretými perami. Zistil som, že človek môže byť pre svoju krajinu užitočný len vtedy, ak to jasne vidí; Myslím si, že doba slepej lásky pominula, že teraz za pravdu vďačíme predovšetkým svojej vlasti... Som hlboko presvedčený, že sme povolaní riešiť väčšinu problémov spoločenského poriadku, dokončiť väčšinu myšlienky, ktoré vznikli v starých spoločnostiach, odpovedať na najdôležitejšie otázky, ktoré zamestnávajú ľudstvo."
Chaadaev zomrel v Moskve v roku 1856.
"Filozofické listy"
Filozofické listy“ od P. Chaadaeva
Prvé písmeno
Čaadajev sa obával o osud Ruska, hľadal spôsoby, ako krajinu nasmerovať k lepšej budúcnosti. Na tento účel určil tri prioritné oblasti:
„V prvom rade vážne klasické vzdelanie;
emancipácia našich otrokov, ktorá je nevyhnutnou podmienkou pre každý ďalší pokrok;
prebudenie náboženského cítenia, aby sa náboženstvo mohlo vymaniť z letargie, v ktorej sa teraz nachádza.
Čaadajevov prvý a najznámejší list je presiaknutý hlboko skeptickou náladou voči Rusku: „Jednou z najpoľutovaniahodnejších čŕt našej zvláštnej civilizácie je, že stále objavujeme pravdy, ktoré sa stali samozrejmosťou v iných krajinách a medzi ľuďmi oveľa zaostalejšími ako my. . Faktom je, že sme nikdy nechodili s inými národmi, nepatríme do žiadnej zo známych rodín ľudskej rasy, ani na Západ, ani na Východ, a nemáme ani žiadne tradície. Stojíme akoby mimo času, univerzálna výchova ľudského rodu sa k nám nerozšírila.
„Aké iné národy už dávno vstúpili do života,“ píše ďalej, „pre nás sú stále len špekulácie, teória... Pozrite sa okolo seba. Zdá sa, že všetko je v pohybe. Zdá sa, že všetci sme cudzinci. Nikto nemá sféru určitej existencie, na nič neexistujú dobré zvyky, nielen pravidlá, dokonca neexistuje ani rodinné centrum; nie je nič, čo by zväzovalo, čo by prebúdzalo našu sympatiu, rozpoloženie; nie je nič trvalé, nevyhnutné: všetko prechádza, plynie a nezanecháva žiadne stopy ani vo vzhľade, ani vo vás. Zdá sa, že sme doma, v rodinách ako cudzinci, akoby sme sa túlali po mestách a ešte viac ako kmene, ktoré sa túlajú našimi stepami, pretože tieto kmene sú viac pripútané k svojim púšťam ako my k našim mestám.
Čaadajev opisuje históriu krajiny takto: „Najprv divoké barbarstvo, potom hrubá povera, potom cudzia nadvláda, krutá a ponižujúca, ktorej duch národný orgán následne zdedené – to je smutný príbeh našej mládeže. Póry prekypujúcej aktivity, bujará hra morálnych síl ľudu – nič také sme nemali.<…>Rozhliadnite sa po všetkých storočiach, ktoré sme prežili, po všetkých priestoroch, ktoré sme obsadili, a nenájdete jedinú strhujúcu spomienku, ani jeden úctyhodný pamätník, ktorý by autoritatívne hovoril o minulosti a živo a malebne ju vykresľoval. Žijeme len v tej najobmedzenejšej prítomnosti bez minulosti a bez budúcnosti, medzi plochou stagnáciou.
„To, čo majú iné národy, je len zvyk, inštinkt, potom si to musíme vraziť do hlavy úderom kladiva. Naše spomienky nepresahujú včerajšok; sme si akoby cudzinci.“
„Medzitým, naťahujúc sa medzi dvoma veľkými rozdeleniami sveta, medzi Východom a Západom, opierajúc sa jedným lakťom o Čínu, druhým o Nemecko, mali sme v sebe spojiť dva veľké princípy duchovnej povahy – predstavivosť a rozum, a zjednotiť sa. histórie našej civilizácie na celom svete. Táto úloha nám nebola daná prozreteľnosťou. Naopak, nezdalo sa, že by sa to vôbec týkalo nášho osudu. Odopierajúc nám svoj blahodarný vplyv na ľudskú myseľ, nechalo nás úplne samých, nechcelo sa nám v ničom miešať do našich záležitostí, nič nás nechcelo učiť. Skúsenosť času pre nás neexistuje. Storočia a generácie pre nás prešli bezvýsledne. Pri pohľade na nás môžeme povedať, že vo vzťahu k nám sa univerzálny zákon ľudstva zredukoval na nič. Osamelí na svete, nič sme svetu nedali, nič si zo sveta nevzali, ani jednou myšlienkou sme neprispeli k mase ľudských myšlienok, nijako sme neprispeli k pohybu ľudskej mysle vpred a skreslilo všetko, čo sme z tohto hnutia získali. Od prvých chvíľ našej spoločenskej existencie z nás nevyšlo nič vhodné pre spoločné dobro ľudí, na neúrodnej pôde našej vlasti nevyklíčila ani jedna užitočná myšlienka, z nášho stredu nepostúpila ani jedna veľká pravda. ; nedali sme si tú námahu, aby sme vytvorili čokoľvek v ríši predstavivosti a z toho, čo vytvorila fantázia iných, sme si požičali len klamlivé zdanie a zbytočný luxus.
Čaadajev však vidí zmysel Ruska v tom, že „žili sme a stále žijeme preto, aby sme dali veľkú lekciu vzdialeným potomkom“.
Druhé písmeno
V druhom liste Chaadajev vyjadruje myšlienku, že pokrok ľudstva je riadený rukou Prozreteľnosti a pohybuje sa cez vyvolené národy a vyvolený ľud; zdroj večného svetla medzi ľudskými spoločnosťami nikdy nevyhasol; človek kráčal po ceste, ktorá mu bola určená len vo svetle právd, ktoré mu zjavil vyšší rozum. Pravosláviu vyčíta, že na rozdiel od západného kresťanstva (katolicizmu) neprispelo k oslobodeniu nižších vrstiev obyvateľstva od otrockej závislosti, ale naopak upevnilo poddanstvo v časoch Godunova a Shuiského. Kritizuje aj mníšsky asketizmus za jeho ľahostajnosť k požehnaniam života: „V tejto ľahostajnosti k požehnaniam života je niečo skutočne cynické, za čo si niektorí z nás pripisujú zásluhy. Jedným z hlavných dôvodov, ktorý spomaľuje náš pokrok, je nedostatok akéhokoľvek odrazu elegána v našom domácom živote.
Tretie písmeno
V treťom liste Chaadajev rozvíja tie isté myšlienky a ilustruje ich svojimi názormi na Mojžiša, Aristotela, Marca Aurélia, Epikura, Homéra atď. Zamýšľa sa nad vzťahom viery a rozumu. Viera bez rozumu je na jednej strane snovým rozmarom predstavivosti, ale rozum bez viery tiež nemôže existovať, pretože „niet iného rozumu ako rozum podriadeného. A táto podriadenosť spočíva v službe dobru a pokroku, ktorá spočíva vo vykonávaní „morálneho zákona“.
štvrté písmeno
Obraz Boha v človeku je podľa jeho názoru obsiahnutý v slobode.
Piate písmeno
Čaadajev v tomto liste stavia do kontrastu vedomie a hmotu, pričom verí, že majú nielen individuálne, ale aj svetové podoby. Takže „svetové vedomie“ nie je nič iné ako svet ideí, ktoré žijú v pamäti ľudstva.
šieste písmeno
Čaadajev v ňom uvádza svoju „filozofiu dejín“. Veril, že dejiny ľudstva by mali zahŕňať mená takých postáv ako Mojžiš a Dávid. Prvý „ukázal ľuďom pravého Boha“ a druhý „obraz vznešeného hrdinstva“. Potom podľa jeho názoru prichádza Epikuros. Aristotela nazýva „anjelom temnoty“. Čaadajev považuje za cieľ dejín výstup do Božieho kráľovstva. Reformáciu nazýva „nešťastnou udalosťou“, ktorá rozdelila zjednotenú kresťanskú Európu.
siedme písmeno
V tomto liste Chaadaev uznáva zásluhy islamu a Mohameda na odstránení polyteizmu a konsolidácii Európy.
Ôsme písmeno
Zmyslom a zmyslom dejín je „veľká apokalyptická syntéza“, keď sa na Zemi ustanoví „morálny zákon“ v rámci jedinej planetárnej spoločnosti.
Záver
Odrazy...
V "Ospravedlnení šialenca" Chaadaev súhlasí s uznaním niektorých svojich bývalých názorov za prehnané, ale žieravo sa smeje spoločnosti, ktorá sa naňho vrhla kvôli prvému filozofickému listu z "lásky k vlasti."
Takže tvárou v tvár Chaadaevovi vidíme vlastenca, ktorý miluje svoju vlasť, ale lásku k pravde kladie vyššie. Stavia do protikladu vlastenectvo „Samoyedov“ (bežný názov pre pôvodné obyvateľstvo Ruska: Nenets, Enets, Nganasans, Selkups a už zmiznutých Sayan Samoyeds, ktorí hovoria (alebo hovoria) jazykmi skupiny Samoyed, ktoré spolu s jazykmi ugrofínskej skupiny tvoria uralskú jazykovú rodinu) k jeho jurte a vlastenectvu „anglického občana“. Láska k vlasti často živí národnú nenávisť a „odieva zem do smútku“. Čaadajev uznáva pokrok a európsku civilizáciu za pravdivé a vyzýva aj na zbavenie sa „pozostatkov minulosti“.
Čaadajev vysoko oceňuje aktivitu Petra Veľkého pri uvádzaní Ruska do Európy a vidí v tom najvyšší zmysel vlastenectva. Rusko podľa Čaadajeva podceňuje blahodarný vplyv, ktorý naň Západ mal. Všetko slavjanofilstvo a vlastenectvo sú pre neho takmer urážlivé slová.
Chaadaev, Petr Jakovlevič (1794-1856) - slávny ruský spisovateľ.Rok narodeniaPetraChaadaevanie je presne známe. Longinov hovorí, že sa narodil 27. mája 1793, Žicharev považuje rok svojho narodenia za rok 1796, Sverbeev ho vágne odkazuje na „prvé roky posledného desaťročia 18. storočia“. So svojou matkou bol Peter synovcom kniežat Shcherbatovs a vnukom slávneho ruského historika. V rukách tohto príbuzného získal počiatočné vzdelanie, na tú dobu pozoruhodné, zavŕšené počúvaním prednášok na Moskovskej univerzite.
Zaradený ako kadet do pluku Semjonovského, zúčastnil sa vojny v roku 1812 a následných nepriateľských akcií. Potom slúžil v pluku Life Hussar, Chaadaev sa stal blízkym priateľom s mladým Puškinom, ktorý vtedy študoval na lýceu Carskoye Selo. Podľa Longinova „Čadajev svojimi prednáškami prispel k rozvoju Puškina viac ako všelijakí profesori“. Povahu rozhovorov medzi priateľmi možno posúdiť z Puškinových básní „Pyotrovi Jakovlevičovi Chaadaevovi“. "K portrétu Chaadaeva" a ďalšie.
Čaadajevovi pripadlo zachrániť Puškina pred vyhnanstvom na Sibíri, ktoré mu hrozilo alebo uväznenie v Solovetskom kláštore. Keď sa o nebezpečenstve dozvedel Čaadajev, ktorý bol potom pobočníkom veliteľa gardového zboru princa. Vasilčikovovi sa podarilo dohodnúť sa s Karamzinom nie v stanovenú hodinu a presvedčil ho, aby sa zastal Puškina. Puškin sa Čaadajevovi odvďačil vrúcnym priateľstvom. Medzi „najpotrebnejšie predmety pre život“ požadoval, aby bol do Michajlovska zaslaný Chaadajevov portrét. Puškin mu posiela prvý výtlačok „Boris Godunov“ a veľmi ho zaujíma jeho názor na toto dielo; posiela aj celé posolstvo od Michajlovského, v ktorom vyjadruje svoju vášnivú túžbu čo najskôr v spoločnosti Čaadajeva „uctiť, súdiť, nadávať, oživovať nádeje milujúce slobodu“.
— Čaadajevov slávny list je voči Rusku hlboko skeptický. "Pre dušu," píše, "existuje diétny obsah, rovnako ako pre telo, schopnosť podriadiť ho tomuto obsahu je nevyhnutná. Viem, že opakujem staré príslovie, ale u nás má všetky výhody správ.úbohé zvláštnosti našej spoločenskej výchovy,že pravdy dávno známe v iných krajinách a dokonca aj medzi národmi, ktoré sú v mnohých ohľadoch menej vzdelané ako my, sa u nás len objavujú.do jednej z veľkých rodín ľudstva ani na Západ ani na Východ, nemáme žiadne tradície ani jedného. Existujeme akoby mimo čas a univerzálna vzdelanosť ľudskej rasy sa nás nedotkla. Toto úžasné spojenie ľudských ideí v priebehu vekov, toto Dejiny ľudského porozumenia, ktoré ho priviedli do súčasného stavu v iných krajinách sveta, nás nijako neovplyvnili. ... Pozrite sa okolo seba. Zdá sa, že všetko je v pohybe. Zdá sa, že všetci sme cudzinci. Nikto nemá sféru určitej existencie, na nič neexistujú dobré zvyky, nielen pravidlá, dokonca neexistuje ani rodinné centrum; nie je nič, čo by zväzovalo, čo by prebúdzalo našu sympatiu, rozpoloženie; nie je nič trvalé, nevyhnutné: všetko prechádza, plynie a nezanecháva žiadne stopy ani vo vzhľade, ani vo vás. Zdá sa, že sa zdržiavame doma, v rodinách ako cudzinci, akoby sme sa túlali po mestách a ešte viac ako kmene, ktoré sa túlajú našimi stepami, pretože tieto kmene sú viac pripútané k svojim púšťam ako my k našim mestám „...
Poukazujúc na to, že všetky národy „majú obdobie silnej, vášnivej, nevedomej činnosti“, že takéto epochy predstavujú „čas mladosti národov“, Chaadaev zisťuje, že „niečo takého nemáme“, že „na samom začiatku mali sme divoké barbarstvo, potom hrubú poverčivosť, potom krutú, ponižujúcu nadvládu, ktorej stopy v našom spôsobe života dodnes celkom nezmazali. Toto je smutný príbeh našej mladosti ... Niet očarujúcich spomienok v pamäť, v ľudových tradíciách nie sú silné poučné príklady.Prezrite si všetky storočia, ktoré sme prežili, celý priestor Zeme, ktorý sme obsadili, nenájdete jedinú spomienku, ktorá by vás zastavila, ani jeden pamätník, ktorý by vám živo, silne, malebne rozprával minulosť. Objavili sme sa vo svete ako nemanželské deti, bez dedičstva, bez spojenia s ľuďmi, ktorí nás predišli, sami sme sa nenaučili nič z poučných lekcií minulosti. Každý z nás musí sám zviazať pretrhnutú niť rodiny, ktorou sme boli spojení s celým ľudstvom. Dlžíme kladivuvtlačiť do hlavy to, čo sa stalo zvykom, inštinktom pre iných ... Rastieme, ale nedospievame, ideme vpred, ale nejakým nepriamym smerom, ktorý nevedie k cieľu ... Patríme k národom, ktoré Zdá sa, že ešte stále nepredstavujú nevyhnutnú súčasť ľudstva, ale existujú preto, aby časom dali svetu veľkú lekciu... Všetky národy Európy vyvinuli určité myšlienky. Sú to myšlienky povinnosti, zákona, pravdy, poriadku. A tvoria nielen históriu Európy, ale aj jej atmosféru. Je to viac ako história, viac ako psychológia: je to fyziológia Európana. Čím to nahradíš?...
Sylogizmus Západu je nám neznámy. V našich najlepších mysliach je viac ako len malátnosť. Najlepšie nápady, z nedostatku spojenia a dôslednosti, ako neplodní duchovia otupení v našom mozgu... Aj v našom pohľade nachádzam niečo krajne neurčité, chladné, trochu podobné fyziognómii národov stojacich na spodných priečkach spoločenského rebríčka... Podľa našej miestnej pozície medzi Východom a Západom, opierajúc sa jedným lakťom o Čínu, druhým o Nemecko, by sme v sebe mali spojiť dva veľké princípy porozumenia: predstavivosť a rozum, mali by sme v občianskej výchove spojiť históriu celého sveta. . Ale toto nie je osud, ktorý pripadol nášmu údelu. Pustovníci vo svete, nič sme mu nedali, nič sme mu nevzali, nepripojili jedinú myšlienku k mase myšlienok ľudstva, neurobili nič pre zlepšenie ľudského chápania a skreslili všetko, čo nám toto zlepšenie hovorilo... Ani jedna užitočná v našej neúrodnej pôde pribúdalo myslenie, nevznikla medzi nami ani jedna veľká pravda. Sami sme si nič nevymysleli a zo všetkého, čo vymysleli iní, sme si požičali len klamlivé zdanie a zbytočný luxus... Znova opakujem: žili sme, žijeme, ako veľkú lekciu pre vzdialené potomstvo, ktoré určite využije to, ale v prítomnom čase, ktorý bez ohľadu na to, čo hovoríme, tvoríme medzeru v poradí porozumenia.“ Po vyslovení takejto vety o našej minulosti, prítomnosti a čiastočne budúcnosti Ch. opatrne pristúpi k svojmu Hlavná myšlienka a zároveň k vysvetleniu ním naznačeného javu. Koreň zla je podľa neho v tom, že sme „nový útvar“ prijali z iného zdroja, z ktorého ho vnímal Západ.
„Hnaní zlým osudom sme si požičali prvé semená morálkya duševné osvietenie zo skazenej, všetkými národmi opovrhovanej Byzancie,“ požičali si navyše, keď „drobná márnivosť práve odtrhla Byzanciu od svetového bratstva“, a preto „prijali od nej ideu zdeformovanú ľudskou vášňou.“ Preto všetko to nasledovalo.
"Napriek kresťanskému menu sme sa nepohli, zatiaľ čo západné kresťanstvo majestátne kráčalo po ceste, ktorú načrtol jeho božský zakladateľ." Sám Ch. si kladie otázku: „Nie sme kresťania, je výchova možná len podľa európskeho vzoru?“ A odpovedá takto: „My sme nepochybne kresťania, ale Habešania nie sú kresťanmi?
Nie sú Japonci vzdelaní?... Ale naozaj si myslíte, že tieto úbohé odchýlky od božských a ľudských právd znesú nebo na zem?" V Európe je všetko preniknuté tajomnou silou, ktorá autokraticky vládla niekoľko storočí? ." Táto myšlienka vypĺňa celý koniec Filozofického listu. „Pozrite sa na obraz úplného vývoja novej spoločnosti a uvidíte, že kresťanstvo premieňa všetky ľudské úžitky vo svoje, hmotnú núdzu všade nahrádza morálnou potrebou, podnecuje v myšlienkovom svete tieto veľké debaty, ktoré budete nenájdete v dejinách iných epoch, iných spoločností.. Uvidíte, že všetko stvoril on a iba on: pozemský život, spoločenský život, rodina, vlasť, veda, poézia, myseľ a predstavivosť, spomienka, nádeje, radosti a smútky“. Ale toto všetko platí pre západné kresťanstvo; ostatné vetvy kresťanstva sú neplodné. Ch. z toho nevyvodzuje žiadne praktické závery. Zdá sa nám, že jeho list vyvolal búrku nie vlastnými, aj keď nepochybnými, ale vôbec nie vyslovenými katolíckymi tendenciami – tie rozvinul oveľa hlbšie v ďalších listoch – ale až tvrdou kritikou minulosti a súčasnosti Ruska.
Sú to celkovo tri písmená, ale existuje dôvod domnievať sa, že v intervale medzi prvým (vytlačeným v Teleskope) a takzvaným druhým bolo viac písmen, zrejme nenávratne stratených. V „druhom“ liste (ďalšie citácie uvedieme v našom preklade) Chaadajev vyjadruje myšlienku, že pokrok ľudstva je riadený rukou Prozreteľnosti a prechádza cez vyvolené národy a vyvolený ľud; zdroj večného svetla medzi ľudskými spoločnosťami nikdy nevyhasol; človek kráčal na cestu, ktorá mu bola určená len vo svetle právd, ktoré mu zjavil vyšší rozum. „Namiesto toho, aby sme pokorne prijímali nezmyselný systém mechanického zdokonaľovania našej prírody, tak jasne vyvrátený skúsenosťami všetkých vekov, nemožno nevidieť, že človek, ponechaný sám na seba, vždy kráčal, naopak, po ceste nekonečná degenerácia. Ak u všetkých národov z času na čas existovali epochy pokroku, okamihy osvietenia v živote ľudstva, vznešené impulzy rozumu, potom nič nedokazuje kontinuitu a stálosť takéhoto pohybu. Skutočný pohyb vpred a neustála prítomnosť pokrok si všimneme len v spoločnosti, ktorej sme členmi a ktorá nie je výplodom ľudských rúk. Nepochybne sme prijali to, čo vypracovali starí ľudia pred nami, využili sme to a uzavreli sme kruh veľkého reťazca čias , ale z toho vôbec nevyplýva, že by ľudia dosiahli stav, v ktorom sa teraz nachádzajú, bez toho historického javu, ktorý bezpodmienečne nemá žiadne predchádzajúce, je nezávislý od ľudských predstáv, mimo akéhokoľvek nevyhnutného spojenia vecí a oddeľuje staroveký svet od nového sveta. Je samozrejmé, že o vzostupe kresťanstva tu hovorí Ch. Bez tohto javu by naša spoločnosť nevyhnutne zanikla, ako zanikli všetky spoločnosti staroveku. Kresťanstvo považovalo svet za „zvrátený, zakrvavený, klamaný“. V starovekých civilizáciách v ich vnútri neležal žiadny pevný začiatok. "Hlboká múdrosť Egypta, očarujúca krása Iónie, prísne cnosti Ríma, oslnivá nádhera Alexandrie - čím ste sa stali? Brilantné civilizácie, živené všetkými mocnosťami zeme, spojené so všetkou slávou, so všetkými hrdinami." , so všetkou nadvládou nad vesmírom, s najväčších panovníkov aké kedy Zem vyprodukovala so svetovou suverenitou – ako by ste mohli byť zmietnutí z povrchu zeme? Aká bola práca vekov, tie úžasné skutky intelektu, keby to všetko mali zničiť nové národy, ktoré prišli odnikiaľ a ani v najmenšom neboli spojené s týmito civilizáciami, prevrátili nádhernú stavbu a zavoňali práve tým miestom, na ktorom stála?“ „Ale nie barbari zničení staroveký svet. To už bola „rozložená mŕtvola a barbari rozhadzovali do vetra len jej popol“. To sa novému svetu nemôže stať, pretože európska spoločnosť tvorí jedinú rodinu kresťanských národov. Európska spoločnosť „niekoľko storočí spočívala na federácii, ktorú roztrhala až reformácia; pred touto smutnou udalosťou sa národy Európy pozerali na seba len ako na jeden sociálny organizmus, geograficky rozdelený na rôzne štáty, ale v morálnom zmysle tvoria jeden celok; medzi týmito národmi neexistovalo iné verejné právo ako cirkevné dekréty, vojny boli prezentované ako vzájomný spor, jediný záujem inšpiroval všetkých, jedna a tá istá tendencia zaviedla celý európsky svet. pohybu.
Dejiny stredoveku boli v doslovnom zmysle slova dejinami jedného národa – kresťanského ľudu. Hnutie morálneho vedomia bolo jeho základom; čisto politické udalosti stáli v pozadí; to všetko sa obzvlášť jasne ukázalo v náboženských vojnách, teda v udalostiach, ktorými bola filozofia minulého storočia taká zdesená. Voltaire veľmi trefne poznamenáva, že vojny o názory sa vyskytovali len medzi kresťanmi; ale nebolo potrebné obmedziť sa len na konštatovanie faktu, bolo potrebné dospieť k pochopeniu príčiny takého jedinečného javu. Je jasné, že myšlienková sféra by sa vo svete nemohla etablovať inak, než tým, že by samotnému princípu myslenia dala plnú realitu. A ak sa teraz stav vecí zmenil, bol to výsledok schizmy, ktorá zničila jednotu myslenia a tým zničila jednotu spoločnosti. Ale základ zostáva a teraz je všetko po starom a Európa je stále kresťanská krajina, nech robí čokoľvek, nech hovorí čokoľvek... Aby bola skutočná civilizácia zničená, bolo by potrebné, aby celá Zem prevrátený hore nohami, aby sa prevrátenie zopakovalo ako to ktorý dal zemi jej pravú podobu. Uhasiť do zeme všetky zdroje nášho osvietenia by trvalo aspoň sekundu celosvetová potopa. Ak by bola napríklad pohltená jedna z hemisfér, potom by to, čo by zostalo na druhej, stačilo na obnovu ľudského ducha. Myšlienka, ktorá má dobyť vesmír, sa nikdy nezastaví, nikdy nezahynie, alebo aspoň nezahynie, kým jej neprikáže Ten, kto túto myšlienku vložil do ľudskej duše. Svet sa blížil k jednote, ale tejto veľkej veci zabránila reformácia, ktorá ho vrátila do stavu roztrieštenosti (desunité) pohanstva.“ Na konci druhého listu Chaadajev priamo vyjadruje myšlienku, ktorá si len nepriamo razila cestu v prvom liste.“ Že pápežstvo bolo ľudskou inštitúciou, že prichádzajúce prvky v ňom sú vytvorené ľudskou rukou – to ľahko pripúšťam, ale podstata panizmu pochádza zo samotného ducha kresťanstva... Kto sa nečuduje pri mimoriadnom osude pápežstva? Zbavený svojej ľudskej brilantnosti len vďaka nej zosilnel a ľahostajnosť, ktorá sa voči nej prejavuje, len posilňuje a ešte viac zabezpečuje jej existenciu... , zapečatená pečaťou nebeského charakteru sa vznáša nad svetom materiálne záujmy V treťom liste Ch. rozvíja tie isté myšlienky a ilustruje ich svojimi názormi na Mojžiša, Aristotela, Marca Aurélia, Epikura, Homéra atď. Vracajúc sa k Rusku a k jeho pohľadu na Rusov, ktorí „nepatria, v podstate do ktoréhokoľvek systému morálneho sveta, ale ich spoločenský povrch susedí so Západom“, Ch. odporúča „urobiť všetko pre to, aby sme pripravili cestu pre budúce generácie.“ „Keďže im nemôžeme nechať to, čo my sami nemali: presvedčenia, myseľ vychovanú časom, jasne definovanú osobnosť, vyvinutú dlhým, animovaným, aktívnym, na výsledky bohatým, intelektuálnym životom, názormi, potom im nechajme aspoň pár myšlienok , ktoré, hoci sme ich sami nenašli, odovzdávanie z generácie na generáciu bude mať viac tradičného prvku, a teda väčšiu silu, väčšiu plodnosť ako naše vlastné myšlienky. Týmto spôsobom si vyslúžime vďačnosť potomkov a nebudeme chodiť po zemi nadarmo.Krátky Chaadajevov štvrtý list je venovaný architektúre.
Napokon je známa aj prvá a niekoľko riadkov z druhej kapitoly Čaadajevovho „Apology of a Madman.“ Tu autor robí určité ústupky, súhlasí s uznaním niektorých svojich bývalých názorov za prehnané, ale nahnevane a žieravo sa smeje nad pádom. mu za prvý filozofický list zo spoločnosti „láska k vlasti“. „Existujú rôzne druhy lásky k vlasti: Samojed, napríklad, milujúci svoje rodné snehy, ktoré oslabujú jeho zrak, zadymená jurta, v ktorej sa polovicu života krčí, zatuchnutý tuk jeho jeleňa, ktorý ho obklopuje nevoľnosťou. atmosféra - tento Samojed bezpochyby miluje vlasť inak ako anglický občan, ktorý je hrdý na inštitúcie a vysokú civilizáciu svojho slávneho ostrova, miluje svoju vlasť ... Láska k vlasti je veľmi dobrá vec, ale je tu niečo vyššie ako ono: láska k pravde. Ďalej Chaadaev uvádza svoje názory na históriu Ruska. Stručne je tento príbeh vyjadrený takto: "Peter Veľký našiel iba list papiera a svojou mocnou rukou naň napísal: Európa a Západ."
A skvelý človek odviedol skvelú prácu. "Teraz sa však objavila nová škola (slovavofili). Západ už nie je uznávaný, dielo Petra Veľkého je popierané, považuje sa za žiaduce opäť sa vrátiť do púšte. Zabúdajúc na všetko, čo pre nás Západ urobil, byť nevďačný veľkému človeku, ktorý nás scivilizoval, Európe, ktorá nás sformovala, zrieknite sa Európy aj veľkého človeka. Najnovšie vlastenectvo nás vo svojom horlivom zápale vyhlasuje za najobľúbenejšie deti Východu. Prečo, preboha, hovorí tento vlastenectvo , budeme hľadať svetlo u západných národov?domov všetkých zárodkov spoločenského poriadku nekonečne lepšieho, než je spoločenský poriadok Európy?Ponechaný sebe, naša bystrá myseľ, plodný princíp skrytý v útrobách našej mocnej prírody a najmä našej svätá viera, čoskoro by sme nechali za sebou všetky tieto národy, stagnujúce v omyloch a klamstvách. A čo máme závidieť Západu? Jeho náboženské vojny, jeho pápež, jeho rytierstvo, jeho inkvizícia? Všetky tieto veci sú dobré, neexistuje nič povedať! Naozaj je Západ rodiskom vedy a hlbokej múdrosti?
Každý vie, že rodiskom tohto všetkého je východ. Vráťme sa na tento Východ, s ktorým sme všade v kontakte, odkiaľ sme kedysi vzali naše presvedčenie, naše zákony, naše cnosti, slovom všetko, čo z nás urobilo najmocnejších ľudí na zemi. Starý východ prechádza do večnosti a nie sme my jeho právoplatnými dedičmi? Jeho úžasné tradície musia navždy žiť medzi nami, všetky jeho veľké a tajomné pravdy, ktorých zachovávanie mu bolo odkázané od začiatku storočí... Teraz už chápete pôvod búrky, ktorá sa nado mnou nedávno strhla a vidíte, že prebieha medzi nami skutočná revolúcia, vášnivá reakcia proti osvieteniu, proti západným ideám, proti tomu osvieteniu a tým myšlienkam, ktoré z nás urobili to, čím sme, a ktorej ovocím bolo dokonca aj samotné skutočné hnutie, samotná reakcia.“ myšlienku, že v našej minulosti nebolo nič kreatívne, chcel Čaadajev zrejme rozvinúť v druhej kapitole Apológie, no tá obsahuje len niekoľko riadkov: „Existuje skutočnosť, ktorá dominuje nášmu historickému pohybu vo všetkých jeho vekoch, prechádza celým našim dejiny, obsahujúce v istom zmysle celú filozofiu, prejavujúcu sa vo všetkých epochách nášho spoločenského života, ktorý určuje jeho charakter, čo je zároveň podstatným prvkom našej politickej veľkosti, a pravý dôvod našej intelektuálnej nemohúcnosti: táto skutočnosť je geografickým faktom." Vydavateľ Čaadajevových diel, knieža Gagarin, v poznámke hovorí: "Tu rukopis končí a nie sú žiadne známky toho, že by mal niekedy pokračovať." Po incidente s „Filozofickým listom“ Čaadajev žil takmer bez prestávky v Moskve 20 rokov. Hoci sa počas všetkých tých rokov nijako zvlášť neprejavil, ale – dosvedčuje Herzen – ak bol Čaadajev v spoločnosti, potom „bez ohľadu na to, aká hustá bola dav bol, oko by ho okamžite našlo." Čaadajev zomrel v Moskve 14. apríla 1856
Petr Yakovlevich Chaadaev, pochádzajúci z rodiny Michaila Shcherbatova, autora 7-zväzkovej histórie Ruska od staroveku, sa narodil pre skvelú verejnú kariéru. Pred vojnou v roku 1812 4 roky navštevoval prednášky na Moskovskej univerzite, kde sa mu podarilo spriateliť s niekoľkými predstaviteľmi tajných spoločností, ktoré naberali na sile, budúcimi členmi hnutia dekabristov - Nikolajom Turgenevom a Ivanom Jakuškinom. Čaadajev sa aktívne zúčastnil na nepriateľských akciách proti Napoleonovi, bojoval pri Borodine, neďaleko Tarutina a Malojaroslavca (za čo mu bol udelený Rád sv. Anny), zúčastnil sa dobytia Paríža. Po vojne sa tento „statočný, ostreľovaný dôstojník, skúšaný v troch gigantických kampaniach, dokonale ušľachtilý, čestný a láskavý v súkromných vzťahoch“ (ako ho opísal súčasník) stretol so 17-ročným Alexandrom Puškinom, ktorého názory mali významný vplyv. .
V roku 1817 nastúpil na vojenskú službu v Semjonovskom pluku ao rok neskôr odišiel do dôchodku. Dôvodom takéhoto unáhleného rozhodnutia bolo tvrdé potlačenie povstania 1. práporu plavčíkov, ktorého účastníkom bol Čaadajev veľmi naklonený. Náhle rozhodnutie nádejného mladého 23-ročného dôstojníka vyvolalo vo vysokej spoločnosti značný škandál: jeho čin sa vysvetľoval buď oneskorením za cisárom so správou o vzbure, alebo obsahom rozhovoru s kráľom, čo vyvolalo nahnevanú výčitku od Čaadajeva. Životopisec filozofa M. O. Gershenzona však s odvolaním sa na spoľahlivé písomné pramene podáva v prvej osobe nasledovné vysvetlenie: „Zdalo sa mi zábavnejšie toto milosrdenstvo zanedbávať, ako ho hľadať. Potešilo ma pohŕdanie ľuďmi, ktorí všetkých zanedbávajú... Ešte príjemnejšie je pre mňa v tomto prípade vidieť hnev arogantného hlupáka.
Nech je to akokoľvek, Chaadaev opúšťa službu v postavení jednej z najznámejších postáv éry, závideniahodného ženícha a hlavného svetského dandyho. Jeden z filozofových súčasníkov si zaspomínal, že „s ním sa to akosi nedalo, bolo trápne vyžívať sa v každodenných vulgárnostiach. Keď sa zjavil, každý sa akosi mimovoľne rozhliadal morálne a duševne, upravený a krajší. Najuznávanejší historik ruskej kultúry Yu. M. Lotman, ktorý opísal črty Čaadajevovej verejnej okázalosti, poznamenal: „Oblasť extravagancie jeho oblečenia spočívala v odvážnom nedostatku extravagancie.“ Navyše, na rozdiel od iného slávneho anglického dandyho, Lorda Byrona, ruský filozof uprednostňoval zdržanlivý minimalizmus a dokonca purizmus vo vzhľade. Takéto zámerné ignorovanie módnych trendov ho veľmi priaznivo odlišovalo od ostatných súčasníkov, najmä slavjanofilov, ktorí svoj kroj spájali s ideologickými postojmi (bradu indikujúco odporúčali dámam slnečné šaty). Avšak všeobecný postoj k titulu akéhosi „trendsettera“, modelu verejného imidžu, spôsobil, že Chaadaevov imidž súvisí so zahraničnými dandy kolegami.
V roku 1823 odišiel Čaadajev na liečenie do zahraničia a ešte pred odchodom daroval svoj majetok dvom bratom s jasným úmyslom nevrátiť sa do vlasti. Nasledujúce dva roky strávi buď v Londýne, alebo v Paríži, alebo v Ríme či Miláne. Pravdepodobne práve počas tejto cesty po Európe sa Chaadaev zoznámil s dielami francúzskych a nemeckých filozofov. Ako píše historik ruskej literatúry M. Velizhev, „formovanie Čaadajevových „protiruských“ názorov v polovici 20. rokov 19. storočia prebiehalo v politickom kontexte spojenom s premenou štruktúry a obsahu Svätej únie európskych panovníkov. “ Rusko sa po výsledkoch napoleonských vojen nepochybne považovalo za európskeho hegemóna – podľa Puškina „hlavou cárov je ruský cár“. Geopolitická situácia v Európe takmer desaťročie po skončení vojny však bola skôr sklamaním a sám Alexander I. sa už vzdialil od doterajších ústavných predstáv a celkovo trochu ochladol na možnosť duchovnej jednoty s pruskými. a rakúskych panovníkov. Pravdepodobne sa definitívne zabudlo na spoločnú modlitbu víťazných cisárov počas práce kongresu v Aachene v roku 1818.
Po návrate do Ruska v roku 1826 bol Chaadaev okamžite zatknutý na základe obvinenia z príslušnosti k tajným spoločnostiam Decembristov. Tieto podozrenia sú umocnené skutočnosťou, že už v roku 1814 sa Chaadaev stal členom slobodomurárskej lóže v Krakove av roku 1819 bol prijatý do jednej z prvých dekabristických organizácií, Welfare Union. Autoritatívnym dekrétom o tri roky neskôr boli zakázané všetky tajné organizácie - slobodomurári aj dekabristi, bez ohľadu na ich ideológiu a ciele. Príbeh s Chaadaevom sa skončil šťastne: po podpísaní dokumentu o absencii postoja k voľnomyšlienkárom bol filozof prepustený. Chaadaev sa usadil v Moskve, v dome E. G. Levaševa na Novej Basmannaya, a začal pracovať na svojom hlavnom diele, Filozofické listy. Toto dielo okamžite vrátilo Čaadajevovi slávu hlavného opozičného opozičníka tej doby, hoci v jednom z listov A.I. Turgenevovi sa samotný filozof sťažuje: „Čo som urobil, čo som povedal, aby som mohol byť zaradený medzi opozíciu? Nehovorím ani nerobím nič iné, len opakujem, že všetko smeruje k jednému cieľu a že týmto cieľom je Božie kráľovstvo.
Táto práca, ešte pred jej zverejnením, sa aktívne zaradila medzi najprogresívnejšie časti spoločnosti, ale objavenie sa „Filozofických listov“ v časopise „Teleskop“ v roku 1836 spôsobilo vážny škandál. Redaktor publikácie aj cenzor zaplatili vydanie Čaadajevovho diela a samotný autor bol na príkaz vlády vyhlásený za nepríčetného. Je zaujímavé, že okolo tohto prvého známeho prípadu použitia represívnej psychiatrie v ruskej histórii sa rozvinulo mnoho legiend a kontroverzií: lekár, ktorý mal vykonávať pravidelné oficiálne vyšetrenie „pacienta“, povedal Čaadaevovi na prvom stretnutí: „ Nebyť mojej rodiny, manželky a šiestich detí, ukázal by som im, kto je naozaj blázon.“
Vo svojej najdôležitejšej práci Chaadaev výrazne prehodnotil ideológiu decembristov, ktorú ako „decembrista bez decembra“ v mnohých ohľadoch zdieľal. Po dôkladnom preštudovaní hlavných intelektuálnych myšlienok tej doby (okrem francúzskej náboženskej filozofie de Maistre, ako aj Schellingovho diela o prírodnej filozofii) vzniklo presvedčenie, že budúci blahobyt Ruska je možný na základe svetového osvietenie, duchovná a etická premena ľudstva pri hľadaní božskej jednoty. V skutočnosti to bolo toto dielo Chaadaeva, ktoré sa stalo impulzom pre rozvoj národnej ruskej filozofickej školy. Jeho priaznivci by sa neskôr nazývali Západniari, zatiaľ čo ich odporcovia by sa nazývali slavjanofilmi. Tie prvé „prekliate otázky“, ktoré boli formulované vo „Filozofických listoch“, zaujímali v budúcnosti ruských mysliteľov: ako uviesť do života globálnu univerzálnu utópiu a hľadanie vlastnej národnej identity, osobitnej ruskej cesty, ktorá priamo súvisí na tento problém.
Je zvláštne, že sám Chaadaev sa nazýval náboženským filozofom, hoci ďalší odraz jeho odkazu sa sformoval do jedinečnej ruskej historiozofie. Čaadajev veril v existenciu metafyzického absolútneho Demiurga, ktorý sa prejavuje vo vlastnej tvorbe prostredníctvom hier náhody a vôle osudu. Bez toho, aby popieral kresťanskú vieru ako celok, verí, že hlavným cieľom ľudstva je „zriadenie Božieho kráľovstva na Zemi“ a práve v Čaadajevovom diele takáto metafora spravodlivej spoločnosti, spoločnosti blahobytu a ako prvá sa objaví rovnosť.
To sa nestáva často: hlas z polovice 19. storočia znie, akoby sme počúvali živé vysielanie. V skutočnosti sa tak aj stalo. Na I. zjazde ľudových poslancov ZSSR, ktorý zostáva vrcholom domáceho parlamentarizmu, sa rozpútala súťaž v občianskej odvahe. Po príchode na pódium sa každý rečník snažil zapôsobiť na publikum nemilosrdným odhalením režimu. Jevgenij Jevtušenko kričal, že sovietsky štátny plánovací výbor je ako „obrovský ateliér na drobné opravy nahých kráľovských šiat“. Jurij Afanasjev obvinil kongres z vytvorenia „Najvyššieho sovietu Stalina a Brežneva“.
Čaadajev ale vyhral s jasnou prevahou. Väčšina silný muž planéty Jurij Vlasov, ktorý sa zo vzpierača zmenil na intelektuála, zopakoval z pódia svoje trpké slová: „Sme výnimoční ľudia, patríme k tým národom, ktoré akoby nie sú súčasťou ľudstva, ale existujú. len preto, aby dal svetu strašnú lekciu. A zhrnul to: už by nemala byť žiadna „strašná lekcia“.
A ešte jeden postreh. Len málo poslancov, ktorí vstúpili na Ivanovské námestie v Kremli, neupieralo oči na cársky zvon a cárske delo. Kedysi sa na nich pozeral aj Čaadajev, ktorého myšlienku Herzen zachoval pre potomkov: „V Moskve hovorieval Čaadajev, že každého cudzinca berú, aby sa pozrel na veľké delo a veľký zvon. Delo, z ktorého sa nedá vystreliť, a zvon, ktorý spadol skôr, ako zazvonil. úžasné mesto, v ktorom sa pozoruhodnosti vyznačujú absurdnosťou: alebo možno veľký zvon bez jazyka je hieroglyfom vyjadrujúcim túto rozľahlú tichú krajinu. Mimochodom, autor "Minulosti a myšlienok" bol tiež dobrý aforista. Prečo je v Rusku také desivé ticho? spýtal sa. A on sám odpovedal: "Pretože ľudia spia alebo preto, že ich bolestivo udierajú do hláv tých, ktorí sa prebudili." Čaadajev, ktorý sa zobudil skôr ako ostatní, to zažil na vlastnej koži.
V jeden z posledných slnečných dní som sa rozhodol uskutočniť dlhodobý plán: nájsť v nekropole kláštora Donskoy hroby Chaadaeva a romantického dievčaťa Avdotya Sergejevna Norova, ktorá bola do neho zamilovaná.
V čase ich zoznámenia mal on 34 rokov, ona 28. Smart, ktorý sa nerozišiel s knihami, ho Dunya nezištne milovala. V jej cite nebola žiadna vášeň - iba neha a starostlivosť. Navarila mu čerešňový sirup, uplietla teplé pančuchy na zimu. Veľkoryso jej dovolil toto uctievanie a niekedy ju rozmaznal slovami: „Môj anjel, Dunichka! 49 jej listov zachovaných v Čaadajevovom archíve udivuje svojou bezohľadnou oddanosťou. „Zdá sa ti zvláštne a nezvyčajné, že ťa chcem požiadať o tvoje požehnanie? jedného dňa mu napísala. "Často mám túto túžbu a zdá sa, že ak sa pre to rozhodnem, veľmi rád by som ju od teba prijal na kolenách so všetkou úctou, ktorú k tebe mám." A ešte pálčivejšie: "Bál by som sa zomrieť, keby som mohol predpokladať, že moja smrť môže spôsobiť tvoju ľútosť."
Niektorí vedci považujú Norovu s jej zasneným pohľadom a dlhými oblúkmi obočia za prototyp Tatyany Lariny. Možno to pochádza z "náznaku" Puškina, ktorý napísal: "Druhý Chadaev je môj Evgeny." A čo je Onegin bez Tatyany? A napriek tomu je nepravdepodobné, že by táto verzia bola pravdivá. Existuje medzi nimi len jedno zblíženie: obaja ako prví vyznali lásku svojim idolom.
Dunya bola od detstva slabá, často chorá, a keď pred dosiahnutím 37 rokov ticho zmizla (mnohí verili - z lásky), jej príbuzní neobviňovali Chaadaeva. Ale on sám, ktorý prežil Norovu o dve desaťročia, bol šokovaný jej smrťou. Po jeho smrti, 14. apríla 1856, sa ukázalo, že v Chaadaevovom testamente „v prípade náhlej smrti“ bola druhým číslom žiadosť: „Skús ma pochovať v kláštore Donskoy pri hrobe Avdotye Sergejevny Norovej“. Lepší darček jej ani nemohol dať.
Na cintoríne nie je žiadna rovnosť
Toto sú dva hroby na starom donskom cintoríne, ktoré som chcel nájsť. Pri referenčnom stánku som v zozname pochovaných rýchlo našiel meno Čaadajev, ktorý mal pridelené číslo 26-Sh. Norova sa však administratíve zjavne zdala príliš bezvýznamná na to, aby bola zaradená do zoznamu mŕtvych VIP. Napriek tomu som našiel miesto odpočinku pre oboch, pochovaných neďaleko Malej katedrály. Chaadaevov hrob je zakrytý prasknutou doskou. A na jej čele sa týčia dva skromné žulové stĺpy vysoké meter a pol, usadené nad popolom Dunyi a jej matky.
Chytil som fotoaparát, aby som odfotil tento nenápadný kút, predtým som položil šarlátové ruže na Dunyin hrob. Jednoducho by žiarili na pozadí sivej cintorínskej krajiny. Ukázalo sa však, že kvety v kláštore Donskoy nie sú na predaj - iba sviečky.
Oheň, ktorý môže oslepiť
Na Chaadaeva nemôžete použiť slávnu Nekrasovovu líniu o Dobrolyubovovi: „Ako žena miloval svoju vlasť. O Chaadaevovom postoji k vlasti si povieme viac. Dámy, ktoré tohto vysokého štíhleho fešáka so sivomodrými očami a tvárou ako vytesanou z mramoru vždy obklopovali, sa snažil držať na diaľku. Čiastočne sa to zhodovalo s radou jeho múdrej priateľky Jekateriny Levašovej: „Prozreteľnosť ti dala svetlo, ktoré je príliš jasné, príliš oslepujúce pre našu temnotu, nie je lepšie zavádzať ho postupne, ako oslepovať ľudí , s táborskou žiarou a prinúti ich padnúť tvárou k zemi?“ Pre tých, ktorí už dlhšie nenahliadli do Biblie, pripomeniem: na hore Tábor pri Nazarete sa udialo Kristovo premenenie, po ktorom Jeho tvár žiarila ako slnko.
Ale bol tu aj iný dôvod. Historik a filozof Michail Gershenzon v monografii Čaadajev. Life and Thought," publikovaný v roku 1907, to jemne zhrnul do dvoch riadkov poznámky pod čiarou: "Zdá sa, že existuje dôvod domnievať sa, že trpel vrodenou atrofiou sexuálneho pudu." Dmitrij Merežkovskij hovoril s rovnakou zdržanlivosťou: „Rovnako ako mnohí ruskí romantici 20. a 30. rokov, Nikolaj Stankevič, Konstantin Aksakov, Michail Bakunin, bol „narodenou pannou“.
Aby som ocenil, ako ďaleko pokročilo skúmavé myslenie výskumníkov odvtedy, odkážem na knihu Konstantina Rotikova „Iný Petersburg“, venovanú gay kultúre mesta na Neve, medzi predstaviteľov ktorej zaradil Chaadaeva. Na záver témy by som rád poznamenal, že Olga Vainshtein, autorka hlavnej štúdie Dendy, rozhodne nesúhlasí s Rotikovom. Takýto chlad k ženám bol podľa jej názoru typický pre prvú generáciu dandies, počnúc legendárnym Georgeom Brummalom, ktorý nikdy nemal milenky, hlásal prísnu mužnosť a ako trendsetter dával ľudstvu čierny na frak. Ten, ktorý nikto nevedel nosiť tak elegantne ako Čaadajev, prvý ruský dandy.
V husárskej uniforme nevyzeral o nič horšie. Vo veku 18 rokov sa Chaadaev zúčastnil bitky pri Borodine a prebojoval sa do Paríža. Bojoval pri Tarutino a Maly Yaroslavets, zúčastnil sa hlavných bitiek na nemeckej pôde. Za bitku pri Kulme mu bol udelený Rád sv. Anny a za rozdiel v ťažení - Železný kríž.
Prvé stretnutie s Európou malo radikálny vplyv na Čaadajevov svetonázor. Ruskí dôstojníci, ktorých mnohí, ako on, poznali francúzsky lepšie ako ich vlastné, objavili v Paríži niečo nové.
Stretnutie s Európou
„Boli sme mladí povýšenci,“ napísal neskôr Čaadajev svojím sarkastickým spôsobom, „a neprispievali sme do spoločnej pokladnice národov, či už nejakých maličkých. slnečná sústava, podľa vzoru nám poddaných Poliakov, alebo nejaká podradná algebra podľa vzoru týchto nekresťanských Arabov. Zaobchádzali s nami dobre, pretože sme sa správali ako dobre vychovaní ľudia, pretože sme boli zdvorilí a skromní, ako sa patrí na začiatočníkov, ktorí nemajú iné právo na všeobecný rešpekt ako štíhlu postavu.
Porazení Francúzi boli veselí a otvorení. V ich spôsobe života bolo cítiť blahobyt, obdivovali sa výdobytky kultúry. A nápis na jednom z domov – spomienka na revolúciu – ohromoval: „Ulica ľudských práv“! Čo o tom mohli vedieť predstavitelia krajiny, kde slovo „osobnosť“ vymyslel N. M. Karamzin až v 19. storočí? A v západná Európa tento koncept spolu s „individuálnosťou“ sa ukázal byť žiadaný o päť storočí skôr, bez ktorého by nebola renesancia. Rusko túto etapu preskočilo. Keď boli víťazi Napoleona doma, videli svoju vlasť novými očami - efekt, ktorému budú čeliť aj sovietski vojaci o sto a pol storočia. Obraz, ktorý ich čakal doma, sa ukázal byť ťažký: masová chudoba, nedostatok práv, svojvôľa úradov.
Ale späť k hrdinovi nášho príbehu. Gróf Pozzo di Borgo, ruský diplomat pôvodom z Korziky, raz povedal: ak by bol pri moci, prinútil by Čaadajevovú neustále cestovať po Európe, aby videla „úplne sekulárneho Rusa“. Tento projekt nebolo možné realizovať v plnom rozsahu, ale v roku 1823 sa Chaadaev vydal na trojročnú cestu do Anglicka, Francúzska, Švajčiarska, Talianska a Nemecka. Puškin, ktorý sa v tom čase trápil v Kišiňove, sa posťažoval: "Hovorí sa, že Čaadajev odchádza do zahraničia - moja najobľúbenejšia nádej bola cestovať s ním - teraz Boh vie, kedy sa stretneme." Bohužiaľ, básnik zostal až do konca svojho života „obmedzený cestovať do zahraničia“.
Účel cesty, ktorú uskutočnil Čaadajev, bol celkom presne definovaný v odporúčacom liste, ktorý mu dal anglický misionár Charles Cook: „Študovať príčiny morálneho blaha Európanov a možnosti jeho vštepenia do Ruska.“ Úvaha o tejto problematike tvorila podstatnú časť „Filozofických listov“, ktoré ešte Čaadajev musel napísať, celkovo ich bude osem. Odišiel s pevným úmyslom nevrátiť sa. Chaadaev, ktorý hovoril štyrmi jazykmi, sa ľahko zoznámil s poprednými európskymi filozofmi a užil si intelektuálnu hostinu. Ukázalo sa však, že jeho spojenie s Ruskom je silnejšie, ako si myslel. A Pyotr Yakovlevich sa rozhodol vrátiť. „Čadajev bol v skutočnosti prvým Rusom, ktorý ideologicky navštívil Západ a našiel cestu späť,“ píše Osip Mandelstam. - Stopa, ktorú zanechal Čaadajev v mysliach ruskej spoločnosti, je taká hlboká a nezmazateľná, že mimovoľne vyvstáva otázka: nie je to diamant nakreslený cez sklo?
"Filozofické písanie" a jeho dôsledky
Chaadaev patril do okruhu ľudí, ktorí boli nazývaní „decembristi bez decembra“. Bol priateľom takmer každého, kto vyšiel 14. decembra 1825 na Senátne námestie, a sám bol členom Jednoty blahobytu, no formálne: na záležitostiach sa prakticky nezúčastňoval. Správa o dráme, ktorá sa odohrala v Petrohrade, ho zastihla v zahraničí a toto nešťastie ho veľmi znepokojovalo. Horkosť, ktorá sa v ňom navždy usadila, sa odrazila vo Filozofických listoch, ktoré sa stali hlavným dielom jeho života.
A všetko to začalo maličkosťou – listom od Jekateriny Panovej, mladej vyspelej dámy, ktorá sa zaujímala o politiku a dokonca si dovolila – strašidelne povedať! - "modlite sa za Poliakov, pretože bojovali za slobodu." S Chaadaevom sa rada rozprávala o náboženských otázkach, ale začalo sa jej zdať, že k nej stratil svoje predchádzajúce sklony a neveril, že jej záujem o túto tému je úprimný. „Ak mi ako odpoveď napíšete pár slov, budem rád,“ uzavrel Panova. Bezchybne správna osoba Chaadaev sa okamžite posadila, aby napísala odpoveď, ak sa tak vo veku textových správ dá nazvať 20 strán hustého textu. Trvalo to rok a pol, a keď ukončil list, rozhodol sa, že na jeho odoslanie je už pravdepodobne neskoro. Tak sa zrodil prvý a najznámejší „Filozofický list“ Chaadaeva. Pyotr Jakovlevič bol potešený: zdalo sa mu, že našiel prirodzenú, neobmedzenú formu na predkladanie zložitých filozofických otázok.
Čo odhalili čitateľom dlhotrvajúce a opakovane premyslené myšlienky, ktoré sa im snažil sprostredkovať? Podľa Mandelstama sa ukázali ako „prísna kolmica obnovená k tradičnému ruskému mysleniu“. Bol to skutočne úplne nový pohľad na Rusko, „kolmý“ k oficiálnemu pohľadu, tvrdá, ale čestná diagnóza. Prečo nevieme inteligentne žiť v realite, ktorá nás obklopuje? Prečo musíme „biť do hlavy úderom kladiva“, čo sa medzi inými ľuďmi zmenilo na inštinkt a zvyk? Pri porovnaní svojej krajiny s Európou Čaadajev, ktorý sa nazýval „kresťanským filozofom“, venoval osobitnú pozornosť úlohe náboženstva v historickom vývoji Ruska. Bol presvedčený, že bola „vykorenená, odlúčená od kresťanstva, prevzatá z infikovaného zdroja, zo skazenej, padlej Byzancie, ktorá odmietala jednotu cirkvi. Ruská cirkev sa stala otrokom štátu a to sa stalo zdrojom všetkého nášho otroctva.“ Ochota kléru podriadiť sa svetskej autorite bola historickou črtou pravoslávia a človek sa musí veľmi snažiť nevšimnúť si, že tento proces prebieha aj dnes.
Tu je jedna z najsilnejších a najtrpkejších pasáží vo Filozofických listoch: „Myšlienky poriadku, povinnosti, práva, ktoré tvoria akoby atmosféru Západu, sú nám cudzie a všetko v našom súkromí a verejný život je náhodný, roztrieštený a absurdný. Naša myseľ je zbavená disciplíny západnej mysle, západný sylogizmus je nám neznámy. Náš morálny zmysel je mimoriadne povrchný a vratký, je nám takmer ľahostajné dobro a zlo, pravda a lož.
Za celý náš dlhý život sme ľudstvo neobohatili jedinou myšlienkou, ale hľadali sme len myšlienky požičané od iných. Takže žijeme v jednej úzkej prítomnosti, bez minulosti a bez budúcnosti – nikam nejdeme bez toho, aby sme nikam nešli, a rastieme bez dozrievania.
„List“ uverejnený v 15. čísle časopisu „Teleskop“ pod nevinným nadpisom „Veda a umenie“ bol podľa Čaadajeva privítaný „zlovestným výkrikom“. Zneužívanie, ktoré sa mu nahrnulo, by sa dalo zaradiť do antológie najvyšších úspechov tohto žánru. „Nikdy, nikde a v žiadnej krajine si nikto nikdy nedovolil takú drzosť,“ povedal Philipp Wiegel, podpredseda Oddelenia zahraničných vierovyznaní, pôvodom Nemec, povolaním patriot. "Zbožňovaná matka bola pokarhaná, udrela ju po líci." Dmitrij Tatiščev, ruský veľvyslanec vo Viedni, sa ukázal byť nemenej zúrivým kritikom: „Chadaev vylial na svoju vlasť takú strašnú nenávisť, ktorú mu mohli vštepiť iba pekelné sily. A básnik Nikolaj Jazykov, ktorý sa na sklonku života zblížil so slavjanofilmi, Čaadajevovi vo veršoch vyčítal: „Rusko je ti úplne cudzie, / tvoja rodná krajina: / Jej legendy sú sväté / všetko v plnej miere nenávidíš. / Zbabelo si sa ich zriekol, / tatkovi topánky bozkávaš. Tu sa vzrušil. Čaadajev, ktorý si vysoko cenil sociálne princípy v katolicizme, jeho úzke väzby s kultúrou a vedou, napriek tomu zostal verný pravoslávnemu obradu.
Študenti Moskovskej univerzity, ktorí mi pripomenuli triednu bdelosť novodobých „nashistov“, prišli za správcom moskovského vzdelávacieho obvodu grófom Stroganovom a vyhlásili, že sú pripravení postaviť sa za urazené Rusko so zbraňou v ruke. Svedomie mládeže bolo hodnotené, ale neboli im vydané žiadne zbrane.
Čaadajevov list získal aj medzinárodný ohlas. Rakúsky veľvyslanec v Petrohrade gróf Ficquelmont poslal kancelárovi Metternichovi správu, v ktorej oznámil: „V Moskve v literárnom periodiku s názvom Telescope bol vytlačený list, ktorý ruskej dáme napísal plukovník vo výslužbe Čaadajev... Spadla ako bomba uprostred ruskej márnivosti a princípov náboženského a politického prvenstva, ku ktorým hlavné mesto veľmi inklinuje.
O osude Čaadajeva sa podľa očakávania rozhodlo na vrchole. Cisár Mikuláš I., samozrejme, nedočítal svoju esej, ale dospel k rozhodnutiu: „Po prečítaní článku som zistil, že jeho obsah je zmesou drzých nezmyslov hodných šialenca.“ Nešlo o literárne hodnotenie, ale o lekársku diagnózu, veľmi podobnú tej, ktorú autokrat ocenil aj Lermontova, keď si prelistoval Hrdinu našej doby. A auto sa prevrátilo. Bola vytvorená vyšetrovacia komisia, a hoci sa nenašli žiadne stopy po sprisahaní, opatrenia sa ukázali ako rozhodujúce: Teleskop bol zatvorený, redaktor Nadezhdin bol vyhostený do Usť-Sysolska a cenzor Boldyrev, mimochodom, rektor Moskovskej univerzity, bol zo svojej funkcie odvolaný. Čaadajev bol oficiálne vyhlásený za duševne chorého. Je pozoruhodné, že Chatsky v komédii „Beda z Wit“ - v rukopise ho Griboyedov nazval Čadsky - mal rovnaký osud: povesť ho považovala za blázna a hra bola mimochodom napísaná o päť rokov skôr, ako znela kráľovská diagnóza. . Skutočné umenie predbieha život.
Rozhodnutie panovníka-cisára sa ukázalo ako skutočne jezuitské. Podľa jeho pokynov Benckendorff, šéf tretieho oddelenia, poslal príkaz moskovskému guvernérovi princovi Golitsynovi: „Jeho Veličenstvo nariaďuje, aby ste liečbu jeho (Čaadajeva) zverili skúsenému lekárovi, pričom je jeho povinnosťou navštíviť p. Čaadajev každé ráno a aby bol urobený poriadok, aby sa pán Čaadajev nevystavoval pôsobeniu súčasného vlhkého a studeného vzduchu. Humánne, nie? Ale podtext je jednoduchý: nevychádzajte z domu! A rok po odstránení dozoru od Chaadaeva nasledovala nová inštrukcia: „Neodvážte sa nič napísať!
Generál Alexej Orlov, ktorý bol považovaný za obľúbenca cisára, ho v rozhovore s Benckendorffom požiadal, aby povedal dobré slovo pre Chaadaeva, ktorý mal problémy, a zdôraznil, že verí v budúcnosť Ruska. Náčelník žandárov to však odmával: „Minulosť Ruska bola úžasná, súčasnosť viac než veľkolepá. Čo sa týka jeho budúcnosti, je vyššia ako čokoľvek, čo si dokáže predstaviť tá najdivokejšia predstavivosť. Tu je, môj priateľ, uhol pohľadu, z ktorého by sa mali posudzovať a písať ruské dejiny. Táto optimistická téza sa mi zdala nejasne známa. A aj keď nie hneď, spomenul som si: toto je oficiálny koncept, výtlk z diskusie, ktorá ešte nedávno vyvolala hluk o tom, aká by mala byť učebnica dejín Ruska.
Čaadajev dal svojmu neprajníkovi odpoveď plnú dôstojnosti a občianskej odvahy: „Ver mi, milujem svoju vlasť viac ako ktokoľvek z vás... Ale ja neviem milovať so zavretými očami, so sklonenou hlavou, s nemým pery."
Beda rozumu
Pre Piotra Jakovleviča, ktorý bol o päť rokov starší ako Puškin a bol považovaný za jeho mentora, bolo obzvlášť dôležité zistiť názor priateľa na článok v Telescope a ten mu poslal jeho výtlačok. Básnik svojho času venoval Chaadaevovi tri poetické správy - viac ako komukoľvek, vrátane Ariny Rodionovny. A v Kišiňovskom denníku o ňom napísal: „Nikdy na teba nezabudnem. Tvoje priateľstvo pre mňa nahradilo šťastie - moja chladná duša ťa môže milovať sám “(Rotikov, spomenutý vyššie, sa v tomto bode mohol namáhať).
Puškin sa ocitol v ťažkej pozícii. Nemohol uraziť svojho priateľa, o ktorom napísal: „Vo chvíli smrti nad skrytou priepasťou / podopieral si ma nespiacou rukou.“ A teraz Čaadajev visí nad priepasťou. Napriek tomu mu napísal list, ale na poslednej strane priniesol: „Vrana oči vrane nevylúpe,“ a potom schoval tri listy do zásuvky stola. Puškin v mnohom súhlasil so svojím priateľom, nie však s hodnotením ruských dejín. „Zďaleka ma nepoteší všetko, čo okolo seba vidím... ale prisahám na česť,“ napísal, „že za nič na svete by som nechcel zmeniť svoju vlasť alebo mať inú históriu. Okrem histórie našich predkov. Tak, ako nám to Boh dal." Čo môžem povedať - vysoký duch, vysoké slová!
Valery Jalagonia
Echo planéty, č. 45
Čaadajev Petr Jakovlevič (27. máj (7. jún) 1794, Moskva, - 26. 4. 1856, tamtiež) – ruský mysliteľ, filozof a publicista, sa narodil v šľachtickej rodine (matka je dcérou historika princa M. M. Shcherbatov).
Čaadajevov starý otec z matkinej strany bol známy historik a publicista princ M. M. Shcherbatov. Po skorej smrti svojich rodičov Chaadaeva vychovávali jeho teta a strýko. V roku 1808 vstúpil na Moskovskú univerzitu, kde sa zblížil so spisovateľom A.S. Griboedovom, budúcimi dekabristami I.D. Jakuškinom a N.I. Turgenevom a ďalšími významnými osobnosťami svojej doby. V roku 1811 opustil univerzitu a vstúpil do gardy. Zúčastnil sa Vlastenecká vojna 1812, v zahraničnom ťažení ruskej armády. V roku 1814 v Krakove bol prijatý do slobodomurárskej lóže.
Bez slepej viery v abstraktnú dokonalosť nie je možné urobiť krok na ceste k dokonalosti realizovanej v praxi. Iba vierou v nedosiahnuteľné dobro sa môžeme priblížiť k dosiahnuteľnému dobru.
Chaadaev Pyotr Jakovlevič
Po návrate do Ruska Chaadaev pokračoval vo svojej vojenskej službe ako kornet husárskeho pluku Life Guards. Jeho životopisec M. Zhikharev napísal: „Statočný, ostreľovaný dôstojník, skúšaný tromi gigantickými kampaňami, dokonale ušľachtilý, čestný a priateľský v súkromných vzťahoch, nemal dôvod nepožívať hlbokú, bezpodmienečnú úctu a náklonnosť svojich druhov a nadriadených. “ V roku 1816 sa Čaadajev v Carskom Sele stretol so študentom lýcea A.S. Puškina a čoskoro sa stal obľúbeným priateľom a učiteľom mladého básnika, ktorého nazýval „pôvabný génius“ a „náš Dante“. Tri básne Puškina sú venované Chaadaevovi, jeho črty sú stelesnené v obraze Onegina. Puškin charakterizoval osobnosť Čaadajeva slávnymi veršami K portrétu Čaadajeva: „Je z najvyššej vôle nebies / Zrodený v okovách kráľovskej služby; / Bol by Brutus v Ríme, Perikles v Aténach, / A tu je dôstojníkom husárov. Neustála komunikácia medzi Puškinom a Čaadajevom bola v roku 1820 prerušená kvôli Puškinovmu južnému exilu.
Korešpondencia a stretnutia však pokračovali po celý život. 19. októbra 1836 Puškin napísal známy list Čaadajevovi, v ktorom polemizoval s názormi na osud Ruska, ktoré vyjadril Čaadajev vo Filozofickom liste.
V roku 1821 Chaadaev, pre všetkých neočakávane, opustil skvelú vojenskú a dvornú kariéru, odišiel do dôchodku a pripojil sa k tajnej spoločnosti Decembristov. Keďže v tejto činnosti nenašiel uspokojenie pre svoje duchovné potreby, v roku 1823 sa vydal na cestu do Európy. V Nemecku sa Čaadajev stretol s filozofom F. Schellingom s predstaviteľmi rôznych náboženských hnutí, medzi ktorými boli aj prívrženci katolíckeho socializmu. V tomto období prežíval duchovnú krízu, ktorú sa snažil riešiť osvojením si myšlienok západných teológov, filozofov, vedcov a spisovateľov, ako aj oboznámením sa so sociálnou a kultúrnou štruktúrou Anglicka, Francúzska, Nemecka, Švajčiarska, ale aj zoznámením sa so sociálnou a kultúrnou štruktúrou. a Taliansku.
V roku 1826 sa Čaadajev vrátil do Ruska a po usadení sa v Moskve žil niekoľko rokov ako pustovník a pochopil, čo videl a zažil počas rokov putovania. Začal viesť aktívny spoločenský život, vystupoval vo svetských salónoch a vyjadroval sa k aktuálnym otázkam histórie a moderny. Osvietená myseľ, umelecké cítenie a ušľachtilé srdce Chaadaeva, ktoré zaznamenali jeho súčasníci, mu vyniesli nespochybniteľnú autoritu. P. Vjazemskij ho nazval „učiteľom z mobilnej stoličky“.
Čaadajev urobil zo súkromných listov jeden zo spôsobov šírenia svojich myšlienok: niektoré z nich šli z ruky do ruky, čítali sa a diskutovali ako publicistické diela. V roku 1836 publikoval svoj prvý Filozofický list v časopise Telescope, práca na ktorej (originál bol napísaný vo francúzštine vo forme odpovede E. Panovovi) sa začala v roku 1828. Toto bola jediná Chaadaevova celoživotná publikácia.
Celkovo napísal osem filozofických listov (posledné v roku 1831). Čaadajev v nich načrtol svoje historiozofické názory. Za črtu historického osudu Ruska považoval „nudnú a pochmúrnu existenciu, bez sily a energie, ktorá neoživovala nič okrem zverstiev, nezmäkčovala nič okrem otroctva. Žiadne podmanivé spomienky, žiadne ladné obrazy v pamäti ľudí, žiadne mocné učenia v ich tradícii... Žijeme v prítomnosti, v jej najužších hraniciach, bez minulosti a budúcnosti, uprostred mŕtvej stagnácie.
