Коли читаєш новини, часом здається, що преса висвітлює лише трагічні, неприємні чи сумні події. Чому ЗМІ звертають увагу на життєві негаразди, а не на позитивні речі? І як ця перевага у бік негативу характеризує нас – читачів, слухачів та глядачів?
Справа не в тому, що немає нічого іншого, окрім поганих подій. Можливо, журналістів більше приваблює їхнє висвітлення, оскільки раптова катастрофа виглядає в новинах привабливіше, ніж повільний розвиток тієї чи іншої ситуації. А може, в редакціях вважають, що безсоромні репортажі про корумпованих політиків чи висвітлення неприємних подій простіше у виробництві.
Проте цілком імовірно, що ми, читачі та глядачі, просто привчили журналістів приділяти подібним новинам більше уваги. Багато хто говорить, що віддали б перевагу хорошим новинам, але чи так це насправді?
Щоб перевірити цю версію, дослідники Марк Трасслер та Стюарт Сорока поставили експеримент у канадському Університеті Макгілла. На думку вчених, попередні дослідження того, як люди ставляться до новин, були не зовсім точними. Або перебіг експерименту недостатньо контролювався (наприклад, випробуваним дозволялося переглядати новини з дому - у такій ситуації не завжди зрозуміло, хто саме в сім'ї користується комп'ютером), або створювалися надто штучні умови (людей запрошували відбирати сюжети новин у лабораторії, де кожен учасник знав: експериментатор уважно слідкує за його вибором).
Тому канадські дослідники вирішили спробувати нову стратегію: запровадити випробуваних в оману.
Питання з каверзою
Трасслер та Сорока запросили добровольців зі свого університету прийти до лабораторії для «дослідження рухів очей». Спочатку піддослідних попросили вибрати кілька політичних нотаток з сайту новин, щоб камера змогла зафіксувати якісь «базові» рухи ока. Добровольцям сказали, що важливо саме читати нотатки для отримання точних вимірів, а що вони читають, значення не має.
Можливо, нам подобаються погані новини? Але чому?
Після фази «підготовки» учасники експерименту дивилися короткий відеоролик (як їм повідомили, саме в ньому і полягав сенс дослідження, але насправді він був потрібен лише для відволікання уваги), а потім відповідали на запитання про те, які політичні новини їм хотілося б читати.
Результати експерименту (як і найпопулярніші нотатки) виявилися досить похмурими. Учасники найчастіше обирали негативно забарвлені сюжети – про корупцію, невдачі, лицемірство тощо – замість нейтральних чи позитивних історій. Особливо часто погані новини читали ті, хто загалом цікавиться поточними подіями та політикою.
Тим не менш, на пряме запитання ці люди відповідали, що віддають перевагу хорошим новинам. Як правило, вони говорили, що преса надто багато уваги приділяє негативним подіям.
Реакція на небезпеку
Дослідники представляють свій експеримент як незаперечний доказ так званого негативного упередження - цей психологічний термін означає наше колективне бажання чути та запам'ятовувати погані новини.
Згідно з їхньою теорією, справа не лише в зловтішності, а й у еволюції, яка привчила нас швидко реагувати на потенційну загрозу. Погані новини можуть стати сигналом, що нам необхідно змінити свою поведінку, щоб уникнути небезпеки.
Як і слід було б очікувати від цієї теорії, існує підтвердження того, що люди швидше реагують на негативні слова. Спробуйте в рамках лабораторного експерименту показати випробуваному слова «рак», «бомба» або «війна», і він натисне кнопку у відповідь швидше, ніж якби на екрані було написано «дитина», «усмішка» або «радість» (хоча ці приємні) слова вживаються трохи частіше). Ми розпізнаємо негативні слова швидше за позитивні, і навіть можемо передбачити, що слово виявиться неприємним ще до того, як дізнаємося, що це за слово.
Так що ж, наша настороженість щодо потенційної загрози – єдине пояснення нашій пристрасті до поганих новин? Можливо, ні.
Існує інше тлумачення даних, отриманих Трасслером та Сорокою: ми звертаємо увагу на погані новини, оскільки загалом схильні ідеалізувати те, що відбувається у світі. Що стосується нашого власного життя, більшість з нас вважають себе кращими за інших, і, згідно з поширеним штампом, ми очікуємо, що зрештою все буде добре. Подібне райдужне сприйняття реальності призводить до того, що погані новини стають для нас несподіванкою і ми надаємо їм більше значення. Темні плями, як відомо, помітні лише на світлому фоні.
Виходить, природа нашого захоплення поганими новинами може пояснюватися не лише цинізмом журналістів або нашим внутрішнім прагненням до негативу. Причиною може бути і наш незнищенний ідеалізм.
У ті дні, коли новини не дуже хороші, ця думка дарує мені надію, що для людства ще не все втрачено.
Давайте відразу обмовимося, теми, які перераховані нижче, офіційно не заборонені в більшості країн, на ці теми пишуть блогери і невеликі нішеві ЗМІ. Обговорення цих тем у великих ЗМІ, що контролюються державою та транснаціональними корпораціями, категорично заборонено. Спробуємо порушити це табу та створити досить вичерпний список тем, обговорювати які у ЗМІ не прийнято.
1. Перенаселення
Проблема перенаселення ігнорується як великими ЗМІ, і переважно населення. Люди вкрай болісно сприймають цю тему, вважаючи, що ніхто не повинен втручатися в їхнє право слідувати біологічному інстинкту розмноження. Говорити про те, що надмірне антропогенне навантаження на біосферу планети є основною причиною багатьох проблем, що стоять перед людством категорично заборонено. Навіть якщо хтось і порушить цю тему, то на нього миттєво наклеють ярлик «фашиста» чи «мальтузіанця» і змусять замовкнути. Великі світові ЗМІ не дозволяють нікому зробити один простий висновок: без обмеження народжуваності нашій планеті загрожує екологічна катастрофа. Такі висновки робити заборонено.
2. Причина суїцидів
Про суїциди прийнято згадувати побіжно, а от говорити про те, що причиною суїцидів є вкрай погано організоване суспільство взагалі не можна ніде у світі. Журналіста, який зв'яже суїцид підлітка з нелюдством нашого суспільства та знайде причину в існуючому політичному ладі (капіталізмі), тут же вкажуть на двері. Випадки суїїциду в усьому світі прийнято замовчувати, а якщо про них і говорять, то подають як приватну проблему приватної людини, глибоких висновків з них не робиться. Навіть якщо суїциди набувають масового характеру, як, наприклад, в Індії, де за останні 10-15 років близько 20,000 малих фермерів покінчили життя самогубством через те, що вони не змогли конкурувати з великими агропромисловими комплексами, про них ви не прочитаєте у ЗМІ.
Ситуація в Індії насправді настільки критична, що за той час, поки ви читаєте цю статтю, швидше за все, щонайменше один індійський фермер випив кілька склянок розчину пестицидів (улюблений спосіб звести рахунок із житлом у цій країні) і вже вирушив у інший світ . 20,000 смертей, спричинених захопленням земель великими корпораціями на місцевому ринку, не є підставою писати про це в ЗМІ. Жоден журналіст жодного великого видання не напише про те, що 70% сільського населенняв Індії сидять на дешевих синтетичних наркотиках Але навіть якщо він раптом випадково про це напише, то ніхто не дозволить йому у статті зробити основний висновок: глобалізація забирає щороку сотні тисяч життів, жадібність корпорацій призводить до смерті тисяч людей.
3. Закислення океану
Повірте, ця тема є табу для великих видань. З деяким застереженням. Статті на цю тему іноді прослизають, але не відбивають всього трагізму ситуації. Справа в тому, що ми з вами живі досі тільки тому, що основну масу вуглекислого газу, що викидається автомобілями, літаками та судами, поглинає океан. Без океану ми вже давно задихнулися б. Наш океан повільно вмирає. Порівняно з 1980 роком у ньому стало на 80% менше великих промислових риб. До середини століття існує можливість, що життя в океані припиниться. Але говорити про те, що, наприклад, 1 круїзне судно викидає на рік стільки ж речовин, що забруднюють повітря, скільки і 1 мільйон автомобілів категорично не можна. Власники великих круїзних компаній намагаються всіляко замовчувати ту величезну шкоду, яку завдають природі їхнього суду. У жодному великому ЗМІ жоден журналіст не може зробити репортаж про жителів невеликого острова, які змушені емігрувати через те, що їхня екосистема зруйнована, риба зникла, коралові рифи загинули, звинувативши при цьому великі корпорації. Такого не пропустить жодне велике видання.
4. Використання рабської праці
Це абсолютно абсолютне табу, в Нью Йорк Таймс ви ніколи не прочитаєте статтю про те, що більшість товарів і продуктів харчування, які ви купуєте в магазинах виготовлені з використанням рабської праці. Ви купили гроно бананів? А ви знаєте, що люди, які їх збирали живуть у нелюдських умовах, туляться у хатинах, без будь-яких зручностей та одержують гроші? Чому б у великих ЗМІ не визнати це і не попросити великі транснаціональні компанії повісити на кожну зв'язку бананів табличку з попередженням: «Банани (або апельсини, мандарини, кава та практично будь-який продукт) вирощені з використанням рабської праці». Ви користуєтесь айфоном? Чому б великі ЗМІ не закликати вкладати в кожну коробку пам'ятку такого змісту: «Дякую вам за покупку Айфона. Люди, які зібрали його для вас, живуть на казарменному становищі на заводах-резерваціях.
Щоб ви могли користуватися цим високотехнологічним виробом, їм довелося тулитися по кілька людей у кімнаті і працювати 6 днів на тиждень по 12 годин. Багато хто з них місяцями не бачили своїх родин та дітей, оскільки вихід за територію фабрики обмежений одним разом на тиждень. Ми рекомендуємо вам переглянути відеорепортаж на Ютубі про умови, в яких вони живуть. Ми сподіваємося, що ви зрозумієте і вибачите компанію «Епл», яка використовує рабську працю для отримання максимального прибутку зі свого продукту, і що вам не гидко тримати цей чудовий продукт у своїх руках». Коли ви думаєте на Землі було найбільше рабів? В часи Стародавнього Риму? Ні. В наш час. Нині Землі живуть 48,000,000 людина, які працюють лише за їжу, не отримуючи будь-якої іншої компенсації за свою працю. Плодами їхньої праці користуємося і ми з вами, навіть не підозрюючи про це. То чому б великим ЗМІ не написати звернення до власників великих компаній, з вимогою постачати кожну зроблену ними річ описом того, в яких умовах вона була зроблена?
Уявіть на секунду, що ви купили нові кросівки "Найк", а всередині лежить фотографія десятирічного беззубого хлопчика, який склеїв їх для вас. Як, приємно вам їх носити? Або, наприклад, при покупці нового ноутбука на ньому включався б відео-репортаж із фабрики жорстких дисків компанії «Вестерн Діджитал», де жінки з Лаосу працюють на збиранні, не отримуючи будь-якої матеріальної компенсації за свою працю. Після приїзду на Філіппіни вербувальники відбирають у них паспорти та змушують відпрацювати три (!) роки, щоб відпрацювати квиток на літак, на якому вони прилетіли. Жінки живуть у гуртожитках казарменного типу, не мають доступу до медичного обслуговування та не можуть нікуди виїхати, бо у них відібрано документи. Як ви думаєте, вам було б приємно побачити репортаж про їхнє життя на щойно купленому вами комп'ютері? Огляньтеся навколо. Дуже велика частка речей, якими ви користуєтеся, створена рабами в самому прямому розумінні цього слова. Може час великим ЗМІ відкрито почати говорити про це?
5. Причини безробіття
Ні, звичайно, про безробіття можна писати говорити скільки завгодно і всі великі світові ЗМІ чи не кожен день пишуть про це, але писати про справжні причиницієї проблеми категорично заборонено. Ось ви можете собі уявити, щоб «Ле Фігаро» з'явилася стаття наступного змісту: «Проблема безробіття у Франції - це наслідок нестримної жадібності власників великих корпорацій, які переносять виробництво в країни, що розвиваються, де люди згодні працювати за копійки. Нещодавно в Європі було закрито три заводи шин «Мішелін», 1,500 співробітників було звільнено, а виробництво перенесено до Китаю, щоб акціонери могли отримати більше прибутку, купити собі розкішніші вілли та яхти. Долі робітників їм абсолютно байдужі, оскільки це не позначаються на курсі акцій компанії». Уявляєте передовицю «Ле Фігаро» з таки текстом? Я – ні.
6. Біженці
Ні, про біженців пишуть багато всіх ЗМІ без винятку, а ось про причини їх появи – одиниці. Давайте з вами пофантазуємо, що «Дер Шпігель» опублікувала статтю наступного змісту: «Німеччина має прийняти біженців, тому що їхня поява – це наслідок варварської експлуатації ресурсів Африки та Близького Сходу, це плата за той ситий та благополучний спосіб життя, який ми з вами ведемо. Ми катаємось на автобанах, викидаючи мільйони тонн вуглекислого газу, що призводить до посух у Сирії та в Африці (факт, доведений кліматологами Університету Лос-Анджелеса) і ми повинні сплатити цим людям усі їхні незручності. Наші компанії вивозять до Гани мільйони тонн сміття, відходів та просто вивалюють їх на звалища цієї країни. Через отруєння важкими металами багато людей не доживають навіть до 30 років, помирають від хвороб. Ось вам список компаній, які судами перевозять викинуте вами сміття до Гани та вбивають екологію цієї країни. Погуглите «Електронне звалище в Гані» і подивіться, що ми, споживачі, які живуть у благополучній Німеччині, робимо з цією країною. За наше з вами безконтрольне споживання щодня вмирають люди, не досягнувши навіть 40 років.
Коли ви викидатимете ваш комп'ютер на смітник подумайте про те, що комусь, можливо, доведеться за це заплатити життям». Представляєте таку статтю у «Дер Шпігель»? Ні, такої статті там ніколи не опублікують, оскільки це йде в розріз із інтересами уряду та великих корпорацій. Не буде такої статті, та й факт вивезення величезних обсягів сміття на африканський континент великі ЗМІ мовчати. Навіщо привертати увагу благополучних споживачів до фактів наслідків їхнього способу життя?
7. Правда про «зелені» технології
ЗМІ із захопленням пишуть про електромобілі, альтернативні джерела електроенергії, вітрогенератори, сонячні панелі. Але в жодній статті ви не знайдете опису того, наскільки виробництво неодимових магнітів для вітрогенераторів небезпечне для нашої екології. Настільки небезпечно, що єдина країна, де їхнє виробництво дозволено – це Китай. Не напишуть вони і про те, що для виробництва однієї сонячної панелі необхідно витратити стільки енергії, скільки вона набрехає виробить за все своє життя. Умовчать, що виробництво альтернативних джерел «зеленої» енергетики призводить до масового забруднення довкілля. Забудуть і про те, що електромобіль забруднює атмосферу ще більше, ніж звичайний бензиновий двигун за умови, що електроенергія для зарядки батарей була вироблена на вугільній електростанції. Про таке, боронь боже, ні в якому разі не можна писати. Або про те, що компанії з видобутку літію для акумуляторів варварськи експлуатують природні ресурси Перу та Болівії, а кинути в статтю пару-трійку фотографій дітей, які живуть неподалік рудників, які вмирають від отруєння важкими металами, взагалі немислимо для великих світових ЗМІ. Коли ви купите свій перший електромобіль, згадайте про цих дітей.
Вони загинули заради того, щоб у вас не було почуття провини під час поїздки до супермаркету. Щоб ви почувалися добре, від того, що користуєтеся екологічно чистим транспортом. Добре б прикріпити до вашого автомобіля та фотографії кількох жінок, убитих у Мексиці тільки тому, що завод з виробництва пластмасових частин для вашого автомобіля не захотів у день одержання розвести своїх співробітниць по будинках. Вони пішли додому пішки темними вулицями і були вбиті за невеликий стос грошей, які вони заробили кров'ю і потім. В інтерв'ю власник підприємства потім заявить, що через конкуренцію він не може розвозити співробітників по будинках, на забезпечення їхньої безпеки у нього немає грошей. Потім він скаже, що на їхнє місце є багато інших бажаючих. Компанія навіть не сплатить за похорон своїх колишніх співробітниць. Хотів би я подивитися, як канал CNN закличе власників новеньких автомобілів надрукувати на капоті фотографії вбитих жінок, загиблих заради того, щоб вони могли в комфорті кататися на позашляховиках.
8. Знищення тропічних лісів
Тема ця, м'яко кажучи, у великих ЗМІ не дуже популярна. Але іноді прослизає. Тільки ніколи, наголошую, ніколи журналіст не напише про компанії, які є заказниками цього злочину проти людства. Ніколи ви не прочитаєте в «Уолл Стріт Джорнал», що, наприклад, прибуток агрохолдингу «ABC» збільшився завдяки варварській вирубці лісів у районі Амазонки, де компанія влаштувала плантації для виробництва пальмової олії. Журналіста, який проведе чіткий та однозначний зв'язок між вирубуванням тропічних лісів та зростанням курсу акцій тієї чи іншої компанії, просто звільнять без вихідної допомоги. Про такі речі писати у провідному фінансовому виданні не прийнято.
9. Вплив сучасних технологій на здоров'я
Чи чули ви колись про те, щоб якесь велике видання опублікувало факти негативного впливу стільникового зв'язку на людину? Підтверджені вченими та дослідженнями? Адже такі дослідження існують, більше того, цей факт можна вважати доведеним. Але ні по американському, ні по британському телебаченню ви не побачите великих розслідувань про те, наскільки шкідливим є випромінювання стільникових вишок. Непопулярна у журналістів тема, оскільки вона торкається інтересів великих телекомунікаційних компаній, які сплачують величезні гроші для того, щоб замовчувати факти шкоди їх технологій на здоров'ї. Бізнес нічого особистого. Те саме відбувається і у фармакологічному секторі. Про тисячі людей, які померли через побічні ефекти нового препарату, що приносить кілька мільярдів доларів, прибутку на рік погано писати не прийнято.
10. Суспільний устрій
Є тема, що є повним табу для великих світових ЗМІ. Це тема суспільного устрою. Жодне велике видання у світі не опублікує статтю про те, що капіталізм себе зжив, що треба розробляти інші форми громадського порядку, промовить про те, що безконтрольна жага до збагачення вбиває нашу планету. Не напише пару невтішних слів про власників великих корпорацій, не обкличе їх лихим словом. Громадський порядок обговорювати не можна, а говорити про те, що демократія та капіталізм – це антоніми та взагалі заборонена тема. Не прочитаєте ви про це в "Інтернешнл Геральд Тріб'юн". Тихо промовчить видання «Сан». Та й Бостон Глоуб сором'язливо опустить очі. Про такі речі у суспільстві джентльменів говорити не прийнято. Подивіться довкола себе іншими очима. Подивіться на речі та товари, що лежать на прилавках магазинів. Он шматок свинини – це вирубані ліси та річки, отруєні сливами з тваринницьких ферм. Он нова пара кросівок – дитяча праця філіппінських рабів. Смартфон. Заради нього нашу планету забруднили важкими металами, не один десяток людей померли внаслідок цього.
А он пластмасові помідори, щоб ви могли їх купити, якомусь фермеру, що розорився, довелося покінчити життя самогубством. Симпатична жіноча сукня. Щоб ви його носили на втіху текстильний комбінат отруїв пару річечок, в яких загинула вся риба. А ось мило та косметика з додаванням пальмової олії. Щоб ви могли утримувати себе в чистоті та красі, довелося вирубати сотні гектарів тропічного лісу і засіяти пальмами, що вбивають грунт та екологію. Вранці ви п'єте каву, не замислюючись про тих нікарагуанців, які живуть на становищі рабів і зібрали для вас цю каву за пару песо. Хтось на цьому непогано заробив. Ось книга, заради виробництва якої в Африці було вирубано тропічний ліс, загинули десятки тисяч тварин, а на нього було посаджено плантацію евкаліптів для вироблення паперу. Більше жодної рослини крім евкаліпта в цьому місці не зростатиме, оскільки евкаліпт виділяє речовини, які вбивають всю іншу рослинність. Ось ви полетіли на відпочинок до Туреччини. Викиди вуглекислого газу вашого літака розорять якихось рибалок у Мікронезії, де через підвищення кислотності океану загинула вся риба.
Це наша планета і ми повинні хоча б усвідомлювати, яку ціну ми платимо за наш спосіб життя. Ми повинні розуміти, що заради того, щоб ми могли користуватися благами цивілізації, ми платимо дуже високу ціну. І намагатися хоча б через наше споживання трохи знизити її. Зрозуміло, що від усіх товарів, вироблених на потогінних фабриках, нам відмовитися не вийде. Тож давайте хоча б користуватися плодами рабської праці та варварської експлуатації природи мінімально. Ми можемо змінити цей світ, але спершу нам потрібно зрозуміти, що в ньому не так. А це ми повинні робити самостійно, великі засоби масової (дез)інформації в цьому нам не допоможуть.
Щороку список «заборонки» для журналістів зростає. Зараз порушити законодавство можна, навіть не підозрюючи про це, достатньо лише опублікувати фото із соцмереж або вказати поширену в народі «ходову» назву тієї чи іншої пам'ятки. Хороша новина: швидше за все порушникам випишуть лише штраф. Але є й погана: якщо не навчитися на власних помилках і тричі наступити на ті самі граблі, Роскомнагляд може й закрити ЗМІ. Що не варто публікувати на сторінках газет та в інтернеті, розбиралася «Приморська газета».
ДО РЕЧІ
Семінар « Правове регулюванняв медійній галузі» Експерти та спікери: представники Управління Роскомнагляду з Приморського краю, Управління Федеральної антимонопольної служби з Приморського краю. Модератор: Галина Антонець, медіарист. Аудиторія 501 ДВФП. 9 червня із 12.30 до 14.00.
Заборонено: писати про дітей без згоди їхніх законних представників
Вимоги російського законодавства зараз дуже жорстокі: право на приватне життя, охорона персональних даних, право на зображення, захист неповнолітніх...
Як каже приморський медіарист, адвокат Галина Антонець, коли розумієшся на семінарах, про що закон дозволяє писати, виходить, що писати не можна нічого - або доводиться зводити оборонну стіну з купи паперів.
Розглянемо, наприклад, ситуацію із публікацією фотографією дитини у ЗМІ. Тут і Конституція Російської Федерації, і Цивільний кодекс одностайні: публікація знімків можлива лише з дозволу самої людини або, якщо йдеться про неповнолітнього, з дозволу батьків або законних представників. Однак є один виняток.
Якщо дитина пропала, то можна публікувати її фотографію без дозволу, оскільки цей випадок підпадає під дію пункту закону про використання зображення у державних, громадських чи інших публічних інтересах, – каже Галина Антонець.
А от як тільки дитина знайдена, причому, вибачте за цинізм, живою чи мертвою, публікацію будь-якого зображення заборонено. Тільки в тому випадку, якщо є дозвіл батьків, законних представників та самого героя публікації.
Заборонено: писати про самогубства та описувати спосіб
Ще складніше розповідати про трагедії, коли йдеться про дитячий суїцид.
Зараз ЗМІ мають право лише написати, що якась дівчинка наклала на себе руки, не розкриваючи ні спосіб (це розцінюється як підбурювання), ні ім'я без письмової згоди одного з батьків. Заборонено викладати фотографії, навіть розміщені у соцмережах, – зазначила Галина Антонець.
Поки що, каже експерт, складно створити єдиний чіткий алгоритм, як правильно, не порушуючи закон, писати про самогубства. У наглядових органів думка з цього приводу однозначна – не можна, взагалі майже ніяк.
На МедіаСаміт має приїхати відомий медіарист Галина Арапова. Вона обіцяла розповісти нам про нововведення саме з цієї теми, і я також із задоволенням її послухаю, - зазначила Галина Антонець.
Заборонено: демонструвати зображення публічних осіб
За законодавством не можна публікувати фотографію людини без її згоди. З цього загального правила є три основні винятки. Перше – якщо ви використовуєте зображення людини у державних, суспільних інтересах. Але цей інтерес треба буде доводити щоразу при виникненні суперечки. Можна використовувати зображення, зняті в публічному місці, на заході, але при цьому є дуже важливе і суттєве обмеження: людина, зображена на фотографії, не повинна бути основним об'єктом зображення.
Якщо зображення можна класифікувати як сюжетне, тоді обмежень немає. Тобто видно, що дану людину фотографували не цілеспрямовано, що довкола ще є якась дія, що вона є частиною композиції і так далі. А от якщо хоч трохи обрізати картинку, тож людина стане центром зображення, то це вже переходить у розряд портрета і розміщувати можна лише з дозволу, - зазначає Галина Антонець.
Так само трепетно необхідно ставитися і до фотографій, розміщених у соцмережах. Тобто, якщо їх публікація йде перепостом, то порушення немає. А якщо зображення просто збережене та викладене, то можна сміливо йти з позовом до суду та вимагати видалення та компенсацію моральної шкоди.
Заборонено: демонструвати сцени куріння без попередження
Ще одна складна та спірна тема – це демонстрація куріння, каже Галина Антонець.
Якщо йдеться про трансляцію фільмів, кадрів кінохроніки, які містять сцени куріння, ЗМІ обов'язково мають передувати показу спеціальним попередженням.
Газети та інформаційні агенції публікувати фотографії з людьми, що палять, взагалі не мають права - за порушення загрожує штраф.
У 2016 році одне з районних ЗМІ покарали дуже великим штрафом за випуск в ефір військової кінохроніки, в якій промайнула людина, яка тримає в руках цигарку. Це було нормою життя на той час, але ЗМІ не вставило попередження, що матеріал «містить сцени куріння». Для маленького районного ЗМІ штраф понад 100 тисяч рублів – величезні гроші.
Заборонено: писати про заборонені організації без згадування їхньої «забороненості» в Росії
Зараз у Росії існує 25 терористичних та 47 екстремістських організацій. Повний список викладено на сайті ФСБ: www.fsb.ru/fsb/npd.
Складність роботи з цією темою полягає в тому, що немає чіткого визначення, що таке екстремізм. Натомість закон чітко прописує, що чекає на порушників, якщо будуть допущені будь-які порушення. Це і суттєвий штраф, і закриття ЗМІ.
Екстремізмом може бути характерне зображення будь-якого слов'янського символу. Ось, скажімо, журналіст йде висвітлювати свято на честь Івана Купали, люблять у нас цього дня влаштовувати такі «повернення до витоків». Звісно, що організатори заходу активно використовують рунічну символіку. Так от досить трохи змінити колір або показати лише один символ – і таку публікацію вже можна трактувати як екстремістську, – каже Галина Антонець.
Крім того, нагадує медіарист, не можна писати про організації зі списку без вказівки на те, що їхня діяльність заборонена в Росії.
Жорстко стосується цей пункт лише екстремістських організацій. Інформація про те, що вони заборонені, обов'язково має бути у матеріалі: у дужках, примітках – у будь-якій формі. Щодо терористичних такої жорсткої заборони немає, і тут все залишається, як то кажуть, на совісті журналіста, - зазначає експерт.
Заборонено: неповажне ставлення до пам'ятників, символів та інших об'єктів військової слави
Як каже експерт, «питання з історією». Прецедент виник, коли один із журналістів сиктивкарського інформаційного агентства запитав у відомого російського блогера Іллі Варламова, чи знає він, яку пам'ятку місцеві жителі називають «Баби смажать крокодила». Матеріал із цією «ходовою» назвою було опубліковано, а один із місцевих жителів побачив у цьому образу символу військової слави і подав до суду. Доводи позивача виявилися переконливими, і видання оштрафували на 200 тисяч рублів.
Тож якщо журналісти вирішать згадувати якісь ходові в народі назви пам'ятників, то їх цілком можуть залучити за образу символів. Загалом із цим пунктом треба бути вкрай акуратним, - каже Галина Антонець.
До речі, за таким же механізмом працює і вкрай популярний закон про образу почуттів віруючих. Тонкість тут полягає в тому, що всі судові розгляди за таким звинуваченням будуються не на факті образи, а на демонстрації такого вчинку.
Наприклад, дівчина прикурила від церковної свічкита виклала фотографію у соціальній мережі. Її притягнуть до відповідальності не за те, що вона курила у церкві, а за те, що демонструвала, – зазначає Галина Антонець.
Коротко про головне
- Головним джерелом новин про події у країні для 52% наших співгромадян є телебачення
- Інформація центральних каналів довіряє 70% росіян
- Найменше росіяни вірять в об'єктивність ЗМІ під час висвітлення економічних подій – 31%
МОСКВА, 3 травня 2017 р.Всеросійський центр вивчення громадської думки (ВЦВГД) представляє дані опитування про те, до яких ЗМІ росіяни найчастіше звертаються за новинами про події в країні та світі, інформації з яких джерел довіряють більше. , проте його популярність згодом знижується (62% у 2015 р., 52% у 2017 р.). Радіо та газети називають істотно рідше (3% та 4% учасників опитування відповідно). Одночасно зростає популярність інтернету(включаючи інформаційні сайти, соціальні мережіта блоги), який сьогодні використовують для пошуку матеріалів новин 32% усіх опитаних (у 2015 р. – 22%).Вже сьогодні для молоді мережа є головним джерелом новин для 65% 18-24-річних, 50% 25-34-річних. У рейтингу довіри засобам масової інформації лідером поки що залишається центральне телебачення, проте тенденція складається не на його користь. Індекс довіри* центральному телебаченню сьогодні становить 42 п., при діапазоні від -100 до 100 п. (для порівняння, 2012 р. – 58 п.). Сім із десяти росіян (70%) висловлює довіру цьому виду ЗМІ. Показник регіонального ТБ нижчий (34 п.), частка респондентів, які дали позитивні відповіді, становить 63%. Інші ЗМІ викликають довіру менш ніж у половини опитаних, а абсолютним аутсайдером є закордонні телепередачі, газети, журнали тощо. - Індекс довіри до них більше п'яти років тримається в області негативних значень (-43 п.). 2013 р. Перевагу сайтам та блогам у цьому питанні віддасть чверть опитаних (25%). Водночас таким традиційним засобам масової інформації, як радіо (2%) та газети (2%), респонденти готові довіритися не так охоче, як «сарафанному радіо» (11%). Об'єктивність висвітлення інформації, на думку населення, залежить від тематики: більше половини громадян вважають скоріше неупередженими новинні матеріали про природних катаклізмах(70%), а також діяльності глави держави (55%) та становища Росії на світовій арені (51%) значно рідше вірять в об'єктивність при висвітленні стану справ в економіці, діяльності опозиції та інших тем. Дані коментує директор з досліджень ВЦВГД Олена Михайлова: «Телебачення продовжує залишатися основним джерелом повідомлень новин. Незважаючи на активне проникнення інтернету і зростання популярності соціальних мереж, сюжети про актуальні події, що транслюються по телебаченню, викликають найбільшу довіру. Інформація, що супроводжується відеорядом, задіює різні органи почуттів, такий формат дає можливість глядачам не лише переконатися у достовірності новини, а й глибше поринути у проблематику, самостійно інтерпретувати побачене. Телебачення сприймається як ЗМІ з високою відповідальністю, тоді як Інтернет-ресурси та соціальні мережі сьогодні дають надмірно мозаїчну, неструктуровану картину. Орієнтуватися в новинному потоці інтернет-повідомлень набагато складніше, а суперечливість інформації, що отримується в інтернеті, викликає сумнів у її достовірності».*Індекс довіри ЗМІпоказує рівень довіри росіян різним видамЗМІ. Чим вище значення індексу, тим вища довіра. Індекс будується на основі питання "Чи довіряєте Ви наступним засобам масової інформації?" як різниця позитивних та негативних відповідей. Індекс може змінюватись в діапазоні від -100 до 100 пунктів.Ініціативне всеросійське опитування ВЦВГД проведено 20-24 квітня 2017 р. у 130 населених пунктах у 46 областях, краях та республіках 8 ФО Росії. Об'єм вибірки 1600 осіб. Вибірка репрезентує населення РФ у віці 18 років і старше за статтю, віком, освітою, типом населеного пункту.Вибірка багатоступінчаста стратифікована, з покроковим добором домогосподарств, із застосуванням квот на останньому етапі відбору. Для цієї вибірки максимальний розмір помилки (з урахуванням ефекту дизайну) із ймовірністю 95% не перевищує 3,5%. Метод опитування – особисті формалізовані інтерв'ю за місцем проживання респондента. Крім помилки вибірки зміщення до даних опитувань можуть вносити формулювання питань та різні обставини, що виникають у ході польових робіт.
На тлі загального посилення медійного шуму та збільшення швидкості доставки інформації багато видань зробили ставку на короткі та помітні тексти. Меншість продовжує працювати по-старому, в жанрі великих історій.
Прихильники кліпового формату виходять із припущення, що середньостатистичний читач не в змозі сприймати та аналізувати великі обсяги інформації, стежити за думкою та логікою автора. Допущення це частково засноване на соціологічних опитуваннях, частково на особистій думці головних редакторів, а частково навіть на заявах психологів, які діагностують у сучасної людиниповальний синдром дефіциту уваги
Наростання шуму та швидкості інформаційного потоку відбувалося у світі поступово - зі зміною телеформатів, виникненням відеокліпу як жанру, появою комп'ютерів і, нарешті, інтернету. У Росії її поняття кліпового мислення, протиставляється лінійному, виникло у середині дев'яностих.
Намагаючись підлаштуватися під нове, кліпове покоління, більшість вітчизняних ЗМІ вигадали собі важливу заповідь: не вантаж. Хто вантажить читача, той програє. Результат: диктатура «веселих картинок» (форма превалює над змістом), розмаїття коротких і дрібних текстів.
Текст, більше схожий на слоган, і як побічний ефект, скандальність – ще один важливий наслідок кліпового підходу Збільшення гучності (а що ще робити в «шумі» - тільки волати) і помітності заяв аж до перевищення порога читацької чутливості.
Свіжий приклад - колонка відомого письменниката журналіста Захара Прилепіна «Лист товаришу Сталіну», після якої автора з обуренням затаврували (або із задоволенням проголосили) сталіністом та антисемітом. Тут що не пропозиція, то слоган і крик: «Ми продали закладені тобою льодоходи та атомоходи та купили собі яхти»; «Ти поклав у сім верств російських людей, щоб урятувати життя нашому насіння».
Але за слоганами та криками не можна судити про переконання людини, слоганами та криками не можна міркувати. Однак цього не враховують ні читач, ні автор, і радикальні слогани з обох сторін, розмножені та рознесені інформаційним потоком, залишаються єдиними аргументами у суперечці.
Є апокриф, що Льва Толстого якось попросили переказати коротко «Анну Кареніну». У відповідь він простяг співрозмовникам книгу: «Ось усе, що можу сказати коротко. Якби я міг викинути звідси хоч одне слово, я це зробив би».
Журналістські великі історії чимось схожі на книги: їх неможливо роздробити на доступніші «пікселі». І, як і паперових книг, не перший рік і навіть не перше десятиліття їм пророкують швидку загибель. А вони усі живуть.
Так, читацьке сприйняття змінилося через інформаційне перенасичення, але ми не повинні підкорятися цьому, - вважає доктор психологічних наук, завкафедрою загальної психології МДППУ Мухамед Кабардов. - Люди поки що не настільки деградували, щоби з ними не можна було говорити довгими розумними текстами. Читач і зараз може подолати вісім смуг послідовного тексту. Питання лише у тому, чи хоче. І тут найважливіше - не розміри тексту. Ви знаєте, що у двадцяті роки спеціально вивчалася мова червоноармійців чи, наприклад, мова сільських дітей – щоб було зрозуміло, як саме з такою аудиторією говорити? Ось і зараз найважливіше – вміння журналістів адресно звертатися до своїх читачів.
Показовою є історія журналу «Вогник». Відомий медіаменеджер Леонід Бершидський намагався реформувати його на кліповий манер, орієнтуючись на абстрактного успішного та активного читача, який не має часу на читання довгих текстів. Активні та зайняті «Вогник» читати так і не стали, зате звикли до традиційного наративу та докладних історій читачі від журналу, природно, відвернулися. Довелося відіграти назад.
Завжди є і завжди будуть люди – що в нас, що на Заході, – яких від миготіння та «піксельності» каламутить, які хочуть отримати повну та зв'язну картину події, країни, світу. У цьому сенсі «Російський репортер» - типовий приклад успішного опору тренду: наші читачі легко сприймають складні багатосмугові тексти.
Мультимедіалізація vs традиціоналізм
На зміну газетам і телебаченню в їхньому традиційному вигляді приходять нові мультимедійні продукти.
Про те, що газети, журнали та телебачення в їхньому нинішньому вигляді рано чи пізно помруть, розмови йдуть давно. Наприкінці нульових тиражі газет у США падали приблизно на 7–10% щорічно. Люди воліли читати газети та журнали в інтернеті. Були перепробовані різні варіанти: деякі ЗМІ запроваджували платний доступ до матеріалів на сайті, розсилали свіжий номер передплатникам у форматі pdf. Зараз на багато газет та журналів можна оформити передплату на версії для iPad та Amazon Kindle.
Паралельно той самий інтернет почав дихати в спину телебаченню. У результаті перед традиційними ЗМІ постало важливе питання: як заробляти далі? Процес вироблення нових форматів продовжується. Ще в першій половині нульових стало зрозуміло, що газети та журнали мають мультимедіалізуватись, а кордон між паперовими та електронними ЗМІ поступово стиратися. І справа не в тому, що газету читатимуть, а телевізор дивитимуться з екрану комп'ютера чи планшета. А в тому, що це буде новий продукт із текстом, відео та картинками. З середини нульових на сайтах паперових ЗМІ доступні опції, які неможливі на папері: відеорепортажі, відеоблоги та відеоколонки.
Перші експерименти були не найвдалішими: «газетно-журнальне телебачення» було відверто аматорським. Але поступово ситуація почала виправлятися. Великі інформаційні холдинги на кшталт NewsCorp мають у своєму портфелі всі види ЗМІ, а інтернет-сторінки газет таких великих корпорацій є тими ж мультимедійними продуктами, де крім тексту є відео, аудіо і фотоконтент. У Росії за схожою схемою працюють LifeNews і "Комсомольська правда". В авангарді зараз знаходяться таблоїди, серйозні ЗМІ поки що відстають.
Паралельно розвивається абсолютно новий формат журналістики – незалежні відеоблоги. Найчастіше це розважальні огляди на кшталт американського =3 або російського аналога +100500. Вологери (в Росії англійське vlogger поки не прижилося) знімають програми на самі різні теми: від учнів з фізики та астрономії до комп'ютерних ігорта моди. Деякі влогерські проекти стають нормальним бізнесом: Youtube ділиться із найпопулярнішими авторами частиною рекламних доходів.
Іншим напрямком мультимедіалізації є створення спеціального контенту для планшетів. Поява першого iPad була сприйнята світом ЗМІ як порятунок індустрії, що гине - багато хто сподівався, що традиційна підписка відродиться через iTunes. У результаті після виходу iPad тиражі газет продовжили падати, хоч частина видань успішно продає електронні версії своїх номерів. Проте вироблення формату, який оптимально підійшов би для планшетних комп'ютерів, все ще триває.
Депрофесіоналізація vs елітарність
У старі добрі часи професійні журналісти мали монополію на отримання та розповсюдження інформації. Газети, журнали, радіо та телебачення отримували інформацію від кореспондентів та інформаторів, штатні експерти аналізували її, маючи ексклюзивний доступ до редакційних архівів, а потім розповсюджували отриману інформацію своїми власними каналами.
Проста людина не могла ні отримувати, ні поширювати інформацію. Журналіст виступав посередником між ним та інформацією. Поява інтернету, згодом і соціальних мереж, а також прогрес у сфері телекомунікацій перевернули світ з ніг на голову.
Hand-made-журналістика народилася майже одночасно із соціальними мережами - наприкінці 90-х. У міру розвитку інтернету та електроніки вона вторгалася у світ найрізноманітніших ЗМІ. Тут і первинний збір інформації, і аналіз її (у експертів, що сидять у редакції, і не виходять з дому аналітиків одні і ті ж можливості - пошук в інтернеті), і навіть випуск самостійних інтернет-газет і журналів. Такі проекти одержали назву «громадянська журналістика».
Одним із перших зразків «громадянських ЗМІ» став проект indymedia.org, що з'явився у 1999 році для інформаційної підтримки антиглобалістських проектів. А свою справжню силу громадянські ЗМІ показали у 2011 році, коли завдяки їм в арабському світі почалися бунти, а в США та Західної Європи- Рух Occupy.
Власне, зараз будь-який блог, обліковий запис у фейсбуці чи твіттері може вважатися частиною громадянської журналістики, якщо автор присвячує свої записи інформації або її аналізу. Ти опинився на місці теракту чи нещасного випадку, ти зробив фотографію чи зняв відеоролик, ти виклав інформацію до Мережі. Тепер ти інсайдер, тепер ти формуєш інформаційний порядок денний.
Найпопулярніші блоги російськомовної блогосфери, такі як drugoi.livejournal.com (72 тис. передплатників) або the-nomad.livejournal.com (26 тис. передплатників), функціонують як ЗМІ. У ЗМІ перетворилися й блоги інсайдерів. Наприклад, блог Гая Кавасакі, літописця Apple і власника власної венчурної компанії Google Media вважає таким же продуктом ЗМІ, як New York Times або «Популярну механіку».
З'ясувалося, що обивател начебто може обійтись без журналіста-посередника. Але відразу виявилося, що цей посередник таки потрібен. У міру того, як все більше людей втягується в інтернет-журналістику, зростає цінність професіоналів. Так, у обивателя є шанси першим знайти та розповісти новину. Але професійний репортер із багатим досвідом може побачити більше та розповісти про це цікавіше.
У форматі запису у твіттері випадковий очевидець та професійний журналіст рівні, але журналіст обіграє обивателя у форматі великого розслідування, статті, репортажу, книги. Фотографію може зробити кожен. Фотографію, яка передасть трагізм ситуації одним кадром краще, ніж будь-який, навіть найдовший текст, зробить лише високопрофесійний фотограф.
Навіть найнаївніші прихильники нового журналістського методу до кінця 90-х остаточно усвідомили: «об'єктивна журналістика» вміє маніпулювати свідомістю нітрохи не гірше, ніж «суб'єктивна»
З огляду на загальної депрофесіоналізації фахівці виявляються у великій ціні. І соціальні мережі дають можливість функціонувати у нових форматах. Приклад – крадусорсингові проекти на кшталт проекту Аркадія Бабченка «Журналістика без посередників»: люди добровільно переказують йому гроші за викладені у «ЖЖ» статті, в результаті він виявляється незалежним від редакції чи спонсорів. Також нова інформаційна реальність створює ситуації, де без професіоналів не обійтися. Приклад - WikiLeaks. Перехоплені депеші американських дипломатів були доступні всім охочим. Але щоб їх проаналізувати та зрозуміти, які документи становлять інтерес, а які ні, знадобилися зусилля професіоналів.
Імітація об'єктивності vs соціальна навігація
Нова історія російських ЗМІ багато в чому стала історією про роман із західною журналістикою. Причому роман невдалий
«Не треба тримати читача за дурня. Йому потрібні лише факти, в іншому він сам розбереться» – такий підхід став домінуючим у пострадянських редакціях уже на початку 90-х. Викладачі журфаків та керівники ЗМІ кинулися вивчати західний досвід і одразу розділилися на два табори. Ті, хто старші, відстоювали радянські традиції ідеологічного репортажу та глибокодумного нарису. Молодші та енергійні з щирим ентузіазмом впроваджували в корпоративне середовище установку на те, що репортер - це контейнер для збору та доставки до редакції інформації, а розумні думки нехай видають публіцисти та експерти.
Втім, західні стандарти журналістики у чистому вигляді так ніде до кінця і не прижилися, а особливо завзяті спроби насаджувати «диктатуру об'єктивності» неминуче наводили російські ЗМІ до банкрутства. Головним розчаруванням десятиліття стала газета "Російський телеграф". У неї закачали величезні гроші, вона зібрала найкраще на той момент пір'я країни, але догматичний підхід і до людей, і до текстів не залишив шансу на виживання. Навіть газета «Комерсант», яку часто згадують як приклад успішної «об'єктивної журналістики», не стільки взяла західні стандарти за основу, скільки змогла використовувати їх тією мірою, якою вони не суперечать російській традиції сприйняття журналістського тексту.
Разом із надіями на успішний бізнес випарувався і професійний ентузіазм. Навіть найнаївніші прихильники нового журналістського методу, який нібито зовсім позбавлений ознак ідеологічного насильства, до кінця 90-х остаточно усвідомили: «об'єктивна журналістика» вміє маніпулювати свідомістю нітрохи не гірше, ніж «суб'єктивна». Інтерпретація події необов'язково виявляється у нав'язуванні авторської погляду. Медіапродукт, в якому, окрім інформації, начебто немає нічого, не менш підступний. Вибір тем, підбір експертів, статус розміщення, ракурс фото чи відео, тактика акцентів та умовчань – все це є набагато ефективнішим та цинічним інструментарієм для промивання мізків.
До кінця 90-х романтичний період у відносинах російських ЗМІ з «голою об'єктивністю» більш-менш закінчився і почався болісний пошук нової мови та нових засобів вираження. Цей процес збігся з експансією держави на медіаринку, яка призвела до того, що багато журналістів просто «повернулися до СРСР» - або в партійні газети, або на дисидентські кухні. А в ЗМІ почала домінувати така звична старшому поколінню журналістів ідеологічна істерика - як з одного, так і з іншого боку.
Розрядили обстановку нові інформаційні технології. Буквально за кілька років вони зруйнували можливість монополії у сфері поширення інформації. Це дещо зняло напругу у професійному цеху, але виникли інші проблеми. У медіапростір, а потім і в журналістську професію кинулися мільйони блогерів, а разом із ними виникло новий типмедіаповідомлення: мінімум інформації, максимум емоцій, домислів та суб'єктивної харизми. Почалася інша крайність - страшна нестача елементарної об'єктивності.
Тільки зараз, після випробування сказом суб'єктивності та анабіозом об'єктивності, російська журналістика потихеньку намацує гармонійний шлях розвитку. І вибір уже не між «голою інформацією» та «авторським я». У суспільстві очевидним є запит на реальну смислову якість. Люди готові платити не тим, хто надасть їм максимум новин чи розваг, а тим, хто позбавить їх шуму, зайвої інформації та емоцій.
ЗМІ майбутнього – не кухарі, а дієтологи. Люди платитимуть їм за те, щоб вони вирішили за них, що корисно, а що шкідливо, та формували оптимальний раціон. Найближчим десятиліттям на медіаринку виграють ті ЗМІ, які, зберігши високі стандарти журналістської праці, зможуть стати для своєї аудиторії соціальним навігатором, тобто тією силою, яка формує закінчену версію світу, відповідає на головні питання вічності та сучасності.
Новини для всіх vs альтернативний погляд
Провідні західні ЗМІ формували єдиний інформаційний світовий порядок денний, але в Останніми рокамиу них з'явилися конкуренти
Протягом останніх кількох років у мене постійно включено головні мейнстрімні канали. І весь цей час я не перестаю переконуватись, що у них абсолютно однаковий порядок денний, один і той же набір історій, однаковий підхід до їх висвітлення: Лівія, Сирія, Pussy Riot, та що завгодно – всі ці теми вони висвітлюють абсолютно однаково. - Коли головний редактор Russia Today Маргарита Симонян говорить про мейнстрімні канали, вона має на увазі, звичайно, не «Перший» або «Росію 1», а CNN, BBC, Sky News...
І якщо однодумність російських ТБ-коментаторів пояснюється причинами внутрішньополітичного характеру, то ідентична картинка у лідерів світових новин має глибше коріння.
Біполярний світ, що існував до 1991 року, припускав два ідеологічно забарвлених, відмінних один від одного погляду на навколишню дійсність. Загальна картинка формувалася з кінця цих поглядів. В результаті уявити, скажімо, війну у В'єтнамі «миротворчою операцією» США заважала пропагандистська машина СРСР та його союзників, які багато разів, використовуючи всі ресурси, відтворювали, наприклад, інформацію про масове вбивство американськими солдатамимирних жителів у селі Сонгмі.
Крім того, в західному інтелектуальному середовищі, особливо після паризького червоного травня 1968 року, було повно тих, хто симпатизував східному блоку. Деколи це були лідери громадської думки, такі як Жан-Поль Сартр.
Сьогодні свій внесок у світовий порядок денний намагаються зробити ще й англомовні китайські телеканали, і російський Russia Today. І спроби ці небезнадійні
З катастрофою СРСР ця противага зникла. І з початку 90-х більшість планети звикала дивитися на події у світі «одним оком». Які новини дивитись та як їх інтерпретувати, визначали, по суті, кілька глобальних гравців ринку – телеканалів та інформагентств. Новини, яка не потрапила на CNN або у стрічку агентства Reuters, для решти світу не існувало. А одностороння інтерпретація свого часу, наприклад, переконала чи не весь світ, що Саддам Хусейн має ядерну зброю, що всі серби - це криваві вбивці, а косовари - поголовно шляхетні борці за незалежність. Щоб розповісти про не менш жорстокі злочини з боку тієї ж Армії звільнення Косова, та й про інші новини, які не потрапляють до єдиного порядку денного, довелося руйнувати інформаційну монополію.
Першими це зробили катарські шейхи, які у 1996 році створили телеканал «Аль-Джазіра». Потім з'явилася Аль-Арабія. І війни в Афганістані та Іраку проходили вже за дещо інших умов, ніж кампанія НАТО в Югославії. "Аль-Джазіре" за допомогою своїх кореспондентів, а також Усами бен Ладена з його нехитрою пересувною телестудією вдалося зруйнувати інформаційну монополію.
Сьогодні свій внесок у світовий порядок денний намагаються зробити ще й англомовні китайські телеканали, і російський Russia Today. І спроби ці небезнадійні. «Один із оглядачів Financial Times якось написала: “На мій подив, найбільш повно акції протесту на Уолл-стріт висвітлював телеканал Russia Today. Яка іронія – ніколи б не подумала, що перейду на російський «контрольований» телеканал у пошуках об'єктивних новин”, – розповідає Маргарита Симонян.
Могильниками світової, що проіснувала майже два десятиліття інформаційної системиможна назвати такі проекти, як WikiLeaks. Джуліан Ассанж в інтерв'ю «РР» майже два роки тому сказав, що бачить свою місію в тому, щоб «зробити цивілізацію більш справедливою та розумною», і спосіб цього досягти – «поширення знання загалом та знання, яке сьогодні навмисно ховається від людей, зокрема". По суті, це і є розширення інформаційного порядку денного, щоправда, більш радикальними методами, ніж це роблять «Аль-Джазіра» або Russia Today. Що, власне, і доводить ув'язнення Ассанжа у посольстві Еквадору у Лондоні.
Інфотейнмент vs реальна політика
Розважальне майже вбило у російських ЗМІ політичне, але бурхливий політичний рік повернув у журналістику живу політику
"Демократичні свободи в дуже великій мірі виражаються в тому, що люди стурбовані не політикою, а лупою в голові, волоссям на ногах, млявою роботою кишечника, малопривабливою формою грудей, хворими яснами, зайвою вагою та застійними явищами кровообігу", - ще півстоліття тому писав у книзі "Розуміння медіа" відомий канадський філософ Маршалл Маклюен. Через два десятиліття до нового громадського менталітету нарешті пристосувалися й американські політичні ЗМІ.
Піонером стала програма «60 хвилин», яка виходила на каналі CBS, ведучі якої почали активно висловлювати свою думку на актуальні теми, а журналісти з'являлися в кадрі майже нарівні з репортажами. Цікаво, що майже ровесником американських «60 хвилин» був радянський «Погляд», який не лише порвав із традиціями офіційного телебачення, а й цілком укладався у загальносвітовий тренд на подання серйозної інформації у доступній формі.
Проте перше десятиліття нових російських політичних медіа пройшло в «старорежимному», щоправда, у західному сенсі, дусі: високолоба аналітика, приправлена неабиякою часткою жорсткого компромату.
Прорив у новий медійний світ стався лише на початку нульових, коли «Газпром» перехопив контроль над НТВ і частина старої команди, що залишилася на каналі, прийняла правила гри нового власника. Полягали вони у максимальній деполітизації всього ефіру, зокрема й політичного. Новини перетворюються на об'єкт цікавості, глядача відводять від проблематики та серйозного обговорення політичного.
Втіленням нового стилю стає суспільно-політична програма "Намедни" 2001-2004 років, зразок вітчизняного інфотейнменту. За словами її шеф-редактора Миколи Картозії, від самого початку творці програми свідомо орієнтувалися на американські зразки: відмова від суворого поділу тем на внутрішньополітичні, економічні та міжнародні, уникнення традиційної ієрархії сюжетів (новий «Гаррі Поттер» цілком міг йти перед президентським посланням парламенту ), образність у трактуванні подій та «уречевлення» новин, підвищений інтерес до «неголовних» деталей. Довгі політологічні суперечки про підкилимні ігри Кремля та Білого дому у стилі киселівських «Підсумків» остаточно вийшли з моди.
Але після смерті «Намедни» 2004 року вітчизняний інфотейнмент втратив колишню парфенівську цілісність та гармонійність: частина програм пішла у відвертий треш, тобто у чорнуху, інша – у чистий інтертейнмент, тобто на розвагу.
Підсумок був підбитий у нещодавньому дослідженні німецьких аналітиків, які вивчали новинне мовлення російських каналів і дійшли висновку, що при вкрай низькій питомій вазі політичних програм кількість негативного контенту в ньому одна з найвищих у світі.
Дещо краща ситуація і в друкованих ЗМІ: епоха інфотейнменту так і не породила повноцінних таблоїдів, таких як на Заході, які не дозволяють тамтешній еліті розслабитися, постійно копаючись у брудній білизні політичних лідерів, і в цьому сенсі, як не дивно, є гарантами демократії.
Однак під кінець нульових становище почало змінюватися. В ефір вийшов цілодобовий канал новин «Росія 24» - вітчизняний аналог CNN і BBC. Після грудневих виборів минулого року на федеральних каналах з'явилася ціла низка ток-шоу і аналітичних програм, покликаних задовольнити попит, що раптово повернувся на політику.
Журналісти, повірте, цьому лише раді, – запевняє ведучий «Першого каналу» Максим Шевченко. - Деякий час таких програм не було не тому, що хтось щось забороняв, а тому, що не було тем для серйозного осмислення. Тепер теми з'явилися – з'явилося осмислення.
І, нарешті, несподівано вистрілив інтернет-телеканал «Дощ». Його слоган – Optimistic channel – та рожеві тони заставок мало відповідають реальному змісту, який, по суті, є поверненням до класичного інфотейнменту.
Ніколи не було задуму створювати політичний канал новин, - розповідає головний редактор «Дощу» Михайло Зигар. - Була ідея зробити телеканал для аудиторії, яка перестала дивитись телевізор. Ми намагалися зробити телебачення, яке було б цікаве нам і таким самим людям, як ми, яким не вистачає якісного, розумного, цікавого телебачення. І потім експериментальним шляхом виявилось, що найбільше глядачам не вистачає новин. Із розвагою на телеканалах усе гаразд, а ось з інформацією не дуже. Тому «тейнмент» присутній на вітчизняному телебаченні дуже широко, а ось «інфа» якраз дуже відстає від нього.
Зрозуміло, що формат чи стиль не вирішують завдання задоволення попиту політику як суспільний діалог. Приєднуватися до тієї чи іншої політичної позиції, тобто не думати, а точно знати, де ворог і де друг, можна і нудно, по-старому, можна і по-новому, модно. Креативне «промивання мозку» по суті не відрізняється від директивного. Організовувати змістовне обговорення політики, реальні суспільні дебати найскладніше, це проти тренду, але такі спроби продовжуватимуться, доки існує культура та політика.
Фальсифікатори vs викривачі
Новому витку інформаційних воєнсприяє розвиток технологій, але він дозволяє легше викривати фальсифікаторів.
Ніхто вам не дасть визначення інформаційної війни. Вся наукова та навколонаукова література на цю тему – макулатура та белетристика, яка потрібна для того, щоб складали заліки студенти численних квазіпіарівських вишів. - Політтехнолог Гліб Павловський пройшов фронти не однієї інформаційної війни, він, як то кажуть, у темі.
У своїй новітній історії Росія пережила кілька дуже «кривавих» інформаційних воєн, і, що характерно, кожна мала куди більш далекосяжні наслідки, ніж передбачали її солдати та генерали. Довгостроковим наслідком однієї з них - щодо переобрання Єльцина на другий президентський термін у 1996 році - стало тверде переконання в безмежних можливостях медійних технологів, що зберігається до цього дня, причому як серед тих, хто влаштовує влади, так і їх противників.
Інформаційна війна 1999 року проти губернаторської фрони на чолі з Лужковим та Примаковим призвела до влади Путіна. Згодом проводилися вже лише точкові інформаційні спецоперації – щодо інформаційної підтримки арешту Ходорковського, відставки Лужкова чи тимчасового охолодження відносин із Лукашенком.
Кожна з цих баталій порушувала перед журналістами непрості етичні та професійні питання. З одного боку, вони начебто «полководці», від яких залежить успіх усієї справи, з іншого – лише «гарматне м'ясо», яке ставить свою репутацію на службу чужим фінансово-політичним інтересам. Доводиться шукати компроміси, домовлятися – насамперед із собою.
Візьмемо, наприклад, Доренко, який 99-го мочив Лужкова, - розмірковує Павловський. - З одного боку, він мав замовлення, але з іншого - цілком щиро недолюблював московського мера, який чудово домовлявся з господарниками, але демонстрував явну зневагу до ліберальної публіки, зокрема журналістів, за що й отримав. Взагалі, багато хто з тих журналістів, хто став тоді на бік Єльцина - Путіна, на той момент явно найслабшу, звичайно, відпрацьовували гроші, але водночас були щиро переконані, що, як і 96-го, обирають найменше зла.
Щира віра журналіста у те, що він відстоює «праву справу», як ніщо інше гарантує його бійцівську ефективність. Коли в нульові наші медійні пристрасті трохи стихли, на Заході, звідки вони до нас, власне, і прийшли, нічого подібного не спостерігалося.
Свіжий приклад – висвітлення західними ЗМІ арабських революцій, коли слово було надано фактично лише одній стороні – повстанцям. З останнього: кілька місяців тому західні ЗМІ навперебій цитували повідомлення про втечу із Сирії найближчого сподвижника президента Асада генерала республіканської гвардії Манафа Тласа. Коли він «раптово» повернувся на батьківщину, цей факт був обійдений мовчанням. Важко запідозрити західних журналістів у тому, що вони продавалися повстанцям - просто вони мають цілком щиру, але тому не менш певну ідеологічну позицію.
Новий виток інформаційних воєн починається й у Росії. І пов'язаний він із різким зростанням медійної значущості інтернету. І ось уже Олексій Навальний у своєму блозі викриває зловживання великих державних компаній, причому робить це на основі, схоже, навмисного зливу інформації, організованого за технологіями 90-х (як у випадку з матеріалами Рахункової палати з Транснафти). У свою чергу державні ЗМІ відповідають по-старому - фільмами на кшталт ентевешної «Анатомії протесту», в якій автори не гидують склейками, монтажем, відвертою фальсифікацією.
Водночас поширення нових технологій та насамперед інтернету ускладнює завдання «введення суспільства в стан неконтрольованого екстазу» - саме так Гліб Павловський визначив результати передвиборної кампанії Єльцина у 1996 році. Справа в тому, що журналістські викриття тепер значно легше перевірити. Коли кілька років тому блогер-єдинорос Володимир Бурматов опублікував фотографії нібито з гасіння лісових пожеж, його швидко спіймали на фотомонтажі. Ось і противники того ж таки Навального регулярно вказують на часті нестиковки в його публікаціях.
Інформаційні війни на новому етапі, очевидно, будуть ускладнені значно більшою просунутістю аудиторії, яку вони розраховані. Однак уникнути їх зовсім не вдасться.
