"Kas meie elul on üldse mõtet?" - küsis V.S. Solovjov. Kui on, jätkab vene filosoof, siis kas sellel on moraalne iseloom, kas see on juurdunud moraaliväljale? Ja kui jah, siis millest see koosneb, mis on tõsi ja täielik määratlus? «Neid teemasid, mille osas tänapäeva teadvuses puudub üksmeel, on võimatu ignoreerida. Ühed eitavad elu mõtet, teised usuvad, et elu mõttel pole moraaliga mingit pistmist, et see ei sõltu üldse meie õigetest või headest suhetest Jumala, inimeste ja kogu maailmaga; ja teised, tunnistades lõpuks moraalinormide tähtsust elus, annavad neile väga erinevaid määratlusi, astudes omavahel analüüsi ja lahendamist nõudvasse vaidlusse.

V.S. Solovjov peab ennekõike neid elusalgajaid, kes lähevad enesetapu teele. Kui teoreetiline pessimist väidab tõelise tõena, et elu on kurjus ja kannatus, siis ta väljendab oma veendumust, et elu on selline igaühe jaoks, aga kui igaühe jaoks, siis tema enda jaoks. Aga kui see nii on, siis mille alusel ta elab ja kasutab elu pahesid, nagu oleks need head? Need viitavad instinktile, mis sunnib elama vastupidiselt mõistlikule veendumusele, et elu pole elamist väärt. V.S.Solovjovi arvates on selline viide asjatu, sest instinkt ei ole väline jõud, mis mehaaniliselt sunnib midagi tegema. Instinkt avaldub elusolendis endas, ajendades teda otsima meeldivaid seisundeid, mis tunduvad talle ihaldusväärsed või meeldivad. "Ja kui pessimist tunneb tänu instinktile elust naudingut, siis kas see ei kahjusta tema väidetavalt ratsionaalse veendumuse alust, et elu on kurjus ja kannatused?"

Kui tunnistame elu positiivset mõtet, siis muidugi võib paljutki pidada pettuseks, just selle tähendusega seoses - pisiasjadena, mis hajutavad tähelepanu peamiselt ja oluliselt. Apostel Paulus võiks öelda, et võrreldes eluvõitlusega saavutatava Jumala kuningriigiga on tema jaoks kõik lihalikud kiindumused ja naudingud prügi ja sõnnik. Aga kus on pessimistile, kes ei usu Jumalariiki ega tunnista elu vägiteo taga mingit positiivset mõtet, siis kus on pettuse ja mittepetmise eristamise kriteerium?

V.S. Solovjov rõhutab, et pessimismi õigustamiseks sellel aluspinnal jääb lapsikult kokku lugema naudingute ja kannatuste arvu inimelus eelarvamusliku järeldusega, et esimesi on vähem kui teisi ning seetõttu pole elu elamist väärt. Filosoof märgib sedapuhku: sellel igapäevase õnne kirjeldusel oleks mõtet ainult siis, kui aritmeetilised summad naudingud ja valud olid tõesti olemas või kui nende aritmeetiline erinevus võiks saada tõeliseks sensatsiooniks. Siin on meeleheite aritmeetika vaid mõistusemäng, mille analüüsitava kontseptsiooni pooldajad ise kummutavad, leides elust rohkem naudingut kui kannatust ja tõdedes, et tasub lõpuni elada. "Võrreldes nende jutlustamist nende tegudega, võib jõuda ainult järeldusele, et elul on mõte, et nad alluvad sellele tahes-tahtmata, kuid nende mõistus ei suuda seda tähendust valdada."

Aga enesetapud? Solovjovi sõnul tõestavad need tahes-tahtmata elu mõtet. Nad eeldasid, et elul on tähendus, kuid olles veendunud elu mõttena aktsepteeritud vastuolus, võtavad nad endalt elu. Need inimesed ei leidnud teda, aga kust nad teda otsisid? Siin on meil kahte tüüpi kirglikke inimesi: mõnel on puhtalt isiklik, egoistlik kirg (Romeo, Werther), teised seovad oma isikliku kire ühe või teise ajaloolise huviga, mille nad aga eraldavad universaalsest tähendusest - umbes selle tähenduse kohta. universaalne elu, millest sõltub nende endi olemasolu mõte, ei taha nad, nagu ka esimesed, midagi teada (Cleopatra, Cato noorem). Romeo tapab end, sest ta ei saa Juliat. Tema jaoks on elu mõte selle naise omamine. Aga kui selles tõesti peituks elu mõte, siis mille poolest see erineks mõttetusest? Nagu V.S. Solovjov vaimukalt märgib, võiks sama Julia käest leida oma elule mõtte 40 tuhat aadlikku peale Romeo, nii et see kujutletav elu mõte eitaks end 40 tuhat korda.

V.S. Solovjov tõlgendab neid elusituatsioone järgmiselt: elus ei juhtu see, mis meie arvates selles juhtuma peaks, seega pole elul mõtet. "Kirgliku inimese meelevaldse nõudmise ja tegelikkuse lahknevust võetakse kui mingi vaenuliku saatuse väljendust, kui midagi süngelt mõttetut ja tahtmata sellele pimedale jõule alluda, tapab inimene end." Maailmavõimu Rooma käest lüüa saanud Egiptuse kuninganna ei tahtnud võitja triumfis osaleda ja tappis end maomürgiga. Rooma poeet Horatius nimetas teda selle eest suurepäraseks naiseks ja keegi ei salga selle surma majesteetlikkust. Aga kui Cleopatra ootas oma võitu enesestmõistetavana ja Rooma võidus nägi ta vaid mõttetut triumfi tume jõud, mis tähendab, et ta aktsepteeris ka omaenda vaate pimedust kui piisavat alust universaalse tõe eitamiseks.

V.S. Solovjov teeb õigustatud järelduse: see on selge elu mõte ei saa kokku langeda inimkonna lugematute indiviidide meelevaldsete ja muutlike nõudmistega. Kui see kokku langeks, oleks see jama, st. seda poleks üldse olemas. Järelikult selgub, et pettunud ja meeleheitel enesetapp oli pettunud ja meeleheitel mitte elu mõtte pärast, vaid hoopis vastupidi - elu mõttetuse lootuses: ta lootis, et elu läheb nii, nagu ta tahab, alati olla ainult tema pimedate kirgede ja meelevaldsete kapriiside vahetu rahuldamine, s.t. saab olema jama. Ta on selles pettunud ja leiab, et elu pole elamist väärt.

Kuid siin on paradoks. Kui ta pettus maailma mõttetuses, tundis ta seeläbi ära selle tähenduse. Kui selline tahtmatult äratuntav tähendus on selle inimese jaoks väljakannatamatu, kui ta selle mõistmise asemel vaid süüdistab teisi ja annab tõele “vaenuliku saatuse” nime, siis asja olemus ei muutu.

"Elu mõtet kinnitab ainult nende eitajate saatuslik ebajärjekindlus," kirjutab V. S. Solovjov: see eitamine sunnib mõnda (pessimistlikku teoreetikut) elama. vääritu - vastuolus nende jutlustamisega ja teiste jaoks (pessimistlikud praktikud või enesetapud) langeb elu tähenduse eitamine kokku nende olemasolu tegeliku eitamisega.

Elu mõte on ilu. See on F. Nietzsche seisukoht. V.S. Solovjov seda seisukohta ei toeta. Ükskõik kui palju me end esteetilisele kultule pühendame, ei leia me selles mitte ainult kaitset, vaid ka vähimatki märki võimalusest saada kaitset selle üldise ja vältimatu tõsiasja vastu, mis sisemiselt kaotab selle kujuteldava jõu ja ilu jumalikkuse. , nende kujuteldav järjepidevus ja tingimusteta : kogu kohaliku jõu lõpp on jõuetus ja kogu kohaliku ilu lõpp on inetus.

„Kas jõud, mis on enne surma jõuetu, on tõesti jõud? Kas lagunev laip on ilu? Iidne esindaja jõud ja ilu surid ja lagunesid ainult nagu kõige jõuetum ja inetum olend ning uusim jõu ja ilu austaja muutus vaimseks laibaks. Miks esimest ei päästnud tema ilu ja jõud ning teist tema ilu- ja jõukultus? Tegelikult ei salga kristlus, mille vastu F. Nietzsche võitles, jõudu ja ilu, ta lihtsalt ei ole nõus toetuma sureva patsiendi jõule ja laguneva laiba ilule.

V.S.Solovjovi sõnul viib valede ja tõeliste enesetappude pessimism tahes-tahtmata mõttele, et elul on mõte. Jõu- ja ilukultus näitab meile tahes-tahtmata, et see tähendus ei seisne abstraktselt võetuna tugevuses ja ilus, vaid võib neile kuuluda ainult võiduka hüve tingimusel. Niisiis, elu mõte peitub hea idees, kuid siin sünnib uus pettekujutelmade ahel. Kõigepealt on oluline mõista, mis on hea...

Meie elu saab moraalse tähenduse ja väärikuse, kui selle ja täiusliku hüve vahele jääb. parandamineühendus. Täiusliku hüve kontseptsiooni kohaselt on kogu elu ja kogu olemine sellega seotud ning omab sellega seoses oma tähendust. Kas loomaelul, tema toitumisel ja paljunemisel pole mõtet? Kuid see vaieldamatu ja oluline tähendus, mis väljendab ainult üksiku olendi tahtmatut ja osalist seost üldise hüvega, ei saa täita inimese elu: tema mõistus ja tahe kui lõpmatuse vormid nõuavad midagi muud. Vaim toidab teadmisi täiuslikust Heast ja korrutatakse selle tegemisega, see tähendab universaalse ja tingimusteta rakendamisega kõigis partikulaarsetes ja tingimuslikes suhetes. Sisemiselt nõudlik täiusliku ühendusega absoluutse headusega näitame, et seda, mida nõutakse, pole meile veel antud ja seetõttu saab meie elu moraalne mõte seisneda ainult saavutada kuni selle täiusliku ühenduseni Heaga või nii parandada meie olemasolev sisemine side temaga.

Moraalse täiuslikkuse taotluses on juba antud üldine idee absoluutsest Heast - selle vajalikud omadused. See peab olema kõikehõlmav või sisaldama meie moraalset suhtumist kõigesse. Kõik, mis on olemas ja mis saab eksisteerida, on moraalselt ammendatud kolme väärikuse kategooriaga: me tegeleme kas sellega, mis on meist kõrgemal või sellega, mis on meiega võrdne, või sellega, mis on meist allpool. Neljandaks on loogiliselt võimatu midagi muud leida. Teadvuse sisemiste tõendite kohaselt on tingimusteta Headus meie kohal ehk Jumal ja kõik, mis on Temaga juba täiuslikus ühtsuses, kuna me pole seda ühtsust veel saavutanud; Meiega on loomult võrdselt kõik, mis on võimeline, nagu meiegi, iseseisvaks moraalseks täiustumiseks, mis on teel absoluudi poole ja suudab näha enda ees eesmärki, s.t. kõik inimesed; Meie all on kõik see, mis ei ole võimeline sisemiselt enesetäienduseks ja mis ainult meie kaudu saab astuda täiuslikku ühendust absoluudiga, s.t. materiaalne loodus. See kolmekordne suhe selle kõige üldisemal kujul on tõsiasi: me oleme tegelikult allutatud absoluudile, ükskõik, kuidas me seda nimetame; samamoodi oleme tegelikult inimloomuse põhiomadustelt teiste inimestega võrdsed ja solidaarsed nendega ühises elusaatuses pärilikkuse, ajaloo ja kogukonna kaudu; samamoodi on meil materiaalse loomingu ees tegelikult olulisi eeliseid. Niisiis, moraalne ülesanne saab seisneda ainult etteantu täiustamises. Tegeliku suhte kolmiksus tuleb ümber kujundada ratsionaalse ja tahtelise tegevuse kolmiknormiks; saatuslik alistumine kõrgemale jõule peab muutuma teadlikuks ja tasuta teenimiseks täiuslikule Heale, loomulik solidaarsus teiste inimestega peab muutuma mõistvaks ja harmooniliseks suhtluseks nendega; tegelik eelis materiaalse looduse ees tuleb muuta selle üle ratsionaalseks domineerimiseks meie ja tema hüvanguks.

Moraalse paranemise tõeline algus seisneb kolmes põhitundes, mis on omased inimloomusele ja kujundavad selle loomuliku vooruse: tundes. häbi meie kõrgeima väärikuse kaitsmine seoses loomalike instinktide rünnakutega; tunnetes kahju mis sisemiselt võrdsustab meid teistega ja lõpuks sisse religioosne tunne, milles peegeldub meie tunnustamine kõrgeimast Heast. Nendes tunnetes esindades hea iseloom püüdles esialgu selle poole, et peab(sest lahutamatu neist on teadvus, kasvõi ähmane, nende normaalsus – teadvus, et tuleb häbeneda lihalike ihade tohutut suurust ja orjalikkust loomalikule loodusele, et teistest tuleb kahju, et tuleb kummardada jumaliku ees , et see on hea ja see, mis on sellega vastuolus, on halb), - nendes tunnetes ja sellega kaasnevas südametunnistuse tunnistuses peitub üksainus või täpsemalt öeldes kolmik alus moraalseks paranemiseks. Kohusetundlik meel, üldistades hea iseloomu motiive, tõstab need seaduseks. Moraaliseaduse sisu on sama, mis hea tundega antud, kuid ainult riietatud universaalse ja vajaliku (kohustusliku) nõude või käsu vormis. Moraaliseadus kasvab välja südametunnistuse tunnistusest, nagu ka südametunnistus ise on häbitunne, mis ei arene mitte materiaalsest, vaid ainult selle vormilisest küljest.

Mis puudutab madalamat olemust, siis moraaliseadus, mis üldistab vahetut tagasihoidlikkuse tunnet, käsib meil alati domineerida kõigi sensuaalsete külgede üle, lubades neid mõistuse piires vaid alluva elemendina; siin ei väljendu moraal enam (nagu elementaarne häbitunne) vaenuliku elemendi lihtsas, instinktiivses tõrjumises ega selle eest taganemises, vaid nõuab tõelist võitlus lihaga. – Seoses teiste inimestega annab moraaliseadus haletsustunde ehk kaastunde, õigluse vormi, mis nõuab, et tunnistaksime iga naabri jaoks sama tingimusteta tähtsust kui iseenda jaoks või kohtleksime teisi nii, nagu saaksime ilma vasturääkivust soovimata. , et nad oleksid meiega seotud, olenemata ühest või teisest tundest. – Lõpuks, seoses jumalikuga, kinnitab moraaliseadus end Tema seadusandliku tahte väljendusena ja nõuab selle tingimusteta tunnustamist omaenda tingimusteta väärikuse või täiuslikkuse nimel. Aga inimesele, kes on selle saavutanud puhas Jumala tahte kui ühtse ja täieliku Hea enese tunnistamine, peaks see olema selge täielikkus see tahe saab avaneda ainult enda, sisemise jõu abil tegevused inimese hinges. Selle tipu saavutamisel siseneb formaalne ehk ratsionaalne moraal absoluutse moraali valdkonda – ratsionaalse seaduse hüve täidetakse jumaliku hüvega. armu.

Asja olemusega kooskõlas oleva tõelise kristluse igikestva õpetuse järgi arm ei hävita loodust ja loomulikku moraali, vaid “täiustab” seda, s.t. viib täiuslikkuseni ja samamoodi ei tühista arm seadust, vaid täidab selle ja ainult jõuga ja tegeliku täitmise ulatuses muudab selle tarbetuks.

Kuid moraaliprintsiibi täitmine (loomulikult ja seaduse järgi) ei saa piirduda üksikisiku isikliku eluga kahel põhjusel - loomulikul ja moraalsel. Loomulik põhjus on selles, et inimest individuaalselt ei eksisteeri üldse ja see põhjus oleks praktilisest seisukohast täiesti piisav, kuid tugevatele moralistidele, kelle jaoks pole oluline mitte olemasolu, vaid kohustus, on ka moraalne. põhjus - lahknevus kogu inimesest lahutatud indiviidi ja täiuslikkuse mõiste vahel. Nii et loomulikel ja moraalsetel põhjustel saab täiustumisprotsessi, mis moodustab meie elu moraalse mõtte, käsitleda ainult kollektiivse protsessina, mis toimub kollektiivses inimeses, see tähendab perekonnas, inimestes, inimkonnas. Need kolm kollektiivse inimese tüüpi ei asenda, vaid toetavad ja täiendavad üksteist ning liiguvad igaüks omal moel täiuslikkuse poole. Perekond täiustub, vaimsustab ja põlistab isikliku mineviku tähendust moraalses ühenduses esivanematega, isikliku oleviku tähendust tõelises abielus ja isikliku tuleviku tähendust uute põlvkondade kasvatamisel. Rahvas parandab, süvendab ja laiendab oma loomulikku solidaarsust teiste rahvastega moraalse suhtluse mõttes. Inimkond täiustub, organiseerides headust religioosse, poliitilise ja sotsiaal-majandusliku kultuuri üldistes vormides, mis on üha enam kooskõlas lõppeesmärgiga – teha inimkond valmis tingimusteta moraalikorraks ehk Jumalariigiks; religioosne headus ehk vagadus on organiseeritud kirikus, mis peab parandama oma inimlikku poolt, muutes selle üha enam kooskõlla jumaliku poolega; parendatavas riigis on organiseeritud inimlik headus või lihtsalt haletsus, mis laiendab tõe ja halastuse ala rahvasisese ja rahvastevahelise omavoli ja vägivalla suhtes; lõpuks on füüsiline hüve ehk inimese moraalne suhe materiaalse loodusega organiseeritud majanduslikus liidus, mille täiuslikkus ei seisne mitte asjade kuhjumises, vaid mateeria vaimsustamises kui normaalse ja igavese füüsilise olemasolu tingimuses.

Isiklike moraalsete saavutuste ja kollektiivse inimese organiseeritud moraalse töö pidevas koostoimes saab elu moraalne mõte ehk Hea lõpliku õigustuse, ilmnedes kogu oma puhtuses, täielikkuses ja jõus. Selle protsessi vaimne taastootmine selle terviklikkuses – nii ajaloo järgimine selles, mis on juba saavutatud, kui ka sellele eelnev selles, mis on veel tegemata – on selles raamatus käsitletav moraalifilosoofia. Viies kogu selle sisu ühele väljendile, leiame, et Hea täiuslikkus on lõpuks määratletud kui kolmiku armastuse jagamatu organisatsioon. Austuse ehk vagaduse tunne esmalt läbi hirmu ja tahtmatuse ning seejärel vaba pojaliku allumise kaudu kõrgemale printsiibile, olles tunnistanud selle objekti lõpmatuks täiuslikuks, muutub puhtaks, kõikehõlmavaks ja piirituks armastuseks selle vastu, mis on tingitud ainult selle absoluutsuse tunnustamine - tõusev armastus. Kuid vastavalt oma kõikehõlmavale objektile hõlmab see armastus kõike muud Jumalas ja eelkõige neid, kes saavad selles meiega võrdsetel alustel osaleda, s.t. inimolendid; siin muutub meie füüsiline, seejärel moraalne ja poliitiline haletsus inimeste vastu vaimseks armastuseks või võrrand armastuses. Kuid jumalik armastus, mida inimene assimileerib kõikehõlmavana, ei saa siingi peatuda; saamine laskuv armastus, mõjub see ka materiaalsele loodusele, tuues selle absoluutse headuse täiusele nagu jumaliku hiilguse elav troon.

Kui see on hea universaalne õigustus, s.t. selle laienemine kõigile elusuhetele saab tegelikult igale mõistusele ajalooliselt selgeks, siis jääb iga üksiku inimese jaoks vaid praktiline tahte küsimus: kas aktsepteerida enda jaoks elu nii täiuslik moraalne mõte või see tagasi lükata. Kuid kuigi lõpp, kuigi lähedal, pole veel saabunud, enne kui hea õigsus on muutunud ilmseks tõsiasjaks kõiges ja kõigi jaoks, on teoreetiline kahtlus siiski võimalik, moraali- või praktilise filosoofia piirides lahustumatu, kuigi mitte mingil juhul. õõnestades selle reeglite siduvust hea tahtega inimestele.

Kui elu moraalne mõte taandatakse sisuliselt hea igakülgsele võitlusele ja võidule kurja üle, siis tekib igavene küsimus: kust see kurjus ise tuleb? Kui see on heast, siis kas sellega võitlemine pole mitte arusaamatus; kui selle algus on heast eraldiseisev, siis kuidas saab hea olla tingimusteta, omades selle rakendamise tingimust väljaspool iseennast? Kui see pole tingimusteta, siis mis on selle põhiline eelis ja lõplik tagatis kurjuse võidule?

Mõistlik usk absoluutsesse headusse põhineb sisemisel kogemusel ja sellest loogilise vajadusega järelduval. Kuid sisemine religioosne kogemus on isiklik asi ja välisest vaatenurgast tinglik. Seega, kui sellel põhinev ratsionaalne usk muutub üldisteks teoreetilisteks väideteks, on sellelt vaja teoreetilist põhjendust.

Kurjuse päritolu küsimus on puhtalt mentaalne ja seda saab lahendada ainult tõelise metafüüsika abil, mis omakorda eeldab teise küsimuse lahendamist: mis on tõde, mis on selle usaldusväärsus ja kuidas seda tuntakse?

Moraalifilosoofia sõltumatus oma valdkonnas ei välista selle valdkonna enda sisemist seost teoreetilise filosoofia ainetega - teadmiste ja metafüüsika õpetusega.

Absoluutsesse headusesse uskujatel on kõige vähem kohane karta tõe filosoofilist uurimist, justkui võiks maailma moraalne tähendus oma lõplikust seletusest midagi kaotada ja justkui oleks ühtsus Jumalaga armastuses ja kooskõlas Jumala tahtega. elu võib jätta meid jumaliku meelega seotuks. Olles moraalifilosoofias õigustanud head kui sellist, peame õigustama ka head kui Tõde teoreetilises filosoofias.

Rakendus [ 1 ]

Sissejuhatus

1. Armastus kui kõrgeim väärtus

1.1 Armastuse tüübid

1.3 Armastuse teooriad

1.4 Armastuse moraalne tähendus

2. Elu mõte

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Armastus on ilmselt kõige salapärasem ja ambivalentsem inimtunne. Miks hakkate järsku tundma tugevat iha teise inimese järele? Miks on see inimene, keda sa näha tahad, pead nägema, aga ei saa jätta nägemata? Ja miks see teistele - see pole kõigi põhimagnet, vaid midagi pooleldi märgatavat?

Sellele saab vastata võib-olla ainult ligikaudselt, kui võrrelda.

Selle eesmärk proovitöö on: mõista armastuse moraalset tähendust ja elu mõtet, kasutades erinevaid, sealhulgas filosoofilisi allikaid.

1 Armastus kui kõrgeim väärtus

Armastus on üks ülevamaid tundeid, mis on levinud kogu inimkonnale. Kõigi rahvaste seas ülistati seda kogu aeg kirjanduses, jumaldati mütoloogias, heroiseeriti eeposes, dramatiseeriti tragöödias. Armastuse teemat on käsitlenud kõigi ajastute filosoofid.

Armastuse filosoofia ja eetika hakkasid kujunema iidsetel aegadel Armastus kuulub kõige keerulisemate ja mitmetahulisemate inimsuhete hulka.

1.1 Armastuse tüübid

Armastus on kiindumustunne armastuse objektiga, vajadus ühenduse järele ja pidev kontakt sellega.

Sellise seotuse moraalsed alused erinevad olenevalt objektist, millele see on suunatud. Armastus on kiindumustunne armastuse objektiga, vajadus ühenduse järele ja pidev kontakt sellega. Sellise seotuse moraalsed alused erinevad olenevalt objektist, millele see on suunatud.

Armastust võib vaadelda järgmiselt:

armastus kogu maailma, kõigi inimeste vastu, oskus halastada (humanism);

armastus Jumala vastu on transtsendentaalse printsiibi ilming;

armastus isamaa ja rahva vastu on maailmavaate aluseks ning avaldub sügava isamaatundena;

armastus vanemate, laste ja lastelaste vastu on üks selle tunde ilminguid, mis sageli muutub inimese elu mõtteks;

armastus oma töö vastu, kirg oma elukutse vastu kui kõikehõlmav kirg.

Kuid loomulikult on enamiku inimeste teadvuses naise ja mehe vaheline armastus. IN laiemas mõttes sõnadega, armastus on tunne, mis väljendub ennastsalgavas ja ennastsalgavas soovis oma objekti järele, vajaduses ja valmisolekus eneseandmiseks.

1.2 Armastuse päritolu versioonid

Inimesed spekuleerivad siiani, kuidas armastus tekkis: kas inimene tõi selle loomariigist, koopaelust või tekkis see hiljem ja on ajaloo saadus. Küsimusele, millal armastus maa peal tekkis, on mitu lähenemist.

Ühe versiooni kohaselt ilmnes armastuse fenomen umbes viis tuhat aastat tagasi. Naine Egiptuse jumal Kõigi armastajate esivanemaks peetakse Osirist, jumalanna Isist, kes äratas oma surnud abikaasa oma armastusega ellu. Sellest ajast peale on armastus inimkonna elus, selle kultuuris ja eluviisis kindlalt oma koha sisse võtnud.

Teine versioon põhineb asjaolul, et iidsetel aegadel polnud armastust. Koopainimesed elasid grupiabielus ega tundnud armastust. Nagu kirjutab Schopenhauer raamatus “Seksuaalse armastuse metafüüsika”: “......individuaalses tunnetuses peegeldub see seksuaalse instinktina üldiselt, keskendumata ühelegi konkreetsele teisest soost indiviidile...”

Mõned usuvad, et iidsetel aegadel polnud armastust, vaid ainult kehaline eros, seksuaalne iha. Alles antiikaja languse ja barbaarsuse perioodiga kristluse lainel algas ühiskonnas vaimne tõus. Filosoofia ja kunst arenevad, inimeste elustiil muutuvad. Nende muutuste üheks indikaatoriks on rüütellikkuse esilekerkimine, millest sai areneva kultuuri ning erilise armastuse kultuse patroon ja kandja. See armastus oli peamiselt vaimne, selle kese oli hinges. Vaevalt tuleks neid versioone aga aktsepteerida. Arvukad dokumentaalsed allikad tunnistavad: armastus tekkis ja sai inimestele teada iidsetest aegadest peale.

1.3 Armastuse teooriad

Iga rahvas, iga rahvus omal moel mõistis ja hindas ning lõi oma armastuse filosoofia, mis kajastas: rahvuskultuuri tunnuseid, antud kultuurile omaseid moraalseid ja eetilisi ideid, traditsioone ja harjumusi. Euroopa armastuse teooria erineb oluliselt Ida omast.

Ida-armastuse kultus, mis ilmus aastal Vana-India, tuleb sellest, et armastus on elus üks peamisi eesmärke (koos rikkuse ja teadmistega). Hindude armastus oli seotud inimeste tunnete ja teadmiste maailmaga, sensuaalsus tõusis ideaali tasemele, omandades vaimse sisu. Kõige kuulsam armastuse traktaat on Kamasuutra.

Araabia maades valitses kehalise armastuse kultus. Araablaste seas on Araabia ööde muinasjuttudes näidatud, et armastus on puhkus, kõigi inimlike aistingute pidu.

Vanad kreeklased eristasid nelja tüüpi armastust:

1) entusiastlik armastus, füüsiline ja vaimne kirg, iha lähedase omamise järele (eros);

2) armastus - sõprus, rahulikum tunne; ühendas mitte ainult armastajaid, vaid ka sõpru (philia);

3) altruistlik, vaimne armastus, täis ohverdust ja enesesalgamist, kaastunnet ja andestust, sarnane emaarmastusega. See on inimliku ligimesearmastuse ideaal (agape);

4) armastus-hellus, perekondlik armastus, täis tähelepanu oma kallimale. See kasvas välja loomulikust kiindumusest ja rõhutas armastajate lihalikku ja vaimset sugulust (storge).

Müütides Vana-Kreeka räägitakse, et armastusjumalanna Aphrodite saatjaskonnas oli jumal Eros, kes kehastas armastuse algust ja lõppu. Tal oli: nool, mis sünnitas armastust, ja nool, mis selle kustutas.

Pythagorase jaoks on armastus maailma (kosmilise) elujõu, füüsilise ühenduse suur printsiip.

Alates Sokratesest, Platonist ja Aristotelesest tekkisid vaimse armastuse teooriad. Armastus on inimese hinge eriline seisund ja inimsuhted.

Nii et Platonis on tunne, mis ühendab inimese iluhimu ja tunnet, et millestki on puudu, soovi täita seda, mida inimesel pole. Armastuses leiab igaüks oma unikaalse teise mina, liidus, millega saavutatakse harmoonia. Platoni järgi ei avaldu konkreetse armastaja armastuse omadused mitte selles, mida ta tunneb, vaid selles, kuidas ta oma väljavalitu kohtleb ja milliseid vastastikuseid tundeid ta esile kutsub.

Keskajal vastandus taevane armastus, armastus Jumala vastu, maisele armastusele.

"Lihalised sidemed" lükati tagasi, kuid abikaasade sensuaalsed suhted olid sigimise tingimuseks lubatud.

Renessansiajal poetiseeriti inimese sensuaalsus. Tõlgendades, et armastus on janu ihaldusobjekti naudingu maitse järele; uskudes, et armastus on loomult igaühele omane ja selle kaudu võrdsustatakse rumal targaga ja inimene loomaga.

Tänapäeval jagas Descartes armastust:

armastusest - kiindumus - see on siis, kui armastuse objekti hinnatakse vähem kui iseennast;

armastus – sõprus, kui teist väärtustatakse võrdselt iseendaga;

ja armastus on austus, kui armastuse objekti väärtustatakse rohkem kui iseennast.

Kanti järgi pole kõlbelise tegevuse motiiviks armastus, vaid kohus, ta rääkis kohustusest teha teisele head, sõltumata teise suhtumisest temasse.

Dostojevski väitis, et armastuses on inimesel võimalus eneseteostuseks, näidata üles aktiivset, hoolivat suhtumist inimestesse. Ta mõtles. Et armastus on moraali metafüüsiline alus. Vl. Solovjov (1853-1900) uskus, et armastuse tähendus on isekusest ülesaamises, teise väärtuse tunnustamises, et armastus viib individuaalse elu õitsenguni. Armastus on selline kahe isiksuse kooseksisteerimine, kui ühe puudused kompenseeritakse teise väärikusega.

Solovjov eristab kolme tüüpi armastust.

Esiteks allapoole suunatud armastus, mis annab rohkem kui vastu võtab. See on vanemlik armastus, mis põhineb haletsusel ja kaastundel; see hõlmab tugevate hoolt nõrgemate eest, vanemate eest hoolitsemist nooremate eest.

Teiseks ülespoole suunatud armastus, mis saab rohkem kui annab. See on laste armastus oma vanemate vastu, mis põhineb tänutundel ja austusel.

Kolmandaks, armastus, kui mõlemad on tasakaalus. Seda tüüpi armastuse emotsionaalne alus on elulise vastastikkuse täius, mis saavutatakse seksuaalses armastuses; siin on haletsus ja aukartus ühendatud häbitundega ja loovad inimesele uue vaimse välimuse.

Solovjov toob välja viis võimalikku viisi armastuse arendamiseks:

a) armastuse vale tee - "põrgulik" - valus vastuseta kirg;

b) ka vale tee - "loom" - seksuaalse soovi valimatu rahuldamine;

c) armastuse tõeline tee on abielu;

d) armastuse neljas tee on asketism, lahtiütlemine mistahes suhtest kallimaga;

e) kõrgeim – viies tee – on jumalik armastus. kui armastuse põhiülesanne on lahendatud - armastatu põlistada, päästa ta surmast ja lagunemisest.

20. sajandil jätkub armastuse ja kõigi selle ilmingute uurimine ja analüüs psühhoanalüüsi ja antropoloogilise filosoofiaga ning õigusteadlased on koostanud „ Perekonnakood”, mis toob välja abikaasade õigused ja kohustused.

Kuid tuleb meeles pidada, et armastuse fenomeni teoreetiline analüüs ja ratsionalistlikud käsitlused ei suuda paljastada armastuse sisemist tähendust, selle saladust ja mõistatust.

Keegi ei saa aru, miks see inimene just seda naist või meest armastab.

1.4 Armastuse moraalne tähendus

Meest ja naist ühendav armastus on inimlike kogemuste kompleks ja sisaldab sensuaalsust, mis põhineb tõelisel bioloogilisel printsiibil, mida õilistavad moraalne kultuur, esteetiline maitse ja indiviidi psühholoogilised hoiakud. Armastus mehe ja naise vahel kui moraalne tunne põhineb bioloogilisel külgetõmbel, kuid seda ei saa taandada. Armastus kinnitab teist inimest kui ainulaadset olendit.Inimene aktsepteerib armastatut sellisena, nagu ta on, kui absoluutset väärtust ja paljastab mõnikord oma parimad, seni realiseerimata võimalused. Selles mõttes võib armastus tähendada: a) erootilisi või romantilisi (lüürilisi) kogemusi, millega on seotud seksuaalne külgetõmme ja seksuaalsuhted teise inimesega; b) eriline emotsionaalne side armastajate või abikaasade vahel; c) kiindumus ja hoolitsus lähedase ja kõige temaga seonduva vastu.

Kuid armunud inimene ei vaja lihtsalt erinevast soost olendit, vaid olendit, kellel on tema jaoks esteetilist külgetõmmet, intellektuaalset ja emotsionaalset psühholoogilist väärtust ning moraalsete ideede ühtsust.

Ainult kõigi nende komponentide õnneliku ühendamise tulemusena tekib harmooniatunne suhetes, hingede ühilduvuses ja suguluses. Armastus toob säravat rõõmu, muudab inimese elu meeldivaks ja ilusaks, sünnitab helgeid unistusi, inspireerib ja ülendab.

Armastus on suurim väärtus. Armastus on inimlik seisund, see on ka inimese õigus armastada ja olla armastatud. Armastus avaldub teises inimeses uskumatu sisemise vajaduse tundena. Armastus on inimese kõige eredam emotsionaalne vajadus ja ilmselt väljendab see inimese iha täiusliku elu järele - elu, mis tuleks üles ehitada ilu, headuse, vabaduse, õigluse seaduste järgi.

Samas sisaldab armastus ka konkreetseid motiive.Armastab individuaalseid jooni, ilusaid silmi, nina jne. Armastuse abstraktsed ja konkreetsed omadused on üldiselt vastuolus. See on tema tragöödia. Fakt on see, et suhetes kallimaga liigub mõte ilmselt samamoodi nagu tavalises tunnetusprotsessis. Armastus saab alguse konkreetsetest hetkedest, süttib mõne armastatu üksikute tunnuste kokkulangemise põhjal teadvuses või alateadvuses eelnevalt välja kujunenud ja esitletud kuvandiga. Siis algab teise inimese olemuse isoleerimine, millega kaasneb abstraktsel kujul vältimatult selle inimese idealiseerimine. Kui selle protsessiga kaasnevad samaaegselt emotsionaalsed reaktsioonid, suurendab see tundeid ja lähedasemaid suhteid. Seejärel algab nähtavasti liikumine abstraktsest konkreetseni; mõte hakkab justkui proovima oma sõnastatud abstraktset kujundit reaalsuseks. See on armastuse kõige ohtlikum etapp, millele võib järgneda pettumus – mida kiirem ja tugevam, seda suurem on abstraktsiooni elluviimise aste. Erineva vaimse arengu korral võib erinevate intellektuaalsete vajaduste tõttu tekkida vastastikune arusaamatus.

Psühholoogid usuvad, et armastus elab ja areneb oma eriliste seaduste järgi, mis hõlmavad nii vägivaldsete kirgede kui ka rahuliku õndsuse ja rahu perioode. Seejärel tuleb sõltuvuse staadium ja sageli emotsionaalse erutuse langus ja nõrgenemine. Seetõttu, et mitte sattuda kohutavasse lõksu, mida armastus ette valmistab, peaksite armastuses kindlasti püüdlema vastastikuse vaimse arengu poole.

1.5 Armastuse pragmaatiline ja metafüüsiline tähendus

Armastuse pragmaatiline tähendus on loomulikult nautida teist. Armastuse metafüüsilised elemendid on seotud teise kaunistamise, talle keskendumise või isegi jumalikustamisega.

Kuid siin on oluline rõhutada, et pragmaatiline tähendus paradoksaalselt kaob, kui metafüüsilised elemendid kaovad. Täielik kõrvaldamine metafüüsiline tähendus kõrvaldab selle nähtuse.

Nagu etnograafilised uuringud on näidanud, ei tundnud muistsed ühiskonnad armastuse fenomeni mainitud metafüüsilises tähenduses. Selle ühiskonna inimesed ei mõistnud, kuidas on võimalik armastuse pärast kannatada või isegi elu ohverdada. Kuid rüütellikkuse aeg oli romantilise armastuse kultuse periood, armukeste liit viibis paratamatult, mis tõi kaasa pingeid emotsioonides ja suurenenud kirge.

Ibn Sina püüdis selgitada tugevaid emotsioone, mis armastusega kui haigusega kaasnevad, ja kirjutas psühhoterapeutilise mõju meetodid ravimiseks. A. Schopenhauer väitis, et armastus on elus suur takistus. Ta ütles: "...see kirg viib hullumajja." Ida traditsioonis suhtuti tugevatesse armastusemotsioonidesse ettevaatlikult. Arvestades, et need on võimelised inimese tasakaalust välja viima, kahjustades sellega tervist ja hajutades tähelepanu muult oluliselt.

Feuerbach kasutas armastuse kirjeldamisel pragmaatilisi armastuse elemente. Tema seisukohast on inimesel, kes armastab hoolitseda teise inimese eest lihtsalt isekatel põhjustel, ilma selle inimese õnneta tema enda õnn täielik. Feuerbachi seisukoht eeldab teatud moraali, mis seisab tema ratsionaalse egoismi ees. Feuerbachi vaatenurgast, hoolides armastuse objektist puhtpragmaatilistel põhjustel, peab see objekt siiski olema sama. See seab teatud moraalsed kohustused, mis tulenevad vajadusest arvestada teineteise nõrkustega, andestada vastastikused puudujäägid ja toetada.

Pragmaatiline seisukoht on ohtlik, sest selles osutuvad armastuse alused puhtalt isekaks. Kui armastuse aluseks on isekus, isiklik õnn ja lõppkokkuvõttes nauding, on oht armastusest kui mittevajalikust tundest üldse kõrvale heita, säilitades samal ajal teise vaid oma naudingu objektina. Kõigest järeldub, et kui armastuse pragmaatiline hetk ei kaota oma metafüüsilist tähendust, siis tõstab see inimest tema isiklikes teenetes, mille eest teda võib armastada. Armastus on läbimurre teise inimese jaoks läbi paljude takistuste. elu poolt loodud. Armastuse vajalik eeldus on austus inimese kui isiksuse vastu, tema nägemine ainulaadse vaimse olevusena. Siin interakteeruvad metafüüsilised ja pragmaatilised omadused võrdsete komponentidena, millest üks tugevdab teist laviinilaadselt. Tundub, et armastuse tunne kasvab pidevalt, kuni armastus ise on täielikult hävinud.

2. Elu mõte

Iidsetel aegadel kerkisid inimese peas esile küsimused, mis olid seotud oma olemasolu mõtte mõistmisega ja inimese elukoha määramisega. Kes ma olen? Miks ma olen? Kes me oleme? Miks ma elan? Mida ma elult tahan? Iga inimene mõtleb selle peale, igaühel on oma väärtusskaala, konkreetset nõu siin anda ei saa, sest need küsimused on isikliku, isegi intiimse iseloomuga ja seetõttu peab inimene nende üle otsustama iseseisvalt, otsima oma lahendust .

2.1 Elu mõtte põhimõisted

Igas eetilises süsteemis on alati ideid elu mõtte kohta. Elu mõte on Sokratese jaoks "elukunsti" mõistlikus sisus, Platoni jaoks seostub elu mõtte mõiste kõrgeima hüve ideega. Elu mõte on täiuslikus tegevuses – Aristotelese järgi. Käskude pidamisel ja jumaliku täiuslikkuse poole püüdlemisel – Jeesuses Kristuses.

Üsna tinglikult võib eetika ajaloos eristada kolme lähenemist elu mõtte küsimusele: pessimistlik, skeptiline, optimistlik. Pessimistlik lähenemine seisneb elu igasuguse tähenduse eitamises. Elu tajutakse kannatuste, kurjuse, haiguse, surma mõttetu jadana. Pessimistlik lähenemine elu mõttele viib inimese sageli saatusliku sammuni – enesetapuni. Pealegi võtavad ülendatud romantilised natuurid endalt elu, et teha midagi “kiire pärast”, tõestada vanematele, õpetajatele, ümbritsevatele oma väärikust, et neil on õigus. See on julmus ja kergemeelsus ennekõike iseenda suhtes, oma ainulaadse ja ainsa reaalse konkreetse elu suhtes.

Skeptiline lähenemine elu mõtte mõistmisele on seotud kahtluse olemasoluga maise olemasolu tähenduses ja tähenduses.

Skeptilisus väljendub liigses ettevaatlikkuses, kahtlustamises kõige ebatavalise ja omapärase suhtes; tegevuse hirmus, tegevusetuses. Mis tahes tegevuse puudumisel.

Optimistlik lähenemine elu mõtte küsimusele väljendub elu kui kõrgeima väärtuse ja selle teostamise võimalikkuse tunnistamises. Optimism elu mõtte mõistmise käsitluses nõuab pöördumist ennekõike elu enda poole, inimese põhisoovide ja huvide sfääri. Elu mõte on saada maksimaalset naudingut.

2.2 Elu tähendus, mõte ja eesmärk

Ilmselt on kõige optimaalsem lähenemine elu mõtte tõlgendamisele seisukoht, et inimese olemasolu mõte peitub armastuses.

Inimesed peavad oma elu mõtteks armastust üldiselt ning meeste ja naiste armastust eriti. Arvatakse, et selle vaatepunkti sõnastas esimesena kõige täielikumalt L. Feuerbach. Ta uskus, et kõigil inimestel on igal ajal ja igas olukorras tingimusteta ja kohustuslik õigus õnnele, kuid ühiskond ei suuda seda õigust kõigi jaoks võrdselt rahuldada. Ainult armastuses nägi Feuerbach ainsat vahendit iga inimese õnnesoovi rahuldamiseks. Muidugi on armastuse tähtsust inimese elus raske üle hinnata. 19. sajandi filosoofia ja eetika jõuavad aga järeldusele, et armastus ei saa olla ainus elu mõte – hoolimata armastuse kui inimese isikliku elu kõige olulisema elemendi tähtsusest. Kaasaegne filosoofia, eeskätt psühhoanalüüs, võimaldab selgitada mõningaid sotsiaalpsühholoogilisi mehhanisme indiviidi ettekujutuse kujunemisel elu mõtte kohta. Filosoofid usuvad, et inimese soov leida ja realiseerida elu mõte on erilise orienteerumisvajaduse väljendus. See on kaasasündinud kalduvus. See on omane kõigile inimestele ning on käitumise ja isiksuse arengu peamine tõukejõud. Vajadus leida ja realiseerida elu mõtet kujuneb mõjul:

a) tingimused, milles lapse esmane tegevus toimub: lapse tegevus peab vastama mitte ainult konkreetsetele praktilistele tegevustele, vaid ka täiskasvanute poolt lapsele esitatavatele nõuetele;

b) indiviidi enda ootused oma tegevuse tulemustele, praktilised kogemused;

c) nõuded ja ootused keskkonnale, rühmale;

d) isiklik soov olla teistele kasulik;

d) indiviidi nõuded iseendale.

Inimene peab uskuma tema tegude tähendusse ja tähendus nõuab selle rakendamist.

Inimese elu mõtte määrab teatud kõrgemate väärtuste süsteem. Need on väärtused: transtsendentaalsed, sotsiaal-kultuurilised ja isikliku elu väärtused.

Transtsendentaalsed väärtused on ideed:

b) universumi aluseks olevate absoluutsete printsiipide kohta;

c) moraaliabsoluutide süsteemi kohta.

Transtsendentsed väärtused võimaldavad inimesel mõista oma elu ja surma, annavad elule mõtte, ühendavad inimesi ühiskonda.

Sotsiaal-kultuurilised väärtused on:

a) poliitilised ideaalid;

b) riigi ajalugu;

c) riigi kultuur;

d) traditsioonid, keel jne.

Inimene näeb oma elu mõtet kodumaa ja selle kultuuri teenimises.

Inimese isikliku elu väärtused on:

a) ettekujutus tervisest, tervislik viis elu;

b) loovuse väärtused, mille peamiseks elluviimise viisiks on töö, aga ka sellega kaasnev edu, kuulsus ja prestiiž;

c) armastus ja sensuaalsus, pereelu, lapsed.

Elu mõtte omamine on positiivne emotsionaalne seisund, millega kaasneb:

eesmärgi olemasolu;

teadlikkus oma tähtsusest suhetes teiste inimestega;

olemasoleva maailmakorra aktsepteerimine, selle heaks tunnistamine;

teadlikkus oma kohast maailmas, oma kutsumusest.

Samas ei tähenda tähenduse leidmine selle teadvustamist. Inimene ei saa kunagi kuni viimase hingetõmbeni teada, kas tal on tõesti õnnestunud oma elu mõte mõista.

Eristatakse elu mõtet ja tähenduslikkust.

Tähendus eeldab objektiivset hinnangut, mõtestatud kriteeriumi.

Tähenduslikkus on subjektiivne suhtumine oma ellu, selle tähenduse teadvustamine.

Oma elu mõtte mõistmine tähendab „oma koha leidmist päikese käes”. Eesmärgi mõiste on tihedalt seotud tähenduse teadvustamisega. Eesmärk on teatud verstapost ja elu mõte ei ole lõppeesmärk, vaid eesmärke määratlev üldjoon.

Järeldus

Kokkuvõtteks tuleb märkida järgmist. On täiesti loomulik, et armastuse ja elu mõtte probleemides on erinevaid seisukohti. Mõnikord on need seisukohad üksteist välistavad. Kuid on oluline meeles pidada, et nendes moraalse elu küsimustes mängib olulist rolli usk, et armastus ja elu mõte on ju olemas. Ilma selle usuta (isegi nõrga) muutub inimelu liiga valusaks ja koormavaks.

Inimese elu täitub tähendusega, muutub tähendusrikkaks, inimese vääriliseks siis, kui see on teistele kasulik, kui inimene tegeleb oma tööga mõnuga ja täieliku pühendumusega, kui tema olemasolu on läbi imbunud armastusest, moraalsest headusest ja õiglusest. N. Berdjajevi järel võib hüüda: „Me ei tea, mis on meie elu mõte. Kuid selle tähenduse otsimine on elu mõte.

Bibliograafia

1. Golubeva G.A. Eetika. Õpik/ G.A. Golubeva M.: Kirjastus "Eksam" 2005 - 320 lk. (Seeriaõpik ülikoolidele)

2. Razin A.V. Eetika. Õpik ülikoolidele. 2. väljaanne M.: Akadeemiline projekt 2004 - 624 lk. (Klassikaline ülikooliõpik)

3. Popov L.A. Eetika. Loengute kursus M.: Keskus 1998. a.

4. Schopenhauer A. Valitud teosed M.: Haridus, 1993.- 479 lk.

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Armastuse eetilist, moraalset olemust paljastab sügavalt vene filosoof Vl.Solovjov traktaadis “Armastuse tähendus”: Solovjovi järgi inimliku armastuse tähendus Seal on "Individuaalsuse õigustamine ja päästmine egoismi ohverdamise kaudu."

Egoism on üldiselt indiviidi jaoks hävitav ja suhete põhimõttena ebaproduktiivne. Egoismi vale ja kurjus seisnevad Solovjovi arvates enda jaoks tingimusteta väärtuse eksklusiivses tunnustamises ja selle kohalolu eitamises teistes, mis on ilmselgelt ebaõiglane. Mõistusega mõistame seda ebaõiglust, kuid tegelikult kaotab sellise ebaõiglase suhtumise ainult armastus.

Armastus on olemas teise tingimusteta väärtuse tunnustamine - ja mitte abstraktses teadvuses, vaid sisemises tunnetuses ja elutahtes. "Armastus pole oluline mitte kui üks meie tunnetest, vaid kui kogu meie elulise huvi ülekandmine meilt endilt teisele, kui meie isikliku elu keskme ümberkorraldamine," kirjutas Vl. Solovjov. Seega seob ta armastuse tähenduse tihedalt isekuse ületamine:"Armastus on olendi enese eitamine, teise kinnitamine; selle eneseeituse kaudu realiseerub tema kõrgeim enesejaatus. Enesesalgamise ehk armastuse ehk egoismi puudumine ei ole olendi tõeline enesejaatus – see on vaid viljatu, rahuldamata soov või pingutus enesejaatuse poole, mille tulemusena on egoism allikas. kõigist kannatustest; tõeline enesejaatus saavutatakse ainult enesesalgamises...” Solovjovi järgi viib armastus individuaalse elu õitsengule, isekus aga isiklikule printsiibile surma.

Kuigi näiliselt oma isikut jaatab, siis tegelikult isekas inimene hävitab selle, tuues vaimse printsiibi kahjuks esile loomse või maise printsiibi. Inimese kui vaimse olendi tõeline enesejaatus seisneb egoismist ülesaamises, enda kehtestamises teises. „Armastus kui egoismi tõeline kaotamine on individuaalsuse tõeline õigustus ja päästmine. Armastus on... sisemine päästev jõud, mis tõstab individuaalsust, mitte ei kaota seda.

Solovjovi arvates on "armastuse enda vahetu ülesanne" viia "kahe elu tõelise ja lahutamatu liitumiseni üheks", nii et luuakse selline kahe konkreetse olendi kombinatsioon, mis loob neist. absoluutne isiksus, tõeline mees maskuliinsete ja naiselike printsiipide vaba ühtsusena, säilitades nende formaalse eraldatuse, kuid ületades nende olemusliku ebakõla.

Aga kui tõeline armastus seisneb selles, et vastastikuse täiendamise kaudu loovad kaks armastavat olendit ideaalse isiksuse, siis tekib küsimus: kas selline ideaalne kahe isiksuse kooseksisteerimine on võimalik? Kas ühe puudused kompenseeritakse eelistega

teine? Kas lõhe ühe ja teise puudujääkide vahel kaob? Ja üleüldse, kas selline armastus on olemas, nagu Vl. Solovjov seda ette kujutab, või on see vaid unenägu ja meie, lihtsurelikud, ei ole määratud seda tundma?

Siin on see, mida "Armastuse tähenduse" autor ise selle kohta arvab: "Niisiis, kui vaadata ainult armastuse tegelikku tulemust, siis peate selle tunnistama unenäoks, mis võtab ajutiselt meie olemise enda valdusesse ja kaob pöördumata. tegevusse. Kuid kui me tunnistame tõendite põhjal, et armastuse ideaalne tähendus ei realiseeru tegelikkuses, kas peaksime seda tunnistama realiseerimatuks? Oleks täiesti ebaõiglane eitada armastuse teostatavust üksnes põhjendusega, et seda pole siiani kunagi realiseeritud. Armastus eksisteerib oma algelistes või kalduvustes, kuid mitte veel tegelikkuses... Kui armastus paljastas meile mingisuguse reaalsuse, mis siis sulgus ja kadus meie jaoks, siis miks peaksime me seda kadumist taluma? Kui kaotatu oli tõsi, siis teadvuse ja tahte ülesanne ei ole kaotust lõplikuna aktsepteerida, vaid selle põhjuste mõistmine ja kõrvaldamine.

Filosoof defineerib armastust kui "elusolendi külgetõmmet teise poole, et temaga ühineda ja vastastikku elu täiendada". Suhete vastastikkusest järeldab ta kolme tüüpi armastust .

Esiteks armastus, mis annab rohkem kui vastu võtab - laskuv Armastus. Esimesel juhul on see haletsusel ja kaastundel põhinev vanemlik armastus; see hõlmab tugevate hoolt nõrgemate eest, vanemate eest hoolitsemist nooremate eest; perekonnast välja kasvades - "isalikud" suhted, loob see mõiste "isamaa".

Teiseks armastus, mis saab rohkem kui annab - tõusev Armastus. Teine juhtum on laste armastus oma vanemate vastu, see põhineb tänutundel ja aupaklikkusel; väljaspool perekonda tekitab see ideid vaimsete väärtuste kohta.

Kolmandaks, kui mõlemad tasakaalustatud. Kolmandat tüüpi armastuse emotsionaalne alus on elulise vastastikkuse täius, mis saavutatakse seksuaalses armastuses; siin on haletsus ja aukartus ühendatud häbitundega ja loovad inimesele uue vaimse välimuse.

Samal ajal on Vl. Solovjov arvas, et "liikide seksuaalne armastus ja paljunemine on üksteisega pöördvõrdelises seoses: mida tugevam on, seda nõrgem on teine". Sellest järeldas ta järgmised sõltuvused: tugev armastus jääb väga sageli vastuseta; vastastikkuse korral viib tugev kirg sageli traagilise lõpuni, jätmata järglasi; õnnelik armastus, kui see on väga tugev, jääb see ka tavaliselt steriilseks.

Armastus Solovjovi vastu pole ainult subjektiivne kogemus aga ka aktiivne invasioon ellu. Nii nagu kõne and ei seisne rääkimises iseeneses, vaid mõtte edastamises sõna kaudu, nii ei seisne armastuse tõeline eesmärk lihtsas tundekogemuses, vaid selles, et tänu sellele muutub sotsiaalne ja looduskeskkond on teostatud.

Solovjov näeb armastust viis võimalikku teed arengut- kaks valet ja kolm tõest.

Armastuse esimene vale tee on "põrgulik" - valus vastuseta kirg.

Teine, samuti vale - "loom" - seksuaalse soovi valimatu rahuldamine.

Kolmas viis (esimene õige) on abielu.

Neljas on asketism.

Kõrgeim, viies tee on jumalik armastus, kui meie ette ilmub mitte sugu - “pool inimest”, vaid terve inimene mees- ja naisprintsiipide kombinatsioonis. Sel juhul saab inimesest “supermees”; just siin lahendab ta armastuse peamise ülesande – jäädvustada armastatu, päästa ta surmast ja lagunemisest. Samas määrab armastuse olemuse, tähenduse tema läbi mõõta. Aga kuidas ja millega on võimalik mõõta armastust! Kõike haarav kirg, järglane või midagi muud? Seda on väga raske kindlaks teha. Ja keegi ei saaks seda teha nii täpselt kui püha Augustinus, kes ütles: "Armastuse mõõdupuu on armastus ilma mõõduta."

4. Armastus kui "vastus inimeksistentsi probleemile"

Kaasaegne ideed armastusest põhinevad tõsiasjal, et igasugune armastuse teooria peab algama küsimusega inimese olemus ja tema olemasolu. Ja see küsimus on omakorda seotud teisega: kuidas ületada oma eraldatus, kuidas minna kaugemale oma individuaalsest elust ja leida ühtsus teisega. See küsimus oli aktuaalne juba koobastes elanud ürginimese jaoks; jaoks on see sama asjakohane kaasaegne inimene, sest selle alus jääb samaks: inimlik olukord, inimese eksisteerimise tingimused. Just selles "inimlikus olukorras", inimese olemuses - tema soovis ühtsus E. Fromm näeb armastuse päritolu.

Tõsiasi on see, et eraldatuse kogemus tekitab ärevust, usub ta. Eraldatud olla tähendab olla tagasilükatud, abitu, võimetu maailma valitsema, ei suuda realiseerida oma inimlikke võimeid. aastal saavutatud ühtsus koos töötama, - mitte inimestevaheline; seksuaalse ekstaasis saavutatud liit on mööduv; teisega kohanemisel saavutatud ühtsus on vaid pseudoühtsus.

Täielik "vastus inimeksistentsi probleemile" seisneb väga erilise, ainulaadse ühtsuse saavutamises - sulandumine teise inimesega, säilitades samal ajal oma individuaalsuse. Just seda tüüpi inimestevaheline ühtsus saavutatakse armunud, mis ühendab inimest teistega, aidates tal üle saada eraldatuse ja üksinduse tundest. Samas armastus „võimaldab inimesel jääda iseendaks, säilitada oma terviklikkus. Armastuses on paradoks: kaks olendit saavad üheks ja jäävad samal ajal kaheks” (E. Fromm).

Armastus ei ole õnnelik õnnetus ega põgus episood, vaid kunst, nõudes inimeselt enesetäiendamist, pühendumist, tegutsemisvalmidust ja eneseohverdust. Just sellest räägib Erich Fromm oma raamatus “Armastuse kunst”. „Armastus ei ole sentimentaalne tunne, mida igaüks võib kogeda, olenemata saavutatud küpsusastmest. Kõik armastuskatsed on määratud läbikukkumisele, välja arvatud juhul, kui inimene püüab aktiivsemalt arendada kogu oma isiksust, et saavutada produktiivne orientatsioon; Rahulolu armastuses ei ole võimalik saavutada ilma ligimest armastava oskuseta, ilma tõelise inimlikkuse, julguse, usu ja distsipliinita.

Fromm tuvastab oma töös viis armastusele omast elementi. See andmine, hoolimine, vastutus, austus ja teadmised.

"Armastamine," ütleb ta, "peamiselt tähendab andmist, mitte saamist. Andmine - see on võimu kõrgeim ilming... Ma tunnen end küllusena, kulutanuna, elavana, õnnelikuna. Andmine on rõõmsam kui saamine." Frommi jaoks pole armastus lihtsalt tunne, see on ennekõike võime anda teisele oma hingejõudu. Aga mida see tähendab ära andma? Kuigi vastus sellele küsimusele tundub lihtne, on see täis ebaselgust ja segadust. Kõige levinum eksiarvamus on, et anda tähendab millestki loobumist, millestki ilma jäämist, millegi ohverdamist. Täpselt nii tajub andmise tegu autoritaarse eetika positsioonile asuv ja omastamisele orienteeritud inimene. Ta on valmis andma ainult millegi vastu; anda midagi vastu saamata tähendab tema jaoks pettust.

Mida saab üks inimene teisele anda? Ta annab iseennast, kõige kallima, mis tal on, annab oma elu. Kuid see ei pruugi tähendada, et ta ohverdab oma elu teisele.Ta kingib talle oma rõõmu, huvi, mõistmise, teadmised, huumori, kurbuse – kõik kogemused ja kõik temas elava ilmingud. See anda oma elu see rikastab teist inimest, suurendab tema elujõu tunnet. Pealegi ei anna ta selleks, et vastu võtta: iseenesest andmine võib tuua naudingutunde. Samas kutsub ta andes teises inimeses esile midagi, mis temasse tagasi tuleb: julgustab teist samuti andjaks saama ning mõlemad jagavad rõõmu, mille nad koos ellu tõid. Armastuse puhul on see jõud, mis tekitab vastastikuse armastuse. Seetõttu on tõeline armastus liialduse nähtus. Selle eelduseks on anda võimelise inimese jõud.

Armastus on tegevus, tegevus, eneseteostuse viis. Armastuse aktiivset olemust saab õigustada just väitega, et armastada tähendab eelkõige anna, kuid mitte võta. Samal ajal on armastus avaldus Ja viljakus. Ta loominguline Põhimõtteliselt on see vastu hävitamisele, konfliktidele ja vaenule. Pealegi on armastus vorm produktiivne tegevus. See hõlmab manifestatsiooni huvi ja hoolivus armastuse objektist, emotsionaalne reaktsioon, erinevate tunnete väljendamine tema suhtes (emotsionaalne "resonants"). Armastus tähendab, et hoolimine on kõige ilmsem ema armastuses oma lapse vastu. Ükski kindlus ei veena meid selles, et ta tõesti armastab, kui ta ei hoolitse lapse eest, jätab teda toitmata, ei vannita, ei püüa tema eest täielikult hoolitseda; aga kui me näeme, et ta hoolitseb lapse eest, siis me usume tema armastusse. See kehtib ka armastuse kohta loomade ja lillede vastu. “Armastus on aktiivne huvi elu vastu ja selle arendamine, mida me armastame” (E. Fromm) Armastuse selline aspekt nagu vastutus, on vastus inimese väljendatud või väljendamata vajadustele. Olla "vastutustundlik" tähendab suutlikkust ja valmisolekut vastata." Armastav inimene tunneb vastutust oma ligimeste eest, täpselt nagu ta tunneb vastutust enda eest. Armastuses puudutab vastutus ennekõike teise inimese vaimseid vajadusi.

Kui seda poleks, võib vastutus kergesti manduda üleoleku- ja domineerimisihaks lugupidamine."Austus ei ole hirm ja austus, see on võime näha inimest sellisena, nagu ta on, tunnustada tema ainulaadset individuaalsust." Austus eeldab mitteekspluateerimist. "Ma tahan, et inimene, keda armastan, kasvaks ja areneks iseenda jaoks omal moel, mitte ei teeniks mind. Kui ma armastan teist inimest, tunnen ma temaga ühtsust, kuid temaga sellisena, nagu ta on, ja mitte temaga, kuna vajan teda oma eesmärkide saavutamiseks."

"Inimest on võimatu austada teda tundmata: hoolitsus ja vastutus oleksid pimedad, kui teadmised neid ei juhiks." Fromm pidas armastust üheks võimaluseks mõista "inimese saladust" ja teadmised - armastuse aspektina, mis on teadmiste vahend, mis võimaldab tungida olemuseni.

Nii et armastus on aktiivne huvi elus mida või keda me armastame. Kuid samal ajal on ka armastus eneseuuendamise ja -rikastamise protsess. Tõeline armastus suurendab elutäiuse tunnet ja avardab individuaalse olemasolu piire. Hegel kirjutas: "Armastuse tõeline olemus seisneb eneseteadvusest lahtiütlemises, enda unustamises teises Minas ja samas samas kadumises ja unustuses leida iseennast esimest korda." Seetõttu on armastus kättesaamatu neile, kes ei püüa oma isiksust arendada, kes ei püüa saavutada produktiivset orientatsiooni. Individuaalselt suunatud armastuse rõõm ja õnn on võimatu ilma ligimesele kaastundeta, ilma tõelise inimlikkuse ja lahkuseta.

Frommi sõnul on armastust mitut tüüpi: vennalik, emalik, erootiline, enesearmastus ja jumalaarmastus.

Under vennalik armastus Fromm mõistab armastust võrdsete vahel, mis põhineb ühtsustundel. "Armastus hakkab avalduma alles siis, kui me armastame neid, keda me ei saa oma eesmärkidel kasutada," kirjutab Fromm. Ema armastus, Frommi sõnul on see armastus abitu olendi vastu. Erootiline armastus on see, mida me kõige sagedamini mõtleme sõna "armastus" all, mehe ja naise vahelist seksuaalset armastust. KOHTA enesearmastus E. Fromm räägib tundest, mida kogemata on võimatu kedagi teist armastada. Armastus Jumala vastu Fromm tõlgendab seda kui igat tüüpi armastuse alust, vanemliku ja erootilise armastuse eelkäijat. Ta räägib temast keeruline struktuur ja suhted inimteadvuse kõigi tahkudega. Kuid sellel teemal võite temaga ilmselt vaielda, kuna on inimesi, kes ei tunne vajadust Jumala armastuse järele, kuid neist saavad suurepärased vanemad, armastavad abikaasad ja suurepärased sõbrad. Võib-olla sellepärast, et nad tunnistavad teistsugust religiooni – armastuse religiooni.

Absoluutselt täielik, kõikehõlmav armastus hõlmab orgaaniliselt kõiki armastuse liike. Kuid nende seas on kõige võrgutavam ja paradoksaalsel kombel kõige raskemini saadav liik, mida me nimetame "erootiline armastus"- kahe inimese armastus teineteise vastu, armastus, mis igatseb täielikku ühtesulamist, ühtsust kallimaga. See on oma olemuselt erandlik ja eksisteerib seetõttu mitte ainult ühtsuses teist tüüpi armastusega, mitte ainult kui kõrgeim moraalne väärtus, aga ka tõelise maisena suhtumine ja külgetõmme suhteliselt iseseisvana soov ja vajadus. Ja samas on see ise nii mitmekesine ja ettearvamatu, et nõuab eraldi analüüsi.