İnsanların hüquqlarını nəzərə almayan, lakin subyektlərin vəzifələri haqqında birtərəfli fikirdən irəli gələn belə qeyri-məhdud hakimiyyət despotizm adlanır. Qərbin hüquqi monarxiyasından fərqli olaraq, Şərqdə despotik dövlət tipi formalaşmışdır.
Bunun bariz nümunəsi 16-cı əsrin əvvəllərində Sultan I Süleymanın dövründə uğurlu fəthlər sayəsində nəhəng Aralıq dənizi dövlətinə çevrilən Osmanlı İmperiyası idi. Türk sultanının səlahiyyətləri qeyri-məhdud idi. O, həm müsəlmanların ruhani başçısı, həm də dünyəvi hökmdar idi. O, qanunvericilik, icra və məhkəmə hakimiyyətini öz əlində birləşdirdi. Sultan öz təbəələrinin can və malına sərəncam verir, şəxsi isə müqəddəs və toxunulmaz sayılırdı. O, rəsmi olaraq “Tanrının yer üzündəki kölgəsi” kimi tanınıb. Sultanın despotik hakimiyyəti hökumətin bürokratik aparatına əsaslanırdı. Böyük vəzir Osmanlı İmperiyasının ən yüksək vəzifəli şəxsi idi. Ən mühüm siyasət məsələləri dövlət məclisində - divanda müzakirə olunurdu. Divan üzvləri ən böyük hörmətli şəxslər və ən yüksək din xadimi - müfti idi. Bütün torpaqlar dövlət mülkiyyəti sayılırdı. Sultanlar kəndlilərdən alınan vergilər hesabına müəyyən sayda əsgəri təchiz etməyə borclu olan sipahilərin şərti sahibliyinə qrant şəklində paylayırdılar. Osmanlı İmperiyasının zərbə vuran qüvvəsi yeniçərilər korpusu idi.
Despotik hakimiyyəti də XVII əsrin ortalarında Çini fəth edən mancurlar qurdu. Qing sülaləsinin mançu imperatorları məhdudiyyətsiz hökmdarlar idi. Onların hakimiyyətinin əsasını geniş bürokratiya və ordu təşkil edirdi. Ən yüksək dövlət qurumları dövlət və hərbi şuralar, habelə dövlət kansleri idi. Ölkə altı idarə tərəfindən idarə olunurdu: rütbələr, vergilər, rituallar, hərbi, məhkəmə və ictimai işlər. Dövlət vəzifələrinə bütün namizədlər ciddi seçimdən keçdilər - almaq üçün imtahan verdilər " dərəcə". Qing sülaləsindən olan imperatorlar hər şeyi əhatə edən nəzarət və casusluq sistemi qurdular.Hər bir sakin və onun əmlakı dövlət reyestrinə götürüldü. Rəislər tabeliyində olanların, böyüklər - kiçiklərin arxasınca gedirdilər. Hökumət imperatorun təbəələrinin nəinki hər addımını, hətta onların düşüncə və niyyətlərini nəzarətdə saxlamağa çalışırdı.
Despotik hakimiyyətin orijinal növü Yaponiyanın siyasi sistemi idi. İmperator dövlət başçısı hesab olunurdu, lakin əsl hakimiyyət irsi hərbi hökmdar olan şoquna məxsus idi. Şoqun əhalinin əhəmiyyətli bir hissəsini təşkil edən samuray döyüşçüləri sinfinə arxalanırdı. Samurayların həyatı qanunlar və adət-ənənələrlə ciddi şəkildə tənzimlənirdi. Şərəf kodeksi onlardan ağalarına fədakar xidmət tələb edirdi. Bunun üçün, tələb olunarsa, tərəddüd etmədən canlarını verməli idilər. 1603-cü ildə uzun illər davam edən daxili mübarizə nəticəsində hakimiyyətə şoqun İeyasu Tokuqava gəldi. Onun hökuməti dörd mülkdən ibarət bir sistem yaratdı - samuraylar, kəndlilər, sənətkarlar və tacirlər, həyat və iqtisadi fəaliyyət qanunla ciddi şəkildə tənzimlənirdi. Kəndlilər torpağa bağlandı və onu tərk etmək hüququndan məhrum edildi. 10-cu sinif "Qərbdə və Şərqdə dövlət" mövzusu
Pedaqoji məqsədlər:
Avropada birləşmiş mərkəzləşdirilmiş dövlətlərin formalaşmasının xüsusiyyətləri ilə tanış olmağa kömək etmək;
Qərbi Avropa mütləqiyyəti haqqında fikirlərin formalaşmasına yardım etmək;
UUD inkişafı üçün şərait yaratmaq:
mütləqiyyət və despotizm şəraitində cəmiyyət və dövlət arasında münasibətlərin xüsusiyyətlərinə nəzər salmaq, bu idarəetmə formaları arasındakı hüquqi fərqləri anlamaq;
"mütləqiyyət" və "maarifçi mütləqiyyət" anlayışlarını müəyyənləşdirir, onların xarakterik xüsusiyyətlərini vurğulayır; dərsliyin mətnini strukturlaşdırmaq, 16-17-ci əsrlərdə hakimiyyətlə zadəganlar arasında münasibətlərdə baş vermiş dəyişiklikləri müəyyən etmək,
işin nəticələrini diaqram şəklində tərtib etmək;
"mütləqiyyət" və "despotizm" anlayışları arasındakı əlaqənin kollektiv müzakirəsində iştirak etmək, öz fikrini formalaşdırmaq və onu mübahisə etmək;
Avropada mütləqiyyətçi dövlətlərin öyrənilməsi prosesində qrupda işləmək, əməkdaşlıq etmək və məhsuldar qarşılıqlı əlaqə qurmaq, adekvat istifadə etmək dil alətləri sinif yoldaşları qarşısında çıxış prosesində; internet resurslarından istifadə edərək mütləqiyyət və maarifçi mütləqiyyət problemlərinə dair geniş məlumat axtarışı aparmaq;
Avropada mütləq monarxiyanın tədqiqi üzrə praktiki iş prosesində məqsədə çatmaq üçün şərait və yolları müstəqil təhlil edir.
Mövzunun əsas məzmunu . Avropada birləşmiş mərkəzləşdirilmiş dövlətlərin yaranması. Qərbi Avropa mütləqiyyəti. maarifləndirici mütləqiyyət. Prussiyada, Habsburq monarxiyasında, İspaniyada və Fransada islahatlar. Prussiya kralı Fridrix P. Habsburq monarxiyasının həmrəyləri Mariya Tereza və İmperator II İosif. Fransa kralı XVI Lüdovik.
Əsas anlayışlar: mütləqiyyət, maarifçi mütləqiyyət
Dərsin növü və növü: birləşdirilmiş
Təhsil Resursları: 1) “Ümumbəşəri tarix. yaxın tarix» müəlliflər: Ukolova V.I., Revyakin A.V. red. Chubaryana A.O., Maarifləndirmə 2014
2) Nesmelova M.L. Hekayə. Ümumi tarix. Dərs inkişafları. 10-cu sinif: ümumi təhsil müəllimləri üçün bələdçi. təşkilatlar / M.L. Nesmelova, V.I. Ukolova, A.V. Revyakin. -M.: Təhsil, 2014.
Plan
Org. an.
Şagirdlərin biliklərinin yenilənməsi.
Yeni materialın öyrənilməsi
3) Maarifçi mütləqiyyət.
4) Mütləqiyyət və despotizm.
Dərslər zamanı
I. Org. an.
II. Şagirdlərin biliklərinin yenilənməsi.
Yoxlama işinin təhlili.
Ev tapşırığını yoxlamaq.
III. Yeni materialın öyrənilməsi.
1) Avropada vahid mərkəzləşdirilmiş dövlətlərin yaranması. Monarxiya və zadəganlıq.
Xəritə ilə işləmək . 1. Dərsliyin 22-ci bəndinə uyğun olaraq ikinci səviyyənin 1-ci tapşırığını yerinə yetirin (səh. 266). 2. V Karl imperiyasının bütövlükdə ərazisinə münasibətdə miqyası haqqında nəticə çıxarın. Qərbi Avropa. 3. Cədvəldə adları çəkilən bütün dövlətləri xəritədə tapın (dərsliyin mətnində). Müəyyən edin böyük şəhərlərərazilərində yerləşir. Dərsliyin rəngli əlavəsindəki 1-ci xəritədən istifadə etməklə bu dövlətlərin paytaxtlarını müəyyən etmək mümkündürmü? Bunu xəritə 2-də etmək mümkündürmü? Səbəbini izah edin.
Müasir dövrdə monarxla zadəganlar arasındakı münasibətlərin dəyişməsi
Sxem üçün tapşırıqlar. 1. “Monarxiya və zadəganlıq” bölməsinə əsasən (dərsliyin 257-ci s.) orta əsrlərdən yeni dövrə qədər olan dövrdə monarxla zadəganlar arasında münasibətlərdə baş vermiş dəyişiklikləri əks etdirən sxem tərtib edin. 2. Diaqramda göstərilən cəmiyyətin hər bir təbəqəsinin nümayəndələrinin nədən narazı olduğunu izah edin.
2) mütləqiyyət. Avropanın mütləq monarxiyaları
Konsepsiya işi. “Mütləqiyyət” (dərsliyin 258-ci s.) bəndinə əsasən, “mütləqiyyət” anlayışını müəyyənləşdirin və onun idarəetmə forması kimi xarakterik xüsusiyyətlərini vurğulayın.
Qrup işi. Sinif öyrənilən üç dövlətə görə üç qrupa bölünür: Fransa, Habsburqların mülkləri və Prussiya. Hər bir qrup dərslikdəki materialı (səh. 258-262) öyrənir və lazım gəldikdə internetdə aşağıdakı vəzifələri yerinə yetirir: a) tədqiq olunan ölkənin siyasi vəziyyətini qısaca xarakterizə edin; b) “Layihələr, tədqiqatlar və yaradıcılıq işləri” (səh. 266) başlığından tapşırığı yerinə yetirin; c) bu ölkədə mütləqiyyət əlamətlərinin olmasını (olmamasını) sübut etmək.
İşin sonunda hər qrup təqdimat hazırlayır. Əldə edilmiş nəticələrin müzakirəsi prosesində əlavə suallardan istifadə etmək olar: mütləqiyyət klassik formada hansı vəziyyətdə inkişaf etmişdir, yəni onun ən mühüm xüsusiyyətlərinin təzahürləri müşahidə olunur? “Dövlət mənəm!” sözləri hansı şaha aid edilmişdir? Niyə bu ifadə mütləqiyyətin mahiyyətini əks etdirdi? Zəif mərkəzi hökumət şəraitində mütləqiyyətçilik hansı dövlətlərdə formalaşmışdır? Bu hadisələr bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edirmi?
3) Maarifçi mütləqiyyət.
Qərbi Avropada Maarifçi Mütləqiyyət
dövlət
Hökmdarların adları
Maarifçilik ruhunda islahatlar
Prussiya
Böyük Fridrix II
Torpaq sahəsi olmadan təhkimçilərin satışının qadağan edilməsi; hakimiyyətdən müstəqil məhkəmənin yaradılması (müdafiə hüququ); işgəncənin qadağan edilməsi; təhsilin yayılması (şəbəkə
məktəblər və universitetlər)
Monarxiya
Habsburq
Mariya Tereza və II Cozef
İnzibati islahatların həyata keçirilməsi (dövlət şurası və yerli idarəetmənin vahid sistemi); bir sıra regionlarda (Çexiya, Moraviya, Macarıstan) kəndlilərin şəxsi asılılıqdan azad edilməsi; katolik monastırlarının əksəriyyətinin bağlanması (kilsə əmlakından istifadədən əldə edilən gəlir təhsilin inkişafına yönəldilmişdir); ibadət azadlığının tətbiqi
Fransa
Louis XVI
C.Turqot tərəfindən islahatların aparılması (sənətkarlıq və ticarətin gildiya təşkilatının ləğvi, çörəyə pulsuz qiymətlərin tətbiqi)
Cədvəl üçün suallar və tapşırıqlar. 1 . Cədvəli Rusiyada maarifçi mütləqiyyət haqqında məlumatla doldurun. 2. Bütün Avropa ölkələri maarifçi mütləqiyyət yolunu tutmuşdurmu? Düşünün niyə.
Tələbələr üçün tapşırıq . Dərslikdəki (səh. 262) tarixçi N. N. Kareyevin fikrini öyrənin və ona verilən suallara cavab verin.
4) Mütləqiyyət və despotizm.
Tələbələrlə söhbət üçün suallar və tapşırıqlar. 1. Qədim Şərq despotizminin cihazını xatırlayın. Hökmdarın gücü nə idi? Hökmdarla təbəələrin münasibəti necə idi? 2. Ümumiyyətlə despotizm dedikdə nəyi nəzərdə tuturuq? 3. § 22 (dərsliyin s. 266) sual və tapşırıqlarının ikinci səviyyəsinin 3-cü sualına cavab verin. 4. Arasına bərabər işarə qoymaq olarmı mütləq monarxiya və despotik güc? Cavabınızı əsaslandırın. 5. İdarəetmədə despotizmin hansı xüsusiyyətlərini izləmək olar Osmanlı İmperiyası dərslikdə təsvir edilmişdir? 6. Mancur Qing sülaləsinin hakimiyyətində despotizmin hansı xüsusiyyətlərini görmək olar?
IV. Ankraj
Sosial elmlər üzrə imtahana hazırlaşmaq
anlayış
Tarixi nümunələr
Hökumət forması
Müasir dövrdə Avropada dövlət hakimiyyətinin bütün əsas funksiya və qollarının monarxın əlində birləşməsi ilə xarakterizə olunan mütləq monarxiya (mütləqiyyət) formalaşmağa başladı. Fransız mütləqiyyəti 17-18-ci əsrlərdə, Burbonlar sülaləsinin hakimiyyəti dövründə çiçəkləndi.
Məqalənin məzmunu
Mütləqlik, hər hansı bir fəlsəfi sistem və ya biliyin və ya hər hansı digər qabiliyyətin mükəmməl əminliyini və yanılmazlığını təsdiq edən hər hansı bir inanc. Siyasi ədəbiyyatda bu termin müxtəlif mənalarda işlənir. Hüquq nəzəriyyəsinə görə, bütün suveren dövlətlər mütləq hakimiyyətə malikdirlər (baxmayaraq ki, praktikada məhduddur). Çox vaxt "mütləq" termini öz səlahiyyətlərinə heç bir hüquqi, ənənəvi və ya mənəvi məhdudiyyət tanımayan hökumətlərə tətbiq edilir. Bu mənada, mütləqiyyət anlayışı həmişə hər hansı xüsusi idarəetmə formasına aid edilmir, çünki istənilən forma qeyri-məhdud hakimiyyətə malik ola bilər. Üstəlik, mütləq hakimiyyət konstitusiya prosesinin nəticəsi ola bildiyi üçün “mütləqiyyət” və “qeyri-konstitusiya” mütləq sinonim deyildir. Gündəlik nitqdə mütləqiyyət adətən diktatura ilə əlaqələndirilir. ABŞ-da konstitusiya hökumətin səlahiyyətlərinin məhdudlaşdırılması kimi qəbul edilir, ona görə də “mütləqiyyət” və “konstitusiya hökuməti” əks anlayışlar kimi görünür.
TARİXİ İNKİŞAF
Mütləqiyyət nəzəriyyəsinin inkişafı XV əsrin sonlarında müasir dövlətlərin yaranması ilə sıx bağlıdır. Lakin siyasi reallıq və tədqiqat predmeti kimi mütləqiyyətçilik siyasi fəlsəfə problemlərinin sistemli müzakirəsinə başlaması ilə birlikdə çox uzun müddət əvvəl yaranmışdır. Qərb cəmiyyətinin tarixi inkişafında müxtəlif konsepsiyaların əsaslandırmaları irəli sürülür, hər dəfə xüsusi terminologiya təklif edilir, lakin məhdud və qeyri-məhdud hakimiyyət münasibətləri problemi həll edilməmiş qalır.
Qədim Yunanıstan.
Yunanlar mütləqiyyətin nə olduğunu bilirdilər, çünki qonşu şərq despotizmlərini müşahidə edirdilər, həmçinin bəzi şəhər-dövlətlərdə öz tiran hakimiyyəti təcrübəsinə malik idilər. Onların müzakirələri problemə ən dərin marağı əks etdirir. Hər şeyə qadir olan hökmdara itaətlə əbədi qanunlar məcəlləsinə riayət etmək arasında ziddiyyət Əsas mövzu Antiqon Sofokl. Aristotel mühüm yer ayırır Siyasət qanunla idarə olunan monarxiyadan fərqləndirdiyi tiranlığın müzakirəsi. Aristotel hüquqi məhdudiyyətləri nəzərə almayan istənilən hakimiyyət formasını tənqid edirdi. Amma Platonun baxış bucağı da var idi. IN dialoqlar dövlət Və siyasətçi Platon “ən yaxşıların” qeyri-məhdud gücü ideyasını müdafiə edir. Onun fikrincə, düzgün seçilmiş və idarəçilik sənətində təlim keçmiş hökmdarlara qanunlar məcəlləsi və ya xalqın bəyənməsinə ehtiyac olmadan idarə etməyə icazə verilməlidir. əsaslandırma qanunlar, lakin göstərir ki, Platon belə bir hökuməti yaxın praktik perspektiv hesab etmirdi və onun fəlsəfəsində insan iradəsi kimi heç bir hüquq nəzəriyyəsinin olmaması onu Yeni Dövrün mütləqiyyətinin nümayəndələrindən fərqləndirir.
Qədim Roma.
Roma siyasi mütəfəkkirləri təbii hüquq təlimi ilə stoiklərin güclü təsiri altına düşmüş və mütləq hakimiyyət haqqında sistemli bir nəzəriyyə hazırlamamışlar. Stoiklərə görə, həm tanrılara, həm də insanlara aid universal, əbədi və sarsılmaz qanun var. Roma qanunları isə fövqəladə hallarda diktaturanın tətbiqinə icazə verir, bütün səlahiyyətləri bir şəxsə verirdi. Bundan əlavə, eramızdan əvvəl 27-ci ildən imperiya hakimiyyəti dövründə. imperatora tam qanunvericilik səlahiyyətinin verilməsi haqqında fikirlər irəli sürülürdü. Baxmayaraq ki, nəzəri olaraq hakimiyyət bütün hakimiyyətin mənbəyi olan xalq tərəfindən imperatora ötürülsə də, hakimiyyət o zaman ordunun dəstəyini tapsa, səlahiyyətlərin verilməsi kifayət qədər təsirli bir məhdudiyyət deyildi.
Orta əsrlər.
Hökumət nəzəriyyəsi kimi mütləqiyyətin erkən orta əsrlərdə unudulmuş olduğu görünür. Praktikada işlər necə getsə də, hakimiyyət institutları nə qədər zəif olsa da, hamının - həm ağaların, həm də onların təbəələrinin qanun qarşısında bərabərliyi hamı tərəfindən qəbul edilmiş prinsip idi. Stoik və xristian ideyalarını və almanların adət hüququnu özündə birləşdirən bu qanun o qədər mübahisəsiz və universal hesab olunurdu ki, ondan asılı olmayaraq qərar qəbul etmək hüququ dünyəvi və ya kilsə hər hansı dünyəvi hakimiyyət tərəfindən rədd edilirdi. Bu fikrin nəzəri əsaslandırılmasını 12-ci əsrdə tapmaq olar. bir risalədə Polikratik (Polycraticus, 1159) Con Solsberi və 13-cü əsrdə. yazılarında St. Tomas Aquinas. Təbii ki, məhdud hökumət nəzəriyyəsi praktikada yetərincə həyata keçirilməyib. Buna misal olaraq John of Salisbury-nin tiranisiddən bəhs etməsi və zadəganların padşah tərəfindən Magna Carta-nı tətbiq etmək üçün istifadə etdiyi vasitələrdir. Bütün bunlar mütləqiyyət nəzəriyyəsinin inkişafına mane oldu və müasir dövrümüzdə də mərkəzləşməyə və hakimiyyətin güclənməsinə qarşı çıxan mənbə rolunu oynamağa davam etdi.
Kilsə ilə dövlət arasında qarşıdurma dövrü.
Orta əsrlərin sonu və mütləqiyyət nəzəriyyəsinin doğulması kilsə ilə dövlət arasında münaqişənin başlanğıcı ilə eyni vaxta təsadüf edir. Həm dövlətin, həm də kilsənin mübahisəli məsələlərin həllində - məsələn, yepiskopların seçilməsi və təyin edilməsində və ya dünyəvi hökmdarın vəzifəsindən kənarlaşdırılmasında - öz üstünlüyünü təsdiq etmək istəyi ona gətirib çıxardı ki, hər bir tərəf öz müstəqilliyini və müstəqilliyini müdafiə etməyə başladı. , son nəticədə qarşı tərəf üzərində üstünlük. Bu cərəyan hökmdarın qanunvericilik hüququ və qanuni toxunulmazlığı haqqında Roma hüququndan irəli gələn fikirlərlə gücləndirildi. Nəticədə qeyri-müəyyən səlahiyyətlərə malik, bir-birini dəstəkləyən, bir-birini tamamlayan və qanun qarşısında bərabər olan subyektlərin məcmusu kimi hakimiyyət ideyası öz yerini bir subyektin qeyri-məhdud səlahiyyət anlayışına buraxmışdır. Beləliklə, papalığın adından və onun xeyrinə iddia edildi ki, papanın mövqeyi Roma imperatorunun mövqeyinə yaxındır, çünki o, bütün qanunların ustası idi və eyni zamanda Allahdan başqa heç kimə tabedir. . Bu cür nəzəriyyələr Innocent III, Boniface VIII, Manegold of Lautenbach-ın yazılarında var. Dünyəvi hakimiyyət tərəfdən onlara, məsələn, Pierre Dubois və Bavariyadan olan IV Lüdovik qarşı çıxdılar, onların yazıları dünyəvi və mənəvi hakimiyyətlərin ilahi mənbə (ilahi hüquq təlimi) qarşısında bərabərliyini təsdiq edirdi və nəticədə, dünyəvi hakimiyyətin toxunulmazlığı, kilsənin iddialarına toxunulmazlığı. Müqəddəs Roma İmperiyasının tənəzzülü və milli dövlətlərin yaranması bu məsələlərin müzakirəsini yeni müstəviyə keçirdi. Arqumentin özü az dəyişsə də, onun yeni dövlətlərin hər birinin daxili məsələlərinə tətbiqi onlara xeyli fərqli məna verirdi. Kralların ilahi hüququ monarxların hansısa kənar gücə qarşı mübarizəsində silah olmaqdan çıxdı və təbəələrə münasibətdə fəaliyyət azadlığına haqq qazandırmağa çevrildi.
Jean Bodin tərəfindən konsepsiya.
Bu proses haqqında artan məlumatlılıq kral məhkəməsində hüquqşünas olan fransız filosofu Bodinin (1530-1596) yazılarında görünür. Bodenin vəzifəsi kralın müxtəlif ictimai qurumlara iddialarını əsaslandırmaq idi. O, bir tərəfdən kralın Müqəddəs Roma İmperatorundan müstəqilliyi, digər tərəfdən isə onun feodal və bələdiyyə qurumları üzərində üstünlüyü ideyasını inkişaf etdirdi. Öz işində Dövlət haqqında altı kitab (Altı Livres de la Republique, 1576) Bodin ilk dəfə Yeni Dövrə xas olan ali hakimiyyət konsepsiyasını formalaşdırdı və onu “vətəndaşlar və təbəələr üzərində qanunla məhdudlaşdırılmayan ən yüksək hakimiyyət” kimi təyin etdi; əyalət hökuməti, Bodenə görə, "ali və əbədi gücün" nəzarəti altında olan bir sıra ailələr tərəfindən həyata keçirilir. O, daha sonra iddia edirdi: “Qanunların gücü, özlüyündə nə qədər ədalətli olsa da, yalnız onları yaradan şəxsin iradəsindən asılıdır”. Bodinin yazılarında nisbətən yeni tezislərlə yanaşı köhnə baxışlar da öz ifadəsini tapır. Bodin israr edir ki, suveren təbii qanunlara və vədlərinə bağlıdır. Suveren öz səltənətinin bəzi əsas qanunlarını poza bilməz. Boden bəzən dövlət hakimiyyətinin tərifinə “ağıllılıq” tələbini də daxil edir. O, kilsə təlimlərindən və papa hakimiyyətini həyata keçirmək təcrübəsindən çoxlu nümunələr çəkir. Bodin mahiyyət etibarı ilə iki nəzəriyyə irəli sürdü: mütləqiyyət nəzəriyyəsinin əsaslarından biri olan ali hakimiyyət və hüquq nəzəriyyəsi və orta əsrlər xarakteri daşıyan ali hakimiyyətin məhdudiyyətləri nəzəriyyəsi. Müasir dövrdə dövlət nəzəriyyəsinin inkişafı ilə məhdudiyyətlər doktrinası aradan qalxdı, mütləq ali hakimiyyət nəzəriyyəsi isə qorunub saxlanıldı.
Hobbes konsepsiyası.
Mütləq ali hakimiyyət nəzəriyyəsi T. Hobbsun əsərlərində öz ifadəsini tapmışdır. Ümumiyyətlə belə hesab edilir ki, kralla parlament arasında mübarizə ilə bağlı hadisələr onun mövqeyinə ən güclü təsir göstərmişdir. Hakimiyyət tərəflərinin qarşılıqlı iddiaları ilə nəticələnən münaqişə Hobbsu əmin etdi ki, sülhü təmin etməyin yeganə yolu ölkələrin hər birində mütləq ali hakimiyyətin tətbiq edilməsidir. IN Leviathan(1651) Hobbs təbii, vətəndaşlığı olmayan dövləti “hamının hamıya qarşı müharibəsi” kimi təsvir etməklə bu qənaətə haqq qazandırdı. Təbiət vəziyyətində insan istədiyi hər şeyi etməkdə azaddır, lakin ətrafındakı insanların hər birinin azadlığı heç də az olmayan dərəcəyə malik olduğu üçün azadlıqdan çətinliklə həzz alır. Yeganə çıxış yolu odur ki, insanlar öz aralarında razılaşsınlar və insanı razılaşma əsasında yaşamağa və sülhü qorumağa məcbur edəcək hakimiyyətə tabe olsunlar. Bu hipotetik sosial müqavilənin nəticəsi, iradəsi qanunun yeganə mənbəyi olan mütləq hakimiyyətə malik olan bir suverendir, çünki ədalət mənəvi öhdəliklərin tələblərinə riayət etmək kimi müəyyən edilir. Hobbes nəzəriyyəsi üçün suverenin hansı sayda görünməsinin əhəmiyyəti yoxdur: demokratik məclis suveren ola bilər, bəlkə də monarx (Hobbes özü monarxiyaya üstünlük verirdi). Suverenin ali gücə malik olması vacibdir və heç kimin ona qarşı çıxmaq hüququ yoxdur. Bu fikirlərin Bodinin fikirləri ilə müqayisəsi bəzi maraqlı fərqləri üzə çıxarır, lakin ən əsası Hobbsun əxlaqi və təbii qanunları hökmdarın iradəsinə tabe etməsidir. Hobbsa görə, mütləq güc mənəvi öhdəliklərlə məhdudlaşmır, əksinə, onları özü yaradır. Mənəvi mülahizələr N.Makiavelli kimi qarşıya qoyulan məqsədlərə qurban verilmir Suveren lakin hakimiyyətin maraqları ilə bağlı tabeli mövqe tutur.
Böyük Britaniyada parlamentin hakimiyyəti.
Hobbsun çəkdiyi cəmiyyətin tutqun mənzərəsini və onun təklif etdiyi alternativi - tam anarxiya və ya şübhəsiz despotik gücə - onun həyat şəraitinə aid etsək də, etməsək də, şübhəsiz ki, dövr ərzində vətəndaş müharibəsi və İngiltərə Respublikasında 1642-1660-cı illərdə ali hakimiyyət ideyaları kifayət qədər aydın konturlar əldə etdi. İnqilabın nəticəsi qanunla məhdudlaşdırılmış balanslaşdırılmış hökumət ideyasına qayıdış olsa da, sonda parlamentin ali hakimiyyəti ideyası üstünlük təşkil etdi. 18-ci əsrin əvvəllərindən Britaniya parlamenti ali hakimiyyəti təkcə de-fakto deyil, həm də qanuna uyğun olaraq həyata keçirirdi. İ.Bentamın ardınca gələn 19-cu əsrin islahatçıları hakimiyyətin aliliyi doktrinasına arxalanırdılar ki, onların hüquq nəzəriyyəsi aşkar şəkildə Hobbsun ideyalarını davam etdirirdi.
Avropada “Maarifçi despotizm”.
Qitədə isə hadisələr təmsilçi hakimiyyət institutlarından çox monarxiyaların xeyrinə gedirdi. 17 və 18-ci əsrlər Fransa, Avstriya, Prussiya və Rusiyanın - qondarma - paralel və qarşılıqlı təsir göstərən siyasi sistemlərinin şahidləri idilər. maarifçi despotizm. Bəzi hökmdarların xeyirxahlığı mübahisəli ola bilər, lakin şübhəsiz ki, onlar qeyri-məhdud hakimiyyətə malik idilər. Maarifçi despotlar islahatlar aparmaqda maraqlı olan və öz məqsədlərinə çata biləcək güc alətinə ehtiyacı olan bacarıqlı insanları öz tərəflərinə çəkirdilər. Bu cür hökumətlərə qarşı müxalifətin, xüsusən də Fransa və Rusiyada demokratiya ideyalarını müdafiə edən orta təbəqənin deyil, feodal zadəganlarının maraqlarına söykənməsi ibrətamizdir.
Demokratiyanın erkən nəzəriyyələri: Lokk və Cefferson.
Yeni yaranan demokratik hərəkatlar əsasən iki nəzəri postulata arxalanırdı: insanın yaxşı təbiəti və ictimai müqavilə. Hobbsa görə, insan yalnız eqoist maraqla idarə olunan varlıqdır, onun təbiət halında həyatı “tənhalıq, yoxsulluq, çirkinlik, vəhşilik və qısalıq” ilə xarakterizə olunur. Ona görə də insanın ona qarşı zorakılığa ehtiyacı var. Bu anlayış yeni demokratik mütəfəkkirlər tərəfindən rədd edildi, onlar inanırdılar ki, insan mahiyyətcə yaxşıdır və ya uyğun institutlar vasitəsilə öyrədildiyi təqdirdə yaxşılığa qadirdir. Hər halda, bu, yalnız öz xeyirinə deyil, rasional bir varlıqdır. İnsan təbiətinin bu baxışından belə nəticə çıxır ki, bir insan üzərində hakimiyyət üçün yeganə bəraət onun bu cür hakimiyyətin həyata keçirilməsinə razılığı ola bilər. Ən çox yayılmışı C.Lokk (1632-1704) və T.Cefferson (1743-1826) tərəfindən təklif edilən “məhdud müqavilə” haqqında nəticə idi. Bu konsepsiyaya görə, insanlar müəyyən dərəcədə dövlət hakimiyyətini tanıyırlar, lakin eyni zamanda hakimiyyətin müəyyən dərəcədə və ya hakimiyyətin poza bilməyəcəyi hüquqlar toplusunu saxlayırlar. Nümunə olaraq Müstəqillik Bəyannaməsi və Hüquq Bill (1787-ci il konstitusiyasına edilən ilk on düzəliş) daxildir.
Russonun sosial müqavilə konsepsiyası.
Başqa bir məntiqi imkan isə qeyri-məhdud, lakin demokratik yolla idarə olunan hakimiyyət konsepsiyasını hazırlamaq idi. Hökumət xalqın razılığına əsaslanır, lakin qeyri-məhdud hüquqlara malikdir. Fərdlərə gəlincə, onların şəxsi hüquqları və səlahiyyətləri konkret olaraq göstərilməyib. Bu ideyalar klassik formada J.J.Rousseau (1712-1778) tərəfindən işlənib hazırlanmışdır. Məhz sosial müqavilə konsepsiyasında 19-cu əsrin nəzəri fikrinə əhəmiyyətli təsir göstərən yeni demokratik dəyərlər və mütləqiyyət ənənəsi birləşdirildi.
Russonun mövqeyi aşağıdakı kimi ümumiləşdirilir. Əgər hökumət ümumiyyətlə lazımdırsa, o zaman onu ancaq xalqın razılığı əsasında qanuniləşdirmək olar. Bu cür razılığı alan hökumət məhdud səlahiyyətlərdən istifadə edə bilməz, çünki hakimiyyət sərhədlərinin müəyyən edilməsi və onlara riayət edilməsi müqavilədə həll olunmamış qalır. Bununla belə, hökumət qeyri-məhdud səlahiyyətlərə malikdirsə, Hobbes yanaşmasından irəli gələn ekstremal nəticələrdən necə qaçmaq olar? Russo problemin həllini “ümumi iradə” adlandırdığı şeydə görürdü, qrupdakı hər bir insanın iradəsi, təkcə öz xeyrini deyil, bütövlükdə qrupun yaxşılığını nəzərə almaqdır. Hamı üçün vacib olan məsələlər səsvermə yolu ilə üzə çıxan ümumi iradə ilə həll oluna bilər. Beləliklə, çoxluq ümumi iradəni ifadə etdiyi kimi, əslində azlığı təmsil edir, çünki azlıq qrupun bir hissəsi olmaqla, həm də bütün qrupun xeyrinə çalışır. Çoxluq haqlı olaraq azlığa öz iradəsini tətbiq edir. Burada əsl məcburiyyət yoxdur: əslində azlıq özünə münasibətdə məcbur edir. Azlığın üzvləri “azad olmağa məcburdur”. Ümumi iradəyə tabe olan hər bir insan əslində özünə tabe olur və buna görə də azaddır.
Russonun yazılarından hansı məsələlərin ümumi iradənin həyata keçirilməsi ilə həll edilməsi həmişə aydın olmur; ümumi iradənin konkret şəraitdə müəyyən edilməsi mexanizmi qeyri-müəyyən olaraq qalır. Əməkdə İctimai müqavilə və ya siyasi hüququn prinsipləri haqqında(1762) Russo suveren (ümumi iradənin təcəssümü) və hökuməti fərqləndirir - sonuncu, əlbəttə ki, suveren tərəfindən güclə məhdudlaşır. O, başqa yazılarında bu məhdudiyyətləri minimuma endirərək, ictimai mənafeləri rəhbər tutmalı olan hökumətə geniş spektrli məsələləri həll etmək hüququ verir.
Russo ideyaları və mütləqiyyət fəlsəfəsinin gələcək inkişafı.
Ümumi maraqların lehinə qərarın həmişə ümumi iradəni təmsil edəcəyi güman edilsə də, buradan hökumətin ümumi maraqlara cavab verən baxışının mütləq ümumi iradəni təmsil etməsi lazım deyil. Bu, ümumi iradə konsepsiyasının köməyi ilə azadlıq və hakimiyyət arasındakı ziddiyyəti aradan qaldırmağı bacardığına inanan Russonun mövqeyini ciddi şəkildə zəiflədir. Bununla belə, Russo konsepsiyasının bu cəhəti idi ən böyük təsir mütləqiyyət nəzəriyyəsinin inkişafı haqqında. Napoleon imperator olmağa qərar verərkən fransızların iradəsini yerinə yetirdiyinə inana bilərdi. Hegel Russo ideyalarından istifadə edərək, alman xalqının tarixən müəyyən edilmiş iradəsini ümumbəşəri “dünya ruhunun” tələblərini dərk edən irsi hökmdar tərəfindən ən yaxşı şəkildə təmsil olunduğunu iddia edirdi. Hegel üçün milli dövlət dünya ruhunun daşıyıcısı olduğu üçün onun iradəsi vətəndaşların iradəsinin ən dərin ifadəsidir, arzuları isə onların arzularının ifadəsidir. Beləliklə, onların arasında real ziddiyyət yoxdur və vətəndaş dövlətin iradəsini yerinə yetirməyə məcbur olanda həqiqətən azad olur. Bu fikrin bəzi aspektləri insanın “ideal” təbiətindən bəhs edən Oksford idealistləri T.Qrin (1836–1882), F.Bredli (1846–1924) və B.Bosanketin (1848–1923) əsərlərində öz əksini tapmışdır. dövlətin bir institut kimi rolu, onun vasitəsilə bu mahiyyət reallaşır. Bəzi mütəfəkkirlər bu fikirlərin faşizmdə tətbiqini (və ya təhrifini) qeyd etmişlər. 20-ci əsrdə diktatorlar tez-tez insanı "azad etmək" ideyasına sədaqət andı içirdilər.
MÜSAİBƏTİZMİN MÜASİR PROBLEMLƏRİ
Fransız İnqilabından sonrakı dövr demokratiyanın inkişafı və yayılması ilə yadda qaldı, lakin bu dövrdə mütləqiyyətçi rejimlərin çatışmazlığı yox idi. Əslində, 19-cu və 20-ci əsrlər Latın Amerikası tipli bütün növ hərbi diktaturalardan və Yaponiyada dövlət hakimiyyətinin yarımfeodal sistemindən tutmuş SSRİ-dəki “proletariat diktaturasına” qədər çoxlu sayda mütləqiyyətçi idarəetmə formalarını nümayiş etdirdi. Bu dövrdə mütləqiyyət formalaşmaqda olan milli dövlətin özəyi kimi ənənəvi funksiyadan (XIX əsrin ikinci yarısında Yaponiya və Almaniya) dünya inqilabının (SSRİ) daşıyıcısı funksiyasına qədər bir çox funksiyaları yerinə yetirdi. 1800-cü ildən sonrakı dövr mütləqiyyətçi idarəçiliyin yeni, yüksək təsirli yol və vasitələrinin inkişafı ilə əlamətdar olub və ən yeni tarixdə demokratiyanın əsas alətlərindən bəzilərinin mütləqiyyətçi rejimlərin xidmətinə verilməsi ironikdir.
Bəzi feodal mütləqiyyətçi idarəetmə formaları (Rusiyada, Almaniyada və Yaponiyada) öz dövrünü yaşayıb müasir dövrə keçdi. Bu formaların hər birində irsi monarx hakimiyyətə can atan müxtəlif qüvvələrin cazibə mərkəzi rolunu oynayırdı. İmperator Almaniyasında və Yaponiya imperiyasında köhnə tipli monarxiyanın sənayenin nisbətən yüksək inkişafı ilə birləşməsini müşahidə etmək olar.
Mütləqiyyətin “nümayəndə” formaları.
20-ci əsrin mütləqiyyəti faşizm və ya nasizm kimi formalarda İtaliya və Almaniyanın mütləqiyyətçi liderlərinin demokratiya prinsiplərini ehtirasla rədd etmələrinə baxmayaraq, müəyyən demokratik ideyaları dəstəklədi. Mütləqiyyətin köhnə növlərindən fərqli olaraq, bu rejimlər xalqın bir növ “ümumi iradəsi”nə arxalanaraq, öz “nümayəndəlik” xarakterində təkid edirdilər. Rusiya çarizmindən və ya öz qanuniliyini ilahi iradə ilə əsaslandıran Yapon imperiya evindən fərqli olaraq (XVII əsrdə Britaniya Stüart sülaləsinə bənzəyir) Hitler nasizmi “alman xalqının” iradəsinə “güvənmişdi”. SSRİ-də Kommunist Partiyası zəhmətkeşlərin “əsl” mənafeyinin sözçüsü kimi çıxış edirdi, hətta bu maraqlar konkret bir insanın ağlından belə keçməsə belə. sovet xalqı". İradə, yaxud maraq, yaxud tarixi tale (İtalyan faşizmində olduğu kimi) təbii ki, əbədi mahiyyətlər kateqoriyasına aid idi və seçkilərin demokratik proseduru ilə açıla bilməzdi. Onlar öz “əsl ifadəsini” “tarixi prosesin tələblərini həyata keçirən” Fürer, Düse və ya partiyada aldılar.
Bir partiya sistemi.
Demokratiya alətlərindən istifadə təkpartiyalı sistemə malik dövlətlərin tətbiq etdiyi prosedurlarda da müşahidə olunur. Siyasi partiya tarixən ictimai rəyi səfərbər etmək və hökumətin qərarlarının qəbuluna təsir etmək üsulu kimi meydana çıxıb. Demokratiyanın klassik istifadəsi seçki prosesi vasitəsilə dövlət hakimiyyətinə nail olmaqdır. Mütləqiyyətdə partiya tamam başqa funksiyanı yerinə yetirir. İğtişaşlar və inqilab situasiyalarında partiya istənilən mövcud vasitələrlə hakimiyyətə çatmaq yoluna çevrilir ki, bu da adətən rəqabət aparan partiyalara qarşı zorakılıq, lazım gəldikdə isə mövcud rejimi devirməyə yönəlmiş inqilabi üsullar deməkdir. Partiya hakimiyyətə gəldikdən sonra siyasi müstəvidə inhisarçı mövqe tutur və insanların davranışlarına nəzarət etmək üçün güclü vasitəyə çevrilir. Üzvlüklə bağlı məhdudiyyətlər və müxtəlif imtiyazlar tətbiq etməklə cəmiyyətdə əlverişli mövqe əldə edir.
Bir partiyanın bütün siyasi fəaliyyət üzərində inhisar gücü seçkilər keçirilə bilsə də, seçki prosedurunu mənasız edir. Çox vaxt onlar Napoleon tərəfindən təkmilləşdirilən və Hitler tərəfindən geniş şəkildə istifadə edilən, cəmiyyəti tamamlanmış bir nəticə ilə təqdim edən və ya arzu olunan nəticəyə alternativ olaraq boş və ya təhlükəli bir şey təklif edən güc aləti olan plebissit formasını alırlar. Dövlətin nəzarətində olan seçkilər və birpartiyalı sistemli plebissitlər şübhəli dərəcədə yüksək seçki yekdillik dərəcələrinə və yüksək proqnozlaşdırıla bilən nəticələrə malikdir.
Hakimiyyətin məmurların əlində cəmləşməsi.
Müasir mütləqiyyət onun daha dinamik və olduğuna inanır təsirli yoldur hökumət demokratiyaya qarşı. Bu iddiaların doğru və ya yalan olmasından asılı olmayaraq, onlardan müəyyən praktik nəticələr çıxır. Beləliklə, “hüquqi dövlət” anlayışı açıq şəkildə lazımsızdır. Dinamik olduğunu iddia edən hökumət, hökmdarlar üzərində nəzarət aləti kimi ənənəvi hüquq anlayışına demək olar ki, uyğun gəlmir. Əksinə, cəmiyyətin real iradəsinin “yeganə doğru” ifadəsi kimi hakim sinfin iradəsi ideyası, çətin ki, qanunları yerinə yetirməyə çalışan hökumətə yaraşsın. Mütləqiyyət sistemində məhkəmələr ayrıca ictimai institut kimi mövcud olmaqda davam edir, lakin onlar məmurların əlində sırf xidmət rolunu oynayırlar. Çox vaxt qərarlar adi məhkəmələrdən kənarda, xüsusi yaradılmış və nəzarət edilən məhkəmə orqanları vasitəsilə qəbul edilir. Mütləqiyyətçi ideologiyaya malik hökumətlərin çıxardığı digər əməli nəticə isə qanunverici orqanların iktidarsızlıq vəziyyətinə salınmasıdır. İstisnasız olaraq, mütləqiyyətin bütün müasir formaları hakimiyyəti icra orqanlarının əlində cəmləşdirməyə meyllidir.
Mərkəzləşmə meyli yerli özünüidarəetmənin ənənəvi institutlarının ləğvində də özünü göstərir. Mütləqiyyətçi hakimiyyətin əsas tələblərinə və federalizmə xas olan hakimiyyətin ayrılması və məhdudlaşdırılması prinsiplərinə zidd olaraq. Yerli hakimiyyət orqanları mərkəzə tabedir və partiyanın nəzarətindədir. Bu, xüsusilə mərkəzi orqanların nəzarəti altında olan polisin fəaliyyətində özünü büruzə verir; polis sistemi müasir mütləqiyyətin əsas dayaqlarından biri olan gizli polis institutu ilə tamamlanır. Mütləqiyyətçi dövlətlərin heç biri öz növbəsində qeyri-məhdud polis vəhşiliyi etmək hüququna malik olduğuna inanan mühafizəçilər olmadan kifayət qədər təhlükəsiz hiss etmir.
Monopoliya nəzarəti.
Müasir mütləqiyyət təkcə hakimiyyətin mərkəzləşdirilməsinə deyil, həm də cəmiyyət institutları üzərində monopoliya nəzarətinə can atır. Müqavimət göstərə bilən və ya dövləti qorumaq baxımından faydalı olan bütün qurumları öz orbitinə çəkmək cəhdləri ilə xarakterizə olunur. Bu işdə ona kömək edirlər müasir texnologiya və rabitə sistemləri. Beləliklə qurulan nəzarət həm mənfi, həm də müsbətdir: birincisi, müxalifət sıxışdırılır; ikincisi, mövcud qurumlar qazandıqları reputasiya ilə birlikdə rejimə xidmət etməyə başlayır. Müasir mütləqiyyət təkcə nəzarət sferasını genişləndirməyə deyil, həm də onun intensivlik dərəcəsini artırmağa qadirdir.
Bu mənada nasistlər və sovet rejimi tərəfindən toplanmış media üzərində nəzarət təcrübəsi ibrətamizdir. Köhnə tip mütləqiyyət biliyin yayılmasının qarşısını almaqla öz hökmranlığını qoruyub saxlamağa çalışırdısa, müasir mütləqiyyət savaddan və xalq təhsil sistemindən daha səmərəli istifadəni nəzarət aləti kimi görür. Təklif vasitələri radio, kino və televiziyadır.
Dinlə bağlı adi mütləqiyyətçi siyasət də oxşar xarakter daşıyır. Bu sahədə ən azı üç nəzarət üsulu mümkündür: 1) mövcud dini qurumların təsirinin neytrallaşdırılması; 2) dini qurumların ələ keçirilməsi və onlara “öz” adamlarının daxil edilməsi, bundan sonra onlar dövlətə xidmət etməyə başlayırlar; 3) dini hisslərin başqa məqsədlər üçün yayındırılması. Nasist Almaniyasının tarixi bu yanaşmalara nümunələr verir və SSRİ-nin tarixi bunlarla zəngindir.
Mütləqiyyətin hökm sürdüyü ölkələrdə çoxsaylı uşaq və gənclər təşkilatlarının olması həm dövlətin həyatın bütün sahələrini inhisara alması, həm də bunda istifadə olunan üsul və üsulların daha bir sübutudur. Belə hallarda nəinki potensial düşmən birliklərin imkanları zəifləyir, bu təşkilatlar özləri də rejimin forpostlarına çevrilirlər.
Nəzarətin iqtisadi sahəyə də şamil edildiyini söyləməyə ehtiyac yoxdur. Rejimin məqsədinin özəl mülkiyyəti qorumaq və ya aradan qaldırmaq olmasının fərqi yoxdur. Öz ehtiyacları onu mövcud təsərrüfat mexanizmi ilə ən yaxın əlaqəyə girməyə məcbur edir. İqtisadiyyata nəzarət etmək istəyi mütləqiyyətin genişlənmə meyli ilə gücləndirilir. Buna görə də 20-ci əsrdə mütləqiyyətin bütün formaları. müəyyən dərəcədə sosialist təbiətli idilər, baxmayaraq ki, onlar həmişə istehsal vasitələri üzərində dövlət mülkiyyətini bərqərar etməyə can atmır, təsərrüfat fəaliyyətinə nəzarəti bərqərar etməyə üstünlük verirdilər. Nəzarət müxtəlif formalarda ola bilər. Həmkarlar ittifaqlarının dövlətin əlavəsinə çevrilməsini xüsusi qeyd etmək lazımdır. İnhisarçılıq ya tamamilə yatırılmalı, ya da dövlət nəzarətinə götürülməli olan mütəşəkkil fəaliyyət formalarından yan keçmir.
Mütləqiyyətin simvolu
"Dövlət mənəm" dedi XIV Lüdovik. Lakin bu sözlər başqa monarxlara da aid edilir. Və mahiyyət etibarı ilə bu ifadənin müəllifinin kim olmasının fərqi yoxdur, əsas odur ki, o, mütləqiyyətin mahiyyətini dəqiq səciyyələndirir.
Və ensiklopedik lüğətə nəzər salsaq, mütləqiyyətin aşağıdakı təfərrüatlı tərifini tapa bilərik: “Mütləqiyyət (latınca absolutus - müstəqil, qeyri-məhdud), mütləq monarxiya. Mütləqiyyət onunla xarakterizə olunur ki, dövlət başçısı qanunvericilik və icra hakimiyyətinin əsas mənbəyi hesab edilən monarx, ondan asılı bir cihaz tərəfindən həyata keçirilir; O vergiləri müəyyən edir və dövlət maliyyəsini idarə edir. Mütləqiyyət şəraitində dövlətin ən yüksək mərkəzləşməsinə nail olunur, geniş bürokratik aparat (məhkəmə, vergi və s.), böyük daimi ordu və polis yaradılır; əmlak monarxiyasına xas olan əmlak təmsilçiliyi orqanlarının fəaliyyəti ya dayandırılır, ya da əvvəlki əhəmiyyətini itirir. Mütləqiyyətin sosial dayağı zadəganlıqdır.
Mütləqlik Avropa ölkələri üçün ümumi bir fenomen kimi
Mütləq monarxiyanın simvolları
Mütləqiyyətdə dövlət (qanunverici, icra, məhkəmə), bəzən isə mənəvi (dini) hakimiyyətin tamlığı hüquqi və faktiki olaraq monarxın əlindədir.
Mütləq monarxiya San Marino və İsveçrənin həmişə respublika olan bəzi kantonları istisna olmaqla, 18-ci əsrə qədər demək olar ki, bütün Avropa ölkələri üçün xarakterik idi. Bəzi tarixçilər mütləqiyyəti hətta tarixi inkişafın təbii mərhələsi hesab edirlər.
Maarifçilik dövründə bu idarəetmə forması ilk dəfə olaraq ideoloji cəhətdən əsaslandırıldı və gücləndirildi: onlar suverenləri qədim Roma imperatorlarının mütləq hakimiyyəti kimi tanıyan Roma hüquqşünaslarını xatırladırlar və ilahi mənşəli teoloji ideyanı qəbul edirlər. ali gücün.
Böyükdən sonra Fransız İnqilabı tədricən demokratikləşmə və monarxın hakimiyyətinin məhdudlaşdırılması prosesi gedir. Amma bu proses qeyri-bərabər idi: məsələn, Qərbi Avropa ölkələrində mütləqiyyətin çiçəklənmə dövrü 17-18-ci əsrlərə düşür, Rusiyada isə mütləq monarxiya 20-ci əsrə qədər davam etdi.
Mütləqiyyət şəraitində dövlət ən yüksək mərkəzləşmə dərəcəsinə çatır, geniş bürokratik aparat, daimi ordu və polis yaradılır; əmlakın nümayəndəlik orqanlarının fəaliyyəti, bir qayda olaraq, davam edir.
Mütləqiyyətin sosial dayağı zadəganlıqdır. Hökmdar şəxsiyyətinin ucaldılmasına möhtəşəm və incə saray etiketi xidmət edirdi. Birinci mərhələdə mütləqiyyət mütərəqqi xarakter daşıyırdı: o, dövləti vahid qanunlarla birləşdirdi, feodal parçalanmasını aradan qaldırdı. Mütləq monarxiya inkişafa töhfə verən proteksionizm və merkantilizm siyasəti ilə xarakterizə olunur milli iqtisadiyyat, ticarət və sənaye. Dövlətin hərbi qüdrəti işğalçılıq müharibələri aparmaq imkanı üçün gücləndirilir. Bütün ölkələr üçün ümumi olan mütləq monarxiyanın xüsusiyyətləri bunlardır.
Lakin hər bir ölkədə mütləqiyyətin xüsusiyyətləri zadəganlarla burjuaziya arasındakı qüvvələrin nisbəti ilə müəyyən edilirdi.
Rusiyada mütləqiyyət
Rusiyada I Pyotrun yaratdığı hakimiyyət sistemi adətən mütləqiyyət adlanır. I Pyotrun mütləqiyyəti haqqında saytımızda oxuya bilərsiniz:. Rusiyada dövlət hakimiyyətinin bir növü kimi mütləqiyyətin çiçəklənməsi 18-ci əsrdə baş versə də, onun formalaşması üçün ilkin şərtlər İvan Dəhşətli (16-cı əsrin ikinci yarısı) dövründə, payız isə 1917-ci ildə meydana çıxdı.
P.Delarok “I Pyotrun portreti”
İvan Dəhşətli avtokratiyanın xüsusiyyətlərini göstərdi. O, Andrey Kurbskiyə yazırdı: “Suveren öz günahkar qullarına Allahdan yaratmaq istəyini əmr edir”, “biz öz rəfiqələrimizə rəğbət bəsləməkdə azadıq, amma edam etməkdə azadıq”. Qroznı dövründə Rusiya dövlətçiliyi şərq despotizm sisteminin bir çox xüsusiyyətlərinə malik idi. Despotizm- hakimiyyətin ali daşıyıcısının heç bir qanunla məhdudlaşdırılmayan və bilavasitə gücə əsaslanan özbaşınalıqlarının mümkünlüyü. İnsanın cəmiyyətdəki yerini zadəganlıq və var-dövlət deyil, monarxa yaxınlığı müəyyən edirdi. ictimai vəziyyət və sərvət hakimiyyətdən gəlirdi. Hər kəs monarx qarşısında bərabər idi, əslində qul dövlətində idi.
Amma bunun üçün obyektiv ilkin şərtlər də var idi: ölkənin tarixi-coğrafi şəraiti, kənd təsərrüfatının qısa dövrü, kənd təsərrüfatının riskli olması, izafi məhsulun az olması. Bu şəraitdə dövlətin özünün ehtiyaclarına gedən ümumi izafi məhsulun həmin payının məcburi çıxarılması üçün sərt mexanizm yaradıldı - bu, despotik hakimiyyət ənənəsində müəyyənedici amillərdən biridir.
Rusiya Bankının “Tarixi Seriya” sikkəsi: “Avropaya pəncərə. I Pyotrun hərəkətləri»
Digər amil icmanın kollektiv torpaq mülkiyyətinin olmasıdır. Dövlət hakimiyyətinin şərq rənglənməsi obyektivliklə deyil, əksinə stimullaşdırılırdı subyektiv səbəblər, əsas olanı Orda boyunduruğu idi. Hökumət zəif və sonsuz qəddar olaraq qaldı.
Rusiyada mütləqiyyətin formalaşması artıq 17-ci əsrin ortalarında, Çar Aleksey Mixayloviçin dövründə başladı:
- Zemski soborları daha az çağırılırdı;
- boyar Dumasının rolu azaldı və Orta Dumanın və bürokratik bürokratiyanın (kargüzar və katiblər) əhəmiyyəti artdı;
- feodal xidmətinin əsas prinsipi (paroxializm) köhnəldi; nizami ordunun qabaqcılları olan xarici sistemin əsgər və reiter alaylarının sayı artdı;
- dünyəvi mədəniyyətin rolu artdı;
- antitürk koalisiyasına qoşulan Rusiya Avropa dövlətləri sisteminə daxil olmağa çalışdı.
Avropada mütləq monarxiyanın klassik formaları burjuaziya və zadəganların qüvvələrinin nisbi “tarazlığı” dövründə yaranmışdır. Rusiyada belə deyildi: kapitalizm və burjuaziya hələ formalaşmamışdı. Ona görə də rus mütləqiyyəti Qərbdən fərqli idi. Avropalılar kimi, ilk növbədə, zadəganlıqda dəstək alaraq, sosial baxımdan təmsil edirdi feodal zadəganlarının diktaturası. Feodal təhkimçiliyini qorumaq dövlətin mühüm vəzifəsi idi bu mərhələ, baxmayaraq ki, bununla yanaşı həyati vacib ümummilli vəzifələr də öz həllini tapdı: geriliyi aradan qaldırmaq və dövlət təhlükəsizliyini yaratmaq. Bu, bütün maddi və mənəvi resursların səfərbər edilməsini, təbəələrə tam nəzarəti tələb edirdi. Ona görə də Rusiyada mütləqiyyətçi rejim sanki cəmiyyətdən yuxarıda dayanıb bütün təbəqələri özünə qulluq etməyə məcbur edir, ictimai həyatın bütün təzahürlərini xırdacasına tənzimləyirdi. Peterin islahatları geniş miqyasda və sərt şəkildə həyata keçirilirdi. Bu, yalnız imperatorun xarakterinin özəlliyi ilə izah olunur, lakin çox vaxt nəzərə almırlar ki, müəyyən bir ölkədə və müəyyən bir zamanda onları fərqli şəkildə aparmaq mümkün deyildi. Pyotrun islahatlarına müqavimət cəmiyyətin ən müxtəlif dairələrində, o cümlədən ruhanilərin bir hissəsi və birinci həyat yoldaşından (E. Lopuxina) Tsareviç Alekseydən Peterin oğlu ətrafında toplaşan boyarlar arasında müşahidə edildi. Şahzadənin əsl planlarına hələ aydınlıq gəlməyib. Belə bir fikir var ki, o, ümumilikdə islahatların əleyhinə olmayıb, köhnə ənənələri pozmadan onları daha təkamül yolu ilə həyata keçirmək niyyətində olub. Atası ilə fikir ayrılığı səbəbindən xaricə qaçmağa məcbur oldu, lakin 1717-ci ildə Rusiyaya qaytarıldı və istintaq edam olundu.
Tsareviç Alekseyin işi ilə əlaqədar olaraq, 1722-ci ildə Pyotr taxtın varisliyi haqqında fərman elan etdi və bu, çara öz varisini öz mülahizəsinə görə təyin etmək hüququ verdi.
Saqqalların məcburi qırxılması. 18-ci əsrin Lubok
Bəs niyə belə müqavimət var idi? Yeni hər şey sərt üsullarla əkilirdi: kəndlilərin və şəhərlilərin vəzifələri artdı, çoxsaylı fövqəladə vergilər və rüsumlar tətbiq edildi, on minlərlə insan yolların, kanalların, qalaların, şəhərlərin tikintisində həlak oldu. Qaçaqlar, Köhnə Möminlər, islahatların əleyhdarları təqib edildi. Dövlət nizami ordunun köməyi ilə əsasən 1-ci Pyotrun (1698-1715) hakimiyyətinin birinci yarısında baş vermiş xalqın iğtişaşlarını və üsyanlarını yatırtdı.
Rus mütləqiyyətinin təzahürlərindən biri cəmiyyətin fəaliyyətinin bütün təzahürlərinin tam tənzimlənməsi istəyi idi.
Bundan əlavə, rus mütləqiyyətinin xüsusiyyətləri təsiri altında formalaşmışdır Şəxsi keyfiyyətlər hökmdarlar. I Pyotrun şəxsiyyəti böyük əhəmiyyət kəsb edirdi.Çar nəinki böhrandan xəbərdar idi, həm də köhnə Moskvanı, ənənəvi həyat tərzini tamamilə inkar edirdi. Uşaqlıqdan və yeniyetməlikdən, streltsy iğtişaşlarını görən Peter, boyarlara, oxatanlara, köhnə həyat tərzinə nifrət ittihamına dözdü və bu, işində mühüm psixoloji stimul oldu. Xaricə səfər Peterin ənənəvi rus həyatına olan nifrətini gücləndirdi. O, “köhnə dövrləri” təkcə şəxsən ona təhlükəli və düşmənçiliklə bağlı deyil, həm də Rusiya üçün çıxılmaz nöqtə hesab edirdi. Həyatın Qərb modeli bütün müxtəlifliyi ilə onun üçün ölkəsini yenidən qurduğu bir model oldu. Peter rus çarları üçün ənənəvi olan pravoslav təhsilini almadı, tamamilə savadsız idi, ömrünün sonuna qədər orfoqrafiya qaydalarını bilmirdi və fonetik prinsipə uyğun olaraq çoxlu sözlər yazdı. Əsas odur ki, Peter ənənəvi rus mədəniyyətinə xas olan ümumi dəyərlər sistemini mənimsəmədi. Piter rəqabətin və şəxsi uğurun real praqmatik dünyasında mövcudluğun tipik protestant modeli ilə cəlb olunurdu. Peter öz işində bir çox cəhətdən bu modeli izlədi. O, Fransa, Danimarka, xüsusən də İsveç təcrübəsinə müraciət edib. Ancaq xarici nümunələri həmişə rus reallığına və rus adətinə uyğunlaşdırmaq mümkün deyildi.
Böyük Pyotrun islahatlarından sonra Rusiya belə oldu rus imperiyası, bəzi dəyişikliklərlə təxminən 200 il davam etdi.
Peterdən sonraI
Mütləqlik zadəganlardan geniş dəstək alaraq güclənməyə davam edirdi. XVIII əsrin 60-80-ci illəri. II Yekaterinanın "aydınlanmış mütləqiyyəti" işarəsi altında keçdi. Onunla birlikdə "coğrafi arqument" populyarlaşır və avtokratiyanı Rusiya kimi böyük bir ölkə üçün yeganə məqbul idarəetmə forması kimi əsaslandırır. O, maarifçilərin ideyalarını Rusiyanın şəraitinə uyğunlaşdıra bildi. O, “Yeni Məcəllənin tərkibinə dair Komissiyanın Təlimatını” yaradıb. O, 1764-1766-cı illərdə imperatriçanın özü tərəfindən yazılmışdır, lakin XVIII əsrin hüquqşünaslarının və filosoflarının əsərlərinin istedadlı məcmuəsi idi. Nakaz sayəsində Rusiyada avtokratiyanın hüquqi tənzimlənməsi həyata keçirildi.
D. Levitsky "II Yekaterina - Ədalət Məbədində Qanunverici"
II Yekaterinanın əsas vəzifəsi kompleksin inkişafı idi hüquqi tənzimləmələr, bunu əsaslandırdı monarx “bütün dövlət hakimiyyətinin mənbəyidir”.Ümumilikdə insanları maarifləndirmək ideyası, vəhşilikdən sivilizasiyaya doğru bir hərəkat kimi tərəqqi ideyası “yeni insan nəsli”nin, maarifləndirici cəmiyyətin, maarifçi monarxın subyektlərinin yetişdirilməsi ideyasına çevrildi.
Ketrin qanunun monarx üçün yazılmadığına inanırdı. Onun gücünün yeganə məhdudiyyəti onun özünün yüksək mənəvi keyfiyyətləri, təhsili ola bilər. Maariflənmiş monarx qəddar tiran və ya şıltaq despot kimi davrana bilməz.
II Yekaterina avtokratiya ideyasını sinif ideyası ilə birləşdirməyə çalışdı. Ketrinin hakimiyyəti dövründə mülklərin formalaşması prosesi gedirdi. Rusiyada sinif sistemi yaratmaq, onu avtokratiya ilə əlaqələndirmək - belə bir vəzifəni Ketrin hakimiyyətinin əvvəlində qoymuşdu. Bu ideyaları yeganə rıçaqın - dövlətin köməyi ilə həyata keçirməli idi.
II Yekaterina ordeni
Lakin Yekaterina dövründə imperiya qərbə və cənuba doğru genişləndikcə bu siyasət imperiya xarakterinə çevrildi: o, başqa xalqlar üzərində hökmranlıq etmək üçün sabit imperiya ideyalarını əks etdirirdi. Bu, xarici dünya ilə üzləşən siyasətdən deyil, çoxmillətli imperiya daxilindəki siyasətdən gedir. O, üç prinsipə əsaslanır: Ruslaşdırma, mərkəzləşdirmə və birləşmə, eləcə də pravoslavlığın zorla yayılması.
Bütün Rusiya qəbul etdi tək sistem ciddi mərkəzçilik və bürokratizm əsasında qurulmuş yerli idarəetmə. Böyük dini tolerantlıqla pravoslavlıq dövlət dini idi.
XIX əsrin birinci yarısında. Rus mütləqiyyəti daxili siyasi kursların tez-tez dəyişməsi, mühafizəkar və liberal tədbirlərin həyata keçirilməsində paralellik, dövlət aparatının müxtəlif hissələrinin tez-tez yenidən təşkili və təhkimçiliyin hüquqi əsaslandırılması ilə fərqlənirdi. XIX əsrin 40-cı illərinin ortalarında. bu cəhdlər nəticəsiz qaldı. 60-70-ci illərdə islahatlar aparan çarizm. 19-cu əsr mövcudluğunu genişləndirdi. İslahatdan sonrakı dövrdə mütləqiyyətçilik feodal dövrünün dövlət aparatının təşkili və fəaliyyətinin bir çox xüsusiyyətlərini saxladı. Dəyişikliklər əsasən bürokratiyanın tərkibinə təsir etdi.
1918-ci il martın 2-də Fevral inqilabı və II Nikolayın taxtdan əl çəkməsi nəticəsində Rusiyada mütləqiyyətçilik ləğv edildi.
Yeri gəlmişkən…
Hazırda dünyada cəmi beş dövlət qalıb, onun idarə formasını mütləq monarxiya adlandırmaq olar: Vatikan, Bruney, Səudiyyə Ərəbistanı, Oman, Qətər. Onlarda hakimiyyət bölünmədən monarxa məxsusdur.
Birləşmiş Ərəb Əmirlikləri yeddi əmirlikdən - mütləq monarxiyalardan ibarət federal dövlətdir.
Şərq Asiyanın cənub hissəsində və Afrikanın şimal hissəsində yerləşirdi. Bunlara Babil, Assuriya, İran, Finikiya, Qədim Çin, Urartu, Misir, qədim hindistan və Xet dövləti.
Şərq despotizmi bu dövlətləri xarakterizə edən əsas xüsusiyyətdir. Bu termin bir dövlət başçısının qeyri-məhdud səlahiyyəti deməkdir.
Şərq despotizminin formalaşmasının səbəbi qədim ölkələrdə quru icmasının uzun müddət qorunub saxlanması və quruda uzun müddət inkişaf etməməsidir. Beləliklə, kənd icması bu dövlət quruluşunun əsasına çevrildi. Bundan əlavə, bu sistemin yaranmasına kənd icmaları tərəfindən pozula bilməyən ənənəvi qaydalar kömək etdi. Beləliklə, məsələn, Misirdə despotik hakimiyyətin əhəmiyyəti suvarma qurğularının yaradılması zərurəti ilə gücləndirildi, onsuz kənd təsərrüfatı ilə məşğul olmaq mümkün deyildi. Əgər sakinlər belə bir siyasi sistemdən əl çəksələr, dövlət orqanları bəndlərin mühüm elementlərini dağıda, əhali susuz qalacaq və nəticədə kütləvi ölüm baş verəcəkdi.
Bundan əlavə, Şərq despotizmi öz hökmdarlarının ilahi ləyaqətinə arxalanırdı. Məsələn, Misirdə firon qanunvericiliyə, orduya tam nəzarət edirdi və heç kim onun qərarına qarşı çıxa bilməzdi, çünki. onun insanlarla tanrılar arasında vasitəçi olduğuna inanılırdı. Qədim Şumer dövlətində baş həm də ən yüksək güc idi. O, keşiş kimi tanınırdı, ona görə də onun əmrləri dolayısı ilə yerinə yetirilirdi. Hindistanda despotizm hakim monarxın tam özbaşınalığı kimi xarakterizə olunurdu. Ancaq burada hökmdar kahin deyildi. Onun bütün gücü brahmanların təlimlərinə əsaslanırdı.
Qədim Çində hökmdar təkcə keşiş deyil, həm də “səma oğlu” idi.
Şərq despotizminin xarakterik xüsusiyyətləri var idi:
1) Dövlətin cəmiyyət üzərində mütləq dərəcədə üstünlüyü. Dövlət insanın üzərində dayanan ən ali güc hesab olunur. O, təkcə cəmiyyətdə deyil, ailədə də insanların bütün fəaliyyət sahələrini və münasibətlərini tənzimləyir. Dövlət başçısı zövqləri, sosial idealları formalaşdırır, istənilən vaxt məmurları təyin edib azad edə bilər, nəzarətsizdir, orduya komandanlıq edir.
2) Məcbur etmə siyasəti. Dövlətin qarşısında duran əsas vəzifə hər bir sakinə qorxu aşılamaq idi. Palatalar titrəməli və inanmalıdırlar ki, ölkə hökmdarı tiran deyil, xalqın müdafiəçisidir, hər bir güc səviyyəsində hökmranlıq edir, özbaşınalığı və pisliyi cəzalandırır.
3) yerə. Bunların hamısı yalnız dövlətə məxsus idi, heç birinin iqtisadi cəhətdən azadlığı yox idi.
4) Sosial-ierarxik quruluş. O, piramidaya bənzəyir. Onun zirvəsində hökmdar, sonra dövlət bürokratiyası, kommunal fermerlər, ən aşağı pillə isə asılı insanlara məxsus idi.
5) Hər bir sivilizasiya qədim şərq mütəşəkkil hakimiyyət aparatı var idi. O, üç şöbədən ibarət idi: maliyyə, dövlət və hərbi. Hər birinin konkret vəzifəsi var idi. Maliyyə idarəsi inzibati aparatın və ordunun saxlanması üçün vəsait axtarır, dövlət şöbəsi tikinti işləri, yolların yaradılması, hərbi idarə - xarici qulların təchizatı ilə məşğul idi.
Qeyd etmək lazımdır ki, despotizm təkcə mənfi deyildi. Dövlət belə bir sistemlə belə bərabər ölçüdə olmasa da, əhaliyə müəyyən təminatlar verirdi. Qanunlar əhali arasında münasibətlərə nəzarət edir, hərəkətlərə görə cəzalar təyin edirdi. Beləliklə, müasir tipli sivil cəmiyyət formalaşmağa başladı.
