Man tror att historien om Rysslands förbindelser med Turkiet börjar 1475 - det var vid den tiden som det osmanska riket erövrade Krim, och turkarna började förtrycka ryska köpmän i de förvärvade ägodelarna. Sedan skickade Ivan III ett brev till den turkiske sultanen och bad honom att inte störa köpmännens handel. Ledare ottomanska riket gick för att träffa storhertigen av Moskva - och den ryska handeln återupptogs.
Vasilij III, son till Ivan III, fäste stor vikt vid relationerna med turkarna. Prinsen såg till att den turkiske sultanen Selim uttryckte sin beredvillighet att "alltid vara med Moskva i vänskap och broderskap" och förbjöd sitt folk att tillägna sig ryska köpmäns egendom som dog i Turkiet.
Men trots de första framgångarna med bilaterala kontakter mellan Ryssland och Turkiet var relationerna mellan de två länderna spända. Faktum är att det osmanska riket ständigt stödde krimtatarerna i kampanjer mot Ryssland - och 1568 började den första militära konflikten mellan makterna. Länderna kämpade först för kontroll över norra Svartahavsregionen och norra Kaukasus, sedan för kristnas rättigheter inom det osmanska riket och sjöfartsrätten i Svartahavssundet.
En serie av 13 rysk-turkiska krig, som till stor del förutbestämde det osmanska rikets kollaps, slutade först 1918.
Hur man byter namn på en ö
Samma år 1918, efter att ha lidit nederlag i första världskriget, tvingades Turkiet att sluta Mudros vapenvila med ententeländerna. Dokumentet undertecknades på Lemnos, en ö i Egeiska havet. Förresten, det var Lemnos som användes av spelutvecklaren Bohemia Interactive Studio som grund för att skapa ön Altis, där handlingen från den populära datorspel"Arma III". Två utvecklare tillbringade flera månader i fängelse på denna ö - lokala myndigheter gillade inte det faktum att de genomförde topografiska undersökningar (enligt en annan version misstänktes männen för att spionera för Turkiet).
Tjeckiskt ingripande krävdes för att befria fångarna.
Enligt Mudros vapenstillestånd hade ententeländerna rätt till militär ockupation av Bosporen- och Dardanellesundet, och Turkiet var tvungen att omedelbart demobilisera armén och överföra till de allierade alla krigsfartyg som seglade i vatten under turkisk suveränitet. Och i slutet av januari 1919 beslutade Ententens högsta råd: Armenien, Syrien, Palestina, Arabien och Mesopotamien skulle skiljas från det osmanska riket.
Och om Türkiye ägde territoriet före utbrottet av första världskriget med total yta 1 786 716 kvm km med en befolkning på upp till 21 miljoner människor, sedan efter kriget minskade dess yta till 732 000 kvadratmeter. km, och befolkningen blev bara 13 miljoner människor.
Oktoberrevolutionen för turkarna
I april 1920 utropades en regering i Ankara, ledd av politikern och framtida reformatorn Mustafa Kemal. Den stora nationalförsamlingen existerade parallellt med sultanens regering i Istanbul. Kemal var fruktansvärt indignerad över att sultanen undertecknade fredsfördraget i Sèvres, enligt vilket en del av de turkiska länderna gick till det grekiska kungariket och en del till Armenien. Som svar på detta förklarade den stora nationalförsamlingen, i allians med den bolsjevikiska regeringen i RSFSR, en kamp mot Grekland och ententen och skickade också trupper till områden som var omtvistade mellan Armenien och Azerbajdzjan (särskilt i Karabach).
Vladimir Lenin uppgav upprepade gånger att den turkiska kampen för självständighet till stor del uppstod under oktoberrevolutionens inflytande.
På begäran av Ulyanov skickades förresten 6 tusen gevär, över 5 miljoner gevärspatroner, 17,6 tusen granater och 200,6 kg guldtackor till kemalisterna från RSFSR.
Snart undertecknade Kemals okända regering Alexandropolfördraget med Armenien. Enligt dokumentet förlorade Armenien en del av sina territorier, erkände Sèvres-fredsfördraget som ogiltigförklarat, lovade att återkalla sina delegationer från Europa och USA och överförde till Turkiet rätten att kontrollera järnvägar och andra kommunikationsmedel, samt "vidta militära åtgärder" på dess territorium.
"Fredsfördraget mellan Turkiet och Armenien" undertecknades natten mellan den 2 och 3 december 1920 och nästa dag gick Röda armén in i Jerevan. Armeniens sovjetiska regering förklarade omedelbart dokumentet ogiltigförklarat och bjöd in turkarna att inleda nya förhandlingar.
Tillsammans – mot imperialismen
Den 26 februari 1921 öppnade folkkommissarien för utrikesfrågor Moskvakonferensen, och i mars, som en del av konferensen, undertecknades ett ryskt-turkiskt fördrag om "vänskap och broderskap". "Tack vare den sovjetiska diplomatins aktivitet och den realistiska ståndpunkt som intagits av ordföranden för den stora nationalförsamlingen och Turkiets premiärminister Mustafa Kemal, övervanns svårigheterna i de sovjetisk-turkiska relationerna framgångsrikt", skrev historikern Pavel Gusterin. "Instruktionerna för att genomföra förhandlingar från ordföranden för folkkommissariernas råd, Vladimir Lenin, sade att det var nödvändigt att göra "en extremt stark start på närmande och vänskap."
Georgy Vasilievich Chicherin
Wikimedia Commons"Alla avtal som hittills ingåtts mellan de båda länderna motsvarar inte ömsesidiga intressen", löd texten i dokumentet. "De är därför överens om att erkänna dessa fördrag som upphävda och utan kraft."
Det är intressant vad avtalet sa: makterna sammanfördes av "den solidaritet som finns mellan dem i kampen mot imperialismen."
Enligt avtalet tog Turkiet emot Kars-regionen och några andra regioner i Armenien, men åtog sig på begäran av den sovjetiska sidan att lämna Alexandropol-regionen och Nakhichevan-regionen. Den sovjetiska regeringen annullerade alla Turkiets skulder till tsarregeringen och lovade också att den skulle stödja "turkisk suveränitet" och "det turkiska folkets nationella rättigheter".
Stalin gör territoriella anspråk
Den 13 oktober 1921, med deltagande av representanter för RSFSR, undertecknades ett avtal i Kars (en stad i öster av det moderna Turkiet) mellan de armeniska, azerbajdzjanska och georgiska socialistiska sovjetrepublikerna, å ena sidan, och Turkiet, på den andra. Dess bestämmelser upprepade praktiskt taget kärnan i Moskvafördraget. Dessutom stod det i dokumentet att städerna Kars och Ardahan, samt berget Ararat, skulle gå till Turkiet.
Och den 22 januari 1922 undertecknade den sovjetiske statsmannen och militärledaren ett vänskapsfördrag med Turkiet på Ukrainas vägnar.
Sovjetisk-turkiska överenskommelser var av stor betydelse för att stärka politisk makt Mustafa Kemal. "Det anatoliska Turkiets prestige och betydelse i Europa vilar enbart på Ryssland och vår vänskap", sade den turkiske kommissionären för utrikesfrågor Yusuf Kemal Bey i april 1922.
1945 gjorde Josef Stalin förresten territoriella anspråk mot Turkiet och förespråkade annekteringen av territorierna i Transkaukasien, som hade tillhört det ryska imperiet sedan 1878 och överförts till Kemal 1921, till Sovjetunionen. Men efter ledarens död uttalade USSR:s utrikesminister: "Sovjetregeringen anser att det är möjligt att säkerställa Sovjetunionens säkerhet från sundets sida på villkor som är lika acceptabla för både Sovjetunionen och Turkiet. Således förklarar den sovjetiska regeringen att Sovjetunionen inte har några territoriella anspråk på Turkiet."
Det japanska namnet för Japan, Nihon (日本), består av två delar - ni (日) och hon (本), som båda är sinicismer. Det första ordet (日) på modern kinesiska uttalas rì och betyder, liksom på japanska, "sol" (representeras skriftligt av dess ideogram). Det andra ordet (本) på modern kinesiska uttalas bӗn. Dess ursprungliga betydelse är "rot", och ideogrammet som representerar det är ideogrammet för trädet mù (木) med ett streck lagt till längst ner för att indikera roten. Från betydelsen av "rot" utvecklades betydelsen av "ursprung", och det var i denna mening som det kom in i namnet Japan Nihon (日本) - "solens ursprung" > "den stigande solens land" (modern kinesiska rì bӗn). På forntida kinesiska hade ordet bӗn (本) också betydelsen av "rulla, bok." På modern kinesiska ersätts det i denna mening med ordet shū (書), men finns kvar i det som ett räkneord för böcker. Det kinesiska ordet bӗn (本) lånades till japanska både i betydelsen "rot, ursprung" och "rulla, bok", och i formen hon (本) betyder bok på modern japanska. Samma kinesiska ord bӗn (本) som betyder "rulla, bok" lånades också in i det gamla turkiska språket, där det, efter att ha lagt till det turkiska suffixet -ig, fick formen *küjnig. Turkerna tog med sig detta ord till Europa, där det från Donaus språk turkisktalande bulgarer i formen knig kom in på de slaviskttalande bulgarernas språk och genom kyrkoslaviska spred sig till andra slaviska språk, inklusive ryska.
Således, ryska ord bok och det japanska ordet hon "bok" delar en gemensam rot av kinesiskt ursprung, och samma rot förekommer som den andra komponenten i det japanska namnet för Japan, Nihon.
Jag hoppas att allt är klart?)))
Den 28 september 1939 ingick Sovjetunionen och Tyskland ett avtal om vänskap och gränser. Den undertecknades av den tyske utrikesministern Joachim von Ribbentrop, som anlände till Moskva den 27 september, och på den sovjetiska sidan av Sovjetunionens folkkommissarie för utrikesfrågor Vyacheslav Mikhailovich Molotov. Joseph Stalin, den sovjetiska befullmäktigade representanten i Tyskland A. A. Shkvartsev, och, från tredje rikets sida, den tyske ambassadören i Sovjetunionen Friedrich-Werner von der Schulenburg deltog också i förhandlingarna om ingående av ett tysk-sovjetiskt avtal. Detta avtal konsoliderade likvidationen av den polska staten och bekräftade den tidigare ingångna Molotov-Ribbentrop-pakten av den 23 augusti 1939. Avtalet gällde fram till den 22 juni 1941, då alla sovjet-tyska avtal förlorade sin styrka efter det tyska anfallet på Sovjetunionen.
Enligt fördraget om vänskap och gränser ansåg de sovjetiska och tyska regeringarna, efter kollapsen av den tidigare polska staten, uteslutande som sin uppgift att återupprätta fred och ordning i detta territorium och säkerställa att människorna som bor där en fredlig tillvaro förenlig med deras nationella särdrag.
Till avtalet bifogades flera tilläggsprotokoll. Det konfidentiella protokollet fastställde förfarandet för utbytet av sovjetiska och tyska medborgare mellan båda delarna av det styckade Polen. Två hemliga protokoll justerade zonerna för "intressesfärer" i Östeuropa i samband med delningen av den polska staten och de kommande "särskilda åtgärderna på litauiskt territorium för att skydda den sovjetiska sidans intressen" (Litauen gick in i inflytandesfären Sovjetunionen i utbyte mot polska länder öster om Vistula, som gick till Tyskland). Parternas skyldigheter fastställdes också att undertrycka all "polsk agitation" som påverkar de två makternas intressen.
Polen är på väg mot förstörelse
Moderna polacker kallar sig gärna "offer" för två totalitära regimer - Adolf Hitler och Joseph Stalin. De sätter ett likhetstecken mellan sig och vissa vill till och med sätta moderna Ryssland redogöra för ockupationen, styckningen och förstörelsen av den polska staten. Det som är särskilt avskyvärt är att det finns deras medbrottslingar i Ryssland som vill ha "straff" av vårt fosterland.
Men om man tittar närmare på Republiken Polen 1918-1939. (II polsk-litauiska samväldet) då kan man upptäcka att den polska staten inte var ett "oskyldigt offer" för aggressiva grannars intrig. Sedan 1918 har Warszawa fört en aktiv utrikespolitik som syftar till att återställa Storpolen "från hav till hav." Huvudriktningen för den polska expansionen var östlig, men andra grannar upplevde också Warszawas territoriella anspråk. Polska politiker förhindrade inte starten på ett stort krig i Europa. Faktum är att Polen var en "härd för krig", skakade den "paneuropeiska båten" på alla möjliga sätt och gjorde allt för att se till att ett världskrig började. I september 1939 fick Polen betala för tidigare års misstag och regeringens politik.
Fram till 1918 bodde det polska folket i tre imperier – Österrike-Ungern, Tyskland och Ryssland. Först världskrig alla tre imperier besegrades och kollapsade. De segerrika staterna Storbritannien, USA och Frankrike tilldelade territorier bebodda av polacker från de fallna makterna och kopplade dem till "Kungariket Polen", som fick självständighet från händerna på bolsjevikerna. I öster bestämdes Polens gräns av den sk. "Curzon Lines". Polackerna utnyttjade det faktum att deras landområden var omgivna av besegrade imperier och deras fragment och erövrade mycket mer land än de tilldelats. Så i oktober 1920 erövrade polska väpnade styrkor en del av Litauen med staden Vilna (Litauens historiska huvudstad). Tyskland och den nya staten Tjeckoslovakien led också av polackerna. Ententen tvingades erkänna dessa självbeslag.
Våren 1920, när Rysslands territorium slets isär Inbördeskrig, polska trupper erövrade lätt stora territorier i Ukraina och Vitryssland, inklusive Kiev och Minsk. Den polska ledningen, ledd av Józef Piłsudski, planerade att återställa den polska staten till de historiska gränserna för det polsk-litauiska samväldet 1772, med inkluderandet av Ukraina (inklusive Donbass), Vitryssland och Litauen. Polsk elit, efter Tysklands och Rysslands nederlag i första världskriget. planerade att dominera Östeuropa. De sovjetiska arméerna inledde en motoffensiv och drev ut fienden från sovjetiska territorier. Men Lenin och Trotskij tappade sitt sinne för proportioner och, säkra på början av revolutionen i Polen, förvandlade den till en av de socialistiska republikerna, gav de order om själva invasionen av polska territorier. Tukhachevsky led ett allvarligt nederlag nära Warszawa. Enligt Rigafördraget från 1921 avstods vidsträckta landområden som låg öster om Curzonlinjen, med en övervägande icke-polsk befolkning, till den polska staten. Polen omfattade västra Ukraina och västra Vitryssland, Grodno-provinsen, Volyn-provinsen och en del av territorierna i andra provinser i det tidigare ryska imperiet. Detta avtal har redan lagt en "gruva" under relationerna mellan de två länderna. Moskva var förr eller senare tvungen att ta upp frågan om återlämnandet av ukrainska och vitryska länder. Warszawa var missnöjd med resultatet av kriget - det polsk-litauiska samväldet kunde inte skapas inom gränserna 1772. Efter att ha tagit ett sådant byte, förde polackerna under de följande åren en politik för nationellt förtryck och kolonisering av de östliga regionerna. Litauer, vitryssar, ukrainare, rusiner och ryssar blev andra klassens medborgare i Polen. Fram till början av andra världskriget bestämde detta konsekvent dåliga relationer mellan Sovjetunionen och Polen, med Warszawa regelbundet i täten. I synnerhet i början av 1930-talet hade Sovjetunionen handelsavtal med nästan alla länder i världen, och Polen gick med på att ingå ett sådant avtal först 1939, några månader före dess död.
Förräderi mot Frankrike och yttre aggression. Den 12 mars 1938 skickade Tyskland trupper in i Österrike. Men dagen innan, den 10 mars, inträffade en incident vid den polsk-litauiska gränsen, en polsk soldat dödades där. Polen avvisade Litauens förslag att skapa en gemensam kommission för att utreda händelsen. Ett ultimatum ställdes som kräver att Polen erkänner ägandet av Vilna-regionen och upprättar diplomatiska förbindelser mellan staterna. Detta ultimatum stöddes också av Tyskland. En kampanj lanserades i den polska pressen som uppmanade till en marsch mot Kaunas, Warszawa började förbereda sig för erövringen av Litauen. Berlin var redo att stödja den polska ockupationen av Litauen och förklarade att man bara var intresserad av Klaipeda (Memel). Sovjetunionen tvingades ingripa. Chefen för den sovjetiska utrikespolitiska avdelningen den 16 och 18 mars tillkallade den polska ambassadören och förklarade att även om det inte finns någon militär allians mellan Litauen och Sovjetunionen, kan unionen ingripa i den polsk-litauiska konflikten.
Frankrike var en allierad med Polen och hamnade i en svår situation. Tyskland erövrar Österrike, och polackerna hotar i allians med tyskarna Litauen. Det allierade Polen får utsikter till krig med Sovjetunionen. Paris uppmanar Warszawa att lugna ner sig och hjälpa fransmännen i den österrikiska frågan. Men polackerna förebrår fransmännen för att de inte stödde dem i den litauiska frågan. En intressant bild framträder: det tredje riket erövrar Österrike och förbereder sig för att helt kollapsa Versailles-systemet; Frankrike är rädd för detta och vill locka Sovjetunionen som en allierad, som också ser med oro på uppkomsten av en "härd för krig". " i Europa. Vid denna tidpunkt förbereder Polen, Frankrikes officiella allierade, med Tysklands välsignelse för att erövra Litauen. Som ett resultat av detta löstes inte frågan om att tillåta sovjetiska trupper genom polskt territorium i händelse av ett krig om Österrike på ett positivt sätt. Därmed lät Warszawa Berlin fånga Österrike utan konsekvenser och försvagade Frankrike. Faktum är att polackerna hjälpte till att begå den första aggressionen i Europa. Även om Frankrikes, Sovjetunionens och Polens samtidiga tuffa aktioner mot angriparen, som skulle ha fått stöd av England, kunde ha stoppat ett framtida storkrig.
I processen att förstöra Tjeckoslovakien spelade Warszawa också en betydande roll. Tjeckoslovakien hade en defensiv allians med Frankrike riktad mot Tyskland (Frankrike hade samma allians med Polen). När Berlin gjorde anspråk på Prag 1938 låg det i franskt intresse att polackerna ingick en militär allians med tjeckoslovakerna. Men Polen vägrade kategoriskt att göra detta. En liknande situation skulle uppstå 1939, då Warszawa skulle stå emot starka påtryckningar från Paris och vägra ingå en militär allians med Sovjetunionen.
Ytterligare händelser skulle visa att Warszawa hade ett rovdjursintresse i Tjeckoslovakien – polackerna ville ta sin del av bytet från det land som hade utsatts för attack. Fransmännen ingick ett militärt avtal med Sovjetunionen för att försvara Tjeckoslovakien från tyskarna 1935. Dessutom lovade Moskva att hjälpa Tjeckoslovakien endast om Frankrike hjälpte det. 1938 krävde tyskarna att Prag skulle ge upp en del av territoriet - en industriellt utvecklad, mineralrik region i norra och nordvästra Tjeckien, Sudetenland (fick sitt namn från Sudeterbergen som ligger på dess territorium) . Som ett resultat var Frankrike, som en allierad till Tjeckoslovakien, i händelse av ett tyskt angrepp, tvunget att förklara krig mot det tredje riket och slå till mot det. I det här ögonblicket säger Paris allierade, Warszawa, till fransmännen att Polen i det här fallet kommer att hålla sig på avstånd från konflikten. eftersom det inte är Tyskland som attackerar Frankrike, utan Frankrike som attackerar Tyskland. Dessutom vägrar den polska regeringen att tillåta sovjetiska trupper in i Tjeckoslovakien. Om Sovjetunionen försökte bryta igenom polskt territorium med våld, så skulle förutom Polen också Rumänien gå in i kriget med unionen (polackerna hade en militär allians med rumänerna riktad mot Ryssland). Genom sina handlingar fråntog Warszawa Frankrike helt och hållet alla motiv att försvara Tjeckoslovakien. Paris vågade inte försvara Tjeckoslovakien.
Som ett resultat hade Warszawa en finger med i det berömda Münchenöverenskommelsen, när Italien, Tyskland, Frankrike och England gav Sudeterna till Berlin. Den polska militärpolitiska eliten stödde inte bara sin allierade Frankrike i detta svåra ögonblick, utan deltog också direkt i styckningen av Tjeckoslovakien. Den 21 och 27 september, på höjden av sudetkrisen, ställde den polska regeringen ett ultimatum till tjeckerna att "återlämna" Cieszyn-regionen till dem, där 80 tusen polacker och 120 tusen tjecker bodde. I Polen intensifierades den antitjeckiska hysterin, processen att skapa volontäravdelningar pågick, som styrde mot den tjeckoslovakiska gränsen och iscensatte väpnade provokationer. Det polska flygvapnets plan invaderade det tjeckoslovakiska luftrummet. Samtidigt kom den polska och tyska militären överens om en gränslinje för trupperna vid en invasion av Tjeckoslovakien. Den 30 september skickade Warszawa ett nytt ultimatum till Prag och förde samtidigt med Hitlers trupper in sin armé i Cieszyn-regionen. Den tjeckoslovakiska regeringen, som förblev i internationell isolering, tvingades avstå Cieszyn-regionen till Polen.
Polen attackerade Tjeckoslovakien helt självständigt, utan samtycke från Frankrike och England, och till och med i allians med Tyskland. Som ett resultat, när man talar om anstiftarna av andra världskriget, kan man inte bara fokusera på Tyskland, Italien och Japan, den polska republiken är en av angriparna som startade kriget i Europa.
Vänskap mellan Nazityskland och Polen. Innan nazisterna kom till makten i Tyskland var relationerna mellan Berlin och Warszawa spända (på grund av polarnas beslag på tyska landområden efter första världskriget). Men när nationalsocialisterna kom till makten i Tyskland förändrades situationen radikalt. Den polska eliten blev en nära, om än inte officiell, partner till Berlin. Alliansen byggde på ett gemensamt hat mot sovjetregimen. Både den polska eliten och nazisterna omhuldade drömmar om "levnadsutrymme" i öst; Sovjetunionens stora territorier var tänkta att jämna ut motsättningarna mellan de två staterna.
1938, när Polen förberedde sig för att delta i delingen av Tjeckoslovakien, varnade Moskva tydligt Warszawa för att Sovjetunionen kunde vidta lämpliga åtgärder. Warszawa frågade Berlin om dess inställning till detta problem. Den polske ambassadören i Tyskland rapporterade till Warszawa att riket skulle upprätthålla en vänskaplig inställning till den polska staten i händelse av en polsk-tjeckisk konflikt. Och vid en polsk-sovjetisk konflikt kommer Tyskland att inta en mer än vänlig ställning (Berlin antydde militärt stöd i kriget mellan den polska staten och Sovjetunionen). I början av 1939 förhandlade Berlin och Warszawa om samarbete mot Sovjetunionen. Polens utrikesminister Jozef Beck informerade den tyska sidan om att Warszawa gör anspråk på Ukraina och tillgång till Svarta havet.
Polen före hösten. 1939 ställde Berlin ett ultimatum till polackerna - att tillhandahålla en korridor för skapandet av en järnvägstransportlinje till Östra Preussen och ge Danzig. Polen svarar med att tillkännage mobilisering. Det är uppenbart att Polen med tanke på ett sådant hot skulle kunna använda en ny stark allierad. England och Sovjetunionen föreslår till Polen och Rumänien att utöka omfattningen av sin defensiva allians och rikta den mot att slå tillbaka det tyska hotet. Den polska regeringen vägrar dock kategoriskt. Den polska militärpolitiska eliten menar att de redan har alla trumfkort i sina händer – en allians med Frankrike och garantier från England. Polackerna är övertygade om att saken bara kommer att sluta med hot, tyskarna kommer inte att våga gå i krig med en mäktig koalition av länder. Som ett resultat kommer Hitler att slå USSR, inte Polen. I händelse av ett tyskt angrepp på Sovjetunionen, genom de baltiska staterna och Rumänien, skulle den polska regeringen genomföra planerna på att ta sovjetUkraina.
Vid denna tid gjorde Sovjetunionen enorma ansträngningar för att skapa ett militärblock med England och Frankrike (Polens allierade) för att förhindra ett storkrig i Europa. Den polska regeringen fortsatte sin självmordskurs och vägrade kategoriskt militär hjälp till Sovjetunionen. Anglo-fransk-sovjetiska förhandlingar fortsatte i fyra månader, men gav inga positiva resultat. En av huvudorsakerna till att förhandlingarna misslyckades, tillsammans med den brittiska regeringens ståndpunkt, som fick Berlin att marschera österut, var Warszawas ovilja att tillåta sovjetiska trupper in på dess territorium.
Frankrike intog en mer konstruktiv position – till skillnad från britterna kunde fransmännen inte sitta på sina öar. Den polska statens död gjorde att Frankrike inte längre hade allierade i Europa, och hon blev ensam kvar med Tyskland. Sovjetunionen och Frankrike krävde inte längre ens av Polen en fullfjädrad militär allians med ryssarna. Den polska regeringen ombads att endast tillhandahålla en korridor för de sovjetiska truppernas passage så att de kunde engagera sig i kampen mot tyskarna. Warszawa svarade återigen med ett kategoriskt avslag. Även om fransmännen också släppte frågan om de sovjetiska truppernas framtida tillbakadragande – lovade de att skicka två franska divisioner och en brittisk för att stödet skulle bli internationellt. Den sovjetiska regeringen, England och Frankrike kunde ge absoluta garantier för Röda arméns tillbakadragande från polskt territorium efter konfliktens slut.
Som ett resultat beslutade Moskva, som förstod Polens och Englands önskan att provocera fram en konflikt mellan Sovjetunionen och Tyskland, att vinna tid och gick med på att sluta en icke-angreppspakt med tyskarna.
14 februari 1950
Båda fördragsslutande parter åtar sig att, i ömsesidigt samtycke, söka ingåendet, på kortast möjliga tid, tillsammans med de andra makter som allierades under andra världskriget, av ett fredsavtal med Japan.
Båda avtalsslutande parterna kommer inte att ingå någon allians riktad mot den andra parten, och kommer inte att delta i några koalitioner, samt i aktioner eller aktiviteter riktade mot den andra parten.
Båda avtalsslutande parterna kommer att samråda med varandra i alla viktiga internationella frågor som påverkar Sovjetunionens och Kinas gemensamma intressen, med ledning av intressen att stärka freden och den allmänna säkerheten.
Båda avtalsslutande parterna åtar sig att, i vänskapens och samarbetets anda och i enlighet med principerna om jämlikhet, ömsesidiga intressen, samt ömsesidig respekt för statens suveränitet och territoriella integritet och icke-inblandning i den andra partens inre angelägenheter, utveckla och stärka de ekonomiska och kulturella banden mellan Sovjetunionen och Kina, för att ge varandra allt möjligt ekonomiskt bistånd och genomföra det nödvändiga ekonomiska samarbetet.
Detta fördrag träder i kraft omedelbart samma dag som det ratificeras; utbytet av ratifikationsinstrument kommer att äga rum i Peking.
Detta fördrag förblir i kraft i 30 år, och om en av de avtalsslutande parterna inte tillkännager en önskan att säga upp fördraget ett år innan det löper ut, kommer det att fortsätta att gälla i 5 år och kommer att förlängas i enlighet med denna regel .
Sammanställd i Moskva den 14 februari 1950 i två exemplar, vardera på ryska och kinesiska, och båda texterna har samma auktoritet.
Av auktoritet
Presidium för Högsta rådet för Unionen av socialistiska sovjetrepubliker
A. VYSHINSKY
Av auktoritet
Centrala folkregeringen i Folkrepubliken Kina
ZHOU EN-LAI
"Vänskapsfördraget, alliansen och ömsesidigt bistånd" undertecknades mellan Sovjetunionen och Kina
Sovjetisk-kinesiskt "Vänskapsfördrag, allians och ömsesidig hjälp"för en period av trettio år undertecknades i Moskva 14 februari 1950. Det historiska dokumentet var resultatet av ett personligt möte och ett särskilt vänskapligt förhållande mellan Joseph Stalin och Mao Zedong. Själva avtalet undertecknades dock av utrikesministrarna: Zhou Enlai från Kina och Andrei Vyshinsky från Sovjetunionen.
Mao Zedongs besök i Moskva drog ut på tiden i två månader. Peking förväntade sig att fördraget skulle ge kraftfullt politiskt, militärt-ekonomiskt stöd till den nya kinesiska staten. Moskva hoppades kunna stärka sin position i Asien och stärka det socialistiska blocket på global nivå. Samma dagar fattades ett beslut om att ge Kina ett sovjetiskt förmånslån på 300 miljoner US-dollar. Moskva uttryckte sin beredskap att ge Kina ekonomiskt, militärt, vetenskapligt och tekniskt stöd.
Nära relationer mellan Sovjetunionen och Folkrepubliken Kina, med Mao Zedong i spetsen, etablerades tidigare – när Sovjetunionen gav hjälp till det kinesiska kommunistpartiet i kampen om makten. Så undertecknandet av själva avtalet angav helt enkelt läget och var tidsbestämt att sammanfalla med Mao Zedongs besök i Moskva. Men efter Stalins död och början av avstaliniseringen i Sovjetunionen 1956 började relationerna mellan länderna att försämras.
Nikita Chrusjtjovs tal vid ett stängt möte i SUKP:s 20:e kongress uppfattades skarpt negativt av Mao Zedong. Dessutom har Kina en negativ inställning till Sovjetunionens nya utrikespolitiska kurs - mot att bryta sig ur isolering och etablera affärsrelationer med västländer, känd som politiken för "fredlig samexistens mellan de två systemen." Kina anklagar det sovjetiska ledarskapet för revisionism och eftergifter till väst. Under Kubanska missilkrisen Kina stödde idén om väpnad konfrontation mellan Sovjetunionen och USA och var missnöjd med den fredliga lösningen av krisen.
Mao Zedongs förhoppningar om att ta emot kärnvapen från Sovjetunionen förverkligades inte heller. Slutligen, 1962, stödde Sovjetunionen Indien i kriget med Kina. 1963 brevväxlade Kina och Sovjetunionen där de uttryckte sina ideologiska ståndpunkter och erkände således formellt att det fanns meningsskiljaktigheter mellan staterna.
År 1964 var det ett nästan fullständigt avbrott i relationerna mellan SUKP och KKP, Kina återkallade sina studenter från Sovjetunionen och Sovjetunionen återkallade sina specialister från Kina. Snart bryter en väpnad konflikt ut mellan Sovjetunionen och Kina på Damansky Island. Vänskapsavtalet sades dock inte upp. 1979 kämpade Kina med Vietnam och Sovjetunionen tog Vietnams sida.
Sovjetisk-kinesiskt fördrag om vänskap, allians och ömsesidigt bistånd
FÖRDRAG om vänskap, allians och ömsesidigt bistånd mellan unionen av socialistiska sovjetrepubliker och Folkrepubliken Kina
Presidium för Högsta rådet för Unionen av socialistiska sovjetrepubliker och Kinas centrala folkregering. Folkets republik,
Fast besluten att, genom att stärka vänskapen och samarbetet mellan Unionen av socialistiska sovjetrepubliker och Folkrepubliken Kina, gemensamt förhindra återupplivandet av den japanska imperialismen och upprepningen av aggression från Japans eller någon annan stat som i någon form skulle ansluta sig till Japan i aggressionshandlingar,
Fylld av önskan att stärka varaktig fred och allmän säkerhet i Fjärran Östern och i hela världen i enlighet med FN:s syften och principer,
djupt övertygade om att stärkandet av förbindelserna av god grannskap och vänskap mellan Unionen av socialistiska sovjetrepubliker och Folkrepubliken Kina möter de grundläggande intressena hos folken i Sovjetunionen och Kina, har beslutat att ingå detta fördrag i detta syfte och har utsedda till deras befullmäktigade:
Presidium för Högsta rådet för Unionen av socialistiska sovjetrepubliker - Andrei Yanuaryevich Vyshinsky, utrikesminister USSR, Central People's Government of People's Republic of China - Chou En-lai, premiärminister för statsförvaltningsrådet och Kinas utrikesminister.
De båda auktoriserade representanterna, efter att ha utbytt sina meriter, hittade i vederbörlig form och i full ordning, kom överens om följande:
Båda avtalsslutande parter åtar sig att de gemensamt kommer att vidta alla nödvändiga åtgärder som står till deras förfogande för att förhindra en upprepning av aggression och kränkning av freden från Japan eller någon annan stat som direkt eller indirekt skulle ansluta sig till Japan i aggressionshandlingar. I händelse av att en av de avtalsslutande parterna attackeras av Japan eller dess allierade stater, och därmed hamnar i ett krigstillstånd, kommer den andra avtalsslutande parten omedelbart att tillhandahålla militär och annan hjälp med alla medel som står till dess förfogande.
De avtalsslutande parterna förklarar sig också beredda att, i en anda av uppriktigt samarbete, delta i alla internationella åtgärder som syftar till att säkerställa fred och säkerhet i hela världen, och kommer att ägna sin fulla kraft åt ett snabbt genomförande av dessa mål.
Georgiy Kolarov
Slutligen inträffade den efterlängtade händelsen mellan de två bulgariska staterna: ett avtal om vänskap, samarbete och god grannskap undertecknades. Den undertecknades den 1 augusti 2017. - på tröskeln till firandet av 114-årsdagen av Ilinden-Preobrazhensky-Krestovdensky-upproret - det mest massiva upproret mot den turkiska förslavaren, till försvar av den heliga rätten att leva i en enda och fri stat, från Ohridsjön till den svarta Havet och från Donau till Egeiska havet. 1903-02-08 Den inre makedonska-Odrin revolutionära organisationen (IMORO) gjorde uppror mot alla bulgarer som bodde i landets territorium som var kvar under ottomanskt styre som ett resultat av det orättvisa fördraget i Berlin, som avskaffade San Stefano.
Kampen mot reguljära (asker) och oregelbundna turkiska enheter (bashibozuk) pågick till sen höst, tills snön föll och den annalkande vintern stoppade bulgarernas och turkarnas rörelse längs Rilo-Rhodope-massivet och Strandzha- och Sakarbergen. Till sist släckte turkarna upproret med sin karaktäristiska grymhet och folkmord mot civila. De överlevande rebellerna och civila flyttade till det ryskbefriade Furstendömet Bulgarien i väntan på det första Balkankriget. Det började bara 9 år senare. De allierade ortodoxa arméerna vann ett antal segrar över turkarna.
År 1912 Territorierna i den geografiska regionen Makedonien, bebodd huvudsakligen av bulgarer, rensades från osmanska trupper. Personalen från de oregelbundna formationerna "Bashibozuk" förstördes eller överfördes till det kvarvarande Turkiet. Men det mesta av området ockuperades inte av bulgarer (som kastades mot Istanbul), utan av serbiska, montenegrinska och grekiska enheter. Efter krigsslutet vägrade de att lämna därifrån, i strid med preliminära överenskommelser. Den siste kungens försök ryska imperiet Nicholas II:s roll som skiljedomare slutade i katastrof - hans auktoritet bland Balkanmonarkerna var för obetydlig. Den bulgariske tsaren Ferdinand hoppades kunna ta Istanbul med sina egna styrkor och acceptera de bysantinska kejsarnas krona. Hans serbiska, grekiska och montenegrinska kollegor förhandlade bakom hans rygg och kände ryskt stöd. När tsar Ferdinand fattade det katastrofala beslutet att Bulgarien skulle visa militär styrka genom att attackera de serbiska och grekiska arméerna, provocerade Nicholas II Rumänien att attackera henne bakifrån. Bukarest, i jakten på kompensation till den rumänsktalande befolkningen som var fångade inom de bulgariska gränserna, krävde hela södra Dobrujas territorium (vid den bulgarisk-rumänska gränsen). Turkarna, som kände av Bulgariens svaghet, genomförde också en motattack och återtog en del av de landområden som befriats av bulgarerna. Som ett resultat fick Bulgarien (vars armé bar den största delen av kriget) mindre territorier. Huvuddelen av de länder som beboddes av bulgarerna förblev under Serbiens och Greklands styre. Rumänien expanderade också till södra Dobruja, med en helt bulgarisk befolkning. Hon höll det till 1940.
Som ett resultat, när de bulgariska ortodoxa grannarna ställde sig på ententens sida under första världskriget, befann sig Sofia i centralstyrkornas läger för att kunna återta det förlorade. Nederlag i andra Balkan och första världskriget i Bulgarien betecknas som de första och andra nationella katastroferna. Som bekant ledde det orättvisa beslagtagandet av territorier från de besegrade och deras fördelning bland segrarna till andra världskriget. I den sökte Bulgarien återigen hämnd från Serbien, Montenegro och Grekland.
Inspirerad av segrar i de två Balkankrigen och i första världskriget började den serbiska politiska eliten implementera den serbiska doktrinen om makedonism, uppfunnen av minister Stojan Novakovic, professor Jovan Cvijic, etc. De använde denna doktrin för anti-bulgarisk propaganda i den geografiska regionen Makedonien. De förstod att de inte omedelbart kunde påtvinga lokala bulgarer serbisk nationell identitet. Därför sågs införandet av makedonsk identitet som ett steg mot en efterföljande serbisering.
Under tiden skapades Komintern i Moskva. Och även om bulgarerna spelade en nyckelroll i det (två av dem: Vasil Kolarov och Georgi Dimitrov valdes i tur och ordning generalsekreterare, och Boris Stomoniakov utnämndes till biträdande folkkommissarie för utrikesfrågor), började ledaren för de jugoslaviska kommunisterna, Josip Broz Tito, åtnjuta särskild auktoritet. Under hans inflytande, 1934, baserat på regionala särdrag och den sydvästra dialekten av det bulgariska språket, beslutade Komintern att skapa den makedonska nationen och det makedonska språket. Under och efter andra världskriget använde ledare för det jugoslaviska kommunistpartiet det i praktiken. Närmare bestämt på den socialistiska republiken Makedoniens territorium (som en del av den socialistiska federala republiken Jugoslavien - SFRY) implanterades den makedonska doktrinen av etniska bulgarer som förlorade sina föräldrar under Balkan och första världskriget och växte upp i ett barnhem i den serbiska (jugoslaviska) staden Kragujevac i makedonsk-jugoslavisk anda.
Som ett resultat av förtryck av säkerhetsstyrkorna i det socialistiska Jugoslavien miste 22 000 makedonska bulgarer livet och 144 000 tillbringade lång tid i Titos fängelser och läger.
Dessa var övervägande representanter för intelligentsia och medvetna patriotiska skikt. Efter deras eliminering blev det lättare att sprida den makedonska identiteten bland de som bodde i den skapade 1944-02-08. Socialistiska republiken Makedonien. Bland de lokala bulgarerna började de konsekvent utrota den nationella identiteten och införa ett nytt språk - den lokala bulgariska dialekten, som kontinuerligt berikades med serbokroatiska ord. Det utvecklas fortfarande utan avbrott - efter varje paus på flera år i möten med släktingar märker författaren av dessa rader förekomsten av nya ord och försvinnandet av gamla ord. Dessutom är det fortfarande en dialekt av det gamla bulgariska språket.
I Sofia kritiserar många radikala historiker, filologer och politiker premiärminister Boyko Borisov och utrikesminister Ekaterina Zaharieva för den kompromiss de gjorde - avtalet undertecknades "på bulgariska språket i enlighet med Republiken Bulgariens konstitution och på makedonska språk i enlighet med Republiken Makedoniens konstitution.” Denna text gav Makedoniens premiärminister Zoran Zaev en anledning att skryta inför parlamentet och vid ett möte före det att Bulgarien redan hade erkänt det makedonska språket. I huvudsak erkände Bulgarien bara det uppenbara faktum att i den makedonska konstitutionen kallas detta språk inte bulgariska, utan makedonska. Dessutom skiljer sig båda texterna från varandra - förutom skillnader i dialekt använder makedonier den serbiska versionen av det kyrilliska alfabetet (påtvingat efter 1944-02-08), vilket multiplicerar skillnaderna i dialekter.
Ingenstans i avtalet nämns frasen "makedonska folket" - det var detta faktum som framkallade akut missnöje i Skopje, vilket uttrycktes av den tidigare utrikesministern, en av ledarna för VMRO-DPMNE-partiet, Antonio Milososki. Han är också oroad över att fördraget inte tydligt skiljer mellan gemensam och separat historia (som har sagts har separat makedonsk historia funnits i exakt 73 år) och att Makedonien får mer ansvar och Bulgarien får fler rättigheter.1 Han fick stöd. av en ung VMRO-DPMNE-aktivist: MP-parlamentarikern Ane Laškovska uttryckte oro över att "folket i Republiken Makedonien är i panik eftersom SDSM (Zoran Zaevs parti) har börjat förändra historien om den makedonska staten, vårt förflutna, och har kommit överens om att skriva om historieböckerna. Bulgarien firar, Makedonien är besegrat.”2
De besvarades av vice ordföranden för Sofia VMRO, Euro-deputy Angel Dzhambazkiy: "Miloshoskys beteende är extremt skadligt och mycket vägledande. Detta har redan hänt många gånger Bulgariens historia, i historien om kampen för bulgarernas enande i Makedonien. När han var praktikant eller doktorand i Sofia var han en mycket tydligt uttalad bulgarer, en mycket passionerad anhängare av Todor Alexandrovs, Ivan Mikhailovs, gamla figurer och ledare för VMRO. Det finns fotografier (några av dem i i sociala nätverk), som visar Antonio Milososki, i vårt företag, tillsammans med andra medlemmar i organisationen, som håller VMRO-bannern. Så överraskningen är obehaglig, men den är förmodligen en konsekvens av Milososkis långa makthållning.”3 Författaren till dessa rader har känt till denna karaktär av Skopje Tito-eliten sedan den 27 oktober 2000, då medborgarnas gemenskap ”Radko” grundades i Skopje (Radko är stridsropet från den mångårige chefen för VMRO Ivan Mikhailov). Och han kan bekräfta Dzhambazkis ord om att han öppet och passionerat uttryckte sin bulgariska identitet och engagemang för bulgarernas enande i en stat. Därför är hans utveckling mer än fantastisk. Det berör dock inte bara honom, utan också hela den nuvarande ledningen för VMRO-DPMNE, ledd av ordföranden och före detta premiärministern Nikolai Gruevski. Som Dzhambazki sa om honom, "Gruevski själv genomgick en mycket allvarlig ideologisk vändning i sitt beteende, i sitt självbestämmande. Det är känt att hans politiska karriär var kopplad till en bulgarisk bank i Skopje, innan han blev rådgivare till den serbiske finansministern. Sedan förklarade Gruevski själv sina pro-bulgariska sympatier.”3 Författaren kan tillägga att Gruevski fostrades upp som politiker av den tidigare ordföranden för VMRO-DPMNE Lyubcho Georgievski (nu ledare för VMRO – Folkpartiet – han har redan ett bulgariskt pass , som ett resultat av uppgiften om bulgarisk identitet och ursprung), som fortfarande är 1999-02-22. gjorde det första försöket att normalisera relationerna mellan de två staterna.
Sedan, tillsammans med Bulgariens premiärminister Ivan Kostov, ”undertecknade vi en gemensam deklaration i Sofia, som öppnade en verklig möjlighet att lösa gemensamma problem. Sedan förklarade Skopje att de inte längre skulle göra anspråk på närvaron av en makedonsk minoritet i Bulgarien och insistera på att ge den motsvarande rättigheter och friheter. I ärendet är det mycket viktigt att detta kommer i direkt konflikt med artikel 49 i Republiken Makedoniens konstitution, som ålägger den att ta hand om de makedonska minoriteterna i Grekland och Bulgarien.”4 Det är det faktum att i motsägelse mellan fördraget och konstitutionen, fördraget råder, vilket leder till att de själva är fiskgjusepolitiker med ett Oidipuskomplex. Detta betyder också att den makedonska konstitutionen är hopplöst föråldrad och det är dags att ändra den i enlighet med nya verkligheter. Denna fråga kommer att lösas inom en snar framtid, efter att fördraget har ratificerats och trätt i kraft.
Sedan genomförde Gruevski en intern partikupp mot Georgievski, tog bort honom från posterna som partiordförande och premiärminister och blev det själv, startade en revidering av alla gemensamma dokument undertecknade med Bulgarien, samt påtvingade Makedonien forntida historia.
Utvecklingen av Skopje VMRO-DPMNE är fantastisk, särskilt eftersom många av dess funktionärer, medlemmar av deras familjer, föräldrar, barn har bulgariska pass och fastigheter i Bulgarien.
Ordföranden för Sofia VMRO, förste vice premiärminister och försvarsminister i Boyko Borisovs koalitionsregering, Krasimir Karakachanov, ger en tydlig och exakt beskrivning av den oväntade utvecklingen av Skopje VMRO-DPMNE: "VMRO-DPMNE har länge varit ett parti med en pro-jugoslavisk inriktning, som endast skyddar sina ledares personliga intressen. Tidigare utrikesminister Christian Vigenin försökte inleda en politik för att försumma Bulgariens nationella intressen och ovillkorligt stödja Republiken Makedoniens medlemskap i EU och Nato. Dock. till slut hörde han vad vi sa till honom... Den extrema makedonismens politik, särskilt i dess uråldriga form, utförd av Gruevski och hans team, inklusive människor som var parasiter i den bulgariska staten, tog eder framför graven av Todor Alexandrov, den bulgariska flaggan och VMRO-flaggan, nu pratar de nonsens.”5 Uppenbarligen menar han samma Antonio Milososki.
Karakachanov betonar att Gruevski, i sin status som premiärminister, två gånger var på väg att underteckna detta avtal, ”men troligtvis tillät inte utrikespolitiska faktorer honom att göra detta. I sista stund vägrade Gruevski. Man kan gissa vem som påverkade honom, med kännedom om hans ekonomiska band med Belgrad.”5 Det kan tilläggas att som tidigare minister finans (innan han tillträdde premiärministerposten) tillhör Gruevski den globala finanseliten. Hon är likgiltig för sådana begrepp som: patriotism, pliktkänsla.
Det verkar för författaren som att huvudorsaken till dagens konstiga beteende av Gruevski, Milososki och företaget är faktumet att de förlorade makten (uppenbarligen under lång tid) och de vill inte att deras politiska motståndare ska lägga till sin tillgång undertecknandet av detta överenskommelse: "Jag eller ingen!"
Samtidigt betraktar Karachanov Zoran Zaev som en "pragmatisk person": "Som borgmästare i staden Strumica, där mer än hälften av befolkningen skaffade bulgariska pass, förstod han troligen vad som pågick. Huvudsaken är att han har modet att skriva under avtalet.”5
Karakachanov uppskattar att fram till nu har några makedonska politiker "uppfunnit historien, skapat spänning, framfört vissa påståenden om minoriteter och språk på Bulgariens territorium."6 Som ett resultat av detta, "gick Makedonien in i en politisk kris, det hade inte en enda vän på Balkan, nådde gränsen för ekonomisk och politisk isolering... Dessa politiker i Skopje trodde att de kunde bygga en ny nationell identitet genom konfrontation, hat och dum chauvinism.”6 Som redan kan ses lyckades de inte .
Angående undertecknandet av avtalet delar Karakachanov: "Jag sa till Borisov att det här gick till historien. I Skopje, precis framför den Helige Frälsarens kyrka, strax innan kransnedläggningen vid Gotse Delchevs grav (den bulgariske revolutionären, militärledaren för VMRO, som föll på tröskeln till Ilinden-Preobrazhensko-Krestovden-upproret), unga killar - anhängare av Sofia VMRO - närmade sig oss. Och de sa till honom, utan föregående överenskommelse med oss: "Herr Borisov, du kommer att förbli i historien, precis som tsar Boris den Enare förblev!"5 Grunden för avtalet för Karachanov är uppenbar: "Vi har en gemensam historia. Var fjärde medborgare i Bulgarien (var tredje etnisk bulgarisk - G.K.) har rötter i Makedonien, varje makedonier har släktingar i Bulgarien. Över 10 000 makedonska studenter har redan tagit examen från bulgariska universitet under de senaste 20 åren. Mer än 120 000 makedonska medborgare har skaffat bulgariska pass (130 000 väntar på medborgarskap - G.K.)."6
Enligt Karakachanov är det viktigaste i avtalet medlemmen enligt vilken "Makedonien inte längre kommer att förlita sig på denna medlem 49 i sin konstitution, enligt vilken det måste skydda makedonska minoriteter i grannländerna."5 Nästan alla håller med om honom bulgariska politiker, statsvetare, historiker, journalister och helt enkelt patrioter.
Den välkände bulgariske diplomaten, tidigare biträdande utrikesminister och ambassadör i London, chef för Institutet för ekonomi och internationella relationer Lyubomir Kyuchukov uttrycker också sin positiva åsikt om fördraget: "Fördraget tillhör inte något parti eller någon regering, det är resultatet av den bulgariska utrikespolitikens ansträngningar genom årtionden. Fördraget låg i Bulgariens intresse, Makedonien behövde det. Den bulgariska positionen är nyckeln här. Det definieras av två ledande kriterier - att ena, inte splittra, och att tänka på Makedonien som människor och medborgare, och inte som ett territorium. För det är makedonismen som försöker bygga en ny identitet. Avståndet mellan människor stärks av varje offentlig skandal mellan de två länderna. Om människor på båda sidor om gränsen börjar hata varandra så har makedonismen vunnit. Det ligger i Bulgariens intresse att avlägsna alla hinder som hindrar kommunikation och samarbete mellan människor, så att medborgare i båda länderna känner sig hemma överallt, på sitt eget territorium.”7
Både han och andra analytiker gör det klart att det inte kan vara tal om ett territoriellt enande av de två bulgariska staterna, utan bara om en historisk, kulturell och vardaglig sådan.
Som före detta Sofia VMRO-aktivist, berömd journalist och politisk strateg Vladimir Yonchev skriver på sin hemsida, "Makedonierna och jag är som två bröder som bodde i samma hus som barn, sedan växte upp och separerade i separata lägenheter. Tänk vilken mardröm det kommer att bli om de, med sina familjer och nya problem, bestämmer sig för att leva i igen Hem!? Det är osannolikt att någon vill detta. Det handlar bara om att prata broderligt, besöka varandra och fira våra föräldrars födelsedagar tillsammans.”8
En viss form av politisk enande mellan Sofia och Skopje är möjlig endast inom ramen för Nato och EU. Men innan man går in där (med hjälp av Bulgarien förstås) måste även Republiken Makedonien byta namn för att ta bort grekiska anspråk.
På ett eller annat sätt är avtalet ett viktigt steg för Makedonien mot euro-atlantisk integration. Förmodligen var det just detta perspektiv som blev anledningen för ryska medier att undertrycka nyheter kring en nyckelhändelse för de två bulgariska staterna och för Balkanhalvön.
Eller, när de täcker ämnet, ger de möjlighet att tala ut till sådana bulgariska analytiker som milt uttryckt överdriver de två bulgariska staternas militära potential och framställer den som ett hot mot Ryssland!?9 Detta är en stor komplimang till de två arméerna: den bulgariska och den makedonska! Mot bakgrund av deras allmänna svaghet, lediga jobb, bristande motivation för militärtjänst i Bulgarien och Makedonien. Det är känt att under våren 2001. Den makedonska armén led ett skamligt nederlag från de albanska separatisterna. Vetenskapsmannen Rosen Yanev minns hur han då befann sig i Makedonien, i norra delen av vilket ”ett krig rasade. Flyktingläger upprättades över hela landet. Folket var rädda och de som jag talade med uttryckte tydligt sin rädsla för en albansk invasion. De hade hopp om att bulgarerna skulle se deras rygg. Bara du besegrade albanerna i kriget, sa de.”10 Våren 2001. men de bulgariska instruktörerna kunde inte heller hjälpa till.
Den bulgariska arméns begränsade militära potential är koncentrerad till fredsbevarande uppdrag i Afghanistan, Bosnien och Hercegovina och, naturligtvis, på den turkiska gränsen. Den makedonska arméns mer begränsade kapacitet syftar till att undertrycka ett eventuellt separatistiskt uppror från den albanska minoriteten, samt förväntad aggression från Kosovo och Albanien. Dessutom har de amerikanska militärbaserna i byarna Krivolak (Makedonien) och Sarafovo (Bulgarien) inte försvunnit – de kommer att förbli som de var. Det är osannolikt att det kommer nya: amerikanerna har inte råd att koncentrera så mycket ansträngningar och resurser på Balkan när det finns regioner som är viktigare för dem.
Under loppet av ett år har Ryssland förlorat fyra viktiga slaviskt-ortodoxa allierade på Balkan, som är hem för två folk: bulgarer och serber. Bulgarien och Montenegro är redan med i Nato, Serbien och Makedonien är på väg dit efter president- och parlamentsval, som ett resultat av vilka pro-västliga politiker kom till makten. I Bulgarien försökte Boyko Borisovs regering upprätthålla vänskapliga förbindelser med Ryssland fram till den 24 maj, den slaviska skriftens helgdag. Sedan fick referenterna, "balkanisterna", president Putin att säga att "alfabetet kom till Ryssland från det makedonska landet"11 och provocerade fram en enorm skandal mellan Moskva och Sofia. Den utökades ytterligare av statsdumans vice och världsmästaren i schack Anatolij Karpov under hans besök i Sofia: på morgonen sa han på tv att alfabetet kom till Ryssland från Bysans!?!? Som ett resultat ställde premiärminister Boyko Borisov in publiken som var planerad till eftermiddagen. Ingen i Bulgarien förstod vad det var: den stora schackspelarens uppenbara inkompetens, eller en illvillig provokation mot den bulgariska allmänheten? På ett eller annat sätt dök antiryska känslor upp i Bulgarien.
Som ett resultat, 08/04/2017 - 25-årsdagen av vänskapsfördraget mellan Ryska Federationen och Republiken Bulgarien passerade obemärkt. Om diplomatiska eller offentliga evenemang tidigare hade planerats, ställdes de in (författaren varnade för detta omedelbart efter mötet med Rysslands presidenter - Vladimir Putin och Makedonien - Georgiy Ivanov). Bara på presidentwebbplatserna i Moskva och Sofia dök det upp ömsesidiga gratulationer. Dessutom kallade Putin Bulgarien för "broderligt", och hans kollega Rumen Radev definierade Ryssland som "vänligt"...
Lyubomir Kyuchukov menar att ”Ryssland har inga politiska och ekonomisk resurs(utanför energi), inte heller ideologiska alternativ för att avvika länderna i regionen från det mål som alla klart deklarerat: europeisk och euro-atlantisk integration. Men Ryssland skaffar ett sekundärt, artificiellt alternativ, som drar fördel av Bryssel ointresse. Extern inblandning i regionen finns inte bara från öst, utan också från NATO-medlemmar.”7 Kyuchukov, i sin egenskap av tidigare vice ordförande för Bulgarian Socialist Party (BSP – tidigare kommunist) och tidigare vice utrikesminister och ambassadör, har alltid försökte upprätthålla en balanserad utrikespolitik.
På den ryska sidan intar mycket ofta inkompetenta eller skrupelfria personer som utsetts till "specialister" på Balkan en entydig pro-serbisk ställning i de gamla konflikterna mellan Belgrad och Sofia, främst i den makedonska frågan. Eftersom först Montenegro och sedan Serbien vände ryggen till Ryssland och ansiktet mot väst, föll de i allmänhet efter Bulgarien med gamla anspråk och tog upp sina tidigare "favoriter".
Det överraskande faktum är att ingen av dem märkte utvecklingen av pro-västerländska tendenser i Belgrad och Podgorica, som inte kunde annat än leda till en geopolitisk omorientering av de två länderna.
Naturligtvis finns det trevliga undantag bland ryska experter. Till exempel Lev Vershinin, som ställer korrekta och korrekta diagnoser till självutnämnda "specialister" i Bulgarien. Förresten påpekar han upprepade gånger en av anledningarna till det sorgliga resultatet av Balkankrigen - tillåtelsen och straffriheten för den härskande montenegrinska dynastin, på grund av närvaron av två kungens döttrar i det ryska kungliga hovet. Prinsessan Stana och prinsessan Militsa hade ett allvarligt inflytande på det ryska imperiets utrikespolitiska beslut i förhållande till Balkan. Följaktligen var Montenegro först med att attackera Turkiet i det första Balkankriget, utan samordning med de allierade, när upprustningen av den bulgariska armén ännu inte var klar.
Bland dem som arbetar i Moskva utmärker sig chefen för Association of Orthodox Experts och chefen för avdelningen för interaktion med den ryska ortodoxa kyrkan vid Institutet för CIS-länderna, Kirill Frolov. Han förklarar öppet och ärligt att "makedonier är bulgarer, Makedonien och Bulgarien är ett."11 Det är synd att även om han intar en nyckelposition lyssnar inte de ansvariga faktorerna på honom.
Förvirringen i ryska Balkanstudier och politik gentemot Balkanhalvön ger en möjlighet för antiryska element i Sofia och Skopje att manifestera sig, inklusive i relation till det just undertecknade fördraget. Det mest brinnande exemplet: anspråken från den extreme russofoben, den tidigare Bulgariens president Rosen Plevneliev, nästan till fördragets författare. Genom att tillskriva sig själv obefintliga meriter, misslyckas han inte med att antyda hemlighetsfullt motstånd mot Ryssland och det hybridkrig som Kreml påstås för mot bulgarerna.
Den bulgariske analytikern Ivan Petkov svarade honom. Han gjorde det klart att "förre presidenten Rosen Plevnelievs ord kunde ångra hela nationens ansträngningar. De långsiktiga ansträngningarna som började med den bortgångne Zhelyu Zhelev, överlevde Ivan Kostov och Georgiy Parvanov och fann sin triumf med Boyko Borisov. Premiärministern undertecknade ett historiskt fördrag med Makedonien, som förenade alla politiska krafter i Bulgarien. Och så, tills tidigare chef staten Rosen Plevneliev framstod inte som en katalysator för att värma förbindelserna mellan Bulgarien och Makedonien. Med andra ord motorn och inspiratören till det historiska dokumentet. Därmed tog han ett farligt steg - han kunde bryta politikernas instabila enhet, i Bulgariens namn. Han ger ett exempel på att visa upp sina förtjänster mer och mer. Innan han visar sig måste han svara på minst två frågor: hur många gånger har han besökt Makedonien som president?; var var han när Bulgarien erkände sin grannes oberoende och när deklarationen om god grannskap undertecknades? Oavsett om han var student då eller letade efter ett sätt att komma framåt i affärer spelar det ingen roll. Han var i alla fall väldigt långt ifrån utrikespolitiska processer. Till skillnad från honom har en annan tidigare president, Georgi Parvanov, mycket större anledning att vara en faktor i försoningen med Skopje... Inte ens Rumen Radev tillåter sig att avslöja sina förtjänster, som en riktig statschef. Tvärtom, i sin hälsning noterade han alla sina föregångares ansträngningar. Frågan uppstår: varför tillåter Rosen Plevneliev sig själv att göra detta?”12 Petkov ger olika versioner av svaret på frågan.
Författaren tror dock att dessa ord och antydningar föreslogs till Plevneliev från utlandet: därmed gör han det klart att försoning mellan Sofia och Skopje inte skedde tack vare, utan trots Moskva. För om detta är hans förtjänst, då motsatte han sig som en extrem russofob, som försonade de båda bulgariska staterna, Moskva. Tyvärr är vissa uttalanden och skrifter i ryskspråkiga medier i ämnet en grogrund för den här typen av uttalanden. Därför borde Kreml lyssna mindre på fåtöljsforskare och mer på ryska diplomater som har arbetat i många år på ambassader och generalkonsulat i de två bulgariska republikerna. De vet åtminstone mycket väl vad som händer.
