Peter Chaadaev. Militärtjänst och social verksamhet

Pyotr Yakovlevich Chaadaev

År 1836 publicerades det första brevet från "Philosophical Letters" av P.Ya. i tidningen Telescope. Chaadaeva. Denna publicering slutade i en stor skandal. Publiceringen av det första brevet gav enligt A. Herzen intrycket av "ett skott som ringde en mörk natt." Kejsar Nicholas I, efter att ha läst artikeln, uttryckte sin åsikt: "... Jag tycker att dess innehåll är en blandning av vågat nonsens, värdigt en galning." Resultat av publiceringen: tidskriften stängdes, utgivaren N. Nadezhdin förvisades till Ust-Sysolsk (moderna Syktyvkar) och sedan till Vologda. Chaadaev förklarades officiellt galen.

Vad vet vi om Chaadaev?

Naturligtvis minns vi först och främst dikten som A.S. Pushkin, som alla lär sig i skolan:

Kärlek, hopp, stilla ära
Bedrägeri varade inte länge för oss,
Det ungdomliga nöjet har försvunnit
Som en dröm, som morgondimma;
Men begäret brinner fortfarande inom oss,
Under den ödesdigra maktens ok
Med en otålig själ
Låt oss lyssna till fosterlandets kallelse.
Vi väntar med trögt hopp
Heliga stunder av frihet
Hur en ung älskare väntar
Protokoll från en trogen dejt.

Medan vi brinner av frihet,
Medan hjärtan lever för ära,
Min vän, låt oss ägna det åt fosterlandet
Vackra impulser från själen!
Kamrat, tro: hon kommer att resa sig,
Stjärna av fängslande lycka,
Ryssland kommer att vakna ur sin sömn,
Och på ruinerna av envälde
De kommer att skriva våra namn!

En kommentar till denna dikt är vanligtvis orden att Chaadaev är Pushkins äldre vän, som han träffade under sina lyceumår (1816). Det är kanske allt.

Under tiden är 3 dikter av Pushkin tillägnade Chaadaev, hans drag är förkroppsligade i bilden av Onegin.

Pushkin skrev om Chaadaevs personlighet i sin dikt "To the Portrait of Chaadaev":

Han är himlens högsta vilja
Född i kunglig tjänsts bojor;
Han skulle vara Brutus i Rom, Perikles i Aten,
Och här är han en husarofficer.

Pushkin och Chaadaev

1820 började Pushkins södra exil, och deras ständiga kommunikation avbröts. Men korrespondens och möten fortsatte under hela mitt liv. Den 19 oktober 1836 skrev Pushkin ett berömt brev till Chaadaev, där han argumenterade med synen på Rysslands öde som Chaadaev uttryckte i den första " Filosofiskt skrivande».

Från biografin om P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)

Porträtt av P.Ya. Chaadaeva

Pyotr Yakovlevich Chaadaev - Rysk filosof och publicist kritiserade i sina skrifter skarpt verkligheten i det ryska livet. I ryska imperiet hans verk förbjöds från publicering.

Född i en gammal adelsfamilj. På sin mors sida är han barnbarn till historikern M. M. Shcherbatov, författaren till 7-volymsupplagan av "Russian History from Ancient Times".

P.Ya. Chaadaev blev föräldralös tidigt, han och hans bror uppfostrades av sin moster, prinsessan Anna Mikhailovna Shcherbatova, och prins D.M. Shcherbatov blev hans förmyndare; i hans hus fick Chaadaev en utmärkt utbildning.

Unga Chaadaev lyssnade på föreläsningar vid Moskvas universitet, och bland hans vänner var A. S. Griboyedov, de framtida decembristerna N. I. Turgenev, I. D. Yakushkin.

Han deltog i kriget 1812 (inklusive slaget vid Borodino, gick in i en bajonettattack vid Kulm, belönades med den ryska St. Anne-orden och det preussiska Kulm-korset) och efterföljande militära aktioner. Då han tjänstgjorde i Livshusarregementet blev han nära vän med den unge Pushkin, som då studerade vid Tsarskoye Selo Lyceum.

V. Favorsky "Pushkin the Lyceum Student"

Han bidrog i hög grad till utvecklingen av Pushkin och senare till poetens räddning från hotet om exil till Sibirien eller fängelse i Solovetsky-klostret. Chaadaev var då en aide-de-camp till befälhavaren för gardekåren, prins Vasilchikov, och säkrade ett möte med Karamzin för att övertyga honom att stå upp för Pushkin. Pushkin betalade Chaadaev med varm vänskap och värderade mycket hans åsikt: det var till honom som Pushkin skickade det första exemplaret av "Boris Godunov" och såg fram emot ett svar på hans arbete.

År 1821, oväntat för alla, övergav Chaadaev sin briljanta militär- och domstolskarriär, gick i pension och gick med hemligt sällskap Decembrists. Men inte ens här fann han tillfredsställelse av sina andliga behov. Han upplevde en andlig kris och reste 1823 på en resa till Europa. I Tyskland träffade Chaadaev filosofen F. Schelling, tog till sig idéer från västerländska teologer, filosofer, vetenskapsmän och författare och blev bekant med den sociala och kulturella strukturen i västerländska länder: England, Frankrike, Tyskland, Schweiz, Italien.

När han återvände till Ryssland 1826, levde han som eremit i Moskva i flera år, förstod och upplevde vad han hade sett under vandringsåren, och började sedan leva ett aktivt socialt liv, uppträda i sekulära salonger och tala ut på aktuella frågor historia och modernitet. Samtida noterade hans upplysta sinne, konstnärliga sinne och ädla hjärta - allt detta gav honom obestridd auktoritet.

Chaadaev valde ett unikt sätt att sprida sina idéer - han uttryckte dem i privata brev. Sedan blev dessa idéer allmänt kända och diskuterades som journalistik. 1836 publicerade han sitt första "Philosophical Letter" i tidningen Telescope, adresserat till E. Panova, som han kallar Madame.

Totalt skrev han 8 "filosofiska brev" på franska. , den sista av dem - 1831. I "Brev" beskrev Chaadaev sina filosofiska och historiska åsikter om Rysslands öde. Det var denna hans syn som inte erkändes av de härskande kretsarna och en del av den samtida allmänna opinionen, det offentliga ropet var enormt. "Efter "Wee from Wit" fanns det inte en enda litterärt verk, vilket skulle göra ett så starkt intryck”, sa A. Herzen.

Vissa förklarade till och med att de var redo att stå upp med vapen i händerna för Ryssland, som hade förolämpats av Chaadaev.

Han ansåg att det speciella med Rysslands historiska öde var "en tråkig och dyster tillvaro, utan styrka och energi, som livades upp av ingenting annat än grymheter, ingenting mildrade utom slaveri. Inga fängslande minnen, inga graciösa bilder i folkets minne, inga kraftfulla läror i deras tradition... Vi lever bara i nuet, inom dess trångaste gränser, utan ett förflutet eller en framtid, mitt i död stagnation.”

Uppkomsten av det första "filosofiska brevet" blev orsaken till uppdelningen av tänkande och skrivande människor i västerlänningar och slavofiler. Tvisterna mellan dem fortsätter i dag. Chaadaev var förstås en övertygad västerlänning.

Ministern för offentlig utbildning Uvarov presenterade en rapport för Nicholas I, varefter kejsaren officiellt förklarade Chaadaev som galen. Han var dömd till eremitage i sitt hus på Basmannaya-gatan, där han fick besök av en läkare som varje månad rapporterade till tsaren om hans tillstånd.

Åren 1836-1837 Chaadaev skrev en artikel "Apology for a Madman", där han bestämde sig för att förklara särdragen i sin patriotism, hans åsikter om Rysslands höga öde: "Jag har inte lärt mig att älska mitt hemland sedan dess. ögon stängda, med böjt huvud, med slutna läppar. Jag finner att en man bara kan vara användbar för sitt land om han ser det tydligt; Jag tror att den blinda kärlekens tid är förbi, att vi nu först och främst är skyldiga vårt hemland sanningen... Jag har en djup övertygelse om att vi är uppmanade att lösa de flesta av samhällsordningens problem, att slutföra det mesta av de idéer som uppstod i gamla samhällen, för att svara på de viktigaste frågorna, det som upptar mänskligheten."

Chaadaev dog i Moskva 1856.

"Filosofiska brev"

Filosofiska brev" av P. Chaadaev

Första bokstaven

Chaadaev var oroad över Rysslands öde, han letade efter sätt att vägleda landet mot en bättre framtid. För att göra detta identifierade han tre prioriterade områden:

”först och främst en seriös klassisk utbildning;

våra slavars befrielse, vilket är ett nödvändigt villkor för alla vidare framsteg;

ett uppvaknande av religiös känsla, så att religion kan komma ur en viss typ av letargi som den nu befinner sig i.”

Chaadaevs första och mest berömda brev är genomsyrat av en djupt skeptisk stämning gentemot Ryssland: ”En av de mest beklagliga dragen i vår unika civilisation är att vi fortfarande upptäcker sanningar som har blivit hackade i andra länder och till och med bland folk som är mycket mer efterblivna än oss. . Faktum är att vi aldrig har vandrat tillsammans med andra folk, vi tillhör inte någon av människosläktets kända familjer, varken till väst eller öst, och vi har inga traditioner för någon av dem. Vi står liksom utanför tiden; mänsklighetens universella utbildning har inte sträckt sig till oss."

”Det som länge har varit verklighet bland andra folk”, skriver han vidare, ”för oss är fortfarande bara spekulationer, teorier... Se dig omkring. Allt verkar vara på gång. Det är som att vi alla är främlingar. Ingen har en bestämd tillvaronssfär, det finns inga bra seder för någonting, inte bara regler, det finns inte ens ett familjecentrum; det finns inget som skulle binda, som skulle väcka våra sympatier och sinnelag; det finns inget bestående, oumbärligt: ​​allt passerar, flyter och lämnar inga spår varken i utseendet eller i dig själv. Hemma verkar vi vara stationerade, i familjer är vi som främlingar, i städer verkar vi vara nomader, och ännu mer än stammarna som vandrar över våra stäpper, eftersom dessa stammar är mer fästa vid sina öknar än vi är till våra städer. .”

Chaadaev beskriver landets historia på följande sätt: "Först vild barbari, sedan grov vidskepelse, sedan främmande styre, grymt och förödmjukande, vars anda nationell makt sedan ärvde det - det här är den sorgliga historien om vår ungdom. Tiderna av överfull aktivitet, folkets moraliska krafters sjudande spel - vi hade inget sådant.<…>Se dig omkring i alla århundraden vi har levt, alla utrymmen vi har ockuperat, och du kommer inte att hitta ett enda gripande minne, inte ett enda ärevördigt monument som skulle tala kraftfullt om det förflutna och måla det levande och pittoreskt. Vi lever bara i den mest begränsade nutiden utan ett förflutet och utan en framtid, mitt i platt stagnation.”

"Vad andra nationer har är helt enkelt en vana, en instinkt, vi måste hamra in i våra huvuden med ett hammarslag. Våra minnen går inte längre än igår; Vi är så att säga främlingar för oss själva.”

"Under tiden, utsträckt mellan två stora delar av världen, mellan öst och väst, med en armbåge lutad mot Kina, den andra mot Tyskland, borde vi ha kombinerat två stora principer för andlig natur - fantasi och förnuft, och förenat historien i vår civilisation hela jordklotet. Det är inte den roll som Providence har gett oss. Tvärtom, det verkade som att det inte alls handlade om vårt öde. Genom att förneka oss dess välgörande inflytande på det mänskliga sinnet lämnade det oss helt åt oss själva, ville inte blanda sig i våra angelägenheter på något sätt, ville inte lära oss någonting. Upplevelsen av tid finns inte för oss. Århundraden och generationer har gått fruktlöst för oss. När vi tittar på oss kan vi säga att i förhållande till oss har mänsklighetens universella lag reducerats till ingenting. Ensamma i världen gav vi ingenting till världen, tog ingenting från världen, vi bidrog inte med en enda tanke till massan av mänskliga idéer, vi bidrog inte på något sätt till det mänskliga sinnets framåtrörelse, och vi förvrängde allt vi fick från denna rörelse. Från de allra första ögonblicken av vår sociala existens har inget som är lämpligt för människors gemensamma bästa kommit från oss, inte en enda nyttig tanke har spirat i vårt hemlands karga jord, inte en enda stor sanning har förts fram från vår mitt. ; Vi gav oss inte besväret att skapa något i fantasins rike, och från det som skapades av andras fantasi, lånade vi bara bedrägliga skeenden och värdelös lyx.”

Men Chaadaev ser meningen med Ryssland i det faktum att "vi levde och lever fortfarande för att lära bort någon stor läxa till avlägsna ättlingar."

Andra brevet

I det andra brevet uttrycker Chaadaev tanken att mänsklighetens framsteg styrs av Försynens hand och rör sig genom utvalda folks och utvalda människors medium; källan till det eviga ljuset bleknade aldrig bland mänskliga samhällen; människan gick längs den väg som var bestämd för honom endast i ljuset av sanningar som uppenbarats för honom av ett högre sinne. Han kritiserar ortodoxin för det faktum att den, till skillnad från västerländsk kristendom (katolicismen), inte bidrog till att de lägre befolkningslagren befriades från slaveriet, utan tvärtom konsoliderade livegenskapen under Godunovs och Shuiskys tid. Han kritiserar också klosteraskesen för dess likgiltighet inför livets välsignelser: ”Det finns verkligen något cyniskt i denna likgiltighet för livets välsignelser, som vissa av oss tar äran för. En av de främsta anledningarna till att bromsa våra framsteg är frånvaron av någon återspegling av nåd i vårt hemliv.”

Tredje brevet

I det tredje brevet utvecklar Chaadaev samma tankar och illustrerar dem med sina åsikter om Moses, Aristoteles, Marcus Aurelius, Epikuros, Homeros, etc. Han reflekterar över förhållandet mellan tro och förnuft. Å ena sidan är tro utan förnuft ett drömskt infall av fantasin, men förnuft utan tro kan inte heller existera, för ”det finns inget annat skäl än den underordnades sinne. Och denna underkastelse består i att tjäna det goda och framsteg, vilket består i genomförandet av den "moraliska lagen".

Fjärde bokstaven

Gudsbilden i människan, enligt hans mening, ryms i friheten.

Femte bokstaven

I detta brev kontrasterar Chaadaev medvetande och materia, och tror att de inte bara har individuella utan också världsformer. Så "världsmedvetande" är inget annat än en värld av idéer som lever i mänsklighetens minne.

Sjätte bokstaven

I den beskriver Chaadaev sin "historiefilosofi". Han trodde att mänsklighetens historia borde inkludera namnen på sådana figurer som Moses och David. Den första "visade människor den sanne Guden", och den andra visade "en bild av sublimt hjältemod". Sedan, enligt hans mening, kommer Epikuros. Han kallar Aristoteles "mörkrets ängel". Chaadaev anser att uppstigningen till Guds rike är historiens mål. Han kallar reformationen för en ”ledsen händelse” som splittrade ett enat kristet Europa.

Sjunde brevet

I detta brev erkänner Chaadaev islams och Muhammeds förtjänst i utrotningen av polyteismen och konsolideringen av Europa.

Åttonde bokstaven

Historiens mål och mening är den "stora apokalyptiska syntesen", när en "moralisk lag" kommer att upprättas på jorden inom ramen för ett enda planetariskt samhälle.

Slutsats

Reflektioner...

I "Apology for a Madman" går Chaadaev med på att erkänna att några av hans tidigare åsikter är överdrivna, men skrattar kaustiskt åt samhället som attackerade honom för hans första filosofiska brev av "kärlek till fosterlandet".

Så i Chaadaevs person ser vi en patriot som älskar sitt hemland, men sätter kärleken till sanningen högre. Han kontrasterar patriotismen hos "Samojederna" (det allmänna namnet på de infödda småfolken i Ryssland: Nenets, Enets, Nganasans, Selkups och de redan försvunna Sayan Samoyedsna, som talar (eller talade) samojedgruppens språk , som tillsammans med den finsk-ugriska gruppens språk bildar språkfamiljen Ural) till hans jurta och den "engelska medborgarens patriotism". Kärlek till hemlandet föder ofta nationellt hat och "kläder landet i sorg". Chaadaev erkänner framsteg och europeisk civilisation som sanna, och kräver också att bli av med "rester från det förflutna."

Chaadaev värderar högt Peter den stores aktiviteter för att föra Ryssland till Europa och ser i detta den högsta innebörden av patriotism. Enligt Chaadaev underskattar Ryssland det välgörande inflytande som väst har haft på det. All slavofilism och patriotism är nästan svordomar för honom.

FödelseårPetraChaadaevainte riktigt känt. Longinov säger att han föddes den 27 maj 1793, Zhikharev anser att hans födelseår är 1796, Sverbeev hänvisar vagt till "de första åren av det sista decenniet av 1700-talet." På sin mors sida var Peter brorson till Shcherbatov-prinsarna och sonson till den berömda ryska historikern. I händerna på dessa släktingar fick han en grundutbildning, anmärkningsvärd för den tiden, avslutad genom att lyssna på föreläsningar vid Moskvas universitet

Han tog värvning som kadett i Semenovsky-regementet och deltog i kriget 1812 och efterföljande militära operationer. Medan han sedan tjänstgjorde i Livshusarregementet blev Chaadaev nära vän med den unge Pushkin, som då studerade vid Tsarskoye Selo Lyceum. Enligt Longinov, "Chaadaev bidrog till utvecklingen av Pushkin, mer än alla typer av professorer med sina föreläsningar." Typen av samtal mellan vänner kan bedömas av Pushkins dikter "Peter Yakovlevich Chaadaev". "Till porträttet av Chaadaev" och andra.

Det föll på Chaadaev att rädda Pushkin från hotet om exil till Sibirien eller fängelse i Solovetsky-klostret. Efter att ha lärt sig om faran, Chaadaev, som då var adjutant för befälhavaren för Guard Corps, Prince. Vasilchikov, uppnådde ett möte med Karamzin vid en olämplig timme och övertygade honom om att stå upp för Pushkin. Pushkin återbetalade Chaadaev med varm vänskap. Bland de "mest nödvändiga föremålen för livet" kräver han att ett porträtt av Chaadaev skickas till honom på Mikhailovskoye. Pushkin skickar honom det första exemplaret av "Boris Godunov" och är passionerat intresserad av hans åsikt om detta arbete; Han skickar också ett helt meddelande till honom från Mikhailovsky, där han uttrycker sin passionerade önskan att snabbt "hedra, döma, skälla ut och återuppliva frihetsälskande förhoppningar" i Chaadaevs sällskap.

— Chaadaevs berömda brev är genomsyrat av en djupt skeptisk stämning mot Ryssland. "För själen", skriver han, "finns det kostinnehåll, precis som för kroppen; förmågan att underordna den detta innehåll är nödvändig. Jag vet att jag upprepar ett gammalt talesätt, men i vårt fosterland har det alla fördelar med nyheter. Detta är en av de mest eländiga egenheterna med vår sociala utbildning, att sanningar som sedan länge varit kända i andra länder och även bland folk, i många avseenden mindre utbildade än vi är, bara avslöjas här. Och detta beror på att vi har aldrig följt med andra folk, vi tillhör inte någon av mänsklighetens stora familjer, varken i väst eller öst, vi har inga traditioner för varken det ena eller det andra. Vi existerar liksom, utanför tiden, och mänsklighetens universella utbildning har inte berört oss. Denna underbara koppling av mänskliga idéer genom århundradena, denna Människoförståndets historia, som förde den i andra länder i världen till sin nuvarande position, gjorde det inte ha något inflytande för oss.Vad andra folk för länge sedan kommit in i livet, för oss är fortfarande bara spekulationer, teorier... Se dig omkring. Allt verkar vara på gång. Det är som att vi alla är främlingar. Ingen har en bestämd tillvaronssfär, det finns inga bra seder för någonting, inte bara regler, det finns inte ens ett familjecentrum; det finns inget som skulle binda, som skulle väcka våra sympatier och sinnelag; det finns inget bestående, oumbärligt: ​​allt passerar, flyter och lämnar inga spår varken i utseendet eller i dig själv. Hemma verkar vi vara stationerade, i familjer är vi som främlingar, i städer verkar vi vara nomader, och ännu mer än stammarna som vandrar över våra stäpper, eftersom dessa stammar är mer fästa vid sina öknar än vi är till våra städer. ."

Efter att ha påpekat att alla folk "har en period av stark, passionerad, omedveten aktivitet", att sådana epoker utgör "tiden för folkens ungdom", finner Chaadaev att "vi inte har något liknande", att "i början vi hade vilt barbari, sedan grov vidskepelse, sedan grym, förödmjukande herravälde, vars spår i vårt levnadssätt inte helt har suddats ut till denna dag. Detta är vår ungdoms sorgliga historia... Det finns inga förtrollande minnen i vårt minne, inga starka lärorika exempel i folksägner.Kör blicken över alla århundraden vi har levt genom, all den plats på jorden vi upptar, du kommer inte hitta ett enda minne som skulle stoppa dig, inte ett enda monument som skulle uttrycka för dig vad som har passerat levande, kraftfullt, pittoreskt. .. Vi kom till världen som oäkta barn, utan arv, utan koppling till de människor som föregick oss, vi har inte lärt oss någon av det förflutnas lärorika lärdomar. Var och en av oss måste själva koppla ihop familjens trasiga tråd, som förband oss ​​med hela mänskligheten. Vi måste hamrakör in i våra huvuden det som blivit en vana, en instinkt hos andra... Vi växer, men mognar inte, vi går framåt, men i någon indirekt riktning som inte leder till målet... Vi tillhör nationer som, det verkar, inte De utgör fortfarande en nödvändig del av mänskligheten, men existerar för att lära ut någon stor läxa till världen över tid... Alla Europas folk har utvecklat vissa idéer. Dessa är idéerna om plikt, lag, sanning, ordning. Och de utgör inte bara Europas historia, utan dess atmosfär. Detta är mer än historia, mer än psykologi: detta är en europés fysiologi. Vad ska du ersätta allt detta med?...

Västerlandets syllogism är okänd för oss. Det finns något mer än tunt i våra bästa huvuden. Bästa idéerna, av brist på anknytning och konsistens, som karga spöken fryser i vår hjärna... Även i vår blick finner jag något extremt vagt, kallt, något som liknar fysiognomin hos folk som står på socialstegens nedre trappsteg... Enl. till vår lokala situation mellan öst och väst, med en armbåge lutad mot Kina, den andra mot Tyskland, bör vi förena i oss två stora principer för förståelse: fantasi och förnuft, vi bör kombinera hela världens historia i vår medborgerliga utbildning. Men detta är inte ödet som faller på vår lott. Eremiter i världen, vi gav honom ingenting, tog ingenting från honom, lade inte en enda idé till mänsklighetens massa av idéer, bidrog inte på något sätt till förbättringen av mänsklig förståelse och förvrängde allt som denna förbättring berättade för oss. .. Inte en enda nyttig tanke ökade på vår karga jord, inte en enda stor sanning har uppstått bland oss. Vi uppfann ingenting själva och av allt som uppfanns av andra lånade vi bara ett bedrägligt utseende och värdelös lyx... Jag upprepar: vi levde, vi lever, som en stor lärdom för avlägsna eftervärldar, som säkert kommer att använda den, men i nutid, att vi, oavsett vad de säger, skapa en lucka i förståelsens ordning." Efter att ha uttalat en sådan mening om vårt förflutna, nutid och delvis framtid, går Ch. försiktigt vidare till sitt huvudtanken och samtidigt till en förklaring av det av honom angivna fenomenet. Roten till det onda, enligt hans åsikt, är att vi har antagit den "nya utbildningen" från en annan källa än den som västerlandet fick den från.

"Driven av det onda ödet lånade vi de första fröna av moraloch mental upplysning från det fördärvade Bysans, föraktat av alla folk”, lånade de dessutom, när ”småfåfänga just hade slitit Bysans bort från världsbrödraskapet”, och därför ”mottog de från det en idé förvrängd av mänsklig passion”. här hände allt som följde.

"Trots namnet kristna har vi inte rört oss, medan västerländsk kristendom har marscherat majestätiskt längs den väg som dess gudomliga grundare har lagt ut." Ch. själv ställer frågan: "Är vi inte kristna, är utbildning endast möjlig enligt europeisk modell?" - och svarar så här: "Vi är utan tvekan kristna, men är inte abessinerna kristna?

Är inte japanerna utbildade?.. Men tror du verkligen att dessa patetiska avvikelser från gudomliga och mänskliga sanningar kommer att föra ner himlen till jorden?“I Europa är allt genomsyrat av en mystisk makt som regerade autokratiskt i ett antal århundraden. ” Denna tanke fyller hela slutet av det filosofiska brevet. "Ta en titt på bilden av det nya samhällets fullständiga utveckling och du kommer att se att kristendomen förvandlar alla mänskliga fördelar till sina egna, ersätter materiella behov överallt med moraliska behov, väcker i tankevärlden dessa stora debatter som du inte kommer att hitta i historien om andra epoker, andra samhällen... ". Du kommer att se att allt skapades av honom och endast av honom: jordelivet och socialt liv, och familjen, och fosterlandet, och vetenskapen, och poesin och sinnet, och fantasi, och minnen, och förhoppningar, och fröjder och sorger.” . Men allt detta gäller västerländsk kristendom; andra grenar av kristendomen är sterila. Kap drar inga praktiska slutsatser av detta. Det förefaller oss som om hans brev väckte storm inte med dess, om än otvivelaktiga, men inte alls tydligt uttryckta katolska tendenser - han utvecklade dem mycket djupare i efterföljande brev - utan bara med dess hårda kritik av Rysslands förflutna och nutid.

Det finns tre bokstäver totalt, men det finns anledning att tro att i intervallet mellan den första (publicerad i Teleskopet) och den så kallade andra, fanns det bokstäver som tydligen försvann oåterkalleligt. I det "andra" brevet (vi kommer att ge ytterligare citat i vår översättning), uttrycker Chaadaev tanken att mänsklighetens framsteg styrs av Försynens hand och rör sig genom utvalda folks och utvalda människors medium; källan till evigt ljus har aldrig bleknat bland mänskliga samhällen; människan gick till den väg som bestämts för henne endast i ljuset av sanningar som uppenbarats för honom av ett högre sinne. "Istället för att lydigt acceptera det meningslösa systemet för mekanisk förbättring av vår natur, så tydligt motbevisat av erfarenheterna från alla århundraden, kan man inte låta bli att se att människan, lämnad åt sig själv, alltid gick tvärtom längs vägen för oändlig degeneration Om det då och då förekom epoker framsteg bland alla folk, ögonblick av upplysning i mänsklighetens liv, sublima förnuftsimpulser, då bevisar ingenting kontinuiteten och beständigheten i en sådan rörelse. Sann rörelse framåt och den ständiga närvaron av framsteg är märkbar endast i det samhälle som vi är medlemmar i och som inte är en produkt av mänskliga händer. Vi accepterade utan tvekan det som utvecklades av de gamla före oss, utnyttjade det och slöt därmed ringen av den stora kedjan av tider, men det gör det inte alls följer av detta att människor skulle ha nått det tillstånd de nu befinner sig i utan det historiska fenomenet som villkorslöst inte har några föregångare, är bortom allt beroende av mänskliga idéer, bortom alla nödvändiga kopplingar av saker och skiljer den antika världen. från den nya världen." Det säger sig självt att Ch. här talar om kristendomens uppkomst. Utan detta fenomen skulle vårt samhälle oundvikligen gå under, eftersom alla gamla samhällen gick under. Kristendomen fann världen "fördärvad, blodig, bedragen". I forntida civilisationer fanns det ingen fast, underliggande princip. "Egyptens djupa visdom, Joniens charmiga charm, Roms strikta dygder, Alexandrias bländande prakt - vad har du blivit? Briljanta civilisationer, uppfostrade av alla jordens makter, förknippade med alla härligheter, med alla hjältar , med all makt över universum, med största suveräner, som jorden någonsin har producerat, med världssuveränitet - hur kunde du bli jämnad från jordens yta? Vad var syftet med århundradenas arbete, intellektets underbara bedrifter, om nya folk, som kom från okända platser, inte det minsta knutna till dessa civilisationer, måste förstöra allt detta, välta den magnifika byggnaden och plöja upp själva plats på vilken den stod?" Men inte barbarerna förstörde antika världen. Det var redan "ett nedbrutet lik och barbarerna strödde bara dess aska för vinden." Detta kan inte hända den nya världen, eftersom det europeiska samhället utgör en enda familj av kristna folk. Det europeiska samhället "vilade under ett antal århundraden på grundval av en federation, som slets sönder endast av reformationen; före denna sorgliga händelse såg Europas folk på sig själva som ingenting annat än en enda social organism, geografiskt uppdelad i olika stater, men utgör en enda helhet i moralisk mening; mellan dessa folk fanns ingen annan offentlig lag utom kyrkans dekret; krig representerades av inbördesstridigheter, ett gemensamt intresse livade alla, samma tendens satte hela den europeiska världen i rörelse.

Medeltidens historia var bokstavligen ett folks historia - det kristna folket. Det moraliska medvetandets rörelse utgjorde dess grund; rent politiska händelser tog ett baksäte; allt detta avslöjades med särskild klarhet i religionskrig, det vill säga i händelser som förra seklets filosofi var så förfärad över. Voltaire noterar mycket väl att krig om åsikter endast förekom bland kristna; men man bör inte begränsa sig till att bara konstatera ett faktum, det var nödvändigt att höja sig till nivån för att förstå orsaken till ett sådant unikt fenomen. Det är tydligt att tankens rike inte kunde etablera sig i världen på annat sätt än genom att ge själva tankens princip fullständig verklighet. Och om sakernas tillstånd nu har förändrats, var det resultatet av en schism, som, efter att ha förstört tankens enhet, därigenom förstörde samhällets enhet. Men grunden finns kvar och är fortfarande densamma, och Europa är fortfarande ett kristet land, oavsett vad det gör, vad det än säger... För att den verkliga civilisationen ska förstöras skulle det vara nödvändigt att hela Jorden upp och ner för att upprepa revolutionen liknande det, som gav jorden dess nuvarande form. För att släcka alla källor till vår upplysning, åtminstone en sekund global översvämning. Om till exempel en av hemisfärerna absorberades, skulle det som fanns kvar på den andra räcka för att förnya den mänskliga anden. Tanken som är tänkt att erövra universum kommer aldrig att sluta, kommer aldrig att dö, eller åtminstone inte dö förrän det finns ett befallning från Den som förde in denna tanke i den mänskliga själen. Världen var på väg att bli enad, men denna stora sak förhindrades av reformationen och återförde den till hedendomens oenighet (desunité)." I slutet av det andra brevet uttrycker Chaadaev direkt tanken som bara indirekt tog sin väg i det första brevet. "Att påvedömet var en mänsklig institution, att de inkommande dess element skapades av mänskliga händer - jag erkänner detta villigt, men påvedömets väsen kommer från själva kristendomens ande... Vem skulle inte vara förvånad över påvedömets extraordinära öden? Berövad sin mänskliga glans blev den bara starkare, och den likgiltighet som visas mot den stärker och säkerställer dess existens bara ytterligare... Den centraliserar kristna folks tankar, attraherar dem till varandra, påminner dem om den högsta principen för deras tro. och, som är präglad med den himmelska karaktärens sigill, svävar över världen materiella intressen". I det tredje brevet utvecklar Ch. samma tankar och illustrerar dem med sina åsikter om Moses, Aristoteles, Marcus Aurelius, Epikuros, Homeros, etc. Återvändande till Ryssland och till sin syn på ryssarna, som "inte hör hemma, i huvudsak till något av den moraliska världens system, men med sin sociala yta gränsar de till väst," rekommenderar Ch. "att göra allt för att bereda vägen för framtida generationer." "Eftersom vi inte kan lämna dem vad vi själva gjorde. inte ha: övertygelser, uppfostrade av förnuftets tid, en tydligt definierad personlighet, utvecklad under loppet av en lång, livlig, aktiv, rik på resultat, intellektuellt liv, åsikter, så låt oss lämna dem åtminstone några idéer som, även om vi inte hittade dem själva, kommer att föras vidare från generation till generation ha mer av det traditionella elementet och därför mer kraft, mer fruktbarhet än våra egna tankar. På detta sätt kommer vi att förtjäna eftervärldens tacksamhet och kommer inte att vandra på jorden förgäves." Chaadaevs korta fjärde brev är tillägnat arkitektur.

Slutligen är också de första och flera raderna från det andra kapitlet i Chaadaevs "Apology of a Madman" kända. Här gör författaren några eftergifter, går med på att erkänna några av sina tidigare åsikter som överdrifter, men skrattar ondskefullt och frätande åt det som attackerades honom för sitt första filosofiska brev av "kärlek till fosterlandssamhället". "Det finns olika slags kärlek till fosterlandet: en samojed, till exempel, som älskar sin födelse snö, som försvagar hans syn, den rökiga jurtan där han tillbringar halva sitt liv på huk, det härskna fettet på sina renar, som omger honom med en sjuklig atmosfär - den här samojeden älskar utan tvekan sitt hemland annorlunda än en engelsk medborgare som är stolt över institutionerna och hög civilisation på sin härliga ö älskar det... Kärlek till fosterlandet är en mycket bra sak, men där är något högre än det: kärlek till sanningen." Därefter uttrycker Chaadaev sina åsikter om Rysslands historia. Kortfattat uttrycks denna berättelse på följande sätt: "Peter den store hittade bara ett pappersark och skrev med sin kraftfulla hand på det: Europa och väst."

OCH bra person gjorde ett bra jobb. "Men nu har en ny skola (slavofiler) dykt upp. Västerlandet är inte längre erkänt, Peter den stores arbete förnekas, det anses önskvärt att återvända till öknen igen. Efter att ha glömt allt som väst har gjort för oss otacksamma mot den store mannen som civiliserade oss, mot Europa, som bildade oss, avsäger de sig både Europa och den store mannen. I sin brinnande iver förklarar den nyaste patriotismen oss som de mest älskade barnen i öst. Varför i hela friden, säger denna patriotism, kommer vi att söka ljus från de västerländska folken? Har vi inte hem för alla bakterier till en social ordning som är oändligt mycket bättre än den sociala ordningen i Europa? Överlåten till oss själva, till vårt ljusa förnuft, till den fruktbara principen gömd i djupet av vår mäktiga natur och särskilt vår heliga tro, skulle vi snart lämna bakom oss alla dessa folk, förbenade i villfarelser och lögner. Och vad ska vi avundas i väst? Dess religionskrig, dess påve, dess ridderlighet, dess inkvisition? Alla dessa är bra saker - det finns inget att säga! Och är västvärlden i själva verket födelseplatsen för vetenskap och djup visdom?

Alla vet att födelseplatsen för allt detta är öst. Låt oss återvända till denna öst, som vi kommer i kontakt med överallt, varifrån vi en gång fick vår tro, våra lagar, våra dygder, med ett ord, allt som gjorde oss till de mäktigaste människorna på jorden. Gamla östern går in i evigheten, och är vi inte dess rättmätiga arvtagare? Hans underbara traditioner måste leva bland oss ​​för evigt, alla hans stora och mystiska sanningar måste förverkligas, vars bevarande testamenterades till honom från början av århundraden... Du förstår nu ursprunget till den storm som nyligen bröt ut över mig och se att en verklig revolution äger rum bland oss, en passionerad reaktion mot upplysningen, mot västerländska idéer, mot den upplysningen och de idéer som gjorde oss till vad vi är, och vars frukt till och med var den nuvarande rörelsen själv, själva reaktionen. " Tanken att det inte fanns något kreativt i vårt förflutna ville Chaadaev tydligen utveckla i det andra kapitlet av ursäkten, men den innehåller bara några rader: "Det finns ett faktum som har högsta herravälde över vår historiska rörelse under alla dess århundraden , som löper genom hela vår historia, innehåller i viss mening all filosofi, manifesterar sig i alla epoker vårt sociala liv, definierar dess karaktär, utgör samtidigt en väsentlig del av vår politiska storhet, och den verkliga anledningen vår intellektuella impotens: detta faktum är ett geografiskt faktum." Utgivaren av Chaadaevs verk, Prins Gagarin, säger följande i en anteckning: "Här slutar manuskriptet och det finns inga tecken på att det någonsin kommer att fortsätta." Efter händelsen med Chaadaevs "Philosophical Letter" levde nästan oavbrutet i Moskva i 20 år. Även om han under alla dessa år inte visade sig vara något speciellt, men - Herzen vittnar - om Chaadaev var i företaget, då "oavsett hur tjock folkmassan var , ögat fann honom omedelbart." Chaadaev dog i Moskva 14 april 1856

Pyotr Yakovlevich Chaadaev, som kommer från familjen till författaren till 7-volymen "Rysk historia från antiken", Mikhail Shcherbatov, föddes för en lysande regeringskarriär. Före kriget 1812 deltog han i föreläsningar vid Moskvas universitet i fyra år, där han lyckades bli vän med flera representanter för de växande hemliga sällskapen, framtida deltagare i Decembrist-rörelsen - Nikolai Turgenev och Ivan Yakushkin. Chaadaev deltog aktivt i fientligheterna mot Napoleon, kämpade vid Borodino, Tarutino och Maloyaroslavets (för vilken han tilldelades St. Anne-orden) och deltog i tillfångatagandet av Paris. Efter kriget träffade denna "modige officer, testad i tre gigantiska kampanjer, oklanderligt ädel, ärlig och älskvärd i privata relationer" (som en samtida beskrev honom) den 17-årige Alexander Pushkin, vars åsikter han hade ett betydande inflytande.

1817 gick han in i militärtjänst i Semenovsky-regementet, och ett år senare gick han i pension. Anledningen till ett sådant förhastat beslut var det hårda undertryckandet av upproret från 1:a livgardets bataljon, vars deltagare Chaadaev var mycket sympatisk med. Det plötsliga beslutet av den lovande unge 23-årige officeren orsakade en betydande skandal i det höga samhället: hans agerande förklarades antingen av att han kom för sent till kejsaren med en rapport om upploppet som hade inträffat, eller av innehållet i samtalet med tsaren, vilket orsakade en ilsken tillrättavisning från Chaadaev. Filosofen M. O. Gershenzons biograf, med hänvisning till tillförlitliga skriftliga källor, ger emellertid följande förklaring i första person: ”Jag fann det roligare att försumma denna barmhärtighet än att söka den. Det var trevligt för mig att visa förakt för människor som föraktar alla... Det är ännu trevligare för mig i det här fallet att se en arrogant dåres ilska.”

Hur som helst, Chaadaev lämnar tjänsten med status som en av de mest kända karaktärerna i eran, en berättigad ungkarl och den viktigaste sociala dandy. En av filosofens samtida erinrade om att "i hans närvaro var det på något sätt omöjligt, det var besvärligt att ge efter för daglig vulgaritet. När han dök upp såg alla på något sätt ofrivilligt sig omkring moraliskt och mentalt, gjorde i ordning och putsade till sig själva.” Den mest auktoritativa historikern för den ryska kulturen, Yu. M. Lotman, som karakteriserade särdragen hos Chaadaevs offentliga dandyism, noterade: "Området för extravagans av hans kläder låg i den vågade frånvaron av extravagans." Dessutom, till skillnad från en annan berömd engelsk dandy - Lord Byron, föredrog den ryske filosofen återhållsam minimalism och till och med purism i sitt utseende. En sådan medveten ignorering av modetrender skilde honom mycket positivt från andra samtida, i synnerhet slavofile, som förknippade sin kostym med ideologiska riktlinjer (bär skägg för att visa, rekommenderade att damer bär solklänningar). Men den allmänna inställningen till titeln på en sorts "trendsättare", ett exempel på en offentlig bild, gjorde att Chaadaevs bild liknade hans utländska dandykollegor.

År 1823 åkte Chaadaev utomlands för behandling, och redan innan han lämnade upprättade han ett gåvobrev för sin egendom till två bröder, som tydligt hade för avsikt att inte återvända till sitt hemland. Han kommer att tillbringa de kommande två åren i London, sedan i Paris, sedan i Rom eller Milano. Det var förmodligen under denna resa genom Europa som Chaadaev blev bekant med franska och tyska filosofers verk. Som historikern av rysk litteratur M. Velizhev skriver, "bildandet av Chaadaevs "anti-ryska" åsikter i mitten av 1820-talet ägde rum i ett politiskt sammanhang associerat med omvandlingen av strukturen och innehållet i den heliga alliansen av europeiska monarker. ” Efter resultaten av Napoleonkrigen tänkte Ryssland utan tvekan på sig själv som en europeisk hegemon - "den ryske tsaren, tsarernas överhuvud" enligt Pushkin. Den geopolitiska situationen i Europa nästan ett decennium efter krigsslutet var dock ganska nedslående, och Alexander I själv hade redan avvikit från tidigare konstitutionella idéer och hade i allmänhet svalnat något till möjligheten till andlig enhet med preussaren. och österrikiska monarker. Förmodligen förvandlades de segerrika kejsarnas gemensamma bön under Aachen-kongressen 1818 slutligen till glömska.

När han återvände till Ryssland 1826 arresterades Chaadaev omedelbart anklagad för att tillhöra decembristernas hemliga sällskap. Dessa misstankar förvärras av det faktum att Chaadaev redan 1814 blev medlem i frimurarlogen i Krakow, och 1819 antogs han i en av de första decembristorganisationerna - välfärdsförbundet. Tre år senare, genom ett imponerande dekret, förbjöds alla hemliga organisationer - både frimurare och decembister - utan hänsyn till deras ideologi och mål. Historien med Chaadaev slutade lyckligt: ​​efter att ha undertecknat ett dokument som säger att han inte hade något förhållande till fritänkare, släpptes filosofen. Chaadaev bosätter sig i Moskva, i E. G. Levashevas hus på Novaya Basmannaya och börjar arbeta med sitt huvudverk, "Philosophical Letters". Detta arbete återförde Chaadaev omedelbart till äran för erans främsta oppositionella, även om filosofen själv i ett av hans brev till A.I. Turgenev klagar: "Vad har jag gjort, vad har jag sagt så att jag kan räknas till oppositionen? Jag säger eller gör inget annat, jag upprepar bara att allt strävar mot ett mål och att detta mål är Guds rike.”

Redan före publiceringen cirkulerades detta verk aktivt bland den mest progressiva delen av samhället, men uppkomsten av "Philosophical Letters" i tidningen Telescope 1836 orsakade en allvarlig skandal. Både redaktören för publikationen och censorn betalade för publiceringen av Chaadaevs verk, och författaren själv, på order av regeringen, förklarades galen. Det är intressant att många legender och kontroverser uppstod kring detta första kända fall i rysk historia av användningen av straffpsykiatri: läkaren, som var tänkt att genomföra en regelbunden officiell undersökning av "patienten", vid det första mötet sa till Chaadaev: " Om det inte vore för min familj, min fru och sex barn, skulle jag visa dem vem som verkligen är galen.”

I sitt viktigaste arbete tänkte Chaadaev på ett betydande sätt om decembristernas ideologi, som han, eftersom han är en "decembrist utan december", till stor del delade. Efter en noggrann studie av tidens huvudsakliga intellektuella idéer (förutom den franska religiösa filosofin de Maistre, även Schellings arbete om naturfilosofi), uppstod övertygelsen att Rysslands framtida välstånd var möjligt på grundval av global upplysning, mänsklighetens andliga och etiska förvandling i sökandet efter gudomlig enhet. I själva verket var det detta verk av Chaadaev som blev drivkraften för utvecklingen av den nationella ryska filosofiska skolan. Lite senare skulle hans anhängare kalla sig västerlänningar och hans motståndare - Slavofiler. De första "förbannade frågorna" som formulerades i "Filosofiska breven" intresserade ryska tänkare i framtiden: hur man förverkligar en global universell utopi och sökandet efter sin egen nationella identitet, en speciell rysk väg, direkt relaterad till detta problem.

Det är märkligt att Chaadaev själv kallade sig en religiös filosof, även om ytterligare återspegling av hans arv bildades till en unik rysk historiosofi. Chaadaev trodde på existensen av en metafysisk absolut Demiurge, som uppenbarar sig i sin egen skapelse genom hasardspelen och ödets vilja. Utan att förneka den kristna tron ​​som helhet, menar han att mänsklighetens huvudmål är "etableringen av Guds rike på jorden", och det var i Chaadaevs verk som en sådan metafor för ett rättvist samhälle, ett samhälle av välstånd och välstånd. jämställdhet dök upp först.

Detta händer inte ofta: en röst från mitten av 1800-talet låter som om vi lyssnar på en direktsändning. Det var faktiskt vad som hände. Vid den första kongressen för folkdeputerade i Sovjetunionen, som fortfarande är toppen av den inhemska parlamentarismen, utspelade sig en tävling i civilkurage. Efter att ha nått podiet försökte varje talare att förvåna publiken med en skoningslös exponering av regimen. Jevgenij Jevtusjenko skrek att den sovjetiska statliga planeringskommittén var som "en gigantisk verkstad för mindre reparationer av en naken kungs klänning." Jurij Afanasyev anklagade kongressen för att bilda ett "Stalin-Brezhnevs högsta råd".
Men Chaadaev vann med ett klart övertag. Mest stark man planeten Yuri Vlasov, som drev från en tyngdlyftare till en intellektuell, upprepade sina bittra ord från podiet: "Vi är ett exceptionellt folk, vi tillhör de nationer som, så att säga, inte är en del av mänskligheten, utan existerar bara för att ge världen vad "Någon fruktansvärd lektion." Och han sammanfattade det: "Det borde inte finnas en "hemsk lektion" längre."
Och en till observation. Sällan dröjde inte någon av de deputerade, som satte sin fot på Ivanovo-torget i Kreml, kvar med sin blick på tsarklockan och tsarkanonen. Chaadaev tittade en gång på dem, vars idé bevarades för eftervärlden av Herzen: "I Moskva brukade Chaadaev säga att varje utlänning tas för att se en stor kanon och en stor klocka. En kanon som inte gick att avfyra, och en klocka som ramlade ner innan den kunde ringa. Underbar stad, där sevärdheterna kännetecknas av sin absurditet: eller kanske en stor klocka utan tunga - en hieroglyf som uttrycker detta vidsträckta tysta land." Förresten, författaren till "Förflutna och tankar" var också en bra aforist. "Varför råder det en sådan skrämmande tystnad i Ryssland?" - han frågade. Och han själv svarade: "För att folket sover eller för att de slog dem som vaknade smärtsamt i huvudet." Chaadaev, som vaknade tidigare än andra, upplevde detta själv.
En av de sista soliga dagarna bestämde jag mig för att förverkliga en långvarig plan: att hitta gravarna av Chaadaev och den romantiska flickan Avdotya Sergeevna Norova, som var kär i honom, i Donskoy-klostrets nekropolis.
När de träffades var han 34 år gammal, hon var 28. Smart, Dunya, som aldrig skildes åt böcker, älskade honom osjälviskt. Det fanns ingen passion i hennes känsla - bara ömhet och omsorg. Hon kokade körsbärssirap åt honom och stickade varma strumpor till vintern. Han tillät henne generöst denna dyrkan och ibland skämde han bort henne och sa: "Min ängel, Dunichka!" Hennes 49 brev som finns bevarade i Chaadaevs arkiv är fantastiska i sin hänsynslösa hängivenhet. ”Tycker det dig konstigt och ovanligt att jag vill be dig om din välsignelse? – hon skrev till honom en dag. "Jag har ofta denna önskan, och det verkar som att om jag bestämde mig för att göra det här, skulle jag vara så glad att acceptera den från dig, knästående, med all den vördnad jag har för dig." Och ännu mer gripande: "Jag skulle vara rädd för att dö om jag kunde föreställa mig att min död kunde orsaka din ånger."
Vissa forskare anser Norova, med sin drömska blick och långa välvda ögonbryn, vara prototypen på Tatyana Larina. Kanske kommer detta från "antydan" från Pushkin, som skrev: "Min andra Chadayev är Evgeniy." Och vad är Onegin utan Tatiana? Och ändå är denna version knappast sann. Det finns bara ett närmande mellan dem: båda var de första att bekänna sin kärlek till sina idoler.
Sedan barndomen var Dunya svag, ofta sjuk, och när hon, innan hon nådde 37, tyst försvann (många trodde - från kärlek), skyllde inte hennes familj på Chaadaev. Men han själv, efter att ha överlevt Norova i två decennier, blev chockad över hennes död. Efter hans död, den 14 april 1856, visade det sig att i Chaadaevs testamente, "i händelse av plötslig död", inkluderade det andra numret begäran: "Försök att begrava mig i Donskoy-klostret nära Avdotya Sergeevna Norovas grav. ” Han kunde inte ha gett henne en bättre present.

Det råder ingen jämställdhet på kyrkogården heller
Det var dessa två gravar på den gamla Donskojs kyrkogård som jag ville hitta. Vid informationsstället upptäckte jag ganska snabbt namnet på Chaadaev på listan över de begravda, som tilldelades numret 26-SH. Men Norova verkade tydligen för administrationen som en siffra för obetydlig för att inkluderas i listan över VIP-döda. Och ändå hittade jag en plats för fred för båda, begravd nära Lilla katedralen. Chaadaevs grav är täckt av en sprucken platta. Och vid dess spets reser sig två blygsamma granitpelare på cirka en och en halv meter höga, installerade ovanför askan från Dunya och hennes mor.
Jag tog en kamera för att fotografera detta oansenliga hörn, efter att först ha lagt röda rosor på Dunyas grav. De skulle helt enkelt flamma mot bakgrunden av det grå kyrkogårdslandskapet. Men det visade sig att blommor inte såldes i Donskoy-klostret - bara ljus.

Eld som kan förblinda
Du kan inte tillämpa Nekrasovs berömda rad om Dobrolyubov på Chaadaev: "Som en kvinna älskade han sitt hemland." Vi kommer att prata om Chaadaevs inställning till sitt hemland senare. Damerna som alltid omgav denna långa, smala, stiliga man med gråblå ögon och med ansiktet, som om det var skulpterat av marmor, försökte han hålla sig på avstånd. Detta sammanföll delvis med råd från hans kloka vän Ekaterina Levashova: "Försynet har gett dig ett ljus för starkt, för bländande för vårt mörker, är det inte bättre att introducera det lite i taget, snarare än att förblinda människor med en Tabor-utstrålning och får dem att falla med ansiktet ner på marken?” Låt mig påminna dem som inte har tittat på Bibeln på länge: på berget Tabor nära Nasaret ägde Kristi förvandling rum, varefter hans ansikte lyste som solen.
Men det fanns en annan anledning. Historikern och filosofen Mikhail Gershenzon i monografin "Chaadaev. Life and Thinking”, publicerad 1907, beskrev det delikat i en tvåradsfotnot: ”Det verkar finnas skäl att tro att han led av medfödd atrofi av den sexuella instinkten.” Dmitry Merezhkovsky talade lika återhållsamt: "Som många ryska romantiker på 20- och 30-talen, Nikolai Stankevich, Konstantin Aksakov, Mikhail Bakunin, var han en "född oskuld."
För att bedöma hur långt forskarnas nyfikna tanke har kommit sedan dess, kommer jag att hänvisa till Konstantin Rotikovs bok "Another Petersburg", tillägnad gaykulturen i staden vid Neva, bland vars representanter han inkluderade Chaadaev. När jag avslutar ämnet vill jag notera att Olga Vainstein, författaren till den stora studien "Dandy", inte håller med Rotikov starkt. Enligt hennes åsikt var sådan kyla mot kvinnor typiskt för den första generationen dandies, till att börja med den legendariske George Brammal, som aldrig hade älskarinnor, predikade strikt maskulinitet och som trendsättare gav mänskligheten den svarta fracken. En som ingen kunde bära så elegant som Chaadaev, Rysslands första dandy.
Han såg inte sämre ut i husaruniform. Vid 18 års ålder deltog Chaadaev i slaget vid Borodino och kämpade hela vägen till Paris. Han stred nära Tarutino och Maly Yaroslavets och deltog i huvudstriderna på tysk mark. För striden nära Kulm tilldelades han St. Anne-orden och för utmärkelsen i kampanjen - järnkorset.
Det första mötet med Europa påverkade Chaadaevs världsbild radikalt. Ryska officerare, av vilka många, liksom han själv, kände till franska bättre än hemma upptäckte vi något nytt i Paris.

Möte med Europa
"Vi var unga uppkomlingar", skulle Chaadaev senare skriva på sitt sarkastiska sätt, "och gav inte något bidrag till folkens gemensamma skattkammare, vare sig det var litet. solsystem, efter exemplet från polackerna under vår kontroll, eller någon dålig algebra, efter exemplet från dessa otrogna araber. Vi blev väl behandlade för att vi betedde oss som väluppfostrade människor, för att vi var artiga och blygsamma, som det anstår nyanlända som inte har någon annan rätt till allmän respekt än en smal figur.”
De besegrade fransmännen var glada och öppna. Det fanns en känsla av välbefinnande i deras sätt att leva, och prestationerna i deras kultur beundrades. Och skylten på ett av husen - ett minne av revolutionen - förvånade mig: "Human Rights Street"! Vad kunde företrädare för ett land veta om detta, där ordet "personlighet" uppfanns av N. M. Karamzin först på 1800-talet? Och i Västeuropa detta koncept, tillsammans med "individualitet", visade sig vara efterfrågat fem sekel tidigare, utan vilket det inte skulle ha varit någon renässans. Ryssland missade detta skede. Väl hemma såg Napoleons segrare sitt hemland med nya ögon – en effekt som sovjetiska soldater också skulle möta ett och ett halvt sekel senare. Bilden som väntade dem hemma visade sig vara svår: massfattigdom, laglöshet, myndigheternas godtycke.
Men låt oss återvända till hjälten i vår berättelse. Greve Pozzo di Borgo, en rysk diplomat från Korsika, sa en gång: om han hade makten skulle han ha tvingat Chaadaev att ständigt resa runt i Europa så att hon kunde se en "helt sekulär ryss". Det var inte möjligt att genomföra detta projekt i full skala, men 1823 åkte Chaadaev på en treårig resa genom England, Frankrike, Schweiz, Italien och Tyskland. Pushkin, som höll på att tyna bort i Chisinau vid den tiden, klagade: "De säger att Chaadaev ska åka utomlands - mitt favorithopp var att resa med honom - nu vet Gud när vi kommer att träffas." Tyvärr förblev poeten "restriktad från att resa" till slutet av sitt liv.
Syftet med den turné som Chaadaev gjorde var ganska exakt definierad i rekommendationsbrevet som gavs till honom av den engelske missionären Charles Cook: "Att studera orsakerna till européernas moraliska välbefinnande och möjligheten att ingjuta det i Ryssland." Övervägandet av denna fråga utgjorde en betydande del av de "filosofiska breven" som Chaadaev fortfarande hade att skriva, det skulle bli åtta totalt. Han lämnade med den bestämda avsikten att inte återvända. Chaadaev talade fyra språk och gjorde lätt bekantskap med ledande europeiska filosofer och njöt av den intellektuella festen. Det visade sig dock att hans koppling till Ryssland är starkare än han trodde. Och Pyotr Yakovlevich bestämde sig för att återvända. "Chaadaev var den första ryssen som faktiskt ideologiskt besökte väst och hittade tillbaka", skriver Osip Mandelstam. "Det märke som Chaadaev lämnar i det ryska samhällets medvetande är så djupt och outplånligt att frågan ofrivilligt uppstår: var det inte en diamant som han drog över glaset?"

"Filosofiskt skrivande" och dess konsekvenser
Chaadaev tillhörde den krets av människor som kallades "decembrists utan december." Han var vän med nästan alla som kom ut till Senatstorget den 14 december 1825, och själv var han medlem i välfärdsförbundet, men formellt: han tog inte praktisk del i ärendena. Nyheten om dramat som utspelade sig i S:t Petersburg fann honom utomlands, och han var akut oroad över denna olycka. Bitterheten som satte sig i honom för alltid återspeglades i de "filosofiska breven", som blev hans livs huvudverk.
Och allt började med en bagatell - med ett brev från Ekaterina Panova, en ung avancerad dam som var intresserad av politik och till och med tillät sig själv - skrämmande att säga! - "Be för polackerna eftersom de kämpade för frihet." Hon älskade att prata med Chaadaev om religiösa frågor, men det började tyckas för henne att han hade förlorat sin tidigare läggning mot henne och inte trodde att hennes intresse för detta ämne var uppriktigt. "Om du skriver några ord till mig som svar, blir jag glad", avslutade Panova. En oklanderligt korrekt man, Chaadaev satte sig omedelbart ner för att skriva ett svarsbrev, om man i sms-åldern kan kalla 20 sidor tät text på det sättet. Det tog ett och ett halvt år och efter att ha gjort stopp för brevet bestämde han sig för att det kanske var för sent att skicka det. Så här föddes Chaadaevs första och mest berömda "Filosofiska brev". Pjotr ​​Yakovlevich var nöjd: det verkade för honom att han hade hittat en naturlig, avslappnad form för att presentera komplexa filosofiska frågor.
Vad avslöjades för läsarna i de svårvunna och gång på gång genomtänkta tankarna som han försökte förmedla till dem? Enligt Mandelstam visade de sig vara "en strikt vinkelrät, återställd till traditionellt ryskt tänkande." Det var verkligen en helt ny blick på Ryssland, "vinkelrätt" mot den officiella synvinkeln, en tuff men ärlig diagnos. Varför vet vi inte hur vi ska leva klokt i verkligheten som omger oss? Varför måste vi "driva in i våra huvuden med ett hammarslag" vad som har blivit instinkt och vana bland andra folk? Genom att jämföra sitt land med Europa, ägnade Chaadaev, som kallade sig en "kristen filosof", särskild uppmärksamhet åt religionens roll i Rysslands historiska utveckling. Han var övertygad om att hon ”plockades ut och avskildes av kristendomen, adopterad från en förorenad källa, från det korrumperade, fallna Bysans, som övergav kyrkans enhet. Den ryska kyrkan blev förslavad till staten, och detta blev källan till allt vårt slaveri.” Prästerskapets vilja att underkasta sig sekulär auktoritet var ett historiskt inslag i ortodoxin, och man måste anstränga sig mycket för att inte märka att denna process fortfarande pågår idag.
Här är ett av de mest kraftfulla och bittra avsnitten i de filosofiska breven: "Idéerna om ordning, plikt, lag, som så att säga utgör västerlandets atmosfär, är främmande för oss, och allt i vår privata och offentliga livet är tillfälligt, osammanhängande och absurt. Vårt sinne saknar det västerländska sinnets disciplin, västerländsk syllogism är okänd för oss. Vår moraliska känsla är extremt ytlig och skakig, vi är nästan likgiltiga för gott och ont, för sanning och lögner.
Under hela vårt långa liv har vi inte berikat mänskligheten med en enda tanke, utan bara letat efter idéer lånade från andra. Så vi lever i en trång nutid, utan ett förflutet och utan en framtid - vi går ingenstans och växer utan att mogna."
"Brevet", som publicerades i det 15:e numret av tidskriften Telescope under den oskyldiga rubriken "Science and Art", möttes, enligt Chaadaev, med ett "olycksbådande rop." Övergreppen som överhopades av honom skulle kunna inkluderas i en antologi över de högsta prestationerna inom denna genre. "Aldrig, var som helst, i något land, har någon tillåtit sig själv en sådan oförskämdhet", säger Philipp Wiegel, vicepresident för Department of Foreign Religions, tysk till födseln, patriot till yrket. "De förbannade sin älskade mamma och slog henne på kinden." Dmitrij Tatishchev, den ryske ambassadören i Wien, visade sig vara en inte mindre grym kritiker: "Chaadaev öste ut ett sådant fruktansvärt hat mot sitt fosterland som bara kunde ingjutas i honom av helveteskrafter." Och poeten Nikolai Yazykov, som kom slavofilierna nära i slutet av sitt liv, skällde ut Chaadaev på vers: "Ryssland är helt främmande för dig, / Ditt hemland: / Dess heliga traditioner / Du hatar allt fullständigt. / Du avsade dem fegt, / Du kysser din pappas skor.” Här blev han upphetsad. Chaadaev, som högt värderade katolicismens sociala principer och dess nära band med kultur och vetenskap, förblev trots det trogen den ortodoxa riten.
Studenter vid Moskvas universitet, som påminde mig om de moderna "nasisternas" klassvaksamhet, kom till förtroendemannen för Moskvas utbildningsdistrikt, greve Stroganov, och förklarade att de var redo att stå upp för det kränkta Ryssland med armarna i hand. Ungdomarnas medvetande uppskattades, men de fick inga vapen.
Chaadaevs brev fick också internationell resonans. Den österrikiske ambassadören i S:t Petersburg, greve Fikelmon, skickade en rapport till förbundskansler Metternich där han tillkännagav: "I Moskva publicerades i en litterär tidskrift som heter Telescope ett brev skrivet till en rysk dam av den pensionerade översten Chaadaev... Det föll som en bomb mitt i den ryska fåfänga och de principer om religiös och politisk företräde, som huvudstaden är mycket benägen till.”
Chaadaevs öde, som väntat, avgjordes på toppen. Kejsar Nicholas I slutade naturligtvis inte läsa hans verk, utan skrev en resolution: "Efter att ha läst artikeln finner jag att dess innehåll är en blandning av oförskämd nonsens, värdig en galning." Detta var inte en litterär bedömning, utan en medicinsk diagnos, mycket lik den som autokraten hedrade Lermontov genom att bläddra igenom "A Hero of Our Time". Och bilen snurrade. En utredningskommission skapades, och även om inga spår av en konspiration hittades, var åtgärderna avgörande: Teleskopet stängdes, redaktören Nadezhdin förvisades till Ust-Sysolsk och censor Boldyrev, förresten, rektorn för Moskvas universitet, togs bort från kontoret. Chaadaev förklarades officiellt galen. Det är anmärkningsvärt att Chatsky i komedin "Wee from Wit" - i manuskriptet Griboedov kallade honom Chadsky - hade samma öde: ryktet ansåg honom galen. Och pjäsen skrevs förresten fem år tidigare än den kungliga diagnosen. Sann konst överträffar livet.
Den suveräna kejsarens beslut visade sig vara verkligt jesuitiskt. Enligt hans instruktioner skickade Benckendorff, chefen för den tredje avdelningen, en order till Moskvas guvernör, prins Golitsyn: "Hans majestät befaller att du anförtror behandlingen av honom (Chaadaev) till en skicklig läkare, och ålägger honom plikten att besöka Mr Chaadaev varje morgon, och att en order görs, så att Mr Chaadaev inte utsätter sig för påverkan av den nuvarande fuktiga och kalla luften." Humant, inte sant? Men undertexten är enkel: lämna inte huset! Och ett år efter att Chaadaevs övervakning hävdes, följde en ny instruktion: "Våga inte skriva något!"
General Alexei Orlov, som anses vara kejsarens favorit, bad honom i ett samtal med Benckendorff att lägga ett ord för Chaadaev, som var i trubbel, och betonade att han trodde på Rysslands framtid. Men chefen för gendarmerna ryckte på axlarna: "Rysslands förflutna var fantastiskt, dess nutid är mer än magnifik. När det gäller hennes framtid är den bortom allt som den vildaste fantasi kan föreställa sig. Detta, min vän, är den synvinkel från vilken rysk historia bör ses och skrivas.” Denna optimistiska tes verkade vagt bekant för mig. Och även om det inte är direkt, kom jag ihåg: detta är det officiella konceptet, en destillering av diskussionen som uppstod för inte så länge sedan om vad en lärobok om Rysslands historia borde vara.
Chaadaev, hans belackare, gav ett svar fullt av värdighet och medborgerligt mod: "Tro mig, jag älskar mitt fädernesland mer än någon av er... Men jag vet inte hur jag ska älska med slutna ögon, med böjt huvud, med stumma läppar."

Ve mitt sinne
För Pyotr Yakovlevich, som var fem år äldre än Pushkin och betraktade som sin mentor, var det särskilt viktigt att ta reda på hans väns åsikt om artikeln i Telescope, och han skickade honom en nytryckning av den. På en gång dedikerade poeten tre poetiska meddelanden till Chaadaev - mer än till någon annan, inklusive Arina Rodionovna. Och i sin Kishinev-dagbok skrev han om honom: "Jag kommer aldrig att glömma dig. Din vänskap har ersatt lycka för mig - min kalla själ kan älska dig ensam” (den ovan nämnda Rotikov kanske har spänt sig vid det här laget).
Pushkin hamnade i en svår situation. Han kunde inte förolämpa sin vän, som han skrev om: "I dödens ögonblick över den dolda avgrunden / stöttade du mig med din ständigt vaksamma hand." Och nu hänger Chaadaev över avgrunden. Han skrev ändå ett brev till honom, men skrev det på sista sidan: "En korp kommer inte att hacka ut en korps öga", varefter han gömde tre pappersark i en skrivbordslåda. På många sätt höll Pushkin med sin vän, men inte med bedömningen av rysk historia. "Jag är långt ifrån att beundra allt som jag ser omkring mig... men jag svär på min ära," skrev han, "att jag för ingenting i världen skulle vilja förändra mitt fosterland eller ha en annan historia. Förutom våra förfäders historia. Så som Gud gav det till oss." Vad kan jag säga - högt humör, höga ord!

Valery Dzhalagoniya

Echo of the Planet, nr 45

Chaadaev Pyotr Yakovlevich (27.05 (7.06).1794, Moskva, - 14 (26).04.1856, ibid.) - Rysk tänkare, filosof och publicist, född i en adlig familj (mamma är dotter till historikern prins M. M. Shcherbatov).

Chaadaevs morfar var den berömda historikern och publicisten prins M.M. Shcherbatov. Efter hans föräldrars tidiga död uppfostrades Chaadaev av sin moster och farbror. År 1808 gick han in i Moskvas universitet, där han kom nära författaren A.S. Griboyedov, de framtida decembristerna I.D. Yakushkin och N.I. Turgenev och andra framstående personer i sin tid. 1811 lämnade han universitetet och gick med i gardet. Deltog i Fosterländska kriget 1812, under den ryska arméns utrikesfälttåg. 1814 i Krakow antogs han i frimurarlogen.

Utan blind tro på abstrakt perfektion är det omöjligt att ta ett steg på vägen till perfektion som förverkligas i praktiken. Endast genom att tro på ett ouppnåeligt goda kan vi komma närmare ett uppnåeligt goda.

Chaadaev Pyotr Yakovlevich

När han återvände till Ryssland fortsatte Chaadaev sin militärtjänst som kornett i Livgardets husarregemente. Hans biograf M. Zhikharev skrev: "En modig officer, prövad i tre gigantiska kampanjer, oklanderligt ädel, ärlig och älskvärd i privata relationer, han hade ingen anledning att inte åtnjuta den djupa, ovillkorliga respekten och tillgivenheten från sina kamrater och överordnade." År 1816, i Tsarskoje Selo, träffade Chaadaev lyceumstudenten A.S. Pushkin och blev snart den älskade vän och lärare till den unga poeten, som han kallade "ett graciöst geni" och "vår Dante". Tre poetiska budskap från Pushkin är tillägnade Chaadaev; hans drag är förkroppsligade i bilden av Onegin. Pushkin karakteriserade Chaadaevs personlighet med sina berömda verser Till porträttet av Chaadaev: "Han föddes av himlens högsta vilja / Född i den kungliga tjänstens bojor; / Han skulle vara Brutus i Rom, Perikles i Aten, / Men här är han en husarofficer.” Konstant kommunikation mellan Pushkin och Chaadaev avbröts 1820 på grund av Pushkins södra exil.

Korrespondens och möten fortsatte dock under hela deras liv. Den 19 oktober 1836 skrev Pushkin ett berömt brev till Chaadaev, där han argumenterade med de åsikter om Rysslands öde som Chaadaev uttryckte i hans filosofiska brev.

1821 övergav Chaadaev oväntat sin briljanta militär- och domstolskarriär, gick i pension och gick med i decembristernas hemliga sällskap. Eftersom han inte hittade tillfredsställelse i sina andliga behov i denna verksamhet, reste han 1823 på en resa till Europa. I Tyskland träffade Chaadaev filosofen F. Schelling, med representanter för olika religiösa rörelser, inklusive anhängare av den katolska socialismen. Vid den här tiden upplevde han en andlig kris, som han försökte lösa genom att tillgodogöra sig västerländska teologers, filosofer, vetenskapsmäns och författares idéer, samt att bli bekant med den sociala och kulturella strukturen i England, Frankrike, Tyskland, Schweiz, och Italien.

År 1826 återvände Chaadaev till Ryssland och bosatte sig i Moskva och levde som en eremit i flera år och reflekterade över vad han hade sett och upplevt under sina år av vandring. Han började leda ett aktivt offentligt liv, uppträdde i sekulära salonger och talade ut om aktuella frågor om historia och modernitet. Chaadaevs upplysta sinne, konstnärliga sinne och ädla hjärta, noterat av hans samtida, gav honom obestridlig auktoritet. P. Vyazemsky kallade honom "en lärare från en rörlig predikstol."

Ett av sätten Chaadaev spred sina idéer var genom privata brev: några av dem skickades runt, lästes och diskuterades som journalistiska verk. 1836 publicerade han sitt första filosofiska brev i tidningen Telescope, som (originalet skrevs på franska i form av ett svar på E. Panova) började redan 1828. Detta var Chaadaevs enda livstidspublikation.

Totalt skrev han åtta filosofiska brev (det sista 1831). Chaadaev redogjorde för sina historiosofiska åsikter i dem. Han ansåg att det speciella med Rysslands historiska öde var "en tråkig och dyster tillvaro, utan styrka och energi, som livades upp av ingenting annat än grymheter, ingenting mildrade utom slaveri. Inga fängslande minnen, inga graciösa bilder i folkets minne, inga kraftfulla läror i deras tradition... Vi lever bara i nuet, inom dess trångaste gränser, utan ett förflutet eller en framtid, mitt i död stagnation.”