Keď čítate správy, niekedy sa zdá, že tlač pokrýva iba tragické, nepríjemné alebo smutné udalosti. Prečo médiá venujú pozornosť problémom života a nie pozitívnym veciam? A ako táto prevaha voči negatívu charakterizuje nás – čitateľov, poslucháčov a divákov?
Nejde o to, že neexistuje nič iné, len zlé udalosti. Novinárov možno viac priťahuje ich spravodajstvo, keďže náhla katastrofa vyzerá v správach atraktívnejšie ako pomalý vývoj konkrétnej situácie. Alebo si možno redakcie myslia, že nehanebné spravodajstvo o skorumpovaných politikoch alebo spravodajstvo o nepríjemných udalostiach je jednoduchšie.
Je však pravdepodobné, že my, čitatelia a diváci, sme novinárov jednoducho naučili, aby si takéto správy viac všímali. Veľa ľudí hovorí, že by uprednostnili dobré správy, ale je to naozaj tak?
Na overenie tejto teórie výskumníci Mark Trassler a Stuart Soroka vytvorili experiment na kanadskej McGill University. Predchádzajúce štúdie o tom, aký majú ľudia vzťah k novinkám, neboli podľa vedcov úplne presné. Buď nebol priebeh experimentu dostatočne kontrolovaný (napr. pokusným osobám bolo umožnené sledovať správy z domu - v takejto situácii nie je vždy jasné, kto z rodiny počítač používa), alebo boli vytvorené príliš umelé podmienky ( ľudia boli pozvaní, aby vybrali novinky v laboratóriu, kde každý účastník vedel: experimentátor pozorne sleduje svoj výber).
Kanadskí vedci sa preto rozhodli vyskúšať novú stratégiu: uviesť subjekty do omylu.
Triková otázka
Trassler a Soroka pozvali dobrovoľníkov zo svojej univerzity, aby prišli do laboratória „skúmať pohyby očí“. Najprv boli subjekty požiadané, aby vybrali niekoľko politických príbehov zo spravodajskej stránky, aby kamera mohla zachytiť niektoré „základné“ pohyby očí. Dobrovoľníkom bolo povedané, že je dôležité čítať poznámky, aby získali presné merania, a na tom, čo presne čítali, nezáleží.
Možno máme radi zlé správy? Ale prečo?
Po „prípravnej“ fáze si účastníci pozreli krátke video (o ktorom im bolo povedané, že bolo cieľom štúdie, ale v skutočnosti išlo len o rozptýlenie) a potom odpovedali na otázky o tom, aké politické správy by chceli. čítať.
Výsledky experimentu (rovnako ako najobľúbenejšie noty) dopadli dosť pochmúrne. Účastníci si často namiesto neutrálnych alebo pozitívnych príbehov vybrali negatívne príbehy – o korupcii, zlyhaní, pokrytectve a podobne. Obzvlášť často zlé správy čítali tí, ktorí sa všeobecne zaujímajú o aktuálne dianie a politiku.
Na priamu otázku však títo ľudia povedali, že uprednostňujú dobré správy. Spravidla hovorili, že tlač venuje príliš veľkú pozornosť negatívnym udalostiam.
Reakcia na nebezpečenstvo
Výskumníci prezentujú svoj experiment ako nevyvrátiteľný dôkaz takzvanej negatívnej zaujatosti, čo je psychologický termín pre našu kolektívnu túžbu počuť a pamätať si zlé správy.
Podľa ich teórie nejde len o pochlebovanie, ale aj o evolúciu, ktorá nás naučila rýchlo reagovať na potenciálnu hrozbu. Zlé správy môžu byť signálom, že musíme zmeniť svoje správanie, aby sme sa vyhli nebezpečenstvu.
Ako by sa dalo očakávať od tejto teórie, existujú dôkazy, že ľudia reagujú rýchlejšie negatívne slová. Skúste v laboratórnom experimente ukázať subjektu slová „rakovina“, „bomba“ alebo „vojna“ a on stlačí tlačidlo ako odpoveď rýchlejšie, ako keby sa na obrazovke zobrazilo „dieťa“, „úsmev“ alebo „radosť“ (hoci tieto príjemné slová sa používajú o niečo častejšie). Negatívne slová rozpoznáme rýchlejšie ako pozitívne a dokonca vieme predpovedať, že nejaké slovo bude nepríjemné ešte skôr, ako vieme, čo to je.
Je teda naša ostražitosť pred potenciálnou hrozbou jediným vysvetlením našej závislosti od zlých správ? Pravdepodobne nie.
Existuje aj iná interpretácia údajov, ktoré získali Trassler a Magpie: venujeme pozornosť zlým správam, pretože vo všeobecnosti máme tendenciu idealizovať si, čo sa deje vo svete. Čo sa týka vlastného života, väčšina z nás sa považuje za lepších ako ostatní a ako hovorí zaužívané klišé, očakávame, že nakoniec bude všetko v poriadku. Toto ružové vnímanie reality vedie k tomu, že zlé správy nás prekvapujú a dávame ich väčšiu hodnotu. Tmavé škvrny, ako viete, sú viditeľné iba na svetlom pozadí.
Ukazuje sa, že podstatu našej fascinácie zlými správami možno vysvetliť nielen cynizmom novinárov alebo našou vnútornou túžbou po negativite. Dôvodom môže byť náš nezničiteľný idealizmus.
V tých dňoch, keď správy nie sú veľmi dobré, mi táto myšlienka dáva nádej, že pre ľudstvo nie je všetko stratené.
Urobme si hneď rezerváciu, nižšie uvedené témy nie sú vo väčšine krajín oficiálne zakázané, o týchto témach píšu blogeri a malé špecializované médiá. Diskusia o týchto témach vo veľkých, štátom kontrolovaných a nadnárodných médiách je prísne zakázaná. Skúsme prelomiť toto tabu a vytvorte pomerne vyčerpávajúci zoznam tém, o ktorých nie je zvykom diskutovať v médiách.
1. Preľudnenie
Problém preľudnenia ignorujú veľké médiá aj väčšina obyvateľstva. Ľudia sú na túto tému mimoriadne citliví a veria, že nikto by nemal zasahovať do ich práva riadiť sa biologickým inštinktom rozmnožovania. Je prísne zakázané tvrdiť, že nadmerné antropogénne zaťaženie biosféry planéty je hlavnou príčinou takmer všetkých problémov, ktorým ľudstvo čelí. Ak aj niekto nastolí túto tému, okamžite ho označí za „fašistu“ alebo „malthuziana“ a umlčí. Veľké svetové médiá nikomu nedovolia vyvodiť jeden veľmi jednoduchý záver: bez kontroly pôrodnosti našej planéte hrozí ekologická katastrofa. Takéto závery nie sú povolené.
2. Príčina samovrážd
Samovraždy je zvykom spomínať len tak mimochodom, ale povedať, že príčinou samovrážd je extrémne zle organizovaná spoločnosť, je vo všeobecnosti nemožné kdekoľvek na svete. Novinárovi, ktorý spojí samovraždu tínedžera s neľudskosťou našej spoločnosti a dôvod nájde v existujúcom politickom systéme (kapitalizme), sa okamžite ukážu dvere. Na celom svete je zvykom zamlčovať prípady samovrážd, no ak sa o nich hovorí, sú prezentované ako súkromný problém súkromnej osoby, nerobia sa z nich hlboké závery. Aj keď sú samovraždy rozšírené, ako napríklad v Indii, kde za posledných 10-15 rokov spáchalo samovraždu asi 20 000 malých farmárov, pretože nedokázali konkurovať veľkým agropriemyselným komplexom, v médiách sa o nich nedočítate.
Situácia v Indii je v skutočnosti taká kritická, že v čase, keď čítate tento článok, s najväčšou pravdepodobnosťou aspoň jeden indický farmár vypil niekoľko pohárov pesticídneho roztoku (obľúbený spôsob, ako vyrovnať účet s bývaním v tejto krajine) a už odišiel do iného sveta. 20 000 úmrtí spôsobených zaberaním pôdy veľkými korporáciami na miestnom trhu nie je dôvod písať o tom v médiách. Ani jeden novinár z akejkoľvek významnej publikácie nenapíše, že 70 % vidiecke obyvateľstvo v Indii sú na lacných syntetických drogách. Ale aj keby o tom náhodou napísal, nikto mu nedovolí vyvodiť z článku hlavný záver: globalizácia si každoročne vyberá státisíce životov, chamtivosť korporácií vedie k smrti tisícov ľudí.
3. Okysľovanie oceánov
Verte, že táto téma je pre veľké publikácie tabu. S určitou rezervou. Články na túto tému občas skĺznu, no nereflektujú celú tragiku situácie. Faktom je, že vy a ja sme stále nažive len preto, že väčšinu oxidu uhličitého, ktorý vypúšťajú autá, lietadlá a lode, absorbuje oceán. Bez oceánu by sme sa už dávno zadusili. Náš oceán pomaly umiera. V porovnaní s rokom 1980 je v ňom o 80 % menej veľkých komerčných rýb. Do polovice storočia existuje možnosť, že život v oceáne zanikne. Je však kategoricky nemožné povedať, že napríklad 1 výletná loď vypustí ročne toľko látok znečisťujúcich ovzdušie ako 1 milión áut. Majitelia veľkých výletných spoločností sa snažia všetkými možnými spôsobmi ututlať obrovské škody, ktoré ich lode spôsobujú prírode. V žiadnom z veľkých médií nemôže žiadny novinár informovať o obyvateľoch malého ostrova, ktorí sú nútení emigrovať, pretože ich ekosystém je zničený, ryby sú preč, koralové útesy sú mŕtve, pričom obviňujú veľké korporácie. Toto nebude chýbať žiadnej veľkej publikácii.
4. Využívanie otrockej práce
Toto je absolútne tabu, v New York Times sa nikdy nedočítate článok o tom, že väčšina tovaru a potravín, ktoré kupujete v obchodoch, je vyrobená pomocou otrocká práca. Kúpili ste si zväzok banánov? Viete, že ľudia, ktorí ich zbierali, žijú v neľudských podmienkach, tiesnia sa v chatrčiach, bez akéhokoľvek vybavenia a dostávajú groše? Prečo to neuznať v mainstreamových médiách a nepožiadať veľké nadnárodné spoločnosti, aby na každý trs banánov umiestnili varovný nápis: „Banány (alebo pomaranče, mandarínky, káva, v podstate akýkoľvek produkt) sa pestujú pomocou otrockej práce.“ Používate iPhone? Prečo nenaliehať na hlavné médiá, aby do každého poľa vložili poznámku s textom: „Ďakujeme, že ste si kúpili iPhone. Ľudia, ktorí vám to montovali, bývajú v kasárňach v továrenských rezerváciách.
Aby ste mohli používať tento high-tech produkt, museli sa natlačiť niekoľko ľudí do miestnosti a pracovať 6 dní v týždni po 12 hodín. Mnohí z nich nevideli svoje rodiny a deti už celé mesiace, pretože sú obmedzené na to, že raz týždenne môžu opustiť továreň. Odporúčame pozrieť si videoreportáž na YouTube o podmienkach, v ktorých žijú. Dúfame, že pochopíte a odpustíte Applu, že využíva otrockú prácu na vyťaženie maximálneho zisku zo svojho produktu a že nebudete znechutení držať tento úžasný produkt vo svojich rukách Kedy si myslíte, že bolo na Zemi najviac otrokov? Občas staroveký Rím? Nie V našej dobe. V súčasnosti je na Zemi 48 000 000 ľudí, ktorí pracujú len za jedlo, bez toho, aby za svoju prácu dostávali inú odmenu. Používame aj plody ich práce, bez toho, aby sme o tom vedeli. Prečo teda nenapísať výzvu majiteľom veľkých firiem, v ktorej žiadať, aby každá vec, ktorú vyrábajú, bola popísaná, v akých podmienkach bola vyrobená?
Na chvíľu si predstavte, že ste si kúpili nové tenisky Nike a vo vnútri je fotografia desaťročného bezzubého chlapca, ktorý vám ich nalepil. Ako by ste ich chceli nosiť? Alebo napríklad pri kúpe nového notebooku by obsahoval videoreportáž z továrne na pevné disky Western Digital, kde ženy z Laosu pracujú na montáži bez toho, aby za svoju prácu dostávali akúkoľvek finančnú odmenu. Po prílete na Filipíny im náborári zoberú pasy a nútia ich pracovať tri (!) roky, aby si zarobili na letenku do lietadla, ktorým prileteli. Ženy bývajú v ubytovniach barakového typu, nemajú prístup k lekárskej starostlivosti a nemôžu nikam chodiť, keďže im zobrali doklady. Myslíte si, že by vás potešila správa o ich živote na počítači, ktorý ste si práve kúpili? Poobzeraj sa. Veľmi veľkú časť vecí, ktoré používate, vytvárajú otroci v pravom zmysle slova. Možno je čas, aby o tom začali otvorene hovoriť veľké médiá?
5. Príčiny nezamestnanosti
Nie, samozrejme, o nezamestnanosti môžete písať koľko chcete a všetky veľké svetové médiá o tom píšu takmer každý deň, ale píšte o skutočné dôvody tento problém je prísne zakázaný. Viete si predstaviť, že Le Figaro uverejnil článok s nasledujúcim obsahom: „Problém nezamestnanosti vo Francúzsku je dôsledkom neskrotnej chamtivosti majiteľov veľkých korporácií, ktorí presúvajú výrobu do rozvojových krajín, kde sú ľudia ochotní pracovať za babku. Nedávno boli v Európe zatvorené tri továrne na pneumatiky Michelin, prepustených bolo 1 500 zamestnancov a výroba sa presunula do Číny, aby akcionári mohli získať viac ziskov, kúpiť si luxusnejšie vily a jachty. Osud pracovníkov je im úplne ľahostajný, pretože to nijako neovplyvňuje cenu akcií spoločnosti. Viete si predstaviť úvodník Le Figaro s rovnakým textom? Ja nie.
6. Utečenci
Nie, všetky médiá bez výnimky píšu veľa o utečencoch, ale o dôvodoch ich vzhľadu je len málo. Predstavme si, že Der Spiegel uverejnil článok s nasledujúcim obsahom: „Nemecko musí prijať utečencov, keďže ich vzhľad je dôsledkom barbarského vykorisťovania zdrojov Afriky a Blízkeho východu, je to platba za dobre živených a prosperujúcich. životný štýl, ktorý vedieme s vami. Jazdíme po diaľniciach, ktoré vypúšťajú milióny ton oxidu uhličitého, čo vedie k suchám v Sýrii a Afrike (toto je fakt dokázané klimatickými vedcami na univerzite v Los Angeles) a musíme týmto ľuďom zaplatiť za všetky ich nepríjemnosti. Naše spoločnosti odvážajú milióny ton odpadu a odpadu do Ghany a jednoducho ich vyhodia na skládky tejto krajiny. V dôsledku otravy ťažkými kovmi sa mnohí ľudia nedožijú ani 30 rokov, zomierajú na choroby. Tu je zoznam spoločností, ktoré posielajú vaše odpadky do Ghany a zabíjajú ekológiu tejto krajiny. Vygooglite si „Ghana e-dump“ a uvidíte, čo my spotrebitelia žijúci v prosperujúcom Nemecku s touto krajinou robíme. Pre našu nekontrolovanú spotrebu zomierajú ľudia každý deň, dokonca ani nedosiahnu vek 40 rokov.
Keď hodíte počítač do koša, myslite na to, že za to môže niekto zaplatiť životom. Chceli by ste poslať takýto článok do Der Spiegel? Nie, takýto článok tam nikdy nevyjde, lebo ide proti záujmom vlády a veľkých korporácií. Žiadny taký článok nebude a veľké médiá budú o fakte vyvážania obrovského množstva odpadu na africký kontinent mlčať. Prečo upozorňovať bohatých spotrebiteľov na fakty o dôsledkoch ich životného štýlu?
7. Pravda o zelených technológiách
Médiá s nadšením píšu o elektromobiloch, alternatívnych zdrojoch elektriny, veterných turbínach, solárnych paneloch. Ale v žiadnom článku nenájdete popis toho, aká nebezpečná je výroba neodýmových magnetov pre veterné turbíny pre našu ekológiu. Tak nebezpečné, že jedinou krajinou, kde je ich výroba povolená, je Čína. Nebudú písať o tom, že na výrobu jedného solárneho panelu je potrebné minúť toľko energie, koľko za celý život vygeneroval. Nepovedia, že výroba alternatívnych zdrojov „zelenej“ energie vedie k masívnemu znečisteniu životné prostredie. Zabudnite na to, že elektromobil znečisťuje ovzdušie ešte viac ako klasický benzínový motor za predpokladu, že elektrina na nabíjanie jeho batérií bola vyrobená v uhoľnej elektrárni. O tomto sa, nedajbože, v žiadnom prípade nedá písať. Alebo to, že spoločnosti ťažiace lítium na batérie barbarsky využívajú prírodné zdroje Peru a Bolívie a hodí pár fotiek detí žijúcich v blízkosti baní, ktoré zomierajú na otravu ťažkými kovmi, je pre veľké svetové médiá vo všeobecnosti nemysliteľné. Keď si kúpite svoje prvé elektrické auto, spomeňte si na tieto deti.
Zomreli, aby ste sa necítili previnilo ísť do supermarketu. Aby ste mali dobrý pocit z používania ekologickej dopravy. Bolo by fajn pripojiť k autu fotky niekoľkých žien, ktoré boli zabité v Mexiku len preto, že továreň na výrobu plastových dielov pre vaše auto nechcela poslať svojich zamestnancov domov v deň výplaty. Kráčali domov tmavými ulicami a boli zabití pre malý balík peňazí, ktoré zarobili v krvi a pote. V rozhovore majiteľ podniku neskôr povie, že kvôli konkurencii si nemôže brať zamestnancov domov, nemá peniaze na zaistenie ich bezpečnosti. Potom povie, že je veľa iných ľudí, ktorí chcú zaujať ich miesto. Firma svojim bývalým zamestnancom nezaplatí ani pohreb. Rád by som videl, ako CNN vyzýva majiteľov úplne nových áut, aby na kapotu vytlačili fotografie zavraždených žien, ktoré zomreli, aby mohli pohodlne jazdiť na SUV.
8. Ničenie dažďového pralesa
Táto téma, mierne povedané, nie je vo veľkých médiách veľmi populárna. Ale z času na čas to skĺzne. No nikdy, zdôrazňujem, nikdy nebude novinár písať o firmách, ktoré sú hájovňami tohto zločinu proti ľudskosti. Vo Wall Street Journal sa nikdy nedočítate, že napríklad zisky poľnohospodárskeho holdingu ABC vzrástli v dôsledku barbarského odlesňovania v oblasti Amazonky, kde spoločnosť vysadila plantáže palmového oleja. Novinára, ktorý nakreslí jasnú a jednoznačnú súvislosť medzi odlesňovaním a rastom ceny akcií firmy, jednoducho vyhodia bez odstupného. Nie je zvykom písať o takýchto veciach v poprednej finančnej publikácii.
9. Vplyv moderných technológií na zdravie
Počuli ste už o nejakej významnej publikácii, ktorá by publikovala fakty o negatívnom vplyve mobilnej komunikácie na človeka? Potvrdené vedcami a výskumom? Takéto štúdie však existujú, navyše túto skutočnosť možno považovať za preukázanú. Ale ani v americkej ani britskej televízii nevidíte veľké vyšetrovanie toho, aké škodlivé je žiarenie z bunkových veží. Medzi novinármi nepopulárna téma, pretože zasahuje do záujmov veľkých telekomunikačných spoločností, ktoré platia veľa peňazí, aby ututlali fakty o škodlivosti ich technológií na zdraví. Obchod, nič osobné. To isté sa deje vo farmaceutickom sektore. Nebýva zvykom písať zle o tisíckach ľudí, ktorí zomreli na vedľajšie účinky nového lieku, ktorý ročne prináša niekoľko miliárd dolárov zisku.
10. Spoločenská objednávka
Existuje téma, ktorá je pre veľké svetové médiá úplným tabu. Toto je spoločenský problém. Ani jedna významná publikácia na svete nezverejní článok, že kapitalizmus prežil svoju užitočnosť, že treba vyvinúť iné formy spoločenského poriadku, nebude mlčať o tom, že nekontrolovaný smäd po zbohatnutí zabíja našu planétu. O majiteľoch veľkých korporácií nenapíše pár nelichotivých slov, nenazve ich šmrncovným slovom. Nedá sa diskutovať o verejnom poriadku, ale povedať, že demokracia a kapitalizmus sú antonymá a vo všeobecnosti tabuizovaná téma. V International Herald Tribune sa o tom nedočítate. Ticho tichá publikácia „San“. A Boston Globe hanblivo sklopí oči. V spoločnosti gentlemanov nie je zvykom hovoriť o takýchto veciach. Pozerajte sa okolo seba inými očami. Pozrite sa na veci a tovar, ktoré sú na pultoch obchodov. Je tam kus bravčového mäsa - to je vyrúbané lesy a rieky, otrávené slivkami z chovov hospodárskych zvierat. Je tu nový pár tenisiek – detská práca filipínskych otrokov. Smartfón. Kvôli nemu bola naša planéta znečistená ťažkými kovmi, v dôsledku čoho zomrelo viac ako tucet ľudí.
A tam sú plastové paradajky, aby ste si ich mohli kúpiť, nejaký zničený farmár musel spáchať samovraždu. Pekné dámske šaty. Aby ste ho mohli nosiť pre svoje potešenie, textilka otrávila pár potokov, v ktorých uhynuli všetky ryby. Ale mydlo a kozmetika s prídavkom palmového oleja. Aby ste sa udržali v čistote a kráse, museli byť stovky hektárov tropického lesa vyrúbané a vysadené palmami, ktoré ničia pôdu a životné prostredie. Ráno pijete kávu bez toho, aby ste mysleli na tých Nikaragujčanov, ktorí žijú ako otroci a túto kávu pre vás nazbierali za pár pesos. Niekto na tom dobre zarobil. Tu je kniha, na výrobu ktorej bol v Afrike vyrúbaný tropický prales, uhynuli desaťtisíce zvierat a na výrobu papiera bola vysadená plantáž eukalyptov. Na tomto mieste nebude rásť žiadna iná rastlina okrem eukalyptu, pretože eukalyptus uvoľňuje látky, ktoré zabíjajú všetku ostatnú vegetáciu. Leteli ste teda odpočívať do Turecka. Emisie uhlíka vášho lietadla zruinujú niektorých rybárov v Mikronézii, kde okyslenie oceánu zabilo všetky ryby.
Toto je naša planéta a mali by sme si byť vedomí aspoň ceny, ktorú platíme za svoj životný štýl. Musíme pochopiť, že aby sme mohli využívať výhody civilizácie, platíme veľmi vysokú cenu. A skúste ju aspoň prostredníctvom našej spotreby trochu znížiť. Je jasné, že nebudeme môcť odmietnuť všetok tovar vyrobený vo sweatshopoch. Vychutnajme si teda aspoň plody otrockej práce a barbarského vykorisťovania prírody na minimum. Môžeme zmeniť tento svet, ale najprv musíme pochopiť, čo je na ňom zlé. To si ale musíme urobiť sami, veľké masmediálne (dez)informácie nám v tom nepomôžu.
Každým rokom sa zoznam „zakázaných“ pre novinárov rozrastá. Teraz je možné porušovať zákon aj bez toho, aby sme to tušili, stačí zverejniť fotografiu zo sociálnych sietí alebo uviesť „bežiaci“ názov pamiatky, ktorý je medzi ľuďmi bežný. Dobrá správa: s najväčšou pravdepodobnosťou bude porušovateľom udelená iba pokuta. Je tu však aj jeden zlý: ak sa nepoučíte na vlastných chybách a trikrát šliapnete na tie isté hrable, Roskomnadzor môže médiá zavrieť. Čo by sa nemalo zverejňovať na stránkach novín a na internete, pochopila Primorskaja gazeta.
MIMOCHODOM
seminár" Právna úprava v mediálnom priemysle” Odborníci a rečníci: zástupcovia Úradu Roskomnadzor pre Primorské územie, Úrad Federálnej protimonopolnej služby pre Prímorské územie. Moderátorka: Galina Antonets, mediálna právnička. Publikum 501 FEFU. 9. júna od 12.30 do 14.00 hod.
Je zakázané: písať o deťoch bez súhlasu ich zákonných zástupcov
Požiadavky ruskej legislatívy sú teraz mimoriadne kruté: právo na súkromie, ochrana osobných údajov, právo na obraz, ochrana maloletých ...
Ako hovorí Galina Antonets, mediálna právnička z Primorye, keď na seminároch analyzujete, o čom vám zákon dovoľuje písať, ukáže sa, že nemôžete napísať nič – alebo si musíte postaviť obranný val z kopy papierov. .
Zoberme si napríklad situáciu s uverejnením fotografie dieťaťa v médiách. Tu je Ústava Ruská federácia, a Občiansky zákonník sú jednomyseľné: zverejňovanie fotografií je možné len so súhlasom samotnej osoby alebo, ak hovoríme o maloletom, so súhlasom jej rodičov alebo zákonných zástupcov. Je tu však jedna výnimka.
Ak je dieťa nezvestné, môžete zverejniť jeho fotografiu bez povolenia, pretože tento prípad spadá pod klauzulu zákona o použití obrázka v štátnom, verejnom alebo inom verejnom záujme, - hovorí Galina Antonets.
Ale akonáhle sa nájde dieťa, a pardon za cynizmus, živé alebo mŕtve, zverejnenie akejkoľvek fotografie je zakázané. Iba ak existuje povolenie od rodičov, zákonných zástupcov a hrdinu publikácie.
Zakázané: písať o samovražde a opísať spôsob
Ešte ťažšie je hovoriť o tragédiách, keď ide o samovraždu detí.
Teraz môžu médiá napísať len to, že isté dievča spáchalo samovraždu, bez toho, aby prezradili spôsob (toto sa považuje za podnecovanie) alebo meno bez písomného súhlasu jedného z rodičov. Je zakázané nahrávať fotografie, dokonca aj tie zverejnené na sociálnych sieťach, - povedala Galina Antonets.
Podľa odborníka je zatiaľ ťažké vytvoriť jediný jasný algoritmus, ako písať o samovražde bez porušenia zákona. Dozorné orgány majú na túto vec jednoznačný názor – nedá sa, takmer vôbec nič.
Na MediaSummit má prísť známa mediálna právnička Galina Arapova. Sľúbila, že nám povie o inováciách na túto konkrétnu tému, a ja si ju tiež s potešením vypočujem, - povedala Galina Antonets.
Zakázané: zobrazovať obrázky verejných osôb
Podľa zákona nemôžete zverejniť fotografiu osoby bez jej súhlasu. Z tohto všeobecného pravidla existujú tri hlavné výnimky. Prvým je, ak použijete obraz človeka v štátnom, verejnom záujme. Ale tento záujem bude musieť byť preukázaný vždy, keď vznikne spor. Môžete použiť obrázky nasnímané na verejnom mieste na podujatí, ale je tu veľmi dôležité a významné obmedzenie: osoba zobrazená na fotografii by nemala byť hlavným objektom obrázka.
Ak je možné obrázok klasifikovať ako „príbehový“, neexistujú žiadne obmedzenia. To znamená, že je jasné, že táto osoba nebola odfotografovaná účelovo, že okolo je stále nejaká akcia, že je súčasťou kompozície a podobne. Ak však obrázok aspoň trochu orezáte, aby sa človek stal stredom obrázka, potom to už patrí do kategórie portrétu a môže byť umiestnené len so súhlasom, - poznamenáva Galina Antonets.
Rovnako úctivo sa treba správať aj k fotografiám zverejneným na sociálnych sieťach. To znamená, že ak je ich zverejnením repost, nedochádza k žiadnemu porušeniu. A ak sa obrázok jednoducho uloží a zverejní, môžete sa bezpečne obrátiť na súd so žalobou a požadovať odstránenie a náhradu nemajetkovej ujmy.
Zakázané: zobrazovať scény s fajčením bez varovania
Ďalšou ťažkou a kontroverznou témou je demonštrácia fajčenia, hovorí Galina Antonets.
Pokiaľ ide o vysielanie filmov, spravodajských relácií s fajčiarskymi scénami, médiá musia nevyhnutne predchádzať premietaniu so zvláštnym upozornením.
Noviny a tlačové agentúry vôbec nemajú právo zverejňovať fotografie s fajčiacimi ľuďmi – za porušenie sa udeľuje pokuta.
V roku 2016 dostalo miestne médium pokutu za odvysielanie vojenského spravodajstva, v ktorom sa mihol muž s cigaretou. V tom čase to bola norma, no médiá nevložili varovanie, že materiál „obsahuje fajčiarske scény“. Pre malé regionálne médium je pokuta viac ako 100 000 rubľov veľa peňazí.
Zakázané: písať o zakázaných organizáciách bez uvedenia ich „zákazu“ v Rusku
Teraz je v Rusku 25 teroristických a 47 extrémistických organizácií. Úplný zoznam je zverejnený na webovej stránke FSB: www.fsb.ru/fsb/npd.
Náročnosť práce s touto témou spočíva v tom, že neexistuje jasná definícia toho, čo je „extrémizmus“. Zákon však jasne predpisuje, čo čaká porušovateľa v prípade porušenia. Ide o značnú pokutu aj o zatvorenie médií.
Charakteristickým obrazom slovanského symbolu môže byť aj extrémizmus. Napríklad novinár ide pokrývať sviatok na počesť Ivana Kupalu, v tento deň radi organizujeme takéto „návraty ku koreňom“. Organizátori podujatia samozrejme aktívne používajú runové symboly. Stačí teda mierne zmeniť farbu alebo zobraziť iba jeden symbol - a takáto publikácia sa už dá interpretovať ako extrémistická, - hovorí Galina Antonets.
Navyše, mediálny právnik pripomína, že nemožno písať o organizáciách zo zoznamu bez toho, aby bolo uvedené, že ich činnosť je v Rusku zakázaná.
Tento bod sa týka výlučne extrémistických organizácií. Informácie o tom, že sú zakázané, musia byť v materiáli: v zátvorkách, poznámkach - v akejkoľvek forme. Čo sa týka teroristických aktivít, taký prísny zákaz neexistuje a tu všetko zostáva, ako sa hovorí, na svedomí novinára, – poznamenáva odborník.
Zakázané: neúctivý prístup k pamiatkam, symbolom a iným predmetom vojenskej slávy
Ako hovorí odborník, „otázka s históriou“. Precedens vznikol, keď sa jeden z novinárov tlačovej agentúry Syktyvkar spýtal známeho ruského blogera Iľju Varlamova, či vie, akú pamiatku miestni nazývajú „Ženy pečú krokodíla“. Materiál s týmto „bežeckým“ názvom bol zverejnený a jeden z miestnych obyvateľov to považoval za urážku symbolu vojenskej slávy a podal žalobu. Argumenty žalobcu boli presvedčivé a publikácii bola uložená pokuta 200 tisíc rubľov.
Ak sa teda novinári rozhodnú spomenúť medzi ľuďmi obľúbené mená pamiatok, môžu ich prilákať urážlivé symboly. Vo všeobecnosti treba byť s touto položkou veľmi opatrný, - hovorí Galina Antonets.
Mimochodom, podľa rovnakého mechanizmu funguje aj dnes mimoriadne populárny zákon o urážaní citov veriacich. Jemnosť spočíva v tom, že všetky súdne úvahy o takomto obvinení nie sú založené na samotnej urážke, ale na preukázaní takéhoto činu.
Napríklad dievča fajčilo z kostolná sviečka a fotku zverejnil na sociálnych sieťach. Bude sa zodpovedať nie za to, čo fajčila v kostole, ale za to, čo predvádzala, - poznamenáva Galina Antonets.
Stručne o hlavnom
- Hlavným zdrojom správ o dianí v krajine je pre 52 % našich spoluobčanov televízia.
- 70 % Rusov dôveruje informáciám z centrálnych kanálov
- Najmenej zo všetkých Rusov verí v objektivitu médií pri informovaní o ekonomických udalostiach – 31 %
MOSKVA, 3. máj 2017 Celoruské centrum pre štúdium verejnej mienky (VTsIOM) predkladá údaje z prieskumu, na ktoré médiá sa Rusi najčastejšie obracajú so správami o dianí v krajine a vo svete, informácie, ktorým zdrojom viac dôverujú. Hlavným zdrojom zostáva televízia. správy o dianí v krajine pre väčšinu našich spoluobčanov, jej obľúbenosť však časom klesá (62 % v roku 2015, 52 % v roku 2017). Rozhlas a noviny sa spomínajú oveľa menej často (3 %, resp. 4 % účastníkov prieskumu). Zároveň rastie v popularite internetu(vrátane informačných stránok, sociálne médiá a blogy) ktorý teraz používa na vyhľadávanie spravodajských materiálov 32 % všetkých respondentov (v roku 2015 - 22 %). Už dnes je pre mladých ľudí sieť hlavným zdrojom správ pre 65 % 18-24-ročných, 50 % 25-34-ročných Centrálna televízia stále zostáva lídrom v hodnotení dôvery médií , ale trend jej nie je naklonený. Index dôvery* pre centrálnu televíziu je dnes 42 bodov s rozsahom -100 až 100 bodov (pre porovnanie v roku 2012 - 58 bodov). Sedem z desiatich Rusov (70 %) vyjadruje dôveru tomuto typu médií. Ukazovateľ regionálnej TV je nižší (34 b.), podiel respondentov, ktorí odpovedali kladne, je 63 %. Ostatné médiá vzbudzujú dôveru u menej ako polovice opýtaných a absolútnym outsiderom sú zahraničné televízne relácie, noviny, časopisy atď. – index dôvery k nim sa už viac ako päť rokov pohybuje v zápornej oblasti (-43 b.) 2013 Preferovanie stránok a blogov v tejto veci bude dávať štvrtina respondentov (25 %). Respondenti sú zároveň menej ochotní dôverovať tradičným médiám, akými sú rádio (2 %) a noviny (2 %), než ústnemu prejavu (11 %). Objektivita informačného pokrytia podľa populácie závisí od subjektu: viac ako polovica občanov zvažuje spravodajské materiály o prírodné katastrofy(70 %), ako aj aktivity hlavy štátu (55 %) a postavenie Ruska na svetovej scéne (51 %) oveľa menej veria v objektívnosť pri pokrývaní stavu v ekonomike. aktivity opozície a iné témy. Elena Mikhailova, riaditeľka výskumu VTsIOM, komentuje údaje: „Televízia je naďalej hlavným zdrojom spravodajstva. Napriek aktívnemu prieniku internetu a rastúcej obľube sociálnych sietí sú najdôveryhodnejšie príbehy o aktuálnom dianí vysielané v televízii. Informácie sprevádzané videosekvenciou zapájajú rôzne zmysly, tento formát umožňuje divákom nielen presvedčiť sa o autenticite správ, ale aj hlbšie sa ponoriť do problematiky, nezávisle interpretovať to, čo vidia. Televízia je vnímaná ako médium s vysokou zodpovednosťou, zatiaľ čo internetové zdroje a sociálne siete dnes poskytujú príliš mozaikový, neštruktúrovaný obraz. Je oveľa ťažšie orientovať sa v spravodajskom toku internetových správ a nekonzistentnosť informácií prijatých na internete vyvoláva pochybnosti o ich spoľahlivosti.*Index dôvery médií ukazuje úroveň dôvery Rusov odlišné typy MASOVÉ MÉDIÁ. Čím vyššia je hodnota indexu, tým vyššia je dôvera. Index je založený na otázke "Dôverujete nasledujúcim médiám?" ako rozdiel medzi kladnými a zápornými odpoveďami. Index sa môže meniť od -100 do 100 bodov.Iniciatíva celoruského prieskumu verejnej mienky VTsIOM sa uskutočnila 20. – 24. apríla 2017 v 130 osadách v 46 regiónoch, územiach a republikách 8 federálnych okresov Ruska. Veľkosť vzorky je 1600 ľudí. Vzorka predstavuje obyvateľstvo Ruskej federácie vo veku 18 rokov a viac podľa pohlavia, veku, vzdelania a typu sídla.Ukážka viacstupňový stratifikovaný, s postupným výberom domácností, s použitím kvót v poslednom štádiu výberu. Pre túto vzorku maximálna veľkosť chyby (berúc do úvahy efekt návrhu) nepresahuje 3,5 % s pravdepodobnosťou 95 %. Metódou prieskumu sú osobné formalizované rozhovory v mieste bydliska respondenta. Okrem výberovej chyby môžu byť údaje z prieskumu ovplyvnené formuláciou otázok a rôznymi okolnosťami, ktoré sa vyskytnú počas práce v teréne.
Na pozadí všeobecného nárastu mediálneho šumu a zvýšenia rýchlosti poskytovania informácií sa mnohé publikácie spoliehali na krátke a pútavé texty. Menšina naďalej funguje po starom, v žánri veľkých príbehov.
Priaznivci klipového formátu vychádzajú z predpokladu, že bežný čitateľ nie je schopný vnímať a analyzovať veľké množstvo informácií, riadiť sa myšlienkami a logikou autora. Tento predpoklad je čiastočne založený na sociologických prieskumoch, čiastočne na osobnom názore šéfredaktorov a čiastočne aj na vyjadreniach psychológov, ktorí diagnostikujú moderný človek generalizovaná porucha pozornosti.
K nárastu šumu a rýchlosti toku informácií dochádzalo vo svete postupne – so zmenou televíznych formátov, vznikom videoklipu ako žánru, nástupom počítačov a napokon aj internetu. V Rusku koncept klipového myslenia, na rozdiel od lineárneho myslenia, vznikol v polovici deväťdesiatych rokov.
V snahe prispôsobiť sa novej, klipovej generácii, väčšina domácich médií prišla s dôležitým prikázaním: nenačítajte. Kto číta čítačku, ten prehrá. Výsledok: diktatúra „vtipných obrázkov“ (forma prevláda nad obsahom), množstvo krátkych a zlomkových textov.
Text, ktorý vyzerá skôr ako slogan, a ako vedľajším účinkom, škandalóznosť je ďalším dôležitým dôsledkom klipového prístupu. Zvýšenie hlasitosti (a čo iné robiť v „hluku“ – len hulákať) a chytľavosť výpovedí až po prekročenie prahu citlivosti čitateľa.
Čerstvý príklad - stĺpec slávny spisovateľ a „List súdruhovi Stalinovi“ novinára Zakhara Prilepina, po ktorom bol autor rozhorčene označený (alebo s radosťou vyhlásený) za stalinistu a antisemitu. Každá veta je sloganom a výkrikom: „Predali sme ľadové drifty a lode s jadrovým pohonom, ktoré ste položili, a kúpili sme si jachty“; "Dali ste Rusov do siedmich vrstiev, aby ste zachránili život nášho semena."
Ale nemožno posudzovať presvedčenie človeka podľa hesiel a výkrikov, nemožno uvažovať podľa hesiel a výkrikov. Čitateľ ani autor to však neberie do úvahy a jedinými argumentmi v spore zostávajú radikálne heslá na oboch stranách, reprodukované a šírené informačným tokom.
Existuje apokryf, ktorý bol Leo Tolstoj raz požiadaný, aby krátko prerozprával Annu Kareninovú. V reakcii na to podal účastníkom rozhovor knihu: „To je všetko, čo môžem v skratke povedať. Keby som odtiaľto mohol dostať jediné slovo, urobil by som to."
Novinárske veľké príbehy sú do istej miery podobné knihám: nemožno ich rozdeliť na dostupnejšie „pixely“. A podobne ako papierové knihy, ani v prvom roku alebo dokonca v prvom desaťročí sa predpokladá, že čoskoro zomrú. A všetci žijú.
Áno, vnímanie čitateľa sa zmenilo v dôsledku preťaženia informáciami, ale nemali by sme sa tomu podriaďovať, - hovorí Mukhamed Kabardov, doktor psychológie, vedúci katedry všeobecnej psychológie na Moskovskej štátnej univerzite psychológie a vzdelávania. - Ľudia ešte nie sú tak degradovaní, že sa s nimi nedá rozprávať dlhými šikovnými textami. Už teraz dokáže čitateľ zvládnuť osem riadkov súvislého textu. Jedinou otázkou je, či chce. A tu najdôležitejšia vec nie je veľkosť textu. Viete, že v 20. rokoch 20. storočia sa špeciálne študoval jazyk vojakov Červenej armády alebo napríklad jazyk dedinských detí, aby bolo jasné, ako presne sa s takýmto publikom rozprávať? A teraz je najdôležitejšia schopnosť novinárov cielene osloviť svojich čitateľov.
História časopisu Ogonyok je tu orientačná. Známy mediálny manažér Leonid Bershidsky sa ho pokúsil zreformovať v klipovom štýle, pričom sa zameral na abstraktného úspešného a aktívneho čitateľa, ktorý nemá čas čítať dlhé texty. Aktívny a zaneprázdnený Ogonyok nikdy nečítal, no čitatelia, zvyknutí na tradičné rozprávanie a podrobné príbehy, sa časopisu prirodzene otočili chrbtom. Musel som to prehrať.
Vždy sú a vždy budú ľudia – u nás aj na Západe – ktorí sú chorí z blikania a „pixelácie“, ktorí chcú získať úplný a ucelený obraz o udalosti, krajine, svete. Ruský reportér je v tomto zmysle typickým príkladom úspešného odporu voči trendu: naši čitatelia ľahko vnímajú zložité viacriadkové texty.
Multimedializácia verzus tradicionalizmus
Noviny a televíziu v ich tradičnej podobe nahrádzajú nové multimediálne produkty.
O tom, že noviny, časopisy a televízia v súčasnej podobe skôr či neskôr zomrú, sa hovorí už dlhšie. Na konci 21. storočia klesal náklad novín v Spojených štátoch o približne 7 – 10 % ročne. Ľudia radšej čítali noviny a časopisy na internete. boli vyskúšané rôzne varianty: niektoré médiá zaviedli platený prístup k materiálom na stránke, odoslali najnovšie vydanie predplatiteľom vo formáte pdf. Teraz si môžete predplatiť veľa novín a časopisov pre verzie iPad a Amazon Kindle.
Paralelne ten istý internet začal dýchať aj v zadnej časti televízie. V dôsledku toho tradičné médiá čelili dôležitej otázke: ako zarobiť viac? Proces vývoja nových formátov pokračuje. Už v prvej polovici 21. storočia sa ukázalo, že noviny a časopisy by sa mali multimedializovať a hranica medzi papierovými a elektronickými médiami sa postupne stiera. A nejde o to, že budú čítať noviny a budú sledovať televíziu z obrazovky počítača alebo tabletu. A že to bude nový produkt s textom, videom a obrázkami. Od polovice roku 2000 majú webové stránky s papierovými médiami dostupné možnosti, ktoré sú na papieri nemožné: videoreportáže, videoblogy a video stĺpce.
Prvé experimenty neboli najúspešnejšie: „televízia v novinách a časopisoch“ bola úprimne amatérska. No postupne sa situácia začala zlepšovať. Veľké informačné holdingy ako NewsCorp majú vo svojom portfóliu všetky druhy médií a internetové stránky novín takýchto veľkých korporácií sú práve tie multimediálne produkty, kde je okrem textu aj video, audio a fotoobsah. V Rusku funguje podobným spôsobom LifeNews a Komsomolskaja Pravda. Bulvár je teraz v popredí, mainstreamové médiá stále zaostávajú.
Paralelne s tým sa rozvíja úplne nový formát žurnalistiky – nezávislé videoblogy. Najčastejšie ide o zábavné recenzie ako americký „=3“ alebo ruský ekvivalent „+100500“. Vlogeri (v Rusku sa anglický vloger ešte neudomácnil) točia programy za najviac rôzne témy: od vyučovania fyziky a astronómie až po počítačové hry a móda. Niektoré projekty vlogerov sa stávajú normálnym biznisom: Youtube zdieľa časť svojich príjmov z reklamy s najpopulárnejšími autormi.
Ďalším smerom multimedializácie je tvorba špeciálneho obsahu pre tablety. Vzhľad prvého iPadu bol mediálnym svetom oslavovaný ako záchrana umierajúceho priemyslu – mnohí dúfali, že tradičné predplatné bude oživené prostredníctvom iTunes. V dôsledku toho po vydaní iPadu obeh novín naďalej klesal, hoci niektoré publikácie úspešne predávajú elektronické verzie svojich vydaní. Vývoj formátu, ktorý by bol optimálne vhodný pre tabletové počítače, však stále prebieha.
Deprofesionalizácia vs elitárstvo
Za starých dobrých čias mali profesionálni novinári monopol na prijímanie a šírenie informácií. Noviny, časopisy, rozhlas a televízia dostávali informácie od korešpondentov a informátorov, odborníci ich analyzovali s exkluzívnym prístupom do redakčných archívov a potom informácie šírili vlastnými kanálmi.
Bežný človek nemohol informácie prijímať ani šíriť. Novinár vystupoval ako prostredník medzi ním a informáciami. Nástup internetu a potom sociálnych sietí, ako aj pokrok v telekomunikáciách obrátil svet hore nohami.
Ručná žurnalistika sa zrodila takmer súčasne so sociálnymi sieťami - na samom konci 90. rokov. Ako sa internet a elektronika rozvíjali, vtrhli do sveta širokej škály médií. Tu je primárny zber informácií a ich analýza (rovnaké možnosti majú odborníci v redakcii a analytici, ktorí nevychádzajú z domu – vyhľadávanie na internete), a dokonca aj vydávanie nezávislých online novín a časopisov. Takéto projekty sa nazývajú „občianska žurnalistika“.
Jedným z prvých príkladov „civilných médií“ bol projekt indymedia.org, ktorý sa objavil v roku 1999 s cieľom poskytovať informačnú podporu antiglobalizačným projektom. A civilné médiá ukázali svoju skutočnú silu v roku 2011, keď vďaka nim začali nepokoje v arabskom svete, v Spojených štátoch a západná Európa- Zaujať pohyb.
Za súčasť občianskej žurnalistiky možno teraz považovať každý blog, Facebook alebo Twitter účet, ak autor venuje svoje poznámky informáciám alebo ich analýze. Boli ste na mieste teroristického útoku alebo nehody, urobili ste fotografiu alebo video, zverejnili ste informácie na webe. Teraz ste zasvätený, teraz formujete informačnú agendu.
Najpopulárnejšie blogy v ruskojazyčnej blogosfére, ako je drugoi.livejournal.com (72 000 odberateľov) alebo the-nomad.livejournal.com (26 000 odberateľov), fungujú ako masmédiá. Zasvätené blogy sa stali aj masmédiami. Napríklad blog Guya Kawasakiho, kronikára Apple a majiteľa vlastnej venture capital spoločnosti, považuje Google Media za rovnaký produkt médií ako New York Times alebo Popular Mechanics.
Ukázalo sa, že obyvateľ sa zrejme zaobíde bez sprostredkovateľa novinára. Potom sa však ukázalo, že tento sprostredkovateľ je stále potrebný. Čím viac ľudí sa zapája do online žurnalistiky, hodnota profesionálov rastie. Áno, laik má šancu ako prvý nájsť a povedať novinky. Profesionálny reportér s bohatými skúsenosťami však môže vidieť viac a povedať zaujímavejšie veci.
Vo formáte tweetu sú si náhodný očitý svedok a profesionálny novinár rovní, no novinár porazí laika vo formáte veľkej investigatívy, článku, reportáže, knihy. Fotografovať môže ktokoľvek. Fotografiu, ktorá sprostredkuje tragédiu situácie v jednom zábere lepšie ako ktorýkoľvek, aj ten najdlhší text, vyhotoví len vysoko profesionálny fotograf.
Dokonca aj tí najnaivnejší priaznivci novej novinárskej metódy si koncom 90-tych rokov konečne uvedomili, že „objektívna žurnalistika“ nemôže manipulovať s vedomím horšie ako „subjektívna“
Na pozadí všeobecnej deprofesionalizácie sú profesionáli za vysokú cenu. A sociálne siete im dávajú možnosť fungovať v nových formátoch. Príkladom sú crowdsourcingové projekty, ako je projekt Arkadyho Babčenka „Žurnalizmus bez sprostredkovateľov“: ľudia mu dobrovoľne prevádzajú peniaze za články publikované v LiveJournal, v dôsledku čoho sa stáva nezávislým od redakčnej rady alebo sponzorov. Nová informačná realita tiež vytvára situácie, v ktorých sú profesionáli nepostrádateľní. Príkladom je WikiLeaks. Zachytené depeše amerických diplomatov boli dostupné každému. Aby sme ich však analyzovali a pochopili, ktoré dokumenty sú zaujímavé a ktoré nie, bolo potrebné úsilie odborníkov.
Imitácia objektivity verzus sociálna navigácia
Nedávna história ruských médií sa z veľkej časti stala príbehom o afére so západnou žurnalistikou. A román je zlý.
„Neberte čitateľa za blázna. Potrebuje len fakty, ostatné si domyslí sám“ - tento prístup sa stal dominantným v postsovietskych redakciách už začiatkom 90. rokov. Učitelia žurnalistiky a mediálni lídri sa vrhli na štúdium západných skúseností a okamžite sa rozdelili na dva tábory. Tí starší presadzovali sovietsku tradíciu ideologického spravodajstva a premysleného písania. Tí mladší a energickejší s úprimným nadšením vniesli do korporátneho prostredia myšlienku, že reportér je kontajner na zbieranie a doručovanie informácií do redakcie, a nechávajú rozdávať bystré myšlienky publicistov a odborníkov.
Západné štandardy žurnalistiky vo svojej čistej forme sa však nikde úplne neudomácnili a najmä horlivé pokusy o nastolenie „diktatúry objektivity“ nevyhnutne priviedli ruské médiá ku krachu. Hlavným sklamaním desaťročia boli noviny Russian Telegraph. Pumpovalo sa do nej veľa peňazí, zbieralo sa v nej tie najlepšie perá vtedajšej krajiny, no dogmatický prístup k ľuďom aj k textom nedal publikácii šancu na prežitie. Dokonca aj noviny Kommersant, ktoré sú často uvádzané ako príklad úspešnej „objektívnej žurnalistiky“, neprijali ani tak západné štandardy ako základ, ale dokázali ich použiť do tej miery, že nie sú v rozpore s ruskou tradíciou vnímania. novinárskeho textu.
Spolu s nádejou na úspešné podnikanie sa vyparilo aj profesionálne nadšenie. Dokonca aj tí najnaivnejší zástancovia novej novinárskej metódy, ktorá je údajne úplne bez známok ideologického násilia, si koncom 90. rokov konečne uvedomili, že „objektívna žurnalistika“ nedokáže manipulovať s vedomím o nič horšie ako „subjektívna“ žurnalistika. Interpretácia udalosti nie je nevyhnutne vyjadrená v vnucovaní pohľadu autora. Mediálny produkt, ktorý zdanlivo neobsahuje nič iné ako informácie, nie je o nič menej zákerný. Výber tém, výber odborníkov, stav umiestnenia, uhol fotografie či videa, taktika akcentov a predvolieb – to všetko je oveľa efektívnejší a cynickejší nástroj na vymývanie mozgov.
Koncom 90. rokov sa viac-menej skončilo romantické obdobie vo vzťahoch ruských médií s „nahou objektivitou“ a začalo sa bolestné hľadanie nového jazyka a nových výrazových prostriedkov. Tento proces sa zhodoval s expanziou štátu na mediálnom trhu, čo viedlo k tomu, že mnohí novinári sa jednoducho „vrátili do ZSSR“ – či už do straníckych novín, alebo do disidentských kuchýň. A v médiách – na jednej aj na druhej strane – začala dominovať ideologická hystéria tak známa staršej generácii novinárov.
Vybitú situáciu novými informačnými technológiami. Len za pár rokov zničili samotnú možnosť monopolu v šírení informácií. To trochu uvoľnilo napätie v odbornej dielni, ale objavili sa ďalšie problémy. Milióny blogerov sa vrhli do mediálneho priestoru a potom do novinárskej profesie a spolu s nimi vznikli nový typ mediálne posolstvá: minimum informácií, maximum emócií, dohadov a subjektívnej charizmy. Začal sa ďalší extrém – strašný nedostatok elementárnej objektivity.
Až teraz, po skúške šialenstvom subjektivity a pozastavenou animáciou objektivity, pomaly tápa ruská žurnalistika po harmonickej ceste rozvoja. A výber už nie je medzi „holou informáciou“ a „autorom ja“. V spoločnosti je dopyt po skutočnej sémantickej kvalite zrejmý. Ľudia sú ochotní platiť nie tým, ktorí im poskytujú maximum správ či zábavy, ale tým, ktorí ich zachraňujú pred hlukom, pred zbytočnými informáciami a emóciami.
Médiami budúcnosti nie sú kuchári, ale odborníci na výživu. Ľudia im budú platiť za to, aby za nich rozhodovali o tom, čo je zdravé a čo škodlivé, a tvorili optimálny jedálniček. V nasledujúcom desaťročí bude mediálny trh profitovať z tých médií, ktoré sa pri zachovaní vysokých štandardov novinárskej práce môžu stať sociálnym navigátorom pre svoje publikum, teda silou, ktorá tvorí úplnú verziu sveta, odpovedá na hlavné otázky večnosti a modernosti.
Novinky pre všetkých vs alternatívny pohľad
Popredné západné médiá tvorili jednotnú globálnu informačnú agendu, ale v posledné roky majú konkurentov
Počas posledných rokov som mal hlavné hlavné kanály neustále zapnuté. A celý ten čas neprestávam byť presvedčený, že majú úplne rovnakú agendu, rovnaký súbor príbehov, rovnaký prístup k ich pokrytiu: Líbya, Sýria, Pussy Riot, čokoľvek – všetky tieto témy pokrývajú úplne rovnako. spôsobom. - Kedy Hlavný editor Russia Today Margarita Simonyanová hovorí o mainstreamových kanáloch, samozrejme nemá na mysli Perviy alebo Rossiya 1, ale CNN, BBC, Sky News...
A ak sa jednomyseľnosť ruských televíznych komentátorov vysvetľuje vnútropolitickými dôvodmi, potom má rovnaký obraz svetových spravodajských lídrov hlbšie korene.
Bipolárny svet, ktorý existoval pred rokom 1991, predpokladal dva ideologicky zafarbené, odlišné pohľady na okolitú realitu. Celkový obraz sa vytvoril na križovatke týchto pohľadov. V dôsledku toho nám propagandistická mašinéria ZSSR a jeho spojencov zabránila prezentovať povedzme vietnamskú vojnu ako „mierovú operáciu“ Spojených štátov tým, že opakovane využívali všetky prostriedky na reprodukciu napríklad informácií o masakre. americkí vojaci civilistov v dedine Song My.
Navyše, západná intelektuálna komunita, najmä po parížskom Červenom máji v roku 1968, bola plná tých, ktorí sympatizovali s východným blokom. Niekedy to boli mienkotvorní vodcovia ako Jean-Paul Sartre.
Dnes sa do globálnej agendy snažia prispieť aj čínske televízne kanály v anglickom jazyku a ruský Russia Today. A tieto pokusy nie sú beznádejné
S rozpadom ZSSR táto protiváha zanikla. A od začiatku 90. rokov si väčšina planéty zvykla pozerať sa na dianie vo svete „jedným okom“. To, aké správy sledovať a ako ich interpretovať, v skutočnosti určovali viacerí hráči na svetovom trhu – televízne stanice a spravodajské agentúry. Správy, ktoré sa nedostali do CNN alebo Reuters, pre zvyšok sveta neexistovali. Jednostranná interpretácia svojho času napríklad presvedčila takmer celý svet, že Saddám Husajn má jadrové zbrane, že všetci Srbi sú krvaví zabijaci a Kosovčania sú bez výnimky vznešení bojovníci za nezávislosť. Aby sme mohli hovoriť o nemenej brutálnych zločinoch tej istej Kosovskej oslobodzovacej armády ao ďalších novinkách, ktoré nespadali do jednej agendy, museli sme prelomiť informačný monopol.
Ako prví to urobili katarskí šejkovia, ktorí v roku 1996 vytvorili televízny kanál Al-Džazíra. Potom prišla Al-Arabíja. A vojny v Afganistane a Iraku už prebiehali v trochu iných podmienkach ako ťaženie NATO v Juhoslávii. Al-Džazíre sa s pomocou svojich korešpondentov, ako aj Usámovi bin Ládinovi s jeho jednoduchým mobilným televíznym štúdiom podarilo zničiť informačný monopol.
Dnes sa do globálnej agendy snažia prispieť aj čínske televízne kanály v anglickom jazyku a ruský Russia Today. A tieto pokusy nie sú beznádejné. „Jeden zo stĺpčekov Financial Times raz napísal: „Na moje prekvapenie najkompletnejším spravodajstvom o protestoch na Wall Street bolo Russia Today. Aká irónia – nikdy by som si nepomyslela, že pri hľadaní objektívnych správ prejdem na ruský „kontrolovaný“ televízny kanál,“ hovorí Margarita Simonyan.
Hrobári sveta informačný systém Takéto projekty môžete pomenovať aj ako WikiLeaks. Julian Assange v rozhovore pre RR pred takmer dvoma rokmi povedal, že svoje poslanie považuje za „urobiť civilizáciu spravodlivejšou a inteligentnejšou“ a spôsob, ako to dosiahnuť, je „šírenie vedomostí vo všeobecnosti a vedomostí, ktoré sú dnes zámerne skryté. najmä od ľudí“. V skutočnosti ide o rozširovanie informačnej agendy, avšak radikálnejšími metódami ako Al-Džazíra alebo Russia Today. Čo v skutočnosti dokazuje uväznenie Assangea na ekvádorskej ambasáde v Londýne.
Infotainment vs Realpolitik
Zábava takmer zabila politiku v ruských médiách, ale turbulentný politický rok vrátil živú politiku do žurnalistiky
„Demokratické slobody sú do značnej miery vyjadrené v tom, že ľudí nezaujíma politika, ale lupiny na hlave, vlasy na nohách, pomalé vyprázdňovanie, neatraktívny tvar hrudníka, boľavé ďasná, nadváha a upchatý krvný obeh. “ napísal pred polstoročím v knihe „Understanding Media“ od známeho kanadského filozofa Marshalla McLuhana. O dve desaťročia neskôr sa americké sociálne a politické médiá konečne prispôsobili novej mentalite verejnosti.
Priekopníkom bol program „60 minút“, ktorý sa vysielal na kanáli CBS, ktorého moderátori začali aktívne vyjadrovať svoje názory na aktuálne otázky a novinári sa v rámci objavili takmer na rovnakej úrovni ako hrdinovia správ. Je zvláštne, že sovietsky „Vzglyad“ bol takmer v rovnakom veku ako americký „60 minút“, ktorý nielenže porušil tradície oficiálnej televízie, ale celkom zapadol aj do globálneho trendu prezentovať seriózne informácie v dostupnej forme.
Napriek tomu prvé desaťročie nových ruských politických médií prebehlo v „starom režime“, hoci v západnom zmysle v duchu: ušľachtilá analytika, okorenená značným množstvom tvrdých kompromitujúcich dôkazov.
Prielom do nového mediálneho sveta nastal až na začiatku 21. storočia, keď Gazprom prevzal kontrolu nad NTV a časť starého tímu, ktorá zostala na kanáli, prijala pravidlá hry nového vlastníka. Spočívali v maximálnej depolitizácii celého éteru, vrátane toho politického. Správy sa menia na objekt zvedavosti, divák je odvádzaný od problémov a vážnej diskusie o politike.
Spoločensko-politický program „The Other Days“ z rokov 2001-2004, príklad domáceho infotainmentu, sa stáva stelesnením nového štýlu. Podľa jeho šéfredaktora Nikolaja Kartoziya sa tvorcovia programu od začiatku zámerne zameriavali na americké modely: odmietnutie striktného delenia tém na vnútropolitické, ekonomické a medzinárodné, odklon od tradičnej hierarchie zápletiek (tzv. nový „Harry Potter“ mohol pokojne prísť ešte pred posolstvom prezidenta Parlamentu), obraznosť vo výklade udalostí a „reifikácia“ správ, zvýšený záujem o „drobné“ detaily. Dlhé politologické spory o tajných hrách Kremľa a Bieleho domu v štýle Kiseljovho Itogiho konečne vyšli z módy.
Po smrti „The Namedni“ v roku 2004 však domáci infotainment stratil svoju niekdajšiu parfyonovskú celistvosť a harmóniu: niektoré programy sa dostali do koša, teda do odpadu, iné do čistej zábavy, teda do zábavy.
Výsledok zhrnuli v nedávnej štúdii nemeckí analytici, ktorí študovali spravodajské vysielanie ruských kanálov a dospeli k záveru, že s extrémne nízkym podielom politických programov je množstvo negatívneho obsahu v ňom jedno z najvyšších na svete. .
O niečo lepšia je situácia v printových médiách: éra infotainmentu nedala vzniknúť plnohodnotným bulvárnym plátkom, ako napríklad na Západe, ktoré nedovoľujú miestnej elite relaxovať, neustále sa prehrabávajúc v špinavej spodnej bielizni politických lídrov, a v tomto zmysle sú, napodiv, garantmi demokracie.
Na konci nuly sa však situácia začala meniť. Vysielala nepretržitá spravodajská stanica Rossiya 24, domáca analógia CNN a BBC. Od vlaňajších decembrových volieb sa na federálnych kanáloch objavilo množstvo diskusných relácií a analytických programov, ktoré mali uspokojiť náhly nárast dopytu po politike.
Verte mi, novinári sú z toho len šťastní, - ubezpečuje hostiteľ Channel One Maxim Shevchenko. - Istý čas neexistovali žiadne programy tohto druhu, nie preto, že by niekto niečo zakazoval, ale preto, že neboli témy na serióznu úvahu. Teraz sa objavili témy – a objavilo sa pochopenie.
A nakoniec sa náhle spustil internetový televízny kanál Dozhd. Jeho slogan – Optimistic channel – a ružové tóny úvodov nezodpovedajú skutočnému obsahu, ktorý je v skutočnosti návratom ku klasickému infotainmentu.
Nikdy nebol nápad vytvoriť politický spravodajský kanál,“ hovorí šéfredaktor Dozhd Michail Zygar. - Bol tu nápad vytvoriť televízny kanál pre publikum, ktoré prestalo pozerať televíziu. Snažili sme sa robiť televíziu, ktorá bude zaujímavá pre nás a pre ľudí ako sme my, ktorým chýba kvalitná, inteligentná, zaujímavá televízia. A potom sa experimentálne ukázalo, že najviac zo všetkého publiku chýbajú novinky. So zábavou na televíznych kanáloch je všetko v poriadku, ale s informáciami nie toľko. Preto je „teinment“ v domácich televíziách veľmi rozšírený, no „infa“ za ním len výrazne zaostáva.
Je jasné, že formát ani štýl nerieši problém uspokojenia dopytu po politike ako verejnom dialógu. Držať sa tej či onej politickej pozície, teda nemyslieť, ale presne vedieť, kde je nepriateľ a kde priateľ, môže byť nudné, staromódne, môže to byť nové, módne. Kreatívne vymývanie mozgov sa v podstate nelíši od direktívneho. Zorganizovať zmysluplnú diskusiu o politike, skutočnú verejnú diskusiu je najťažšia vec, je to proti trendu, ale takéto pokusy budú pokračovať, pokiaľ bude existovať kultúra a politika.
Falšovatelia verzus oznamovatelia
nový obrat informačné vojny technológia napreduje, no zároveň uľahčuje odhalenie falšovateľov.
Nikto vám nedá definíciu informačnej vojny. Všetka vedecká a takmer vedecká literatúra na túto tému je odpadový papier a fikcia, ktorá je potrebná na to, aby študenti mnohých kvázi PR univerzít zložili testy. - Politický stratég Gleb Pavlovsky prešiel frontami nejednej informačnej vojny, je, ako sa hovorí, v téme.
Rusko vo svojej nedávnej histórii zažilo niekoľko veľmi „krvavých“ informačných vojen a je príznačné, že každá z nich mala oveľa ďalekosiahlejšie následky, než si jeho vojaci a generáli spočiatku mysleli. Dlhodobým dôsledkom jedného z nich – Jeľcinovho znovuzvolenia do druhého prezidentského obdobia v roku 1996 – bola silná viera v neobmedzené možnosti mediálnych technológov, ktorá pretrváva dodnes, a to medzi tými, ktorí sú pri moci, aj ich odporcami.
Informačná vojna v roku 1999 proti opozícii guvernéra vedenej Lužkovom a Primakovom priviedla Putina k moci. Následne sa vykonávali len cielené informačné špeciálne operácie – informačná podpora zatknutia Chodorkovského, odstúpenie Lužkova či dočasné ochladenie vzťahov s Lukašenkom.
Každá z týchto bitiek predstavovala pre novinárov ťažké etické a odborné otázky. Na jednej strane sa zdajú byť „veliteľmi“, od ktorých závisí úspech celého biznisu, na druhej strane sú len „potravou pre delá“, dávajúc svoju povesť do služieb zahraničných finančných a politických záujmov. Musíme hľadať kompromisy, vyjednávať – v prvom rade sami so sebou.
Vezmime si napríklad Dorenka, ktorý zabil Lužkova v roku 1999, uvažuje Pavlovský. - Na jednej strane mal zákazku, no na druhej strane celkom úprimne neznášal moskovského primátora, ktorý výborne rokoval s obchodnými manažérmi, no prejavoval zjavné pohŕdanie liberálnou verejnosťou, najmä novinármi, za čo sa mu dostalo. Vo všeobecnosti mnohí z tých novinárov, ktorí sa vtedy postavili na stranu Jeľcina-Putina, v tom čase jednoznačne najslabší, samozrejme peniaze odpracovali, no zároveň boli úprimne presvedčení, že tak ako v roku 1996 si vyberali menšie zlo.
Úprimné presvedčenie novinára, že stojí za „spravodlivou vecou“, zaručuje jeho bojovú efektivitu ako nič iné. Keď naše mediálne vášne v roku 2000 trochu opadli, na Západe, odkiaľ k nám vlastne prišli, sa nič také nepozorovalo.
Nedávnym príkladom je spravodajstvo západných médií o arabských revolúciách, keď slovo dostala vlastne len jedna strana – rebeli. Od posledného: pred pár mesiacmi západné médiá medzi sebou súperili a citovali správu o úteku najbližšieho spolupracovníka prezidenta Asada, generála Republikánskej gardy Manaf Tlasa, zo Sýrie. Keď sa „náhle“ vrátil do vlasti, táto skutočnosť prešla mlčaním. Je ťažké upodozrievať západných novinárov, že sa zapredali rebelom – majú len úplne úprimný, no nie menej jednoznačný ideologický postoj.
Aj v Rusku sa začína nové kolo informačných vojen. A to súvisí s prudkým nárastom mediálneho významu internetu. A teraz Alexej Navaľnyj na svojom blogu odhaľuje zneužívanie veľkých štátnych spoločností a robí to na základe toho, čo sa zdá byť zámerným únikom informácií organizovaným podľa technológií 90. rokov (ako je tomu v prípade s materiálmi Účtovnej komory o Transnefte). Štátne médiá zas reagujú po starom – filmami ako entvish „Anatómia protestu“, v ktorých autori nepohrdnú lepením, strihaním a priamym falšovaním.
Šírenie nových technológií, a predovšetkým internetu, zároveň komplikuje úlohu „priviesť spoločnosť do stavu nekontrolovateľnej extázy“ – takto definoval výsledky Jeľcinovej predvolebnej kampane v roku 1996 Gleb Pavlovsky. Faktom je, že novinárske odhalenia sa teraz oveľa ľahšie overujú. Keď pred pár rokmi bloger Jednotného Ruska Vladimir Burmatov zverejnil fotografie údajne z hasenia lesných požiarov, rýchlo ho prichytili pri fotomontáži. Tu sú oponenti toho istého Navaľného pravidelne poukazujú na časté nezrovnalosti v jeho publikáciách.
Informačné vojny v novej fáze budú samozrejme komplikované oveľa vyspelejším publikom, pre ktoré sú určené. Vyhnúť sa im však jednoznačne nemožno.
