Наука та нефілософська типи світогляду (мистецтво, міфологія, релігія та містика). Пізнання Особливості містичного пізнання у філософії

І розуму, визнаних наукою як основні , що дозволяють отримати нове знання, виділяють і ненаукові методи:

• інтуїцію;
• дотепність;
• віру;
• містичне осяяння.

Інтуїція— здатність здобути нове знання «по наїтію», «в осяянні». Зазвичай її пов'язують із несвідомим.

Це означає, що процес вирішення важливої ​​проблемиможе проходити і не на усвідомлюваному рівні. Наприклад, як у випадку з Дмитром Івановичем Менделєєвим (1834-1907), який уві сні побачив принцип побудови Періодичної системи елементів. Проте вирішення проблеми в інтуїтивному пізнанні приходить не само собою, а на основі минулого досвіду та у процесі напружених роздумів над проблемою. Очевидно, що людина, яка серйозно не займається проблемою, ніколи не вирішить її шляхом «осяяння». Тому інтуїція знаходиться на кордоні та ненаукових форм пізнання.

Дотепність - творча здібністьпомічати точки дотику різнорідних явищ і поєднувати їх у єдиному, радикально новому рішенні. Більшість теорій (як і наукових винаходів) заснована саме на тонких і дотепних рішеннях. Дотепність за своїми механізмами належить до способів художнього пізнання світу.

Міфологічне світоглядє історично перший тип світогляду або спосіб оформлення світоглядних уявлень і виникає на етапі становлення людського суспільства. Це світогляд властиво первіснообщинному ладу та ранньокласовому суспільству. За цей період, що тривав десятки тисячоліть, міфологія пройшла у своєму розвитку ряд щаблів, породила безліч форм, що виражають різні етапи становлення та розвитку докласового суспільства.

Міфологія (від грец. mythos - переказ, оповідь і logos - слово, поняття, вчення) - тип свідомості, спосіб розуміння світу, характерний для ранніх стадійрозвитку суспільства. Багато міфів присвячені походження та влаштуванню космосу (космогонічні та космологічні міфи). Вони укладають у собі спроби відповіді на питання про початок, походження, устрій навколишнього світу, про виникнення найбільш важливих для людини явищ природи, про світову гармонію, безособову необхідність та ін. стану, як упорядкування, тобто перетворення з хаосу на космос, як творення через подолання руйнівних демонічних сил. Існували також міфи (їх називають есхатологічними), що описують прийдешню загибель світу, у ряді випадків - з подальшим його відродженням. Міф, найбільш рання форма духовної культури людства, висловлював світовідчуття, світосприйняття, світорозуміння людей тієї епохи, коли створювався. Він виступав як універсальна, нерозчленована (синкретична) форма свідомості, поєднуючи у собі зачатки знань, релігійних вірувань, політичних поглядів, різних видівмистецтв, філософії. Лише згодом ці елементи отримали самостійне життя та розвиток. Характерною рисою міфологічного світогляду є антропоморфізм, що проявляється у одухотворенні явищ природи, перенесенні ними духовних і навіть тілесних властивостей людини, соціальній та тому, що спосіб своєї діяльності ототожнюється з людською діяльністю. Найважливішою особливістю міфологічного світогляду є відсутність граніміж чуттєвим чином дійсності та самою реальністю, між божеством (як духовним початком і сутністю) і тим явищем природи, з яким воно асоціювалося. Наступною найважливішою особливістю міфології є генетизм, Суть якого полягала у з'ясуванні природи світу, походження роду, різних природних та соціальних явищ. Будь-яка людська спільність пояснюється не інакше як через походження від загального предка, а розуміння природи речей зводиться до уявлень про їхній генетичний початок. Вся природа представлена ​​в міфології як величезна родова громада, населена істотами людського типу, що перебувають у тих чи інших родинних стосунках.

Другим історичним типом світогляду була релігія. Релігійний світогляд - це спосіб освоєння дійсності через її подвоєння на природну, земну, посюсторонню та надприродну, небесну, потойбічну. Релігійна думка відрізняється від міфологічного за способом духовного освоєння дійсності. Міфологічні образи та уявлення були багатофункціональні: у них ще не розвиненій формі перепліталося пізнавальне, художнє та оціночне освоєння дійсності, що створювало передумову для виникнення на їх основі не тільки релігії, а й різних видівлітератури та мистецтва. Релігійні образи та уявлення виконують лише одну функцію. оцінно-регулятивну. Ще однією особливістю релігійних образів та уявлень є те, що в них прихована ірраціональність, яка підлягає сприйняттю лише вірою, а не розумом. Центральне місце у будь-якому релігійному світогляді займає завжди образ чи ідея Бога. Бог тут розглядається як першооснова і першооснова всього існуючого. Причому це вже не генетичний першооснова, як у міфології, а першооснова - творча, що творить, виробляє. Для релігії характерне визнання примату духовного над тілесним, чого немає у міфології. Історичне значення релігії полягало в тому, що вона і в рабовласницькому, і у феодальному суспільствах сприяла становленню та зміцненню нових суспільних відносин та формуванню сильних централізованих держав.

Відділення розумової праці від фізичної, з одного боку, міфології та накопичення емпіричних знань, з іншого боку, а також прагнення людини осягнути свою власну сутність сприяли виникненню загального цілісного погляду на світ і місце людини в ньому. філософії.

Термін "філософія" в перекладі з давньогрецької означає "любов до мудрості" (phileo - люблю, Sophia -мудрість). Прийнято вважати, що першим цей термін ужив давньогрецький мислитель Піфагор по відношенню до людей, які прагнуть інтелектуального знання і правильного способу життя. Зароджується принципово інший тип світогляду, інакше осмислює сформовані у міфології та релігії уявлення про світ і людину і виробляє у своїй принципово інші методи осмислення та розв'язання світоглядних проблем. Особливістю філософського світогляду стала абстрактно-понятійна, а не чуттєво-образна, як у інших типах світогляду, формаосвоєння дійсності. Відмінність філософського світогляду від міфологічного та релігійного над формі, а змісті освоєння дійсності. Тобто. питання приблизно ті самі, способи отримання відповідей інші. У ньому вже різняться природний та соціальний світ, людський спосіб дій та прояв природних сил та явищ. Це стає можливим завдяки накопиченню математичних, фізичних та астрономічних знань, появі календаря та поширенню писемності. Якщо попередні історичні типи світогляду можна визначити як переживання людиною реальності та свого буття в ній, то філософський світогляд є роздумом людини про існуюче, засноване на раціональному аргументі та критичному сумніві. Також найважливішими ознаками філософського розгляду світу є: універсалізм (прагнення до створення єдиної та цілісної картини світу) та субстанціалізм (прагнення до осягнення єдиного першооснови, першопричини всіх речей).

У нас найбільша інформаційна база в рунеті, тому Ви завжди можете знайти походите запити

До цього матеріалу відносяться розділи:

Поняття та предмет філософії науки.

Класичний позитивізм як історичний етап філософії науки (О. Конт, Д. Мілль, Г. Спенсер).

Емпіріокритицизм як історичний етап філософії науки (Е. Мах та Р. Авенаріус).

Сутність та особливості неопозитивізму

Конвенціоналізм Ж.А. Пуанкаре та П. Дюгема

Феноменологія Е. Гуссерля

Постпозитивізм: загальна характеристика

Співвідношення науки, культури та цивілізації.

Типи цивілізацій

Цінності наукової раціональності

Наука та філософія

Наука та нефілософська типи світогляду (мистецтво, міфологія, релігія та містика).

Роль науки в сучасній освіті та формуванні людини.

Преднаука та антична наука.

Наука у середньовіччі.

Наука доби Відродження.

Новий час.

Класифікація наук: традиційні та сучасні концепції.

:
"Особливий інтерес у рамках теми взаємин науки і релігії представляють погляди трьох видатних мислителів, біологів-еволюціоністів ХХ ст., які не побоялися запропонувати свої інтерпретації етичних і гуманістичних аспектів як досягнень науки в цілому, так і еволюційної теорії, своє розуміння співвідношення цієї теорії і релігії, свій загальнокультурний та загальнолюдський «еволюційний синтез».
... всі три досвіди експансії еволюційної теорії за межі пізнання та пояснення власне біологічної еволюції виявили характерну саме для XX ст. рису співвідношення науки і релігії, що лише посилилася на початку XXI століття при ренесансі релігії, зокрема в Росії. Релігія, цей «зітхання - пригніченого тварюка», незважаючи на всі спроби її модернізації та адаптації, займає всю ту ж «екологічну нішу», що й раніше, і жодну іншу займати не здатна - вона знаходиться на своєрідній периферії людського мислення та діяльності, там, де людина ще не стала повноцінною, розумною, вільною і відповідальною істотою, або знову перестала бути нею, де вона все ще є рабом обставин і непідвладних їй сил, включаючи її власні, тобто на тому кордоні, до якого людина (і наука разом з ним) дійшов у осягненні та перетворенні світу в людяний світ і самого себе в людяну людину. При цьому релігія в принципі давно втратила свій священний статус і образ, ставши лише одним із незліченних об'єктів науки і, що ще гірше для її майбутнього, таким самим пройденим етапом у недавній еволюції людини, як постоли чи свічка. Доводиться визнати, що, наприклад, у Росії громадяни бувають змушені запалювати свічки, але не з споконвічної любові до них і не з релігійної екзальтації, а тому, що з невідомої та ще незрозумілої для них причини в їхніх будинках згасло електричне світло.
У своєму щоденнику Добржанський не раз дякує Господу за те, що живий і ще може займатися наукою. Не виключено, що якби у лікарів, які спостерігали і лікували Добржанського, було більше можливостей, і завдяки їхнім зусиллям та вмінням його життя було б продовжено, та не на рік чи два, а на десяток-другий років, у щоденник були б записані рядки зі словами іншої подяки. "

Перед тим, як намагатися з'ясувати взаємини науки і містики, визначимо те й інше так, щоб не виникали двозначності. Хоча інтуїтивно питання представляється дещо надуманим, і здається цілком очевидним взаємний антагонізм науки і містики, але все далеко не так просто: одна і та ж людина одночасно проявляє себе в контексті дослідження науковому методу пізнання, а в інший момент виявляється самим непідробним містиком, усвідомлюючи це чи ні.
Отже, виробляємо визначення. Вони не повинні виявитися специфічними тільки для даного тексту, а вберуть найбільш характерне, що визначає обидва явища.
По-перше, ні те, ні інше не існує саме по собі і проявляється в характерних психічних реакціях конкретних людей, в їх загальному стилі (контексті) сприйняття-дії, характерному для науки або містики. Тому чітко усвідомлюватимемо, що наука і містика - абстракції, що існують для зручності опису цих стилів і, кажучи "наука" або "містика", маємо на увазі тільки цю умовну, описову абстракцію, обмежену використанням тільки психічними явищами. Відповідно, кажучи "вчений" або "містик" - маємо на увазі людину, що виявляє явно демонстровану схильність до сукупності ознак, що описуються цими абстракціями.
Почнемо із зримих прикладів характерних проявів містики та науки.
Пробираючись в нічному незнайомому лісі повз цвинтар, здригаючись від найменшого шарудіння, жваво уявляючи чарівні картини і шалено молячи, щоб швидше пронесло і скінчилося, ми - "містики", а коли вранці приходимо в лабу, включаємо комп'ютерну систему з деяких цілком обґрунтованих початкових припущень ми - "вчені".
У першому випадку наша тривога, занепокоєння і навіть благоговіння перед несповідною силою і владою ситуації, в якій ми опинилися, походить, насамперед, від нестачі інформації, невизначеності, яка унеможливлює вибір відповідної протидії.
У другому випадку ми маємо достатню визначеність вихідних наборів даних, що дозволяє робити впевнені припущення та перевіряти їх на досвіді.
Чи все так чітко та просто? Ні. Виявляється, навіть умовне поділу в часі психічних стилів-контекстів мало тому, що ознаки науки і містики можуть спостерігатися в один і той же час. Адже якби все було визначено повністю, і впевненість виявилася 100%, то навіщо потрібно ще перевіряти це на досвіді? Виходить, все ж таки і тут є деяка невизначеність, яка змушує робити кілька поки не дуже впевнених припущень.
То в чому ж тоді суттєва відмінність містики від науки?
Найголовніше - спосіб, метод, за допомогою якого можна навчитися прогнозувати та здійснювати бажаний результат своїх дій залежно від існуючих умов. Докладніше - у статті Містика: поняття та сутність .
У найзагальнішому вигляді це - те, що взагалі уможливлює пристосування до навколишньому середовищіте, що виробляється у вигляді механізмів психіки, призначених для відповідності навколишньому середовищу, вміння накопичувати життєвий досвід і потім на його основі представляти можливі наслідкитієї чи іншої поведінки, а в потрібний момент, коли вже потрібна дія, здійснювати найбільш прийнятний варіант. Ці механізми цілком зрозумілі і кожен може розібратися в них, якщо зробить зусилля у розумінні існуючого узагальнюючого матеріалу .
Враховуючи, що ці механізми абсолютно однаково працюють для будь-якого контексту поведінки, стає ясно, що істотний саме метод, що дозволяє зробити вдалий вибір, - як самостійний елемент особистого життєвого досвіду. А це означає, що спочатку ні в кого немає такого методу, і цього треба навчитися.
І ще ясно, що, як і будь-який інший життєвий досвід, цей метод не може бути повністю описаний (формалізований) так, щоб стало можливим передати його іншому у вигляді опису без втрат дуже важливих його складових (тільки нікчемна частина уявних образів вербалізована у вигляді досить однозначно зрозумілих всіма слів і понять). Так, щоб навчити когось своєму ремеслу (уміння), зовсім мало просто розповісти про це і навіть показати. Необхідно, щоб учень сам усе пройшов від найпростішого і виробив власні навички, які виявляться багато в чому відмінними від навичок вчителя.
Простежуючи розвиток методу пізнання, можна простежити та її становлення як досить дієздатного, надійного механізму.
У самому природному, первісному вигляді, загальні навички пізнання зводяться до того що, помітивши якусь взаємозв'язок явищ, цим можна спробувати почати користуватися.
Будь-яка дія викликає результат, який оцінюється системою значущості особистості: наскільки він значущий саме для неї і наскільки бажаний. Найзагальніша оцінка - добре чи погано дає можливість у подальшому чи прагнути такого ось вдалому дії чи уникати його. З кожною новою ситуацією цей досвід дедалі більше уточнюється, блокуючи небажане і стимулюючи вдале те, що виробляється дедалі ефективніший навик дедалі більше варіацій умов.
Разом з відпрацюванням пристосувальних навичок, відпрацьовується і досвід найефективнішого вибору варіантів поведінки, щоб не потрібно було перебирати все можливі видиповедінки і дивитися результат (метод бездумних спроб і помилок), а зуміти відразу виділити найбільш перспективні. Так, щоб перестрибнути через калюжу потрібно було б почати з найменшого зусилля, якщо недостриб - додати ще квант зусилля і так поки стрибок не виявиться вдалим. В самому ранньому віціприблизно так і відбувається (можна поспостерігати за становленням рухових навичок кошенят, це відбувається досить швидко), але потім досвід різних рухів вже підкаже з якого зусилля варто почати і кількість дослідів виявиться мінімальним.
Виділення самого перспективного виявляється досить простим у тих випадках, коли ознаки умов чітко виділяються сприйняттям, і вони реально відповідають тому результату, який є наслідком обраної поведінки. Так, з будь-яких спроб швидко стає ясно, що камінь летітиме настільки далеко, наскільки сильно і високо його покинути тому, що в цьому проявляється реальна закономірність природи, яка завжди відтворюється в тих самих умовах. Але якщо перед кидком плюнути на камінь, це не допоможе йому полетіти далі і потрапити точніше в ціль тому, що немає такої реальної закономірності. Хоча людині, яка спробувала плюнути, і перша ж спроба виявилася вдалою, може здатися, що всі інші спроби стануть теж вдалими, і ця впевненість справді багато в чому допомогла б.
Ось цей ступінь зрілості особистого досвіду важливий, - ступінь упевненості: чи відразу повірити чи спробувати ще й ще - становить важливу характеристику особистого досвіду.
Зрозуміло, що людина, життя якої прямо залежить від влучності кидання каміння, віднесеться до вироблення методики ретельніше, а ті, хто будуть схильні до помилок, не отримають переваг у виживанні. Але вони можуть залишатися зі своїм порочним методом у умовах, які дозволяють їм виживати, попри помилки, наприклад, з допомогою інших одноплемінників.
Чим відрізнялися два наведені у прикладі методу пізнання?
Перший базувався на цілком реально відтворюваної закономірності (але це поки невідомо особистості) і характерний тим, що ознаки умов їхнього обліку у виборі поведінки - добре визначені і однозначні (аксіоматичні). При спробі передачі такого досвіду буде показано, що чим сильніший кидок між небом і землею за нормаллю (45 градусів), тим далі.
Другий базується тільки на власному уявленні, що не має реальної відповідності з дійсністю (що поки невідомо), і цей метод не має безумовно виділеної ознаки умов для вибору поведінки. При спробі передачі такого досвіду будуть труднощі в тому, як потрібно плюнути, чи розтирати чи дати висохнути і т.п. невизначеності, які кожен неминуче трактуватиме по-своєму.
Приклади, звичайно, спрощені, але цілком прийнятні для розуміння суті.
Другий метод - фактично - той самий перший, але ще недоопрацьований, недовірений практично. У свідомості, а ще більше в неусвідомлюваних активних областях мозку, постійно утворюються безліч припущень, від абсурдних, які так і залишаються в підсвідомості, до цілком можливих, які своєю значимістю здатні звернути на себе точку уваги і усвідомлюватись. Серед них цілком може виявитися і те, що майже відповідає реальному взаємозв'язку явищ. Але це можна дізнатися лише при спробі перевірити таку відповідність до реальності. Якщо ж вибрати те перше, що здалося зараз найбільш привабливим, то шанси виявитися правим стають мінімальними.
Найголовніша ознака, що визначає на що буде звернена увага, виражається формулою: "сила" уваги дорівнює добутку "новизни" на "значимість" сприйманого (що реалізується цілком певними нейрофізіологічними механізмами). У дужках - те, що є суто особистісними характеристикамивідносини системи значимості. Те, що має нульову новизну чи нульову значимість для особистості неспроможна привернути чи утримати увагу. Тому найбільш "сильні" враження сприйняття своєю несподіванкою та важливістю вражають уяву та змушують ставитися до цього з особливою увагою. "Диво" або дивовижний зв'язок явищ завжди виявляється на першому плані, незважаючи на те, що об'єктивно (навіть у середньому для різних особистостей) жодні зв'язки у світі не є особливими, більш чудовими, ніж будь-які інші. Про це докладніше - у Теорії неймовірності .
Цей ефект сприйняття безпосередньо заважає більш вдумливій, обережнішій оцінці, яка приходить тільки з певною "мудрістю", з певного життєвого досвіду у становленні особистих методів пізнання.
Все посилюється і тим, що в ранньому віці, коли особливо важлива еволюційно вироблена система наслідування старшим особинам у зграї (матері, лідеру), багато сприймається відразу і безумовно на віру в так званому довірливому періоді навчання. Це сприяє перейняттю як позитивних корисних навичок, так і явно помилкового, що вже набагато важче подолати за рахунок розвитку власного життєвого досвіду.
Стає зрозуміло, що перший (містичний) рівень життєвого досвіду завжди передує другому (науковому). Можна було б сказати, що перший - є обов'язковою стадією розвитку особистості при формуванні життєвого досвіду, але роль першого цим далеко не обмежується і виявляється, що другий взагалі не може існувати і функціонувати без першого, що завжди проявляється у співвідношенні творчої уяви і наукового розвиткурезультатів цієї уяви, в умовному підрозділі на "теор етиків" та "експериментаторів". У цьому сенсі неможливо провести точну межу між містикою та наукою (у термінах, що визначаються цим текстом) і розділити їх. Майже у всьому використовуючи містичну недовизначеність "теоретик" і майже по всіх використовуючи наукову визначеність "експериментатор" - здійснюють послідовний розвиток пізнання. У чистому вигляді, у своїх крайніх проявах вони реально не зустрічаються і за будь-яких пропорцій втілення ці люди - вчені.
Наука і містика залишаються умовно певними поняттями, без можливості їх суворого, однозначного поділу та визначення. Але є цілком суворо обумовлені характерні рисиметодів, що ними використовуються. І дуже яскраво проявляються переваги стилів-контекстів у пізнанні - світоглядах, які можуть становити шкалу від містичного до наукового в різних аспектах особистого досвіду.

Нарешті з'являється можливість більш виразно охарактеризувати містику і науку і як стилі-контексти пізнання (світогляду).
Отже, для містики характерна відсутність строго певних ознак умов, для яких пов'язані з ними особисті припущення пов'язують явища в особистому уявленні (формалізації). Також характерно відсутність відтворюваності цих особистих уявлень на практиці (насправді) просто тому, що точно не визначені умови їх застосування. При всіх спробах оформити (формалізувати) такі уявлення для передачі їх іншим особам, виникають невизначені поняття, які кожен змушений визначати в силу свого розуміння, наповнюючи їх власними уявленнями та змістом. Це так звані віртуальні шаблони понять. Використання особистих уявлень про взаємозв'язок явищ у світі (особисту "логіку") першим обґрунтовував та описав Аристотель, і цей метод названий його ім'ям. Це і є містичний метод пізнання ( метод Арістотеля), який в принципі не може приносити конкретні нові знання про світ просто тому, що ґрунтується тільки на уявленнях, які вже існують у психіці - особистої "логіці" в результаті зовсім не Аристотельського методу, а природно-емпіричного.
Наука походить із загальної пранауки - філософії (міркування про все, використовуючи відомі закономірності природи, тобто логіку). Але якщо міркувати про все нічого не заважає, то описувати те, до чого можна доторкнутися лише розумом неможливо, гарантуючи, що цей опис виявиться достовірним, хоч би якими переконливими здавалися міркування. Це не заважало всьому тому, чия переконливість для деяких доходила до максимально можливої ​​- віри, складати предмет цієї віри - релігії та містичні, недовизначені теорії. Бажання зрозуміти як влаштований світ і як він виникав змушувало розмірковувати про це і будувати теорії, що здаються найбільш правдоподібними (філософія), але на практиці виявлялося, що будь-які гіпотези такого роду підтвердити достовірно немає можливості принципово доти, поки залишаються невизначеності. У науці такі гіпотези як Великий вибух, якими б правдоподібними і обґрунтованими багатьма спостереженнями та зіставленнями не здавалися, залишаються поки лише тими гіпотезами, які все ще носять у собі містичну основу створеного суб'єктивно (будь-яка творчість має таку містичну основу), але поки ще дуже далекі від того, щоб стати строго певними аксіомамі.
Чим більше розвивається наука, тим менше в ній стає філософії і тим більше - аксіоматично бездоганних описів, з яких і йде подальша кристалізація наукових відомостей. Напрямок не від створення світу і спроби не зрозуміти першосутність всього, а лише достовірні описи в рамках умов їх застосування - це наука.
у статті Наука позбавляється містичного підходурозповідається про таку тенденцію звільнення науки від містичної складової.
Хоча творче фантазування гіпотез - невід'ємна умова розвитку науки, але це - та межа, яку можна було б умовно провести, говорячи про власне науку.
Для науки характерний суворий набір вихідних уявлень ( Аксіом), що визначають умови, для яких пов'язані з ними особисті припущення описують зв'язок явищ в особистому уявленні (формалізації). Тому передачі іншим таких уявлень досить спочатку передати сукупність аксіом , оформити самі уявлення в однаково всіма термінах (що передбачає їх сувору однозначність визначень) і додатково визначити для яких умов призначені ці уявлення - тобто. визначити межі їх використання.
Метод пізнання, використовуваний наукою, нині добре усвідомлений тими, кого прийнято називати вченими, і оформлений лише на рівні його текстових описів, які можна використовувати всіма бажаючими розвинути цей спосіб як власного життєвого досвіду. Про те, чим саме він характеризується, можна прочитати у статті Ортодоксальна наука .

Кожна людина починає пізнавати світ за допомогою природно-емпіричного зіткнення з ним, розвиваючи досвід взаємодії та адаптації, що спрямовується болем і радістю. Нове та важливе викликає непідробний інтерес та спроби використовувати у власному досвіді. Дуже нове і дуже важливе викликає наполегливе бажання розібратися, і якщо при цьому виникають непереборні перешкоди - формується відповідне ставлення до "сильнішого" явища, пофарбоване страхом, повагою, підпорядкуванням (як лідерові і сильнішому) - релігійне почуття, яке може розвиватися в різні форми забобонів, віри та релігії. Про це докладніше - у статті Про релігію .
Як би не був розвинений особистий досвідпізнання, зіткнення з новим явищем починається саме з першого, містичного рівня його сприйняття і виробляється первісне особисте уявлення про нього. Можуть відбуватися чи відбуватися наступні зіткнення з подібним (нічого не повторюється тотожно). Виникають особисті уявлення про явище та його взаємозв'язки. Ці уявлення можуть бути оформлені так, що стануть доступними для інших людей. У випадку це буде результатом роботи творчої уяви (див. Творчість та натхнення). У мистецтві це називається художнім твором, у науці - гіпотезою. У разі гіпотези зазвичай вона розвивається більш ретельно і згідно з цілком певними критеріями, сумісними з науковим методом пізнання, що дозволяє отримати на її основі достовірні знання.
Тут один важливий момент: що таке знання Це - не те, що було сприйнято і викликало здивування, помножене на усвідомлення значущості побаченого. Це не просто констатація знову відкритого. Таке - поки що не знання, а деякі відомості. Це може виявитися ілюзією сприйняття, що не має жодного відношення до реальної дійсності. Це поки що ніяк не становить особистого досвіду, а лише викликало інтерес, увагу. Лише після особистого досвіду взаємодії з тим, що породжує це сприйняття, починає накопичуватися та уточнюватися з кожною такою взаємодією особистий життєвий досвід у цьому. Тільки пізнаючи, особистість починає знати, набуваючи певної впевненості. Знання - це суто особиста система ставлення та адаптації до дійсності. Знання поза особи не існують.
Тому містичний рівень не може приносити знання, а всякі знання означають, що використовувався той чи інший метод безпосереднього емпіричного пізнання. В цілому емпіричний метод існує тільки один (визначається нейрофізіологічними механізмами психіки), і він заснований на оптимізації денаправленого ставлення до явища в безпосередньому зіткненні з ним, що спрямовується болем і радістю (точніше негативним або позитивним ставленням до результатів того, що відбувається). Ніякого іншого методу пізнання не існує (ніяких інших механізмів психіки, здатних сформувати особисте денаправлене ставлення). Але реалізуватися може далеко не ефективно. Науковий метод вироблений як система, що дозволяє найефективніше пізнавати дійсність. Але науковому методу не буде нічого робити якщо не виникатимуть особисті припущення, що описують зв'язок явищ.
Сам науковий метод має власну історію, він удосконалюється. І хоч би яким недосконалим він був спочатку чи є зараз, ми називаємо науковим те, що має перераховані вище ознаки. Тому немає ненаукового методу пізнання. І дитина, що досліджує іграшку і художник, які пізнають закони живопису - практикують при цьому науковий метод у тісному зв'язку з попереднім містичним етапом сприйняття, а точніше, постійно і нерозривно з ним пов'язаним.
Ілюстрацією ж відмінностей у формалізованих методах містики та науки є те, що тільки науковий метод приносить реальні результатипрактичної діяльності в тому сенсі, що конкретна методика дає очікуваний результат. Ніякі інші методики (молитви, загадування бажань, здійснення ритуалів, виголошення заклинань тощо.) такий результат не надають, якщо він не виявляється таким чином реалізованим існуючим розвитком подій. Немає жодного достовірно зафіксованого випадку такого результату. Спробою виявити це займалися завжди, і нині існує фонд, що пропонує продемонструвати такий результат за великий грошовий приз Але за весь час його існування не було жодного такого випадку, хоч щомісяця перевіряється близько 30 претендентів. У жодній дослідницькій лабораторії світу був зафіксований ефект " ненаукового " , паранормального на навколишнє.
Буде великою помилкою відокремлювати лише містичний рівень сприйняття, і лише науковий метод його розвитку знання - як незалежні складові у процесі пізнання. Не варто забувати, що все це - нами умовно виділені абстракції, що відбивають різні ефекти і фази роботи одного і того ж механізму психіки. Але ці абстракції не є марними.

Усередині однієї людини зазвичай і не виникає таких конфліктів, незважаючи на найтісніше і відверте співіснування обох рівнів психічних явищ (умовно виділених рівнів). Хоча бувають випадки "роздвоєння" усвідомлення (існування відразу двох майже рівноцінних фокусів уваги) з позицій різних до взаємовиключності психічних контекстів-стилів. Це функціональна (інформаційна) патологія того ж характеру, що й інші шизофренічні патології.
Конфлікти виникають між різними особистостями, коли внаслідок зіткнення їхніх уявлень з'ясовується їх особисті характерні відмінності. Але особистісні відмінності є завжди в будь-яких спробах порівняти стосунки до одного й того самого предмета. Конфлікти виникають лише коли стикаються особисті інтереси.
" Демократичний " шлях вирішення конфліктів передбачає спробу вирівняти уявлення, у результаті вони видозмінюються для залучених у це особистостей отже стають взаємно прийнятними, але не тотожними чи виливаються в " інші методи " вирішення конфліктів, тобто. далеко не "демократичні", а з позиції сили.
Авторитарний (у тому числі державний) примус приймати та використовувати чиїсь формалізовані уявлення безпосередньо блокує процес набуття особистих знань у цій предметній галузі. Воно може реалізуватися як безумовної віри авторитету і як вимушеного примирення. У жодному разі нічого спільного з наукою це не має. Це не має нічого спільного та містичним рівнем творчої уяви і так само блокує його.
Організований примус дотримання певних уявлень може виправдовуватися як необхідність стабілізації суспільства, але завжди є гальмом розвитку особистості якою б формою не здійснювалося: у формі організованої релігії, у формі державної моралі або у формі організованої науки. Воно завжди протиставляється природно формованим традиціям (культур е) етносу як взаємно вироблену систему адаптації членів суспільства. Авторитарні уявлення впроваджуються у свідомості інших конкретними особистостями - лідерами і живуть зазвичай рівно стільки, скільки існують ці особи чи ті, хто перейняв це як безумовної віри. Авторитарні уявлення, що стали частиною культури етносу, формалізовані у вигляді законів, що регламентують права та обов'язки членів і завжди забезпечуються відповідним органами примусу.
Якщо авторитарна особа нав'язує суспільству містичну систему уявлень, то забезпечує і їхню відповідну формалізацію (релігійні книги, релігійні традиції та обряди). Все, що виявляється у протиріччі з цими уявленнями, природно, підриває їхню авторитарність і робить неефективними. Тому із цим завжди ведеться непримиренна боротьба.
Змінити уявлення нелегко тому, що це доведе помилковість попередніх уявлень і, отже, порочність авторитарності. Тому робиться все, щоб зберегти формалізацію уявлень або допустити їх нове тлумачення не на шкоду головному.
У подібних конфліктах відбувається боротьба, але не містичного з науковим, а одних особистих авторитарних уявлень з іншими рівно в тому, що викликає їхню взаємну невідповідність і стикає інтереси особистостей, що їх представляють. Такий конфлікт може бути одностороннім, коли в полі зору особистості з авторитарними уявленнями трапляються факти впливу інших уявлень, що стосуються зайнятого ареалу влади (впливу). Що найчастіше і відбувається між організованою релігією та окремими науковими уявленнями. Тому практично всі носії авторитарних містичних уявлень не можуть примиритися з існуванням та розвитком впливу особистостей-вчених. Наприклад, тому вони ненавидять Дарвіна і роблять спроби спотворити уявлення про його досягнення в умах людей.
Не тільки релігійні лідери мають ареал впливу. Їм володіють усі ті, хто намагається використати свої уявлення для отримання певного впливу. Часто такі уявлення бувають помилковими або свідомо хибними. В останньому випадку йдеться про шахрайство (організована релігія, таким чином, завжди - шахрайство).
Якщо науковий метод пізнання формує у суспільстві якусь кількість передових носіїв наукових знань, Що використовується технічно і цим доводиться відповідна правомірність наукового обґрунтування, то всі особи, які, не дивлячись на це, і в протиріччі цьому намагається протиставити свої достовірно необґрунтовані уявлення, мають всі характерні ознаками шахраїв-фальсифікаторів .
У той же час, якщо аналогічні, поки що достовірно не обґрунтовані уявлення самі виявляються на передньому плані припущень даної предметної галузі, і тут поки що немає жодних наукових досліджень у даному напрямку, то це вже не можна назвати шахрайством, якщо наполегливо не пропонуються технології. , які намагаються реалізувати ці уявлення. Це - лише творча фантазія (відрізняється від не творчо генерованого марення і ілюзій), гіпотези, які чекають своєї наукової перевірки.
Тому якщо дикий абориген (що живе в ізольованому від нас суспільстві) почне викладати теорію про чотири сутності світобудови його рідного острова у вигляді вогню, землі, води та повітря, то він, безсумнівно, заслуговує на повагу як дуже важливий і нетривіальний підхід до структуризації - основу для розвитку гіпотез та їх наукового дослідження. Але якщо сьогодні серед нас хтось почне всерйоз просувати ці ж ідеї, та ще й у вигляді конкретних технологій отримання прибутку, то це безперечний шарлатан.

Як опис властивостей і методів містики в її проявах як творча фантазія, рекомендую добірку Творчість та натхнення .
Для кращого ж уявлення про те, що є науковим методом пізнання, формалізований і загальнодоступний у вигляді наукової методології, спробуємо коротко описати найважливіші принципи.
Хоча містика і підказує найбільш значний напрям досліджень, але при науковому підході необхідні методи, що дозволяють зробити достовірним явище, що спостерігається, відсіяти його ознаки від похибок, ілюзій і помилок. Тому першим використовуваним методом у науці є збирання даних, їх аналіз (виділення характеризуючих ознак), систематизація та обмеження умов, у яких ці дані завжди проявляються.
Містика також підказує первісне припущення про взаємозв'язки явищ, що неможливо без творчого узагальнення, особистісних механізмів прогнозів, заснованих на особистому життєвому досвіді, але науковий підхід пропонує методи формалізації цих узагальнень і гіпотез, що відсівають помилкові та звужують поле можливих варіантів(яке може бути нескінченно) за допомогою різних принципівНаприклад, "Бритви Оккама". Наслідки цих припущень, що прогнозуються, не повинні суперечити добре вивченому раніше, що було б швидше критерієм малої ймовірності істинності припущення. Тільки досить вагомі підстави можуть змушувати перевіряти ще раз добре вивчене відповідно до наукового методу без шкоди для пізнання, - в цьому і є його основна перевага.
Достовірність узагальнень та припущень перевіряється експериментально. При цьому завжди повинна бути така методика експерименту, яка б спростувати припущення у разі його помилковості. Саме такі експерименти є найбільш коректною перевіркою. Якщо принципово неможливо вигадати такого спростовуючого експерименту, то припущення не може досліджуватися в рамках наукового методу пізнання.
Результатом дослідження за допомогою наукового методу має стати піддаються опису (формалізації) твердження або система тверджень, заснована на достовірних емпіричних даних (аксіомах), яка описує взаємозв'язок явищ з можливістю реальних прогнозів станів цього взаємозв'язку в строго визначених рамках умов.
Відсутність будь-якої складової такого опису робить його не науковим. Так, якщо є твердження, але не визначені умови його застосування, то це – не наукове твердження та його неможливо коректно використовувати на практиці, хоча у певних випадках воно може давати задовільні результати.

Культура– це все рукотворне, все, що створено розумом та працею людини. Вона поділяється на дві частини:

1. матеріальна культура;

2. Духовна культура.

Наука є галуззю духовної культури. Духовна культура пов'язана з функціонуванням та розвитком ідей та цінностей.

У рамках культури наука включена до загально-пізнавального процесу. І цей загально-пізнавальний процес - це інтегроване ціле. У це ціле (загально пізнавальний процес) крім науки входять: звичайне пізнання, міфологічне пізнання, релігійне пізнання, художнє пізнання та філософське пізнання

Пізнання (взагалі)- Активне та цілеспрямоване відображення людиною дійсності, орієнтоване на отримання нових достовірних знань про світ. Результат будь-якого пізнання – знання.

Знання (загалом)- це представлене у знаковій формі природної чи штучної мови ставлення дійсного світу, яке фіксується людиною у вигляді закономірних зв'язків.

Зазвичай протиставляють два типи знань: звичайний тип та науковий.

Повсякденне знання. Ще на ранніх етапах людської історії існувало повсякденно-практичне знання, що доставляло елементарні відомості про природу та навколишню дійсність. Його основою був досвід повсякденного життя, що має, однак, розрізнений, несистематичний характер, що є простим набором відомостей. Повсякденне знання включає і здоровий глузд, і прикмети, і науки, і рецепти, і особистий досвід, і традиції. Його особливістю є те, що воно використовується людиною практично неусвідомлено і у своєму застосуванні не потребує попередніх систем доказів. Інша його особливість – принципово безписьмовий характер.

Наукове знання на відміну від звичайного- результат вищої розумної форми пізнання і може існувати лише як системної організації, тобто. як теорії. Специфіка наукового знання - це результат професійної дослідницької діяльності з розкриття сутності тієї чи іншої групи явищ, що вивчаються.

Які особливості міфологічного, художньо-образного та релігійного пізнання?

Важливу роль, особливо на початковому етапіісторії людства, грало міфологічне пізнання.Його специфіка полягає в тому, що воно є фантастичним відображенням реальності, є несвідомо-художньою переробкою природи та суспільства народною фантазією. У рамках міфології вироблялися певні знання про природу, космос, про самих людей, їх умови буття, форми спілкування» і т.д. Міфологічне мислення- це не просто нестримна гра фантазії, а своєрідне моделювання світу, що дозволяє фіксувати та передавати досвід поколінь.

Міфологічному мисленню властивійого злитість з емоційною сферою, невиразне поділ об'єкта та суб'єкта пізнання, предмета та знака, речі та слова, походження (генези) та сутності явищ і т.д.

Вже в рамках міфології зароджується художньо-образнаформа пізнання, яка надалі набула найбільш розвиненого виразу у мистецтві.

Специфічною формою освоєння дійсності мистецтво є художній образ,мислення в образах, «що відчуває думка». А наука освоює світ насамперед у системі абстракцій.

Мистецтво на відміну науки - це особлива форма суспільної свідомості, пов'язана з народженням художніх образів.

На відміну від науки, націленої на пошук загальної закономірності, у мистецтві важлива індивідуалізація та типізація, що міститься у художніх образах.

Мистецтво звернене на відміну науки не до розумово-раціонального, а до чуттєво-асоціативного та емоційного ладу людського сприйняття. У науці важливий пошук закономірності, мистецтво - вираз ідеалу у сприйнятті світу.

На відміну від науки, яка загальнозначуща і надособистісна, відображає світ у поняттях та загальних закономірностях, художньому знанні людина виявляє свою індивідуальність, закріплює особистісне емоційне бачення світу Отже, особистісний, емоційний, художньо-образний характер відображення світу – це особливості, які також відрізняють мистецтво від науки.

Однією із давніх форм пізнання, генетично пов'язаною з міфологією, є релігійне пізнання. Його специфіка полягає у здатності до трансцендування (до виходу за межі чуттєво відчутної реальності та визнання іншого («надприродного», «небесного») світу – простіше кажучи, Бога чи богів). Особливості релігійного пізнаннявизначаються тим, що воно обумовлено безпосередньою емоційною формою ставлення людей до панівних над ними земних сил (природних та соціальних).

Однак релігія (як і міфологія) не виробляла знання у систематичній і більше теоретичної формі.Вона ніколи не виконувала та не виконує функції виробництва об'єктивного знання. Найважливішим поняттямрелігії та релігійного пізнання є «віра». У цьому відзначимо, що у понятті «віра» слід виділяти два аспекти:

а) релігійна віра;

З давніх-давен людина намагалася пояснити численні чудеса, які відбуваються на нашій планеті. Нині більшість їх пояснюється з наукової точки зору. Тим не менш, все ще існують містичні явища, в які важко повірити. Ми розповімо вам про 12 таємниць, створених природою чи людьми.

1. Біміні-Роуд

У 1930-х роках американський психіатр Едгар Кейсі стверджував, що приблизно в 1968-1969 вчені знайдуть руїни втраченого міста Атлантиди в Біміні. У вересні 1968 року в морі неподалік Райського пункту в північній частині Біміні було виявлено 700-метрові акуратно розташовані блоки вапняку. Ланцюг цих блоків отримав назву Біміні-Роуд.

Деякі вчені кажуть, що це залишки знаменитої цивілізації. Інші вважають, що блоки з'явилися через поглиблення морського дна.

2. Танцювальна чума

У липні 1518 місіс Трофея почала танцювати, і не могла зупинитися. За тиждень разом із нею танцювали ще 34 особи. Через місяць загальна кількість танцюристів досягла кількох сотень. Вони танцювали без зупинки, внаслідок чого 400 людей загинули від виснаження, серцевих нападів та інсультів. І тому явища не було знайдено задовільного наукового пояснення. Жодна теорія не пояснює неймовірну витривалість, необхідну для того, щоб танцювати кілька днів без зупинки.

3. Ендрю Карлсін

У 2003 році ФБР заарештувало чоловіка, якого звинувачують у шахрайстві на фондовій біржі. Маючи лише 800 доларів, він заробив 350 мільйонів, уклавши 126 угод.

Ендрю зізнався, що отримав необхідну для операцій інформацію з майбутнього. За його словами, він прибув із 2256 року на машині часу. Пізніше він отримав облігацію на 1 млн. доларів і несподівано зник.

4. Кипляча річка

Ще в дитинстві Андрес Рузо часто чув від свого діда легенду про річку, яка буквально варила своїх ворогів. Він мріяв відкрити цю річку.

Ставши старшим і здобувши освіту геолога, у 2011 році Андрес разом із місцевим шаманом, який був у нього провідником, виявив річку, температура якої досягала 86 °C. Це, звичайно, не єдиний водний об'єкт на планеті з високою температурою, однак у всіх випадках джерела тепла знаходяться поблизу. А ось річка розташована на відстані 700 км. від найближчого вулкана.

5. Підводні руїни Йонагуні

У 1986 поблизу острова Йонагуні (Японія) були виявлені терасні утворення. Підводні пласти знаходяться у великих кластерах, висота яких така сама, як у 5-поверхового будинку. Дайверам вдалося знайти артефакти, які доводять, що у цих місцях жили люди. Незважаючи на це, вчені все ще сперечаються про походження цих терас. Якщо припустити, що ці утворення є антропогенними, вони мають належати доледниковим цивілізаціям.

6. Фото з Музею Бралорн

Це фото було зроблено у Канаді у 1941 році. У натовпі можна побачити людину, одяг якої кардинально відрізняється від моди 1940-х років. На ньому толстовка на блискавці з капюшоном та футболка з логотипом у сучасному стилі. Крім того, хлопець тримає у руках портативну камеру. Деякі люди впевнені, що це фото доводить можливість подорожувати у часі.

7. Геогліфи тропічних лісів Амазонки

Вивчаючи відкритий ландшафт тропічних лісівАмазонки, вчені помітили численні малюнки, вирізані у землі, – геогліфи. Фахівці виявили 450 геогліфів на півночі Бразилії та Болівії. Вперше вони з'явилися тут 3000-3500 років тому. Одна з основних теорій говорить про те, що ці конструкції призначалися для загальних зборів, обговорень та проведення ритуалів.

8. Вогні під час землетрусу

Яскраві вогні, що виникають під час землетрусу, вважаються одним із найзагадковіших явищ. Доведено, що з 1600 року під час сейсмічної активності у небі спостерігалося 65 випадків сяйва. Однак ймовірність того, що ви зможете стати свідком цього явища, є дуже низькою. Вогні під час землетрусів можна побачити лише у 0,5% випадків. Щоб пояснити це явище, було створено безліч теорій, але жодна з них не наближається до істини.

9. Змерзла дівчина

20 грудня 1980 року Джин Хілліард їхала до будинку своїх батьків через сніговий Ленгбі, штат Міннесота. Раптом її машина затихла, і дівчина вирішила вирушити до будинку своїх друзів, які мешкали поблизу. Через переохолодження Джин знепритомніла і провела 6 годин у снігу, поки її не знайшли. Температура повітря складала -22 °C.

Коли Джина відвезли до лікарні, її шкіра настільки замерзла, що лікарі навіть не могли зробити ін'єкції. Усі були певні, що Джин померла. Однак через деякий час після перебування у теплі лікарі помітили незначний рух її тіла. Через 3 дні вона змогла рухати ногами, і через 6 тижнів вважалася абсолютно здоровою.

10. Корабель-примара «Керролл А. Дірінг»

"Керролл А. Дірінг" - це комерційна шхуна США, що стала знаменитим кораблем-примарою. Шхуна сіла на мілину і була знайдена в 1921 році, але екіпажу на її борту не виявилося. У камбузі корабля було багато їжі, проте бортовий журнал, особисті речі, якір та навігаційні пристрої були відсутні, а кермовий механізм виявився зламаний. Наприкінці 1922 року було припинено розслідування за фактом зникнення екіпажу, проте офіційний висновок не було дано.

11. Людина дощу

Дід Дона Декера помер у 1983 році у Струдсбурзі, штат Пенсільванія. Після похорону молодик раптово відчув лихоманку і впав у транс. Тієї ж миті по стелі та стінах вітальні, в якій він на той час знаходився, почала стікати вода. У цій частині будинку не було водопроводу, що викликало здивування всіх, хто був поруч. Друг Дона викликав офіцерів поліції, які попросили вивести онука померлого з дому та відвезти його до найближчого ресторану-піцерію. Містичне явище повторилося: зі стелі піцерії почала капати вода. Як тільки люди покинули будівлю, дощ припинився.

12. Підземний океан

Вчені виявили гігантський резервуар із водою на глибині 660 км нижче поверхні Землі. Вважається, що вік цього резервуару – 2,7 мільярда років. Його обсяг у кілька разів перевищує обсяг Світового океану. Це відкриття призвело до появи нової теорії. Можливо, підземний океан вирвався назовні, сформувавши відомі нам океани, а чи не навпаки, як вважалося раніше.