Радянська національна політика освіта ссср. Національна політика Радянської влади. Освіта Спілки РСР. А також інші роботи, які можуть Вас зацікавити

Додаток №1 Нова економічна політика Радянської держави В.Л. ПерламутровНова економічна політика Радянської держави (1921-1926 рр.) У березні 1921 року Радянська Росія почала реформувати економіку, розорену шістьма роками Першої світової та Громадянської

Національна політика Радянської держави та сучасність

Болючість і гострота взаємин між націями не є винятковою особливістю нашого, радянського життя, - вона і зараз помітна в усьому світі. І ми можемо спробувати зрозуміти свої проблеми, лише усвідомивши їх як заломлення на нашому ґрунті загальних для всього людства закономірностей.

Взагалі гасло "права нації на самовизначення" були присутні на прапорі революції з її витоків. Після повалення монархії у Росії у лют. 1917 року незалежність здобули Фінляндія та Польща. Декларація прав народів Росії 2(15).11.1917 проголосила рівність і суверенність народів Росії право народів Росії на вільне самовизначення до відділення і освіти самостійних держав. У перші роки після приходу до влади більшовиків незалежність проголосили Україна, республіки Закавказзя (Грузія, Вірменія, Азербайджан, Абхазія) та балтійські країни (Литва, Латвія та Естонія). Автономістські рухи розгорнулися серед великих народів Поволжя (татар та башкир).

У ситуації з формуванням нової національної політики влада воліла зберігати зовнішню стабільність, уникаючи різких рухів, діалогу з національною інтелігенцією, роботи з молоддю. Проблеми, які реально існували вже кілька десятиліть, заганялися всередину системи, хоча єдиний спосіб їхнього лікування вимагав зовсім інших за характером дій. Нарив, рано чи пізно, повинен був розкритися, але навіть тоді масштаби та характер хвороби так і не були оцінені в належному ступені.

Національна політика в СРСР, що здійснювалася за "залишковим принципом" була суперечлива за визначенням. Нині багато сучасників тих подій, колишні партійні начальники, співробітники спеціальних служб, журналісти та письменники намагаються знайти зовнішнє пояснення фактору загострення національних протиріч. Не вдаватимуся в розбір конспірологічних теорій, а спробую сформулювати свій варіант відповіді на питання, яке часто ставлять на побутовому рівні: як можна було так швидко перейти від дружби до ворожнечі, якщо на рівні спілкування простих радянських людейпрактично ніколи не виявлялися настільки характерні для сучасних суспільствявища національної ворожнечі та нетерпимості?

Національне питання - матерія така тонка, що існує тільки два шляхи його врегулювання.

Або жорстке придушення будь-яких форм, будь-яких спроб його переосмислення у напрямі відмінному від офіційної ідеології - радянський народ як нова історична спільність. Або максимальний облік всіх специфічних характеристик розвитку кожного народу, що населяє територію країни. Доки сталінська система жорстко придушувала будь-які прояви "буржуазного націоналізму" механізм національних відносин функціонував у межах цієї логіки. Відлига і наступний застій послабили жорсткі лещата, але нічого не запропонували натомість. Крім реанімування методів придушення у разі, якщо національна еліта чи інтелігенція у союзних республіках порушувала встановлені правила гри.

Простих людей ця обставина абсолютно не стосувалася, вони будували свої відносини як сусіди, а не як жителі замкнутих анклавів, зберігаючи при цьому свою ідентичність, хоч і втративши значну частку національних звичаїв, культури, традицій, мови (десь більшою, десь то меншою мірою). Але в той же час національний фактор нікуди не зникав, він зберігався в багатонаціональному середовищі, але ніяк не виявлявся "публічно" до певного часу. Першим, до речі, ще до Алмати він "активувався" у Якутську.

Зараз багато говорять про те, що події в Казахстані були певною мірою спровоковані протиріччями всередині самої республіки. Можливо, це було так. Але для нинішнього, незалежного Казахстану, Жовтоксан це "момент істини", точка "пробудження казахського народу". Жодні документальні дослідження, свідчення очевидців та безпосередніх учасників подій, навіть якщо вони говорять про інше, цю логіку не змінять. Грудень 1986 для сучасного Казахстану - велика дата. А для російських істориків? Ми ніяк не можемо знайти точку додатку наукових знаньпро предмет - " історія перебудови " . Кружимо в кількох соснах і намагаємося чи спростувати, чи погодитися із твердженнями нових національних історіографій незалежних республік.

Як і раніше, всі гріхи та проблеми міжнаціональних відносин на просторі Радянського Союзуприписуються недалекоглядної та загалом неконструктивної національної політики Михайла Горбачова та її суперника, та був і наступника першого Президента Росії - Бориса Єльцина. Але призначення Колбіна було цілком витримане в апаратних традиціях. У Москві, як мені здається, просто не могли зрозуміти, що ж таке трапилося в Алмати і чому вираз протесту мав такий масовий характер. Ще раз підкреслю - неготовність до нових викликів, інерційність мислення, зрештою, унеможливлювали чітке усвідомлення шляхів вирішення національних проблем, що все зростали - після Алмати були події в Тбілісі, потім у Баку - зовні мали різну природу і наслідки, але виступали як ланки однієї ланцюги.

Як перебудова у відсутності чіткої концепції, ясного плану, і національне перебудова країни відбувалося хаотично, не враховуючи реальної етнополітичної ситуації у різних регіонах, що зрештою призвело до виникнення локальних збройних конфліктів на міжетнічному грунті. Мені здається, що події у січні 1990 року це вже остаточний хрест, який був поставлений на мирному реформуванні системи, а, зрештою, на можливості збереження Союзу.

Але перша тріщина у моноліті пролягла саме у грудні 1986 року. Про це треба пам'ятати, і прагне зрозуміти помилки та прорахунки тодішнього керівництва країни, щоб у нинішній практиці наших держав уникнути їхнього повторення.

Проблема радянської національної політики випливає з тієї тези, що відокремлення різних націй, прагнення найбільшої національної незалежності протікало паралельно з підпорядкуванням всього життя соціалістичної ідеології. "Це були настільки тісно переплітаються процеси, що у багатьох випадках їх прояв важко розрізнити. Наприклад, коли тенденції до відокремлення неросійських націй свідомо розвивалися як противагу російському патріотизму, який розглядався тоді як основна небезпека. Але з іншого боку, ці національні устремління незабаром зіткнулися з глибокими, основними сторонами соціалістичної ідеології – ворожістю до ідеї нації, прагнення підкорити її собі, як і людську індивідуальність” – пише І. Шафаревич. Їх цього випливає, що зрештою проблеми вирішувалися придушенням і прагненням русифікувати неросійські народи.

Багато в чому прогресивними методами виявились методи, апробовані у 20 роках.

Є приголомшливі приклади, коли в найкоротші терміни у дописьменних народів створювалися національний алфавіт, а через кілька років уже було відділення Спілки письменників, свої газети. Нацкоми та відділи інформували народи про заходи Радянської влади у галузі національної політики. Радянські органи на місцях вели політичну та культурно-освітню роботу, надавали допомогу у вирішенні господарських питань, налагоджували конфлікти між центром і національностями.

Час висвітлив соціально-політичне значення створення СРСР для багатонаціональної сім'ї народів, що його населяли. Відразу ж було вирішено двоєдине історичне завдання: зберегти і використовувати переваги великої держави, що склалася, і єдиного економічного простору, надати націям і народностям право створювати і розвивати свою державність.

Подальший досвід міжнаціональних відносин показав, що саме добровільне складання зусиль, дружба народів, що входили до Союзу, дозволили їм у небувало короткі терміни подолати колишню вікову техніко-економічну та культурну відсталість та вийти на межі сучасної цивілізації. І перш за все, російський народ віддавав свої знання та енергію для розвитку економіки та культури республік колишнього СРСР. національний політика ссср

Тільки завдяки Союзу РСР республіки зуміли захистити свою національну незалежність і завдати вирішальної поразки фашистській Німеччині та її сателітам у роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945рр.

За всіх труднощів, деформацій і прорахунків, допущених політичним керівництвом у минулому, СРСР витримав перевірку часом і був великою державою. Його розпад у грудні 1991р. стався всупереч волі народів і відкинув республіки далеко назад, спричинив важкі, нічим не виправдані матеріальні, соціальні й моральні втрати всім націй і народностей. Втративши "загальний дім", сьогодні більшість людей, а також багато політиків на сумному досвіді усвідомили необхідність відродження співробітництва в рамках СНД, що враховує взаємні інтереси суб'єктів інтеграції та необхідність об'єднання зусиль для сталого соціального прогресу століттями народів, що жили разом.

Інтеграція культур різних народів веде до появи культури якісно вищої, ніж міг би створити одне із них. Культура і найбільшого народу набуває нового виміру, якого мала б інакше. Здається, цей шлях для народів нашої країни не закритий, але знайти його зараз дуже непросто, для цього потрібні і зміни звичних точок зору, і зусилля, і добра воля.

Ми можемо розраховувати на симпатію, або хоча б на не вороже ставлення наших народів, тільки якщо бачитимемо, наприклад, у карелах, не просто людей у ​​всіх відносинах нам рівних, але відчуємо, наскільки багатша наша країна від того, що поряд з нами живе цей маленький мужній народ, який готовий нести будь-які жертви, але не відмовитися від своєї національної індивідуальності.

Адже проблему в міжнаціональних відносинах не вирішити на ґрунті взаємних докорів, ненависті. Потрібно зійти з цього ґрунту, а для цього потрібно переорієнтувати сформовані десятиліттями, а іноді й століттями установки, перетворити сили відштовхування на сили зближення. Це необхідно далеко не для того, щоб спробувати зберегти зв'язки між народами нашої країни, в цьому напрямку повинен докладати своїх зусиль кожен, хто ставиться відповідально до долі свого народу - за будь-якого погляду на його майбутнє.

Звичайно, в житті націй може настати момент, коли втрачено будь-який духовний зв'язок і спільне проживання в рамках однієї держави тільки збільшуватиме взаємне озлоблення. Хоч би яке рішення, єдиний здоровий шлях до нього - зближення народів. Альтернатива йому - це лише шлях сили, на якому кожне рішення виявляється лише тимчасовим, веде лише до наступної, тяжчої кризи.

Можна сподіватися, для цього справді є реальні підстави, що багато в чому уроки минулого не пройшли даром для наших народів. Своїм досвідом ми захищені від багатьох спокус – але не від усіх. У смутну епоху класова ненависть, ймовірно, не зможе більше стати сірником, який підпалить наш будинок. Але національна-цілком може. За підземними поштовхами, які чуються зараз, можна судити, якою руйнівною силою вона здатна стати, вирвавшись назовні. Наївно думати, що хтось зуміє запровадити цю стихію в бажані йому рамки - сили злості та насильства підкоряються своїм законам і завжди пожирають тих, хто їх розв'язав.

У цьому остання причина тієї гостроти, яку має національне питання– він може стати питанням існування наших народів” – І. Шафаревич.

Виходячи з оцінки політики союзної держави, слід зазначити такі суттєві пункти, які можуть лягти в основу вирішення національних конфліктів:

• -Підвищення рівня освіти;
• -боротьба зі стереотипами засобами ЗМІ, мережі Інтернет тощо;
• -формування точної та одноманітної національної політики;
• -Реальне забезпечення права і свободи;
• -Міжкультурний діалог.

Багатонаціональна держава – не вирок.

Наприкінці хотілося б навести такі порівняння національностей: нація - це квітка, вона безумовно гарна і унікальна, пахне по-особливому; багато націй – це букет, у якому примножується краса та унікальність. Зливаючись разом, вони створюють гармонію та рівновагу.

Джерела

• 1. Барсенков А.С. Російське питання у національній політиці. ХХ століття/О.І. Вдовін, В.А. Корецька. - М: Московський робітник, 1993. - 163 с.
• 2. Безбородов А. Перебудова та крах СРСР. 1985-1993 / А. Безбородов, Н. Єлісєєва, Ст.

Шестаків. – СПб.: Норма, 2010. – 216 с.

• 3. Маврідіна М.М. Історія Батьківщини. Підручник/М. Н. Маврідіна. – К.: Думка, 2001. – 650 с.
• 4. Сирих В.М. Історія держави та права Росії. Радянський та сучасний періоди/ В.М. Сирих. - М.: Юрист, 1999. - 488 с.
• 5. Шафаревич І.Р. Шлях з-під брил / І.Р. Шафаревич. - М: Сучасник, 1991. - 288 с.

Автономія, анклав, конфедерація, федерація, унітарний

Величезне значення країни, де 57% населення були російськими, мала національна політика. На своєму 2 з'їзді більшовики взяли на озброєння марксистську тезу про право націй на самовизначення, аж до відокремлення та створення власних держав. Спочатку майбутнє післяреволюційної Росії бачилося більшовикам в унітарній державі з окремими автономними включеннями.

Незадовго до жовтня 1917 року, за умов бурхливого піднесення національної самосвідомості, В.І. Ленін формулює такий принцип національного устрою як федерація незалежних держав.

Цей принцип, як і право народів самостійно вирішувати питання про входження до радянської федерації, був законодавчо закріплений в «Декларації прав трудящого та експлуатованого народу» (січень 1918), а потім і Конституцією РРФСР.

31 грудня 1917 р. Радянський уряд визнав державну незалежність Фінляндії. Торішнього серпня 1918 р. В.І. Ленін підписав декрет про відмову від договорів про поділ Польщі, укладених царським урядом. Таким чином було відновлено державність Польщі.

На економічно та культурно розвинених околицях колишньої Російської імперії утворилися суверенні радянські Республіки, що формально перебували поза контролем Москви: Українська (грудень 1917 р.), Білоруська (січень 1919 р.), Азербайджанська (квітень 1920 р.), Вірменська (ноя02) ), Грузинська (лютий 1921 р.). Три останні у березні 1922 р. увійшли в Закавказьку Федерацію. Взаємини незалежних республік оформлялися шляхом спеціальних договорів та угод (в галузі військової, господарської, дипломатичної). У 1919-1921 pp. було підписано цілу серію таких договорів. Згідно з договорами відбувалося часткове об'єднання органів управління, яке не передбачало, однак, підпорядкування вищих та центральних органів радянських республік єдиному центру та єдиній політиці. В умовах жорсткої централізації, властивої періоду «воєнного комунізму», постійно виникали конфлікти та тертя між центральною та місцевою владою. Особливу зацікавленість у відновленні єдиної держави та возз'єднання з РРФСР виявляли російськомовні анклави (анклав – компактне проживання осіб однієї національності). Це були політично активні сили, здебільшого – робітники, які проживають у містах. Поступово стала відбуватися совєтизація самостійних республік (вирішальні чинники: наявність російськомовних анклавів, збройна підтримка червоної Армії, сили, що виступають під гаслом Радянської влади).

Всі ці протиріччя, боротьба об'єднавчих і сепаратистських тенденцій не могли не зашкодити, коли більшовики, перейшовши до мирного будівництва, взялися за визначення національно-державного устрою.

На території, де до 1922 р. встановилася Радянська влада, етнічний склад залишався дуже строкатим. Тут проживало 185 націй та народностей (за переписом 1926 р.). Для об'єднання цих народів у єдину державу існували об'єктивні передумови, що мають глибокі історичні, економічні, політичні та культурні засади.