Vana-Vene allikates sageli leiduv mõiste "tõde" tähendab õigusnorme, mille alusel kohtuprotsess läbi viidi (sellest ka väljendid "otsustada õiguse üle" või "mõista kohut tões", see tähendab objektiivselt, õiglaselt). Tavaõiguse kodifitseerimise allikad, vürstlik arbitraaži praktika, samuti laenatud norme autoriteetsetest allikatest, eelkõige Pühakirjast. On arvamus, et isegi enne Vene tõde oli teatud Vene seadus(selle normidele on tekstis viidatud asutamisleping Vene koos Bütsantsiga 907), millised tema artiklid olid aga Vene Pravda teksti lisatud ja millised on originaalid, täpsed andmed puuduvad. Teise hüpoteesi kohaselt pärineb nimi “Pravda Roskaya” lekseemist “ros” (või “rus”), mis tähendab “võitlejat”. Sel juhul peaks normide kogumi tekstis nägema vürstimeeskonna keskkonnas suhete reguleerimiseks vastu võetud koodeksit. Traditsiooni ja tavaõiguse (pole kuhugi ega kellegi poolt kirja pandud) tähtsus oli selles vähem oluline kui kogukondlikus keskkonnas.
Vene Tõde on säilinud tänapäevani 15. sajandi koopiates. ja üksteist nimekirja
18 19. sajandil Traditsioonilise vene historiograafia järgi on need tekstid ja loetelud jagatud kolmeks väljaandeks Vene tõde : Lühidalt, Ulatuslik ja Lühendatult . Vanim nimekiri või esimene trükk Vene tõde on Lühidalt Tõde (20-70 11 c.), mis tavaliselt jaguneb Jaroslav Targa tõde(10191054) ja Pravda Jaroslavitš. Esimesed 17 artiklit Pravda Jaroslav(hilisemate uurijate jaotuse järgi, kuna lähtetekstis endas artikliteks jaotust ei ole), säilinud kahes 15. sajandi loendis. osana Novgorodi I kroonikast, sisaldavad veelgi varasemat kihti esimesed 10 registreeritud normi, "nagu Jaroslav otsustas" neid nimetatakse Kõige iidsem tõde (« Pravda Roska"). Selle tekst koostati mitte varem kui 1016. Veerand sajandit hiljem tekst Kõige iidsem tõde moodustas kõige aluse Pravda Jaroslav Kohtupraktika koodeks. Need normid reguleerisid suhteid vürstliku (või bojaari) majanduse sees; Nende hulgas on resolutsioonid tasude kohta mõrvade, solvamiste, sandistamise ja peksmise, varguste ja võõra vara kahjustamise eest. Alusta Lühike tõde veenab tavaõiguse normide fikseerimises, kuna need käsitlevad verevaenu (artikkel 1) ja vastastikust vastutust (artikkel 19).Pravda Jaroslavitš(pojad Jaroslav Tark) viidatakse tekstis kui artiklile 1941 Lühike tõde. See osa koodist koostati 70ndatel
11 V. ja kuni sajandi lõpuni täiendati seda pidevalt uute artiklitega. Nende hulka kuuluvad artiklid 2741, mis on jagatud Pokon Virny(see on Trahvide harta vürsti kasuks vabade inimeste mõrvamise ja nende maksete kogujate toitmise standardite eest), mille ilmumist seostatakse 10681071. aasta ülestõusudega Venemaal, ja Õppetund sillaehitajatele(st reeglid neile, kes sillutavad linnades sõiduteid). Üldiselt Lühiväljaanne Vene tõde peegeldab seaduste formuleerimise protsessi erijuhtudest üldnormideni, konkreetsete küsimuste lahendamisest üldise riigiõiguse formuleerimiseni keskaegse feodaalkorra kujunemise etapis.Suur Tõde teine väljaanne Vene tõde, arenenud feodaalühiskonna monument. Loodud 20-30 aastaga
12 V. (mitmed uurijad seostavad selle päritolu Novgorodi ülestõusudega aastatel 1207–1208 ja omistavad seetõttu selle koostise 13 V.). Säilitatud enam kui 100 nimekirjas juriidiliste kogude osana. Kõige varem Ulatusliku tõe sünodaalne nimekiri koostati Novgorodis 1282. aasta paiku, lisati Tüürimehe raamatusse ja oli Bütsantsi ja Slaavi seaduste kogu. Teine varajane nimekiri Trinity, 14. sajand. on osa Õigete etalon, ühtlasi ka vanim Vene õiguskogu. Enamik loendeid Dimensiooniline tõde hiljem, 15 17 sajandite jooksul Kogu see tekstirikkus Dimensiooniline tõde on kombineeritud kolme tüüpi (allikauuringute väljaandes): Synodal-Troitski , Puškin-Arheograafiline ja Karamzinski. Kõigile tüüpidele (või versioonidele) ühine on teksti kombinatsioon Lühike tõde aastatel 1093–1113 Kiievit valitsenud Svjatopolk Izyaslavitši vürstliku seadusandluse normidega, samuti hartaga. Vladimir Monomakh 1113 (harta määras kindlaks lepingujärgsete laenude intresside summa). Mahu järgi Suur Tõde peaaegu viis korda rohkem Lühidalt(121 artiklit koos täiendustega). Artiklitele 152 viidatakse kui Jaroslavi kohus, artikkel 53121 as Vladimir Monomakhi harta. Normid Dimensiooniline tõde tegutses enne tatari-mongoli iket Venemaal ja selle esimesel perioodil.Mõned teadlased (M.N. Tikhomirov, A.A. Zimin) uskusid seda Suur Tõde oli peamiselt Novgorodi tsiviilseadusandluse monument ja hiljem muutusid selle normid ülevenemaaliseks. "Ametlikkuse" aste Dimensiooniline tõde on teadmata, nagu ka selle reeglitega hõlmatud piirkonna täpsed piirid.
Vana-Vene õiguse kõige vastuolulisem monument on nn Lühendatud tõde või kolmas väljaanne Vene tõde, mis tekkis aastal
15 V. See jõudis ainult kahte 17. sajandi nimekirja, mis paigutati Tüürimehe raamat eriline koostis. Arvatakse, et see väljaanne tekkis teksti redutseerimisena Dimensiooniline tõde(sellest ka nimi), koostati Permi maal ja sai tuntuks pärast selle liitmist Moskva vürstiriigiga. Teised uurijad ei välista, et see tekst põhines varasemal ja tundmatul II poole mälestusmärgil 12 V. Teadlaste seas jätkuvad vaidlused erinevate väljaannete dateerimise üle. Tõde, eriti see kolmas. 14 V. Vene tõde hakkas kaotama oma tähtsust kehtiva õigusallikana. Paljude selles kasutatud mõistete tähendus jäi kopeerijatele ja toimetajatele ebaselgeks, mis tõi kaasa teksti moonutamise. Esiteks 15 V. Vene tõde lakkas kuulumast õiguskogudesse, mis näitab, et selle normid on kaotanud juriidilise jõu. Samal ajal hakati selle teksti kirjutama kroonikatesse, sellest sai ajalugu. Tekst Vene tõde(erinevad väljaanded) moodustasid aluse paljudele õigusallikatele Novgorod ja Smolensk koos Riia ja gooti rannikuga (sakslased) 13. sajandil, Novgorod Ja Kohtuotsuse kirjad , Leedu põhikiri 16 V., Sudebnik Casimir 1468 ja lõpuks Ivan III ajastu ülevenemaaline normide koodeks Seaduskoodeks 1497. Lühikese tõe avastas esmakordselt V. N. Tatištšev 1738. aastal ja A. L. Shletser avaldas 1767. aastal. Suur Tõde esmakordselt avaldas I. N. Boltin 1792. 19. sajandil. eespool Tõde väljapaistvad Vene juristid ja ajaloolased töötasid I.D.Evers, N.V.Kalachev, V.Sergeevich, L.K.Götz, V.O.Klyuchevsky, kes analüüsisid üksikute osade ja väljaannete loomise aega ja põhjuseid. Vene tõde, loetelude omavaheline seos, neis kajastatud õigusnormide olemus, päritolu Bütsantsi ja Rooma õigusest. Nõukogude ajalookirjutuses pöörati põhitähelepanu vaadeldava allika (B. D. Grekovi, S. V. Juškovi, M. N. Tihhomirovi, I. I. Smirnovi, L. V. Tšerepnini, A. A. Zimini teosed) „klassi olemusele” ehk abiga uurimisele. Vene tõde sotsiaalsed suhted ja klassivõitlus Kiievi Venemaal. Nõukogude ajaloolased rõhutasid seda Vene tõde põlistanud sotsiaalset ebavõrdsust. Olles täielikult kaitsnud valitseva klassi huve, kuulutas ta avalikult vabade töötajate - pärisorjade, teenijate - õiguste puudumist (seega hinnati pärisorja elu 16 korda madalamaks kui vaba "abikaasa" elu): 5 grivnat versus. 80). Nõukogude ajalookirjutuse järelduste kohaselt Vene tõde väitis naiste alaväärsust nii omandis kui ka erasfääris, kuid tänapäevased uuringud näitavad, et see pole nii (N.L. Puškareva). Nõukogude ajal oli kombeks rääkida Vene tõdeühe allikana, millel oli kolm väljaannet. See vastas üldisele ideoloogilisele orientatsioonile ühtse õiguskoodeksi olemasolule Vana-Venemaal, nii nagu Vana-Vene riiki ennast peeti kolme idaslaavi rahvuse “hälliks”. Praegu on Vene teadlased (I. N. Danilevsky,A.G. Golikov) räägivad sagedamini Lühidalt , Avar ja Lühendatud tõed iseseisvate monumentidena, millel on suur tähtsus Venemaa riigi erinevate osade uurimisel, sarnaselt ülevenemaalistele ja kohalikele kroonikatele.Kõik Vene Tõe tekstid on mitu korda avaldatud. Kõigi teadaolevate nimekirjade järgi on sellest olemas täielik akadeemiline väljaanne.
Lev Puškarev, Natalja Puškareva
RAKENDUSVENEMAA PRAVDA KOKKUVÕTE
VENEMAA ÕIGUS
1. Kui inimene tapab inimese, siis vend maksab kätte venna (mõrva) eest, poeg isa eest või nõbu või õe poolne vennapoeg; kui pole kedagi kätte maksta, pange tapetute eest 40 grivnat; kui (tapetu) on rusünlane, gridin, kaupmees, snitt, mõõgamees või heidik ja sloveen, siis pange tema eest 40 grivnat.
2. Kui keegi on löödud vere või sinikateni, siis ärge otsige sellele inimesele tunnistajaid; kui tal pole jälgi (peksu), siis tulgu tunnistajad; kui ta ei saa (tunnistajaid tuua), siis on asi läbi; kui ta ei saa enda eest kätte maksta, siis las ta võtab süüdlaselt 3 grivnat hüvitiseks ohvri eest ja ka arstitasu.
3. Kui keegi lööb kedagi kurika, teiba, kämbla, karika, sarve või mõõgaga lapikuks, siis (maksa) 12 grivnat; kui temast ei jõuta, siis ta maksab ja sellega asi lõppeb.
4. Kui (keegi) lööb mõõgaga ilma seda (tupest) eemaldamata või käepidemega, siis (makske) ohvrile kompensatsiooniks 12 grivnat.
5. Kui (keegi) lööb (mõõgaga) vastu kätt ja käsi kukub ära või närtsib, siis (maksa) 40 grivnat.
6. Kui jalg jääb terveks, (aga) kui hakkab lonkama, siis las (haavatud) pereliikmed alandavad (süüdlast).
7. Kui (keegi) lõikab (kellegi) sõrme, siis (makske) kannatanule 3 grivna hüvitist.
8. Ja (väljatõmmatud) vuntside eest (maksmiseks) 12 grivnat ja habemetu eest 12 grivnat.
9. Kui keegi tõmbab mõõga, aga ei löö (sellega), siis paneb ta grivna maha.
10. Kui inimene tõukab inimest endast eemale või enda poole, siis (makske) 3 grivnat, kui ta toodab kaks tunnistajat; aga kui (peksatu) on varanglane või kolbyag, siis (las ta) läheb vande alla.
11. Kui sulane varjab end varanglase või kolbjagi juures ja teda ei tagastata (endisele peremehele) kolme päeva jooksul, siis olles ta tuvastanud kolmandal päeval, teeb ta (s.t. endine peremees)
võtke oma sulane ja (makske peitjale) 3 grivna hüvitist ohvrile.12. Kui keegi sõidab küsimata kellegi teise hobusega, siis makske 3 grivnat.
13. Kui keegi võtab kellegi teise hobuse, relva või riided ja (omanik) tunneb (need) oma maailmas ära, siis las ta võtab oma ja (varas) maksab ohvrile hüvitiseks 3 grivnat.
14. Kui keegi tunneb ära (kellegi käest tema asja), siis ta ei saa seda võtta, öeldes (samal ajal)
"minu" ; aga las ta ütleb:« Minge varahoidlasse (saame teada), kust te selle saite» ; kui (ta) ei lähe, siis laske tal (seadistada) käendaja (kes ilmub kaare juurde) hiljemalt viie päeva jooksul.15. Kui kuskil (keegi) nõuab kelleltki ülejäänu välja ja ta hakkab end lukustama, siis peaks ta (koos kostjaga) minema 12 inimese ees varahoidlasse; ja kui selgub, et ta ei andnud pahatahtlikult alla (nõude esemest), siis tuleks (otsitud asja eest) talle (s.o kannatanule) (tasu) rahas ja (lisaks) kompensatsiooniks 3 grivnat. ohvrile.
16. Kui keegi, olles tuvastanud oma (kadunud) sulase, tahab teda viia, siis viige ta selle juurde, kellelt ta osteti, ja ta läheb teise (edasimüüja) juurde ja kui nad jõuavad kolmandani, siis las ta ütle talle:
« Anna mulle oma sulane ja otsi oma raha tunnistaja ees» .17. Kui ori tabab vaba meest ja põgeneb häärberisse ja peremees ei taha teda üle anda, siis orja peremees peaks selle endale võtma ja tema eest 12 grivnat maksma; ja pärast seda, kui tema käest pekstud inimene leiab kuskilt orja, siis las ta tapab ta.
18. Ja kui (kes) lõhub oda, kilbi või (rikub) riideid ja tahab neid endale jätta, siis (omanik) saab (selle eest hüvitise) rahas; kui ta, olles midagi lõhkunud, püüab seda (katkise asja) tagastada, siis makske talle rahas, kui palju (omanik) selle asja ostmisel andis.
Vene maale kehtestatud seadus, kui kogunesid Izjaslav, Vsevolod, Svjatoslav, Kosnjatško Pereneg (?), Kiievi Nikifor, Tšudin Mikula.
19. Kui nad tapavad ülemteenri, makstes kätte (temale tekitatud) solvangu eest, peaks mõrvar tema eest maksma 80 grivnat, kuid inimesed (maksma) ei pea: vaid (mõrva eest) vürsti sissepääsu ( maksma) 80 grivnat.
20. Ja kui röövis tapetakse ülemteener ja mõrvar (inimesed) teda ei otsi, siis maksab viru see köis, millest mõrvatud mehe surnukeha leiti.
21. Kui nad tapavad ülemteenri (varguse pärast) majas või (varguse eest) hobuse või lehma varastamise pärast, siis las nad tapavad
(tema) nagu koer. Sama määrus (kehtib) tiuni tapmisel.22. Ja (tapetud) vürsti tiuni eest (tasuma) 80 grivnat.
23. Ja karja vanema peigmehe (mõrva) eest (maksmiseks) 80 grivnat, nagu Izyaslav määras, kui dorogobuzhiidid ta peigmehe tapsid.
24. Ja külade või põllumaa eest vastutava (vürsti)pealiku mõrva eest (tasu) 12 grivnat.
25. Ja vürstliku erasõduri (tapmise) eest (tasu) 5 grivnat.
26. Ja haisutaja (tapmise) või orja (tapmise) eest (maksa) 5 grivnat.
27. Kui ori-õde või onu-kasvataja (tapetakse), (siis maksa) 12 (grivna).
28. Ja vürstihobuse eest, kui tal on mark (maksmiseks) 3 grivnat ja haisva hobuse eest 2 grivnat, mära eest 60 lõiget ja härja grivna eest, lehma eest 40 lõiget ja (eest) kolmeaastasele 15 kn , kaheaastasele pool grivnat, vasikale 5 lõiget, talle nogat, jäära nogat.
29. Ja kui (keegi) võtab ära kellegi teise pärisorja või orja, (siis) maksab ta ohvrile 12 grivna hüvitist.
30. Kui inimene tuleb veriseks või sinikaks pekstud, siis ära otsi talle tunnistajaid.
31. Ja kui (keegi) varastab hobuse või härjad või (röövib) maja ja samal ajal varastas ta need üksi, siis makske talle grivna (33 grivnat) ja kolmkümmend rezi; kui vargaid on 18 (? isegi 10), siis (makske igaühele) kolm grivnat ja makske inimestele (? printsidele) 30 rubla.
32. Ja kui nad süütavad printsi külje või tõmbavad (sellest) mesilased välja, (siis maksavad) 3 grivnat.
33. Kui nad ilma vürsti käsuta piinavad smerdat, (siis maksa) solvangu eest 3 grivnat; ja ognishchanini, tiuni ja vehkleja (piinamise) eest 12 grivnat
. 34. Ja kui (keegi) künnab piiri või lõhub puu otsas oleva piirimärgi, siis (makske) kannatanule hüvitiseks 12 grivnat.35. Ja kui (keegi) varastab vankri, siis maksab ta vankri eest 30 resi ja trahvi 60 resi.
36. Ja tuvi ja kana eest (maksmiseks) 9 kunat ja pardi eest, kraana ja luige eest 30 rez; ja trahvi 60 rubla.
37. Ja kui varastatakse kellegi teise koer, kull või pistrik, siis (makske) kannatanule hüvitist 3 grivnat.
38. Kui nad tapavad varga oma õues või oma majas või vilja lähedal, siis olgu see nii; kui nad hoidsid (teda) kuni
koit, siis vii ta vürsti õukonda; ja kui (ta) tapetakse ja inimesed nägid (teda) kinni seotud, siis makske tema eest.39. Kui hein on varastatud, siis (maksa) 9 kunat; ja küttepuude eest 9 kunat.
40. Kui varastatakse lammas, kits või siga ja 10 (inimesed) varastavad ühe lamba, siis tehku rahatrahv 60 rubla (kumbki); ja sellele, kes kinni pidas (varga), 10 lõiget.
41. Ja grivnast on vehklejal (õigus) kunat ja kümnist 15 kunat ning printsil 3 grivnat; ja 12 grivnast sellele, kes varga kinni pidas, 70 kunat ja kümnise eest 2 grivnat ning printsile 10 grivnat.
42. Ja siin on virniku asutus; Virnik (peaks) võtma 7 ämbrit linnast nädalas, samuti lambaliha või poolrümba liha või kaks jalga; ja kolmapäeval viilutatud või juustud; ka reedel ja võta nii palju leiba ja hirsi, kui jaksab; ja kanad (võta) kaks päevas; pane 4 hobust ja sööda neid täis; ja virnik (palk) 60 (? 8) grivnat, 10 rezani ja 12 veveriini; ja sisenemisel - grivna; kui ta paastu ajal kala vajab, siis võta kala eest 7 rez; raha kokku on 15 kunat; ja kui palju leiba (anda)
saab süüa; lase virunikutel nädala jooksul viirus kokku korjata. See on Jaroslavi käsk.43. Ja siin on maksud (kehtestatud) sildade ehitajatele; kui nad ehitavad silla, siis võtke nogata töö jaoks ja nogata igast silla avausest; kui parandasite mitu vana silla lauda 3, 4 või 5, siis võtke sama palju.
Vene õiguse monumendid. Vol. 1. M., 1952. Lk 8185 KIRJANDUSVene tõde, vol.12. Ed. B.D. Grekova. M. L., 1940
Jushkov S.V. Vene tõde: päritolu, allikad, selle tähendus. M., 1950
Vene õiguse monumendid. Vol. 1. M., 1952
Tikhomirov M.N. Käsiraamat vene tõe uurimiseks. M., 1953
Shchapov Ya.N. Vürsti põhikirjad ja kirik sisse Vana-Vene
XXIV sajand M., 1972
Sverdlov M.B. Alates
«
Vene seadus"
"
Vene tõde." M., 1988
Pushkareva N.L. Vana-Vene naised. M., 1989
Krasnov Yu.K. Venemaa riigi ja õiguse ajalugu, 1. osa. M., 1997
iidse Vene õiguse koodeks Kiievi riigi ja Venemaa feodaalse killustumise ajastust. Jõudis meieni 13.-18. sajandi nimekirjades. kolmes väljaandes: lühike, pikk, lühendatud. Esimesed andmed iidse Vene õigussüsteemi kohta sisalduvad Vene vürstide lepingutes kreeklastega, kus räägitakse nn "Vene õigusest". Ilmselt räägime mingist seadusandliku iseloomuga monumendist, mis meieni pole jõudnud. Vanim juriidiline monument on "Vene tõde". See koosneb mitmest osast, monumendi vanim osa – “Kõige iidsem tõde” ehk “Jaroslavi tõde” on Jaroslav Targa poolt 1016. aastal välja antud harta. See reguleeris vürstisõdalaste suhteid elanikega. Novgorodist ja omavahel. Lisaks sellele hartale sisaldab "Vene Pravda" niinimetatud "Jaroslavitšide Pravdat" (vastu võetud 1072) ja "Vladimir Monomakhi hartat" (vastu võetud 1113). Kõik need mälestusmärgid moodustavad üsna ulatusliku tolleaegse inimese elu reguleeriva koodeksi. Tegemist oli klassiühiskonnaga, kus hõimusüsteemi traditsioonid ikka säilisid. Neid aga hakkavad juba asendama teised ideed. Seega pole “Russkaja Pravdas” kõneldud sotsiaalseks põhiüksuseks suguvõsa, vaid “maailm”, s.t. kogukond. "Vene tões" oli esmakordselt selline laialt levinud klanniühiskonna komme nagu verevaen. Selle asemel määratakse viiruse mõõtmed, st. hüvitis tapetu eest, samuti mõrvarile määratud karistus. Vira maksis kogu kogukond, kelle maalt mõrvatud mehe surnukeha leiti. Suurim rahatrahv määrati seltsivanema tuletõrjuja mõrva eest. See oli võrdne 80 härga või 400 jäära maksumusega. Haisniku või pärisorja elu hinnati 16 korda vähem. Raskemad kuriteod olid röövimine, süütamine või hobusevargus. Neid karistati kogu vara kaotamise, kogukonnast väljaheitmise või vangistuse näol. Kirjalike seaduste tulekuga tõusis Venemaa oma arengus veel ühe sammu. Inimestevahelisi suhteid hakati reguleerima seadustega, mis muutis need korralikumaks. See oli vajalik, sest koos majandusliku jõukuse kasvuga muutus iga inimese elu keerulisemaks ning iga üksiku inimese huve oli vaja kaitsta.
10. sajandil eksisteerinud seaduste alusel kujunenud Vene Tõde hõlmas tavaõigusest tulenevaid õigusliku regulatsiooni norme ehk rahvatraditsioone ja tavasid.
Vene Pravda sisu annab tunnistust sellest kõrge tase majandussuhete areng, seadusega reguleeritud rikkalikud majandussidemed. "Tõde," kirjutas ajaloolane V. O. Kljutševski, "eristab rangelt vara andmist hoiustamiseks - "tagatisraha" "laenust", lihtlaenu, sõprusest tulenevat teenet, raha andmist hoiule. teatud kokkulepitud protsent, lühiajaline intressikandv laen pikaajalisest ja lõpuks laen - kaubandusvahendustasult ja sissemakse kaubandusettevõtte ettevõttesse ebakindlast kasumist või dividendist. Tõde annab edasi teatud võlgade sissenõudmise kord maksejõuetult võlgnikult tema tehingute likvideerimisel, teab, kuidas teha vahet pahatahtlikul ja kahetsusväärsel maksejõuetusel Mis on kaubanduskrediit ja tehingud krediidiga, on Vene Pravdale hästi teada. Külalised, mitteresidendist või välismaa kaupmehed, “ müüs kaupu” põliskaupmeestele, s.t. müüs laenuga. Kaupmees andis külalisele, teiste linnade või maadega kaubelnud kaasmaalasele „kunas ostmiseks”, tema eest kauba ostmise vahendustasu; kapitalist usaldas kaupmehele "kunasid ja külalisi" käibeks kasumist."
Samas, nagu Vene Pravda majandusartikleid lugedes näha, ei ole kasum ja kasumi tagaajamine muistse Vene ühiskonna eesmärk. Vene Pravda peamine majanduslik idee on soov tagada õiglane hüvitis, omavalitsuskollektiivide tingimustes tekitatud kahju hüvitamine. Tõde ennast mõistetakse õiglusena ning selle elluviimise tagavad kogukond ja teised omavalitsusrühmad.
Vene Pravda põhiülesanne on tagada, mis on õiglane rahvapärimus, elus esilekerkinud probleemide lahendamine, kogukondade ja riigi vahelise tasakaalu tagamine, avalike ülesannete täitmiseks (toidu kogumine, kindlustuste, teede ja sildade ehitamine) töökorralduse ja töö tasustamise reguleerimine.
Vene Tõel oli suur tähtsus Venemaa õiguse edasises arengus. See oli aluseks paljudele Novgorodi ja Smolenski rahvusvahelise lepingu (XII-XIII sajand), Novgorodi ja Pihkva kohtuotsuste hartadele, seadustikule 1497 jne.
Suurepärane määratlus
Mittetäielik määratlus ↓
Vene tõde on Kiievi Venemaa seaduste (koodeksi) kogum. See koostati Jaroslav Targa valitsusajal. Vene tõde hõlmab kriminaal-, menetlus-, äri- ja pärimisseadusi. Selle teatmeraamatu järgi ehitati võimud sotsiaalsed, majanduslikud ja õigussuhted Vana-Venemaal. Kõik järgnevad põlvkonnad võtsid uute seaduste ja õigusnormide koostamisel aluseks Vene tõe.
Kokkupuutel
1016 on Vene tõe ilmumise kuupäev. Enne selle seaduste kogumi ilmumist põhines kõik usulistel kaalutlustel. Kiriku õigustekstidel on teatud sarnasusi venekeelses Pravdas kirjutatud artiklite teksti sisuga, kuid need ei ole sellega identsed.
See raamat oleks pidanud ilmuma järgmistel põhjustel:
- Vana-Vene kohtunikud ei tundnud vene tavasid ja traditsioone, sest Enamik neist oli pärit teistest riikidest.
- Paganlik õigus, millel põhinesid kõik varasemad õigusnormid, läks vastuollu uute usuliste tõekspidamistega.
Seega oli kristluse vastuvõtmine Vene tõe loomise peamiseks tõukejõuks.
- Miks vene tõde on Jaroslavi tarkuse ilming.
- Lugege Internetis Vana-Vene dokumendi kokkuvõtet ja põhisätteid.
- Vene tõe kolm põhiväljaannet.
- Lühike tõde ja pikk tõde.
- Trahvisüsteem iidses Vene riigis.
- Milline on esimese koodikogu tähtsus kaasaegse maailma jaoks?
Miks vene tõde on Jaroslavi tarkuse ilming
Vastus sellele küsimusele on väga lihtne – enne Jaroslavi valitsusaega ei koostanud keegi kirjalikke dokumente juriidiliste, kriminaal- ja haldusnormide koodeksiga. See oli üks olulisemaid põhjusi, miks Jaroslav Vladimirovitš sai hüüdnime Tark. Kõik järgnevad Kiievi Venemaa õigusaktid põhinevad selle dokumendi tekstil.
Vene tõde algsel kujul pole kahjuks tänaseni säilinud. Hilisemaid loendeid võib aga käsitleda ka selle dokumendi variatsioonidena.
Raamat sisaldas õigusnorme:
- kriminaalne;
- seaduslik;
- protseduuriline;
- administratiivne;
- tsiviil;
- perekond.
Selle seaduste kogumi järgi on vastuvõetamatu otsustada kohtumenetlus surmani peetava duelli abil (“võim on sellel, kellel on teravam mõõk”).
Vene tõe kolm põhiväljaannet
Sellel dokumendil on kolm peamist väljaannet:
- Lühidalt. See on esitluse vanim versioon.
- Ulatuslik. Raamatu teine trükk.
- Lühendatult. Hilisem versioon, mis moodustati 15. sajandil Brief and Dimensiooniline tõde.
Kõik kolm väljaannet on korduvalt ilmunud ja neid saate lugeda akadeemilises tervikväljaandes.
Lühike ja pikk tõde
Lühidalt tavaliselt jagatud kaheks osaks:
- Jaroslavi tõde (sisaldab 10 esimest normi "nagu Jaroslav otsustas");
- Jaroslavitšite (Jaroslav Vladimirovitši poegade) tõde.
Kaasaegsetele säilinud koopia pärineb 1280. aastast. See on seaduste koodeksi vanim koopia, mis eales leitud. Selle raamatu avaldas esmakordselt vene ajaloolane Vassili Nikitich Tatištšev.
Vanas väljaandes sisalduvad dokumendid on pühendatud verevaenule, mõrva eest vastutamisele, trahvide sissenõudmise ja nende maksmise korrale.
Jaroslavitš Pravda artiklid eraomandi ja elanikkonna kaitse kohta aitasid kaasa riigi stabiliseerumisele.
Ulatuslik- See on algallika teine täielik esitlus. Koosneb kahest osast:
- Jaroslav Targa harta.
- Vladimir Monomakhi harta.
Need hartad sisaldusid ka lühikokkuvõttes, kuid läbisid mitmeid muudatusi ja täiendusi. Pärineb 12. sajandist. Koosneb 121 artiklist, mis kajastavad: jagunemist ühiskonnakihtidesse, maaomanike eeliseid ja arenguid, orjade üldist positsiooni, pärimisõigus vara ja palju muid aspekte.
Lühendatult- uusim variatsioon. Pärineb 15. sajandist. See loodi Moskva vürstiriigis Lühikese ja Pika põhjal. Kirjutatud Great Permis. See sisaldab 50 artiklit.
Need koodid eristavad mõrva tülis – tahtmatut, verisest veresaunast “röövis” – tahtlikult. Samuti on tekitatud erinevat tüüpi kahjustusi: rasked, nõrgad. Karistus sõltub sellest. Need piirdusid trahvide või süüdlase ja tema perekonna väljasaatmisega. Ja ka verevaen oli asjakohane - "Kui abikaasa tapab mehe, siis makske venna vennale kätte."
Sotsiaalne staatus mängis karistuse määramisel võtmerolli. Orje karistati palju karmimalt kui vürstikaaslasi.
Trahvide süsteem
Trahve maksti erinevates rahaühikutes: grivna, kuna ja teised.
Vira - Nii nimetati tasu vaba inimese surmava kättemaksu eest. Selle suurus oli otseselt seotud sotsiaalse staatusega iidses Vene ühiskonnas. Mida olulisem on tapetu roll riigis, seda suurem on trahv.
Poluvirye - tasu raskete vigastuste eest.
Soodustus - rahatrahv varguse, kerge kehavigastuse ja muude kuritegude eest.
Milline on esimese iidse vene koodikogu tähtsus tänapäeva maailma jaoks?
- See on esimene lugemiseks saadaval olev juriidiline dokument tänapäeva inimesele, tänu millele on meil ettekujutus Kiievi-Vene katsumustest.
- Sellel alusel koostati kogu järgnev seadusandlik süsteem.
- Meil on ettekujutus Kiievi-Vene traditsioonidest ja kommetest.
Huvitav fakt! Nimetus "kurjategija" pärineb vanavene keelest "golovštšina", mis tähendas mõrva.
Sellest artiklist saite teada esimese iidse Venemaa seaduste ja normide kogumi kohta, nüüd on teil sellest ettekujutus kokkuvõte selle dokumendi teksti ja mõista selle tähendust kaasaegsetele.
"Vene tõde" on üks peamisi ajalooallikaid, mis paljastab aastal Kiievi Venemaal aset leidnud sündmused. X- XI sajandil. See on ka antud riigi õiguse peamine monument. See sisaldab teavet selle kohta
Funktsioonid valitsuse kontrolli all;
juhtivtöötajad, kes teenisid printsi alluvuses
kohaliku juhtimissüsteemi kohta;
kõrgemasse klassi kuuluvate inimeste õiguste kaitse kohta;
tasu erinevate teenuste eest, mida nad tavalistele kogukonnaliikmetele osutavad.
Ajaloolased teavad Russkaja Pravda kolme väljaannet. “Lühikese tõe” või “Pravda Roska” nime all tuntud esmaväljaande autoriks peetakse vürst Jaroslav Vladimirovitši (Tark) ja tema poegi Jaroslavitše (Izyaslav Kievsky, Oleg Chernigovsky, Vsevolod Perejaslavski). Selle koostamise aeg on XI sajandil
"Lühike tõde" sisaldab nelikümmend kolm artiklit ja on jagatud kolmeks suureks osaks.
1. "Jaroslavi tõde" või "Kõige iidsem tõde" (esimesest kuni kaheksateistkümnenda artiklini; sisaldab teavet vürstiametnike, põhiseaduste, erinevate kuritegude karistusliikide kohta).
2. "Jaroslavitšide tõde" (19. kuni 41. artiklini; sisaldab teavet kriminaal- ja menetlusõiguse põhinormide kohta; artiklid, mis kaitsevad feodaalomandit ja varajase feodaalriigi süsteemi).
3. "The Virny Charter" ja "The Bridge Builder Lesson" (sisaldab teavet vürstlike ametnike ülalpidamise kohta, kes vastutasid vira (karistusmaksu) kogumise ja sildade ehitamise eest).
Teine väljaanne kannab nime "Spatially Pravda". See koostati aastal XII - XIII sajandite jooksul. Selle väljaande üks kuulsamaid autoreid on Vladimir Monomakh (“Ulatuslik Pravda” sisaldas ka tema koostatud “Hartat”). Selle dokumendi koostamises osalesid ka teised Ruriku vürstid, suurimate vürstiriikide valitsejad.
"Laiaulatuslik tõde" koosneb 121
artikkel ja on jagatud kuueks osaks.
1. Esimene osa (artiklid koos 1
aastal Ljubitši kongressil osalenud vürstide kollektiivse töö vili. 1097
aastal.
2. Teine osa (artiklid koos 47
52 järgi) kuulub Kiievis valitsenud ja rahalaenajaid patroneerinud Svjatopolk Izjaslavovitši sulest (reguleerib erinevate finantstehingute korda).
3. Kolmas osa (koos 53
66 järgi) on Vladimir Monomakhi “harta” (reguleerib erinevaid lepingulisi suhteid feodaalide ja smerdide vahel).
4. Neljas osa (koos 67
85 järgi) kuulub Tšernigovi vürstile Vsevolod Olgovitšile.
5. Viies osa (koos 85
106 järgi) koostanud sama Tšernigovi vürst Vsevolod.
6. Kuues osa (koos 106
121 järgi) koostanud Vladimro-Suzdali vürst Vsevolod Jurjevitš (Juri Dolgoruki poeg).
"Vene Pravda" kolmanda väljaande - "Lühendatud Pravda" autor, mis on seotud XVII sajandil, teadmata. Teksti põhjal võime järeldada, et sellega tegeles teatud riigiametnik, kelle ees seisis üsna raske ülesanne - tuvastada suurest artiklimahust need õigusnormid, mis sel ajal veel kehtisid. See tähendab, et ta püüdis anda iidne monumentõigused moodsam välimus.
Vene Tõde, lühiväljaanne. Vana-Vene riigi kõige olulisem õigusallikas on Vene Tõde.
Vene Pravda tekste on tänaseni säilinud enam kui sajas eksemplaris. Tavapäraselt jaguneb Vene Tõde oma arvukates loendites kolmeks väljaandeks:
1) Lühike tõde (X - XI sajand); 2) Ulatuslik tõde (XII - XV sajand); 3) Lühendatud tõde (XV sajand).
Kõigi kolme väljaande tekstid erinevad üksteisest oluliselt oma koostise, muinasaja ja eripära poolest.
Vana-Vene riigi algperioodi sotsiaalseid suhteid kajastab Vene Pravda lühiväljaandes (Kratkaja Pravda). Lühitõde säilitati kahes loendis ja paigutati Novgorodi kroonikasse. See väljaanne (KP) koosneb Jaroslav Targa "Pravda Roskast" (artiklid 1–17); Jaroslav Targa poegade “Vene maa tõde” (s 18 - 41); Jaroslav Targa "Pokon Virny".
ja "Sillatööliste harta". Arvatakse, et Lühike Tõde vormistati lõplikult aastatel 1068–1071.
Lühikese tõe vanim osa ei tunne veel rahvaülestõusu aastatel 1068–1071. ja topeltvir (80 grivnat), vürsti kasuks makstavatest kohtulõivudest pole veel juttugi, seaduslikke privileege pole veel kujunenud. Kuritegu ise viitab ainult tapmisele või tervise-, isiku- ja varakahjustamisele. Inimeste mõrva eest, olenemata sotsiaalsest päritolust, nõutakse mõrvatud inimese lähisugulaste kasuks 40 grivnat. Pravda Roskajas on "rahvakohtu" reliikvia - verevaen. Verevaen
Hõimude komme, kuid Pravda Roskajas piiravad seda mitteriiklikud õigusaktid. Kättemaksuõigus anti ainult lähisugulastele. Kättemaksu võiks aga asendada rahalise ekvivalendiga (40 grivnat), ilma sotsiaalse staatuse vahet tegemata (“Siin võrdsustati venelased heidikuga”). "Pravda Roskaja" piirab kohtu- ja uurimisprotsessi – vastavaid institutsioone pole osariigis veel moodustatud. Seetõttu on solvangu (füüsilise vigastuse) eest kättemaksu õigus ainult lähisugulastel. Teine piirangu põhjus oli lintšimise vältimine (artikkel 2). Muudel juhtudel (varakuriteod) on uurimisprotsess keerulisem, st lubatud on koodeks (iidne kohtulik komme kurjategija isiku tuvastamiseks; koodeks kujunes välja hilisemates õigusaktides). "Pravda Roskaja" ei tunne veel tõendite süsteemi. Artiklites on ainult tunnistaja, kes teab kuriteo asjaolusid – vidocq. Kohtus arutati ka vanne (vanne - “rotas”). Pärast kohtueelset uurimist Art. 14 räägib tagakiusamisest
Kohtus on 12 abikaasat. Kohus eristab Pravda Roska andmetel vastutust olenevalt isikuvastase kuriteo subjektiivsest küljest (artiklid 2–9). Näiteks Art. 3 järgi on olenevalt asja vormilisest küljest ja tahtlusest ette nähtud karmim karistus kui Art. 2. Tasu konksuga löömise eest,
pulk, raske kauss, neli korda rohkem kui lihtsal peksmisel sellise löögi võimalike raskete tagajärgede tõttu.
Art. 1 ja 5 viitavad raskete kehavigastuste tekitamisele. Kahel juhul on ette nähtud tasu 40 grivnat ja kättemaksuõigus.
Seda asjaolu seletatakse sellega, et ohver muutus töövõimetuks ega suutnud enam oma perekonda ülal pidada.
Moraalse kahju tekitamine oli samaväärne kehavigastuste tekitamisega, mis ei toonud kaasa töövõime kaotust (vt võrdluseks näiteks artiklid 2, 3, 7). Ja siin on Art. 8 viitab juba sellele, et õigusmõisted eristasid õigusvastast tegu kavatsusest ja selle toimepanemise katsest, teoga ähvardamisest, aga ka konkreetse kuriteo tagajärgede astmest. Õigusmõisted viitavad ka moraalsele seisukohale. Näiteks võib kaklust seletada isikliku või muuga subjektiivsed põhjused, seega vähem karistatav, kuid vigastuse tekitamine oli juba tõsine kuritegu.
Art. 9 tundub väga oluline, isegi kontseptuaalne. Ta räägib "rotast"
Vanne lepingu sõlmimisel või õigusvaidluses tunnistajate puudumisel ("vidoks"). "Firma" mainiti ka Vene-Bütsantsi lepingutes. Siin on “ettevõttel” ka kriminaalõiguslik tähendus. Artiklist võib järeldada ka seda, et varanglased ja kolbjagid on välismaalased ning neile on tunnistajate esitamine keerulisem kui kohalikel elanikel, mistõttu uurimisprotsess on lihtsustatud.
Artiklid 10–17 paljastavad varakuritegude erinevad subjektiivsed aspektid. Eelkõige art. 10 pärineb lihtsustatud varasest osariigi seadusest, mis käsitleb ohvri abistamist kadunud asja leidmisel (sh ori – sulane). Kellegi majast varastatud vara leidmine tähendas kannatanu abistamisest keeldumist ja võrdsustati vargusega. Seda seadust rakendati peamiselt
välismaalastega seoses - neil oli lihtsam peitu pugeda. Siin nägi seadus ette, et välismaalane ei või teada oma majas olijate (teenija) sotsiaalsest staatusest ning kavatsustest ja tegudest. Seetõttu oli ette nähtud kolmepäevane tähtaeg.
Üldiselt nägi seadus varaliste kuritegude eest ette üsna leebed karistused, peamiselt 3 grivna suurune trahv (arvestamata varguse tagajärgi ohvrile) ja kahju hüvitamine kannatanule. Pole asjata, et varakuritegusid käsitlevad artiklid asetatakse kõige raskemate artiklite taha.
Kriminaalne. See fakt räägib varajasest riiklusest, "ägedate sotsiaalsete vastuolude puudumisest, mis on peamiselt iseloomulik varajasele feodalismile. Näiteks art. I, 12. Erinevate hobuste varguse asjaolude eest on ette nähtud sama karistus - 3 grivnat ja hüvitis varastatud kaup (sama mõiste mis artiklis 10). Kuid artiklid annavad kuriteole erineva varjundi. Samas kaitseb artikkel 12 ka naaberkogukonna vara – “rahu” (“vervi”). 17 on veidi erineva varjundiga, mis näeb ette nii vabatahtlikku süü omaksvõtmist kui ka uurimise eksitamist.Artikkel 13 justkui täiendab artiklit 10. See räägib koodeksist – iidsest kohtukombest.Komme olemus oli järgneb: hageja pidi ühe linna piires „koodeksi lõppu minema". Kokku vihjati kolmele koodiastmele. Koodeksi viimast kahtlusalust peeti kurjategijaks. (Koodi töötati hiljem välja aastal Mõõtmepravda.) Lisaks on artiklis juttu käenduse institutsioonist.Sellisel juhul kandis käendaja ka materiaalset ja moraalset vastutust. Lõpuks said koodeksis osaleda ainult vaidlusosalised – hageja ja kostja(d).
Art. 14 räägib lisaks juba mainitud Ekspositsioonile (12 abikaasa kohtuprotsess) õigusmõistete kõrgest tasemest. Seadus nägi ette, et osa sellest varastati omamise ajal
varas jääb kaotsi. Seetõttu oli sätestatud, et varastatud kaup tuleb tagastada ilma tagavarata.
Artikkel 15 täiendab ka artiklit 15. 10 ja annab väärtusliku ülevaate uurimisprotsessist. Kontseptsioon on järgmine: pärast koodi lõpuni täitmist (mõnikord pakuti kolm alternatiivset koodi) avastati viimane kahtlusalune (varas). Nagu Art. 13 järgi kohustati viimast hüvitama kõik kahjud ja algatas uue asja, kus ta tegutses esimese hagejana. Seejärel korrati protseduuri kuni kolme võlvi – ja nii edasi...
Artikkel 16 tuleneb orgaaniliselt eelmistest, kuid esimest korda räägib see orjast, mitte majaorjast - sulasest. Feodaalõiguses ei vastuta ori oma tegude eest. Vastutus orja eest lasub tema isandal. Lisaks ei ole orjal vara, seega lasub varaline vastutus tema isandal. Teisest küljest kehtib orja kohta verevaenu komme. Selline olukord on tingitud orjuse patriarhaalsest olemusest (ori oli nagu pereliige). Eriti solvav on aga vaba orja solvamine. Seega, isegi olles saanud orja eest 12 grivna trahvi, jättis ohver endale õiguse kätte maksta. Kuid orjale oli võimalik kätte maksta (peksa) ainult väljaspool tema isanda kodu, kuna Venemaa kodu oli puutumatu. Ilma omaniku loata võõraid sinna sisse ei lastud.
Niisiis, iidse Vene õiguse uurimine lõpeb Pravda Roskaga.
Dokumendis on juttu üsna arenenud õigusmõistetest, õiguskultuurist ja enamlevinud tegudest - kodumaistest kuritegudest ja vargustest. Kiriku- ja riigivastased kuriteod pole veel ette nähtud. Uurimisprotsess on võistlev ja selles on suur osa vaidlejate initsiatiivist. Menetluslik pool ja eriti uurimine pole arenenud. Seda ei seleta mitte ainult varane riiklus, vaid ka kogukonna roll ja vastutus kuritegevuse ennetamisel.
Kui kuritegu siiski toime pandi, oli kogukonnal kohustus see aktiivselt lahendada.
Kohtus ei toimunud mitte ainult tunnistaja ütlused, vaid ka vanne ("firma"), duell ("väli") ja moraalne vastutus "maailma" ees ("köis"). See annab tunnistust juriidiliste tavade ja inimliku mentaliteedi tähtsusest Vana-Venemaal.
Pikaväljaande venekeelne tõde on meieni jõudnud enam kui sajas eksemplaris. Õigusmonumendi avastas A.I. Musin - Puškin (1792) ja kommenteeris I.N. Boltin (1788). Ulatuslik Pravda sisaldab juriidilisi kogumikke, mis on koostatud kohtunike jaoks Vladimir Monomakhi valitsusajal (mitte varem kui 1113). Nendes kogumikes, mida tuntakse kui "Õiglane standard" ja "Tüürimees", oli algselt "Jaroslav Vladimirovitši kohus. Venemaa õigus" (artiklid 1–52) ja „Vladimir Monomahhi harta“ (artiklid 53–121).
Vladimir Monomakhi kodifitseerimise allikad olid tavaõigus, varasem seadusandlus (Kratkaja Pravda) ja ulatuslik kohtupraktika. Mõnikord arvatakse, et pärast Kiievi alamkihtide ülestõusu rahalaenutajate vastu 1113. aastal viidi läbi omamoodi “kodifikatsioon”. Nii või teisiti ei vastanud varase riigiperioodi vana seadusandlus enam tolleaegsetele nõuetele.
Uued õigusaktid viitavad arenenumale õigussüsteemile. Feodaalõigus ruumipravdas põhineb ühe klassi õiguslikul privileegil teise ees. Selliseid privileege nimetatakse juriidilisteks privileegideks. Pravda Roskajas ei olnud seaduslikke privileege – kõigil Venemaa vabadel elanikel olid seaduse ees võrdsed õigused ja vastutus. 12. sajandil. "Jaroslav Vladimirovitši kohus" kehtestab vürstivalitsuse esindajatele seaduslikud privileegid. Privileegid on sõnastatud artiklis. 1, 3 ja räägime kahekordsest 80 grivna suurusest trahvist “printsi abikaasa” või “tiuni” mõrva eest.
Pärilikus järjekorras Art. 88 räägib bojaaride ja sõdalaste eelistest. Artikkel 87 ei näe smerdidele selliseid eeliseid ette. Laiaulatusliku tõe muudes kontekstides hõlmavad privilegeeritud kihid vaba elanikkonna kõiki kategooriaid (vürstid, bojaarid, vürstimehed, tiunid, ülemteenrid, kaupmehed, käsitöölised, smerdad, kogukonna liikmed jne). Ülalpeetavate hulka kuuluvad vastavalt ostud, auastmed, orjad jne. Artiklid 56–64, 120–121 räägivad selle elanikkonna kategooria õiguslikust staatusest. Õiguslikest privileegidest lähtuvalt ehitatakse üles senisest arenenum tsiviilõigusnormide süsteem. Õigusaktid kaitsevad vallas- ja kinnisasja omandiõigust. Artiklites 69–76, 79–84 on ette nähtud trahvid
varakuriteod ning reguleerivad ka kohustuste ja lepingute alusel vara võõrandamise korda.
Vana-Venemaal kehtis kõrgel tasemel võlaõigus (artiklid 27, 30, 33 - 35, 54 jne). Võlusuhted tekkisid teise isiku varale kahju tekitamisest ja eraõiguslikest subjektidest sõlmitud lepingutest. Seetõttu on kõik õiguse subjektid - üksikisikud, feodaalselt sõltumatu (artiklid 46, 66, 120–121). Ulatuslik Tõde ei tea veel eraisiku ja riigi vahelisi kohustusi. Seadusandlus ei tee vahet tsiviil- ja kriminaalvastutusel – igasugune vastutus on seotud konkreetse kuriteoga. Järgmine funktsioon võib nimetada arestimiseks mitte ainult vara, vaid ka võlgniku isiku või tema pereliikmete suhtes. Tõsi, siin eristab “Vene seadus” kergendavaid asjaolusid subjektiivsel poolel (heauskne pankrot – vt artikleid 52, 54), seetõttu loetakse kuriteoks vaid tahtlik pankrot. Näiteks Art. 52, 53 räägivad õigusest müüa orjusse tahtlikult ja korduvalt raha laenanud ja pettusteeele astunud isik. Suur tõde räägib järelduste vormidest
kohustuslikud lepingud. Reeglina sõlmiti sellised kokkulepped suuliselt, kuid enampakkumisel tunnistajate juuresolekul. Koos puudumisega õige vorm Kohustuslike lepingute sõlmimisel lubati kuulutuste järgi tunnistajaid. Mõnel juhul oli võimalik viidata orja tunnistusele (vt täpsemalt art. 45 - 46, 47, 50, 64).
Jaroslav Vladimirovitši kohus eristab mitmeid lepinguid, mille kohustused aegusid. Tekst räägib ostu-müügilepingutest (artiklid 37, 38), laenudest (artiklid 48, 50 - 55), laenudest (artiklid 48 - 49, 51), isiklikust rentimisest (artiklid 54, 57, 104, 105 jne). , ladustamine - pagas (artiklid 49, 54, 55), tellimused (artiklid 47, 111). Siin on üürileping kõige täielikumalt reguleeritud. Liikide kaupa määratakse tavalaen, kaupmeestevaheline laen, oma hüpoteegiga laen, samuti kestuse järgi - pikaajaline ja lühiajaline.
Pärimisõigust ja perekonnaõigust reguleerib Art. 85, 87 - 102. Pärimine võis olla seaduse (ilma testamendita) ja testamendi (vaimne harta) alusel. Noorim poeg sai kohtu pärimisel eelisjärjekorras. Seda seaduslikku tava täheldati paljude rahvaste seas: sküüdid, iidsed slaavlased. See on ka Russkaja Pravdas. Orja-konkubiini vallaslapsed ei sõlminud pärimisõigusi. Ka abikaasa (lesk) ei sõlminud pärimisõigust. Põhimõtteliselt oli perekonnaõigus üles ehitatud kooskõlas tavade ja kirikukaanonitega. Abiellumise vanuseks määrati pruudil 12–13 aastat ja peigmehel 14–15 aastat. Kirik tutvus perekonnaseisuaktidega.
Vürst Jaroslav Targa harta kirikuasjade kohta on otseselt seotud perekonnaõigusega. Seaduse monument (avastati 18. sajandi lõpus)
on vürst Vladimiri harta jätk, kuid erinevalt oma eelkäijast ei määratle see mitte ainult kirikukohtu pädevust, vaid sisaldab ka abielu reguleerivaid reegleid. perekondlikud suhted. Eelkõige keelab seadus abielud erinevate religioonide esindajate vahel, piirab lahutust,
ning sisaldab ka sotsiaalsete normidega seotud artikleid.
Vene Pravdas omistatakse kriminaalõigusele suurt tähtsust. Nimetus kriminaalõigus tuleneb sõnaga "pea" seotud terminitest, näiteks vastutus "pea eest" (mõrv).
Vana-Vene õigussüsteem tunneb kahte tüüpi kuritegusid - isiku- ja varavastaseid kuritegusid. Erinevalt eelmisest väljaandest tunnustavad õigusaktid kuriteole kaasaaitamist – kaasosalisi karistati võrdselt, sõltumata süü astmest (artiklid 41–43). Uus seadusandluses on kuriteo aegumine, võib-olla erines ka kuriteosündmuse puudumine (artikkel 18). "Jaroslav Vladimirovitši kohtus" töötati välja artikleid, mis täpsustasid kuriteo subjektiivset külge. Endiselt ei ole vahet tahtlusel ja ettevaatamatusest, küll aga on vahe otsesel ja kaudsel tahtlusel vastutuse korral kodumõrva (artiklid 35, 67, 84) ja röövmõrva puhul. Veelgi enam, mõrvakahtlust sai vaidlustada seitsme tunnistaja esitamisega, samas kui muudel juhtudel oli vaja kolme tunnistajat (artikkel 17).
Vene Tõe, vürstide põhikirja ja põhikirja ning kirikukaanonite seisukohalt ei ole mõrv mitte ainult raske kuritegu, vaid ka surmapatt. Et mitte vastata mõrvaga mõrvale, tuleb Art. 2.65 tühistatud surmanuhtlus ja asendage see "üleujutuse ja röövimisega" - see tähendab köiest väljasaatmist (väljaheitmine) koos vara täieliku konfiskeerimisega. Kirik kehtestas samal ajal meeleparanduse. Süüdlane võib olla orjastatud.
Järgmine sotsiaalne oht pärast mõrva ja röövimist oli vargus (tatba). Kõige tõsisem vargus Dimensional Truthis on hobusevargus. Seda kuritegu käsitlevad artiklid 31 ja 32 on kohe pärast isiku- ja väärikusevastaseid kuritegusid käsitlevaid artikleid. Trahv hobusevarguse eest oli 3 grivnat (vt ka art 81). Väga
Ohtlikeks kuritegudeks peeti süütamist (artikkel 80), piirimärkide (artiklid 69–71), põllukultuuride, põllumajandussaaduste, maa ja käsitöö (artiklid 65–73, 77–80) hävitamist. Kaupmeestele ja vedajatele oli elatusallikaks paat. Lisaks on selle valmistamine tehnoloogiliselt keeruline ja kallis. Siin on mitut liiki trahve (artikkel 76). Peaaegu kõigi kuritegude eest karistati rahatrahviga (v.a röövimine ja röövimine, pagendus, kohtuväline hukkamine (varguse eest) ja verevaen). Trahvid varieerusid olenevalt kuriteost. Trahve on mitut tüüpi. “Müük” on printsi kasuks määratud kriminaaltrahv (eelmises väljaandes seda trahvi ei olnud). Vira eeldas kannatanule tekitatud kahju hüvitamist (golovnichestvo) – art. 10 - 17. Kõige karmim karistus oli siin "metsik vira" (s 6, 8) - kogu nöör maksis selle. Lisaks viirusele või iseseisvalt võib määrata "õppetunni" - varastatud vara kaotamise või mõrva eest tasumise samaväärse kulu (artiklid 11–17). Õppetund maksti kannatanule välja.
Kirik sekkus sageli kriminaalasjadesse (vt põhikirjad ja põhikirjad). Kirik määratles karistuse kui patukahetsus, kehaline karistus või vangistus (“puur”). Kiriku põhikirja järgi ei kohaldatud mõrsja röövimise (“umychka”) eest mitte ainult kriminaalkaristust (riiki), vaid ka kiriklikku karistust (kiriku määratud karistust), seadus nägi ette ka tsiviilvastutuse. pruudi vanemad.
Kohtuprotsess. Vana-Vene riigis oli vürstil kõrgeim kohtuvõim, selle kohtu pädevusele ei seatud piiranguid. Kohtuprotsess laiaulatusliku tõe kohaselt toimus "Vürstikohtus" - mitte ainult printsi elukohas, vaid ka kohas, kus istusid kohtunikud ja tiunid (kuberneride abid). Ka vürsti kuberneridel "posadnikidel" oli õigus kohut käia. Mõned neist kaebasid õiguse üle kohtupidamisele ilma printsile teatamata
kõige ohtlikumate kuritegude eest (mõrv, röövimine, vargus).
Varaseim kohtuvaidluse vorm oli vallakohus, kus konkureerisid hageja ja kostja. Algselt kogukonna kohus" head inimesed"arvestati nii kriminaal- kui ka tsiviilasju. Vürsti võimu tugevnedes aga piirdus kogukonnakohtu pädevus tsiviilhagidega. Suuremal määral säilis kogukonnakohus Novgorodis ja Pihkvas, kus veše kohus ( kogukonnakohtu liik) toimus.
Vana-Venemaal ei tehtud “Jaroslav Vladimirovitši kohtu” sõnul tsiviil- ja kriminaalmenetlust vahet. Protsess ise oli avatud ja võistlev. Protsess algas hetkest, kui see oksjonil välja kuulutati – “eest – nutta” (artiklid 32, 34). Järgmine etapp oli kokkuvõte – poolte vastasseis ja kohtuvaidlus (artiklid 35–39). Järgmisena tuli reegel "minna kaare lõppu" ühes linnas ja "kolmanda kaare juurde" väljaspool linna. Viimast kahtlusalust peeti kurjategijaks ja ta võis omakorda kuulutada "nutu" jne. Lisaks sellele vanale kombele kasutati ka tagajärge – “jälje tagakiusamine” (s 77). Kurjategija otsimine võiks toimuda iseseisvalt, kannatanu poolt. Toodi ka tunnistajaid. Lisaks juba tuntud “videotele” mainitakse ka “kuulujutte” (s 47-50). Kasutati ka vannet (artikkel 47). Tõendusmaterjalina mainitakse ilmselgeid tõendeid: peksmise, vigastuste jms jäljed. - kunst. 29, 31, 67, 68.
Dimensioonitõde räägib juba formaalsetest tõenditest (“katsumustest”). Sellistel juhtudel otsustati asi relvavõitlusega (“väli”) ja viidi läbi “katse rauaga”. Vaidlejad võtsid enda kätte kuuma metalli – kes selle “proovi – Jumala kohtuotsuse” vastu pidas – peeti õigeks (s 22, 85-87). Formaalses tõestussüsteemis mainitakse "välja". Duelli võitja (“väljal”) tunnistati kohtuasja võitjaks. Kirik aga seisis sellisele duellile vastu ja ähvardas neid relvastatud kahevõitluses osalenuid anateemiga.
Eraldi ametliku tõendi liigiks peetakse "rota" (vannet). See, kes vannub Pühakirjale (ja enne seda paganlikele jumalatele), kinnitas või eitas mis tahes sündmust ja kohtuprotsess pidi põhinema sellel sisuliselt formaalsel tõendil.
Kohtuotsuse täitjad olid “virnikud”. Nad pidid süüdlaselt sisse nõudma kehtestatud "vira" (trahvi). Kuid karistuste täideviimise süsteemi ei saa Vene Tõe ajastu olemasolevate allikate järgi jälgida.
