Takva neograničena moć, koja ne uzima u obzir prava ljudi, već proizlazi iz jednostrane ideje o dužnostima podanika, naziva se despotizam. Za razliku od pravne monarhije Zapada, na Istoku se razvio tip despotske države.
Jasan primjer za to bilo je Osmansko Carstvo, koje se početkom 16. stoljeća, za vrijeme vladavine sultana Sulejmana I., zahvaljujući uspješnim osvajačkim pohodima, pretvorilo u golemu sredozemnu silu. Ovlasti turskog sultana bile su neograničene. Bio je i duhovni poglavar muslimana i svjetovni vladar. U svojim je rukama ujedinio zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast. Sultan je raspolagao životima i imovinom svojih podanika, dok se njegova osoba smatrala svetom i nepovredivom. Službeno je priznat kao "sjena Boga na zemlji". Despotska vlast sultana temeljila se na birokratskom aparatu vlasti. Najviši dužnosnik Osmanskog Carstva bio je veliki vezir. Najvažnija pitanja politike raspravljala su se u državnom vijeću – divanu. Članovi divana bili su najveći dostojanstvenici i najviši duhovnici – muftije. Sva zemlja se smatrala državnim vlasništvom. Sultani su ga dijelili u obliku darova u uvjetni posjed sipahijama, koji su bili dužni opremiti određeni broj vojnika u zamjenu za poreze ubrane od seljaka. Udarna snaga Osmanskog Carstva bio je janjičarski korpus.
Mandžuri, koji su osvojili Kinu sredinom 17. stoljeća, također su uspostavili despotsku vlast. Mandžurski carevi iz dinastije Qing bili su neograničeni gospodari. Temelj njihove moći bio je razgranat birokratski aparat i vojska. Najviše državne institucije bile su Državno i Vojno vijeće, te Državna kancelarija. Zemljom je upravljalo šest odjela: činovi, porezi, rituali, vojska, pravosuđe i javni radovi. Svi kandidati za državne položaje prošli su strogi proces selekcije – položili su ispite za primanje “ znanstveni stupanj" Carevi dinastije Qing uspostavili su opsežan sustav nadzora i špijunaže.Svaki stanovnik i njegova imovina bili su registrirani kod države. Nadređeni su nadzirali svoje podređene, stariji su nadzirali mlađe. Vlada je nastojala kontrolirati ne samo svaki korak carevih podanika, nego čak i njihove misli i motive.
Japanski politički sustav bio je jedinstven tip despotske vladavine. Šefom države smatrao se car, ali je stvarna vlast pripadala šogunu, nasljednom vojnom vladaru. Šogun se oslanjao na klasu samurajskih ratnika, koji su činili značajan udio stanovništva. Život samuraja bio je strogo reguliran zakonima i običajima. Kodeks časti zahtijevao je od njih da nesebično služe svojim gospodarima. Za to su, ako je trebalo, bez oklijevanja morali dati svoje živote. Godine 1603., kao rezultat dugogodišnje međusobne borbe, na vlast je došao šogun Ieyasu Tokugawa. Njegova je vlada uspostavila sustav od četiri klase - samuraja, seljaka, obrtnika i trgovaca, života i ekonomska aktivnost koji su bili strogo regulirani zakonima. Seljaci su bili vezani za zemlju i bili su lišeni prava da je napuste. Tema 10. razreda “Država na zapadu i istoku”
Pedagoški ciljevi:
promicati upoznavanje s osobitostima formiranja jedinstvenih centraliziranih država u Europi;
pridonijeti oblikovanju ideja o zapadnoeuropskom apsolutizmu;
stvoriti uvjete za razvoj UUD-a:
snalaziti se u osobitostima odnosa društva i države u apsolutizmu i despotizmu, razumjeti pravne razlike između tih oblika vladavine;
definirati pojmove “apsolutizam” i “prosvijećeni apsolutizam”, istaknuti njihova obilježja; ustrojiti tekst udžbenika, prepoznati promjene koje su se dogodile u odnosima vlasti i plemstva u 16.-17.
rezultate rada prikazati u obliku dijagrama;
sudjelovati u zajedničkoj raspravi o odnosu pojmova “apsolutizam” i “despotizam”, formulirati vlastito mišljenje i obrazložiti ga;
raditi u skupini, surađivati i graditi produktivnu interakciju u procesu proučavanja apsolutističkih država u Europi, koristiti odgovarajuće jezična sredstva u procesu govora pred kolegama iz razreda; provesti opsežnu pretragu informacija korištenjem internetskih izvora o problemima apsolutizma i prosvijećenog apsolutizma;
samostalno analizirati uvjete i načine postizanja cilja u procesu praktičnog rada na proučavanju apsolutne monarhije u Europi.
Glavni sadržaj teme . Stvaranje jedinstvenih centraliziranih država u Europi. zapadnoeuropski apsolutizam. Prosvijećeni apsolutizam. Reforme u Pruskoj, Habsburškoj monarhiji, Španjolskoj i Francuskoj. Pruski kralj Fridrik P. Suvladari Habsburške monarhije Marija Terezija i car Josip II. Francuski kralj Luj XVI.
Osnovni koncepti: apsolutizam, prosvijećeni apsolutizam
Tip i tip lekcije: kombinirani
Obrazovni resursi: 1) udžbenik “Svjetska povijest. Nedavna povijest» autori: Ukolova V.I., Revyakin A.V. uredio Chubaryan A.O., Obrazovanje 2014
2) Nesmelova M.L. Priča. Opća povijest. Razvoj na temelju lekcija. 10. razred: priručnik za nastavnike općeg obrazovanja. organizacije / M.L.Nesmelova, V.I. Ukolova, A.V. Revyakin. -M.: Obrazovanje, 2014.
Plan
Org. trenutak.
Obnavljanje znanja učenika.
Učenje novog gradiva
3) Prosvijećeni apsolutizam.
4) Apsolutizam i despotizam.
Tijekom nastave
I. Org. trenutak.
II. Obnavljanje znanja učenika.
Analiza testa.
Provjera domaće zadaće.
III. Učenje novog gradiva.
1) Formiranje ujedinjenih centraliziranih država u Europi. Monarhija i plemstvo.
Rad s kartom . 1. Izvršiti zadatak 1. druge razine do § 22. udžbenika (str. 266). 2. Zaključite o razmjerima carstva Karla V. u odnosu na cijeli teritorij Zapadna Europa. 3. Pronađite na karti sve države navedene u tablici (u tekstu udžbenika). Definirati veliki gradovi koji se nalaze na njihovim teritorijima. Mogu li se iz karte 1 na obojenom ulošku udžbenika odrediti glavni gradovi tih država? Je li to moguće učiniti pomoću karte 2? Objasni zašto.
Promjena odnosa između monarha i plemstva u moderno doba
Zadaci za shemu. 1. Na temelju odjeljka „Monarhija i plemstvo“ (str. 257 udžbenika) sastavite dijagram koji odražava promjene u odnosu monarha i plemstva u razdoblju od srednjeg do novog vijeka. 2. Objasnite zašto su predstavnici svakog segmenta društva naznačenog u dijagramu bili nezadovoljni.
2) Apsolutizam. Apsolutne monarhije Europe
Rad s konceptom. Na temelju odlomka „Apsolutizam“ (258. str. udžbenika) definirajte pojam „apsolutizam“ i istaknite njegova obilježja kao oblika vladavine.
Grupni rad. Razred je podijeljen u tri skupine prema tri države koje se proučavaju: Francuska, habsburški posjedi i Pruska. Svaka grupa proučava gradivo u udžbeniku (str. 258-262) i po potrebi na Internetu, rješava sljedeće zadatke: a) ukratko okarakterizira političku situaciju u zemlji koja se proučava; b) izvršiti zadatak iz dijela „Projekti, istraživački i kreativni radovi“ (str. 266); c) dokazati prisutnost (odsutnost) znakova apsolutizma u određenoj zemlji.
Na kraju rada svaka grupa izrađuje prezentaciju. U procesu rasprave o dobivenim rezultatima mogu se koristiti i dodatna pitanja: u kojoj se državi apsolutizam razvio u svom klasičnom obliku, odnosno u kojim se pojavama uočavaju njegove najvažnije značajke? Kojem kralju se pripisuje izjava: “Ja sam država!”? Zašto je ovaj izraz počeo odražavati bit apsolutizma? U kojim se državama apsolutizam razvio u uvjetima slabe središnje vlasti? Ne proturječe li ti fenomeni?
3) Prosvijećeni apsolutizam.
Prosvijećeni apsolutizam u zapadnoj Europi
država
Imena vladara
Reforme u duhu prosvjetiteljstva
Prusija
Fridrik II Veliki
Zabrana prodaje kmetova bez parcele; stvaranje suda neovisnog o vlasti (pravo na obranu); zabrana mučenja; širenje obrazovanja (mreža
škole i sveučilišta)
Monarhija
Habsburgovaca
Marija Terezija i Josip II
Provođenje upravne reforme (državno vijeće i jedinstveni sustav lokalne samouprave); oslobađanje seljaka od osobne ovisnosti u nizu regija (Češka, Moravska, Mađarska); zatvaranje većine katoličkih samostana (prihodi od korištenja crkvene imovine usmjeravali su se u razvoj školstva); uvođenje slobode vjerskog bogoštovlja
Francuska
Luj XVI
Provođenje reformi J. Turgota (ukidanje cehovske organizacije obrta i trgovine, uvođenje slobodnih cijena kruha)
Pitanja i zadaci za tablicu. 1 . Dopuni tablicu podacima o prosvijećenom apsolutizmu u Rusiji. 2. Jesu li sve europske zemlje krenule putem prosvijećenog apsolutizma? Razmisli zašto.
Studentski zadatak . Proučite mišljenje znanstvenika-povjesničara N. N. Kareeva u udžbeniku (str. 262) i odgovorite mu na pitanja.
4) Apsolutizam i despotizam.
Pitanja i zadaci za razgovor s učenicima. 1. Prisjetite se strukture staroistočne despotije. Kakva je bila moć vladara? Kakav je odnos postojao između vladara i njegovih podanika? 2. Što općenito podrazumijevamo pod despotizmom? 3. Odgovoriti na pitanje 3. druge razine pitanja i zadataka za § 22. (266. str. udžbenika). 4. Može li se staviti znak jednakosti između apsolutna monarhija i despotska vlast? Obrazložite svoj odgovor. 5. Koje se značajke despotizma mogu pratiti u upravljanju Osmansko Carstvo opisano u udžbeniku? 6. Koje se značajke despotizma mogu vidjeti u vladavini mandžurske dinastije Qing?
IV. Konsolidacija
Priprema za Jedinstveni državni ispit iz društvenih znanosti
Koncept
Povijesni primjeri
Oblik vladavine
U moderno doba u Europi se počela javljati apsolutna monarhija (apsolutizam), koju karakterizira ujedinjenje u rukama monarha svih glavnih funkcija i grana državne vlasti. Francuski apsolutizam dosegao je vrhunac u 17.-18. stoljeću, za vrijeme vladavine dinastije Bourbon.
Sadržaj članka
APSOLUTIZAM, bilo koji filozofski sustav ili bilo koje vjerovanje koje tvrdi potpunu sigurnost i nepogrešivost znanja ili bilo koje druge sposobnosti. U političkoj literaturi pojam se koristi u različitim značenjima. Prema pravnoj teoriji, sve suverene države imaju apsolutnu vlast (iako je ona u praksi ograničena). Često se izraz "apsolutni" primjenjuje na vlade koje ne priznaju zakonska, tradicionalna ili moralna ograničenja svoje moći. U tom smislu, pojam apsolutizma ne odnosi se uvijek na neki specifičan oblik vladavine, budući da svaki oblik može imati neograničenu moć. Štoviše, "apsolutizam" i "neustavnost" nisu nužno sinonimi, budući da apsolutna vlast može biti rezultat ustavnog procesa. U svakodnevnom govoru apsolutizam se obično povezuje s diktaturom. U Sjedinjenim Državama se na ustav gleda kao na ograničenje vladine moći, pa su "apsolutizam" i "ustavna vlada" suprotstavljeni pojmovi.
POVIJESNI RAZVOJ
Razvoj teorije apsolutizma usko je vezan uz nastanak modernih država krajem 15. stoljeća. No, kao politička stvarnost i predmet proučavanja, apsolutizam je nastao vrlo davno, zajedno s početkom sustavne rasprave o problemima političke filozofije. U povijesnom razvoju zapadnog društva iznošena su opravdanja za različite koncepte i svaki put predlagana posebna terminologija, ali problem odnosa ograničene i neograničene moći ostao je neriješen.
Drevna grčka.
Grci su znali što je apsolutizam jer su promatrali susjedne istočne despotije i također imali vlastito iskustvo tiranske vladavine u nekim gradovima-državama. Njihove rasprave odražavaju najdublji interes za problem. Sukob između poslušnosti svemoćnom vladaru i odanosti kodeksu vječnog zakona je glavna tema Antigona Sofokla. Aristotel posvećuje znatan prostor Politika raspravljajući o tiraniji, koju razlikuje od monarhije koja vlada zakonom. Aristotel je bio kritičan prema svakom obliku moći koji nije uzeo u obzir zakonska ograničenja. Ali postojalo je i Platonovo gledište. U dijalozima država I Političar Platon brani ideju o neograničenoj moći "najboljih". Po njegovom mišljenju, vladarima koji su propisno odabrani i obučeni u umijeću vladanja trebalo bi biti dopušteno da vladaju bez ograničenja kodeksom zakona ili potrebom za odobravanjem javnosti. Obrazloženje u Zakoni, međutim, pokazuju da Platon nije smatrao takvu vlast neposrednom praktičnom perspektivom, a odsutnost u njegovoj filozofiji bilo kakve teorije o pravu kao ljudskoj volji razlikuje ga od predstavnika modernog apsolutizma.
Stari Rim.
Rimski politički mislioci bili su pod jakim utjecajem stoika, s njihovom doktrinom prirodnog prava, i nisu razvili sustavnu teoriju apsolutne moći. Prema stoicima, postoji univerzalni, vječni i nepokolebljivi zakon koji vrijedi i za bogove i za ljude. Rimski zakoni su, međutim, dopuštali uvođenje diktature u slučaju nužde, koja je jednoj osobi davala punu vlast. Osim toga, tijekom razdoblja carske vladavine počevši od 27. pr. iznesene su ideje da se caru povjeri puna zakonodavna vlast. Iako je vlast teoretski na cara prenio narod - izvor sve vlasti, delegiranje ovlasti nije bilo učinkovito ograničenje ako je vlast tada podržavala vojska.
Srednji vijek.
Čini se da je apsolutizam kao teorija vladavine pao u zaborav tijekom ranog srednjeg vijeka. Kakva god bila situacija u praksi i koliko god bile slabe institucije vlasti, općeprihvaćeno načelo bilo je jednakost svih - i gospodara i njihovih podanika - pred zakonom. Ovaj zakon, koji je spajao stoičke i kršćanske ideje i običajno pravo Nijemaca, smatrao se toliko neosporivim i univerzalnim da je bilo kojem zemaljskom autoritetu, svjetovnom ili crkvenom, uskraćeno pravo odlučivanja neovisno o njemu. Teorijska opravdanja za ovo stajalište nalazimo u 12. stoljeću. u traktatu Polikratski (Polikratik, 1159) Ivan od Salisburyja i u 13.st. u spisima sv. Toma Akvinski. Naravno, u praksi se teorija ograničene vlasti provodila nedovoljno. Primjeri za to su rasprava o pitanju tiranoubojstva od strane Ivana od Salisburyja i sredstva koja je koristilo plemstvo da osigura provedbu Magna Carte od strane kralja. Sve je to kočilo razvoj teorije apsolutizma i nastavilo služiti kao izvor protivljenja centralizaciji i jačanju vlasti u modernom dobu.
Razdoblje sukoba između crkve i države.
Kraj srednjeg vijeka i pojava teorije apsolutizma vremenski se podudaraju s početkom sukoba crkve i države. Želja i države i crkve da potvrde svoju nadmoć u rješavanju kontroverznih pitanja - na primjer, u izboru i imenovanju biskupa ili u smjeni svjetovnog vladara - dovela je do činjenice da je svaka strana počela sve više tvrditi svoju neovisnost i, konačno, svoju nadmoć nad drugom stranom. Ta je tendencija bila pojačana idejama o zakonodavnim pravima i pravnom imunitetu vladara, koje su crpljene iz rimskog prava. Slijedom toga, koncept vlasti kao skupa subjekata s nedefiniranim ovlastima, međusobno podupirućih, komplementarnih i jednakih pred zakonom, ustupio je mjesto konceptu neograničene vlasti jednog subjekta. Tako se tvrdilo, u ime iu korist papinstva, da se položaj pape približava onom rimskog cara po tome što on ima moć nad svim zakonima i istovremeno nije podložan nikome osim Bogu. Teorije ove vrste sadržane su u djelima Inocenta III, Bonifacija VIII i Manegolda od Lautenbacha. Od strane svjetovnih vlasti suprotstavljali su im se, primjerice, Pierre Dubois i Luj IV. Bavarski, čiji su spisi potvrdili jednakost svjetovne i duhovne vlasti pred njihovim božanskim izvorom (doktrinom božanskog prava), te, posljedično, nepovredivost svjetovne vlasti, njezin imunitet od zahtjeva crkve. Pad Svetog Rimskog Carstva i pojava nacionalnih država pomaknuli su raspravu o ovim pitanjima u novu ravan. Iako se sam argument malo promijenio, njegova primjena na unutarnja pitanja svake od novih država dala im je bitno drugačije značenje. Božansko pravo kraljeva prestalo je biti oružje u borbi monarha protiv neke vanjske sile i pretvorilo se u opravdanje slobode djelovanja u odnosu na podanike.
Koncept Jeana Bodina.
Rastuća svijest o tom procesu vidljiva je u djelu francuskog filozofa Jeana Bodina (Bodin, Jean) (1530–1596), odvjetnika na kraljevskom dvoru. Bodinov zadatak bio je opravdati kraljeve zahtjeve pred raznim javnim ustanovama. S jedne strane, razvijao je ideju kraljeve neovisnosti o caru Svetog rimskog carstva, as druge, njegovu nadmoć nad feudalnim i općinskim institucijama. U mom radu Šest knjiga o državi (Šest Livres de la Republique, 1576) Bodin je prvi formulirao tipičan moderni koncept suverene vlasti, koju je definirao kao “najvišu vlast nad građanima i podanicima koja nije ograničena zakonima”; Državnu vlast, prema Bodinu, provodi skup obitelji pod kontrolom “vrhovne i vječne vlasti”. Nadalje je rekao: “Snaga zakona, ma kako pravedni sami po sebi bili, ovisi samo o volji onoga tko je njihov tvorac.” Uz relativno nove teze, u Bodenovim su spisima izražena i stara stajališta. Bodin inzistira na tome da je suveren vezan prirodnim zakonom i svojim obećanjima. Suveren ne može prekršiti neke od temeljnih zakona vlastitog kraljevstva. Boden ponekad uključuje zahtjev "razumnosti" u svoju definiciju vlasti vlade. Mnoge primjere crpi iz crkvenog učenja i prakse vršenja papinske vlasti. U biti, Bodin je predložio dvije teorije: teoriju vrhovne vlasti i prava, koja je jedan od temelja teorije apsolutizma, i teoriju ograničenja vrhovne vlasti, koja je srednjovjekovne naravi. S razvojem teorije o državi u moderno doba nestala je doktrina ograničenja, ali je ostala teorija o apsolutnoj vrhovnoj vlasti.
Hobbesov koncept.
Teorija apsolutne vrhovne vlasti našla je izraz u djelima T. Hobbesa. Opće je mišljenje da su na njegov položaj najviše utjecali događaji oko borbe između kralja i parlamenta. Sukob, koji je rezultirao međusobnim zahtjevima za vlast između strana, uvjerio je Hobbesa da je jedini način da se osigura mir uvođenje apsolutne vrhovne vlasti u svakoj zemlji. U Levijatan(1651.) Hobbes je opravdao ovaj zaključak opisujući prirodno stanje, bez države, kao "rat svih protiv svih". U prirodnom stanju čovjek je slobodan činiti što god želi, ali teško može uživati u slobodi, budući da svaki od ljudi oko njega nema ništa manji stupanj slobode. Jedini izlaz je da se ljudi međusobno dogovore i podvrgnu vlasti koja bi čovjeka prisilila da živi po dogovoru i održava mir. Ovaj hipotetski društveni ugovor rezultira suverenom s apsolutnom moći, čija je volja jedini izvor zakona, budući da je pravda definirana kao usklađenost sa zahtjevima moralne obveze. Za Hobbesovu teoriju nije važno u kojem broju suveren djeluje: suveren može biti demokratska skupština, ili možda monarh (sam Hobbes preferirao je monarhiju). Važno je da suveren ima vrhovnu vlast i nitko mu se nema pravo suprotstaviti. Usporedba ovih ideja s Bodinovom teorijom otkriva neke zanimljive razlike, ali najvažnija je Hobbesova podređenost moralnog i prirodnog zakona volji suverena. Apsolutna moć, prema Hobbesu, nije ograničena moralnim obvezama, nego ih sama stvara. Moralni obziri nisu žrtvovani postavljenim ciljevima, kao kod N. Machiavellija u njegovom Suveren, ali zauzimaju podređen položaj u odnosu na interese vlasti.
Supremacija parlamenta u Velikoj Britaniji.
Bez obzira na to pripisujemo li turobnu sliku društva koju je oslikao Hobbes i alternativu koju predlaže - potpunu anarhiju ili neupitnu despotsku vlast - okolnostima njegova života ili ne, nema sumnje da je tijekom razdoblja Građanski rat i Engleske Republike od 1642. do 1660. ideje o vrhovnoj vlasti dobile su sasvim jasne obrise. I premda je rezultat revolucije bio povratak ideji uravnotežene vlade ograničene zakonom, na kraju je prevagnula ideja o vrhovnoj vlasti parlamenta. Od početka 18.st. Britanski parlament vršio je vrhovnu vlast ne samo de facto, već i u skladu sa zakonom. Reformatori 19. stoljeća koji su slijedili I. Benthama oslanjali su se na nauk o supremaciji vlasti, čija se teorija prava očito nastavljala na ideje Hobbesa.
“Prosvijećeni despotizam” u Europi.
Međutim, na kontinentu su se događaji razvijali u korist monarhija, a ne institucija predstavničke vlasti. 17. i 18. stoljeća svjedočio paralelnim i međusobno utjecajnim političkim sustavima Francuske, Austrije, Pruske i Rusije – tzv. prosvijećeni despotizam. Može se osporiti dobrodušnost nekih vladara, ali je sigurno da su uživali neograničenu moć. Prosvijećeni despoti su na svoju stranu privlačili sposobne ljude koji su bili zainteresirani za provođenje reformi i trebali su instrument moći pomoću kojeg bi mogli ostvariti svoje ciljeve. Poučno je da se protivljenje takvim vladama, posebice u Francuskoj i Rusiji, temeljilo na interesima feudalnog plemstva, a ne samo srednjih slojeva koji su branili ideje demokracije.
Prve teorije demokracije: Locke i Jefferson.
Nastajući demokratski pokreti temeljili su se uglavnom na dva teorijska postulata: dobroj prirodi čovjeka i društvenom ugovoru. S Hobbesove točke gledišta, čovjek je biće vođeno isključivo sebičnim interesom, njegov život u prirodnom stanju karakteriziraju “samoća, siromaštvo, prljavština, brutalnost i kratkoća”. Stoga je potrebno da se nad njim primijeni nasilje. Ovu su ideju odbacili novi demokratski mislioci, koji su vjerovali da je čovjek po prirodi dobar, odnosno sposoban za dobro ako ga poučavaju prikladne institucije. U svakom slučaju, ovo je inteligentno stvorenje sposobno težiti ne samo za svoje dobro. Iz ove vizije ljudske prirode slijedilo je da jedino opravdanje za moć nad osobom može biti njezin pristanak na vršenje takve moći. Najčešće je bilo sklapanje “ograničenog ugovora”, što su predložili J. Locke (1632.–1704.) i T. Jefferson (1743.–1826.). Prema ovom konceptu, ljudi prihvaćaju određeni stupanj vlasti, ali u isto vrijeme zadržavaju određeni stupanj moći ili niz prava koje vlada ne može prekršiti. Primjer je Deklaracija neovisnosti i Povelja o pravima (prvih deset amandmana na Ustav iz 1787.).
Rousseauov koncept društvenog ugovora.
Druga logična mogućnost bila je razviti koncept neograničene, ali demokratski kontrolirane moći. Vlast se temelji na pristanku naroda, ali je obdarena neograničenim pravima. Što se tiče pojedinaca, njihova osobna prava i ovlasti nisu posebno propisani. Te je ideje u klasičnom obliku razvio J. J. Rousseau (1712–1778). Upravo su u konceptu društvenog ugovora spojene nove demokratske vrijednosti i tradicija apsolutizma, što je imalo značajan utjecaj na teorijsku misao 19. stoljeća.
Rousseauovo stajalište je sažeto na sljedeći način. Ako je vlada uopće potrebna, onda se može učiniti legitimnom samo na temelju pristanka naroda. Nakon što je dobila ovakvu suglasnost, vlada ne može imati ograničenu vlast, budući da ugovor ostavlja neriješenim pitanje definiranja i održavanja granica vlasti. No, ako vlada ima neograničene ovlasti, kako izbjeći ekstremne posljedice koje proizlaze iz Hobbesova pristupa? Rousseau je rješenje problema vidio u onome što je nazvao "općom voljom", voljom svake osobe u grupi, uzimajući u obzir dobro cijele grupe, a ne samo svoje dobro. Pitanja koja su važna za sve mogu se rješavati općom voljom koja se očituje kroz postupak glasovanja. Dakle, većina, u mjeri u kojoj izražava opću volju, u stvarnosti predstavlja i manjinu, budući da manjina, dok je dio skupine, također teži za dobro cijele skupine. Većina opravdano nameće svoju volju manjini. Nema tu nikakve prave prisile: zapravo, manjina sama na sebe vrši prisilu. Pripadnici manjina su “primorani biti slobodni”. Podlažući se općoj volji, svatko se zapravo podređuje samome sebi i stoga je slobodan.
Iz Rousseauovih djela nije uvijek jasno koja su pitanja podložna rješavanju očitovanjem opće volje; Također ostaje nejasan mehanizam kojim se opća volja određuje u konkretnim okolnostima. Na poslu O društvenom ugovoru, ili načelima političkog prava(1762.) Rousseau razlikuje suverena (utjelovljenje opće volje) i vladu - ovu drugu, naravno, suveren ograničava u vlasti. U drugim spisima on ta ograničenja svodi na najmanju moguću mjeru, dajući vladi, koja se mora voditi interesima javnog dobra, moć odlučivanja o širokom spektru pitanja.
Rousseauove ideje i daljnji razvoj filozofije apsolutizma.
Iako se može smatrati da će odluka u korist općeg interesa uvijek predstavljati opću volju, to ne znači nužno da vladino stajalište o tome što je opći interes mora nužno predstavljati opću volju. To ozbiljno slabi poziciju Rousseaua, koji je vjerovao da uz pomoć pojma opće volje može prevladati proturječje između slobode i moći. Međutim, upravo je ovaj aspekt Rousseauova koncepta imao najveći utjecaj o razvoju teorije apsolutizma. Odlukom da postane car, Napoleon je mogao vjerovati da izvršava volju Francuza. Hegel je koristio Rousseauove ideje kako bi dokazao da povijesno određenu volju njemačkog naroda najbolje predstavlja nasljedni vladar koji razumije zahtjeve univerzalnog "svjetskog duha". Budući da je za Hegela nacionalna država nositelj svjetskog duha, njezina je volja najdublji izraz volje njezinih građana, a njezine su želje izraz njihovih želja. Dakle, između njih nema stvarne proturječnosti, a građanin je zapravo slobodan kada je prisiljen izvršavati volju države. Neki aspekti te ideje odraženi su u djelima oksfordskih idealista T. Greena (1836.–1882.), F. Bradleya (1846.–1924.) i B. Bosanqueta (1848.–1923.), koji su raspravljali o »idealnoj« prirodi čovjeka i uloga države kao institucije, kojom se ta priroda ostvaruje. Neki mislioci primijetili su primjenu (ili izopačenost) ovih ideja u fašizmu. U 20. stoljeću Diktatori su se često zaklinjali na odanost ideji "oslobađanja" čovjeka.
SUVREMENI PROBLEMI APSOLUTIZMA
Razdoblje nakon Francuske revolucije obilježeno je razvojem i širenjem demokracije, ali u to vrijeme nije nedostajalo apsolutističkih režima. Zapravo, 19. i 20.st. pokazao široku paletu apsolutističkih oblika vladavine - od raznih vrsta vojnih diktatura latinoameričkog tipa i polufeudalnog sustava vlasti u Japanu do "diktature proletarijata" u SSSR-u. Apsolutizam je u tom razdoblju obavljao brojne funkcije, od one tradicionalne - kao jezgra nacionalne države u nastajanju (Japan i Njemačka u drugoj polovici 19. stoljeća) do funkcije nositelja svjetske revolucije (SSSR). Razdoblje od 1800. obilježeno je razvojem novih, vrlo učinkovitih metoda i tehnika apsolutističke vladavine, a ironija novije povijesti je da su neki od temeljnih instrumenata demokracije stavljeni u službu apsolutističkih režima.
Neki feudalni apsolutistički oblici vladavine (u Rusiji, Njemačkoj i Japanu) nadživjeli su svoje vrijeme i prešli u moderno doba. U svakom od ovih oblika, nasljedni monarh služio je kao središte privlačnosti za različite sile koje su tražile vlast. U carskoj Njemačkoj i carskom Japanu mogla se uočiti kombinacija starog tipa monarhije s relativno visokim razvojem industrije.
»Reprezentativni« oblici apsolutizma.
Apsolutizam 20. stoljeća, u svojim oblicima poput fašizma ili nacizma, podržavao je određene demokratske ideje unatoč činjenici da su apsolutistički čelnici Italije i Njemačke strastveno odbacivali načela demokracije. Za razliku od starijih tipova apsolutizma, ti su režimi inzistirali na svom “reprezentativnom” karakteru, oslanjajući se na neku vrstu “opće volje” naroda. Za razliku od ruskog carizma ili japanske carske kuće, koji su svoj legitimitet temeljili na božanskoj volji (slično britanskoj dinastiji Stuart u 17. stoljeću), Hitlerov nacizam je “počivao” na volji “njemačkog naroda”. U SSSR-u, Komunistička partija služila je kao glasnogovornik "pravih" interesa radnih ljudi, čak i ako ti interesi nisu niti padali na pamet određenom " sovjetskom čovjeku" Volja, ili interes, ili povijesna sudbina (kao u talijanskom fašizmu) spadali su, naravno, u kategoriju vječnih entiteta i nisu se mogli otkrivati kroz demokratsku proceduru izbora. Oni su dobili “svoj pravi izraz” u Fuhreru, Duceu ili partiji, “koji su ostvarivali zahtjeve povijesnog procesa”.
Jednostranački sustav.
Korištenje demokratskih instrumenata uočava se iu postupcima koje koriste države s jednostranačkim sustavom. Politička stranka povijesno se pojavljuje kao metoda mobiliziranja javnog mnijenja i utjecaja na donošenje odluka vlade. Klasičan način korištenja demokracije je postizanje vlasti putem izbora. U apsolutizmu stranka ima sasvim drugu funkciju. U situacijama nemira i revolucije, stranka postaje način da se dođe do vlasti svim raspoloživim sredstvima, koja obično uključuju nasilje nad konkurentskim strankama, a po potrebi i revolucionarne metode usmjerene na rušenje postojećeg režima. Osvojivši vlast, stranka zauzima monopolski položaj u političkoj sferi i postaje snažno sredstvo kontrole ponašanja ljudi. Uvođenjem ograničenja članstva i raznih vrsta privilegija, ona sebi postiže povoljan položaj u društvu.
Monopolska vlast jedne stranke nad cjelokupnim političkim djelovanjem obesmišljava sam izborni postupak, iako se izbori mogu održati. Oni često imaju oblik plebiscita - instrumenta moći koji je Napoleon usavršio, a Hitler naširoko koristio - koji društvo stavljaju pred svršenu činjenicu ili nude nešto prazno ili opasno kao alternativu željenom ishodu. Izbori i plebisciti pod kontrolom jednostranačke države imaju sumnjivo visoke stope jednoglasnosti biračkog tijela i vrlo predvidljive rezultate.
Koncentracija vlasti u rukama dužnosnika.
Moderni apsolutizam smatra da je dinamičniji i učinkovit način vlada protiv demokracije. Bez obzira na to jesu li te tvrdnje istinite ili lažne, iz njih proizlaze određene praktične posljedice. Stoga je koncept “vladavine prava” očito suvišan. Vlada koja tvrdi da je dinamična teško odgovara tradicionalnom shvaćanju zakona kao instrumenta kontrole nad vladarima. Naprotiv, malo je vjerojatno da će ideja o volji vladajuće klase kao "jedinom pravom" izrazu stvarne volje društva odgovarati vladi koja želi provoditi zakone. U sustavu apsolutizma sudovi nastavljaju postojati kao posebna društvena institucija, ali obavljaju čisto službenu ulogu u rukama službenika. Često se odluke donose osim redovnih sudova, putem posebno stvorenih i kontroliranih pravosudnih tijela. Drugi praktični zaključak do kojeg dolaze vlade s apsolutističkom ideologijom jest svođenje zakonodavnih tijela na stanje nemoći. Bez iznimke, svi moderni oblici apsolutizma teže koncentriranju vlasti u rukama izvršnih tijela.
Težnja prema centralizaciji očituje se iu uklanjanju tradicionalnih institucija lokalne vlasti. Načela podjele i ograničenja vlasti karakteristična za federalizam također proturječe temeljnim zahtjevima apsolutističke vladavine. Lokalne vlasti su podređene centru i podložne stranačkoj kontroli. To je posebno vidljivo u djelovanju policije koja je stavljena pod kontrolu središnjih vlasti; policijski sustav nadopunjuje institucija tajne policije, jednog od glavnih bastiona modernog apsolutizma. Niti jedna od apsolutističkih država ne osjeća se dovoljno samopouzdano bez zaštitara, koji pak smatraju da imaju pravo na bezgraničnu policijsku brutalnost.
Kontrola monopola.
Moderni apsolutizam teži ne samo centralizaciji vlasti, već i monopolskoj kontroli nad institucijama društva. Karakterizira ga nastojanje da u svoju orbitu uključi sve institucije koje su sposobne pružiti otpor ili su korisne u smislu zaštite države. U tome mu pomažu Moderna tehnologija i komunikacijskih sustava. Tako uspostavljena kontrola je i negativna i pozitivna: prvo, protivljenje je potisnuto; drugo, postojeće institucije, zajedno s ugledom koji uživaju, počinju služiti režimu. Moderni apsolutizam sposoban je ne samo proširiti sferu kontrole, već i povećati stupanj njezina intenziteta.
U tom smislu poučno je iskustvo kontrole nad medijima koje su skupili nacisti i sovjetski režim. Dok je stari tip apsolutizma nastojao zadržati svoju dominaciju sprječavanjem širenja znanja, moderni apsolutizam smatra učinkovitijim korištenje pismenosti i javnog obrazovnog sustava kao alata kontrole. Sredstva sugestije su radio, kino i televizija.
Slične je naravi i uobičajena apsolutistička politika prema vjeri. U tom su području moguća najmanje tri načina kontrole: 1) neutraliziranje utjecaja postojećih vjerskih organizacija; 2) oduzimanje vjerskih organizacija i uvođenje “naših” ljudi u njih, nakon čega oni počinju služiti državi; 3) skretanje vjerskih osjećaja na druge ciljeve. Povijest nacističke Njemačke pruža primjere takvih pristupa, a povijest SSSR-a njima obiluje.
Prisutnost brojnih dječjih i omladinskih organizacija u zemljama u kojima vlada apsolutizam još je jedan dokaz kako državne monopolizacije svih aspekata života tako i metoda i tehnika koje se pri tome koriste. U takvim slučajevima ne samo da su sposobnosti potencijalno neprijateljskih udruga oslabljene, nego i same te organizacije postaju ispostave režima.
Nepotrebno je podsjećati da se kontrola proteže i na gospodarsku sferu. Nije važno koji je cilj režima - zaštititi ili likvidirati privatno vlasništvo. Njegove ga vlastite potrebe tjeraju da dođe u najbliži dodir s postojećim ekonomskim mehanizmom. Želja za kontrolom nad ekonomijom pojačana je sklonošću apsolutizma ekspanziji. Stoga su svi oblici apsolutizma u 20.st. donekle su bile socijalističke naravi, iako nisu uvijek težile uspostavi državnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, radije su uspostavljale kontrolu nad gospodarskom djelatnošću. Kontrola može imati mnoge oblike. Posebno treba istaknuti pretvaranje sindikata u privjesak države. Monopolizacija ne zaobilazi ni one oblike organiziranog djelovanja koje treba ili potpuno suzbiti ili staviti pod državni nadzor.
Simbol apsolutizma
“Ja sam država”, rekao je Luj XIV. Međutim, te se riječi pripisuju i drugim monarsima. I u biti, nije važno tko je autor ove izjave, glavno je da ona točno karakterizira bit apsolutizma.
A pogledamo li u enciklopedijski rječnik, naći ćemo sljedeću detaljniju definiciju apsolutizma: “Apsolutizam (od latinskog absolutus - neovisan, neograničen), apsolutna monarhija. Apsolutizam karakterizira činjenica da šef države, monarh, koji se smatra glavnim izvorom zakonodavne i izvršne vlasti, koje provodi aparat ovisan o njemu; On utvrđuje poreze i upravlja javnim financijama. Pod apsolutizmom se postiže najveći stupanj državne centralizacije, stvara se razgranat birokratski aparat (sudski, porezni i dr.), brojna stajaća vojska i policija; aktivnosti staleških predstavničkih tijela tipičnih za klasnu monarhiju ili prestaju ili gube svoj nekadašnji značaj. Društveni oslonac apsolutizma je plemstvo.”
Apsolutizam kao opća pojava za europske zemlje
Simboli apsolutne monarhije
U apsolutizmu je cjelokupna državna (zakonodavna, izvršna, sudska), a ponekad i duhovna (vjerska) vlast pravno i stvarno u rukama monarha.
Apsolutna monarhija bila je karakteristična za gotovo sve europske zemlje do 18. stoljeća, osim za San Marino i neke kantone u Švicarskoj, koji su uvijek bili republike. Neki povjesničari čak smatraju apsolutizam prirodnom fazom povijesnog razvoja.
U doba prosvjetiteljstva ovaj je oblik vladavine prvi put ideološki opravdan i osnažen: sjećaju se rimskih pravnika koji su za suverene priznavali apsolutnu vlast starorimskih careva i prihvaćali teološku ideju o božansko porijeklo vrhovne moći.
Nakon Velikog Francuska revolucija Dolazi do procesa postupne demokratizacije i ograničavanja vlasti monarha. Ali taj je proces bio neujednačen: na primjer, vrhunac apsolutizma u zapadnoeuropskim zemljama dogodio se u 17.-18. stoljeću, au Rusiji je apsolutna monarhija postojala do 20. stoljeća.
Pod apsolutizmom država doseže najviši stupanj centralizacije, stvara se razgranat birokratski aparat, stajaća vojska i policija; Rad predstavničkih tijela staleža u pravilu se nastavlja.
Društveni oslonac apsolutizma je plemstvo. Veličanstvena i sofisticirana etiketa palače služila je uzdizanju osobe suverena. U prvoj je fazi apsolutizam bio progresivne naravi: ujedinio je državu pod jedinstvenim zakonima i uklonio feudalnu rascjepkanost. Apsolutnu monarhiju karakterizira politika protekcionizma i merkantilizma, što je pridonijelo razvoju nacionalno gospodarstvo, trgovina i industrija. Jača se vojna moć države kako bi mogla voditi osvajačke ratove. To su obilježja apsolutne monarhije zajedničke svim zemljama.
Ali u svakoj su zemlji značajke apsolutizma bile određene ravnotežom snaga između plemstva i buržoazije.
Apsolutizam u Rusiji
U Rusiji se sustav vlasti koji je stvorio Petar I obično naziva apsolutizmom. O apsolutizmu Petra I možete pročitati na našoj web stranici:. I premda se vrhunac apsolutizma kao vrste državne vlasti u Rusiji dogodio u 18. stoljeću, preduvjeti za njegovo formiranje pojavili su se tijekom vladavine Ivana Groznog (druga polovica 16. stoljeća), a njegov pad - 1917. godine.
P. Delaroche “Portret Petra I”
Ivan Grozni je pokazivao crte autokracije. Napisao je Andreju Kurbskom: "Vladar zapovijeda da Bog vrši svoju volju nad svojim krivim slugama", "slobodni smo favorizirati naše robove, ali slobodni smo izvršiti." Ruska državnost za vrijeme Ivana Groznog imala je mnoge značajke sustava istočne despotije. Despotizam- mogućnost samovolje najvišeg nositelja vlasti, koja nije ograničena nikakvim zakonima i koja se izravno oslanja na silu. Nečije mjesto u društvu nije određivalo plemstvo i bogatstvo, već blizina monarha. Društveni status a bogatstvo je dolazilo iz moći. Svi su bili jednaki pred monarhom, zapravo u ropskoj državi.
Ali za to su postojali i objektivni preduvjeti: povijesni i geografski uvjeti zemlje, kratki poljoprivredni ciklus, rizična poljoprivreda, mali višak proizvoda. U tim uvjetima stvoren je kruti mehanizam za prisilno povlačenje onog dijela ukupnog viška proizvoda koji je išao za potrebe same države – to je jedan od odlučujućih čimbenika tradicije despotske vlasti.
Kovanica Banke Rusije “Povijesna serija”: “Prozor u Europu. Djela Petra I"
Drugi faktor je prisutnost kolektivnog vlasništva nad zemljom zajednice. Istočna boja državne vlasti nije bila potaknuta objektivnim, već subjektivni razlozi, od kojih je glavni bio hordski jaram. Vlast je ostala slaba i beskrajno okrutna.
Formiranje apsolutizma u Rusiji počelo je već sredinom 17. stoljeća, za vrijeme vladavine cara Alekseja Mihajloviča:
- Zemski sabori sazivani su rjeđe;
- smanjila se uloga bojarske dume i povećao značaj srednje dume i upravne birokracije (tajnici i činovnici);
- osnovno načelo feudalne službe (lokalizam) je zastarjelo; porastao je broj vojničkih i pukovnijskih pukovnija stranog sustava, vjesnika redovne vojske;
- povećala se uloga svjetovne kulture;
- Ulaskom u protutursku koaliciju Rusija je nastojala ući u sustav europskih država.
U Europi su klasični oblici apsolutne monarhije nastali tijekom razdoblja relativne "ravnoteže" između snaga buržoazije i plemstva. U Rusiji to nije bio slučaj: kapitalizam i buržoazija još nisu bili formirani. Zato se ruski apsolutizam razlikovao od zapadnog apsolutizma. Imajući oslonac prvenstveno u plemstvu, poput europskog, u društvenom smislu predstavljalo ga je diktatura kmetskog plemstva. Zaštita feudalno-kmetskog sustava bila je važna zadaća države u u ovoj fazi, iako su se istodobno rješavale i vitalne nacionalne zadaće: prevladavanje zaostalosti i stvaranje državne sigurnosti. To je zahtijevalo mobilizaciju svih materijalnih i duhovnih resursa, potpunu kontrolu nad svojim podanicima. Stoga se u Rusiji činilo da apsolutistički režim stoji iznad društva i prisiljava sve klase da služe sebi, mikroupravljajući svim manifestacijama javnog života. Petrove reforme provedene su široko i oštro. Oni to objašnjavaju isključivo posebnošću careva karaktera, ali često ne uzimaju u obzir činjenicu da ih je bilo nemoguće provesti na bilo koji drugi način u datoj zemlji i danom vremenu. Otpor Petrovim reformama uočen je u različitim krugovima društva, uključujući i dio svećenstva i bojara, koji su se okupili oko Petrova sina od prve žene (E. Lopukhina), carevića Alekseja. Prinčevi pravi planovi još nisu razjašnjeni. Postoji mišljenje da on nije bio protivnik reformi općenito, već ih je namjeravao provesti na evolutivniji način, ne narušavajući stare tradicije. Zbog nesuglasica s ocem bio je prisiljen pobjeći u inozemstvo, ali je 1717. vraćen u Rusiju i nakon istrage pogubljen.
U vezi sa slučajem carevića Alekseja 1722. godine Petar je objavio dekret o nasljeđivanju prijestolja, koji je caru dao pravo da imenuje nasljednika po vlastitom nahođenju.
Prisilno brijanje brade. Lubok iz 18. stoljeća
Ali zašto je postojao takav otpor? Sve novo nametano je oštrim metodama: povećane su dužnosti seljaštva i građana, uvedeni su brojni izvanredni porezi i pristojbe, deseci tisuća ljudi umrli su u izgradnji cesta, kanala, tvrđava i gradova. Progonjeni su bjegunci, starovjerci i protivnici reformi. Država je uz pomoć redovite vojske ugušila nemire i ustanke naroda, koji su se dogodili uglavnom u prvoj polovici vladavine Petra 1. (1698.-1715.).
Jedna od manifestacija ruskog apsolutizma bila je želja za potpunom regulacijom svih pojava društvenih aktivnosti.
Osim toga, pod utjecajem su se oblikovale značajke ruskog apsolutizma osobne kvalitete vladarima. Veliku važnost imala je osobnost Petra I. Car ne samo da je shvatio krizu, nego je i potpuno odbacio stari moskovski, tradicionalni način života. Od djetinjstva i mladosti, gledajući strijelčke nerede, Petar je nosio naboj mržnje prema bojarima, strijelcima i starom načinu života, što je postalo važan psihološki poticaj u njegovim aktivnostima. Putovanje u inozemstvo ojačalo je Petrovu odbojnost prema ruskom tradicionalnom životu. On je “stara vremena” smatrao ne samo opasnim i neprijateljskim prema njemu osobno, već i slijepom ulicom za Rusiju. Zapadni model života u svoj svojoj raznolikosti postao je za njega model po kojem je preuređivao svoju zemlju. Petar nije stekao tradicionalno pravoslavno obrazovanje za ruske careve, bio je potpuno nepismen, do kraja života nije poznavao pravila pravopisa i pisao je mnoge riječi prema fonetskom principu. Glavna stvar je da Petar nije internalizirao cjelokupni sustav vrijednosti svojstven tradicionalnoj ruskoj kulturi. Petera je privukao tipično protestantski model postojanja u stvarnom, pragmatičnom svijetu natjecanja i osobnog uspjeha. Petar je u svojim aktivnostima uglavnom slijedio taj model. Osvrnuo se na iskustva Francuske, Danske, a posebno Švedske. Ali strani modeli nisu uvijek mogli biti prilagođeni ruskoj stvarnosti i ruskim običajima.
Nakon Petrovih reformi, Rusija je postala rusko carstvo, koji je uz određene izmjene postojao gotovo 200 godina.
Nakon Petraja
Apsolutizam je nastavio jačati, pronalazeći široku podršku među plemstvom. 60-80 godina XVIII stoljeća. prošao u znaku “prosvijećenog apsolutizma” Katarine II. Pod njim, “zemljopisni argument” postaje popularan, opravdavajući autokraciju kao jedini prihvatljiv oblik vladavine za zemlju veličine Rusije. Ideje prosvjetiteljstva uspjela je prilagoditi uvjetima Rusije. Izradila je “Nalog Komisije o izradi novog Kodeksa”. Napisala ju je sama carica 1764.-1766., ali bila je talentirana kompilacija djela pravnika i filozofa 18. stoljeća. Zahvaljujući Redu, u Rusiji je provedeno pravno uređenje autokracije.
D. Levitsky “Katarina II - zakonodavac u hramu pravde”
Glavni zadatak Katarine II bio je razvoj kompleksa pravne norme to potkrijepio monarh je "izvor sve državne moći". Ideja prosvjećivanja ljudi uopće, ideja napretka kao kretanja od divljaštva ka civilizaciji pretvorila se u ideju odgoja „nove vrste ljudi“, prosvjećivanja društva, podanika prosvijećenog monarha.
Katarina je vjerovala da zakon nije napisan za monarha. Jedino ograničenje njegove moći mogu biti njegove visoke moralne kvalitete i obrazovanje. Prosvijetljeni monarh ne može se ponašati kao neotesani tiranin ili hiroviti despot.
Katarina II nastojala je spojiti ideju autokracije s idejom klase. U vrijeme Katarinine vladavine bio je u tijeku proces formiranja posjeda. Stvoriti staleški sustav u Rusiji, povezati ga s autokracijom - to je bio zadatak koji si je Katarina postavila na početku svoje vladavine. Te su se ideje trebale ostvariti uz pomoć jedne jedine poluge – države.
Orden Katarine II
Ali u Katarinino vrijeme, kako se carstvo širilo na zapad i jug, ova je politika postala imperijalna: odražavala je stabilan kompleks imperijalnih ideja o dominaciji nad drugim narodima. Ovdje se ne radi o politici usmjerenoj prema van, nego o politici unutar multinacionalnog carstva. Njegova suština su tri principa: Rusifikacija, centralizacija i unifikacija te prisilno širenje pravoslavlja.
Sva je Rusija primila jedinstveni sustav lokalna vlast, izgrađena na temeljima strogog centralizma i birokratizacije. Uz veliku vjersku toleranciju pravoslavlje je bilo državna vjera.
U prvoj polovici devetnaestog stoljeća. Ruski apsolutizam odlikovao se čestim promjenama unutarpolitičkih kurseva, paralelizmom u provođenju konzervativnih i liberalnih mjera, čestim reorganizacijama raznih dijelova državnog aparata i pravnim opravdanjem kmetstva. Do sredine 40-ih godina 19. stoljeća. Pokazalo se da su ti pokušaji bili neučinkoviti. Carizam, nakon što je proveo reforme 60-70-ih. XIX stoljeće produžio svoje postojanje. U postreformnim vremenima apsolutizam je zadržao mnoge značajke organizacije i djelovanja državnog aparata iz doba kmetstva. Promjene su utjecale uglavnom na sastav birokracije.
Apsolutizam u Rusiji eliminiran je 2. ožujka 1918. kao rezultat Veljačke revolucije i abdikacije Nikole II.
Usput…
Trenutno je u svijetu ostalo samo pet država čiji se oblik vladavine može nazvati apsolutnom monarhijom: Vatikan, Bruneji, Saudijska Arabija, Oman, Katar. U njima vlast nepodijeljeno pripada monarhu.
Ujedinjeni Arapski Emirati su savezna država koja se sastoji od sedam emirata – apsolutnih monarhija.
Istok se nalazio u južnoj Aziji i sjevernoj Africi. To uključuje Babilon, Asiriju, Iran, Feniciju, Drevnu Kinu, Urartu, Egipat, Stara Indija i hetitske države.
Istočni despotizam glavna je značajka koja karakterizira te države. Ovaj pojam označava neograničenu vlast jednog šefa države.
Razlog zašto je nastao istočni despotizam je taj što je u drevnim zemljama zemljišna zajednica bila očuvana dosta dugo i zemlja dugo nije dobila razvoj. Tako je seoska zajednica postala temeljem ove državne strukture. Osim toga, nastanku ovog sustava pogodovala su tradicionalna pravila koja seoske zajednice nisu smjele kršiti. Na primjer, u Egiptu je važnost despotske moći bila pojačana potrebom za stvaranjem struktura za navodnjavanje, bez kojih je bilo nemoguće baviti se poljoprivredom. Kad bi stanovnici napustili takav politički sustav, vlasti bi mogle uništiti važne elemente platine, a stanovništvo bi ostalo bez vode, a posljedično bi počelo masovno umiranje.
Osim toga, istočni despotizam oslanjao se na božansko dostojanstvo svojih vladara. Na primjer, u Egiptu, faraon je potpuno kontrolirao zakonodavstvo, vojsku i Nitko se nije mogao suprotstaviti njegovoj odluci, jer. vjerovalo se da je on posrednik između ljudi i bogova. U staroj sumerskoj državi glava je također bila najviša moć. Bio je priznat kao svećenik, pa su se njegove zapovijedi bespogovorno izvršavale. U Indiji je despotizam karakteriziran kao potpuna samovolja vladajućeg monarha. Međutim, ovdje vladar nije bio svećenik. Sva njegova moć počivala je na učenjima brahmana.
U staroj Kini vladar nije bio samo svećenik, već i "sin neba".
Istočni despotizam imao je karakteristične značajke:
1) Prevlast države nad društvom do apsolutnog stupnja. Država se smatra najvišom vlašću koja stoji iznad čovjeka. Regulira sva područja djelovanja i odnose ljudi ne samo u društvu, već iu obitelji. Šef države oblikuje ukuse i društvene ideale, može postavljati i smjenjivati dužnosnike u bilo kojem trenutku, ne može se kontrolirati i zapovijeda vojskom.
2) Politika prisile. Glavni zadatak države bio je utjerati strah u kosti svakom stanovniku. Štićenici moraju drhtati i vjerovati da vladar zemlje nije tiranin, već branitelj naroda, koji vlada na svim razinama vlasti, kažnjava samovolju i zlo.
3) na zemlju. Sve je to pripadalo samo državi, nitko nije imao ekonomske slobode.
4) Društveno-hijerarhijska struktura. Podsjeća na piramidu. Na njegovom vrhu bio je vladar, zatim državna birokracija, općinski zemljoradnici, a najniža razina pripadala je zavisnim ljudima.
5) Svaka civilizacija Stari Istok imao organiziran aparat vlasti. Sastojao se od tri odjela: financijski, javni i vojni. Svakome je dodijeljen određeni zadatak. Financijski odjel tražio je sredstva za održavanje upravnog aparata i vojske, javni odjel bavio se građevinskim radovima, stvaranjem cesta, a vojni odjel bavio se opskrbom stranih robova.
Vrijedno je napomenuti da despotizam nije bio samo negativne naravi. Čak iu takvom sustavu država je stanovništvu davala neka jamstva, iako ne u jednakoj mjeri. Zakoni su kontrolirali odnose među stanovništvom i izricali kazne za djela. Tako se počelo oblikovati civilizirano društvo modernog tipa.
