1.1. M.N. ideológiai és politikai nézeteinek kialakulása. Ryutina. M.N. politikai és forradalmi tevékenysége Ryutina 1910-1920.
1.2. A hatalomért folytatott harc 1928-1932-ben.
2. FEJEZET M.N. politikai tevékenysége. Ryutin és részvétel a pártban a hatalomért harcoló csoportokban az 1920-as és 1930-as években.
2.1. M.N. Rjutyin és a moszkvai pártszervezet „veresége” 1928-ban
2.2. M.N. tevékenységei Ryutina ellenzi, hogy I. V. személyes hatalmi rendszert hozzon létre a pártban. Sztálin.
3. FEJEZET A „Marxisták-Lenisták Uniója” tevékenysége és kísérlet a küzdelem új körülmények között történő folytatására.
3.1. „Marxisták-Lenisták Uniója”: az M.N. csoport létrehozása, céljai és célkitűzései. Ryutina.
3.2. A „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” platform főbb rendelkezései és „Az SZKP minden tagjához (b)” szóló felhívás.
A szakdolgozatok ajánlott listája a "Háztörténet" szakon, 07.00.02 kód VAK
Baloldali ellenzék az uráli térségben, 1927-1930. 2000, a történelmi tudományok kandidátusa Shabalin, Vladislav Valerievich
Bűnügyi és politikai folyamatok a szovjet állam közigazgatási-parancsnoki rendszerének megerősödésének időszakában: 1929-1934. 2007, a jogtudományok kandidátusa Gubzhokova, Ljatsa Arsenyevna
Párton belüli ellenállás a vészhelyzeti politikákkal szemben Nyugat-Szibériában: 1928-1930. 2004, a történelemtudományok kandidátusa, Ozerova, Olga Alekszejevna
V.V. társadalmi-politikai és kormányzati tevékenysége. Kuibiseva 2010, a történelemtudományok kandidátusa Danilina, Ljudmila Olegovna
2013, a történelemtudományok kandidátusa Judin, Kirill Alekszandrovics
Az értekezés bemutatása (az absztrakt része) a „Marxisták-Leninisták Szövetségének tevékenysége” témában: M.N. Rjutyin és a hatalomért folytatott harc 1928-1932-ben."
Különleges lap az 1930-as évek elejének orosz történelmében. a „Marxisták-Leninisták Uniójának” tevékenysége I.V. Sztálin a hatalomból. A hatalmi harc ezen epizódjában jól látható volt az ellentétes ideológiák konfliktusa és a felülről bevezetett államirányítási modell gyökeres megváltoztatásának vágya. Sztálin vezetése arra törekedett, hogy Oroszországot gyorsan politikailag és katonailag erős állammá alakítsa. A végső feladat nemcsak az egész nép erőfeszítéseit követelte meg, hanem jelentős áldozatokat is, valamint a forradalmi retorika elutasítását, a „pártromantikusokból” az elvtelen és megkérdőjelezhetetlenül engedelmes „pragmatikussá” való radikális változást. A pártkörnyezetben a sztálini irányvonalat ellenző korábbi csoportok helyett egy alapvetően új jött létre - a „Marxisták-Leninisták Uniója”, amelyet céljainak, célkitűzéseinek és harci módszereinek radikalizmusa jellemez.
I.V. Sztálin maximálisan kihasználta a „Marxisták-Lenisták Uniója” felszámolását, hogy megerősítse a pártban és az államban az egyéni hatalmi rendszert. Miután 1932-ben felismerte a titkos ellenzék kialakulását az általános gazdasági válság mélyülésével összefüggésben, környezetével felgyorsította a magas rangú párt- és szovjet vezetők hiteltelenítésének folyamatát,1 felhasználva a „marxisták-leninisták uniójának” létrejöttét. ” a komolyabb politikai ellenfelekkel szembeni későbbi megtorlásokra.2
1 RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355 (T. 3). L. 320.
2 Ugyanott. D. 9355 (T. 2). L. 58, 61, 65, 68, 379.
A téma aktualitása a XX. századi Oroszország társadalmi-gazdasági és politikai fejlődésének számos vonatkozását érintő hazai történetírás aktualizálási feladataiból következik. Az 1980-as évek végén Oroszországban megkezdődött társadalmi-politikai változások felkeltették az érdeklődést a múlt század orosz történelmében a sztálinizmus, a totalitarizmus és a tömeges erőszak problémái iránt. A sztálinista rezsim elleni küzdelem története az elmúlt évtizedekben kiemelt figyelmet kapott a hazai és külföldi kutatók körében.3 A szovjet-oroszországi társadalom és állam totalitárius irányítási modelljének kialakulásának különféle okainak azonosítása vált az egyik a hazai történetírás legfontosabb feladatai. Mindeközben ennek a küzdelemnek számos aspektusa még nem kapott megfelelő, lehetőleg objektív, levéltári forrásokra támaszkodó tudósítást; még mindig szakadék tátong a tömeges sztereotípiák és a szakmai történetírás között.4 A bolsevik párt különböző politikai erőinek konfrontációjának és megsemmisítésének számos problémája. Az 1920-as és 1930-as évek, amikor kiderült, hogy a párton belüli harc az egyetlen módja annak, hogy azonosítsák azokat, akik részt vesznek a hatalomban és befolyásolják a döntéshozatalt. állami szinten.5
3 Kislitsyn SL. Akik nemet mondtak. Epizódok a szovjet társadalom politikai harcának történetéből a 20-as évek végén - a 30-as évek első felében. Rostov n/d, 1992; Ez ő. Szirtsov esete. Állam és személyiség a bolsevik Oroszországban. Rostov n/a 1997; Hódítsa meg Róbertet. Nagy terror. Riga, 1991; Cohen Stephen. Buharin. Politikai életrajz 1888-1938. M., 1988; Kro-iachev S. A kommunista terror krónikája. 1917-1940 Krasznodar, 1995; Larina A.M. Felejthetetlen. M., 1989; Litvin A.JJ. Gondolkodási jog nélkül. Történészek a nagy terror korszakában. Kazany, 1994; Martyushev F.I. Áldozatok és hóhérok. A 30-40-es évek elnyomásairól. Jekatyerinburg, 1997; Rogovin V. A kivégzettek pártja. M, 1997; Romanovskaya V.B. Elnyomó testületek és közjogi tudat a 20. század Oroszországában: Filozófiai és jogi kutatási tapasztalatok: Diss. . doc. jogi Sci. Szentpétervár, 1997.
4 Khlevnyuk O.V. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának Politikai Hivatala az 1930-as években. Mechanizmusok politikai erő a Szovjetunióban. A szerző absztraktja. diss. doc. ist. Sci. M., 1996. 1. o.
5 Nazarov O.G. Párton belüli harc a bolsevik pártban (1923-1927). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sciences M., 1995. P. 1.
A probléma TÖRTÉNETÉBEN a következő fő korszakok különíthetők el, bizonyos fokú konvencióval.
1. Élete során I.V. Sztálin, az ellenzéki SZKP(b) mozgalmak, köztük a Marxisták-Lenisták Uniójának problémája a hazai történeti irodalomban nem volt tudományosan kidolgozott, sőt, lezártnak számított. Ugyanakkor negatív értelemben az M.N. A Ryutin, valamint a „Ryutin platform” említésre került a hivatalos kiadványokban. Röviden, egy mondatban közölték, hogy 1928-ban az egyik fővárosi kerületi bizottság titkára M.N. Ryutin a moszkvai pártszervezet vezetőjével, N.A. Uglanov támogatta a „helyes eltérés” vezetőit, N.I. Buharin, A.I. Rykova és M.P. Tomsky, amiért eltávolították posztjáról. A „Ryutinskaya platform” a szovjetellenes trockista központ tárgyalása során jelent meg.6 A politikai személyiséggel szembeni ilyen negatív hozzáállást az a tény magyarázza, amely I. V. élete során létezett. Sztálin elképzelése a nép ellenségeiről, akiket könyörtelenül el kellett pusztítani. A pártban és a társadalomban a nézeteltérés – legalábbis hivatalos szinten – nem volt megengedhető, a párt ideológiai irányvonalainak helyességével kapcsolatban kifejezett kétség ellenséges támadásnak minősült, a pártvonaltól való nyilvánosan kinyilvánított eltérést vagy egyet nem értést minősítették. mint a nép ellenségeinek mesterkedései. A probléma kutatásának tilalmán túl azonban a levéltárak zártsága miatt nem voltak erre vonatkozó források.
A szovjet tudósokkal ellentétben észrevehető figyelem M. N. tevékenységére. Külföldi történészek sok éven át mutatták a Ryutint. BAN BEN
6 Bolsevik. 1932. No. 19. P. 86; SZKP(b) a Központi Bizottság kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. Szerk. 6. 2. rész M.? P. 822; TSB. T. 27. M„ 1933. P. 48, 51; Pontosan ott. T. 46. M., 1940. P. 667-673; Pontosan ott. T. 55. M., 1947. S. 44, 46; Az SZKP története(b). Rövid tanfolyam. M„ 1938. 281. o.; Bírósági jelentés a szovjetellenes trockista központ ügyéről. M., 1937. S. 71, 190; Yaroslavsky Em. Az SZKP története(b). 2. rész M„ 1935. P. 275. A külföldi sajtóban már 1932-ben a „Marxisták-Lenisták Uniója” vereségére adott válaszok jelentek meg. a „Szocialista Értesítő” » változat B.I. Nikolaevsky.8 A szerző, utalva az N.I.-vel folytatott állítólagos beszélgetésére. Buharin, aki külföldi üzleti úton volt, részletesen ismertette a Politikai Hivatalban Sztálin és Kirov közötti konfliktust. Az első szerinte ragaszkodott a régi tisztelt párttag, Rjutin kivégzéséhez, a második pedig nem értett egyet a politikai ellenféllel szembeni fizikai megtorlással, és ragaszkodott a sajátjához.9 Ezt a kitalált történetet néhány további részlettel megismételte S. Cohen és R. Conquest.10 Más munkákban a külföldi történészek, ha Ryutint említették, akkor főként a jelentősebb politikai személyiségek nevével kapcsolatban I.V. Sztálin, S.M. Kirova, K.E. Voroshilova, N.I. Bukharin, J.I.M. Kaganovich, V.M. Molotova, E.M. Jaroszlavszkij.11
2. Az 1950-es évek második felétől, az SZKP 20. kongresszusa és az úgynevezett „hruscsovi olvadás” kezdete óta komoly tudományos kutatások és kísérletek az 1920-as évek végén – a harmincas évek elején zajló folyamatok megértésére. , nem jártak sikerrel. A tudomány, beleértve a történelmet is, nem fejlődhetett szabadon, továbbra is kisegítő szerepet kapott, az I. V. személyi kultuszával szembeni ellenállás témájában megjelent egyes munkákat. Sztálint, mielőtt napvilágot látott, szigorú ideológiai áraknak vetették alá
7 Across Russia and the Socialist Bulletin 1932. Szeptember 26. RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355 (T. 1). JI. 79-85; Moszkvai lázadás // Neuss Zuricher Zeitung. 1932. október 14. RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355 (T. 1). L. 65-69.
8 Szocialista Közlöny. 1936. 23/24. sz. 20-21.o.
9 Hazai levéltári források bevonásával külön és meggyőző vizsgálatot folytatott O.V. Khlevnyuk, aki bebizonyította ennek a verziónak a teljes következetlenségét. Lásd: Khlev-tok O.V. Politikai Hivatal. A politikai hatalom mechanizmusai az 1930-as években. M., 1996. 74-77.
10 Cohen Stephen. Rendelet. op. 410-411. Hódítsa meg Róbertet. Rendelet. op. 1. rész Riga, 1991. 48. o.
11 Valentinov (Volszkij) N. A jobboldali kommunizmus tana. München, 1960; Tucker R. Sztálin. A hatalomhoz vezető út. 1879-1929. M., 1990; KunM. Buharin: barátai és ellenségei. M., 1992. zure. A korábbi évtizedekben kialakult sztereotípiáktól és ideológiai sémáktól való minden eltérést, bár enyhébb formában, elítélték. A levéltár zártsága miatt továbbra sem nyílt lehetőség komoly ezirányú kutatásra. M.N. Ryutint és társait nem rehabilitálták, és a probléma minimális mértékű tanulmányozásának tilalma M. N. rehabilitációjáig fennmaradt. Ryutin 1988-ban
3. Az 1980-as évek vége óta. Új szakasz kezdődött a hazai történettudomány fejlődésében, amelyet a társadalom érdeklődésének felfutása jellemez a sztálini rezsimmel szembeni ellenzéki mozgalmak problémája iránt, az állam lehetséges alternatív fejlődési módjainak megértése az 1920-as évek végén - kora. 1930-as évek. M.N. rehabilitációjával kapcsolatban Ryutin publikációsorozatot jelentetett meg róla, először folyóiratokban, majd később tudományos kutatás. Ezekben a munkákban a sztálini elnyomásokat elítélték, de többségükben hiányzott a vizsgált időszak hatalmi harcának sajátosságainak komoly elemzése. A probléma kezdetben jelentősen leegyszerűsödött, többnyire felületesen vagy adott irányban mérlegelve, és főként I.V. negatív személyes tulajdonságainak kiemelésére redukálódott. Sztálin és M.N. Ryutin és társai egy maroknyi vakmerő szerepét kapták, akik a terror és az erőszak körülményei között bátran kinyilvánították, hogy nem értenek egyet a vezető által követett irányvonallal, és felszólítják a pártot, hogy harcoljon a diktatúra ellen.
10 és hősiesen meghalni. A legtöbb publikáció ebben a témában
12 Gyorsulási fokozat. Végül! // Moszkvai hírek. 1988. 26. szám június 26.; VaksbergA. Mennyire él az élővel // Irodalmi újság. 1988. június 29.; Anfertyev I. Fearless Ryutin // Vörös csillag. 1988. július 23.; Martemyan Ryutin. Elolvasás után add tovább másnak! Az SZKP minden tagjának (b). Vaksberg A. kiadványa // Ifjúság. 1988. No. Ts. S. 22-26; Prutskov G. M. Ryutin: „Nem fogok térdelni!” // Kelet-szibériai igazság. 1988. november 7.; Gusev SL. A történelmi igazság és a magas erkölcs álláspontjából // Pártélet. 1988. No. 18. P. 9-15; Semenov A. Emlékezetünk fájdalma // Kelet-szibériai igazság. 1988. szeptember 18., szeptember 28.; Anfertyev I. Ryutin Sztálin ellen // Smerch. M., 1988. 340-387. Vaksberg A. Mennyire éltek, meglehetősen világosak voltak, de többnyire egyoldalúak voltak, és az archívumokhoz való hozzáférés hiánya miatt nem tárták fel a párt és az állam hatalmi harcának problémáját az 1920-as és 1930-as években sem. mint a megjelenésük okai csoport M.N. Rjutin, a „Marxisták-Lenisták Uniójának” munkatársai. A legtöbb publikált, a korábbi hagyományokban főként propaganda jellegű anyag keretein túl a csoport programcéljai és célkitűzései, valamint a tevékenységében részt vevő személyek sorsa is vizsgálatlan maradt. E művek szerzői M.N. politikai nézeteire és egyéni, legszembetűnőbb kijelentéseire összpontosítottak. Ryutin, valamint a „Marxisták-Leninisták Uniója” dokumentumaiban foglalt elképzelések egyes pártvezetőkre gyakorolt befolyásának mértéke. A Rjutinról és csoportjáról szóló kiadványok túlnyomó többségében csak futólag említést tettek a párt- és szovjet káderek elleni elnyomásról. A szerzők – ritka kivételektől eltekintve – nem érintették az ország akkori gazdaságának válsághelyzetét, illetve az orosz nép egészének társadalmi tragédiáját. A későbbi kutatómunka szempontjából azonban ezek a publikációk felbecsülhetetlen értékűek voltak.
Meg kell jegyezni, hogy az ebben az időszakban megjelent tanulmányok M.N. A Ryutin az ő és társai bírói rehabilitációja után íródott, ezért legtöbbjüket közös hiányosságok jellemzik. Mindannyian élve jöttek ki a sietős tűzből // Posztumusz rehabilitálták. Vol. 2. M., 1988. P. 6-22, Anfertyev I. Rjutyin Sztálin ellen // Smerch. 2. kiadás M., 1989. 340-387. Az SZKP KB Politikai Bizottsága ülésének 5. számú jegyzőkönyve. 1988. július 27. // Az SZKP KB hírei. 1989. No. 6. P. 101-103; Az úgynevezett „Marxisták-Lenisták Uniója” ügyéről. Tájékoztatás az SZKP Központi Bizottsága alatt működő CPC-től és az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó IML-től // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1989. No. 6. P. 103-115; Anfertyev I. Rjutyin Sztálin ellen // Visszaadott nevek. Könyv 2. M., 1989. P. 177-202; Ez ő. Ryutin Sztálin ellen // Orosz Ezsgod-nik-89. Vol. 1. M., 1989. P. 160-172; VaksbergA. Ahogy él az élővel // Rehabilitált posztumusz. M., 1989. S. 336-346; Koljaskin A. Akik kihívták Sztálint. // Lenin zászlója. 1989. július 26.; Shishkin I.B. A Ryutin-ügy // A történelem kérdései. 1989. No. 7. P. 39-52; Epucoea S. „Nem fogok térdelni!” //Moszkovskaja Pravda. 1990. február 11,14. ezeknek a publikációknak a jelentősége, amelyek komolyabb levéltári kutatómunka nélkül jelentek meg. Ennek eredményeként forrásbázisuk jelentősen leszűkült, és a negatív jelenségek és a résztvevők fellépésének nyilvánvaló ellentmondásai – ritka kivételektől eltekintve – csak futólag kerültek említésre. E nyilvánvaló kétértelműségek és ellentmondások nagy részét továbbra is a tehetetlenség eltakarta, és kizárólag a belső öncenzúra szellemében értelmezték.
Ugyanakkor a hivatásos történészek által írt igen részletes munkák is fényt láttak.14 A problémát a legrészletesebben B.A. munkái fedik le. Starkov és számos kollektív műben, amelyeket az I. V. személyi kultuszával szembeni ellenállás témája egyesít. Sztálin.15 Különösen a legérdekesebbek és leginformatívabbak B.A. Starkov, amelyben a szerző megvizsgálja azokat az okokat, amelyek arra késztették M.N. Ryutin, hogy létrehozza a „Marxisták-Leninisták Unióját”. A szerző megjegyezte, hogy az, hogy Rjutin és társai létrehoztak egy földalatti antisztálinista csoportot, a legnagyobb tiltakozás volt a Szovjetunió Kommunista Pártja (bolsevikok) Központi Bizottsága főtitkárának személyes hatalmi rendszere ellen.
13 Borschagovsky A. Hallgassuk meg Ryutin hangját // Moscow News. 1990. 21. szám május 27.; Ez ő. Hang egy magányostól. M. Ryutin levelei az irodalomról // Irodalmi újság. 1990. 24. szám június 13.; Chizhova JI.M. Ki a hibás N. A. Uglanov politikai hiteltelenségéért // Az SZKP történetének kérdései. 1990. No. 8. P. 77-87; Mihajlov N. Ryutin Sztálin ellen // Glasznoszty. 1990. 10., 11. sz.; Mikhailov N. Zavaros „platform”. A Sztálin-ellenes underground létrehozásának kísérletéről és annak következményeiről // Trud. 1990. október 4. m Volnoye V.A. Politikai terror a 30-as években Szovjet-Oroszországban. M., 1995. P. 4-7; Ivnitsky N.A. Kollektivizálás és elidegenítés (30-as évek eleje). M., 1996. 102. o.; Kislitsyn SL. Rendelet. op. 25., 26. o.; Hódítsa meg Róbertet. Rendelet. op. Vol. 1. Riga, 1991. P. 48-50; Cohen Stephen. Rendelet. op. 360., 410., 434. o.; Khlevtok O.V. 1937: Sztálin, az NKVD és a szovjet társadalom. M., 1992. S. 16-27.
15 Lásd: Starkov B. A párt tisztelete // A tudás hatalom. 1988. No. 11. P. 81-83; Ez ő. M.N. Ryutin (Egy politikai portré felé) // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1990. No. 3. P. 150-163; Ez ő. „Az én tragédiám. egy egész korszak tragédiája" (M.N. Ryutin rokonainak írt leveleiből. 1932-1936) // Uo. 163-178. Ez ő. A Ryutin-ügy // Nem hallgattak. M., 1991. S. 145-178; Ez ő. I.V. személyi hatalmi rendszerének jóváhagyása. Sztálin és ellenállás a pártban és az államban. A 30-as évek politikai harcának eredményei. Diss. . doc. ist. Sci. Szentpétervár, 1992; Ez ő. A szocialista eszme túsza // Sztálin korának ügyei és emberei. Szentpétervár, 1995. 181-209. Az úgynevezett „Marxisták-Lenisták Uniója” ügyéről // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1989. No. 6. P. 104; Maslov N. Lenyűgöző dokumentum a sztálinizmus korából // Uo. 1990. 12. szám P. 200-202. különös figyelmet fordít erre az eseményre, elemzi a „Marxisták-Lenisták Uniója” programdokumentumait, amelyek a politikai rezsim kritikáját tartalmazták. A „Marxisták-Leninisták Uniója” dokumentumainak elemzése – jegyzi meg a szerző – arra enged következtetni, hogy mindenekelőtt Sztálin személyes hatalmának rezsimje ellen irányultak, és nem szorgalmazták a megdöntést, a szétverést, a gyengítést. a szovjet hatalom vagy az ellenforradalmi akciók miatt. Ezért aligha fogadható el szovjet-, pártellenes, ellenforradalmi szervezetté való minősítése.16 Ez az értékelés kétségtelenül méltányos, hiszen a harmincas évek elejére nemcsak Sztálin szerepe és pozíciója volt a pártban. megváltozott, de gyökeres változások történtek az SZKP(b) politikai és ideológiai természetében is. Ezek a változások olyan mélyrehatóak voltak, hogy lehetővé teszik, hogy a Szovjetunióban a teljes kommunista rezsim elfajulásáról beszéljünk, a forradalom előtti idők korábbi filozófiai, társadalmi és politikai irányvonalainak tényleges feladásával. Így Ryutin és csoportjának kísérlete a sztálini rezsim elleni küzdelemre az új degenerált párt és vezetői elleni küzdelemmé fajult, ami kétségtelenül elkerülhetetlen halálra ítélte őket.
Érdekes I.B. tanulmánya. Shishkin "Rju esete"
1 7 tina”, amely sok akkoriban ismeretlen tényt tartalmaz a „Marxisták-Leninisták Uniója” egyik résztvevőjének életéből - V.N. Kajurov és rokonai. A cikk szerzője arról beszél, hogyan terjesztették a csoport dokumentumait, és milyen feltételek mellett reprodukálták azokat. Ebben a munkában azonban rendkívül kevés információ található a Marxisták-Leninisták Uniójának többi tagjáról, a szerző nem tért ki a csoport létrejöttének és tevékenységének körülményeire. Pozitív módon követi
16 Nem hallgattak. 166. o.
17 A történelem kérdései. 1989. No. 7. P. 39-52. A. Vaksberg cikkeit, amelyek számos információval szolgálnak Rjutin Moszkva előtti életéből, valamint az 1932-es letartóztatása utáni sorsáról.18 Ezek közül az információ arról, hogy Rjutin milyen méltósággal viselkedett a nyomozás során, hogyan viselkedett. zárásként fenntartotta az elme jelenlétét. Még 1936-ban sem tört ki, amikor az NKVD hatóságai ismét újraindították az eljárást Ryutin és csoportja ügyében, és megpróbálták terrorista tevékenységekkel vádolni őket. Azt a tényt, hogy a sztálini elnyomó gépezet hibátlanul működött, nemzedékről generációra kiirtva a számára nem kedvelt párt- és szovjet vezetőket, más publikált munkák is bizonyítják, amelyekben M.N. Tudományosan megalapozott és kiegyensúlyozott értékeléseket kap Rjutin és a „Marxisták-Leninisták Uniója” tevékenysége, annak ellenére, hogy ezt a problémát többnyire töredékesen tárgyalják.19
Megjegyzendő, hogy ben utóbbi évekÉrezhetően csökkent a kutatók érdeklődése a kérdés iránt. Rjutyint általában a sztálinista diktatúrával szembeni általános ellenállás kapcsán említik.20 Ezzel párhuzamosan dokumentumgyűjtemények is megjelentek,21 amelyek
18 Vaksberg A. Hogyan él az élővel // Irodalmi újság. 1988. június 29.; Martemyan Ryutin. Elolvasás után add tovább másnak! Az SZKP(b) összes tagjának. Vaksberg A. kiadványa // Ifjúság. 1988. No. 11. P. 22-26.; Ez ő. Ahogy él az élővel // Rehabilitált posztumusz. Vol. 2. M., 1988. P. 6-22.
19 Trockij archívum. Kommunista ellenzék a Szovjetunióban. 1923-1927. Ed.com. Felshtinsky Yu. T. 1-4. M., 1990; VolkogonovD. Diadal és tragédia. Politikai portré I.V. Sztálin. Könyv 1. 1-2. rész. M., 1989; Ez ő. Trockij. Politikai portré. Könyv 1-2. M., 1992; A dokumentumok tanúskodnak. A falu történetéből az 1927-1932-es kollektivizálás előestéjén és idején. Szerk. Danilova V.P., Ivnitsky N.A. M., 1989; Kozlov A.I. Sztálin: harc a hatalomért. Rostov n/d., 1991; Medvegyev R.A. Sztálinról és a sztálinizmusról. M., 1990; Larina A.M. Felejthetetlen. M., 1989; Rehabilitáció. A 30-50-es évek politikai folyamatai / Összeáll. Kurilov I.V., Mihajlov N.N., Naumov V.P. M., 1991.
20 Hatalom és ellenzék. század orosz politikai folyamata. M., 1995; Rogovin V. rendelet. op.; Khlevnyuk O.V. Politikai Hivatal. A politikai hatalom mechanizmusai az 1930-as években. M., 1996.
21 Ismeretlen Oroszország. XX. század / Összeáll. Kozlov V.V., Zavyalov S.M. Vol. 1-4. M„ 1992-1993; A dokumentumok tanúskodnak. A falu történetéből az 1927-1932-es kollektivizálás előestéjén és idején. M., 1989; Levelek IV. Sztálin V.M. Molotov. 1925-1936. Iratgyűjtemény / Összeáll. Kosheleva L., Lelchuk V., Naumov V., Naumov O., Rogovaya L., Hlevnyuk O. M., 1995; Sztálin Politikai Hivatala a 30-as években. Iratgyűjtemény / Összeáll. Hlevnyuk O.V., Kvashonkin A.V., Kosheleva L.P., Rogovaya L.A. M., 1995; A szovjet falu tragédiája. Kollektivizálás és elidegenítés. Dokumentumok és anyagok. 1927-1939. T. 1. 1927. május - 1929. november. M., 1999; tárgyilagosabb és teljesebb képet alkothat az 1928-1932-es hatalmi harcról. Ennek ellenére a „Marxisták-Lenisták Uniója” létrejöttének és tevékenységének története a levéltári források szerint továbbra is kívül esik a komoly kutatómunka keretein. M.N. tevékenységével kapcsolatos dokumentumok. Ryutin a szervezett földalatti ellenállás létrehozásáról I.V. További objektív kutatásra várnak Sztálin, valamint azok az anyagok, amelyek arról szólnak, hogy megpróbálta hívei sorába vonzani az addigra legyőzött ellenzéki mozgalmak legkiemelkedőbb képviselőit.
Így a historiográfiai elemzés kimutatta, hogy a mai napig M.N. politikai és szervezeti tevékenysége. Ryutina 1932-ben meglehetősen komoly tudományos reflexiókat kapott a hazai történettudományban, kiemelték életrajzának főbb mérföldköveit, választ kaptak számos kérdésre a földalatti csoport kialakulásával, a „Marxisták Uniója” tagjaival szembeni vádemelés körülményeivel kapcsolatban. – leninisták”. Mindeddig azonban nem készült átfogó tanulmány a „Marxisták-Lenisták Uniója” tevékenységéről és M. N. csoportja programdokumentumainak elemzéséről. Ryutina. Ugyanakkor komoly történészek Sztálin korszak ne legyenek kétségeik afelől, hogy „a kéziratokat és Rjutyin sorsát kétségtelenül még tanulmányozni fogják”.22 Ezen túlmenően továbbra is vitatható kérdések maradnak ebben a kérdésben. Különösen, hogy Ryutin milyen mértékben vett részt, és
szovjet vezetés. Levelezés. 1928-1941 M., 1999; Hogyan törték meg a NEP-et. A Kommunista Párt (Bolsevik) Központi Bizottsága 1928-1929-es plénumainak átiratai. 5 kötetben. T. 2. A Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának plénuma, 1928. július 4-12. M., 2000; T. 3. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának plénuma 1928. november 16-24. M., 2000; T. 4. A Központi Bizottság és az Összszövetségi Kommunista Párt Központi Ellenőrző Bizottságának egyesült plénuma (bolsevikok) 16-
1929. április 23. M., 2000; T. 5. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának plénuma 1929. november 10-17. M., 2000; Sztálin és Kaganovics. Levelezés. 1931-1936 / Összeg. Khlevnyuk O.V., Davis R.W., Kosheleva L.P., Rees E.A., Rogovaya L.A. M„ 2001.
22Khlevnyuk O.V. Politikai Hivatal. A politikai hatalom mechanizmusai az 1930-as években. P. 62. Részt vett-e egyáltalán N. I. az úgynevezett „jobboldali elhajlás” vezetőinek ellenzéki tevékenységében? Buharin, A.I. Rykova és M.P. Tomsky, illetve azzal kapcsolatban, hogy milyen körülmények között és miért éppen L. B.-t vonták párt- és büntetőjogi felelősségre a „Marxisták-Lenisták Uniója” ügyében. Kamenev és G.E. Zinovjev, és nem más prominens ellenzékiek. Miért irányította Rjutin bírálatának élét egyedül Sztálin ellen, és miért hagyta figyelmen kívül legközelebbi munkatársainak, V. M. tevékenységét a programdokumentumokban? Molotov, JT.M. Kaganovich, K.E. Voroshilov és mások. Mennyire volt kapcsolatban Rjutin a trockista ellenzékkel, és miért ítélték halálra 1937-ben? Ezen túlmenően, egyes tanulmányok úgy mutatják be Rjutyin döntését, hogy létrehoz egy földalatti csoportot, és kihívja Sztálint, mint spontán vagy a köztük lévő személyes ellenségeskedésen alapuló döntést. A problémával foglalkozó publikált tudományos munkák keretein túlmenően olyan fontos szempontok, mint a párt- és államhatalomért folytatott küzdelem felerősödése azon válságjelenségek hátterében, amelyek az iparosodás és kollektivizálás ütemének felgyorsulását 1928-1932-ben kísérték, M. N. részvétele ebben a küzdelemben megmaradt. Rjutin, a sztálini irányvonal ellensúlyozására tett kísérletei jóval a „Marxisták-Lenisták Uniójának” 1932-es létrehozása előtt.
Ennek alapján a KUTATÁS TÁRGYA az I.V. Sztálin az 1920-as és 1930-as években, a „Marxisták-Leninisták Uniója” csoport létrehozása és tevékenysége az ellenzéki harc keretében.
A VIZSGÁLAT TÁRGYA M.N. tevékenysége. Rjutin és az általa és a „Marxisták–Leninisták Uniójában” tevékenykedő társai által tett kísérlet I.V. Sztálin totalitárius rezsim létrehozásának vágyában az államban.
A tanulmány CÉLJA M.N. ellenzéki tevékenységének kialakulásának folyamatának tanulmányozása. Ryutin és a Marxisták-Lenisták Uniója programdokumentumainak elemzése. A munka célja alapján és annak sokrétűségét figyelembe véve a következő feladatokat tűztük ki:
1. Elemezze M.N ideológiai és politikai nézeteinek kialakulását. Ryutin, valamint politikai és forradalmi tevékenysége az 1910-1920-as években.
2. Tekintsük az 1928-1932-es hatalmi harc jellemzőit, és határozzuk meg M.N. szerepét, helyét és részvételi fokát is. Ryutin azokban a csoportokban, amelyek a pártban és az államban a hatalomért harcoltak az 1920-1930-as években.
3. Ismerje meg M.N szerepét. Ryutin a moszkvai pártszervezet „legyőzésének” folyamatában 1928-ban, a párttevékenységből való eltávolításának fő okai.
4. Tanulmányozza M.N. Ryutin arra irányuló kísérletei, hogy a pártban a személyes hatalmi rezsim I.V. Sztálin 1929-1930-ban
5. Kutassa fel és határozza meg a „Marxisták-Leninisták Uniója” tevékenységének kialakulásának okait és jellemzőit, fogalmazza meg az M.N. csoport céljait és célkitűzéseit. Ryutina.
6. Elemezze a „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” platform főbb rendelkezéseit és „Az SZKP minden tagjához (b)” című felhívást.
7. Összegzés, szintetizálás és tárgy kritikus elemzés ennek a problémának szentelt irodalom. Ez annál is inkább fontos, mert a „Ryutin-ügyről” szóló hallgatás időszakát tudományos és áltudományos munkák, publikációk bősége váltotta fel, amelyek nem mindig megbízható forrásokon alapulnak.
8. A „Marxisták-Leninisták Uniója” ügyében párt- és büntetőjogi felelősségre vont személyek azonosítása, életrajzuk és jövőbeli sorsuk tisztázása.
A MUNKA KRONOLÓGIAI KERETEI. Kronológiailag a mű több mint negyven éves életét és politikai tevékenységét öleli fel M.N. Ryutin, vagyis születése pillanatától egészen a harmincas évekig, amikor is politikai körülmények miatt kénytelen volt megszervezni a „Marxisták-Lenisták Uniója” csoportot, és illegális módszerekkel próbált harcolni I. V. ellen. Sztálin. Egyes esetekben a szerző túllépte a kijelölt időkeretet, hogy nyomon kövesse magának Ryutinnak és az underground csoport egyik vagy másik tagjának sorsát.
A MUNKA TERÜLETI KERETEI. A tanulmány a Szovjetunió teljes területére kiterjed, 1917-ig - Orosz Birodalom, hiszen nemcsak Moszkvában, hanem az ország más városaiban és régióiban is kialakult eseményeket tanulmányozták.
MÓDSZERTANI ALAP ÉS MÓDSZEREK. A téma ismeretének foka meghatározta a vizsgálat módszereit is. A munka módszertani alapja a historizmus és az objektivitás elve, az 1920-as évek végén – 1930-as évek elején lezajlott politikai harc szisztematikus és specifikus mérlegelése. és M. N. sorsa ezekkel az eseményekkel kapcsolatban. Ryutin és a „Marxisták-Leninisták Uniója” csoport tagjai. Mivel ez a téma az orosz nép történetének egyik legvéresebb korszakának kezdetét érinti, a szerző igyekezett a lehető legnagyobb mértékben az objektivitás és a történelmi igazságnak való megfelelés kritériumaitól vezérelni. A munka során a történeti fejlődés folyamatainak dialektikus megértését alkalmazták, figyelembe véve az események, jelenségek ok-okozati feltételrendszerét, mintázatait. A szerző ugyanakkor figyelembe vette a szubjektív tényező szerepét is a történelmi folyamatokban. A historizmusról szólva a szerző a tudományos ismeretek azon alapelveit érti, amelyek a 20. század első harmadának Oroszország politikai életében a jelenségek lehető legszélesebb körének tanulmányozását igénylik. Az ilyen módszerek nemcsak magát a történelmi folyamatot teszik lehetővé (rekonstruálják), hanem annak meghatározott szakaszait, valamint azok sajátos fejlődési formáit is. A szerző a maga számára kitűzött célok és célkitűzések eléréséhez hagyományos kutatási módszereket alkalmazott: kronologikus, összehasonlító-történeti, probléma-kronológiai, retrospektív, szinkron.
A KUTATÁS TUDOMÁNYOS ÚJSZERŰSÉGE mindenekelőtt annak köszönhető, hogy az 1930-ig kialakult sztálini rendszerrel szembeni ellenállás történetéről a mai napig nem készült külön monográfiai munka. A tanulmány tudományos újdonsága abban is rejlik, hogy az 1920-as évek végén - 1930-as évek elején számos eredet- és tevékenységtörténettel kapcsolatos kérdésre próbálnak először indokolt választ adni. „Sztálin és klikkje” ellenzéki csoportjai a „Marxisták-Leninisták Uniója” példájával. Figyelembe véve a téma fejlettségi fokát, nagy figyelmet fordítottak a földalatti csoport kezdeményezője, M.N. ideológiai nézeteinek kialakítására. Rjutyin, az 1928-1932-es hatalmi harc sajátosságai, a csoport személyi összetétele, a „Marxisták-Leninisták Uniója” tagjainak egyéni életrajzi történetei. A munka elemzi a csoport programdokumentumait, azok megírásának és későbbi szerkesztésének valós történetét, valamint a csoport kudarcának körülményeit.
Ezen kívül több beazonosítására, pontosítására és dokumentálására is volt lehetőség konfliktushelyzetek között I.V. Sztálin és
M.N. Rjutyin: 1928 második fele, amikor megtörtént a moszkvai pártszervezet úgynevezett „veresége”; 1930 második fele - 1931 eleje - M.N. politikai hiteltelensége. Rjutyin, kizárása a pártból, első letartóztatás, a régi és tiszteletreméltó bolsevik felvétele a fehérgárdista emigráció vezetőivel egy szinten, az úgynevezett „Ipari Párt” szabotőrei, L.D. követői. Trockij és az egykori ellenzék vezetői, valamint a „helyes elhajlás” politikájának konspiratív hirdetője; 1932 – M.N. Ryutina illegális módszerekkel harcol I.V. Sztálin és az elnyomó mechanizmus előmozdítása a „Marxisták-Lenisták Uniója” csoport létrehozásán keresztül; 1936 második fele - 1937 eleje, amikor megpróbálták megszerezni M.N. Ryutin, hogy lejáratja N.I. Buharin vallomása az általa 1932-ben létrehozott földalatti csoport terrorista szándékairól. Ezeknek a konfliktushelyzeteknek a tanulmányozása, amelyek rendszerint személyes jellegűek is voltak, feltárja a politikai hiteltelenítés és a nemkívánatos alakok kiiktatásának jól bevált mechanizmusát, kíméletlen megtorlást mindenki ellen, aki Sztálin osztatlan hatalmának kivívását ellenezheti vagy ellenezheti. a párt és az állam. A főtitkár ugyanakkor következetesen és rendíthetetlenül követte azt a jól ismert formulát, hogy a hatalmat nem nehéz megragadni, fontos megtartani.
FORRÁS ALAP. A munka megírásához sokféle forrást használtak fel. Mindegyik a következő csoportokba sorolható.
1. Hivatalos dokumentumok, ideértve a sajtómegjelenéseket, jelentéseket, beszédeket és szó szerinti jelentéseket, pártkongresszusok, konferenciák és plénumok határozatait, tudományos munkákat, üzleti levelezést és a párt- és kormánytisztviselők egyéb dokumentumait.
Közzétett dokumentumok az 1910-es és 1930-as években. a tanulmány legnagyobb és egyben legkevésbé informatív forráscsoportját alkotta. Ugyanakkor M.N. rehabilitációja után Ryutin olyan dokumentumokat tett közzé, amelyek lehetővé tették e probléma tanulmányozásának jelentős elmélyítését.24
2. Levéltári dokumentumok. A források legjelentősebb részét a kutatási problémák megoldására használt levéltári anyagok együttese alkotja. A megjelentekkel ellentétben rendkívül informatívak, és alapvetően nélkülözhetetlenek a jelen témakörben. Főleg az Orosz Állami Társadalompolitikai Történeti Levéltár (RGASPI), az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GA RF) és az Orosz Állami Katonai állományból származnak.
23 A falusi munkáról. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) 10. kongresszusának határozata. SZKP határozatokban. Szerk. 9. T. 4. M., 1984; A kolhozépítés eredményeiről és további feladatairól. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága plénumának határozata. 1929. november 10-17. Uo. T. 5. M., 1984; Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XV. kongresszusa. Szó szerinti jegyzőkönyv. M.-L., 1927; Ryutin M. Párt és a munkásosztály. M., 1924; Ryutin M.N. A szmenovekhiták és a proletárforradalom. Rostov-on-Don, 1924; Ryutin M.N. Pártegység és fegyelem. M.-L., 1926; Az SZKP(b) XIV. Szó szerinti jegyzőkönyv. M., 1926. Sztálin I.V. Az SZKP(b) jobboldali veszélyéről. Beszéd a Moszkvai Bizottság és a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Nemzetközi Bizottsága plénumán 1928. október 19-én // Op. T. 11. M., 1949; Sztálin I.V. A kulákok osztályfelszámolásának politikájáról // Uo. T. 12. M., 1949; Sztálin I.V. Az első ötéves terv eredményei. Beszámoló 1933. január 7-én a Szovjet Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának és Központi Bizottságának közös plénumán. //Uo. T. 13. M„ 1951.
24 Bukharin N.I. Válogatott művek. M., 1988; A dokumentumok tanúskodnak. A falu történetéből az 1927-1932-es kollektivizálás előestéjén és idején. / Szerk. Danilova V.P., Ivnitskogo N.A. M., 1989; Kozlov A.I. Sztálin: harc a hatalomért. Rostov n/d., 1991; Larina A.M. Felejthetetlen. M., 1989; Ismeretlen Oroszország. XX. század / Összeáll. Kozlov V.V., Zavyalov S.M. Vol. 1-4. M., 1992-1993; A dokumentumok tanúskodnak. A falu történetéből az 1927-1932-es kollektivizálás előestéjén és idején. M., 1989; Levelek I.V. Sztálin V.M. Molotov. 1925-1936. Iratgyűjtemény / Összeáll. Kosheleva L., Lelchuk V., Naumov V., Naumov O., Rogovaya L., Hlevnyuk O. M., 1995; Sztálin Politikai Hivatala a 30-as években. Iratgyűjtemény / Összeáll. Khlevnyuk O.V., Kvashon-kin A.V., Kosheleva L.P., Rogovaya L.A. M., 1995; A szovjet falu tragédiája. Kollektivizálás és elidegenítés. Dokumentumok és anyagok. 1927-1939. T. 1. 1927. május - 1929. november. M., 1999; szovjet vezetés. Levelezés. 1928-1941 M., 1999; Hogyan törték meg a NEP-et. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága plénumainak átiratai 1928-1929. 5 kötetben. T. 2. A Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának plénuma, 1928. július 4-12. M., 2000; T. 3. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának plénuma 1928. november 16-24. M, 2000; T. 4. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának és Központi Ellenőrző Bizottságának egyesült plénuma 1929. április 16-23. M, 2000; T. 5. A Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának plénuma, 1929. november 10-17. M, 2000; Sztálin és Kaganovics. Levelezés. 1931-1936 / Összeg. Khlevnyuk O.V., Davis R.W., Kosheleva L.P., Rees E.A., Rogovaya L.A. M„ 2001. történelmi archívum (RGVIA) és M. N. lányának személyes archívuma. Ryutina – JI.M. Ryutina.25
A disszertáció megmunkálása során felhasznált források túlnyomó többsége állami levéltárak publikálatlan dokumentuma, amely először került tudományos forgalomba. Több mint 200 esetet vizsgáltak meg.
Az RGASPI dokumentumanyagait a következő alapok között osztják szét:
F. 17 - SZKP Központi Bizottsága (SZKP KB) (1898, 1903-1991). Megvizsgálja a Bolsevik Összszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága üléseinek jegyzőkönyveit, határozatait és határozatait, a Szervező Iroda és a Bolsevik Kommunista Párt Központi Bizottsága titkársága üléseinek jegyzőkönyveit. , vezető párt- és kormánytisztviselők jelentései, a Központi Bizottság plénumairól és a Központi Bizottság és a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága vegyes plénumairól készült szó szerinti jelentések, a Mindenek Központi Bizottságának zárt levelei és felhívásai - Bolsevikok Uniós Kommunista Pártja és a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Moszkvai Bizottsága, a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Moszkvai Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei és átiratai, a Központi Kommunista Párt titkárságának lezárt határozatai A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Bizottsága és a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Moszkvai Bizottsága, a Moszkvai Bizottság Elnöksége és az MCC SZKP(b) Elnöksége közös üléseinek jegyzőkönyve.
F. 372 - Az RCP Központi Bizottságának Távol-keleti Irodája (b) (Dalburo) (1920-1925), amely jelentéseket, körleveleket, levelezést tartalmaz, beleértve a személyi kérdéseket is.
F. 558 – Sztálin (jelenleg Dzsugasvili) Joszif Visarionovics (1878-1953). Megvizsgálja a szerzői dokumentumokat (leveleket, feljegyzéseket, állásfoglalásokat az iratokról), kódolt táviratokat, cikktervezeteket, lektorálásokat, külföldi sajtóból származó kivágásokat és azok fordításait, „külön mappából” származó dokumentumokat.
25 Különösen értékesek a kérelmezőnek átruházott JI.M. Ryutina 1989-ben, levelek M.N.-nek. Ryutina a börtönből rokonokhoz (1932-1936). Levéltöredékeket publikált B. Starkov, V. Vinogradov, I. Kurilov és Yu. Sigachev. Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1990. 3. sz. 163-178.
F. 589 - Az SZKP Központi Bizottsága (CPC) Pártellenőrző Bizottsága (1952-1991), amely a kommunisták személyes aktáit, a pártkongresszusokhoz benyújtott felhívásokat, a pártból kizártak leveleit a párthatóságoknak, kérdőíveket és életrajzokat tartalmazza. a kiutasítottak adatait, a folyamat rehabilitációjában elkészített igazolásokat.
A tanulmány M. N. személyes aktájából válogatott dokumentumokon alapul. Rjutin, 5 kötetbe kötve és az Orosz Föderáció elnökének archívumából átkerült. A dokumentumok válogatásából ítélve az 1960-as évek elejétől a 80-as évek végéig alakult, és főként eredetikből (feljegyzések, levelek, nyilatkozatok kézzel írott autogramjai, ülések géppel írt átiratai és különféle dokumentumok) vagy ben készült géppel készült másolatokból áll. különböző évek. Feltételezhető, hogy az „M.N. esetének összeállítói. Ryutina” igyekezett elsősorban a kronológiai elvet követve összeállítani. Így az első kötet kellő részletességgel mutatja be az 1920-as évek végéről származó dokumentumokat, amikor M.N. Ryutin most először tiltakozott nyíltan I.V. Sztálin és az úgynevezett általános pártvonal, amelyet az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XV. kongresszusa után követett. A legteljesebben bemutatott különféle dokumentumok (nyilatkozatok, beszélgetési jegyzőkönyvek, a Szovjet Kommunista Párt Központi Bizottsága (bolsevikok) pártbizottsági ülései, az OGPU kihallgatásainak töredékei) 1932-1933-ból, a 2010-es évekből származnak. időszak, amikor a legaktívabb vizsgálatot folytatták a szervezők tevékenységével kapcsolatban és
A Marxisták-Lenisták Uniójának 97 tagja. Ezek a dokumentumok arra utalnak, hogy megfélemlítéssel és megtévesztéssel az embereket megfosztották a gondolkodás jogától, minden, még a legésszerűbb gondolatot is elfojtottak, és az ellenségeskedés és gyanakvás belé oltott légkörében megpróbáltak alternatív lehetőségeket javasolni a társadalmi-politikai, ill. az ország gazdasági fejlődését kizárták.
A második kötet alapja a TsSKVKP(b) rendkívüli elnökségi ülésének, 1932. október 9-i, részletes elemzésnek szentelt, kiadatlan átirata két példányban.
26 RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355. (G. 1-5).
27 Ugyanott. D. 9355 (T. 1). ügy M.N. Rjutyin és a kommunisták, akik részt vettek a „Marxisták-Leninisták Uniója” létrehozásában.28
A harmadik kötet főként 1929-1931-ből származó dokumentumokat tartalmaz, köztük okirati bizonyítékokat (nyilatkozatok, panaszok, magyarázó jegyzetek, valamint a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága és az Irkutszki Kerületi Pártbizottság közötti levelezés) M. N. utazásáról. különösen érdekes. Ryutina otthoni szabadságon 1929 júniusában; anyagok (M. N. Ryutinnal készült interjúk átiratai, a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága Elnöksége 1930. szeptember 23-i ülésének hibás és javított átiratai) M. N. kizárásának valódi okairól és körülményeiről. Ryutina a buliból; M. N. hozzátartozóival szembeni büntetőeljárás anyagai Ryutina (1931. január-június). Itt található egy különösen értékes dokumentum is - a Szovjet Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága és a Központi Bizottsága Elnöksége közös plénumának 1932. október 2-i határozata „Rjutin-Slepkov ellenforradalmi csoportjáról. ”, amely az 1937. november 25-i jegyzőkönyv kivonatával készült és a Szovjet Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának titkára I. .IN. Sztálin (autogram), amelyben a Rjutyin-Szlepkov csoportot „Fehér Gárda ellenforradalmárként” jellemezték, míg korábban, 1932 őszén „ellenforradalmi Rjutyin-Ivanov-Galkin csoportnak” nevezték.
A negyedik kötetben a következő dokumentumok különálló tematikus gyűjteményekbe bonthatók: a Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága titkos osztályának levelezése és segédanyagai a párt helyi ellenőrző szerveivel a felhozott vádakkal kapcsolatban. csatár 1926-ban az M.N. ellen. Ryutin azzal a váddal, hogy a forradalom és a polgárháború éveiben mensevik volt, „1918-ban aktív fehér gárda, aki munkásokat lőtt”; önéletrajz
28 Ugyanott. D. 9355 (T. 2).
29 Ugyanott. D. 9355 (T. 3).
M.N. Rjutin, 1923. szeptember 1-jei keltezésű, amely lehetővé tette, hogy a disszertációja során a legteljesebb képet alkothasson élete körülményeiről, valamint forradalmi és párttevékenységéről; a Szovjetunió Minisztertanácsa alá tartozó Állambiztonsági Bizottság, a Katonai Főügyészség és az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Pártellenőrző Bizottság levelezése (1962), valamint az „ellenforradalmárok” ügyében benyújtott vádemeléshez csatolt archív anyagok. „Marxisták-Lenisták Uniója” szervezet. harminc
Az ötödik kötet főleg 1988-as keltezésű dokumentumokat mutat be (felügyeleti tiltakozás főügyész Szovjetunió, a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága plénumának határozata, segédanyagok) M.N. posztumusz rehabilitációjáról. Rjutyin és társai a „Marxisták-Lenisták Uniójában”.31
Különösen érdekes M.N. Ryutin referenciaanyagokat mutat be, beleértve az életrajziakat is, mindazokról, akik különböző években valamilyen módon részt vettek a „Marxisták-Leninisták Uniójában” vagy benne voltak, valamint személyes értékeléseiket az akkori eseményekről. . A dokumentumok nagyrészt megvilágítják a harmincas évek eleji belső pártharc sajátosságait, és jellemzik a párton belüli ellenvélemények leküzdésének módszereit is, amelyek végül I. V. személyi kultuszának kialakulásához vezettek. Sztálin. Jellemző vonása az „M.N. Ryutin" az, hogy az ötkötetes könyv lapjai fordított sorrendben vannak számozva.
F. 613 - A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága (Központi Ellenőrző Bizottság) (1920-1934), amelyben a Központi Ellenőrzés plénumai, elnökségei, titkársága, pártkollégiuma és „párttrojkái” jegyzőkönyvei Bizottságot tanulmányozták.
30 Ugyanott. D. 9355 (T. 4).
31 Ugyanott. D. 9355 (T. 5).
Az RGAS-PI archív anyagainak meghatározott komplexumának tanulmányozása lehetővé tette M. N. életrajzának számos tényének tisztázását. Ryutin (megválasztás pártkongresszusokra és konferenciákra küldöttként, megerősítés egyik vagy másik pozícióban, hozzáállása az ellenzéki személyiségekhez). Konkrétan megállapították, hogy 1928-ban Ryutint eltávolították a moszkvai Krasznopresnenszkij kerületi bizottság titkári posztjáról, megsértve az Össz Uniós Kommunista Párt (bolsevikok) Alapokmányát. K.E. jelentős érdeme, hogy politikai tevékenységét a Krasznaja Zvezda újság ügyvezető-helyetteseként folytatta, és mintegy egy évig a katonai lap szerkesztőségének vezetője volt. Voroshilov, akivel M.N. Rjutin az 1920-as évek eleje óta ápolt baráti kapcsolatokat, amikor az SZKP (b) dagesztáni regionális bizottságának titkára volt, és K.E. Voroshilov - az észak-kaukázusi katonai körzet parancsnoka. 1930-ban I.V. nyomtatott szemrehányásai után. Sztálin, M.N. Rjutint a fent említett RGASPI-dokumentumok tanúsága szerint nemhogy elnyomásnak nem vetették alá, ahogy életrajzírói írták 1980 végén, hanem még előléptették is – kinevezték a Film- és Fotóipari Hivatal elnökévé, az Oktatási Népbiztosság igazgatóságának tagja, a Központi Bizottság Politikai Hivatalának egy tagját helyettesítve ezen a poszton SZKP(b) Ya.E. Ruzutaka. Így a levéltári dokumentumok elemzése lehetővé teszi azt a feltételezést, hogy az I. V. által lefektetett pártbürokratikus mechanizmuson belül. Sztálin, voltak egészséges elemek is, akik a bizonyítékokkal ellentétben a legképzettebb és legértelmesebb pártmunkásokat jelölték a vezetői posztokra.
Dokumentumanyagok M.N. forradalmi és állami tevékenységéről. Rjutint, valamint a pártban és a bíróságokon való üldözésével, fogvatartási helyén való tartózkodásával kapcsolatosakat főként az Orosz Föderáció Állami Levéltárában (GA RF) (Moszkva) azonosították, és a következő alapok között osztották szét:
Alap R - 374 - Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Ellenőrző Bizottsága - A Munkás-Paraszt Felügyelőség Népbiztossága (Az Összszövetségi Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Ellenőrző Bizottsága - NK RKI Szovjetunió). Megvizsgálja a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága plénumai üléseinek jegyzőkönyveit, a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága elnöksége és az NK kollégiuma együttes üléseinek jegyzőkönyveit. A Szovjetunió RKI-je és a számukra készült anyagok másolatai. Lefoglaltak néhány iratot a levéltári aktákból, amelyekről vannak megfelelő feljegyzések.
Alap R - 7816 - Filmművészeti és Fényképészeti Bizottság (Filmbizottság) a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alatt.
1929-1930. Tartalmazza a tanszék 1929-1930 közötti átszervezésének folyamatáról szóló dokumentumokat: a vállalkozások nyilvántartásait, címeit és adatait, az irányító testületek összetételének változásait, az irányító dokumentumok tervezetét (alapszabály és szabályzat), a vállalkozások munkaterveit, a gyártási kérelmeket. Termékek.
Alap R - 8131 - Szovjetunió Ügyészsége. 1924-1991, amelyben az általános és bírósági felügyelet, a javítóintézeti felügyelet, valamint a szabadságvesztés és fogvatartási helyek felügyeletének dokumentumait tanulmányozták.
Alap R - 8409 - (Egyesület) „E.P. Peshkova. Segítség a politikai foglyoknak." 1922-1938. Vizsgálja a politikai foglyok hozzátartozóinak névsorait, a politikai száműzöttek és fogvatartottak ábécé szerinti névjegyzékét a rendkívüli ülés határozatai szerint, a politikai foglyok és politikai száműzöttek, hozzátartozóik leveleit és nyilatkozatait az ügyek felülvizsgálatáról, valamint az amnesztia alkalmazásáról, a levelezésről, politikai foglyok és hozzátartozóik nyilatkozatai anyagi segítségnyújtásról és látogatási engedélyről.
R - 9414 alap - A Szovjetunió Belügyminisztériumának Fogvatartási Helyek Főigazgatósága. 1930-1960. Megvizsgálta azokat a betűrendes kártyákat, amelyeken szisztematikus formában gyűjtöttek információkat a Gulág-táborokról (helyszín, alapítás és felszámolás dátuma hivatkozással a megrendelések számára és időpontjára), ami lehetővé tette, hogy teljesebb képet kaphassunk a Gulág-táborok körülményeiről. az M N. Ryutina ügyében eljárás alá vont személyek fogva tartása.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ezen dokumentumai főként közvetett információkat tartalmaznak erről a problémáról, ami azonban nem csökkenti értéküket, mint a legmegbízhatóbb forrás, amely lehetővé teszi az elnyomó mechanizmus fő hajtószíjainak azonosítását.
Az 1930-as években, hogy megértsék, még a jogi káoszban is van helye a jótékonykodásnak, és lehetőség nyílik arra, hogy segítséget nyújtsanak azoknak, akiknek erre égető szükségük volt.
M.N. katonai szolgálatával és forradalmi tevékenységével kapcsolatos okmányos anyagok. A távol-keleti Ryutinokat az Orosz Állami Katonai Történeti Archívumban (RGVIA) (Moszkva) azonosították, és a következő alapok között osztják fel:
1466. alap – Az Irkutszki Katonai Körzet alá tartozó Ideiglenes Kormány katonai biztosa. 1917. Megvizsgálja a fellebbezéseket, a hivatalos levelezést és a biztos jelentéseit, valamint a nyomtatott anyagokat (röplapok, felhívások, újságok).
1468. alap – Irkutszki Katonai Körzet főhadiszállása. 1875-1919. Megvizsgálja azokat a főbb hivatalos dokumentumokat (parancsok, utasítások, telefonüzenetek), amelyek tükrözték az irkutszki katonai körzet 1917-1918-as hatalomváltási folyamatát, valamint a körzet egyes részei leszerelésének eljárását.
1489. alap – Az irkutszki katonai körzet gyalogsági tisztképző iskoláinak vezetője. 1917-1918. Megvizsgálta az iskolák változó összetételű listáit, valamint a végzettek előéletét.
Az RGVIA dokumentumok rendkívül csekély információt tartalmaznak arról katonai szolgálat honvéd gyalogság altiszt, majd hadvezére M.N. Ryutina. Ezt nagyrészt a forradalmi átalakulások időszaka magyarázza, amely során M. N. haditiszt tevékenysége nem tükröződött teljes mértékben. Ryutin nem volt sem a Harbini Munkás- és Katonaképviselők Tanácsának elnöke, sem az Irkutszki Katonai Körzet csapatainak parancsnoka.
Ami a többieket illeti, beleértve a helyi archívumot is, sajnos megőriztek néhány dokumentumot Ryutin politikai tevékenységével kapcsolatban. Ez teljes mértékben vonatkozik a szibériai archívumokra, ahol a M. N. életéről és munkásságáról szóló dokumentumforrásoknak csak egy kis részét tárolják. Ryutina.
3. Emlékiratirodalom. Sajnos nincsenek közvetlen emlékek M.N tevékenységéről és személyiségéről. A Ryutin nem érhető el, nagyrészt a fent említett okok miatt. Ez a munka azonban felhasználja a vizsgált időszak párt- és kormánytisztviselőinek, valamint az 1920-1930-as évek ellenzéki harcának résztvevőinek visszaemlékezéseit, amelyek segítenek abban, hogy átfogóbb képet alkossunk arról az időszakról, jobban megértsék a korszak indítékait. mind az, mind a másik oldal képviselőinek cselekedetei
4. A folyóiratok anyagai, különösen az újságkiadványok rendkívül informatívnak bizonyultak a tanulmány szempontjából. Sok értékes információt lehet belőlük szűrni, nemcsak M.N. korai forradalmi tevékenységéről. Ryutin, hanem annak nyomon követésére is, hogyan alakultak ideológiai nézetei. Kutatásunk szempontjából különösen fontosak voltak a februári forradalom és a polgárháború kezdete közötti időszakban megjelent újságok. Tanulmányunk hősének életének e korszakáról az okirati információk rendkívül csekélyek, és néha csak az akkori folyóiratokban lehet találni néhány adatot M. N. haditiszt tevékenységéről. Ryutina.33
A főbb forrásokat a disszertáció szövege tartalmazza. A kutatás során számos egyéb tudományos munka, emlékirat, levéltári dokumentum is felhasználásra került, amelyekről szintén
32 Larina A.M. Felejthetetlen. M., 1989; Kaganovich L. Emlékiratok. M., 1996; Chuev F. Ezt mondta Kaganovich. M., 1992; Hruscsov N.S. Idő. Emberek. Erő. Emlékek. 4 könyvben. M., 1999\ Mikoyan A.I. Ez volt. M„ 1999.
33 Harbin hírek. 1917. szeptember 20.; A Munkás- és Katonahelyettesek Tanácsában // Harbin Vsstnik. 1917. október 11.; Események Harbinban // Szibéria. 1917. november 15.; Események Harbinban // Szibéria. 1917. november 29.; Transbaikal új. 1917. december 12.; Hogyan tartják fenn a rendet a kínaiak. Levél Harbinból // Irkutszk élete. 1917. december 29.; Ryutin. Mire // Bulletin. Az RCP(b) Novonikolaevszki Szervező Iroda és a Forradalmi Bizottság szerve. 1919. 1. szám december 18.; Ez ő. Vihar // Ugyanott; Ez ő. Kommunisták Konferenciája // Az irkutszki tartományi forradalmi bizottság hírei. 1920. április 4.; Ez ő. Buliélet // A ROST faliújsága. 1920. április 21.; Ez ő. A Dolgozók és a Vörös Hadsereg Képviselői Tanácsának ülése // Uo. április 30.; Ez ő. XIV. Kongresszus és a párt növekedésének szabályozása // Munka Moszkva. 1926. február 9. és 10.; Ez ő. Párt és belső pártdemokrácia // Pravda. 1926. augusztus 19.; Ez ő. Mit tettek és mit kell tenni // Working Moscow. 1926. december 18.; Ez ő. A trockizmus tizennégy éves útja // Bolsevik. 1927. 2. sz. 81. o.; Dolgozó Moszkva. 1927. január 8. (M. N. Ryutinról); Ez ő. Az ellenzék hitetlenségéről és a proletariátus céhes érzelmeiről // Pravda. 1927. április 3.; Ez ő. A pártvezetés alulról építkező munkája és feladatai // Bolsevik. 1927. No. 5. P. 49-58; Ez ő. A kínai forradalom és a szovjetek jelszava // Bolsevik. 1927. 11-12. 29. o.; A kulák mint osztály felszámolása // Vörös csillag. 1930. január 16.; Teljesen leleplezzük a kulák ügynököket, az ellenforradalmi trockizmus szövetségeseit - jobboldali opportunistákat // Pravda. 1930. október 6. a munka végén adjuk meg. Így van egy olyan anyagkomplexum, amely lehetővé teszi számunkra, hogy teljesen megvilágítsunk ez a probléma. De ez nem jelenti azt, hogy a további kutatásokat leállítják, mert Az archívumban más dokumentumok is találhatók, amelyek feltárása nagy valószínűséggel lehetővé teszi az I. V. személyi kultuszával szembeni ellenállás problémájának kiegészítését. Sztálin.
A mű TUDOMÁNYOS ÚJSZERŰSÉGE és GYAKORLATI JELENTŐSÉGE abban rejlik, hogy a szerző először, tudományos objektív pozícióból vizsgálja átfogóan a Sztálin által a pártban és az államban létrehozott személyes hatalmi rezsim elleni szervezett ellenállás problémáját, valamint bemutatja az abban az időszakban kibontakozó elnyomások mechanizmusait, amelyek célja a párt- és államférfiak lejáratása, majd megsemmisítése. Az elnyomó irányzattal szembeni ellenállás folyamatát a pártban és a társadalomban kialakult „nézetkülönbségek” lerombolását célzó célok és célkitűzések szerves egységében, a kormány ellenzéki mozgalmak elleni harcának módjaiban és módszereiben szemlélik, és a maga logikai teljességében mutatják be. - Sztálin ellenfelei nézeteinek, ideológiai nézeteinek kialakulásától, az ellenzéki tevékenységbe való bekapcsolódásukat kikényszerítő körülményektől, szándékaiktól, szerepüktől és a rájuk sújtó tragikus sors előtti rezsim elleni harchoz való hozzájárulásuktól. A munka alapja a korábban minősített levéltári dokumentumok, amelyek először kerülnek tudományos forgalomba. A kutatási anyagok alapul szolgálhatnak további fundamentális kutatásokhoz az I.V. lefolyással szembeni szervezett ellenállás problémájával kapcsolatban. Sztálin az 1920-1930-as években. Társadalomtudósok, felső- és középfokú gyógypedagógiai tanárok is használhatják. oktatási intézmények, a középiskolai tanárok a nemzeti történelem tanulmányozása során, és az olvasók szélesebb körét, köztük az elnyomottak hozzátartozóit is érdeklik, akik érdeklődnek I. V. személyi kultuszának problémája iránt. Sztálin.
A vizsgálat során elért főbb tudományos eredményeket számos hazai publikációban megjelent publikáció mutatja be.
A dolgozat következtetései a „Nemzettörténet” témában, Anfertyev, Ivan Anatoljevics
KÖVETKEZTETÉS
A sztálini rezsim megszületésének és kialakulásának drámai, ellentmondásokkal teli korszakát modern tudományos szemszögből vizsgálva, amikor már nemcsak azok a történelmi szereplők, hanem maga a rendszer sem létezik, önkéntelenül is a sztálinista rendszer résztvevőinek összehasonlítását javasoljuk. „Ryutin csoport” számos 19. századi forradalmi demokratikus szervezettel. Összehasonlítva az egyetlen dolog, ami egyesítette őket: a tömegektől való elszigeteltség és a történelmi pillanat megértésének hiánya, amelyben harcukat kibontakoztatták. Bár a történelem nem ismeri a szubjunktív hangulatot, mégis feltehető, hogy a „marxisták-leninisták” elképzelései abban a helyzetben valószínűleg nem feleltek meg a párttagok többségének érdekeinek. Ezek az elképzelések sok tekintetben már nem feleltek meg a széles tömegek reményeinek és törekvéseinek, hiszen nem jelentettek alapvető változásokat az életük jobbítására, csak körvonalazták, és akkor is fenntartásokkal a már kialakult rendszer némi liberalizációját. Hasznos lenne megjegyezni, hogy sok forradalmi múlttal rendelkező párttag még Lenin NEP-jét is ellenségesen szemlélte. A „marxisták-leninisták” között pedig nem volt olyan vezető, akinek a tekintélye még csak kis mértékben is összemérhető lenne egy nagyobb vezető tekintélyével, így a Sztálin leváltása utáni hatalom egészen más kezekbe kerülhetett, mint ahogy azt elképzelték. .
A „marxisták-leninistákról” mindenesetre nem mondható el, hogy személyes barátság és ismeretség fűzte össze egy kis csoportot, pedig a társadalmi pártmozgalom mindenkor ilyen kapcsolatokkal indult. A hasonló gondolkodású emberek szűk köréből kiindulva ez a földalatti mozgalom még az összeesküvői tevékenység körülményei között is gyorsan növekedni kezdett, amint azt a nyomozati anyagok is igazolják. Így több mint hét tucat olyan személy ment át a Központi Ellenőrző Bizottság meghallgatásán, akik valamilyen módon kapcsolatban álltak a „Ryutin-üggyel”, bár néhányan nem ismerték magát Ryutint. Nem mindegyikük részesült egyformán súlyos büntetésben, de figyelembe kell venni, hogy a Központi Ellenőrző Bizottság csak a Marxisták-Leniniták Szövetségének vezetőségével, illetve azokkal a régi párttagokkal foglalkozott, akiknek tapasztalata alapján jogot szereztek a szövetségi besorolásra. pártelit, bár formálisan ezek az emberek akkoriban semmilyen pozíciót nem foglaltak el. Sok-sok tucat, ha nem száz, a „marxisták-leninistákkal” való kapcsolatokkal gyanúsítottak közül sokan estek át kihallgatásokon az OGPU-ban, és ezeknek az embereknek a további sorsáról csak találgathatunk. Emlékeznünk kell arra is, hogy az emberek egy részét nem „fedte” sem a Központi Ellenőrző Bizottság, sem az OGGGU. Sokan pedig nem a hatalomért, hanem a Sztálin vezette népellenes kormányzat képviselőinek felső rétege ellen harcoltak.
A mű részletes és alapos leírást ad mind I.V. személyiségéről, mind tevékenységéről. Sztálin, mint a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának főtitkára, elsősorban az iparosodás kalandos ütemére és a kollektivizálás túlkapásaira vonatkoztatva elemezte azokat a módszereket, amelyekkel sikerült az egyedüli és korlátlan hatalmi rendszert kialakítania a pártban és állapota, melynek következménye és legteljesebb tükröződése volt a hosszú évtizedekre kialakult személyi kultusza. Kimutatták, hogy teljes mértékben kegyetlen, könyörtelen vezetőnek bizonyult, olyan tekintélyelvűnek, mint az általa létrehozott hatalmi rendszer. Érdekes az is, hogy utasításai szerint hogyan alakult ki a párttagok és kormánytisztviselők politikai tevékenysége feletti totális kontroll. Nem valószínű, hogy lelkiismeret-furdalást érzett volna, és egyetlen cél – saját egyedüli hatalmának megerősítése – nevében több százezer embert küldött halálba. Nem érzett szánalmat ellenségei és barátai iránt, hiszen jól tudta, hogy ha enged, vagy gyengíti a nyomást az egyedüli illegitim hatalomért folyó legélesebb politikai harcban, akkor nem lesz kegyelem. Valójában nem volt más választása egy olyan helyzetben, amelyet nagyrészt saját maga teremtett. Egy ilyen hatalmi rendszer újjáélesztésére azonban ma is törekszenek az egyes gátlástalan politikusok és publicisták, akik saját rövid távú politikai haszonszerzésük érdekében keresik az előttük álló nehéz és nagyszabású feladatok könnyebb végrehajtásának módjait. modern társadalomés az orosz állam.
A tanulmány azonosította az I.V. személyi kultuszával szembeni fő irányzatokat. Sztálin a „Marxisták-Leninisták Uniója” illegális pártszervezet létrehozásának példáján alapul, és meghatározta ennek a küzdelemnek a Szovjetunió belpolitikai helyzetére és az azt követő tömeges elnyomásokra gyakorolt hatásának mértékét. M.N. Rjutin megkockáztatta a Marxisták-Lenisták Uniójának létrehozását, hisz abban, hogy ezt a szervezetet a körülmények a közeljövőben megkívánják. Ez nem történt meg, de minden teljesen másképp történhetett volna. Annál fontosabb volt M.N gyakorlati tevékenységének tanulmányozása. Ryutin, törvényes és illegális kísérletei I. V. személyes hatalmi rendszerének ellensúlyozására. Sztálin, a személyi kultusz kialakulása, elemzi azok jellegét, tartalmát és eredményeit, valamint bemutatja az őt irányító elméleti nézeteit és ideológiai irányvonalait, feltárja a pártvezér stílusát és munkamódszereit, akinek volt bátorsága ellenállni elnyomó gépezet. A „Marxisták-Lenisták Uniójának” 1932 őszén történt felszámolása mérföldkő volt Sztálin számára abban a törekvésében, hogy megerősítse egyéni hatalmát a pártban, így az államban. A stratégiai kezdeményezés a legfontosabb állami szintű döntések meghozatalában végül és élete végéig a főtitkárra szállt, a jövőben pedig csak a Politikai Hivatal formális támogatására volt szüksége.
Az akkori politikai elnyomás a Szovjet-Oroszország számára az egyik legnehezebb időszak volt. A „Marxisták-Leninisták Uniója” programja a Sztálinnal szemben álló Trockij, Buharin, Kamenyev és Zinovjev csoportokat arra szólította fel, hogy törvénytelen módszerekkel adjanak „általános csatát” a főtitkárnak. Ennek eredményeként először történt ilyen mértékű elnyomás a tisztelt párttagok egész csoportjára. Sztálin azon vágyát, hogy eltöröljön minden különbséget az ellenzékiek és az ellenforradalmárok között, bizonyítja az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XVII. kongresszusán elmondott beszéde, amely. alig több mint két évvel a főtitkár nehéz éve után, 1932-ben került sor. Sztálin a párt minden komoly ellenzéki mozgalmát szoros csomóba sodorta, hogy később egy „bűnözők táborába” sorolhassa őket. Ebben meggyőzte a kongresszusi küldötteket, hogy nincs különbség a trockista program és a jobboldal tervei között. A trockisták egy időben az állami gazdaságok feloszlatását követelték, mint veszteségest, a kolhozok nagy részének feloszlatását, mint felfújt, a kulákfelszámolási politika feladását, a koncessziós politikához való visszatérést és számos ipari koncessziót. veszteségesnek minősülnek. A jobboldal részéről is elhangzott kemény kritika a pártelit gazdaságpolitikájával kapcsolatban. Ezzel kapcsolatban Sztálin feltette a kérdést a kongresszus küldötteinek: miben különböznek ezek a mozgalmak egymástól? „Egyértelmű, hogy semmi. Kiderült, hogy a „baloldal” nyíltan csatlakozott a jobboldal ellenforradalmi programjához, hogy tömböt alkosson velük, és közös harcot vívjon a párt ellen.”410 A különböző pártfrakciók politikai álláspontjainak ilyen önkényes értelmezése alakult ki. mindenki teljes kiirtása ellen, aki nem ért egyet Sztálin vonalvezetési kézikönyveivel. Nyilvánvaló, hogy az M.N. Ryutina nagymértékben befolyásolta az 1936-1939-ben hamarosan bekövetkezett elnyomás mértékét. A csoport tevékenysége IV. harci módszereinek változásának időszakában történik. Sztálin ellenzéki elemekkel. A „Minden nemzet vezére” már nem tudott és nem is akart palliatív módszerekkel küzdeni ellenfelei ellen. Hatékony intézkedésekre volt szüksége, amelyek közül kétségtelenül az ellenségek fizikai megsemmisítése volt az egyik legfontosabb hatékony módszerek semlegesítésüket. Ilyen körülmények között Sztálin politikusnak bizonyult, aki tudta, hogyan kell szövetségeseket találni, ügyesen manőverezni a hatalomért folytatott harcban, többlépcsős hadműveleteket végrehajtani, kivárni a támadás pillanatát, és visszavonulni, amikor a körülmények megkívánták. A Rjutin-ügy nagymértékben megerősítette Sztálin azon szándékát, hogy tömeges elnyomást indítson az országban. Csak ki kellett várnia a megfelelő pillanatot, hogy megvalósítsa szándékát.
A munka meghatározza a „Marxisták-Leninisták Uniója” szervezői tevékenységének módszereit, akik megpróbáltak illegálisan ellenállni I. V. személyes hatalmi rendszerének. Sztálin. Nem voltak eredetiek, és a korábbi forradalom előtti gyakorlatból, valamint az 1920–1930-as ellenzéki harc technikáiból és módszereiből kölcsönözték őket. Alapvetően hagyományosan marxista-leninista dogmákra, receptekre hagyatkoztak a rendszerből való kilépéshez.
Az SZKP(b) 410. cikke a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. Ch. I. M., 1941. P. 560-561. 1932-es válság. Kihirdették IV. kitelepítését. Sztálint a Bolsevik Kommunista Párt KB főtitkári posztjáról, és a párt tágan értelmezett lenini élet- és működési elveinek helyreállításáért, a létfeltételek megteremtéséért is kellett volna küzdenie. hogy az ország kilábaljon a súlyos gazdasági válságból, és javítsa a széles tömegek életét. Sőt, azt feltételezték, hogy a párt új kollektív vezetése a titkosszolgálatokra támaszkodva megerősíti a proletariátus diktatúráját.
A csoport tagjait még azelőtt letartóztatták, hogy a szervezetbe bejegyezték volna őket, a programdokumentumok elkészítésének szakaszában. A csoportnak nem volt alapítólevele, programja, tagsági kártyája. Valójában abban a szakaszban állították le tevékenységüket, amikor kinyilvánították szándékaikat a párt- és állami vezetés, és ennek megfelelően az általuk megvalósított politikai irányváltás kívánatosságáról. A csoport tagjai nem tartoztak semmilyen szovjet- vagy államellenes szervezethez, vagy különösen terrorista központhoz. Valósítsa meg az M.N. terveit. Ryutin és a „Marxisták-Lenisták Uniójának” szervezői a gyakorlatba ültették át a terveket I. V. autokrácia idején. Sztálin természetesen lehetetlen volt, de tiszteletet érdemel az a kísérlet, hogy szembeszálljanak a népellenes rezsimmel, hogy megtalálják a módját, hogy radikálisan javítsák az emberek széles rétegeinek életét.
A tanulmány azokat az okokat és indítékokat vizsgálja, amelyek arra késztették, hogy M.N. Ryutin az I.V. által követett politika elleni küzdelem útjára lép. Sztálin, ideológiai és politikai nézeteltéréseik kiderültek. A „marxisták-leninisták uniója” létrejötte egy rendszerszintű gazdasági válságnak volt köszönhető, amelyet az iparosítás és kollektivizálás felgyorsult iránya, valamint I. V. vágya váltott ki. Sztálin, hogy erősítse az egyéni hatalmat a pártban és az államban. M.N. Ryutin többször is 1928-1932-ben. ellenezte a személyi hatalmi rendszer létrehozását az országban I.V. Sztálin, személyi kultuszának kialakulása. Kiderült, hogy nem tartozik azok közé, akik Sztálin parancsára alkudozókká váltak a politikai játszmákban, feladták, feladták, megtagadták a küzdelem folytatását. Felismerve Sztálin azon politikájának gonoszságát, hogy elvágja a vezetéstől azokat a prominenseket, akiknek volt bátorságuk elfoglalni politikai pozíciójukat, nem korlátozódott Sztálin erkölcstelensége és nyílt elvtelensége miatti felháborodásra, hanem arra a következtetésre jutott, hogy harcolni kell. azzal szemben, ami a 30-as évek fordulóján aktívan formálódott. XX század egyedüli hatalmának rezsimje.
A csoporttagok politikai nézetei és elméleti nézetei, amelyeket a programdokumentumok tervezetében megfogalmaztak, egyértelműen vitatható természetűek voltak, és nem tartalmaztak közvetlen felhívást a politikai rendszer megváltoztatására. Az emberek életszínvonalának hanyatlásáért minden felelősség Sztálint és környezetét terheli. A népi szabad választások kérdése nem merült fel, valójában csak egy megváltoztatásáról volt szó uralkodó csoport a pártban és az államban egy másiknak, de éppoly ellenőrizhetetlen a társadalom és a nép által, mint az első, Sztálin vezette. Azt tervezték, hogy megismertetik a kommunistákkal a platformmal, maguk mellé vonják őket a megbeszélések során, majd elmozdítják I. V.-t a Bolsevik Kommunista Párt Összszövetségi Bizottságának főtitkári posztjáról. Sztálin, talán formálisan legális módon. Terveik között szerepelt a párt rendkívüli sürgősségi kongresszusának összehívása, valamint a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága új összetételének megválasztása. A feladat a sztálini diktatúra felszámolása volt, amit csak a párt és a munkásosztály tudott megvalósítani, bármilyen nehézséget is le kellett küzdeniük, és bármilyen áldozatot követelt is.
Levéltári dokumentumok és a kutatók számára hozzáférhetetlen források alapján M. N. életútját világítják meg. Rjutin, politikai tevékenységének tapasztalatai mind a forradalom előtti években, mind a szovjet hatalom megalakulása után Oroszországban. Ideológiai nézetei és politikai nézetei a forradalom előtti években nehéz és nagymértékben ellentmondásos körülmények között, a polgárháború körülményei között formálódtak a forradalmi pragmatikus, a radikális cselekvések hívének vonásaiban, aki tetteit a feladatoknak rendelte alá. Az élet új szocialista elvek alapján történő radikális átszervezése világosan látható volt. Nem ért egyet I.V. Az ipar és a mezőgazdaság pártállami irányításának sztálini közigazgatási-parancsnoki rendszere, a szocialista demokrácia durva megsértése, a párton belüli demokratikus centralizmus törvényi alapelvei, M.N. Ryutin egy elméleti munkában – a „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” platformon – valósította meg nézeteit és elképzeléseit a szocializmus további felépítéséről az országban, és a vezetéssel, hogy megvalósítsa I. V. leváltására irányuló szándékát. Sztálinnak mint párt- és államfőnek felhívást kellett volna kiadnia: „Az SZKP(b) minden tagjához”. Tartalmazzák az új politikai valóság elemzését is - a sztálini diktatúra végleges kialakulása a pártban és az államban, valamint a Sztálinnal szemben álló különböző csoportok legyőzésének okai, a Sztálinnal szembeszálló főbb politikai szereplők jellemzői. , taktikai okokból nincs értékelés a legközelebbi munkatársai tevékenységéről.
A problémával foglalkozó szakirodalmat általánosítják, szintetizálják és kritikai elemzésnek vetik alá. Tudományos következtetések, tanulságok és gyakorlati ajánlások 1928-1932 politikai helyzetének tudományos felfogásából fakadó , amely lehetővé tette a tudományos érvelés bővítését és a pontatlanságok, a meglévő tudatos vagy önkéntelen torzulások kiküszöbölését a témakör feldolgozásában.
A „Marxisták-Lenisták Uniója” 1932-es felszámolásával összefüggő politikai helyzet következtében nemcsak Lenin társai, régi bolsevikok, kiemelkedő párt- és kormányfigurák, hanem több százezer egyszerű párttag is könyörtelenség áldozatává vált. Megelőző megtorlás a főtitkár valós és képzelt ellenfelei, munkások, alkalmazottak, parasztok ellen, akik egyetlen dologban vétkesek - abban, hogy képesek gondolkodni, értékelni és hangosan beszélni az országban zajló eseményekről. A Sztálin által választott úton számos győzelmet aratott, de évtizedekig csak egy probléma maradt napirenden - hogy pontosan mikor pusztul el az általa megalkotott, egyedüli hatalmának erősítésére és fenntartására hivatott totalitárius állam modellje. Ebből a szempontból az M. N. tevékenysége rendkívül érdekes. Rjutyin és csoportja, amely szembeszállt „Sztálin és klikkje” zsarnokságával, miután a tekintélyes szervezett ellenzék legyőzte a főtitkári irányvonalat. Az 1920-as évek korábbi ellenzéki mozgalmaiból. M.N kezdeményezésére jött létre. Ryutin csoportját a tervezett harc módszereinek radikalizmusa, a párton belüli szervezetileg formalizált illegális struktúra létrehozására irányuló kísérlet, a titoktartás és a támogatók szelektív személyes toborzása jellemezte.
Az értekezés kutatásához szükséges irodalomjegyzék Anfertyev, a történettudomány kandidátusa, Ivan Anatoljevics, 2004
1. HIVATALOS DOKUMENTUMOK
2. Kormány A Szovjetunió. Legfelsőbb hatóságok és vezetőség, valamint vezetőik. 1923-1991 / Összeg. Ivkin V.I. M., 1999.
3. Dokumentumok tanúskodnak. A falu történetéből az 1927-1932-es kollektivizálás előestéjén és idején. / Szerk. Danilova V.P., Ivnitsky N.A. M., 1989; Kozlov A.I. Sztálin: harc a hatalomért. Rostov-on-Don, 1991.
4. Dokumentumok tanúskodnak. A falu történetéből az 1927-1932-es kollektivizálás előestéjén és idején. M., 1989.
5. A kolhozépítés eredményeiről és további feladatairól. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága plénumának határozata. 1929. november 10-17. SZKP határozatokban. Szerk. 9. T. 5. M., 1984.
6. A faluban végzett munkáról. Az SZKP XV. Kongresszusának határozata(b). SZKP határozatokban. Szerk. 9. T. 4. M., 1984.
7. I.V.Sztálin levelei V.M.Molotovnak. 1925-1936. Iratgyűjtemény / Összeáll. Kosheleva L., Lelchuk V., Naumov V., Naumov O., Rogovaya L., Hlevnyuk O. M., 1995.
8. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XV. kongresszusa. Szó szerinti jegyzőkönyv. M.-L., 1927.
9. Rehabilitáció. A 30-50-es évek politikai folyamatai / Az általános alatt. szerk. A.N.Jakovleva. M., 1991.
10. SZKP XVII. Kongresszusa(b). Szó szerinti jegyzőkönyv. M. 1934.
11. A szovjet vezetés. Levelezés. 1928-1941 M., 1999.
12. Szovjet falu a Cseka-OGPU-NKVD szemével, 1918-1939 / Összeállította: Borisova L. et al. T. 3. 1930-1934. Könyv 1. 1930-1931. M., 2003.
13. Sztálin és Kaganovics. Levelezés. 1931-1936 / Összeg. Khlevnyuk O.V., Davis R.W., Kosheleva L.P., Rees E.A., Rogovaya L.A. M., 2001.
14. SZKP(b) XIV. Szó szerinti jegyzőkönyv. M., 1926.
15. Sztálin Politikai Hivatala a 30-as években. Iratgyűjtemény / Összeáll. Hlevnyuk O.V., Kvashonkin A.V., Kosheleva L.P., Rogovaya L.A. M., 1995.
16. A szovjet falu tragédiája. Kollektivizálás és elidegenítés. Dokumentumok és anyagok. 1927-1939. T.1. 1927. május – 1929. november M., 1999.
17. A PÁRT ÉS AZ ÁLLAM VEZETŐI, KIEMELT PÁRTMUNKÁSOK MUNKÁJA, BESZÉDE
18. Astrov V., Slepkov A. Szociáldemokrácia és forradalom. M.-L., 1928.
19. Bukharin N.I., Preobrazhensky E.A. A kommunizmus ABC-je. Harkov, 1925.
20. Bukharin N.I. A proletárdiktatúra védelmében. Gyűjtemény. M.-L., 1928.
21. Bukharin N.I. Válogatott művek. M., 1988.
22. Bukharin N.I. A gabonabeszerzés tanulságai, a Shakhty-ügyek és a párt feladatai. L., 1928.
23. Kirov S.M. Válogatott cikkek és beszédek. T. 2. M., 1957.
24. Ordzhonikidze G.K Cikkek és beszédek. T. 2. M., 1957.
25. Rykov A.I. A Szovjetunió gazdasági helyzete. M.-JL, 1928.
26. Rudzutak Ya.E. A szocializmusért folytatott harcban. Az SZKP(b) XV-tól XVI. M., 1934.
27. Ryutin M.N. Pártegység és fegyelem. M.-JL, 1926.
28. Ryutin M. Párt és a munkásosztály. M., 1924.
29. Ryutin M.N. A szmenovekhiták és a proletárforradalom. Rostov-on-Don. 1924.
30. Sztálin I.V. A leninizmus kérdései. 4. kiadás M.-L., 1928.
31. Sztálin I.V. Az első ötéves terv eredményei. Jelentés 1933. január 7-én a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának és Központi Ellenőrző Bizottságának közös plénumán. // Op. T. 13. M., 1951.
32. Sztálin I.V. Az SZKP(b) jobboldali veszélyéről. Beszéd a Moszkvai Bizottság és a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Nemzetközi Bizottsága plénumán 1928. október 19-én // Op. T. 11. M., 1949.
33. Sztálin I.V. Cikkgyűjtemény születésének ötvenedik évfordulójára. M.-L., 1929.
34. Sztálin I.V. A kulákok osztályfelszámolásának politikájáról // Op. T. 12. M., 1949.
35. Sztálin I.V. Az első ötéves terv eredményei. Jelentés 1933. január 7-én a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának és Központi Ellenőrző Bizottságának közös plénumán. // Op. T. 13. M., 1951.
36. Trockij L.D. Új tanfolyam. M., 1924.
37. Trockij L.D. Leninről. M., 1924.
38. Trockij L.D. Sztálin hamisítási iskolája. Berlin,
39. Yaroslavsky E. Az SZKP története (b). T. 4. M.-L., 1929.
40. AZ ÁLLAMI LEVÉLTÁR DOKUMENTUMAI
41. Orosz Állami Társadalompolitikai Történeti Levéltár (RGASPI) (Moszkva):
42. Alap 17. SZKP Központi Bizottsága (SZKP KB). (1898, 1903-1991).
43. Alap 45. Az RCP(b) tizedik kongresszusa. (1921).
44. Alap 46. Az RCP(b) tizedik összoroszországi konferenciája. (1921).
45. Alap 47. Az RCP tizenegyedik összoroszországi konferenciája (b. 1921).
46. Alap 48. Az RCP(b) tizenegyedik kongresszusa. (1922).
47. Alap 49. Az RCP tizenkettedik összoroszországi konferenciája (b. 1922).
48. Alap 50. Az RCP(b) tizenkettedik kongresszusa. (1923).
49. Alap 51. Az RCP(b) tizenharmadik konferenciája. (1924).
50. Alap 52. Az RCP(b) tizenharmadik kongresszusa. (1924).
51. Alap 53. Az RCP(b) tizennegyedik konferenciája. (1923).
52. Alap 54. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizennegyedik kongresszusa. (1925).
53. Alap 55. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenötödik konferenciája. (1926).
54. Alap 56. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenötödik kongresszusa. (1927).
55. Alap 57. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenhatodik konferenciája. (1929).
56. Alap 58. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenhatodik kongresszusa. (1930).
57. Alap 65. Az RCP Központi Bizottságának délkeleti irodája (b). (1921-1924).
58. Alap 78. Kalinin Mihail Ivanovics. (1875-1946).
59. Alap 79. Kuibisev Valerian Vladimirovich. (1888-1935).
60. Alap 89. Jaroszlavszkij Emelyan Mihajlovics (jelenleg Gu-belman Miny Izrailevich). (1878-1943).
61. Alap 124. Régi Bolsevikok Szövetsége (VOSB). (1922-1935).
62. Alap 357. Vlagyimir Mihail Fedorovics. (1874-1951).
63. Alap 372. Az RCP Központi Bizottságának Távol-keleti Irodája (b) (Far Bureau). (1920-1925).
64. Alap 558. Sztálin (jelen Dzsugasvili) Joszif Visszarionovics. (1878-1953).
65. Alap 589. Az SZKP Központi Bizottságának (CPC) Pártellenőrző Bizottsága. (1952-1991).
66. Alap 613. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja (CCC) Központi Ellenőrző Bizottsága. (1920-1934).
67. Az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GA RF). (Moszkva):
68. R-374. A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága - Munkás- és Parasztfelügyelőség Népbiztossága (A Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártjának Központi Ellenőrző Bizottsága - NK RKI Szovjetunió).
69. R-8131 alap. Szovjetunió ügyészsége. 1924-1991.
70. R-7521 alap. Private Amnesty Bizottság (COM-CHA) a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának Elnöksége alatt. 1926-1938.
71. R-7816 alap. A Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó Filmművészeti és Fényképészeti Bizottság (Filmbizottság). 1929-1930.
72. R-8409 alap. (Társadalom) „E.P. Peshkova. Segítség a politikai foglyoknak." 1922-1938.
73. R-9414 alap. A Szovjetunió Belügyminisztériumának Fogvatartási Helyek Főigazgatósága. 1930-1960.
74. R-9503 alap. Régi bolsevikok emlékiratai (Gyűjtemény). 1957.
75. Orosz Állami Hadtörténeti Levéltár. (RGVIA) (Moszkva)?
76. Alap 1466. Az Irkutszki Katonai Körzet alá tartozó Ideiglenes Kormány katonai biztosa. 1917.
77. Alap 1468. Az irkutszki katonai körzet főhadiszállása. 1875-1919.
78. Alap 1489. Gyalogsági tisztképző iskolák vezetője az Irkutszki Katonai Körzetben. 1917-1918.4. EMLÉKEK EMLÉKEK
79. Bazhanov B. Sztálin egykori titkárának emlékiratai. B/m., 1990.
80. Gnedin E.A. Kilépés a labirintusból. M., 1994.
81. Kaganovich L. Emlékiratok. M., 1996.
82. Larina A.M. Felejthetetlen. M., 1989.
83. Mikoyan A.I. Ez volt. M., 1999.
84. Orlov A. Sztálin bűneinek titkos története. M., 1991.
85. Gyorsulás L.E. Fogság a saját hazájában. Elnyomások a Szovjetunióban a 30-50-es években. M., 1994.
86. Ryutin M. Boris Slavin // Centrosibirtsy. Emlékgyűjtemény a Szibériai Tanács Központi Végrehajtó Bizottságának 1918-ban elesett tagjairól. M.-L., 1927.
87. Trockij L.D\ Sztálin bűnei. Szerk. Yu. G. Fel-pginsky. M., 1994.
88. Hruscsov N.S. Idő. Emberek. Erő. Emlékek. 4 könyvben. M., 1999.5. IDŐSZAKOK
89. Bolsevik. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának havi elméleti folyóirata. 1925-1933.
90. Értesítő. Az RCP(b) Novonikolaevszki Szervező Iroda és a Forradalmi Bizottság szerve. 1919.
91. Történelem kérdései. Havi folyóirat Orosz Akadémia Sci. 1964-2004.
92. Az SZKP történetének kérdései. Az SZKP KB havi tudományos és politikai folyóirata. 1970-1990.
93. Az SZKP KB hírei. Az SZKP KB információs havilapja. 1989-1991.
94. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának hírei. 1925-1938.
95. Hírek. Az irkutszki tartományi forradalmi bizottság szerve. 1920.
96. A Szovjetunió története. A Szovjetunió Tudományos Akadémia folyóirata, a Szovjetunió Történeti Intézete. 1965-1990.
97. Történelmi levéltár. Tudományos publikációs folyóirat. 1936-1954; 1955-1962; 1992-2004.
98. Forrás. Orosz történelem dokumentumai. Melléklet a Rodina folyóirathoz - az Orosz Föderáció elnökének adminisztrációjának, a kormánynak az orosz történelmi és újságírói havi kiadványa Orosz Föderáció. 1991-2003.
99. Clio. Magazin tudósoknak. Szentpétervár. 1996-2004.
100. Kommunista. Az SZKP Központi Bizottságának elméleti folyóirata. 1958-1988.
101. Vörös csillag. A Honvédelmi Minisztérium központi szerve. 1929-1938.
102. Riasztó. ROST faliújság. 1920.
103. William Alan. Beria naplói. M., 1993.
104. Hatalom és társadalom a Szovjetunióban: az elnyomás politikája (20-40-es évek). M., 1999.
105. Hatalom és ellenzék. század orosz politikai folyamata. M., 1995.
106. Vezető. Fő. Diktátor. M., 1990.
107. Visszaadott nevek. Könyv 2. M., 1989.
108. Volkogonov IGEN. Diadal és tragédia. J. V. Sztálin politikai portréja. Könyv 1. 1. rész. M., 1989; Könyv 1. 2. rész M., 1989; Könyv 2. 1. rész. M., 1989; Könyv 2. 2. rész M„ 1989.
109. Volkogonov D.A. Trockij. Politikai portré. Könyv 1. M., 1992; Könyv 2. M., 1992.
110. Volobuev O. V. Megtisztulás. Történelem és peresztrojka. M., 1989.
111. Gorelov I.E. Nyikolaj Buharin. M., 1988.
112. Graziosi A. Velikaya parasztháború a Szovjetunióban. Bolsevikok és parasztok. 1917-1933. M., 2001.
113. Doni temető, 1934-1940. M., 1993.
114. Drozdkov A.V. Gabonabeszerzési válság Szibériában 1927/28-ban. Omszk, 2001.
115. Ivnitsky N.A. Kollektivizálás és elidegenítés. 30-as évek eleje M., 1994.
116. Ivnitsky NA. Kollektivizálás és megfosztás A 30-as évek eleje. M., 1996.
117. Ivnitsky N.A. A szovjet hatalom elnyomó politikája a vidéken (1928-1933). M., 2000.
118. Illarionova E.V. Szovjet társadalom a 30-as években. M.,
119. A politikai elnyomás és a szabadságvesztéssel szembeni ellenállás története a Szovjetunióban. M., 2002.
120. Kislitsyn S. A. Akik „nem”-et mondtak. Epizódok a szovjet társadalom politikai harcának történetéből a 20-as évek végén - a 30-as évek első felében. Rostov-on-Don, 1992.
121. Kislitsyn S.A. Szirtsov esete. Állam és személyiség a bolsevik Oroszországban. Rostov-on-Don, 1997.
122. Hódító Róbert. Nagy terror. Riga, 1991.
123. Cohen István. Buharin. Politikai életrajz 1888-1938. M., 1988.
124. Kropacsev, S. A kommunista terror krónikája: Tragikus töredékek modern történelem Haza. 1. rész 1917-1940 Krasznodar, 1995.
125. Kumanev G.A. Sztálin mellett: őszinte bizonyíték. M., 1999.
126. Litvin A.L. Gondolkodási jog nélkül. Történészek a nagy terror korszakában. Kazan, 1994.
128. Ismeretlen Oroszország. XX század 4 könyvben. Könyv 1. M., 1992; Könyv 2. M., 1992; Könyv 3. M., 1993; Könyv 4. M., 1993.
129. Elrongyolt életrajzok. A 30-as években elnyomott kiemelkedő kormányzati és katonai személyiségekről. M., 1990.
130. Starkov B.A. A Ryutin-ügy // Nem hallgattak. M., 1991.
131. Politikai nyomozás Oroszországban: történelem és modernitás. Szentpétervár, 1997.
132. Poljanszkij A.I. Jezsov. A „vas” népbiztos története. M.,
133. Kortársunk. Irodalmi, művészeti és társadalompolitikai havilap. 1989-2004.
134. Új világ. Havi folyóirat kitalációés a társadalmi gondolkodás. 1988-2004.
135. Háztörténet. Az Orosz Tudományos Akadémia, Orosz Történeti Intézet kiadványa. 1991-2004.
136. Igaz. A Szovjetunió Kommunista Pártjának központi szerve. 1915-1991.
137. Dolgozó Moszkva. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Moszkvai Bizottságának szerve. 1925-1929.
138. Haza. Orosz történelmi és újságírói havi folyóirat. Az Orosz Föderáció elnökének adminisztrációjának, az Orosz Föderáció kormányának közzététele. 1988-2004.
139. Parti élet. Az SZKP Központi Bizottságának folyóirata. 1988-1990.
140. Lenin zászló. Az SZKP Moszkvai Regionális Bizottságának szerve. 1989-1990. Moszkva igazság. Az SZKP Moszkvai Városi Bizottságának szerve. 1989-1990.
141. ÁLTALÁNOS ÉS KÜLÖNLEGES IRODALOM
142. Antonov-Ovseenko A.V. A hóhér karrierje. Omszk. 1991.
143. Antonov-Ovseenko A.V. Közellenség. M., 1996.
144. Anfertyev I.A. Rjutin Sztálin ellen // Orosz Évkönyv-89. M., 1989.
145. Bobrenev V.A. Hóhérok és áldozatok. M., 1993.
146. Vaksberg A. Hogyan él az élőkkel // Rehabilitált posztumusz. M., 1988.
147. Vaksberg A.I. Megoldatlan titkok. A 30-50-es évek elnyomásai. a Szovjetunióban. M., 1993.
148. L.P. történetei. A büntető és elnyomó szervek szerepe a közigazgatási-parancsnoki rendszer kialakításában a szovjet hatalom első éveiben. Ufa, 1992.
149. L.P. történetei. A büntető és elnyomó szervek tevékenysége a bolsevikok új politikai irányvonalának megvalósítása érdekében (1921-1927). Ufa, 1993.
150. Rasskazov L. P. Büntető hatóságok a szovjet állam közigazgatási-parancsnoki rendszerének kialakítása és működése során (1917-1941). Ufa, 1994.
151. Kivégző listák, Moszkva. M., 2002.
152. Rogovin V. A kivégzettek pártja. M., 1997.
153. Tornádó. Anyaggyűjtemény / Összeáll. Anfertyev I.A. M., 1988.
154. Solonevics I.L. Oroszország koncentrációs táborban. M., 2000.
155. Stetsovst Yu.I. A szovjet elnyomások története. T. 2. M., 1997.
156. Stolyarov K.A. Hóhérok és áldozatok. A 30-40-es évek elnyomásai. a Szovjetunióban. M., 1997.
157. A nép kemény drámája. Tudósok és publicisták a sztálinizmus természetéről / Összeáll. Senokosov Yu.P. M., 1989.
158. Tinchenko Ya.Yu. Orosz tisztek Golgota a Szovjetunióban. 1930-1931. M., 2000.
159. Topolyansky V.D. A jog vezetői. Esszék a hatalom fiziológiájáról. M., 1996.
160. Khlevnyuk O.V. Politikai Hivatal. A politikai hatalom mechanizmusai a 30-as években. M., 1996.
161. Khlevnyuk O.V. 1937: Sztálin, az NKVD és a szovjet társadalom. M., 1992. 268 p.
162. A kommunizmus fekete könyve. Bűnügyek, terror, elnyomás / Összeáll. S. Courtois, N. Werth, J.-L. Panne és mtsai., Per p. fr. M., 1999.
163. Chu her F. Ezt mondta Kaganovich. M., 1992.
164. Shatkoe V.Ya. Kifosztás a Szovjetunióban és a különleges telepesek sorsa. 1930-1954 Murmanszk, 1996.
166. Akimov A.Kh. Az észak-kaukázusi nemzeti köztársaságok kommunista szervezeteinek tevékenysége a nemzetközi egységért és a munkások oktatásáért a szocializmusért folytatott küzdelem éveiben (1920-1937). A szerző absztraktja. diss. doc. ist. Sci. M., 1970.
167. Alikberov G.A. Küzdelem a szovjet hatalom megteremtéséért és megerősítéséért Dagesztánban. A szerző absztraktja. diss. doc. ist. Baku, 1962.
168. Apanasenko A.T. Az RCP Központi Bizottsága Kaukázusi Irodájának (b) tevékenysége az észak-kaukázusi forradalmi bizottságok vezetésében 1920-1921 között. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Krasznodar, 1973.
169. Babikova E.N. Nyugat-Szibéria polgári hatóságai és önkormányzata és felszámolásuk 1917-1918-ban. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Tomszk, 1970.
170. Balkovaya V.G. Politikai pártok a távol-keleti forradalmi folyamatban. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. politika, tudomány Vlagyivosztok, 1998.
171. Bezrukova V.V. A távol-keleti és transzbaikáliai kispolgári pártok politikai csődje (1917. március - 1918. július). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Vlagyivosztok, 1975.
172. Gileaea E.I. A kommunista párt küzdelme sorai egységéért a XII. és XIII. Kongresszus közötti időszakban (1923. április – 1924. május).: Szerzői absztrakt. diss. Ph.D. ist. Sci. M., 1953.
173. Davydov A.V. A kommunista párt ideológiai munkája az SZKP XV-XVI. kongresszusa közötti időszakban (b). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. M., 1954.
174. Zabolotny M.B. 5. Vörös Zászlós Vörös Hadsereg a polgárháború idején (1918-1920).: Szerzői absztrakt. diss. Ph.D. ist. Sci. Vlagyivosztok, 1973.
175. Zsuravlev M.N. A nyugat-szibériai bolsevikok szervezői és vezetői a munkások és parasztok harcának az idegen megszállók és a kolcsakizmus ellen (1918. november - 1920. január). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Tomszk, 1953.
176. Zolnikov DM. A munkásosztály és a munkásmozgalom Szibériában az októberi szocialista forradalom előestéjén. A szerző absztraktja. diss. doc. ist. Sci. Tomszk, 1969.
177. Iskenderov G.A. A dagesztáni pártszervezet küzdelme a krestkomok tevékenységének létrehozásáért és fejlesztéséért (1921-1935). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. L., 1972.
178. Malik I.P. Orosz Távol-Kelet a 19. és 20. század fordulóján. Esszék az 1900-1907-es forradalmi mozgalom történetéről. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Vlagyivosztok, 1982.
179. Nadtocsejev VD. A moszkvai pártszervezet növekedésének és társadalmi összetételének szabályozása a XIV és XV pártkongresszus közötti időszakban. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. M., 1972.
180. Nazarov O.G. Párton belüli harc a bolsevik pártban (1923-1927): A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. M., 1995.
181. Papkov S.A. A szovjet állam elnyomó politikája Szibériában 1928 - 1941 június. A szerző absztraktja. diss. . doc. ist. Sci. Novoszibirszk, 2000.
182. Permjakov A.N. Szibéria munkásosztálya 1920-1926-ban (A fejlődés fő irányzatairól). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Novoszibirszk, 1972.
183. Pronin Yu.V. A szibériai szociáldemokraták tevékenysége az első orosz forradalom időszakában (Szervezet és fő tanulmányi irányok a 20-as években - a 30-as évek első fele). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Irkutszk, 1990.
184. Prudkoglyad T.V. Az időszaki sajtó és szerepe a társadalmi-gazdasági és kulturális fejlődés Oroszország Távol-Kelet (1865-1917). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Vlagyivosztok, 2000.
185. Reshetnikov N.I. A pártok agrárpolitikája az orosz Távol-Keleten (1917-1922). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Habarovszk, 1996.
186. Romanovskaya V.B. Az elnyomó testületek és a közjogi tudat Oroszországban a XX. Filozófiai és jogi kutatásban szerzett tapasztalat. Diss. . doc. jogi Sci. Szentpétervár, 1997.
187. Starkov B.A. I.V. személyi hatalmi rendszerének jóváhagyása. Sztálin és ellenállás a pártban és az államban. A 30-as évek politikai harcának eredményei. Diss. doc. ist. Sci. Szentpétervár, 1992.
188. Szuverov V.M. A bolsevikok küzdelme Nyugat-Szibériában a munkásosztály és a szegényparasztság szövetségének megerősítéséért a szovjet hatalom első időszakában (1917. október - 1918. június). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Novoszibirszk, 1972.
189. Tumanov S.N. Ideológiai és politikai harc a Kominternben az egységfront problémáiról 1923-1929-ben. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Szaratov, 1992.
190. Fomin N.D. I.V. klasszikus művének kiadása. Sztálin "Az SZKP története(b). Rövid tanfolyam" és jelentősége a párt videotechnikai munkája szempontjából. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. M., 1952.
191. Khlevnyuk O.V. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának Politikai Hivatala az 1930-as években. A politikai hatalom mechanizmusai a Szovjetunióban. A szerző absztraktja. diss. doc. ist. Sci. M., 1996.
192. Khlevnyuk O.V. 1937: Sztálin, az NKVD és a szovjet társadalom. M.: Köztársaság, 1992.
193. Csencov Yu.D. Az SZKP tevékenységének szovjet történetírása az RSFSR mezőgazdaságának teljes kollektivizálása érdekében. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Voronyezs, 1969.
194. Chukarev A.G. Cári titkosrendőrség az első orosz forradalom idején (1905-1907) a forradalmi mozgalom elleni küzdelemben a Távol-Keleten és Transbajkáliában.: Szerzői absztrakt. diss. Ph.D. ist. Sci. Vlagyivosztok, 1970.
195. Shapovalova N.E. A kommunista perspektíva Oroszország európai részének paraszti nézeteiben (1921-1927). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. M., 2001.
196. Shashkova O.L. Az elnyomó állami politika 1928-1939-ben. és annak következményei. A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Kurszk, 2000.
197. Sheudzhen E.A. Az SZKP a kulturális építkezés szervezője az észak-kaukázusi nemzeti régiókban (1921-1925). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Rostov-on-Don, 1971.
198. Shishko V.P. A távol-keleti forradalmi sajtó a szovjethatalom megalapításáért és megerősítéséért vívott harcban (1917 - 1918 június). A szerző absztraktja. diss. Ph.D. ist. Sci. Tomszk, 1971.
199. Emirov N. Külföldi katonai beavatkozás és Polgárháború Dagesztánban (1918-1921). A szerző absztraktja. diss. doc. ist. Sci. Mahacskala, 1963.
200. Eteiko JI.A. A Don és az Észak-Kaukázus bolsevik szervezetei a szovjet hatalomért folytatott harcban (1917-1920). A szerző absztraktja. diss. doc. ist. Sci. Rostov-on-Don, 1973.
Felhívjuk figyelmét, hogy a fent bemutatott tudományos szövegek csak tájékoztató jellegűek, és eredeti disszertációszöveg-felismeréssel (OCR) szerezték be. Ezért tökéletlen felismerési algoritmusokhoz kapcsolódó hibákat tartalmazhatnak. Az általunk szállított szakdolgozatok és absztraktok PDF-fájljaiban nincsenek ilyen hibák.
AZ AUCP(B) KÖZPONTI ELLENŐRZŐ BIZOTTSÁGA / AZ ÖSSZUNIÓS KOMMUNISTA PÁRT KÖZPONTI ELLENŐRZŐ BIZOTTSÁGA (BOLSEVIKK)/ M. N. RYUTIN / M. N. RYUTIN / I. V. SZTÁLIN / J. V. SZTALIN / PÁRTELLENZÉS / PÁRTELLENZÉS "A MARXISTA-LENINISZTÁK UNIÓJA" / "A MARXISTA-LENINITEK SZÖVETSÉGE"annotáció tudományos cikk a történelemről és a régészetről, a tudományos munka szerzője - Anfertyev Ivan Anatoljevics
A cikk az 1930-as évek elejére kialakult formáció megerősítésének mechanizmusát vizsgálja. I. V. Sztálin egyéni hatalmi rendszere a kormánypárt ellenőrző szervei által legkövetkezetesebb és ezért legveszélyesebb politikai ellenfelének, M. N. Ryutinnak a hiteltelenítésével. Utóbbi a modern történeti irodalomban elsősorban arról ismert, hogy 1932-ben elkészítette a „Rjutyin-platform” elnevezésű „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” című elméleti művet, amelyben politikai nézetei és Sztálinhoz való viszonyulása is megfogalmazódott. a „Minden tagnak az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok)” címmel, ismertebb nevén a „Rjutyin-kiáltvány” címmel. 1932 első felében Rjutyin egy illegális csoportot szervezett a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártjában, a „Marxisták-Leninisták Unióját”. Kevésbé ismert azonban az az 1930-as epizód, amikor a fővárosi tröszt vezetője, A. S. Nemov nyilatkozatot küldött a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Bizottságának Rjutyin azon kísérletéről, hogy beszervezze őt egy Sztálinnal szemben álló csoportba. . Ennek eredményeként az elnökség kizárta Ryutint A Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Ellenőrző Bizottsága a pártból, 1930 novemberében letartóztatták, de Sztálin parancsára 1931 januárjában szabadon engedték. Az elemzés lehetővé tette annak megállapítását, hogy Rjutyin személyes és politikai okokból történő üldözése mellett Sztálin a pártból való kizárását arra használta fel, hogy felkészüljön a pártkáderek tömeges kiirtására, akik nem akartak engedelmes végrehajtói lenni. nagyrészt kalandos tervek.
Kapcsolódó témák történeti és régészeti tudományos munkák, a tudományos munka szerzője Ivan Anatoljevics Anfertyev
-
Helytelennek és károsnak tartom a Párt Központi Bizottságának elválasztását a Párttól, lehetővé téve, hogy a Központi Bizottság a párt és a dolgozó tömegek részvétele nélkül, sőt ellene végezzen munkát.
2018 / Anfertyev Ivan Anatoljevics -
A pártellenőrző testületek az 1920-as évek moszkvai ellenzéki leküzdésének eszközei
2016 / Szannyikov Vaszilij Alekszejevics -
Preobraženszkij a trockista ellenzék átalakulásának folyamatában 1928-1929-ben
2014 / Kuzminykh Yakov Sergeevich -
A kormányzó RKP(b) bizottságainak tevékenysége: az állami struktúrák kollektív irányításának tapasztalatai a szovjethatalom első éveinek válságos időszakaiban
2017 / Anfertiev I.A. -
Az SZKP regionális struktúráinak ellenőrző szervei (b) 1920-1930-as évek. (a Közép-Fekete Föld régió példájával)
2016 / Saran A.Yu. -
L. D. Trockij, G. E. Zinovjev és L. B. Kamenyev: V. I. Lenin kudarcos utódai
2018 / Anfertyev Ivan -
Alekszandr Ivanovics Jakovlev: hosszú út Szaratovba
2015 / Sarantsev Nikolay Vladimirovich - 2011 / Nurejev Rusztem Makhmutovics
-
Vaszilij Nyikolajevics Slepkov genetikus: dokumentumfilm érinti a portrét
2019 / A. I. Ermolaev
M. N. Ryutin: Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Ellenőrző Bizottsága által a pártból való kizárás küszöbén
A cikk és a közzétett dokumentum azt a gépezetet kutatja, hogy J. V. Sztálin egyéni uralmát erősítse a legkövetkezetesebb és ezért legveszélyesebb riválisa, M. N. Ryutin fejvadászatával. A legújabb történetírásban ez utóbbi leginkább arról ismert, hogy egy alapvető tanulmányt írt: „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” (1932), amely a „Rjutyin-platform” nevet kapta. Politikai álláspontját és Sztálinról alkotott nagyon negatív értékelését a „Felhívás az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) minden tagjához” című kiadványban fejtették ki, amely közismertebb nevén Rjutyin-kiáltvány. 1932 első felében Rjutyin illegális csoportot alapított az Összszövetségi Kommunista Párton (bolsevikok) belül, a „Marxista-Leninisták Unióját”. Két évvel azelőtt volt egy másik, kevésbé ismert epizód Rjutyin Sztálin-ellenes erőfeszítéseiről: A. S. Nemov moszkvai tröszt vezetője értesítést intézett az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságához, amelyben azt állította, hogy Rjutin megkísérelte a toborzást. Ennek eredményeként Rjutyint a Központi Ellenőrző Bizottság Elnöksége kizárta a pártból, majd 1930 novemberében letartóztatták, de 1931 januárjában Sztálin utasítására szabadon engedték. A tanulmány megállapította, hogy Sztálin, miközben saját személyes és politikai céljait követte Rjutyin üldöztetésében, ezt a pártból való kizárását arra használta fel, hogy előkészítse az utat a jövőbeni hatalmas megtisztítása előtt azon pártkáderek előtt, akik vonakodtak végrehajtani a nagyrészt opportunista tervét, hogy megépítsék a párt. A Szovjetunióban „szocializmusnak” nevezték.
Tudományos munka szövege a témában "M. N. Ryutin. A pártból való kizárás előestéjén a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Ellenőrző Bizottságának Elnöksége
UDC 94(47).084.6
I. A. Anfertyev
M. N. Ryutin. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Ellenőrző Bizottságának Elnöksége a pártból való kizárásának előestéjén
M. N. Ryutin1 és más ellenzéki személyiségek politikai tevékenysége az 1920-as és 1930-as évek fordulóján. J. V. Sztálin személyes hatalmi rezsimjének pártbeli felállítása ellen kellő részletességgel írták le, és úgy tűnik, nincs különösebb szükség arra, hogy ismét visszatérjünk ehhez a problémához2. Számos tanulmány azonban, különösen azok
Lásd: Anfertyev I. A. A „Marxisták-Leninisták Uniójának” tevékenysége: M. N. Ryutin és a hatalmi harc 1928-1932-ben. dis. ...folypát. ist. Sci. Szentpétervár, 2004; Starkov B. 1) A párt becsülete // A tudás hatalom. 1988. No. 11. P. 81-83; 2) M. N. Ryutin (Egy politikai portré felé) // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1990. No. 3. P. 150-163; 3) „Az én tragédiám. egy egész korszak tragédiája" (M. N. Ryutin rokonainak írt leveleiből. 1932-1936) // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1990. No. 3. P. 163-178; 4) A Ryutin-ügy // Nem hallgattak. M., 1991. S. 145-178; 5) IV. V. Sztálin személyes hatalmi rendszerének jóváhagyása, valamint az ellenállás a pártban és az államban. Eredmények
Politikai küzdelmem a 30-as években. dis. ... Dr. Ist. Sci. Szentpétervár, 1992; 6) Társadalmi túsz
Kustic idea // Sztálin korának ügyei és emberei. Szentpétervár, 1995. 181-209. Az úgynevezett „Marxisták-Lenisták Uniója” ügyéről // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1989. No. 6. P. 104; 8 Maslov N. A sztálinizmus korszakának lenyűgöző dokumentuma // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1989. 1990. £ 12. sz. 200-202.
2 Hatalom és ellenzék. A huszadik század orosz politikai folyamatai. M., 1995; A sztálinizmus istoriográfiája: szo. Művészet. M., 2007; Khlevnyuk O.V. 1) Politikai Hivatal. A politikai hatalom mechanizmusai a 30-as években. M., 1996; 2) Tulajdonos. Sztálin és a sztálini diktatúra létrejötte. M.: ROSSPEN, 2010; A sztálinizmus története: elnyomott tartomány. M. §: ROSSPEN, 2011; Bitsiokha V.G. A szovjet politikai rendszer kialakulása: regionális vonatkozás. 1917. október – a 20-as évek közepe (Saratov ^ tartomány anyagai alapján). dis. ...folypát. ist. Sci. Szaratov, 2010; Borisova Yu. A. A regionális pártbizottságok mint helyi politikai hatalom szervei 1918-1937-ben: az RSFSR nyugati régiójának példáján. dis. ...folypát. ist. Sci. M., 2008; Bogatyrev M. A. N. I. Bukharin
az 1980-as évek végén - 1990-es évek elején publikált, a forrásbázis hozzáférhetetlensége miatt pontatlanságokat, torzításokat és nyilvánvaló, de még mindig eltúlzott spekulációkat tartalmaz3. Konkrétan nincs teljesen világos M. N. Ryutin pártból való kizárásának körülményei 1930 őszén. Mindeközben ez az esemény rendkívülinek minősíthető, ha figyelembe vesszük azt az álláspontot, amelyet a kiutasítás előestéjén Martemyan Nikitich - a Fotó- és Filmipari Hivatal elnöke, a Gazdasági Legfelsőbb Tanács elnökségi tagja - foglalt el. a Szovjetunió4. E tekintetben az első alkalommal publikált archív dokumentum különösen értékes a sztálinizmus történetének kutatói számára, mivel bizonyos mértékig lehetővé teszi nemcsak a Sztálin-rezsim aktív ellenfeleinek azonosításának és megbüntetésének mechanizmusát rekonstruálni. a párt és az állami nómenklatúra nyíltan és álcázottan egyaránt, hanem egy gondosan álcázott tervet azonosítani a párt közelgő „nagy tisztogatására” a harmincas évek második felében. Fő
és NEP: Problémák és ellentmondások. dis. ...folypát. ist. Sci. Rostov-on-Don, 1994; Vyaz-mitinova I.P. A bolsevik párt szervezeti problémái a 20-as évek hatalmi monopóliumának körülményei között. dis. ...folypát. ist. Sci. M., 1994; Ivantsov I.G. A belső pártellenőrzés szerepe az SZKP megerősödésében és fejlődésében (b) 1920-1929: Kubani anyagok alapján. dis. ...folypát. ist. Sci. Krasznodar, 2005; Izmozik V. S. Politikai irányítás Szovjet-Oroszországban. dis. ... Dr. Ist. Sci. Szentpétervár, 1995; Isaev A.E. Politikai harc az SZKP(b)-ben 1923-1929-ben. az angol-amerikai történetírás tudósításában. dis. ...folypát. ist. Sci. M., 1994; Kislitsyn S.A. Az SZKP(b) küzdelme a helyes elhajlás ellen. Az 1920-as évek történetírásának problémái – az 1930-as évek első fele. dis. ...folypát. ist. Sci. Rostov-on-Don, 1984; Lozbenev I.N. A moszkvai régió gazdasági és társadalmi-politikai folyamatainak kölcsönhatása a NEP-évek során. 1921-1929 dis. ...folypát. ist. Sci. M., 2001; Makarov V. B. A szovjet megalakulása a kormány irányítja, 1917. október – az 1920-as évek közepe: A doktrína és a rendszer evolúciója. dis. ... Dr. Ist. Sci. Nyizsnyij Novgorod, 2002; Musaeva Z. A. Harc a politikai vezetésért az SZKP-ban (b). 1924-1929 dis. ...folypát. ist. Sci. M., 1994; Nazarov O.G. A vezetésért folytatott küzdelem az RCP(b)-ben és annak hatása a nómenklatúrarendszer kialakítására a 20-as években. dis. ... Dr. Ist. Sci. M., 2001; Pashin V.P. Pártgazdasági nómenklatúra a Szovjetunióban (Alakulás, fejlődés, konszolidáció, az 1920-as - 1930-as években). dis. ... Dr. Ist. Sci. M., 1993; Potapova I. R. Az iparirányítás parancsnoki-igazgatási rendszerének kialakulása (1926-1932). dis. ...folypát. ist. Sci. M., 1993; Potashev A. F. A trockizmus jelensége az orosz társadalmi-politikai irodalomban. dis. ... Dr. Ist. Sci. Rostov-on-Don, 1993; Reya Brova N.M. Az oroszországi mezőgazdaság sorsa a 20-as évek társadalmi-politikai erőinek értelmezésében. dis. ...folypát. ist. Sci. Rostov-on-Don, 1993; Rogovin V. Párt ^ kivégezték. M., 1997; Tereshchuk S.V. Állami ellenőrző szervek megalakulása és fejlődése az RSFSR-Szovjetunióban: 1917-1934. dis. ...folypát. ist. Sci. M., 2005; Timofeeva L.A. Raykom a helyi városi önkormányzat rendszerében az 1920-as években: A Kazahsztáni Krasznopresnenszkij Köztársaság RCP (b) / VKP (b) Moszkva alapjáról szóló forrástanulmány példájával. dis. ...folypát. ist. Sci. M., 2003 stb.
3 Különösen lásd: Telman I. Rjutin Sztálin ellen. Ledobva a kesztyűt a teljhatalmú felvidékinek. £
[Elektronikus forrás.] Hozzáférési mód: http://mkisrael.co.il/article/2012/01/15/660697- -ts ryutin-protiv-stalina-.html (hozzáférés dátuma - 2015.04.01.). ^
4 RGASPI. F. 17. Op. 163. D. 823. L. 51, 90. |
Két forrás létezik M. N. Ryutin tevékenységéről: Rjutyin úgynevezett „rehabilitációs” esete 5 kötetben (RGASPI) és lányának, Ljubov Martemjanovna Rjutinának az archívuma, amelyet egész életében gyűjtött, beleértve Ryutin kiadatlan „börtönét” ” levelek (1932- 1936). A publikált forrásokat5 és az RGASPI-ban tárolt archív dokumentumokat egyaránt felhasználták: F. 17 - SZKP Központi Bizottsága (SZKP KB) (1898, 1903-1991). Megvizsgálja a Bolsevik Összszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága üléseinek jegyzőkönyveit, határozatait és határozatait, a Szervező Iroda és a Bolsevik Kommunista Párt Központi Bizottsága titkársága üléseinek jegyzőkönyveit. ; F. 56 – SZKP tizenötödik kongresszusa (b) (1927); F. 57 - Az SZKP tizenhatodik konferenciája (b) (1929); F. 58 – SZKP tizenhatodik kongresszusa (b) (1930); F. 74 - Vorosilov Kliment Efremovich (1881-1969); F. 85 - Ordzsonikidze Grigorij Konsztantyinovics (1886-1937); F. 89 - Jaroszlavszkij Emelyan Mihajlovics (valódi neve: Gubelman Miny Izrailevics) (1878-1943), F. 558 - Sztálin (valódi nevén: Dzsugasvili) Joszif Visszarionovics (1878-1953); F. 589 - Az SZKP Központi Bizottsága (CPC) pártellenőrző bizottsága (1952-1991); F. 613 - A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága (Központi Ellenőrző Bizottság) (1920-1934). Az alap anyagai négy leltárban összpontosulnak: Op. 1 - a Központi Ellenőrző Bizottság plénumai, elnöksége, titkársága, párttestülete és „párttrojkái” jegyzőkönyvei; Op. 2 - a Központi Ellenőrző Bizottság jegyzőkönyvei a tétel felülvizsgálatáról, ellenőrzéséről és tisztításáról (1921); a Központi Ellenőrző Bizottság Központi Ellenőrző Bizottsága (1924-1926); Központi Ellenőrző Bizottság Bizottságok
5 A falusi munkáról. Az SZKP XV. Kongresszusának határozata(b). SZKP határozatokban. Szerk. 9. T. 4. M., 1984; A kolhozépítés eredményeiről és további feladatairól. Felbontás
Szövetséges Kommunista Párt (bolsevikok). Szó szerinti jegyzőkönyv. M.-L., ^ 1927; Ryutin M.N. 1) A párt és a munkásosztály. M., 1924; 2) Szmenovekhiták és a proletárforradalom. Rostov-on-Don, 1924; 3) Pártegység és fegyelem. M.-L., 1926;<3 XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1926. Сталин И.В. 1) О правой опасен ности в ВКП(б). Речь на пленуме МК и МКК ВКП(б) 19 октября 1928 г. // Соч. Т. 11. ¿к М., 1949; 2) К вопросу о политике ликвидации кулачества, как класса // Там же. Т. 12. £ М., 1949; 3) Итоги первой пятилетки. Доклад 7 января 1933 г. на объединенном пленуме ^ ЦК и ЦКК ВКП(б) // Там же. Т. 13. М., 1951; Документы свидетельствуют. Из истории ^ деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989; Письма И. В. Ста-« лина В. М. Молотову. 1925-1936. Сборник документов / Сост.: Л. Кошелева, В. Лель-§ чук, В. Наумов, О. Наумов, Л. Роговая, О. Хлевнюк. М., 1995; Сталинское Политбюро си в 30-е годы. Сборник документов / Сост.: О. В. Хлевнюк, А. В. Квашонкин, Л. П. Коше-
8 leva, L. A. Rogovaya. M., 1995; A szovjet falu tragédiája. Kollektivizálás és elidegenítés. Dokumentumok és anyagok. 1927-1939. T. 1: 1927. május - 1929. november M., 1999; ^ A szovjet vezetés. Levelezés. 1928-1941 M., 1999; Hogyan törték meg a NEP-et. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetségi Bizottsága 1928-1929-es plénumainak átiratai. 5 kötetben T. 1: A Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság egyesült plénuma § Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) 1928. április 6-11. M., 2000; T. 2: Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának plénuma 1928. július 4-12. M., ^ 2000; T. 3: Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának plénuma 1928. november 16-24. M., 2000; T. 4: Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának és Központi Ellenőrző Bizottságának egyesített plénuma ^ 1929. április 16-23. M., 2000; T. 5: Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának plénuma ^ 1929. november 10-17. M., 2000; Sztálin és Kaganovics. Levelezés. 1931-1936 / Összeáll.: O. V. Khlevnyuk, J. R. W. Davis, L. P. Kosheleva, E. A. Rees, L. A. Rogovaya. M., 2001.
a párt ellenőrzésére és takarítására (1929-1930); A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága a párt megtisztítására (1933-1935); Op. 3, 4 - A Központi Ellenőrző Bizottság munkájáról szóló rendeletek, körlevelek, irányelvek, jelentések és jelentések; levelezés polgárokkal, szervezetekkel és intézményekkel (1921-1938).
Kezdetben a „Felmérés elvtársról” című átiraton. Rjutin 1930. szeptember 20-án, amely inkább egy részrehajló kihallgatásra emlékeztetett, a „szigorúan titkos” jelzést kapta, ami ismét bizonyítja az SZKP (b) Központi Ellenőrző Bizottsága vezetőinek azt a vágyát, hogy eltitkolják a háború valós körülményeit. „Rjutyin-ügy”, alig néhány hónapja volt tagjelölt az Összszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága (bolsevikok)6. A Központi Ellenőrző Bizottság Elnökségének két tagja - E. M. Yaroslavsky és M. F. Shkyriyatov - kérdéseket tett fel Martemyan Nikitichnek. Az átirat szövege alapján úgy ítélhető meg, hogy nem csak arról volt tudomásuk, hogy Rjutyin egyetlen kísérletet tett A. S. Nemovoval az ellenzéki tevékenységekbe, amit a Központi Bizottságnak adott nyilatkozatában vázolt.
Az első közülük, Emeljan Mihajlovics Jaroszlavszkij személyét a szakirodalom elég jól leírja, de főleg az Ateisták Uniójának állandó vezetőjeként. Mielőtt a XII. Kongresszuson 1923 áprilisában a Központi Ellenőrző Bizottságba beválasztották, az RKP (b) Központi Bizottságának tagja volt, egy évig a párt Központi Bizottságának titkára7. A XIII. Kongresszuson a Központi Bizottságból a Központi Ellenőrző Bizottságba való újraválasztását ő, 1898 óta párttag, nómenklatúra lefokozásnak tekinthette, de a Központi Ellenőrző Bizottság tényleges vezetői pozíciója lehetővé tette számára, hogy megmutassa. integritását és önálló döntéseket hozni bizonyos kérdésekben, olykor valamiféle pártliberalizmus árnyalataival8. Jaroszlavszkij egyik fennmaradt levelében G. K. Ordzsonikidze-hez9, ezzel a liberalizmussal kapcsolatban, amelyet olykor megengedett, kénytelen volt igazolni magát, és felajánlotta, hogy keres egy „keményebb” embert a helyére10. Rjutinnal a Bajkál vidékéről származtak, mondhatni honfitársaik, voltak közös ismerőseik a forradalom előtti szibériai tevékenységekből. Valamivel kevesebb, mint egy évvel a felmérés előtt, 1929 augusztusában Jaroszlavszkij egy panaszt vizsgált meg Rjutyin titkára ellen! £
6 Lásd: SZKP Központi Bizottsága, SZKP (b), RCP (b), RSDLP (b): Történelmi és életrajzi ^
Orosz kézikönyv / Összeáll. Yu. V. Goryachev. M.: Parádé Kiadó, 2005. 356-357.o. |
7 Jaroszlavszkij Emelyan Mihajlovics (1878-1943) - a Központi Bizottság tagjelöltje 1919-1921-ben; "ÉN
1921-1923 között a Központi Bizottság tagja. 1923-ban a Központi Ellenőrző Bizottság, a Központi Ellenőrző Bizottság Elnökségének és a Központi Ellenőrző Bizottság Titkárságának tagja
8 Az 1924. júniusi egyesülés eredményeként az RKI Népbiztossága és a Központi Ellenőrző Bizottság RKP (b) XIII. Kongresszusán.
egyetlen pártállami testületben a Központi Ellenőrző Bizottság Elnökségének elnöke volt ^
A Szovjetunió RCT népbiztosa. ¡3
9 Ordzhonikidze Grigory Konstantinovich (1886-1937) - 1926-1930-ban. elnök
Központi Ellenőrző Bizottság – a Szovjetunió RKI népbiztosa. $
Op. 27. D. 250. L. 1. -3
Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Uszt-Udinszkij Kerületi Bizottsága Kibanov11. Aztán Jaroszlavszkijnak sikerült lezárnia az „ügyet”, de ezúttal a keresztkérdés súlyosságából ítélve nem volt kegyelem a vádlottnak.
Jaroszlavszkij partnere a Rjutyin felmérésében, Matvej Fedorovics Skirjatov korában és a párt forradalom előtti tapasztalataiban is fiatalabb volt Emelyan Mihajlovicsnál, de nem ok nélkül tartották tapasztaltabbnak a párt nyilvánvaló és rejtett ellenségeinek azonosításában, mivel ő volt az, aki vezetésével az RKP Központi Bizottságának Politikai Hivatala (b) bízta meg még 1921-1923 között. Központi Bizottsága a sorok ellenőrzésére és tisztítására12.
Keveset tudni Alekszandr Szemenovics Nemovról, aki benyújtotta a kérelmet. 1898-ban született, 1917 óta a párt tagja, az 1920-1930-as években. Moszkvában tartózkodott a szovjet vezetés miatt, és részt vehetett az ellenzékben. 1937 májusában a Szovjetunió Védelmi Ipari Népbiztossága 10. főigazgatóságának vezetői posztját töltötte be13. Nyilatkozatában beszámolt az Essentukiban vakációzó Rjutinnal való találkozásokról, amelyek során pártellenes beszélgetéseket folytatott14. Nemov Központi Bizottságnak írt levelének géppel írt másolatát Rjutyin lánya, Ljubov Martemjanovna megőrizte, és az 1980-as évek végén továbbadta. az átirat kiadójához.
Nyemov közleménye felsorolja Rjutyin „lázító” kijelentéseit, miszerint a Sztálin vezette Pártközponti Bizottságban az uralkodó mag politikája katasztrofális volt az ország számára, 1931 tavaszára teljesen csődbe megy, olyan helyzet áll elő, hogy nem lesz hivatalos. Sztálin nem fogja támogatni senkit, és „ennek az élesebb és varázsló” Sztálinnak a politikája lelepleződik. Nemov azt állította, hogy Rjutyin a 16. kongresszuson Sztálin jelentését „a proletariátus teljes átverésének és megtévesztésének” minősítette. Anélkül, hogy szót ejtett volna a munkásosztály nehéz anyagi helyzete miatti sztrájkokról a kongresszuson, Sztálin kigúnyolta a munkásokat, amikor azt mondta, hogy nőtt a reálbérük, miközben az egész világ tudja, hogy a Szovjetunióban a munkások anyagi helyzete még soha nem volt ilyen nehéz. , mint a közelmúltban15. Sztálin kollektivizálási politikája megbukott, a parasztok nem jártak kolhozokba és nem adtak le gabonájukat, nem bíztak a pártban, az ország pénzügyi válságban volt.
^ 11 Lásd: Anfertyev I.A. „Az ilyen választ úgy is felfoghatjuk, mint egy vonakodást válaszolni a Központi
^Nos ellenőrző bizottság." Az irkutszki párt tisztségviselői általi üldözésről
és a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának „megszégyenült” tagjelöltje, M. N. Ryutin. 1929 // Történelmi művészet
3 hiv. 2010. 2. szám P. 177-185.
8 12 Shkiryatov Matvey Fedorovich (1883-1954) - a Központi Ellenőrző Bizottság tagja 1923-1934-ben, a Központi Ellenőrző Bizottság titkára
^ 1923-1927-ben, 1930-1934-ben. n
13 1937 májusában A.S. Nemovot letartóztatta és halálra ítélte a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma. A Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumának 1956. november 3->br 5. napján hozott határozatával az A. S. Nemov elleni eljárást bűncselekmény hiánya miatt elutasították. 1957. március 6-án az SZKP Moszkvai Városi Bizottsága, miután megvizsgálta A. S. Nemov feleségének kérelmét, posztumusz rehabilitálta és visszahelyezte a pártba. RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355 (T. 3). L. 50. £ 14 RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355 (T. 3). L. 50. S 15 Uo. L. 27.
összeomlás. Az illetékesek magyarázata, hogy a spekulációk terjedése miatt nincs kis változás az országban, nem más, mint csalás. Valójában mindez ugyanazon katasztrofális sztálinista politika miatt történt16. Rjutin szerint A. I. Rykov és M. P. Tomszkij megtérő beszéde hiábavaló volt a XVI. Kongresszuson, Sztálin álláspontja N. I. Buharinnal kapcsolatban aljas volt, mintha a főtitkár és csoportja azt akarná, hogy Buharin „bűnbánó bűnösnek írjon cikkeket, ”, de a jobboldal vezetője azt mondta Ryutin híveinek, hogy semmi esetre se írjon egyetlen sort sem. Ilyen körülmények között a jobboldal munkája abban rejlik, hogy a munkások között mindenhol elterjesztik azt a gondolatot, hogy az ország szerencsétlensége és szerencsétlensége „az a varázsló és éles” Sztálin17. Ezt az elképzelést határozottan meg kellett volna valósítani a vállalkozásokban és a vidéken.
Miután Sztálint eltávolíthatják a hatalomból, vagy ahogy Rjutyin egy vele folytatott beszélgetésben elmondta, Nyemovot „elsodorják”, a többi támogatójával könnyen megküzdhet. A termidorianizmus jelenléte az országban vitathatatlan tény, Ryutin szerint össze kell fogni a trockistákkal a főtitkár elleni harcban. A párt legjobb tagjai elleni megtorlás arra kényszerítette az egész pártot, hogy csendben maradjanak, és „egyhangúlag” felemeljék a kezüket. Nyemov kérdésére, hogy most kit választhatnak főtitkárnak Sztálin helyett, Rjutyin azt válaszolta, hogy nincsenek főtitkárok Sztálin eltávolítása után nem lesz több. Mindenesetre az ő, Rjutyin támogatói ragaszkodnak a párt kollektív kormányzásához, mert ha van főtitkár, akkor nincs garancia arra, hogy nem ismétlődnek meg ugyanazok a kombinációk és trükkök, mint Sztálin. A Politikai Hivatal összetételét – érvelt Ryutin – gyakrabban kell majd változtatni, hogy ne maradjon túl a fogadtatáson, mivel a jelenlegi összetétele alapvetően nem érintkezik a tömegekkel. Indulás előtt Nemov arra a következtetésre jutott, hogy Ryutin meghagyta neki a lakcímét, és megkérte, hogy mindenképpen tartsa vele a kapcsolatot Moszkvában. Ezenkívül azt tanácsolta, hogy Sztálin lejáratására irányuló munkát csak az általa jól ismert emberek körében végezzék, és a múltbeli ellenzék hibáit figyelembe véve, hogy ezt a munkát szemtől szemben végezzék. Abban az esetben, ha valaki kudarcot vallott és elárulta, Nemovnak határozottan vissza kellett volna mondania minden vádat. ^ Beszélgetéseik tanúi hiányában a hatóságok nem emelhetnek motivált vádat ellenük. én
Ma nehéz megmondani, mi késztette Nemovot arra, hogy levelet írjon a Központi Bizottságnak, amelyben Rjutint elnyomásra ítélte, ahogyan lehetetlen meghatározni a tartalom megbízhatóságának „százalékát”. Talán Nemov tartotta pártfeladatának, hogy tájékoztassa a pártvezetést az érlelődő ellenzéki érzelmekről... Az is lehetséges, hogy őt, akit korábban azzal gyanúsítottak, hogy kapcsolatban áll a trockistákkal, megértették vele, hogy őt magát is be lehet vonni per a tájékoztatás elmulasztása miatt, ha ^ nem fejti ki minden részletében, esetleg kiegészítésekkel, a karaktert ^
16 Ugyanott. L. 28.
17 Ugyanott. L. 25. oo
a Ryutinnal folytatott beszélgetéseiről. Valószínű, hogy Nemov lelkiismeretesen végrehajtotta a neki adott utasításokat, hogy lejáratja Rjutint. A Ryutin-ügyben érintettek között találta magát, sok hozzá hasonlóhoz hasonlóan az 1930-as évek második felében. ellenforradalmi tevékenységgel vádolták, letartóztatták és a Katonai Kollégium ítélete szerint 1937 májusában kivégezték.
L. M. Ryutina archívumában őrzik apjától Jaroszlavszkijhoz címzett magyarázó feljegyzést, amelyet 1930. szeptember 21-én írt, miután elolvasta Nemov Központi Bizottsághoz írt levelét. Ebben kijelenti, hogy minden elhangzott 99 százalékban hazugság, minden fejjel lefelé és torz, soha nem tartozott a jobboldalhoz, és nem vett részt a helyes eltérés nézeteinek terjesztésében18. Ryutin azt állította, hogy az üdülőhelyen beszélt Nemovval gazdasági és politikai problémák három-négy alkalommal találkoztunk a forrásnál és az utcán vagy a parkban. A Nemovval folytatott összes beszélgetés lényege abban a tényben merült ki, hogy ő, Ryutin, soha nem állt kapcsolatban Buharin csoportjával. De soha nem osztotta Buharin és követői elméleti nézeteit a történelmi materializmus terén. Ugyanezt mondhatná a szervezett kapitalizmus elméletéről, a kulákszövetkezeti fészkek békés „szocializmusba” növekedésének elméletéről, valamint a gravitáció elméletéről. Még akkor is, amikor 1928-ban a főtitkár elmozdította a Krasznopresnenszkij kerületi bizottság iroda titkári posztjáról, Sztálint tartotta a párt legnagyobb vezetőjének, aki képes a lenini elvek megvalósítására. Ezután az iparosodás ütemének kérdésében és a vidék helyzetének megítélésében engedett a pártvonaltól való eltéréseket. Ugyanakkor úgy vélte, hogy Sztálin jogtalanul rágalmazta, és „ügyes manőverrel kirázta a pártmunkából”19. Ezt tisztességtelen cselekedetnek tartotta a maga részéről. Ez a lényege beszélgetésének ezen feltételezett részének. Ami az ország általános gazdasági helyzetét illeti, Nemovval folytatott beszélgetésében csak annyit mondott, hogy ez az 1930-as év nagyon feszült lesz, és semmi több. A helyzet különösen nehézzé válik 1931 tavaszán20, miközben Nemov jóslattá változtatta ezeket a szavakat.
a pártpolitika összeomlása. Nem utasította vissza azokat a szavakat, hogy 1930 nagyon feszült lehet az ország számára, de ebben – érvelt Rjutin – nincs semmi pártellenes vagy jobboldali. Ugyanakkor tagadta, hogy a Thermidorról és a sztrájkokról beszélt volna. Mindez az elejétől a végéig fiktív, hiszen ő nem trockista vagy usztrialovita, hogy ilyen hülyeségeket mondjon. Mindaz, amit A. S. Nemov a kolhozokról mondott, szintén hazugság.
y Pedig Rjutin kizárása a buliból hétköznapinak tekinthető,
és az egyetlen figyelemre méltó, hogy ezzel a Központi Ellenőrző Bizottság Elnöksége21 foglalkozott, és a határozat
18-kor RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355 (T. 3). L. 207.
19 Ugyanott. L. 2.
^20 Ugyanott. L. 205.
^ 21 Lásd: Anfertyev I.A. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Ellenőrző Bizottsága Elnökségének 1930. szeptember 23-i ülésének jegyzőkönyve. M. N. Ryutin tevékenysége I. V. Sztálin rezsimje ellen // Clio. 2004. 4. szám (27). J S. 33-45. VAL VEL
Az Elnökség határozatát a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának Politikai Hivatala hagyta jóvá22. Ez azonban nem így van, ha a helyzetet a pártból való kizárása előtti és utáni Martemyan Nikitich üldöztetésével összefüggésben vizsgáljuk. 1930 szeptemberéig kétszer üldözték: 1928-ban eltávolították az SZKP Krasznopresnyenszkij kerületi bizottságának titkári posztjáról (b), és eltávolították az SZKP moszkvai regionális bizottságának hivatalából (b); 1930-ban eltávolították a Krasznaja Zvezda újság ügyvezető helyettesi posztjáról. Mindkét alkalommal személyesen Sztálin foglalkozott az ügyével, akivel Rjutinnak volt bátorsága megbeszéléseket folytatni. Miután azonban elmozdították a Krasznaja Zvezdától, Rjutint előléptették, és a Szovjetunió Legfelsőbb Gazdasági Tanácsa Fotó- és Filmipari Igazgatóságának elnökévé nevezték ki23.
1930. október 5-én, a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Hivatalának ülésén Ryutin személyi aktáját tárgyalták, másnap pedig a Mindenek Központi Ellenőrző Bizottsága Elnökségének határozatát. - A Bolsevikok Kommunista Pártja Szövetsége megjelent a Pravda című újságban, amely kijelentette: „A párttal szembeni áruló és kettős magatartásért, valamint a jobboldali opportunista nézetek földalatti propagandájának kísérletéért, amelyet a XVI. a párt léte, M. Ryutin kizárása az SZKP (b) soraiból”24. A „Jobboldali opportunisták, pártárulók – távozzanak sorainkból” címszó alatt! Az újság a következő szavakkal kezdődő vezércikket közölt: „A Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága határozatával Rjutint kizárták a pártból. A pártból kizárt Ryutin tipikus példája a kettős kereskedőnek. A Krasznopresnenszkij kerületi bizottság titkáraként Rjutyin Uglanov elvtárssal együtt frakciós harcot vezetett a Központi Bizottság ellen. A teljes jobboldali ellenzékkel együtt megpróbálta szembeállítani a moszkvai szervezetet a párttal és a Központi Bizottsággal. Ryutin együtt t.t. Uglanov és Buharin azzal vádolta a pártot, hogy a trockizmus felé csúszik. Ryutin az összes jobboldalival együtt harcolt az iparosítás politikája, a kollektív és állami gazdaságok építése ellen. Trockizmusnak nyilvánították a párt által szervezett szocialista kuláktámadást.” Elhangzott továbbá, hogy a lenini moszkvai szervezet eltávolította korábbi jobboldali opportunista vezetését, amelyet a párt jobboldali nézetekkel vádolt. Néhány elvtárs, aki védte ezeket a nézeteket, a pártkritika hatása alatt állítólag őszintén elhagyta őket! és aktívan részt vett a szocialista építkezésben. Ryutin, mint később kiderült, nem tartozott közéjük. A bolsevik pártban eltöltött több év nem tette ebből az egykori mensevikből bolsevikot. |
22 A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Hivatalának 1930. október 5-i 11. sz. jegyzőkönyve, 29. bekezdés: Rjutinról (a Központi Ellenőrző Bizottság Elnökségének 1930. szeptember 23-i határozata, 1. sz. 8, 2. bekezdés; Yaroslavsky). Úgy döntöttek: „A párttal szemben tanúsított áruló és kettős magatartásáért, valamint a jobboldali opportunista nézetek földalatti propagandájának kísérletéért, amelyet a XVI. Kongresszus a pártban maradással összeegyeztethetetlennek ismert el, Rjutint kizárta a párt soraiból. CPSU(b). Ez az állásfoglalás a sajtóban fog megjelenni.” (RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 799. L. 7). .¡U
23 RGASPI. F. 17. Op. 163. D. 823. L. 51, 90. ^
Ám a jobboldali opportunista nézetek nyílt prédikálásával nehézkessé vált a pártszervezetekben való megjelenés. Ezért Ryutin néhány más jobboldalihoz hasonlóan 1928 októberében manőverezni kezdett. Miután 1928-ban a Moszkvai Bizottság októberi plénumán elismerte hibáit, olyan maradt, mint egy jobboldali opportunista előtt.
A Pravda e cikkének epigráfusa Sztálin szavai volt: „Lehetetlen valódi harcot indítani az osztályellenségekkel szemben, ha azok hátul tükröződnek”25. Világossá tették a párttagok számára, hogy a megbeszélések, beszélgetések ideje a múlt, és eljött az idő a nézeteltérések döntő felszámolására, bármilyen formában is nyilvánuljon meg. Azt a tényt, hogy az első csapást azokra a párttagokra sújtják, akik korábban a pártvonal kiigazítását javasolták, a Sztálin-epigráfiával előzött felhívás alapján lehet megítélni: „Tegyük le teljesen a kulákügynököket, az ellenforradalmi szövetségeseket. Trockizmus – jobboldali opportunisták”26.
Ryutin, akit eltávolítottak a pártmunkából a helyes eltéréshez való békítő hozzáállása miatt, a gyakorlatban egyszer sem mutatkozott helyes opportunistának. Ezzel kapcsolatban a cikk pontosítja, hogy a jobboldal veresége után Ryutin „szavazott, beszélt és írt az általános irányvonal védelmében. De ez Ryutin tevékenységének egyik oldala volt. Más munkákat is rejtettek a párt elől. Itt volt és cselekedett az igazi Rjutin, a jobboldali opportunista és a párt árulója.” Igen, érvelt a cikk szerzője, Ryutin elárulta a párt. „A párt háta mögött, annak bizalmát kihasználva, a szocialista építkezés nehézségeit igyekezett felhasználni a párttagok korrumpálására. Lépésről lépésre egyre lejjebb gurult. Rjutyin nemcsak a maga idejében a szmenovekhitákhoz hasonlóan – ahogy most sok jobboldal teszi – megvárta, hogy a párt felhagyjon a teljes értékű szocialista offenzíva politikájával, hanem megpróbált földalatti munkát folytatni a Központi Bizottság ellen, mint egy igazi. kulák ügynök." ^ A pártban azonban nem mindenki fogadta el ezeket a vádakat „névértéken”. Különösen azon a napon, amikor a cikk megjelent a Pravdában, az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Co-yuzkino sejtjének ülésén Ryutin viselkedésének értékelése nem volt egyértelműen negatív. Az erről szóló információkat a Központi Ellenőrző Bizottság pártbizottságának 1930. november 18-i ülésének jegyzőkönyve is megőrizte, melynek eredményeként úgy döntöttek, hogy „megkérik a Bolsevik Kommunista Összszövetségi Párt Központi Bizottságát. hogy megvitassák a szojuzkinói helyzet kérdését”27.
a 1930 novemberében az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Moszkvai Területi Bizottságának L. M. Kaganovics által aláírt zárt levelét elküldték a moszkvai pártszervezet kerületi bizottságaihoz, városi bizottságaihoz és pártsejtjeihez, amelyek elrendelték, hogy zárt üléseken felolvassák és cselekvési tervet dolgozzanak ki, és egy hónapon belül
8 élő gyakorlati javaslat28. A részletesen elemzett dokumentum „-
^ 27 RGASPI. F. 613. Op. 1. D. 186. L. 52. S 28 Uo. F. 17. Op. 86. D. 97. L. 2., 3.
a moszkvai pártszervezetek helyzetéről, értékeléseket adtak mind az ország belső helyzetéről, mind a külpolitikai eseményekről. M. N. Ryutin pártból való kizárásának okait részletesen tárgyaltuk a „Belső pártélet kérdései” részben. Az előző részben – „Az osztályharc kiéleződése és az ellenforradalmi szervezetek felfedezése” – azonban láthatóan egyáltalán nem volt véletlen, hogy a szocialista építkezés „a legádázabb osztályharc légkörében zajlott és zajlik” 29. Ezzel kapcsolatban a Bolsevik Kommunista Párt 16. kongresszusát követő hónapokban a Moszkvai Regionális Pártbizottság utasításának megfelelően hatalmas akciót hajtottak végre az ellenforradalmi kulák, szovjetellenes kulák eltávolítására. aktivisták a faluból”30. Körülbelül ezer embert sújtottak elnyomásnak – volt földbirtokosokat, rendőröket és csendőröket, kereskedőket, papokat, köztük mintegy 150 szocialista forradalmárt. A dokumentum számos területen megjegyzi, hogy „a kulákokat, lázadókat, szocialista forradalmi és terrorista csoportokat terrortámadásokban, gyújtogatásban, állatmérgezésben és háborús pletykák terjesztésében” felszámolták31. Az osztályharc elmérgesedését – hangzott el – az úgynevezett iparpárt vezetői által kidolgozott beavatkozási tervek is bizonyították. Ennek kedvezett az ő szempontjukból a trockisták és a jobboldali elhajlók küzdelme a pártvezetés ellen, hiszen ideológiai rokonság volt az iparpárt, a munkásparasztpárt és a jobboldal platformja között. -szárny eltérés. Így a zárt levélben az állt, hogy az ellenforradalmárok ideológiailag egyesültek a jobboldali elhajlásokkal, és igyekeztek saját céljaikra felhasználni vezetőiket, segítették őket az SZKP-n belüli győzelemben (b), „nem vetették meg a terrort, létrehoztak egy terrorcsoport, amely a 16. kongresszus napjaiban terrortámadásokat készített elő Sztálin, Vorosilov, Kujbisev, Molotov, valamint elvtárs ellen. Menzhinsky, Yagoda és mások.”32.
A következő, „A párt belső életének kérdései” című részben megjegyezték, hogy „a párt kulákügynökeiként a jobb oldali elhajlást legyűrte a pártban, és a XVI. b)”33. De a jobboldali elhajlók, a dokumentumban megjegyezték, S! folytatták a Központi Bizottság elleni támadást és folytatják azt „föld alatt, árulkodóan, megtévesztve ^ a pártot, kettős ügyeket, az általános ^ vonallal való formális megegyezés mögé bújva, ezt a legvilágosabban a frakciós hazaáruló ra- | egy prominens jobboldali deviationista, Buharin és Uglanov legközelebbi munkatársának, a Krasznopresnyenszkij kerületi bizottság egykori titkárának munkája - Rjutin... Rjutin - s
A párt politikájáról és az ország helyzetéről alkotott orosz értékelések sem különböztek egymástól
29 Ugyanott. L. 9. -3
30 Ugyanott. £
33 Ugyanott. oo
a mensevik-fehérgárdista emigráció értékeléseiből"34. Továbbá Rjutyint azzal vádolták, hogy szándékában áll „megdönteni a Sztálin elvtárs által vezetett párt vezetését”35.
Rjutint 1930 novemberében letartóztatták a sajtóban, és nem kevésbé nyilvánosan, immár egykori párttársai előtt a Moszkvai Regionális Bizottság zárt levelében. A letartóztatás alapját hírszerzési és operatív információk képezték. Ugyanakkor a fehér emigráns szervezetek hírszerző szolgálatai arról számoltak be központjaiknak, hogy Ryutint letartóztatták az RSFSR Népbiztosok Tanácsa elnökének S. I. Syrtsov csoportjával való kapcsolatai miatt36. Támogatói ellenezték az ország iparosításának Sztálin által végrehajtott módszereit. Az OGPU által végzett kihallgatások során azonban Ryutin tagadta az ellene felhozott vádakat. Menzsinszkij kénytelen volt Sztálinhoz fordulni, hogy tisztázza jövőbeli sorsát, arra hivatkozva, hogy Rjutyin „ártatlanul sértettnek mutatja be magát”37. Sztálin ezt írta Menzsinszkij feljegyzésére: „Véleményem szerint el kell engednünk őt.”38 1931. január 17-én Rjutint kiengedték a börtönből azzal a határozott szándékkal, hogy folytatja a harcot azzal az emberrel szemben, aki szilárd meggyőződése szerint elkerülhetetlen halálba vezette az országot és a pártot.
Összegezve tehát a bemutatott dokumentumanyagot, az objektív kutató köteles felismerni Sztálint olyan politikusként, aki tud ügyesen manőverezni a hatalomért folytatott harcban, szövetségeseket találni, többlépcsős hadműveleteket kijátszani, kivárni a pillanatot a támadásra, visszavonulni. amikor a körülmények megkívánják, játsszák el a méltatlanul megsértődöttet, és néha a vezető bizalmatlanságán sértetteket. Egyes történészek – nem ok nélkül – úgy vélik, hogy Sztálin személyi kultusza az 1930-as évek elején kezdett formálódni, a valóságban azonban a személyes felemelkedés, majd az istenülés vágya már egy évtizeddel korábban észlelhető. Ám azokban az években ezt nem mindenki vette észre; sok pártvezető a Lenin halála után felerősödő hatalmi harc elkerülhetetlen költségeinek tulajdonította ezeket a meglehetősen riasztó tüneteket. A baloldali, trockista-zinovievista ellenzék és a Buharin vezette úgynevezett jobboldaliak veresége után azonban Sztálin személyi kultusza a legszembetűnőbb körvonalait nyerte el.
Ez nem okozhatott tiltakozást a pártkörnyezetben, különösen azon pártmunkások körében, akik elég közel álltak a főtitkárhoz ahhoz, hogy józanul ítéljék meg szándékait. Ennek eredményeként Sztálint politikai pragmatistának nevezhetjük, aki politikai haszna érdekében
valamint a saját előrelátásról és zsenialitásról szóló mítoszok terjedése a küzdelemben
* 34 RGASPI. F. 17. Op. 86. D. 97. L. 11., 12. 35. § Uo. L. 11.
^ 36 Starkov B.A. A Ryutin-ügy // Nem hallgattak / Összeáll. A. V. Afanasjev. M.: Politizdat, ^ 1991. 158. o.
^ 37 RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5282. L. 1.
C 38 Uo.
lenni a szovjethatalom ellenfeleivel, akiket maga is kinevezett. A legtöbben, akik az ő akarata szerint alkudoztak a politikai játszmákban, feladták, feladták, nem voltak hajlandók folytatni a harcot. M. N. Ryutin azon kevesek közé tartozott, akik nem elégedettek a rábízott áldozati szereppel, aki nem engedett a teljhatalmú diktátornak, hanem úgy döntött, folytatja a harcot, de nem egyedül, hanem megpróbálta hozzon létre egy földalatti szervezetet az SZKP-n belül (b).
Jelen t.t. Jaroszlavszkij, Skirjatov; Ryutin.
JAROSZLAVSZKIJ. Felolvas egy levelet elvtárstól. Nemova.
mit szólsz ehhez?
RUTIN. Én, elvtárs Jaroszlavszkij, szerintem ez szégyen az elejétől a végéig.
SHKIRATOV. mit hazudik?
RUTIN. Hazugságok! 99% hazudik!
SHKIRATOV. Hogyan jutott neki minden?
RUTIN. Igen, mesélek a beszélgetéseinkről.
JAROSZLAVSZKIJ. Ez 8-10 alkalommal fordult elő.
RUTIN. Ez persze nonszensz. Egyszer-kétszer találkoztunk. Egyszer eljött hozzám, aztán találkoztunk egy itatónál39. A 8-10-szer pedig túlzás. Természetesen megkérdezte, mi a véleményem. Kijelentettem, hogy soha nem értettem teljesen egyet a jobboldallal, még akkor sem, amikor eltávolítottak40. Először is, általános elméleti kérdésekben, Buharin általános elméleti filozófiai koncepciójában mindig is döntő ellenfél voltam, soha nem voltam gépész. Ami a szervezett kapitalizmus elméletét illeti, egy percig sem csatlakoztam az ilyen elméletekhez. ^
Végül, ami az ököl békés növekedését illeti, ezt soha nem osztottam. | Már amikor elmozdítottak [a pártmunkából], kijelentettem, hogy két kérdésben van nézeteltérésem a párttal, az iparosodás ütemét és a párt vidéki politikáját illetően. A tempót illetően természetesen a gyors tempó betartásának híve voltam, de amikor Sztálin ellen szót emeltem a kerületi bizottság irodájában, a Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság tudott róla. ^
SHKIRATOV. Elvtárs, mondd el, miről beszéltél Nemovval? N«
39 Valószínűleg a szanatóriumi forrásnál. neki
40 M. N. Ryutin 1928-at jelenti, amikor I. V. Sztálin kezdeményezésére eltávolították a szolgálatból.5
a Bolsevik Kommunista Pártja Krasznopresnenszkij Kerületi Bizottságának titkárának kapcsolatai. oo
RUTIN. Mindent részletesen elmondok. Azt mondtam, hogy soha nem értettem egyet Buharinnal, Tomszkijjal és Rykovval a nemzetközi helyzetet illetően. Ebben a tekintetben soha nem volt nézeteltérésem a párttal. Opportunista elemek - Úgy gondolom, hogy a tisztulási folyamatnak tovább kell mennie, a kapitalizmus fejlődésének sajátos feltételei vezettek ehhez, bár a bolsevizáció ügye az utóbbi időben előretört. Azt mondtam, hogy bizonyos kérdésekben vannak eltérések, nem titkolom ezeket például a zónázást illetően. Amikor egyszer találkoztunk a Politikai Hivatalban, és elvtárs. Sztálin és egy csoport elvtárs a zónázásról beszélt, én azt mondtam, én személy szerint azon az állásponton vagyok, hogy a járási központok helyett célszerűbb lenne a regionális központokat felszámolni. Ezzel kapcsolatban még mindig vannak [kétségeim]. Ami engem illet - már amikor leforgattak -, a jobboldaliak közé keveredtem, rágalmaztak, és elvtárs beszéde. Tévesnek, gátlástalannak tartom Sztálint ellenem a Szervező Irodánál, és ebbe a társaságba osztottak be.
SHKIRATOV. Te és Nemov beszéltél?
RUTIN. Igen. Aztán olyan dolgokról beszéltem, mint a szerződéskötés. Elvtárs érkezett oda. Muralov, aki bejárta a kolhozokat és az egyéni gazdaságokat. Jött és azt mondta, hogy a szerződéskötés kezdetével újra elkezdtek szarvasmarhát vágni. Azt mondom - ez szégyen, intézkedéseket kell tenni ennek megállítására.
Amikor azt mondja, hogy Rykovhoz kötöttem magam, hogy jobboldaliak vagyunk, ez felháborodás, amelyhez nem lehet tovább menni.
JAROSZLAVSZKIJ. Elismerem, hogy amikor az ember ír, lehet, hogy elfelejt valamit, vagy nem számol be pontosan, de itt egy egész sor kérdésről beszél, azt mondja, hogy olyan értékelést adtál, hogy a Sztálin vezette párt politikája katasztrofális, stb. (olvas).
RUTIN. Kijelentem, hogy ez az egész hazugság az elejétől a végéig. És most ^ Van egy ötletem arról, hogy mi magyarázza ezt a dokumentumot. Azt mondhatom, hogy amikor a trockista ellenzékkel harcoltunk, rokonszenvezett a trockizmussal. Ezt a jelenlegi titkár Galkin és az Ellenőrzés és Bizottság munkatársai is megerősíthetik. Meggyanúsítottuk. Kihívtam és megvertem.
JAROSZLAVSZKIJ. Mi köze ehhez? sch RYUTIN. Például felszólaltam a zónázást illetően, de ezzel a céggel kapcsolatban [a jobboldallal szemben mi] azt mondtuk, hogy megöltek. De amit mondtam, azt nem ő írta, hanem azt, amit én nem mondtam.
és JAROSZLAVSZKIJ. De például Sztálin kongresszusi jelentését illetően
£de (olvas). Ilyen konkrét dolgokat.
® RUTIN. Rossz. Elmesélem, hogyan történt. kijelentem
§ Úgy gondolom, hogy Sztálin jelentése alapvetően teljesen helytálló, de néhány
^ kérdéseket, azt hiszem, nem érintette. De azt mondani, hogy ez csalás [a részéről
Nemov], annyira torz...
n JAROSZLAVSZKIJ. Ön azt mondta, hogy jelentésében nem érintette a kérdését
Sztrájkokkal.
RUTIN. Nem mondhatom el, mert magam sem tudtam semmit a sztrájkokról.
JAROSZLAVSZKIJ. Nem volt ilyen beszélgetés?
RUTIN. Nem volt.
JAROSZLAVSZKIJ. És nem mondtak semmit a fizetésekről?
RUTIN. És nem mondott semmit a fizetésről.
JAROSZLAVSZKIJ. És mi van azzal, hogy a párt kolhozokkal kapcsolatos politikája megbukott?
RUTIN. A kolhozokkal kapcsolatban ismét mondom, voltak kétségeim, és most nem titkolom. Ugyanez vonatkozik a zónákra is.
JAROSZLAVSZKIJ. A kérdés itt nem a kolhozokra vonatkozik, hanem egyenesen kimondják: „A kolhozokkal kapcsolatos politika egyértelműen megbukott.”
RUTIN. Megkérdezte, hogy nézi a kolhozokat. Azt mondtam, szerintem a politika minden bizonnyal helyes, de az ezzel kapcsolatos túlzások sok gondot okoztak nekünk. Nem beszéltem a Központi Bizottságról. Hogyan is beszélhetnék, amikor a [parasztok] 30-40%-a kolhozban van?
JAROSZLAVSZKIJ. Ami a pénzügyi összeomlást illeti, az aprópénz hiányát a spekulációval [kell] magyarázni – ez csalás.
RUTIN. Kihúzott mindent, amit mondott. Ő maga mondta, hogy ez nem magyarázható pusztán spekulációval. Azt mondtam – nem tudom megmagyarázni, mert nem ismerem a dolgot. Vitatkoztunk Goncsarovval, aki ott volt. Goncsarov azt mondta: „Szerintem hiába tartja be a Központi Bizottság az ilyen intézkedéseket, valamiféle kötvényt kell kibocsátani.” És én azt mondtam, ellenkezőleg, a Központi Bizottság politikája helyes, mert ha kötvényeket bocsát ki, az bonyolíthatja a helyzetet a jövőben, és a Központi Bizottságnak, amikor nem követi a legkisebb ellenállás vonalát, igaza van. . Tehát beszéltem Goncsarovval és Nemovval, de azt mondtam, hogy túl messzire mentek a papírpénz kérdésében. De végső soron nem gondolhatod, amikor egy párttaggal beszélsz teljesen lojálisan, hogy kitalál valamit, elferdít valamit, kihagy itt egy szót, beszúr oda, és valami mint ez fog történni.
JAROSZLAVSZKIJ. Ostobaság azt gondolni, hogy a párttagok, amikor találkoznak, még nyaralásuk alatt sem beszélnek pártpolitikáról.
RUTIN. Sőt, leginkább elméleti kérdésekről beszéltem. Olvastam Marx és Hegel értéktöbblet elméletét.
JAROSZLAVSZKIJ. A kérdés itt nem Hegelre vonatkozik. Itt van egy dokumentum, amely szerint egy elvtárs, aki a párt Központi Bizottságában volt, olyan munkát végez, amely csak kettős ügyletként jellemezhető.
RUTIN. Persze ha így lenne. ^
JAROSZLAVSZKIJ. Azt mondani, hogy én a pártvonalra szavazok, és igyekszem a pártvonal támogatójaként mutatkozni, de olyan előkészületeket folytatok, amelyek azt mondják, hogy katasztrofális politikát folytatunk, a válság elkerülhetetlen, és a többség ezt elkerülhetetlenül megérti. megsemmisítés.
SHKIRATOV. Megjött Nemov, felhívhatod és elmondhatod, hogy Ryutin elvtárs mindent tagad.
RUTIN. 99%
SHKIRATOV. Sztálinról beszéltek? én
RUTIN. Azt mondtam, azt hiszem, amikor kijött és azt mondta, hogy békéltető vagyok, megrágalmazott. Itt minden 99%-ban hamis. JAROSZLAVSZKIJ. Akkor hívjuk Nemovot.
Elvtárs jelenlétében NEMOVA.
RUTIN. Ennyi, testvér. Nos, megcsináltad. JAROSZLAVSZKIJ. Elvtárs Ryutin azt mondja, hogy ez 99%-ban nem igaz. NEMOV. Nem volt kétségem afelől, hogy Ryutin tagadni fogja, mert Ryutin olyan utasításokat adott, hogy szemtől szembe folytassák ezeket a beszélgetéseket, tanúk nélkül. RUTIN. Csúnyaság.
NEMOV. Mi az, Rjutin, inkább beszélj bolsevik módon, egyenesen. RUTIN. Ne dörzsölje be a szemüvegét. Tudom, amikor a trockistáknál voltál. NEMOV. Úgy gondolom, hogy számos elvtárs lesz, aki ezt megerősíti. Végül ki fog derülni. Ryutin óvatosan, fokozatosan közelítette meg ezt, és bevezetett a kérdésekbe, amelyekről írok. RUTIN. Hol volt? NEMOV. Essentukiban 8 vagy 10 alkalommal.JAROSZLAVSZKIJ. Elvtárs Ryutin 2-3-szor mondja. NEMOV. Amikor Goncsarovval voltam. RUTIN. Te magad jöttél hozzám.
NEMOV. [fotó]kártyákat hoztam Goncsarovnak, lefotóztam, és elhoztam a kártyákat. Ryutin bejött, aztán azt mondta, menjünk le, megfogott a karon, menjünk le. Ez volt a második beszélgetésünk. Itt már részletesebben beszéltél. Harmadszor vizet ittunk, negyedszer egy sráchoz mentünk, aki a Kalinini szanatóriumban lakott. _ SHKIRATOV. Gerasimovics.
^ NEMOV. Ötödik alkalommal, amikor találkoztunk a parkban, egy bögre O-val sétáltál
ott és én ott. Ugyanazokról a dolgokról beszéltünk. Persze nem írtam le. ^ SKIRYATOV. Kiderült, hogy több mint 2-3 alkalommal találkoztunk. és RYUTIN. Többször találkoztunk, de nem beszéltünk minden alkalommal.
NEMOV. A szanatórium közelében is beszélgettek. ^ RYUTIN. És minden alkalommal, amikor megpróbált engem megvizsgálni. és JAROSZLAVSZKIJ. Nem az a lényeg, hogy ki kit szondázott meg, hanem az, hogy ilyen munka történt.
^ SKIRYATOV. Mit mondott Sztálinról?
£ NEMOV. Egy bűvész, egy élesbűvész, egy cselszövő, aki tönkreteszi az országot, ® ez legkésőbb tavasszal lesz. Először azt mondta, hogy ősszel, majd amikor megérkezett Kislovodszkból, azt mondta, hogy tavasszal lesz, és az volt a célunk, hogy le kell ecsetelni, és amikor lekeféltük. , akkor kibírjuk.
Mondd, Ryutin, mondtad, hány cégvezetőt ismerek, és ki a megbízható.
RUTIN. Hazudsz!
NEMOV. És hogy fel kell készíteni az embereket a vállalkozásokban, hogy a megfelelő pillanatban sztrájkoljanak, és hogy blokkot kössenek a trockistákkal.
RUTIN. Maga trockista volt.
NEMOV. Hogy a gazdasághoz való hozzáállásunk minden bizonnyal helyes, és az ő hozzáállásuk katasztrofális volt, mert Sztálin végrehajtotta és megbukott. De ami a belső pártdemokráciát illeti, minden bizonnyal igazuk volt, és ezen az alapon lehet velük megegyezni.
JAROSZLAVSZKIJ. A termidorizmusról.
NEMOV. Miért kell vigyázni? Mert a legjobb elvtársakat száműzik, kiutasítják, egy szó és vége. A termidorizmus tényei nyilvánvalóak számunkra. Hogyan értékelhetjük másként az ilyen megtorlásokat?
SHKIRATOV. Makszimovról.
NEMOV. Azt mondja, odamegyek, Makszimov nagyon népszerű a moszkvai munkások körében, beszélnem kell vele. De aztán, amikor megérkezett, azt mondta, hogy nagyon kell vigyázni, mert a srácok veszekednek.
RUTIN. De nem mondtam semmit Makszimovnak. Csak a Velostroy kapcsán kérdeztem tőle.
SHKIRATOV. Beszéltek a nehézségeinkről?
RUTIN. Nem szólt semmit. Mivel még mindig gyanús vagyok, tudtam, hogy az emberek manipulálni fogják a tényeket.
SHKIRATOV. Ön beszélt Makszimovval, hogy pokolian nehéz helyzetünk van az országban stb., és Makszimov azt mondta, miért tesz fel nekem mindig ilyen kérdéseket a helyzet nehézségével kapcsolatban.
RUTIN. Látják, elvtársak, ha így állnak a dolgok, akkor egyszerűen kénytelen leszek megtagadni a tanúskodást.
JAROSZLAVSZKIJ. Egyetlen párttagnak sincs joga megtagadni a tanúvallomást. Ha párttagnak tartod magad...
RUTIN. Gondolom.
JAROSZLAVSZKIJ. .ha úgy gondolja, hogy zsarolnak, szólnia kell.
RUTIN. Például a Thermidorral kapcsolatban. Amikor mélyen hiszek a proletárforradalom erejében, akkor pártunk elfajulásáról beszélni az ördög tudja, mit. Mondtam már, hogy az iparosodás lassú üteme mellett vagyok?
NEMOV. Amit nem mondtál, azt nem írom le. Azt írom, amit mondasz-^
ril. Ne vizsgálj meg, hanem mondd meg egyenesen – azt mondtad, hogy ha elalszol, akkor [ebben az esetben az esettel] egyenesen az elutasítás felé kell haladnod. RUTIN. Hazudsz, hazudsz, te barom, hazug!!!
41 L. D. Trockijról és követőiről beszélünk.
JAROSZLAVSZKIJ. Ezt nem engedheted meg, akkor neki is joga van gazembernek nevezni. Ha ilyesmit megengedek vele kapcsolatban, akkor be kell vallanom, hogy téged is gazembernek fog nevezni, és akkor arcon ütöd egymást. Ez nem egy pártirodában való beszélgetés.
RUTIN. Mondtam-e, hogy soha nem jöttem ki Rykovval és Buharinnal, még akkor sem, amikor forgattak?
NEMOV. Nem. Itt tényleg hazudsz. Azt mondta, hiába beszélt Tomszkij és Rykov a kongresszuson42, mert úgyis megválasztották volna őket. Ezt mondtad a dachában. Azt mondtad: "Buharin azt mondta nekünk, hogy többet nem ír erről egy szót sem."
RUTIN. A „nekünk” a frakciókat jelenti?
JAROSZLAVSZKIJ. Nos, számunkra nem titok, hogy létezett a megfelelő frakció.
RUTIN. Kijelentem, hogy két éve nem láttam Buharint.
JAROSZLAVSZKIJ. Én is régóta nem láttam, de tegnap kaptam egy dokumentumot, amely bizonyítja, hogy nem tud a helyes úton járni.
SHKIRATOV. Amikor megkérdeztem Makszimovot, hogy a párt belső helyzetéről kérdezett-e, azt mondta, hogy nem, folyamatosan kérdezősködött. Azt mondtam, hogy Ryutin beszélt veled. Azt mondta: „Első alkalommal jött, egy nő meglátta, és azt mondta: Ryutin megérkezett. Találkoztunk Ryutinnal, aztán elmentünk, Ryutin filozófiai kérdésekről kezdett beszélni, és emellett elkezdte kérdezni, hogy hol dolgozik. Makszimov azt mondta, hogy az iparban dolgozik, aztán elkezdte mondani, hogy nagyon nehéz a helyzetünk, és Makszimov azt mondta: persze vannak nehézségek, de építkezünk, növekszünk stb. Aztán, mondja, a beszélgetés továbbhaladt. más témákhoz" Ezt követően, amikor Makszimov meglátogatta magát, Ryutin ismét rátér erre a kérdésre. Nemov akkor ott volt.
^ NEMOV. És a nő, aki Szovkinóban dolgozott, osztályvezető vagy ilyesmi.
SHKIRATOV. Azt mondja: "Ryutin megint arra kezdte terelni a beszélgetést, hogy a belső helyzet nehéz, és én azt mondtam, mi a fenéért kérdezel engem állandóan erről."
RUTIN. Amikor Essentukiba jöttem, gazdasági kérdésekről beszélgettünk, de általános kérdésekről egyáltalán nem. Gazdasági kérdésekről beszélgettünk, amikor találkoztunk valahol egy kislovodszki ösvényen, egy parkban. Találkoztunk, beszélgetni kezdtünk, mire ő azt kérdezte: „Hogy vagy?” Azt mondom, nehéz dolgozni, nehéz az általános gazdasági helyzet, de mi van veled? Azt mondja: „Nehéz dolgozni, nagyon nehéz.” Aztán mondtam, hogy mi a helyzet a moziban, hogy nem figyelnek, azt hiszik, hogy ott csak művészek vannak stb. Nem tudom, de lehet, hogy én kezdtem el beszélni, vagy megkérdezte, hogy milyen a munka. , mi a pozíciója a Fotószövetségben? Elmondtam, mik a nehézségek. De mindenképpen el kell kezdenem.
C 42 Ez az SZKP(b) XVI. Kongresszusára vonatkozik, amelyet 1930 júliusában tartottak.
SHKIRATOV. Nem arról van szó, hogy folyton azt mondod, hogy jól vagy. Fontos, hogy ez a vita milyen szemszögből zajlik. Például Nemov, 1917 óta párttag, ezt a beszélgetést az elvtárshoz való hozzáállásodról írta. Sztálinnak, az alkuról, a nehézségekről, Sztálin kongresszusi beszédéről, hogy nem beszélt sztrájkokról az országban. Kaganovich azt javasolta, hogy beszéljen a kongresszuson. Erről beszéltél?
RUTIN. Mondott. Azt mondtam, hogy továbbra is azzal gyanúsítanak, hogy kapcsolatban állok Buharin csoportjával. Mellesleg Kaganovich odajött, és azt mondta, hogy terjesztjük az ön jelöltségét a Központi Bizottságba. Meglepődtem, nem számítottam erre az elkövetett durva hibák miatt43. Elvtárs Kaganovich meghív, hogy beszéljek. Volt egy ilyen helyzet: már jelentkeztem gazdasági kérdésekben, szerettem volna felszólalni mozi témákban, de mivel nem kaptam [szót a vitában], megegyeztem Kaganovich-csal, hogy írok egy cikket. Én írtam a cikket.
SHKIRATOV. Beszéltél Nemovval?
RUTIN. Igen. Megmutattam ezt a cikket Sutyrinnek, de ő azt mondta, hogy most kicsit másképp kell írni, mint ahogy írták, vége a kongresszusnak, el kellett mennem nyaralni, beszéltem Kaganovich-csal, azt mondta: „Utána fogsz jönni. nyaralni és írni.”
SHKIRATOV. És nem mondtál semmit Sztálinról és a kidolgozásról? RUTIN. Összekötöttem ezt a beszédével [a 16. kongresszuson], de nem mondtam semmit az általános vezetésről; amikor Kozlov megérkezett, azt mondtam, hogy embereket távolítanak el, de úgy gondolom, hogy Sztálin magasabb és nagyobb mindennél [ellenzék figurák a pártban], és soha nem követik el azokat a hibákat, amelyeket elkövetnek.
SHKIRATOV. Nem az a lényeg, hogy beszéltél Kozlovval, hanem az, hogy Nyemovval beszéltél.
NEMOV. Ami a Kaganovich-csal folytatott beszélgetést illeti, valójában a cikkről beszélt, szinte az ebédlőben találkoztak vele - „amikor Kaganovich azt mondta, hogy engem jelöl [a Központi Bizottság tagjának] jelöltnek, megértettem, mit akar, de mivel alapvetően nem értek egyet [a párt irányvonalával], akkor azt mondtam, hogy talán jobb lenne írni egy cikket, de aztán elmentem nyaralni, és elkerültem ezt az ügyet.” VAL VEL! JAROSZLAVSZKIJ. Vitatkoztál Ryutinnal, vagy nem tiltakoztál? ^
NEMOV. Kérdések egész sora nem volt világos számomra, amikor azt mondta, hogy Sztálint el kell távolítani, másik kollegiális vezetést kell beiktatni, mondtam - | Képzeld, nincs tekintélyesebb személyünk, holnap távozik Sztálin, kit ^ kell főtitkárnak választani? Azt mondja: "Egyáltalán ne legyen főtitkár, legyen kollektív vezetés, különben nincs garancia arra, hogy megint nem lesznek olyan trükkök és kombinációk, amelyeket most kiiktattak."
Sztálin azt mondja, és hogy a mostani helyzet nem kezdődik újra.” ^-
43 Ez M. N. Ryutin „A kulák mint osztály felszámolása” című szerkesztői cikkének a „Vörös Csillag” című újságban 1930. január 16-án megjelent szerkesztői publikációjára vonatkozik, valamint az I. V. Sztálint cáfoló cikkére „A Kulák, mint osztály felszámolása ügyében” c. kulák mint osztály” osztály" a „Red.5 Star"-ban, 1930. január 21-én oo.
RUTIN. Éppen ellenkezőleg, ön megpróbált visszakeresni a Legfelsőbb Gazdasági Tanácsban. Megpróbálta kideríteni az álláspontomat, megkérdezte, hogy most mi a véleményem. Azt mondtam, soha nem értettem teljesen egyet Buharinnal, Tomszkijjal, Rykovval, még akkor sem, amikor forgattak. Két alapvető hibám volt: elleneztem a felvett tempókat, vagyis kiálltam a gyors tempók mellett, de azt mondtam, hogy ezeket a gyakorlatban kell kipróbálni. A második hiba a falu politikai helyzetével kapcsolatos. Később, decemberben és januárban már együtt szavaztam [a többi párttaggal egyformán].
SHKIRATOV. Mivel magyarázza, hogy Nemov mindent ennyire helytelenül mond?
RUTIN. Már mondtam Jaroszlavszkijnak, hogy Nemov és én a trockista ellenzék idején harcoltunk.
JAROSZLAVSZKIJ. Velem is harcolt, akkor bizonyára mindannyiunkkal szemben bizalmatlan.
SHKIRATOV. Miről szólt ez a harc?
RUTIN. Rejtett formában segítette a trockistákat. Akkoriban a Munkaügyi Ellátó igazgatója volt, és [mi] felhívtuk [a kerületi pártbizottságnál], és nyomkodtuk.
JAROSZLAVSZKIJ. Eltávolította a munkahelyéről, kizárta a pártból?
NEMOV. Kaptam egyáltalán valamilyen büntetést?
RUTIN. Titokban segítettél a trockistáknak és harcoltál ellenünk.
JAROSZLAVSZKIJ. Mit csinált, kizárták a pártból, kirúgtak a munkahelyéről?
RUTIN. Az ellenzék vereséget szenvedett, és elvtárs. Nemov észrevétlenül elment.
JAROSZLAVSZKIJ. Ha eltávolodott az ellenzéktől, akkor most miért lenne ellened?
RUTIN. Felhívtam, és azt mondtam, hogy ne duplázz, stb. Akkor ilyen trükköket csinált. Jött a cella titkára, és közölte, hogy fel kell hívnom, hogy Nemov [ellenzéki] munkát végez, és kapcsolatban áll a trockistákkal.
NEMOV. Mint a kerületi bizottság titkára, önnek, tudván, hogy az alapítvány elnöke legalább rejtett formában trockista munkát végzett, fel kellett volna hívnia és felhívnia a figyelmemet, de kijelentem, hogy Ryutin soha nem hívott. , Soha nem harcoltam Ryutinnal, és általában senkivel sem harcoltam a kerületi pártbizottságból, és nem is álltunk szembe egymással. Senki nem hívott és nem szólt hozzám. Ez abszolút hazugság.
a RYUTIN-nál. Galkin megerősítheti.
^ NEMOV. Sem Ryutin, sem Galkin nem hívott és nem beszélt velem. £ Nem tudom, miért akarja nekem tulajdonítani a trockizmust, [valószínűleg] igazolni
adja a munkáját. Soha senki nem szólt hozzám, soha nem hívott.
RUTIN. Galkin megerősítheti, hogy rejtett trockista munkát végzett, másodszor pedig, hogy beszéltem vele erről a kérdésről.
^ SKIRYATOV. Galkin ott volt?
RUTIN. Mindenesetre elmondtam Galkinnak.
NEMOV. Vagy talán emlékezni fog, amikor felhívott. Amikor ez történt?
RUTIN. Olyan sok emberem volt.
NEMOV. Hát télen, nyáron.
RUTIN. Októberben, decemberben44.
NEMOV. Október, november, december külföldön voltam és februárban érkeztem. Az októberi ünnepségek alatt távoztam. 1928 februárjában tértem vissza. Hogy is hívhatna a küzdelem közben.
RUTIN. A szemtanúk ezt megerősíthetik.
JAROSZLAVSZKIJ. Ez érint bennünket, mert még ha feltételezzük is, hogy Némov trockista volt, és te kihívtad, nem értem, hogy ennek mi köze a dologhoz. Én is nem kevésbé, mint Rjutin harcoltam a trockisták ellen, miért választotta Nyemov Rjutint, és miért írta róla azt, ami nem történt?
RUTIN. Közvetlenül Nemovval kellett foglalkoznom. Teljesen más a helyzeted.
NEMOV. Ha feltételezzük, hogy Némovnak van valamije Rjutin ellen, akkor [itt] egy másik tény. Amikor Rukhimovics gyárunkat ellenőrizte a Legfelsőbb Gazdasági Tanács főfelügyelősége, és felmerült az elmozdításom kérdése, Rjutyin megszólalt, és kijelentette, [hogy] Nyemovot mindenáron el kell hagyni. Ez februárban volt a trockisták elleni harc tetőpontján. Nem voltak összecsapások. Miért van ez így?
SHKIRATOV. Teljesen homályos, hogy Némov miért választotta Rjutint. Azt mondod, hogy rejtőzködő trockista volt, és harc volt, de kiderül, hogy Nemov ellen nincs állásfoglalás, ellenkezőleg, a védelmében beszéltél. De voltak a kerületi bizottságban mások is, akik a trockisták ellen harcoltak, miért támadott meg szükségképpen téged? És akkor azt mondod: minden, amit Nemov írt, mind hazugság. Nem hiszem el, hogy nem beszéltél vele, hogy nem beszéltél az alkudozásról, Sztálin beszédéről.
RUTIN. Beszéltem, de az egész torz. Pontról pontra elmondhatom, hogy mit mondtam és mit nem. Az aprópénzzel kapcsolatban a következőket mondtam: Moszkvában és a tartományokban nehézségek vannak az aprópénzzel - nyilván a szabotázselemek mellett túlzott mennyiségű pénzt bocsátottak ki. De csináld!£
Ebből az a következtetés, hogy pénzügyi katasztrófánk van, természetesen nonszensz. A
Ezután elmondja, miért csinálja ezt Nemov. Magam is meglepődtem, de nem voltam közönséges munkás, a kerületi bizottság vezetője voltam, a küzdelem súlyosbított formában folyt. Emlékeim szerint sokakat megvédtem. Mikor | Úgy látom, hogy az ember politikai vezetőként távolodik, el kellett terelnem a férfit a megtett útról. -A
NEMOV. Amikor a pénzről beszéltek, emlékszik az elvtárs? Rjutyin, amit Brjuhanov cikkéről mondott, hogy minden írástudó párttag megérti, hogy ez csalás az aprópénzzel kapcsolatban. Őszintén szólva nem olvastam ezt a cikket. Azt mondja: „Vicces, csak az eszüket vesztett emberek, vagy ez az idióta, ahogy ő fogalmazott, Brjuhanov tudják összerakni az egészet
44 Nyilvánvalóan az 1927 őszi ellenzéki harcról beszélünk. oo
spekulációnak." „Ez az általános gazdasági helyzetnek köszönhető. Ha egy-kettőt lelőnek, hogyan lehet megszabadulni a nehézségektől? Ez badarság."
RUTIN. Úgy gondoltam, hogy Brjuhanov cikke nem kimerítő, és rossz lehet csak ezt az [érvet] felhozni. De ezt semmiképpen sem kapcsoltam össze a pártpolitikával. A Pravdában sok olyan cikk található, amelyeket kritizáltam, de kétlem, hogy ez a cikk a Pravda szerkesztői irányvonalát tükrözi-e.
JAROSZLAVSZKIJ. Elvtárs Ryutin, érted, hogy komoly dolgokról beszélünk, arról beszélünk, hogy a párt megengedheti-e az ilyesmit, a kérdés a pártban maradás. Amikor egy párttag a vezetés megváltoztatásáról, annak lejáratásáról45 stb.
RUTIN. Kétségtelenül.
JAROSZLAVSZKIJ. Arra kérlek benneteket, hogy emlékezzenek rá, hogyan történt mindez, és magyarázza el.
RUTIN. Akkor adja ide ezt a dokumentumot, és megpróbálom elmagyarázni.
JAROSZLAVSZKIJ. Nem nyomtattuk újra, és nem adtuk oda senkinek, ezt Nemov nyomtatta személyesen.
RUTIN. Minden pontra válaszolok.
NEMOV. Sztálin értékelésével kapcsolatban, ahogy mondtad, a vezetést illetően.
RUTIN. Megmondom, megmondom.
JAROSZLAVSZKIJ. Eleinte a 99%-a nem volt igaz, csak 2x beszéltünk és nem beszéltünk erről az egészről. És most kiderült, hogy minden kérdést megbeszéltünk, és a beszélgetésekből kiderül, hogy nem 99% valótlan, de sok minden beigazolódik.
RUTIN. Amiről írt, arról nem beszéltem, és nem beszélhettem a párttagokkal. Minden annyira eltorzulhat, hogy a végén egy ilyen képhez jutsz: egy dolog eltorzul, és egy másik kidob.
NEMOV. Nos, Ryutin, tényleg kitalálhattam volna ezt az elejétől a végéig? _ RUTIN. 99%-ban perverz vagy.
^ NEMOV. Teljes felelősséggel ki kell jelentenem, hogy meggyőződésemre jutottam
Azt hiszem, mindaz alapján, amit Ryutin mondott, ő a legmegrögzöttebb reakciós, még én is
^ Ezt kell mondanom: Olvastam ezt a tanúságtételi könyvet, - lehet tenni
és Kondratyev mellett, és bizonyos kérdésekben még rosszabb.
RUTIN. Ne csinálj ilyeneket! Rágalmazó! Kondratyev Thermidor álláspontját képviseli, és [én] mélyen hiszek a proletárforradalom erejében
De ciók, nem engedem a párt elfajulásának gondolatát, ezt nem mondhatnám el
ry, és aki régóta ismer, ezt soha nem fogja elhinni.
Nem csak Kondratyev, hanem Teodorovics szemszögéből is vagyok
£ nem bírná el, ha a K[kontroll] K[bizottság] ellenőrizte volna. ® JAROSZLAVSZKIJ. Az ellenőrző bizottság mindezt nem ellenőrizte. § RUTIN. Soha nem mondhatnám, hogy korán csináltunk egy szocialista forradalmat, és elpusztulunk. Rykovval kapcsolatban pedig soha nem értettem egyet teljesen, annak ellenére, hogy felvettek
n hiba. Ez egy közvetlen kísérlet a frakciókapcsolatra.
45 Ez I. V. Sztálin lejáratására vonatkozik.
NEMOV. Azt mondtad, hogy szerintünk Trockij46 és Rykov beszéde hibás volt, nem kellett volna felszólalniuk, úgyis beválasztották volna [a Központi Bizottságba]. Bűnbánattal beszélni [a kongresszuson] hiba.
RUTIN. Hogy mondhatnám ezt, amikor semmi közöm hozzájuk? NEMOV. Hogyan tudnád megmondani?
RUTIN. Őszintétlennek tartottam a teljesítményüket. A hivatalos értékelés ez. Körülbelül olyan hangulatom volt, mint Andrejevnek. Először azt hittem, hogy Tomsky beszéde őszinte volt, de a jövő megmutatja, hogyan fog viselkedni. NEMOV. Okos vagy!!!
JAROSZLAVSZKIJ. Javaslom elvtársnak Magyarázd el Ryutin pontosabban. Kéri, hogy adja át neki az elvtárs nyilatkozatát. Nemova. SHKIRATOV. Miért terjeszteni? RUTIN. Akkor ezt [pontosabban] meg tudom írni.
JAROSZLAVSZKIJ. Mondtam, hogy először kiderült, hogy 99%-ban hazugság, de aztán sok minden igaznak bizonyult. RUTIN. Minden a felismerhetetlenségig eltorzulhat.
JAROSZLAVSZKIJ. Nem fogjuk elferdíteni. Miért fogunk mi, Shkiryatov és én hazudni, vagy mi?
SHKIRATOV. Minden olyan kérdésről van szó, amiről minden párttag beszélhet, az alkukörökről, stb. De az a fontos, ahogy mondani szokták, hogy hogyan zajlik a felkészülés erre a munkára.
RUTIN. Akár hiszi, akár nem, [de] nem osztottam teljesen elméleti nézeteiket a nemzetközi politika, a Komintern kérdéseiről, a párttal a legcsekélyebb nézeteltérésem sem volt. Elvtárssal kapcsolatban Voltak eltéréseim Sztálintól, de mindig őt értékeltem a legnagyobb alaknak, bár beszéltem [a] hiányosságairól, [mert] meg kell őrizni ezeket a kádereket47. Ez december környékén volt. A Voroshilovval folytatott beszélgetés során kijelentettem, hogy nem megyek Buharinnal, Tomszkijjal, Rykovval. Hibákat követtem el az iparosítás kérdésében, de most nincs különbség. Viszonylag!£
Egyáltalán nem beszélt a falu helyzetéről. Azt mondtam, hogy valahogy S! Sztálinnal a Politikai Hivatalban találkoztam, amikor szóba került a zónázás kérdése, akkor azt fejeztem ki, hogy nem járási, hanem regionális központokat lenne célszerűbb felszámolni. Voltak kétségeim ezzel kapcsolatban. | NEMOV. Ezt nem mondtad, nem találtad ki, egy szót sem szóltál erről - ^
ril, őszintén szólva, ezt te találod ki. Ön azt mondta, hogy a mezőgazdaság kollektivizálásához való hozzáállás katasztrofális.
SHKIRATOV. És még ha meg is tette, mi olyan különleges benne? ^
NEMOV. Bryukhanov cikkének értékelésével kapcsolatban elismertem, hogy nem olvastam el, és nem írtam ezt a nyilatkozatban, most emlékszem. §
RUTIN. Ezt próbálod összekapcsolni a párt általános irányvonalával.
46 Elírási hiba van a szövegben, vagyis M. P. Tomsky. "C
47 Valószínűleg az úgynevezett jobb oldali eltérés képviselőit jelentik.
NEMOV. Nem azt akarod mondani, hogy a fő kérdés ebből fakadt?
RUTIN. A szanatórium többi elvtársa pedig gyenge cikknek értékelte ezt a cikket.
NEMOV. Nem az a lényeg, amit Brjuhanov írt, hanem az, hogy ez a pártpolitika. Főleg Sztálin [politikáját] nyomta. Minden baj, minden szerencsétlenség abból fakad, hogy Sztálin uralkodik. Azt mondtad, hogy az üléseken minden határozatot egyhangúlag hoznak, ez jellemző, de amikor jönnek a propagandistáink, azt mondják, már annyira el vagyunk tévedve, hogy senki sem hisz nekünk.
RUTIN. Kiderült, hogy teljesen kimondtam, és ő csak hallgatott rám, miközben úgy énekeltem, mint egy csalogány. Itt valami nincs rendben. Ön a nehézségekről is beszélt, és ugyanabban a sorrendben beszélt. Nem ellenkezett, amikor Buharin cikkéről beszéltem, amikor a jobboldalhoz való hozzáállásomról beszéltem, semmi.
NEMOV. Én ebből semmit nem kérdeztem.
RUTIN. Nem, azt mondtad, mi a hozzáállásod a jobboldal álláspontjához. Ön egyetértett velem abban, hogy az álláspontjuk helyes.
NEMOV. Figyeljetek elvtársak, kiderült, hogy nem csak ő beszélt, hanem Nemov is azt mondta, hogy ő is így értékelte.
SHKIRATOV. A kérdés jellemzésére mondja el, volt-e beszélgetés Koganról?
RUTIN. Nem emlékszem.
JAROSZLAVSZKIJ. Hogy az apátnő megérkezett.
RUTIN. Nem, itt van a helyzet, a Krasznaja Presznyában Belenkájának hívták „Apátanyát”.
NEMOV. Minek kellett ez?
RUTIN. Őszintén szólva, nem emlékszem, miért mondtam ezt. De semmi esetre sem a párt általános politikájával összefüggésben. ^ NEMOV. Szóval azt mondtad, hogy az apátnő megérkezett, és egy szó sem volt a jelenlétében, és amikor az asztalhoz ült, akárhogyan is próbált beszélni, úgy tűnt, hogy mindenkinek kiakadt a víz a szájába. ^ RYUTIN. Elmondta, hogy mostanra javult az élelmezési helyzet annak köszönhetően, hogy a régiókban sátrak épültek, lényegesen jobb lett.
sha, és hogy otthonról írtak neki, hogy javult az élelmezési helyzet.
NEMOV. Ezt mondtad. Minden étkezési nehézséget a sátrak hiányával magyaráz. Sok kaja van, de sátor nincs. te
így szólt: „És az embernek megvan a szemtelensége, hogy így hazudjon. Ülünk, mindenki hallgat, kivéve egy bürokratát, aki mindig egyetért vele. Nem emlékszem, kiről beszélt, ki ez a bürokrata.
Szerintem Ryutin rosszabbul jár, ha így tagadja; ha néhány bajtársa megnyomja és megerősíti mindezt, az még rosszabb lesz. Igazat kell mondanod, mert meggyőződésem, hogy más elvtársak is megerősítik, ha
A Központi Ellenőrző Bizottság megfelelően [forgalomba] hozza őket.
n RYUTIN. Hogy rágalmazással foglalkozol. Számos bajtársam van, akik ismerik az álláspontomat.
JAROSZLAVSZKIJ. Hagyjuk a dolgot. Elvtárs vagyok Ryutin azt mondta, hogy ez egy nagyon komoly ügy, a kettős ügyletről, a párt elhagyásának lehetőségéről.
RUTIN. Leírom az egészet.
NEMOV. Szeretném, ha azt is elmondaná előtted: amikor ott álltunk veled, és feljött Bubnov - ez volt a 8. vagy 10. alkalom -, és éppen erről beszéltünk, már az indulás előestéjén volt, és te megadta a címét, hogy hol lehet meglátogatni stb.
RUTIN. És te adtad nekem.
NEMOV. És én is adtam. És az elvtárs közeledett. Bubnov, és azt mondtad: „Az ilyen emberekkel mindig teljes mértékben támogatom a párt irányvonalát, és nem mutatom ki. Felmegyek hozzá, ki kell találnom valamit.
RUTIN. Természetesen kettős ügylet.
NEMOV. mit mondtál nekem?
RUTIN. Felmentem Bubnovhoz, és megkérdeztem tőle.
NEMOV. Azt mondtad: "Mindig támogatom a pártvonalat az ilyen emberekkel, tátva kell tartani a füled."
SHKIRATOV. Már a sajátom egyikének tartottalak?
RUTIN. Rágalmazó.
Mikor írjak neked?
JAROSZLAVSZKIJ. Ma.
RUTIN. Kicsit ideges vagyok. Nem tudom. Megpróbálok 24 órán belül írni. Nyilvánvaló, hogy kézzel írjon.
JAROSZLAVSZKIJ. Persze jobb kézzel. Jobb nem adni másoknak.
RUTIN. Amíg ezt az ügyet nem rendezik, nem fogok tudni dolgozni. Shvedchenkov nyaralni ment, sok a munka, de a belső állapotom ilyen, most mondom.
JAROSZLAVSZKIJ. Majd valamelyik nap kitaláljuk.
RUTIN. Nagyon aggódom a munkám miatt, de egyszerűen nem fogok tudni dolgozni. Hadd mondjam meg legalább Sutyrinnak, hogy a Központi Ellenőrző Bizottságnál van az ügy.
SHKIRATOV. Miért mondaná ezt? !£
RUTIN. Mondd, hogy nem megyek [dolgozni] néhány napig. RÓL RŐL-
SHKIRATOV. Két napon belül végzünk.
RGASPI. F. 589. Op. 3. D. 9355 (T. 3). L. 191-211. | [Forgatókönyv. Gépelt. Irányított átirat]^
Anfert"evI. A. "Takoj otvet mog byt" ponat kak nezelanie otvecat" Central"noj kontrol"noj Y
komissii." O presledovanii irkutskimi partijnymi cinovnikami „opal"nogo" kandidata v cleny jg CK VKP(b) M. N. Rutina. 1929 // Istoriceskij arhiv. 2010. No. 2. S. 177-185.
Anfert"ev I. A. Stenogramma zasedania Prezidiuma CKK VKP(b) 23 sentabra 1930 g. -g
Deatel "nost" M. N. Rutina protiv rezima I. V. Sztálina // Klio. 2004. 4. szám (27). S. 33-45. ^
Központi "nyj komitet KPSS, VKP(b), RKP(b), RSDRP(b): Istoriko-biograficeskij | hivatkozás / Sost. U. V. Goracev. M.: Izdatel"skij dom "Parad", 2005.
Dokumenty svidetel "stvuut. Iz istorii derevni nakanune i v hode kollektivizacii 19271932 gg. M., 1989.
Hlevnuk O. V. Politikai Hivatal. Mehanizmy politiceskoj vlasti v 30. évf. M., 1996. Hlevnuk O. V. Hozain. Sztálin i utverzdenie stalinskoj diktatury. M.: ROSSPEN, 2010. A sztálinizmus istoriográfiája: Sb. utca. M., 2007.
Istoria stalinizma: elnyomott tartomány. M.: ROSSPEN, 2011. Kak lomali nep. Stenogrammy plenumov CK VKP(b) 1928-1929 gg. V 5 t. M., 2000. Maslov N. Potrasausij dokument epohi stalinizma // Izvestia CK KPSS. 1990. No. 12. S. 200-202.
O dele tak nazyvaemogo „Souza marksistov-lenincev” // Izvestia CK KPSS. 1989. No. 6. S. 104.
Pis "ma I. V. Stalina V. M. Molotovu. 1925-1936. Sbornik dokumentov / Sost.: L. Koseleva, V. Lel"cuk, V. Naumov, O. Naumov, L. Rogovaa, O. Hlevnuk. M., 1995. Rutin M. Partia i rabocij klass. M., 1924. Rutin M.N. Edinstvo partii i disciplina. M.-L., 1926.
Rutin M. N. Smenovehovcy és proletarskaa revolucia. Rostov-na-Donu, 1924. Sovetskoe rukovodstvo. Perepiska. 1928-1941 gg. M., 1999.
Sztálin és Kaganovics. Perepiska. 1931-1936 / Sost.: O. V. Hlevnuk, R. U. Devis, L. P. Koseleva, E. A. Ris, L. A. Rogovaa. M., 2001.
Sztálinszkoje Politikai Hivatal v 30. évf. Sbornik dokumentov / Sost.: O. V. Hlevnuk, A. V. Kvasonkin, L. P. Koseleva, L. A. Rogovaa. M., 1995.
Starkov B. „Moa tragedia, tragedia celoj epohi” (iz pisem M. N. Rutina rodnym. 19321936 gg.) // Izvestia CK KPSS. 1990. No. 3. S. 163-178.
Starkov B. Delo Rutina // Oni ne molcali. M., 1991. S. 145-178.
Starkov B. Zaloznik socialisticeskoj idei // Dela i ludi stalinskogo vremeni. SPb., 1995. S. 181-209.
Starkov B. M. N. Rutin (K politiceskomu portretu) // Izvestia CK KPSS. 1990. No. 3. S. 150-163.
Starkov B. Cest" partii // Znanie - sila. 1988. No. 11. S. 81-83. ^ Tragedia sovetskoj derevni. Kollektivizacia i raskulacivanie. Dokumenty i materialy. £ 1927-1939. T. 1. Maj no 1927 "1929 M., 1999.
Vlast" i oppozicia. Rossijskij politiceskij process HH stoletia. M., 1995. ^ XIV s"ezd VKP (b). Stenograficeskij otcet. M., 1926.
XV s"ezd Vsesouznoj Kommunisticeskoj partii (bol"sevikov). Stenograficeskij otcet. M.-g L., 1927.
s s Hivatkozások
§ Anfertyev I. A. „Az ilyen válasz felfogható a Központi Ellenőrző Bizottságnak való válaszadástól való vonakodásként.” Arról, hogy az irkutszki párt tisztségviselői üldözték a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának „megszégyenült” tagjelöltjét, M. N. Rjutint. 1929 // Történeti és levéltár. 2010. 2. szám P. 177-185.
↑ Anfertyev I. A. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Ellenőrző Bizottsága Elnöksége 1930. szeptember 23-i ülésének jegyzőkönyve. M. N. Ryutin tevékenysége I. V. Sztálin rezsimje ellen // Clio. 2004. 4. szám (27). 33-45.
Hatalom és ellenzék. század orosz politikai folyamata. M., 1995. p^ Iratok tanúskodnak. A falu történetéből az 1927-1932-es kollektivizálás előestéjén és idején. M., 1989.
A sztálinizmus történetírása: szo. Művészet. M., 2007.
A sztálinizmus története: elnyomott tartomány. M.: ROSSPEN, 2011. Hogyan törték meg a NEP-et. Az Összszövetségi Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottsága plénumainak átiratai 1928-1929: 5 kötetben M., 2000. Maslov N. A sztálinizmus korszakának lenyűgöző dokumentuma // A Központi Bizottság hírei az SZKP. 1990. 12. szám P. 200-202.
Az úgynevezett „Marxisták-Lenisták Uniója” ügyéről // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1989. 6. szám 104. o.
I. V. Sztálin levelei V. M. Molotovnak. 1925-1936. Dokumentumgyűjtemény / Összeállította: L. Kosheleva, V. Lelchuk, V. Naumov, O. Naumov, L. Rogovaya, O. Hlevnyuk. M., 1995. Ryutin M. A párt és a munkásosztály. M., 1924. Ryutin M.N. Pártegység és fegyelem. M.-L., 1926. Ryutin M.N. A szmenovekhiták és a proletárforradalom. Rostov-on-Don, 1924. A szovjet vezetés. Levelezés. 1928-1941 M., 1999.
Sztálin és Kaganovics. Levelezés. 1931-1936 / Összeállította: O. V. Khlevnyuk, R. W. Davis, L. P. Kosheleva, E. A. Rees, L. A. Rogovaya. M., 2001.
Sztálin Politikai Hivatala a 30-as években. Dokumentumgyűjtemény / Összeállította: O. V. Hlevnyuk, A. V. Kvashonkin, L. P. Kosheleva, L. A. Rogovaya. M., 1995.
Starkov B. „Az én tragédiám, egy egész korszak tragédiája” (M. N. Ryutin rokonainak írt leveleiből. 1932-1936) // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1990. 3. szám P. 163-178.
Starkov B. A Ryutin-ügy // Nem hallgattak. M., 1991. S. 145-178. Starkov B. A szocialista eszme túsza // Sztálin idejének ügyei és emberei. Szentpétervár, 1995. 181-209.
Starkov B. M. N. Ryutin (Egy politikai portré felé) // Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1990. 3. szám P. 150-163.
Starkov B. A párt becsülete // A tudás hatalom. 1988. No. 11. P. 81-83. A szovjet falu tragédiája. Kollektivizálás és elidegenítés. Dokumentumok és anyagok. 1927-1939. T. 1.: 1927. május – 1929. november M., 1999.
Az SZKP(b) XIV. Szó szerinti jegyzőkönyv. M., 1926.
Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XV. kongresszusa. Szó szerinti jegyzőkönyv. M.-L., 1927.
Khlevnyuk O.V. Politikai Hivatal. A politikai hatalom mechanizmusai a 30-as években. M., 1996. Khlevnyuk O.V. Fő. Sztálin és a sztálini diktatúra létrejötte. M.: ROSSPEN, 2010. £ SZKP Központi Bizottsága, SZKP (b), RCP (b), RSDLP (b): Történelmi és életrajzi kézikönyv / Összeáll. Yu. V. Goryachev. M.: Parádé Kiadó, 2005. ~
Rjutyin támogatóinak egy szűk köre segített közzétenni ezeket a dokumentumokat, és egy 1932 augusztusi értekezleten megvitatták őket. Ennek eredményeként megalakult a Marxisták-Leninisták Uniója és megválasztották vezetőit. Ezt követően úgy döntöttek, hogy szétosztják a szakszervezet programdokumentumait a párttagok között; Néhányan hallottak ezekről a dokumentumokról, köztük Zinovjev és Kamenyev.
Később a szakszervezet tagjait letartóztatták és kizárták a pártból. A kiutasítottak között volt Zinovjev és Kamenyev (másodszor), mert tudtak a szakszervezet létezéséről, elolvasták a dokumentumait, de ezt nem jelentették a párt legmagasabb szerveinek. 1932 októberében a szakszervezet tagjait börtönbüntetésre ítélték. Ryutin kapta a leghosszabb büntetést - 10 évet. Öt évvel később, a terror tetőpontján Rjutint és a Marxisták-Leninisták Uniójának más korábbi tagjait halálra ítélték és kivégezték. 1932-ben azonban még nem vezették be a halálbüntetést a párton belüli ellenzéki tevékenységekért.
Ezen a ponton a Ryutin-ügy érintkezésbe kerül a Kirov-üggyel. Mint már tudjuk, Sztálin állítólag 1932-ben a Politikai Hivatal ülésén Rjutin kivégzését követelte. Vannak azonban olyan állítások, hogy Kirov és a Politikai Hivatal más "mérsékelt" tagjai nem értettek egyet Sztálinnal ebben a kérdésben. Sztálin felismerve, hogy a Politikai Hivatal többsége nem támogatja őt, azonnal elismerte. Állítólag Sztálin azonban soha nem bocsátott meg Kirovnak az ellenzéknek ebben a kérdésben. A következőt írja:
A hírek szerint a vita nagyon feszült volt. Sztálin támogatta a GPU-javaslatot<...>Nem emlékszem pontosan, hogyan oszlottak meg akkor a szavazatok a Politikai Hivatalban. Csak arra emlékszem, hogy Kirov a leghatározottabban felszólalt a kivégzés ellen, és sikerült magához csábítania a Politikai Hivatal tagjainak többségét. Sztálin elég óvatos volt, nehogy akut konfliktusba sodorja a dolgokat. Ryutin életét akkor mentették meg...
A későbbi történészek gyakran fordultak ehhez a történethez. A Conquest kijelenti, hogy „Kirov állítólag élesen felszólalt Rjutyin kivégzése ellen”, amelyben Ordzsonikidze, Kujbisev, Kosior és Kalinin támogatta. Csak Kaganovics maradt teljesen Sztálin oldalán, míg a többiek határozatlanságot mutattak. Ahogy Koquest folytatja, "ez a történet sokáig nem volt hivatalos, de most Moszkva megerősíti".
De ha megvizsgáljuk azokat a forrásokat, amelyekre Conquest hivatkozik (kivéve az „Egy bolsevik levelét”), azt találjuk, hogy Alexander Barmin adatait használja (lásd a 6. fejezetet) - egy cikk az Irodalmi Közlönyben, valamint regény (! ), 1987-ben Moszkvában jelent meg. A Literaturnaja Gazeta cikket valószínűleg a „hivatalos szovjet irodalomban” való megerősítésnek tekinti. Ezt a cikket Arkady Vaksberg, a történelmi témákról sokat író újságíró írta, aki azonban semmiképpen sem „hivatalos” forrása semmilyen adatnak; Szintén nem hivatkozik semmilyen forrásra. Vaksberg cikke a Szovjetunióban a glasznoszty korszakában elterjedt pletykák tipikus újramondása ebben a témában.
Volkogonov is hajlamos hinni ebben a verzióban. Még Kirov kifogását is idézi: „Ezt nem teheti meg. Ryutin nem egy elveszett ember, hanem egy megtévedt ember<...>Az ördög tudja, kinek nem volt keze ebben a levélben.” Volkogonov ugyanakkor nem hivatkozik e kijelentés forrására sem. A Politikai Hivatalban állítólagos vitát B. A. Starkov orosz történész részletesen ismerteti. Szerinte Sztálin legerősebb érve a GPU-ról szóló jelentés volt, amely a terrorista érzelmek erősödését jelzi a munkások, parasztok és különösen a diákok körében. Hasonló érzelmeket fejeztek ki számos egyéni terrorcselekményben is, amelyek a helyi pártmunkások és a szovjet kormány képviselői ellen irányultak. 1928 óta csak Sztálinnak küldtek ilyen jelentéseket. Kategorikusan megtiltotta Yagodának, hogy tájékoztassa a Politikai Hivatal többi tagját az ország valós helyzetéről. A Politikai Hivatal ülésén, amelyen a Rjutyin-ügyet tárgyalták, Sztálin azzal érvelt, hogy politikailag helytelen és logikátlan lenne szigorúan megbüntetni a terrorcselekmények elkövetőit, és megvédte azokat, akiknek politikai prédikációi megalapozták az ilyen cselekményeket. A kisebb, elszórt támadások visszaverése helyett a mögöttük álló kulcsfigurát kellett megszüntetni. Sztálin szerint Rjutyin platformja csak ürügy volt arra, hogy eltávolítsák a párt vezetői posztjáról.
Starkov úgy véli, hogy a Politikai Hivatal tagjai nem értettek egyet Sztálinnal. A Ryutin sorsáról szóló vita egyre hevesebbé vált. Kirov, akit Ordzsonikidze és Kujbisev támogatott, a legszenvedélyesebben és legcélravezetőbben emelt szót a Rjutin elleni halálos ítélet ellen. Még Molotov és Kaganovics sem támogatta Sztálint, de amikor ezt a kérdést szavazásra bocsátották, tartózkodtak. Egy kissé rejtélyes információforrás Kirov és mások Sztálinnal szembeni ellenállásáról ebben az ügyben, amelyre Starkov hivatkozik, az úgynevezett „Szovjetunió Központi Állami Rendelettárának gyűjteménye. Információk a Szovjetunióról". De a Starkovtól származó hivatkozás segítségével lehetetlennek bizonyult olyan konkrét adatforrást találni, amely megerősítené a történész szavait.
A korai évek és a forradalom
Parasztcsaládban született Irkutszk tartományban.
Szabadulása után közgazdászként dolgozott a Soyuzelectro vállalatnál. 1932-ben V. N. Kajurovval, M. S. Ivanovval, P. A. Galkinnal és több, a forradalom előtti tapasztalattal rendelkező bolsevikokkal együtt megszervezte, vagy inkább kikiáltotta a „Marxisták-Leninisták Unióját”, és megpróbálta egyesíteni körülötte az összes ellenzéki erőt. „Az SZKP(b) minden tagjához” (1932) beszédében Rjutyin a leninizmus eltorzításával és a hatalom bitorlásával vádolta I. V. Sztálint. „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” című terjedelmes kéziratában még keményebben értékelte Sztálin tevékenységét. Itt már Rjutyin felismerte a baloldali ellenzék helyességét a párt belső életének kérdéseiben, és mivel a sztálini kollektivizálási módszerek, a „kulákok osztályfelszámolása” és az iparosodás kalandos üteme sem volt elfogadhatatlan a baloldal számára, úgy vélte, egységesítő platformot hozott létre.
Az ellenzékiek azonban vonakodtak felvenni a kapcsolatot Rjutinnal, nem bíztak benne, mint a sztálinista frakció közelmúltbeli „harcosában”; még sok „jobboldali” is, mint például Stan és társai, a „trockistákat” – I. N. Szmirnov földalatti szervezetét – részesítette előnyben. Az „Unió” egyik tagjának feljelentésének köszönhetően Ryutin kis szervezetét az OGPU nagyon hamar, már 1932 szeptemberében letartóztatta, ami sok ellenzéki letartóztatásához vezetett, akiknek nem volt gondjuk, hogy megismerkedjenek Rjutin kéziratával. köztük Zinovjev, Kamenyev, Stan.
Letartóztatás és bebörtönzés
1932 szeptemberében Rjutyint letartóztatták a Marxisták-Leninisták Uniója ügyével kapcsolatban; A kihallgatások során rendkívül bátran viselkedett, és minden felelősséget magára vállalt: „Nem voltak mögöttem inspirálók, és nincsenek is. Én magam voltam a szervezet inspirálója, én álltam az élén, egyedül én írtam a teljes platformot és a fellebbezést.” Az OGPU rendkívüli ülésén Ryutint elítélték halál büntetés, de Kirov, Ordzsonikidze (akit Ryutin élesen kritizált kéziratában), S. Kosior és Chubar kiálltak mellette. 1932. október 11-én a Szovjetunió OGPU igazgatósága 10 év börtönre ítélte a forradalmi forradalomban való részvétel vádjával. jobboldali szervezetek. Ryutin valamennyi cinkosa 5-10 év börtönt kapott. Először a szuzdali politikai fogdában, majd a verhneuralszki politikai fogdában tartották fogva.
Halál
1936 nyarán Rjutint az akkor előkészítés alatt álló moszkvai perek kapcsán visszaküldték Moszkvába. Az NKVD belső börtönében tartották. A kegyetlen kínzások és a szabadság ígérete ellenére azonban nem volt hajlandó válaszolni a nyomozó kérdéseire és aláírni az előre elkészített „kihallgatási jegyzőkönyveket”. Megpróbált öngyilkos lenni.
1937. január 10-én a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma halálra ítélte Ryutint (az ítélethozatali folyamat 25 percig tartott). Ugyanezen a napon lőtték le a VKVS épületében. Rjutinnal együtt 11 korábban elnyomott szurkolót is lelőttek, köztük A. Kajurovot, Ivanovot és másokat.
Rjutyin felesége, Evdokia Mihajlovna 1947-ben halt meg egy kazahsztáni táborban, Vaszilij fiát pedig lelőtték.
Születésnap: 1890. február 01
Szovjet politikai és pártvezető, azon kevesek egyike, akik megpróbáltak valódi ellenállást szervezni
A korai évek és a forradalom
Parasztcsaládba született. Az irkutszki tanári szemináriumban végzett (1908).
1912 óta a forradalmi mozgalomban, 1913-tól az RSDLP tagja. Az első világháború alatt az irkutszki tiszti iskolában végzett, és Harbinban szolgált.
1917-ben a harbini tanács elnöke. 1918-1919 között az Irkutszki Katonai Körzet csapatainak parancsnoka, 1920-tól pártmunkában Szibériában és Dagesztánban. 1924 márciusától Moszkvában a Moszkvai Bizottság propagandaosztályának vezetőjeként, a Krasznopresnyenszkij kerületi pártbizottság titkáraként dolgozott. 1928-1930 között a Krasznaja Zvezda újság szerkesztő-helyettese. 1930-ban a Gazdasági Legfelsőbb Tanács Elnökségének tagja.
Harc az ellenzékkel
1924-1927-ben Ryutin aktívan támogatta Sztálint a Trockij és támogatói elleni harcban, az „új” és egyesült ellenzék ellen, és fegyveres brigádokat vezetett, akik feloszlatták az ellenzéki találkozókat és tüntetéseket. A. Barmin felidézte: „A moszkvai kerületi bizottságok egyik titkára, Ryutin, botokkal és síppal felfegyverzett harci csoportok létrehozását javasolta, amelyeknek el kellett volna fojniuk az ellenzéki felszólalók beszédeit. Más militáns csoportoknak a Központi Bizottság utasítására fel kellett oszlatniuk a párttagok nem hivatalos találkozóit.
A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártjának XV. kongresszusán Rjutyin beszéde nagy részét az ellenzéknek szentelte; Az ellenzéket a párt irányelveinek megfelelően „szociáldemokrata eltérésként” jellemezve Rjutin azt mondta: „Nézeteinknek ez a rendszere nem teszi lehetővé, hogy lenini pártunkon belül szociáldemokrata deviáció virágozzon... hiba, az eleve a párt temetése lenne.” kategória, ha ezt a dokumentumot fogadnánk el alapul, ha megegyeznénk az ellenzékkel... Ez lenne a kezdete az összeomlásnak. párt, a trockista vonal győzelme, ez lenne a párton belüli törvényesítés a frakciókhoz, árnyalatokhoz és árnyalatokhoz, a pártharchoz, a pártkülönbségek utcára viteléhez. A párt ebbe nem fog beleegyezni.” „Ha a mérleg egyik oldalára helyezi a pártnak és a munkásosztálynak nyújtott szolgálatait – mondta tovább Ryutin –, a mérleg másik oldalára pedig mindazt, amit ez alatt a két év alatt tett és elkövetett, a második oldalra a mérleg kopogtat, győzni fog, és a veled lévő településeken már rég letörölték a tábláról, a történelem táblájáról a munkásosztálynak tett összes szolgálatotokat... A trockizmus és a leninizmus nem tud együtt élni, összeférhetetlen elemek . Ezért válassz: vagy a trockizmust, de Trockijjal együtt, a pártkapun kívül, vagy a leninizmust, majd hagyd a trockista nézetrendszert a pártkapun kívül.”
Ugyanezen a kongresszuson először a Központi Bizottság tagjelöltjévé választották.
"Marxisták-Leninisták Uniója"
1928-ban azonban Rjutyin, mint sok moszkvai munkás, nem fogadta el Sztálin vidéki politikáját és az ország iparosításának módszereit, és támogatta a jobboldali ellenzéket. Ellentétben az ellenzék vezetőivel, vereségük után nem mondott le nézeteiről, hasonló gondolkodású embereket keresett a pártban, majd 1930 őszén, A. S. Nemov feljelentése után a Központi Ellenőrző Bizottság határozatával kizárták az SZKP-ból (b) „áruló kettős magatartás és a törvény földalatti propagandájának kísérlete miatt.” -opportunista nézetek”, november 13-án pedig ellenforradalmi izgatás vádjával letartóztatták, és több hónapot Butyrka börtönben töltött.
Érdekesek a körülmények Ryutin börtönből való szabadulásával kapcsolatban. Mivel a kihallgatások során rendíthetetlenül tagadta bűnösségét, V. R. Menzsinszkij kénytelen volt Sztálinhoz fordulni Rjutyin jövőbeli sorsának tisztázása érdekében, arra hivatkozva, hogy „ártatlanul megsértettnek adja ki magát”. „Véleményem szerint el kell engednünk” – volt Sztálin válasza. 1931. január 17-én az OGPU rendkívüli értekezlete felmentette Ryutint az ellene felhozott vádak bizonyításának hiánya miatt.
Szabadulása után közgazdászként dolgozott a Soyuzelectro vállalatnál. 1932-ben V. N. Kajurovval, M. Sz. Ivanovval, P. A. Galkinnal és több, a forradalom előtti tapasztalattal rendelkező bolsevikokkal együtt megszervezte, vagy inkább kikiáltotta a „Marxisták-Leninisták Unióját”, és megpróbálta egyesíteni körülötte az összes ellenzéki erőt. „Az SZKP(b) minden tagjához” (1932) beszédében Rjutyin a leninizmus eltorzításával és a hatalom bitorlásával vádolta I. V. Sztálint. „Sztálin és a proletárdiktatúra válsága” című terjedelmes kéziratában még keményebben értékelte Sztálin tevékenységét. Itt már Rjutyin felismerte a baloldali ellenzék helyességét a párt belső életének kérdéseiben, és mivel a sztálini kollektivizálási módszerek, a „kulákok osztályfelszámolása” és az iparosodás kalandos üteme sem volt elfogadhatatlan a baloldal számára, úgy vélte, egységesítő platformot hozott létre.
