När man läser nyheterna verkar det ibland som att pressen bara tar upp tragiska, obehagliga eller sorgliga händelser. Varför fokuserar media på livets bekymmer och inte på positiva saker? Och hur kännetecknar denna övervikt gentemot det negativa oss – läsare, lyssnare och tittare?
Det är inte så att det inte finns något annat än dåliga saker att hända. Kanske är journalister mer attraherade av deras bevakning eftersom en plötslig katastrof ser mer attraktiv ut i nyheterna än den långsamma utvecklingen av en situation. Eller så kanske redaktörer tror att skamlös rapportering om korrupta politiker eller bevakning av obehagliga händelser är lättare att producera.
Det är dock troligt att vi, läsare och tittare, helt enkelt har utbildat journalister att ägna mer uppmärksamhet åt sådana nyheter. Många säger att de hellre vill ha goda nyheter, men är det verkligen sant?
För att testa denna teori genomförde forskarna Mark Trussler och Stuart Soroka ett experiment vid McGill University i Kanada. Enligt forskare var tidigare studier av hur människor reagerar på nyheter inte helt korrekta. Antingen var experimentförloppet inte tillräckligt kontrollerat (till exempel fick försökspersonerna se nyheterna hemifrån - i en sådan situation är det inte alltid klart vem exakt i familjen som använder datorn), eller så skapades alltför konstgjorda förhållanden (människor bjöds in att välja nyhetsartiklar i laboratoriet, där varje deltagare visste: experimentatorn övervakar noggrant sitt val).
Så kanadensiska forskare bestämde sig för att prova en ny strategi: att vilseleda sina försökspersoner.
Svår fråga
Trussler och Soroka bjöd in volontärer från deras universitet att komma till laboratoriet för en "ögonrörelsestudie". Först ombads försökspersonerna att välja flera politiska berättelser från en nyhetssajt så att kameran kunde fånga några "grundläggande" ögonrörelser. Volontärerna fick höra att det var viktigt att läsa anteckningarna för att få korrekta mått, men exakt vad de läste spelade ingen roll.
Kanske gillar vi dåliga nyheter? Men varför?
Efter "förberedelsefasen" tittade deltagarna på ett kort videoklipp (som de fick höra var poängen med studien, men som faktiskt bara var en distraktion) och svarade sedan på frågor om vilken typ av politiska nyheter de ville läsa.
Resultaten av experimentet (liksom de mest populära anteckningarna) visade sig vara ganska dystra. Deltagarna valde ofta negativa historier – om korruption, misslyckande, hyckleri och så vidare – istället för neutrala eller positiva historier. De med ett allmänt intresse för aktuella händelser och politik var särskilt benägna att läsa dåliga nyheter.
Men när de tillfrågades direkt sa dessa personer att de föredrog goda nyheter. Vanligtvis sa de att pressen uppmärksammade negativa händelser för mycket.
Reaktion på fara
Forskarna presenterar sitt experiment som avgörande bevis på så kallad negativitetsbias, en psykologisk term som syftar på vår gemensamma önskan att höra och minnas dåliga nyheter.
Enligt deras teori handlar det inte bara om glädje, utan också om evolution, vilket har lärt oss att snabbt reagera på ett potentiellt hot. Dåliga nyheter kan vara en signal om att vi måste ändra vårt beteende för att undvika fara.
Som man kan förvänta sig av denna teori finns det bevis för att människor reagerar snabbare på negativa ord. Försök i ett laboratorieexperiment att visa en försöksperson orden "cancer", "bomb" eller "krig", och han kommer att trycka på en knapp som svar snabbare än om skärmen sa "bebis", "leende" eller "glädje" (även om det är trevliga ord används lite oftare). Vi känner igen negativa ord snabbare än positiva, och kan till och med förutse att ett ord kommer att vara obehagligt innan vi ens vet vad det är.
Så är vår vakenhet för potentiella hot den enda förklaringen till vårt beroende av dåliga nyheter? Antagligen nej.
En annan tolkning av Trussler och Sorokas fynd är att vi uppmärksammar dåliga nyheter eftersom vi i allmänhet tenderar att idealisera vad som händer i världen. När det kommer till våra egna liv tror de flesta av oss att vi är bättre än andra och enligt en vanlig klyscha förväntar vi oss att allt ska gå bra till slut. En sådan rosa uppfattning av verkligheten leder till att dåliga nyheter kommer som en överraskning för oss och vi tillskriver det högre värde. Mörka fläckar, som du vet, märks endast mot en ljus bakgrund.
Det visar sig att naturen av vår fascination för dåliga nyheter inte bara kan förklaras av journalisters cynism eller vår interna önskan om negativitet. Anledningen kan också vara vår outrotliga idealism.
De dagar då nyheterna inte är särskilt bra, ger denna tanke mig hopp om att allt inte är förlorat för mänskligheten.
Låt oss göra en reservation direkt, ämnena nedan är inte officiellt förbjudna i de flesta länder; bloggare och små nischade medier skriver om dessa ämnen. Diskussion om dessa ämnen i stora, statligt och multinationellt kontrollerade medier är strängt förbjudet. Låt oss försöka bryta detta tabu och skapa en ganska omfattande lista över ämnen som inte accepteras att diskuteras i media.
1. Överbefolkning
Problemet med överbefolkning ignoreras av både de stora medierna och majoriteten av befolkningen. Människor är extremt känsliga för detta ämne, och tror att ingen ska störa deras rätt att följa den biologiska instinkten för reproduktion. Det är strängt förbjudet att säga att överdriven antropogen belastning på planetens biosfär är huvudorsaken till nästan alla problem som mänskligheten står inför. Även om någon tar upp detta ämne kommer de omedelbart att bli stämplade som "fascist" eller "malthusian" och tystas. Världens stora medier tillåter inte någon att dra en mycket enkel slutsats: utan preventivmedel står vår planet inför en miljökatastrof. Det är förbjudet att dra sådana slutsatser.
2. Orsak till självmord
Det är brukligt att nämna självmord i förbigående, men det är omöjligt att säga att orsaken till självmord är ett extremt dåligt organiserat samhälle någonstans i världen. En journalist som kopplar samman en tonårings självmord med omänskligheten i vårt samhälle och hittar orsaken i det befintliga politiska systemet (kapitalismen) kommer omedelbart att visas dörren. Självmordsfall över hela världen tystas vanligtvis ner, men om de talas om framställs de som ett privat problem för en privatperson, och inga djupa slutsatser dras av dem. Även när självmord är utbredda, som i Indien, där under de senaste 10-15 åren cirka 20 000 småbönder har begått självmord för att de inte kunde konkurrera med stora jordbruksföretag, kommer du inte att läsa om dem i media.
Situationen i Indien är faktiskt så svår att när du läser den här artikeln är chansen stor att åtminstone en indisk bonde har druckit några glas bekämpningsmedelslösning (landets favoritsätt att klara sig på bostadsräkningar) och har redan åkt till nästa värld.. 20 000 dödsfall orsakade av markgrepp av stora företag på den lokala marknaden är ingen anledning att skriva om det i media. Inte en enda journalist från någon större tidning kommer att skriva att 70 % landsbygdsbefolkningen i Indien är de på billiga syntetiska droger. Men även om han plötsligt av misstag skriver om detta, kommer ingen att tillåta honom att dra huvudslutsatsen i artikeln: globaliseringen kräver hundratusentals liv varje år, företagens girighet leder till tusentals människors död.
3. Havsförsurning
Tro mig, detta ämne är tabu för stora publikationer. Med viss reservation. Artiklar om detta ämne glider ibland igenom, men återspeglar inte hela tragedin i situationen. Faktum är att vi fortfarande lever bara för att huvuddelen av koldioxiden som släpps ut från bilar, flygplan och fartyg absorberas av havet. Utan havet skulle vi ha kvävts för länge sedan. Vårt hav dör långsamt. Jämfört med 1980 finns det 80 % färre stora kommersiella fiskar där. Vid mitten av seklet finns det en möjlighet att livet i havet kommer att upphöra. Men det är absolut omöjligt att säga att till exempel 1 kryssningsfartyg släpper ut lika mycket luftföroreningar per år som 1 miljon bilar. Ägarna till stora kryssningsföretag försöker på alla möjliga sätt tysta ner den enorma skada som deras fartyg orsakar miljön. I ingen större media kan någon journalist rapportera om invånarna på en liten ö som tvingas emigrera för att deras ekosystem är förstört, fisken saknas, korallreven är döda, samtidigt som de skyller på stora företag. Ingen större publikation kommer att missa detta.
4. Användning av slavarbete
Detta är ett absolut tabu, du kommer aldrig att läsa en artikel i New York Times om hur de flesta av varorna och maten du köper i butik är gjorda med slavarbete. Köpte du ett gäng bananer? Vet du att människorna som samlade in dem lever under omänskliga förhållanden, kurar ihop sig i hyddor, utan några bekvämligheter och får slantar? Varför erkänner inte mainstreammedia detta och ber de stora multinationella företagen att sätta en skylt på varje knippe bananer som varnar: "Bananer (eller apelsiner, mandariner, kaffe, i princip vilken produkt som helst) odlas med slavarbete." Använder du en iPhone? Varför inte uppmuntra stora medier att inkludera ett meddelande i varje ruta som lyder: "Tack för att du köpte iPhone. Människorna som samlade in det åt dig lever i en barackliknande situation i reservationsfabriker.
För att du skulle kunna använda denna högteknologiska produkt var de tvungna att tränga in flera personer i ett rum och arbeta 6 dagar i veckan i 12 timmar. Många av dem har inte träffat sina familjer och barn på månader, eftersom utgången utanför fabriken är begränsad till en gång i veckan. Vi rekommenderar att du tittar på en videoreportage på YouTube om de förhållanden som de lever under. Vi hoppas att du kommer att förstå och förlåta Apple för att de använt slavarbete för att få ut maximal vinst från sin produkt, och att du inte kommer att bli äcklad av att hålla denna underbara produkt i dina händer.” När tror du att det fanns flest slavar på jorden? Under tider Antika Rom? Nej. I vår tid. För närvarande bor det 48 000 000 människor på jorden som bara arbetar för mat, utan att få någon annan ersättning för sitt arbete. Du och jag drar också nytta av frukterna av deras arbete, utan att ens veta om det. Så varför skriver inte stora medier en uppmaning till ägarna av stora företag och kräver att varje vara som de producerar ska förses med en beskrivning av de förhållanden under vilka den producerades?
Föreställ dig för en sekund att du köpt nya Nike-sneakers och inuti finns ett foto på den tioåriga tandlösa pojken som limmade ihop dem åt dig. Hur trevligt kommer det att vara för dig att bära dem? Eller, till exempel, när man köper en ny bärbar dator, skulle den innehålla en videoreportage från Western Digitals hårddiskfabrik, där kvinnor från Laos arbetar med montering utan att få någon materiell ersättning för sitt arbete. Vid ankomsten till Filippinerna tar rekryterare ifrån sig deras pass och tvingar dem att arbeta i tre (!) år för att slippa flygbiljetten som de anlände på. Kvinnor bor i sovsalar av kaserntyp, har inte tillgång till sjukvård och kan inte lämna någonstans eftersom deras handlingar har tagits bort. Tror du att du skulle bli glad av att se en rapport om deras liv på datorn du precis köpte? Ta en titt runt. En mycket stor del av de saker du använder skapades av slavar i ordets mest bokstavliga bemärkelse. Kanske är det dags att de stora medierna börjar prata om detta öppet?
5. Orsaker till arbetslöshet
Nej, visst, du kan skriva om arbetslöshet hur mycket du vill, och alla världens stora medier skriver om det nästan varje dag, men för att skriva om verkliga skäl detta problem är strängt förbjudet. Kan du tänka dig att Le Figaro publicerar en artikel med följande innehåll: ”Arbetslöshetsproblemet i Frankrike är en konsekvens av den ohämmade girigheten hos ägare till storföretag, som överför produktionen till utvecklingsländer, där människor är villiga att arbeta för slantar. Nyligen stängdes tre Michelin-däckfabriker i Europa, 1 500 anställda sades upp och produktionen flyttades till Kina så att aktieägarna kunde göra mer vinster och köpa sig lyxigare villor och yachter. Arbetarnas öde är helt likgiltigt för dem, eftersom detta inte på något sätt påverkar företagets aktiekurs." Kan du föreställa dig Le Figaros ledare med samma text? Jag inte.
6. Flyktingar
Nej, alla medier, utan undantag, skriver mycket om flyktingar, men väldigt få skriver om orsakerna till deras utseende. Låt oss föreställa oss att Der Spiegel publicerade en artikel med följande innehåll: ”Tyskland måste ta emot flyktingar, eftersom deras utseende är en konsekvens av den barbariska exploateringen av resurserna i Afrika och Mellanöstern, detta är betalningen för de välnärda och välmående livsstil som du och jag vi leder. Vi kör på motorvägarna och släpper ut miljontals ton koldioxid, vilket leder till torka i Syrien och Afrika (ett faktum som bevisats av klimatforskare vid University of Los Angeles) och vi borde betala dessa människor för alla deras besvär. Våra företag exporterar miljontals ton sopor och avfall till Ghana och dumpar det helt enkelt på soptippen i detta land. På grund av tungmetallförgiftning lever många människor inte ens till 30 år och dör av sjukdomar. Här är en lista över företag som skickar ditt skräp till Ghana och dödar ekologin i detta land. Googla på "E-dump in Ghana" och se vad vi, konsumenter som bor i välmående Tyskland, gör med detta land. På grund av vår okontrollerade konsumtion dör människor varje dag innan de ens fyllt 40 år.
När du slänger din dator i papperskorgen, tänk på att någon kan behöva betala med sitt liv för det.” Kan du föreställa dig en sådan artikel i Der Spiegel? Nej, en sådan artikel kommer aldrig att publiceras där, eftersom den går emot regeringens och stora företags intressen. Det kommer inte att finnas någon sådan artikel, och stora medier kommer att förbli tysta om det faktum att enorma mängder sopor exporteras till den afrikanska kontinenten. Varför uppmärksamma rika konsumenter på fakta om konsekvenserna av deras livsstil?
7. Sanningen om grön teknik
Media skriver entusiastiskt om elbilar, alternativa elkällor, vindkraftverk och solpaneler. Men i ingen artikel hittar du en beskrivning av hur farlig produktionen av neodymmagneter för vindkraftverk är för vår miljö. Så farligt att det enda landet där deras produktion är tillåten är Kina. De kommer inte heller att skriva om det faktum att för att producera en solpanel är det nödvändigt att spendera lika mycket energi som den skulle producera under hela dess liv. De kommer inte att säga att produktionen av alternativa källor till "grön" energi leder till massiva föroreningar miljö. De kommer också att glömma att en elbil förorenar atmosfären ännu mer än en konventionell bensinmotor, förutsatt att elen för att ladda dess batterier producerades i ett koleldat kraftverk. Gud förbjude, man ska aldrig skriva om något sådant här. Eller att företag som utvinner litium för batterier barbariskt utnyttjar naturresurserna i Peru och Bolivia, och att i en artikel slänga in ett par fotografier på barn som bor nära gruvorna och dör av tungmetallförgiftning, är generellt sett otänkbart för världens stora medier. När du köper din första elbil, kom ihåg dessa barn.
De dog för att du inte skulle känna dig skyldig när du gick till snabbköpet. För att du ska må bra av att använda miljövänliga transporter. Det skulle vara trevligt att till din bil bifoga fotografier av flera kvinnor som dödades i Mexiko bara för att fabriken som tillverkar plastdelar till din bil inte ville skicka hem sina anställda på lönedagen. De gick hem genom de mörka gatorna och dödades för en liten hög med pengar som de hade tjänat med sitt blod och svett. I en intervju kommer företagets ägare senare att säga att han på grund av konkurrens inte kan transportera hem anställda, han har inte pengar för att garantera deras säkerhet. Då kommer han att säga att det är många andra som vill ta deras plats. Företaget kommer inte ens att betala för sina tidigare anställdas begravningar. Jag skulle vilja se CNN uppmuntra nya bilägare att trycka på motorhuven bilder av mördade kvinnor som dog så att de kunde köra stadsjeepar bekvämt.
8. Förstörelse av regnskogar
Detta ämne, milt uttryckt, är inte särskilt populärt i de stora medierna. Men det slinker igenom då och då. Men aldrig, jag betonar, aldrig kommer en journalist att skriva om företag som är uppfödare av detta brott mot mänskligheten. Du kommer aldrig att läsa i Wall Street Journal att till exempel ABC:s jordbruksföretags vinster ökade på grund av barbarisk avskogning i Amazonasregionen, där företaget anlade plantager för produktion av palmolja. En journalist som gör ett tydligt och entydigt samband mellan avskogningen av tropiska skogar och uppgången i aktiekursen på ett visst företag kommer helt enkelt att få sparken utan avgångsvederlag. Det är inte brukligt att skriva om sådant i en ledande finanstidning.
9. Modern tekniks inverkan på hälsan
Har du någonsin hört talas om några större publikationer som publicerar fakta om den negativa effekten av cellulär kommunikation på människor? Bekräftat av forskare och forskning? Men sådana studier finns, dessutom kan detta faktum anses bevisat. Men varken i amerikansk eller brittisk tv kommer man att se större undersökningar om hur skadlig strålning från mobiltorn är. Detta är ett impopulärt ämne bland journalister, eftersom det påverkar intressen hos stora telekommunikationsföretag, som betalar enorma summor pengar för att tysta ner fakta om att deras teknik är skadlig för hälsan. Affärer, inget personligt. Samma sak händer inom läkemedelssektorn. Tusentals människor som dog på grund av biverkningarna av ett nytt läkemedel som genererar flera miljarder dollar i vinst per år är inget att skriva hem om.
10. Samhällsordning
Det finns ett ämne som är helt tabu för världens stora medier. Detta är temat för social ordning. Inte en enda större publikation i världen kommer att publicera en artikel om att kapitalismen har överlevt sin användbarhet, att det är nödvändigt att utveckla andra former av social ordning, och kommer att förbli tyst om det faktum att den okontrollerade törsten efter berikning dödar vår planet. Han kommer inte att skriva några föga smickrande ord om ägarna till stora företag, han kommer inte att kalla dem smutsiga namn. Social ordning kan inte diskuteras, men det är omöjligt att säga att demokrati och kapitalism är antonymer och generellt sett ett tabuämne. Du kommer inte att läsa om detta i International Herald Tribune. Sun-publikationen kommer att förbli tyst. Och Boston Globe kommer att sänka blicken i skam. Det är inte brukligt att prata om sådant i herrarnas samhälle. Se dig omkring med andra ögon. Titta på de saker och varor som finns i butikshyllorna. Den där fläskbiten där borta är avskogade skogar och floder förgiftade av plommon från boskapsgårdar. Det nya paret sneakers är filippinska slavars barnarbete. Smartphone. För hans skull var vår planet förorenad med tungmetaller, och mer än ett dussin människor dog som ett resultat.
Och de där plasttomaterna, så att man kunde köpa dem, var någon konkursbonde tvungen att begå självmord. Söt damklänning. För att du skulle kunna bära den för ditt nöjes skull förgiftade textilbruket ett par floder där all fisk dog. Men tvål och kosmetika med tillsats av palmolja. För att du skulle hålla dig ren och vacker behövde hundratals hektar tropisk skog avverkas och planteras med palmer som dödar marken och miljön. På morgonen dricker du kaffe utan att tänka på de nicaraguaner som lever som slavar och samlade in detta kaffe åt dig för ett par pesos. Någon tjänade bra pengar på detta. Här är en bok, för vars produktion en tropisk skog i Afrika höggs ner, tiotusentals djur dog och en eukalyptusplantage planterades på den för att göra papper. Ingen annan växt förutom eukalyptus kommer att växa på denna plats, eftersom eukalyptus frigör ämnen som dödar all annan vegetation. Så du flög till Turkiet på semester. Koldioxidutsläppen från ditt plan kommer att förstöra vissa fiskare i Mikronesien, där all fisk har dött på grund av ökad havssyra.
Det här är vår planet och vi måste åtminstone vara medvetna om priset vi betalar för vårt sätt att leva. Vi måste förstå att vi betalar ett mycket högt pris för att vi ska kunna njuta av civilisationens fördelar. Och försök åtminstone minska det lite genom vår konsumtion. Det är klart att vi inte kommer att kunna vägra alla varor som produceras i sweatshops. Så låt oss åtminstone njuta av frukterna av slavarbete och barbariskt utnyttjande av naturen till ett minimum. Vi kan förändra den här världen, men först måste vi förstå vad som är fel med den. Men vi måste göra detta på egen hand, den stora media (des)informationen kommer inte att hjälpa oss med detta.
Varje år växer listan över "förbjudna" journalister. Nuförtiden kan du bryta mot lagen utan att ens veta det; du behöver bara publicera ett foto från sociala nätverk eller ange det populära namnet på ett visst monument. De goda nyheterna: sannolikt kommer överträdare bara att få böter. Men det finns också en dålig sak: om du inte lär dig av dina egna misstag och kliver på samma rake tre gånger kan Roskomnadzor stänga media. Primorskaya Gazeta undersökte vad som inte borde publiceras på tidningssidorna och på Internet.
FÖRRESTEN
Seminarium" Rättslig reglering i mediebranschen" Experter och talare: representanter för Roskomnadzors kontor för Primorsky-territoriet, Office of the Federal Antimonopoly Service för Primorsky-territoriet. Moderator: Galina Antonets, mediejurist. Auditorium 501 FEFU. 9 juni kl 12.30-14.00.
Förbjudet: skriva om barn utan samtycke från deras juridiska ombud
Kraven i rysk lagstiftning är nu extremt hårda: rätten till integritet, skydd av personuppgifter, rätten till bild, skydd av minderåriga...
Som Primorye mediajurist, advokat Galina Antonets säger, när du tittar på seminarier om vad lagen tillåter dig att skriva om, visar det sig att du inte kan skriva någonting - eller så måste du bygga en försvarsmur från en hög med papper.
Tänk till exempel på situationen med publiceringen av ett fotografi av ett barn i media. Här är grundlagen Ryska Federationen, och civillagen är enhälliga: publicering av fotografier är endast möjlig med tillstånd från personen själv eller, om vi talar om en minderårig, med tillstånd från hans föräldrar eller juridiska ombud. Det finns dock ett undantag.
Om ett barn saknas, då kan du publicera hans fotografi utan tillstånd, eftersom det här fallet faller under lagens paragraf om användning av bilden i statliga, allmänna eller andra allmänna intressen, säger Galina Antonets.
Men så snart barnet hittas, och ursäkta cynismen, levande eller död, är publicering av någon bild förbjuden. Endast om det finns tillstånd från föräldrar, juridiska ombud och hjälten i publikationen själv.
Förbjudet: skriva om självmord och beskriva metoden
Ännu svårare är det att prata om tragedier när det kommer till självmord av barn.
Nu har media bara rätt att skriva att en viss tjej begått självmord, utan att avslöja vare sig metoden (detta betraktas som hets) eller namnet, utan skriftligt medgivande från en av föräldrarna. Det är förbjudet att lägga upp fotografier, även de som publiceras på sociala nätverk”, konstaterade Galina Antonets.
Än så länge, menar experten, är det svårt att skapa en enda tydlig algoritm för hur man skriver om självmord på rätt sätt, utan att bryta mot lagen. Tillsynsmyndigheterna har en tydlig åsikt i denna fråga - det är omöjligt, nästan omöjligt alls.
Den välkända mediejuristen Galina Arapova är planerad att komma till Media Summit. Hon lovade att berätta för oss om innovationer i just detta ämne, och jag kommer också gärna att lyssna på henne”, konstaterade Galina Antonets.
Förbjudet: visning av bilder av offentliga personer
Enligt lagen är det omöjligt att publicera ett fotografi av en person utan dennes samtycke. Det finns tre huvudsakliga undantag från denna allmänna regel. Den första är om du använder en persons bild i staten, allmänna intressen. Men detta intresse måste bevisas varje gång en tvist uppstår. Du kan använda bilder tagna på en offentlig plats, vid ett evenemang, men det finns en mycket viktig och betydande begränsning: personen som avbildas på fotografiet ska inte vara bildens huvudmotiv.
Om bilden kan klassificeras som "berättelse" finns det inga begränsningar. Det vill säga att det är tydligt att den här personen inte fotograferades målmedvetet, att det fortfarande finns lite action runt honom, att han är en del av kompositionen osv. Men om du beskär bilden ens en aning, så att personen blir bildens mittpunkt, så blir det ett porträtt och kan bara läggas upp med tillåtelse”, konstaterar Galina Antonets.
Du måste vara lika känslig för fotografier som publiceras på sociala nätverk. Det vill säga, om deras publicering läggs upp igen, så finns det ingen överträdelse. Och om bilden helt enkelt sparas och publiceras, kan du säkert gå till domstol och kräva borttagning och ersättning för moraliska skador.
Förbjudet: visar scener av rökning utan förvarning
Ett annat komplext och kontroversiellt ämne är demonstrationen av rökning, säger Galina Antonets.
Om vi talar om att sända filmer eller nyhetsfilmer som innehåller rökscener måste media med nödvändighet föregå sändningen med en särskild varning.
Tidningar och nyhetsbyråer har inte rätt att publicera fotografier på personer som röker – överträdelse straffas med böter.
2016 straffades en av de regionala medierna med mycket höga böter för att ha sänt en krigsnyhet där en man sågs hålla en cigarett. Detta var normen på den tiden, men media inkluderade inte en varning om att materialet "innehåller rökscener." För ett litet regionalt medieuttag är böter på mer än 100 tusen rubel mycket pengar.
Förbjudet: att skriva om förbjudna organisationer utan att nämna deras "förbjudna status" i Ryssland
Det finns för närvarande 25 terrorist- och 47 extremistorganisationer i Ryssland. Full lista publiceras på FSB:s webbplats: www.fsb.ru/fsb/npd.
Svårigheten med att arbeta med detta ämne är att det inte finns någon tydlig definition av vad "extremism" är. Men lagen anger tydligt vad som väntar överträdare om några överträdelser begås. Detta är både ett betydande vite och nedläggning av media.
Extremism kan också vara en karaktäristisk bild av en slavisk symbol. Låt oss säga att en journalist går för att täcka en semester för att hedra Ivan Kupala, vi gillar att organisera en sådan "återgång till ursprunget" den här dagen. Naturligtvis använder arrangörerna av evenemanget aktivt runsymbolik. Så det räcker att ändra färgen lite eller bara visa en symbol - och en sådan publikation kan redan tolkas som extremistisk, säger Galina Antonets.
Dessutom, påminner mediejuristen, kan man inte skriva om organisationer på listan utan att ange att deras verksamhet är förbjuden i Ryssland.
Denna punkt gäller strikt endast extremistiska organisationer. Information om att de är förbjudna måste finnas i materialet: inom parentes, anteckningar - i vilken form som helst. När det gäller terrorister finns det inget så strikt förbud, och här ligger allt, som de säger, på journalistens samvete”, konstaterar experten.
Förbjudet: respektlöshet för monument, symboler och andra föremål för militär ära
Som experten säger, "frågan är med historien." Ett prejudikat uppstod när en av journalisterna från nyhetsbyrån Syktyvkar frågade den berömda ryske bloggaren Ilya Varlamov om han visste vilket monument lokalbefolkningen kallade "Kvinnor som steker en krokodil". Materialet med denna populära titel publicerades, och en av de lokala invånarna såg det som en förolämpning mot symbolen för militär ära och lämnade in en stämningsansökan. Målsägandens argument visade sig vara övertygande, och publikationen bötfälldes med 200 tusen rubel.
Så om journalister bestämmer sig för att nämna några populära namn på monument, kan de mycket väl anklagas för förolämpande symboler. Generellt sett måste man vara extremt försiktig med den här punkten, säger Galina Antonets.
Förresten, den nu extremt populära lagen om att förolämpa troendes känslor fungerar enligt samma mekanism. Det subtila här är att alla rättsliga förfaranden på sådana anklagelser inte är baserade på själva förolämpningen, utan på demonstrationen av en sådan handling.
Till exempel tände en tjej en cigarett från kyrkljus och lade ut bilden på sociala medier. Hon kommer att ställas till svars inte för att hon rökte i kyrkan, utan för att hon demonstrerade”, konstaterar Galina Antonets.
Kort om huvudsaken
- Den främsta källan till nyheter om händelser i landet för 52 % av våra medborgare är tv
- 70 % av ryssarna litar på information från centrala kanaler
- Ryssarna litar minst av allt på medias objektivitet när de täcker ekonomiska händelser - 31 %
MOSKVA, 3 maj 2017 All-Russian Centre for the Study of Public Opinion (VTsIOM) presenterar enkätdata om vilka medier ryssar oftast vänder sig till för nyheter om händelser i landet och världen, information från vilka källor de litar mest på. TV är fortfarande den främsta källan till nyheter om händelser i landet för majoriteten av våra medborgare, men dess popularitet har minskat med tiden (62 % 2015, 52 % 2017). Radio och tidningar nämns mycket mindre ofta (3 % respektive 4 % av undersökningsdeltagarna). Samtidigt växer populariteten Internet(inklusive informationswebbplatser, sociala media och bloggar), som idag används för att söka nyhetsmaterial av 32 % av alla svarande (2015 – 22 %). Redan idag, för ungdomar, är nätverket den huvudsakliga nyhetskällan för 65 % av 18-24-åringarna, 50 % av 25-34-åringarna. När det gäller bedömningen av förtroende för media är central-tv fortfarande ledande, men trenden är inte till dess fördel. Förtroendeindex* för central-tv är idag 42 poäng, med ett intervall från -100 till 100 poäng (som jämförelse 2012 – 58 poäng). Sju av tio ryssar (70 %) uttrycker förtroende för denna typ av media. Indikatorn för regional TV är lägre (34 s), andelen svarande som svarat positivt är 63 %. Andra medier inger förtroende hos mindre än hälften av de tillfrågade, och de absoluta outsiderna är utländska TV-program, tidningar, tidskrifter m.m. – indexet för förtroende för dem har hållit sig i det negativa intervallet i mer än fem år (-43 s.) I händelse av motstridiga uppgifter om någon händelse i olika medier är det mer sannolikt att ryssar tror på tv (46 %), även om denna andel har minskat från 60 % 2013. En fjärdedel av de svarande (25 %) skulle ge företräde åt webbplatser och bloggar i denna fråga. Samtidigt är de tillfrågade mindre villiga att lita på traditionella medier som radio (2 %) och tidningar (2 %) än mun till mun (11 %). Objektiviteten i informationstäckningen, beroende på befolkningen, beror på ämnet: Mer än hälften av medborgarna överväger nyhetsmaterial om naturkatastrofer(70%), liksom statschefens (55%) aktiviteter och Rysslands ställning på världsscenen (51%), är de mycket mindre benägna att tro på objektivitet när de täcker läget i ekonomin, oppositionens verksamhet och andra ämnen. VTsIOM forskningschef Elena Mikhailova kommenterar uppgifterna: "Tv fortsätter att vara den huvudsakliga källan till nyhetsrapporter. Trots den aktiva penetrationen av Internet och den växande populariteten för sociala nätverk, är berättelser om aktuella händelser som sänds på tv de mest trovärdiga. Information som åtföljs av en video involverar olika sinnen; detta format gör det möjligt för tittarna inte bara att verifiera nyheternas tillförlitlighet, utan också fördjupa sig i frågan och självständigt tolka vad de ser. Tv uppfattas som mycket ansvarsfulla medier, medan internetresurser och sociala nätverk idag ger en alltför mosaisk, ostrukturerad bild. Att navigera i nyhetsflödet av Internetmeddelanden är mycket svårare, och den motsägelsefulla karaktären hos informationen som tas emot på Internet väcker tvivel om dess tillförlitlighet.”*Media Trust Index visar nivån på ryssarnas förtroende olika typer MASSMEDIA. Ju högre indexvärde, desto högre förtroende. Indexet är baserat på frågan "litar du på följande medier?" som skillnaden mellan positiva och negativa svar. Indexet kan ändras i intervallet från -100 till 100 poäng.En initierad allrysk undersökning av VTsIOM genomfördes den 20-24 april 2017 i 130 bosättningar i 46 regioner, territorier och republiker i 8 federala distrikt i Ryssland. Provstorlek: 1600 personer. Urvalet representerar befolkningen i Ryska federationen i åldern 18 år och äldre efter kön, ålder, utbildning och typ av bosättning.Prov stratifierad i flera steg, med steg-för-steg urval av hushåll, med användning av kvoter i det sista urvalsskedet. För detta urval överstiger inte den maximala felstorleken (med hänsyn till designeffekten) med 95 % sannolikhet 3,5 %. Enkätmetoden är personliga formella intervjuer på respondentens bostadsort. Förutom urvalsfel kan enkätdata vara fördomsfulla av formuleringen av frågor och olika omständigheter som uppstår under fältarbete.
Mot bakgrund av ett allmänt ökat mediebrus och en ökning av hastigheten på informationsleveransen har många publikationer förlitat sig på korta och medryckande texter. Minoriteten fortsätter att arbeta på gammaldags vis, i genren stora berättelser.
Förespråkarna för klippformatet utgår från antagandet att den genomsnittliga läsaren inte kan uppfatta och analysera stora mängder information, eller följa författarens tankar och logik. Detta antagande bygger dels på sociologiska undersökningar, dels på chefredaktörernas personliga uppfattning, dels även på uttalanden av psykologer som ställer diagnosen. modern man utbredd uppmärksamhetsstörning.
Ökningen av buller och hastigheten på informationsflödet skedde gradvis i världen - med förändringen av tv-format, uppkomsten av videoklippet som en genre, tillkomsten av datorer och slutligen Internet. I Ryssland uppstod begreppet klipptänkande, till skillnad från linjärt, i mitten av nittiotalet.
För att försöka anpassa sig till den nya videogenerationen kom de flesta inhemska medier med ett viktigt bud: överbelasta inte. Den som belastar läsaren förlorar. Resultat: diktatur av "roliga bilder" (form råder över innehåll), ett överflöd av korta och bråkdelar texter.
Texten är mer som en slogan, och hur bieffekt, skandal är en annan viktig konsekvens av klippmetoden. Öka volymen (och vad mer kan du göra i "bruset" - bara skrika) och catchiness av uttalanden upp till att överskrida tröskeln för läsarens känslighet.
Ett färskt exempel är en kolumn känd författare och journalisten Zakhar Prilepins "Brev till kamrat Stalin", varefter författaren indignerat stämplades (eller glatt utropades) som stalinist och antisemit. Varje mening här är en slogan och ett rop: "Vi sålde isdriften och de kärnkraftsdrivna fartygen du lovade och köpte oss yachter"; "Du lägger ryska folk i sju lager för att rädda livet på vårt frö."
Men man kan inte bedöma en persons övertygelse genom slagord och rop; man kan inte resonera med slagord och rop. Varken läsaren eller författaren tar dock hänsyn till detta, och radikala paroller på båda sidor, multiplicerade och spridda av informationsflödet, förblir de enda argumenten i tvisten.
Det finns en apokryf som Leo Tolstoj en gång ombads att kort återberätta Anna Karenina. Som svar överlämnade han boken till sina samtalspartner: "Det är allt jag kan säga kort. Om jag kunde ta ett ord härifrån skulle jag göra det.”
Journalistiska stora berättelser är ungefär som böcker: de kan inte delas upp i mer tillgängliga "pixlar". Och, som pappersböcker, är det inte det första året eller ens det första decenniet som de har förutspåtts att dö snart. Och de lever alla.
Ja, läsarens uppfattning har förändrats på grund av övermättnad av information, men vi bör inte underkasta oss detta, säger Mukhamed Kabardov, doktor i psykologi, chef för institutionen för allmän psykologi vid Moscow State University of Psychology and Education. – Människor har ännu inte urartat så mycket att det är omöjligt att prata med dem i långa intelligenta texter. Läsaren kan fortfarande hantera åtta sidor sekventiell text. Frågan är bara om han vill. Och här är det viktigaste inte storleken på texten. Vet du att på tjugotalet specialstuderades Röda arméns soldaters språk eller till exempel bybarnens språk - så att det skulle vara tydligt exakt hur man talar till en sådan publik? Det viktigaste nu är journalisters förmåga att rikta sig till sina läsare.
Historien om Ogonyok-tidningen är vägledande här. Den berömda mediechefen Leonid Bershidsky försökte reformera den i en klippstil, med fokus på den abstrakta, framgångsrika och aktiva läsaren som inte har tid att läsa långa texter. Den aktiva och upptagna Ogonyok läste den inte, men läsarna, vana vid den traditionella berättelsen och detaljerade berättelserna, vände sig naturligtvis bort från tidningen. Jag var tvungen att spela upp den.
Det finns alltid och kommer alltid att finnas människor - både här och i väst - som är sjuka av flimmer och pixlar, som vill få en komplett och sammanhängande bild av en händelse, ett land, en värld. I denna mening är "Russian Reporter" ett typiskt exempel på framgångsrikt trendmotstånd: våra läsare uppfattar lätt komplexa flersidiga texter.
Multimediaisering vs traditionalism
Tidningar och tv i sin traditionella form ersätts av nya multimediaprodukter.
Det har länge talats om att tidningar, tidskrifter och tv i sin nuvarande form kommer att dö förr eller senare. I slutet av 2000-talet sjönk tidningsupplagan i USA med cirka 7-10 % årligen. Människor föredrog att läsa tidningar och tidskrifter på Internet. Har prövats olika varianter: Vissa medier införde betald tillgång till material på sajten och skickade ut det senaste numret till prenumeranter i pdf-format. Du kan nu prenumerera på många tidningar och tidskrifter för iPad- och Amazon Kindle-versioner.
Samtidigt började samma Internet andas ner på baksidan av tv. Som ett resultat ställdes traditionella medier inför en viktig fråga: hur kan man fortsätta tjäna pengar? Processen med att utveckla nya format fortsätter. Redan under 2000-talets första hälft stod det klart att tidningar och tidskrifter skulle bli multimedia och gränsen mellan papper och elektroniska medier skulle successivt suddas ut. Och poängen är inte att tidningen kommer att läsas, och TV kommer att ses från skärmen på en dator eller surfplatta. Och faktum är att det blir en ny produkt med text, video och bilder. Sedan mitten av 2000-talet har pappersmediawebbplatser erbjudit alternativ som inte är möjliga på papper: videoreportage, videobloggar och videokolumner.
De första experimenten var inte de mest framgångsrika: "tidnings- och tidnings-tv" var uppriktigt sagt amatörmässigt. Men så småningom började situationen förbättras. Stora informationsinnehav som NewsCorp har alla typer av media i sin portfölj, och sådana stora företags tidningars internetsidor är samma multimediaprodukter som förutom text innehåller video-, ljud- och fotoinnehåll. I Ryssland verkar LifeNews och Komsomolskaya Pravda enligt ett liknande system. Tabloiderna ligger nu i framkant, seriösa medier släpar fortfarande efter.
Samtidigt utvecklas ett helt nytt format för journalistik – oberoende videobloggar. Oftast är det underhållningsrecensioner som den amerikanska "=3" eller den ryska motsvarigheten "+100500". Vloggare (den engelska vloggaren har ännu inte slagit rot i Ryssland) gör program mest olika ämnen: från undervisning i fysik och astronomi till datorspel och mode. Vissa vloggerprojekt håller på att bli en normal verksamhet: Youtube delar en del av annonsintäkterna med de mest populära författarna.
En annan riktning för multimediaisering är skapandet av speciellt innehåll för surfplattor. Uppkomsten av den första iPaden hyllades av mediavärlden som räddningen för en döende industri – många hoppades att den traditionella prenumerationen skulle återupplivas genom iTunes. Som ett resultat, efter lanseringen av iPad, fortsatte tidningsupplagan att minska, även om vissa publikationer framgångsrikt säljer elektroniska versioner av sina nummer. Utvecklingen av ett format som skulle vara optimalt lämpat för surfplattor pågår dock fortfarande.
Avprofessionalisering vs elitism
På den gamla goda tiden hade professionella journalister monopol på att ta emot och distribuera information. Tidningar, tidskrifter, radio och tv fick information från korrespondenter och whistleblowers, lät interna experter analysera den med exklusiv tillgång till redaktionella arkiv och spred sedan informationen genom sina egna kanaler.
Gemene man kunde varken ta emot eller dela ut information. Journalisten fungerade som en mellanhand mellan honom och informationen. Tillkomsten av Internet, sedan sociala nätverk, såväl som framsteg inom telekommunikation, vände upp och ner på världen.
Handgjord journalistik föddes nästan samtidigt med sociala nätverk - i slutet av 90-talet. Allt eftersom internet och elektronik utvecklades invaderade det världen av en mängd olika medier. Detta inkluderar den primära insamlingen av information, dess analys (experter som sitter på redaktionen och analytiker som inte lämnar sina hem har samma möjligheter - att söka på Internet), och till och med publicering av oberoende onlinetidningar och tidskrifter. Sådana projekt kallas "medborgarjournalistik".
Ett av de första exemplen på "civila medier" var projektet indymedia.org, som dök upp 1999 för att ge informationsstöd till anti-globaliseringsprojekt. Och civila medier visade sin verkliga styrka 2011, när, tack vare dem, upplopp började i arabvärlden och i USA och Västeuropa- Uppta rörelse.
I själva verket kan alla bloggar, Facebook- eller Twitterkonton som helst betraktas som en del av medborgarjournalistiken om författaren ägnar sina inlägg åt information eller dess analys. Du befann dig på platsen för en terroristattack eller olycka, du tog ett foto eller spelade in en video, du lade ut information på Internet. Nu är du en insider, nu formar du informationsagendan.
De mest populära bloggarna i den ryskspråkiga bloggosfären, som drugoi.livejournal.com (72 tusen prenumeranter) eller the-nomad.livejournal.com (26 tusen prenumeranter), fungerar som media. Även insiderbloggar har förvandlats till media. Till exempel, bloggen till Guy Kawasaki, en Apple-krönikör och ägare till sitt eget riskkapitalbolag, anses av Google Media vara samma medieprodukt som New York Times eller Popular Mechanics.
Det visade sig att gemene man tycks klara sig utan en journalist-förmedlare. Men det visade sig genast att denna mellanhand fortfarande behövdes. I takt med att fler engagerar sig i onlinejournalistik ökar värdet av proffs. Ja, den genomsnittliga personen har en chans att vara den första att hitta och berätta nyheterna. Men en professionell reporter med lång erfarenhet kan se mer och berätta mer intressant.
I formatet av ett Twitter-inlägg är ett tillfälligt ögonvittne och en professionell journalist lika, men journalisten kommer att slå den genomsnittliga personen i formatet av en stor utredning, artikel, rapport eller bok. Vem som helst kan ta ett foto. Ett fotografi som förmedlar situationens tragedi i en bild bättre än någon annan, även den längsta texten, kan bara tas av en mycket professionell fotograf.
Även de mest naiva anhängarna av den nya journalistiska metoden insåg äntligen i slutet av 90-talet: "objektiv journalistik" kan inte manipulera medvetandet värre än "subjektiv" journalistik.
Mot bakgrund av allmän avprofessionalisering finner proffs sig till ett bra pris. Och sociala nätverk ger dem möjlighet att fungera i nya format. Ett exempel är crowdsourcing-projekt som Arkady Babchenkos projekt "Journalism without intermediaries": folk överför frivilligt pengar till honom för artiklar som publicerats i LJ, som ett resultat av att han visar sig vara oberoende av redaktörer eller sponsorer. Dessutom skapar den nya informationsverkligheten situationer där det är omöjligt att klara sig utan proffs. Ett exempel är WikiLeaks. De avlyssnade försändelserna av amerikanska diplomater var tillgängliga för alla. Men för att analysera dem och förstå vilka dokument som är av intresse och vilka som inte är det, krävdes ansträngningar från proffs.
Simulerad objektivitet vs social navigering
Ryska mediers senaste historia har på många sätt blivit en berättelse om en kärleksaffär med västerländsk journalistik. Dessutom är romanen misslyckad
"Du ska inte ta läsaren för en dåre. Han behöver bara fakta, resten kommer han att reda ut på egen hand” - detta tillvägagångssätt blev dominerande på postsovjetiska redaktioner redan i början av 90-talet. Journalistiklärare och mediachefer skyndade sig att studera västerländsk erfarenhet och delade omedelbart upp i två läger. De äldre försvarade de sovjetiska traditionerna av ideologisk rapportering och insiktsfulla essäer. Yngre och mer energiska människor med uppriktig entusiasm introducerade idén i företagsmiljön att en reporter är en behållare för att samla in och leverera information till redaktionen, och lät publicister och experter ge ut smarta tankar.
Men västerländska normer för journalistik i sin rena form har aldrig helt slagit rot någonstans, och särskilt nitiska försök att införa en "objektivitetsdiktatur" ledde oundvikligen de ryska medierna till konkurs. Årtiondets största besvikelse var tidningen Russian Telegraph. Enorma pengar pumpades in i den, den samlade de bästa författarna i landet på den tiden, men det dogmatiska förhållningssättet till både människor och texter gav inte utgivningen en chans att överleva. Till och med tidningen Kommersant, som ofta nämns som ett exempel på framgångsrik "objektiv journalistik", tog inte så mycket västerländska normer som grund, utan kunde använda dem i den mån de inte motsäger den ryska traditionen av uppfattning om journalistisk text.
Tillsammans med förhoppningarna om ett framgångsrikt företag försvann också professionell entusiasm. Till och med de mest naiva anhängarna av den nya journalistiska metoden, som antas vara helt utan tecken på ideologiskt våld, insåg i slutet av 90-talet äntligen: "objektiv journalistik" kan inte manipulera medvetandet värre än "subjektiv" journalistik. Tolkningen av en händelse uttrycks inte nödvändigtvis i påtvingandet av författarens synvinkel. En medieprodukt som inte verkar innehålla annat än information är inte mindre lömsk. Valet av ämnen, valet av experter, placeringens status, vinkeln på ett foto eller video, taktiken för betoning och utelämnanden - allt detta är en mycket mer effektiv och cynisk verktygslåda för hjärntvätt.
I slutet av 90-talet tog den romantiska perioden i ryska mediers förhållande till "bar objektivitet" mer eller mindre slut och ett smärtsamt sökande efter ett nytt språk och nya uttrycksmedel började. Denna process sammanföll med utbyggnaden av staten på mediemarknaden, vilket ledde till att många journalister helt enkelt "återvänder till Sovjetunionen" - antingen till partitidningar eller till dissidentkök. Och ideologisk hysteri, så bekant för den äldre generationen journalister, började dominera media – både på ena sidan och på den andra.
Ny informationsteknik avslöjade situationen. På bara ett par år förstörde de själva möjligheten till monopol på informationsspridningssfären. Detta lättade en del på spänningen i den professionella verkstaden, men andra problem uppstod. Miljontals bloggare rusade in i mediautrymmet och sedan in i journalistyrket, och med dem uppstod ny typ mediabudskap: minimal information, maximala känslor, spekulationer och subjektiv karisma. En annan ytterlighet har börjat - en fruktansvärd brist på elementär objektivitet.
Först nu, efter att ha upplevt subjektivitetens frenesi och objektivitetens uppskjutna animering, famlar den ryska journalistiken sakta efter en harmonisk utvecklingsväg. Och valet står inte längre mellan "bar information" och "författarens jag". Det finns ett uppenbart krav i samhället på verklig semantisk kvalitet. Människor är redo att betala inte de som kommer att ge dem maximala nyheter eller underhållning, utan de som kommer att rädda dem från buller, onödig information och känslor.
Framtidens medier är inte kockar, utan dietister. Människor kommer att betala dem för att bestämma åt dem vad som är hälsosamt och vad som är skadligt, och formulera en optimal kost. Under det kommande decenniet kommer vinnarna på mediemarknaden att vara de medier som, samtidigt som de upprätthåller höga krav på journalistiskt arbete, kommer att kunna bli en social navigator för sin publik, det vill säga kraften som bildar en komplett version av världen och svarar på de viktigaste frågorna om evighet och modernitet.
Nyheter för alla kontra alternativ vy
Ledande västerländska medier bildade en enhetlig global informationsagenda, men i senaste åren de har konkurrenter
Under de senaste åren har jag haft de vanliga kanalerna på hela tiden. Och hela denna tid fortsätter jag att vara övertygad om att de har absolut samma agenda, samma uppsättning berättelser, samma inställning till att täcka dem: Libyen, Syrien, Pussy Riot, vad som helst - de täcker alla dessa ämnen på exakt samma sätt. - När Chefsredaktör Russia Today Margarita Simonyan pratar om mainstream-kanaler, hon menar naturligtvis inte "First" eller "Russia 1", utan CNN, BBC, Sky News...
Och om enhälligheten hos ryska TV-kommentatorer förklaras av skäl av internpolitisk natur, så har den identiska bilden bland världsnyhetsledare djupare rötter.
Den bipolära värld som fanns före 1991 förutsatte två ideologiskt laddade, distinkta syn på den omgivande verkligheten. Den övergripande bilden bildades i skärningspunkten mellan dessa vyer. Som ett resultat hindrade Sovjetunionens och dess allierades propagandamaskin, som upprepade gånger, med alla resurser, reproducerade, till exempel information om massmord på civila i byn My Lai av amerikanska soldater, USA från att presentera, säg, kriget i Vietnam som en "fredsbevarande operation".
Dessutom var den västerländska intellektuella miljön, särskilt efter Paris Röda maj 1968, full av dem som sympatiserade med östblocket. Ibland var dessa opinionsbildare som Jean-Paul Sartre.
Idag försöker även engelskspråkiga kinesiska TV-kanaler och ryska Russia Today att ge sitt bidrag till den globala agendan. Och dessa försök är inte hopplösa
Med Sovjetunionens kollaps försvann denna motvikt. Och sedan början av 90-talet har större delen av planeten vant sig vid att titta på händelser i världen "med ett öga." Vilka nyheter man skulle titta på och hur man skulle tolka dem bestämdes i själva verket av flera globala marknadsaktörer - TV-kanaler och nyhetsbyråer. Nyheter som inte nådde CNN eller Reuters fanns inte för resten av världen. Och en ensidig tolkning vid ett tillfälle övertygade till exempel nästan hela världen om att Saddam Hussein har kärnvapen, att alla serber är blodiga mördare och att Kosovoer alla är ädla kämpar för självständighet. Att prata om inte mindre brutala brott från samma Kosovos befrielsearmé, och om andra nyheter som inte föll på den gemensamma agendan, var det nödvändigt att förstöra informationsmonopolet.
De första som gjorde detta var de qatariska sheikerna, som skapade TV-kanalen Al-Jazeera 1996. Sedan dök Al Arabiya upp. Och krigen i Afghanistan och Irak ägde rum under lite andra förhållanden än Natokampanjen i Jugoslavien. Al-Jazeera, med hjälp av sina korrespondenter, samt Usama bin Ladin med sin enkla mobil-tv-studio, lyckades förstöra informationsmonopolet.
Idag försöker även engelskspråkiga kinesiska TV-kanaler och ryska Russia Today att ge sitt bidrag till den globala agendan. Och dessa försök är inte hopplösa. "En av Financial Times krönikörer skrev en gång: "Till min förvåning täckte tv-kanalen Russia Today protesterna på Wall Street till fullo. Vilken ironi - jag hade aldrig trott att jag skulle byta till en rysk "kontrollerad" TV-kanal på jakt efter objektiva nyheter, säger Margarita Simonyan.
Globalens gravgrävare informationssystem Du kan också namnge projekt som WikiLeaks. Julian Assange sa i en intervju med RR för nästan två år sedan att han ser sitt uppdrag som att "göra civilisationen rättvisare och smartare", och sättet att uppnå detta är "genom att sprida kunskap i allmänhet och kunskap som idag medvetet är gömd för människor , i synnerhet". I huvudsak är detta utvidgningen av informationsagendan, om än med mer radikala metoder än vad Al-Jazeera eller Russia Today gör. Vilket faktiskt är vad Assanges fängelse på Ecuadors ambassad i London bevisar.
Infotainment vs realpolitik
Underhållning dödade nästan politiken i rysk media, men ett turbulent politiskt år förde livepolitik tillbaka in i journalistiken
"Demokratiska friheter uttrycks i mycket stor utsträckning i att människor inte bryr sig om politik, utan om mjäll i huvudet, hår på benen, trög tarmrörelse, oattraktiv bröstform, ont i tandköttet, övervikt och stagnation av blod. cirkulation", skrev han för ett halvt sekel sedan. i boken "Understanding Media" av den berömde kanadensiske filosofen Marshall McLuhan. Två decennier senare har de amerikanska sociopolitiska medierna äntligen anpassat sig till den nya sociala mentaliteten.
Pionjären var programmet "60 Minutes", som sändes på CBS-kanalen, vars värdar började aktivt uttrycka sina åsikter om aktuella ämnen, och journalister dök upp i ramen nästan i nivå med hjältarna i rapporterna. Det är konstigt att nästan samma ålder som den amerikanska "60 Minutes" var den sovjetiska "Vzglyad", som inte bara bröt med traditionerna för officiell tv, utan också passade väl in i den globala trenden att presentera seriös information i en tillgänglig form.
Ändå gick det första decenniet av de nya ryska politiska medierna i den "gamla regimen", om än i västerländsk bemärkelse, anda: avancerad analys, kryddad med en hel del hårda kompromissande bevis.
Genombrottet i den nya medievärlden skedde först i början av 2000-talet, när Gazprom tog kontroll över NTV och den del av det gamla laget som var kvar på kanalen accepterade spelreglerna för den nya ägaren. De bestod i maximal avpolitisering av alla sändningar, inklusive politiska. Nyheter förvandlas till ett föremål för nyfikenhet, tittaren tas bort från frågor och allvarlig diskussion om det politiska.
Förkroppsligandet av den nya stilen är det sociopolitiska programmet "Namedni" från 2001–2004, ett exempel på inhemsk infotainment. Enligt dess chefredaktör Nikolai Kartozia fokuserade skaparna av programmet från första början medvetet på amerikanska modeller: överge den strikta uppdelningen av ämnen i inhemsk politisk, ekonomisk och internationell, och flyttade bort från den traditionella hierarkin av plotter (den nya "Harry Potter" kunde mycket väl ha föregått presidentens tal till parlamentet), figurativitet i tolkningen av händelser och "åtsligande" av nyheter, ökat intresse för "icke-väsentliga" detaljer. Långa statsvetenskapliga debatter om bakom kulisserna spel i Kreml och Vita huset i stil med Kiselyovs "Resultat" har äntligen gått ur modet.
Men efter "Namednis" död 2004 förlorade inhemsk infotainment sin tidigare Parfenov-liknande integritet och harmoni: några av programmen gick i direkt papperskorgen, det vill säga till svarta saker, andra till ren underhållning, det vill säga till underhållning.
Resultatet sammanfattades i en nyligen genomförd studie av tyska analytiker som studerade ryska kanalers nyhetssändningar och kom till slutsatsen att, trots den extremt låga andelen politiska program, är mängden negativt innehåll i den en av de högsta i värld.
Situationen i de tryckta medierna är lite bättre: infotainmentens era har inte gett upphov till fullfjädrade tabloider, som i väst, som inte tillåter den lokala eliten att slappna av och ständigt gräver ner sig i politiska ledares smutsiga tvätt. , och i denna mening är märkligt nog demokratins garanter.
Men i slutet av 2000-talet började situationen förändras. Den 24-timmarsnyhetskanalen "Russia 24", den inhemska analogen till CNN och BBC, gick i luften. Efter valet i december förra året dök ett antal talkshower och analytiska program upp på federala kanaler för att tillfredsställa den plötsliga återgången av efterfrågan på politik.
Journalister, tro mig, är bara alltför glada över detta”, säger Channel One-programledaren Maxim Shevchenko. – Under en tid fanns inga sådana program, inte för att någon förbjöd något, utan för att det inte fanns ämnen för seriös reflektion. Nu har teman dykt upp – och förståelse har dykt upp.
Och slutligen lanserades Internet-TV-kanalen Dozhd oväntat. Dess slogan - Optimistisk kanal - och skärmsläckarnas rosa toner motsvarar inte det verkliga innehållet, som faktiskt är en återgång till klassisk infotainment.
Det fanns aldrig en idé att skapa en politisk nyhetskanal”, säger Dozhds chefredaktör Mikhail Zygar. – Det fanns en idé om att göra en tv-kanal för en publik som slutat titta på tv. Vi försökte göra tv som skulle vara intressant för oss och för människor som oss som saknar högkvalitativ, smart och intressant tv. Och sedan, experimentellt, visade det sig att det tittarna saknar mest är nyheter. Underhållning på tv-kanaler är okej, men informationen är inte så bra. Därför är "tainment" mycket allmänt närvarande på inhemsk tv, men "infa" ligger väldigt långt efter det.
Det är tydligt att format eller stil inte löser problemet med att möta kravet på politik som offentlig dialog. Att gå med i en eller annan politisk position, det vill säga att inte tänka, utan att veta exakt var fienden är och var vännen är, kan vara tråkigt, på gammaldags sätt, men det kan också göras på ett nytt, moderiktigt sätt. Kreativ hjärntvätt skiljer sig i grunden inte från direkt hjärntvätt. Att organisera en meningsfull diskussion om politik, riktig samhällsdebatt, är det svåraste, det är mot trenden, men sådana försök kommer att fortsätta så länge kultur och politik finns.
Forgers vs Whistleblowers
Ny omgång informationskrig Teknikutvecklingen bidrar till detta, men det gör det också lättare att avslöja förfalskare.
Ingen kommer att ge dig en definition av informationskrig. All vetenskaplig och pseudovetenskaplig litteratur om detta ämne är avfallspapper och fiktion, vilket behövs för att studenter från många kvasi-PR-universitet ska kunna göra tester. – Den politiske strategen Gleb Pavlovsky har varit med om mer än ett informationskrig, han är, som man säger, insatt.
I hans modern historia Ryssland har upplevt flera mycket "blodiga" informationskrig, och karakteristiskt nog hade vart och ett av dem mycket mer långtgående konsekvenser än dess soldater och generaler från början antog. Den långsiktiga konsekvensen av en av dem – Jeltsins omval till en andra presidentperiod 1996 – var en fast övertygelse om medieteknologernas gränslösa möjligheter, som består än i dag, både bland makthavarna och deras motståndare.
Informationskriget 1999 mot guvernörsfronten ledd av Luzhkov och Primakov förde Putin till makten. Därefter genomfördes endast riktade specialoperationer för information - informationsstöd för arresteringen av Chodorkovskij, Luzhkovs avgång eller en tillfällig nedkylning av relationerna med Lukasjenko.
Var och en av dessa strider väckte svåra etiska och professionella frågor för journalister. Å ena sidan tycks de vara "befälhavare" som hela verksamhetens framgång beror på, å andra sidan är de bara "kanonmat" och sätter sitt rykte till tjänst för andra människors ekonomiska och politiska intressen. Man måste leta efter kompromisser, förhandla – först och främst med sig själv.
Låt oss ta till exempel Dorenko, som dödade Luzhkov 1999”, reflekterar Pavlovsky. – Å ena sidan hade han en order, men å andra sidan ogillade han helt uppriktigt Moskvas borgmästare, som förhandlade bra med företagsledare, men visade uppenbart förakt för den liberala allmänheten, i synnerhet för journalister, som han fick straff för. . Generellt sett arbetade många av de journalister som då tog Jeltsin-Putins sida, som på den tiden var klart svagare, naturligtvis av pengarna, men var samtidigt uppriktigt övertygade om att de, precis som 96, var att välja det minsta av två onda.
Journalistens uppriktiga övertygelse om att han försvarar en "rättvis sak" garanterar hans kampeffektivitet som inget annat. När våra mediepassioner avtog något på 2000-talet, observerades inget liknande i väst, där de faktiskt kom till oss ifrån.
Ett färskt exempel är västerländska mediers bevakning av de arabiska revolutionerna, då ordet faktiskt gavs till endast en sida – rebellerna. Från det senaste: för ett par månader sedan tävlade västerländska medier med varandra för att citera en rapport om flykten från Syrien av president Assads närmaste medarbetare, republikanska gardegeneralen Manaf Tlass. När han "plötsligt" återvände till sitt hemland försvann detta faktum i tysthet. Det är svårt att misstänka västerländska journalister för att ha sålt sig själva till rebellerna – de har helt enkelt en helt uppriktig, men inte mindre bestämd ideologisk ståndpunkt.
En ny omgång av informationskrig börjar i Ryssland. Och det är förknippat med en kraftig ökning av internets mediala betydelse. Och nu avslöjar Alexei Navalnyj, i sin blogg, missbruken av stora statligt ägda företag, och gör detta på grundval av vad som verkar vara ett avsiktligt läckage av information, organiserad med hjälp av 90-talsteknologier (som i fallet med material från Accounts Chamber on Transneft). I sin tur svarar de statliga medierna på gammaldags sätt - med filmer som entevash "Anatomy of a Protest", där författarna inte föraktar skarvning, redigering och direkt förfalskning.
Samtidigt komplicerar spridningen av ny teknik och framför allt internet uppgiften att "inducera samhället till ett tillstånd av okontrollerbar extas" - så definierade Gleb Pavlovsky resultaten av Jeltsins valkampanj 1996. Faktum är att journalistiska avslöjanden nu är mycket lättare att verifiera. När Förenade Ryssland-bloggaren Vladimir Burmatov för några år sedan publicerade bilder som påstås ha släckt skogsbränder, greps han snabbt med ett fotomontage. Så Navalnyjs motståndare påpekar regelbundet frekventa inkonsekvenser i hans publikationer.
Informationskrig i det nya skedet kommer uppenbarligen att kompliceras av den betydligt mer avancerade publik som de är avsedda för. Det är dock uppenbarligen inte möjligt att undvika dem.
