A vezetői gondolkodás kialakulásának történelmi feltételei és tényezői. A vezetői gondolkodás kialakulásának és fejlődésének általános jellemzői. A soloni események hozzájárultak ahhoz, hogy Attika a szántóföldi gazdálkodás országából olyan országgá váljon, amelynek gazdaságában a fő hely.

A fejezet tanulmányozásának eredményeként a hallgatónak:

tud a menedzsment lényege, szakaszai és iskolái a vezetési gondolkodás fejlődésében, a modern vezetési paradigma;

képesnek lenni rendszerszemléletű, szituációs és folyamatszemléletet alkalmaz a vezetésben;

saját a valós helyzetnek megfelelő vezetési megközelítés készségei.

A menedzsment lényege

A modern szervezetek összetett társadalmi-technikai vagy társadalmi-gazdasági rendszerek, amelyek a külső környezet nagy bizonytalansága és instabilitása, óriási kockázatok és a piaci környezet dinamikusan változó állapotai között működnek. A szervezetek működésének feltételei meghatározzák az ilyen szervezetek irányításának szerepeit, funkcióit és feladatait, új követelményeket határoznak meg a vezetői hivatással szemben.

Van egy vélemény, hogy a "menedzsment" kifejezést nehéz megérteni, mivel tipikusan amerikai, és nem lehet szó szerint lefordítani más nyelvre.

A közelmúltban a "menedzsment" kifejezés nagyon elterjedt. A szakirodalom különféle definíciókat tartalmaz. Nézzünk meg néhányat közülük.

Menedzsment(angolról. menedzsment - menedzsment, irányítás, szervezés) - a termelésirányítás elveinek, módszereinek, eszközeinek és formáinak összessége, amelyet a termelés hatékonyságának növelése és a profit növelése érdekében fejlesztettek ki.

Menedzsment- a célok elérésének képessége, felhasználva a szervezetben dolgozó többi ember munkáját, intelligenciáját, viselkedési motívumait.

A menedzsment egy képlet formájában ábrázolható:

menedzsment = művészet + tapasztalat + képzés.

Magyarázzuk meg a fenti képletet.

Természetesen a termelésirányítás speciális, veleszületett képességeket igényel. Ezek a képességek gyakorlati tevékenység eredményeként, tapasztalatszerzéssel fejlődnek. A tapasztalatok pedig gyakorlati úton, próbálkozással vagy a tapasztalatok intenzív fejlesztésének módszereivel halmozódnak fel, pl. képzésen keresztül. A vezetői tréning nagyszámú vezetési helyzet elemzése, vezetői játékokban való közvetlen részvétel, nagyvállalati gyakorlatok stb.

A "menedzsment" kifejezést általában nem használják az állam vagy a közigazgatás ("kormányzati igazgatás" vagy "közigazgatás") megjelölésére. A társadalmi-gazdasági folyamatok irányítására a piaci körülmények között működő cég szintjén alkalmazzák, bár az utóbbi időben a nem vállalkozói szervezetekre is alkalmazzák.

Menedzser(angolról. menedzser ) bérelt szakmai vezető, menedzsment szakember.

A menedzsmentben részt vevő mérnök vagy közgazdász nem tekinthető menedzsernek. A menedzser speciális képzettséggel rendelkező személy. A menedzser fő feladatai:

• koordináció;
• menedzsment;
• ellenőrzés;
• döntéshozatal.

A menedzser azzal kezdi tevékenységét, hogy tanulmányozza a kezelendő objektumot és kiválaszt egy csapatot.

A menedzser szakma megjelenése történelmileg összefügg a "menedzser" típusú szervezetek megjelenésével, i.e. olyan szervezetek, ahol az adott ingatlan tulajdonjoga és kezelése elválik. Feltételezések szerint ez a folyamat a 18. század végi, pontosabban a 18. század 80–90-es éveinek angliai Nagy Ipari Forradalom (Great Industrial Revolution) következményeihez köthető. Yorkshire, Likeshire megyékben és Manchester ipari központjában. A nagy ipari forradalom következményei közé tartozik a termelés bővülése (a manufaktúrákat, kézműves műhelyeket gyárak és gyárak váltották fel), a tőke koncentrálódása (a textiliparban) és ennek következtében a "menedzser" típusú szervezetek megjelenése. .

Akkor még nem volt menedzser szakma, pedig szükség volt rá. Emiatt a menedzser munkáját a mérnökök, könyvelők és vállalkozók (üzletek) látták a legjobban.

Ugyanakkor nem tekinthetõ menedzsernek egyetlen mérnök vagy közgazdász, a személyzeti munka specialistája, aki menedzsmenttel vagy vezetéssel foglalkozik.

Ezen túlmenően a kezdetektől fogva fel kell ismerni, hogy a menedzsment és a vállalkozás ugyanannak a folyamatnak két különböző aspektusa. A vállalkozás olyan tevékenység, amelynek célja bizonyos termékek vagy szolgáltatások létrehozásával és értékesítésével nyereségszerzés. Az a vállalkozó, aki nem tud gazdálkodni, kudarcra van ítélve. Az "üzleti menedzsment" (business management) kereskedelmi, gazdasági szervezetek irányítása.

A "menedzsment" kifejezés bármilyen típusú szervezetre alkalmazható, de ha bármilyen szintű kormányzati szervekről van szó, helyesebb a "közigazgatás" - "közigazgatás" kifejezés használata. Ugyanakkor a „vállalkozó” („üzletember”) és a „menedzser” szavak nem szinonimák. A vállalkozó vállalja az új vállalkozás megszervezésének kockázatát (vállalkozási kockázat), pl. anyagi felelősséggel tartozik. Vagyonának kezelője nem felelős az általa vezetett társaság kötelezettségeiért. Kockázata az üzleti hírnév, imázs és (vagy) büntetőjogi szférára vonatkozik.

A szervezet fejlődésének egy bizonyos szakaszában lévő vállalkozó (társaság, nyílt társaságba történő átjegyzés, további részvénykibocsátások stb.) menedzsert alkalmazhat a szervezet irányítására. Ezen az alapon született meg a „menedzsment” elmélete, amely szerint a termelés feletti irányítás a magántulajdonosoktól a bérelt menedzserek – menedzserek – kezébe került.

Vannak más elméletek is, amelyek szerint a tulajdonosok hatalma a vállalatok és bankok felett megszűnik, és átkerül a menedzserekhez, technokratákhoz.

Tehát a 30-as években. 20. század A. Burley és G. Means munkáiban felmerült az "igazgatási forradalom" elmélete, amely a 40-es években. D. X. Burnham fejlesztette ki a 60–70-es években. - J. Galbraith és mások Ez az elmélet szorosan kapcsolódik a „népi kapitalizmus” elméletéhez, a konvergencia elméletéhez és számos máshoz.

A menedzser szakma sajátossága, hogy a menedzser speciális képzettséggel rendelkező személy. Ez azokból a feladatokból következik, amelyeket ennek a szakembernek köteles megoldani.

A menedzser fő feladatai:

• koordináció;
• menedzsment;
• ellenőrzés;
• döntéshozatal.

A menedzser megoldja ezeket a problémákat egyidejűleg, mi különbözteti meg a menedzser szakmát a rokon vagy hasonló szakmáktól. A menedzser azzal kezdi tevékenységét, hogy tanulmányozza a kezelendő objektumot és kiválaszt egy csapatot.

Emellett az információs és internetes technológiák fejlődéséhez új kihívások is társulnak. Peter Drucker szerint a "menedzser típusú" szervezetek megjelenése a XVIII-XIX. a menedzsment és a menedzser szakma kialakulásához vezetett. A modern "héj" és virtuális szervezetek, valamint az információs technológia fejlődése egy új szakma kialakulásához vezet a virtuális szervezetek és információk kezelésében. És ha a menedzsmentfejlesztés első szakaszát "mérnöknek" hívták, akkor az új szakma első szakaszát "menedzsmentnek" fogják hívni, mivel ezt a munkát még mindig a vezetők végzik a legjobban.

Figyelembe véve a vezetői munka jellemzőit, hangsúlyozni kell, hogy a munkások munkájához hasonlóan ez is szükséges és termelő munka. De ugyanakkor van egy különleges produktív formája is. A vezetői munkát végzők nem közvetlenül teremtenek anyagi értéket, hanem a termelés technikai és szervezési előkészítésének elvégzésével, a tervezési és gazdasági munkamódszerek, az anyagi ösztönzés formáinak fejlesztésével, a kereskedelmi problémák megoldásával tevékenységüket a termelés termékében valósítják meg. a teljes munkás munkája. Munkájuk nélkül a modern termelés lehetetlen.

A gazdálkodás eredményességét javító fontos tényező a vezetők munkamegosztása, i.e. a vezetői alkalmazottak szakosodása bizonyos típusú tevékenységek végzésére.

Fontolja meg a vezetők munkamegosztásának típusait:

• 1) funkcionális (azonos funkciókat ellátó vezetők csoportjai);
• 2) szerkezeti;
• 3) vertikális – három irányítási szint felosztása:
  • - a legalacsonyabb (a dandár, műszak, szakasz vezetője);
  • - közép (a központ és az adminisztratív apparátus funkcionális szolgálatának vezetői);
  • – magasabb (vállalati adminisztráció);
• 4) horizontális a funkcionális területeken (termelés, pénzügy, marketing, személyzet, K+F stb.).

A menedzserek ezen munkamegosztása három irányítási eszközhöz kapcsolódik, amelyeket a modern szervezetekben a megfelelő típusú kapcsolatokon keresztül értelmeznek:

• 1) hierarchia - vezetési és alárendeltségi kapcsolatok, amelyeket leggyakrabban kényszerrel hajtanak végre (erő, félelem stb.). Ennek az eszköznek valamivel kisebb története van, mint magának az emberiségnek, és szinte minden szervezetben megőrizték lineáris kapcsolatok formájában, amelyek a szervezeti struktúrák vertikális elvét jellemzik;
• 2) piac - az egyenértékű értékek szabad cseréje, amely a gazdálkodás gazdasági módszereivel és a munka ösztönzésével jár. Ennek az eszköznek a megjelenését a kapitalista viszonyok fejlődése és a termelés gépi jellegének terjedése magyarázza. A szervezetekben egyértelműen megnyilvánul horizontális, funkcionális kapcsolatokban, amelyek megmagyarázzák a munkamegosztás természetét;
• 3) kultúra - egy bizonyos érték- és hagyományrendszer, amelyre a tevékenységi formák és a viselkedési normák épülnek, amelyet a szociálpszichológiai befolyásolási módszerek alkalmazása és az interakció társadalmi aspektusainak hangsúlyozása jellemez. A kultúra leggyakrabban informális, bizalmi kapcsolatokban nyilvánul meg, amelyek nem annyira a szervezeti struktúrákat, mint inkább a kommunikációs folyamatok irányát magyarázzák vertikálisan és horizontálisan egyaránt. Ez az emberbefolyásoló eszköz történelmi szempontból a "legfiatalabb", megjelenését a munka természetében a múlt század második felében bekövetkezett változás magyarázza.

Meg kell jegyezni, hogy jelenleg legmagasabb érték a szervezeti vagy vállalati kultúrához kötődnek.

A hierarchiát, vagyis a vezetés és az alá-fölérendelt viszony viszonyát hagyományosan M. Weber idejétől, aki ezt a besorolást elsőként javasolta, három vezetési szint jellemzi.

• 1. Stratégiai szint (felső vezetés; angolból. felsővezető ). Ezen a szinten a vállalat felső vezetése stratégiai célokat és célkitűzéseket fogalmaz meg, politikákat alakít ki, gondoskodik a szervezet tevékenységének tervezéséről, ellenőrzési és egyéb irányítási funkciókról. A felső vezetés jellemzője a reprezentatív funkciók ellátása, amikor a felsővezetők „hangosítják” a szervezet politikáját és céljait.
• 2. Be középszint, "osztályok és osztályok szintjének" is nevezik (középvezetés; angolból, középvezető ), ugyanazt a munkát végzik el, de hatásköre keretein belül. A középszintű vezetés megkülönböztető jellemzője a kommunikációs folyamatok fentről lefelé történő biztosítása, i.e. a stratégiai szinten hozott döntések „megfejtése”, részletezése parancsok, utasítások, utasítások, körlevelek stb. formájában, valamint alulról felfelé, i.e. az elsődleges információk összegyűjtése, felhalmozása, szublimálása és összesítése, döntéshozatal szempontjából kényelmes formába hozása.

Megjegyzendő, hogy a telekommunikáció és az internetes technológiák fejlődésével a szervezeti struktúrák "laposodása" következik be a középvezetők "kimosása" miatt.

3. Alulról építkező (alacsony menedzsment; angolból, alacsony menedzser vagy első vonalbeli vezető ) azokat a vezetőket jelenti, akik legalább az egységért felelősek, és azokból a vezetőkből áll, akiknek nincs alárendeltségükben más vezető ( menedzsment folyamat ), valamint az egyes vezetői funkciókat és (vagy) feladatokat ellátó egyes szakemberek ( menedzsment funkciók ), hanem olyan vezetők, akik definíció szerint nem (ellenőrök, mérnökök, könyvelők stb.).

Az irányítási szintek és azok sajátosságai az ábrán látható "Varázstér" segítségével szemléltethetők. 1.1, amelyben humoros, szarkasztikus formában képet adnak arról, hogyan látják a különböző szintű vezetők munkáját a beosztottak.

Megjegyzendő, hogy egy magasabb beosztású vezető funkciói és felelősségei soha nem egyenlők beosztottjai funkcióinak és felelősségeinek összegével, i.e. számos olyan kérdés van, amelyek megoldása a vezető kizárólagos hatáskörébe tartozik. Más szóval, még az osztály minden alkalmazottja sem tud egy közvetlen vezetőt helyettesíteni kompetencia és hatáskör tekintetében.

Rizs. 1.1. "Varázslatos tér"

A hazai és külföldi ismeretterjesztő irodalomban először tükröződik a vezetői gondolkodás évszázados világtörténetének keletkezésének, kialakulásának és fejlődésének folyamata. A tankönyv bemutatja a vezetési gondolatok eredetét a Kr. e. ötödik évezredig, valamint a 21. század elejének legújabb vezetési koncepcióit és paradigmáit. Nemcsak a vezetéstudomány történetét ismertetik, hanem a vezetési elképzelések, nézetek, elméletek történetét is, amelyek a valós vezetési problémák megoldása érdekében merültek fel. Állami, állami és magánszervezetek menedzselésére szakosodott hallgatóknak, tanároknak és kutatóknak. A tankönyv az Innovatív Oktatásfejlesztési Projekt „Társadalmi-gazdasági tudományok oktatásának fejlesztése az egyetemeken” című programja keretében készült az Országos Személyzetképző Alapítvány közreműködésével.

Sorozat: A Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának tankönyvei. M.V. Lomonoszov

* * *

a literes cég által.

1. fejezet A történeti és menedzsmentkutatás problémái

A vezetés nem a jövőbeli döntésekkel foglalkozik, hanem a mai döntések jövőjével.

P. Drucker

1.1. A menedzsmentről szóló tudományok rendszere.

1.2. A tudománytörténet tanulmányozásának problémái.

1.3. A vezetői gondolkodás történetének sajátos problémái.

1.1. Vezetéstudományok rendszere

A szervezetek irányítása mindenkor összetett kellék volt, a tudomány és a művészet elemeit ötvözi. Mára ez a folyamat még bonyolultabbá vált, elsősorban a magukban a szervezetekben és a külső környezetben végbemenő hirtelen, sokszor előre nem látható változások miatt. Az egyén viselkedésére vonatkozó ismeretek mennyiségének növekedése a szervezetekben és a társadalmi folyamatokban, az üzleti folyamatok időbeli és térbeli kiterjedése, az információs mező és az információs technológiák lehetőségeinek folyamatos bővülése a szervezetek irányításában, a vezetői döntések sokfélesége. és eredményeik objektív távolsága – mindezek a tényezők jellemzik a modern üzleti környezetet. Egyrészt kibővítik a lehetőségeket a szervezetek tevékenységi területein, másrészt hangsúlyozzák a meghozott döntések következményeinek, utóhatásainak megválasztásának, értékelésének tudományos megalapozottságának növelését. Így a „menedzsment halott” szlogen ellenére a tudományos komponens szerepe a szervezet irányításában továbbra is igen jelentős. A fejezet epigráfusa hangsúlyozza a ma meghozott vezetői döntések hibáinak minimalizálásának fontosságát, amit nagymértékben biztosít azok tudományos megalapozottsága.

Ez a körülmény pedig mind a vezetéstudomány módszertani alapjainak továbbfejlesztését, mind a tulajdonképpeni vezetéstudomány alapvető problémáinak megoldását igényli. Ide tartozik például a tudomány tárgyával, számos tudománykategóriával és -fogalommal kapcsolatos, máig vitatott kérdés; a menedzsmenttudomány más tudományokkal való összefüggésének problémája; komplex tudományos kutatások megszervezésének módszereinek problémái, művészet és tudomány kapcsolata a menedzsmentben; a mérések problémája a társadalmi-gazdasági objektumok kezelésében. Még egy felületes elemzés is tudományos munkákés a menedzsmentről szóló tankönyvek lehetővé teszik, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a „menedzsmenttudomány tárgya” kategóriának különböző értelmezései vannak, a „menedzsment”, „menedzsment”, „szervezet”, „vezetési rendszer”, „vezetési funkciók” fogalmak meghatározásai, "szervezeti struktúra", "irányítási mechanizmus" , "vezetés", "szervezeti kultúra", "stratégiai menedzsment", "szervezeti magatartás", "szervezeti fejlesztés", "változásmenedzsment", "menedzsment hatékonysága".

Több okot is fel lehet hozni a vezetéstudomány ilyen sokrétű állapotának létére, amely természetesen nem járul hozzá a fejlődéséhez, és teljes zűrzavart kelt az ajánlások használóiban. Csak egy, de véleményünk szerint legfontosabb módszertani okot emeljünk ki. ez - jól bevált (valós és kísérleti) eljárások hiánya a tudományos hipotézisek és ötletek érvényességének ellenőrzésére a menedzsmenttudományban. Ezt az okot pedig a menedzsmenttudomány módszertani sajátosságai indokolják - ez a speciális többszörös menedzsmentkísérletek elvégzésének bonyolultsága (és esetenként lehetetlensége), az alapvető eredetiség, a konkrét valós feltételek egyedisége, a jellemzők mérésének nehézsége, ill. kísérletek eredményei.

Ez a helyzet a legtöbb társadalomtudományban megfigyelhető. Ebből a helyzetből azonban van kiút, már régen felfedezték, és egyes tudományok (politikagazdaságtan, történelem, demográfia, jogtudomány stb.) meglehetősen sikeresen alkalmazzák. Ez a következő. A menedzsment tudományos kutatásában a valós életfolyamatot kísérleti anyagnak, empirikus anyagnak kell tekinteni, amelyet speciális tudományos feldolgozásnak kell alávetni, hogy a tudomány formálásában felhasználható legyen. Ugyanakkor nem azonosítjuk a valós életfolyamatot, vagyis a társadalmi gyakorlatot és a menedzseri kísérletet. A kapcsolat itt ugyanaz, mint az "adat" és az "információ" (vagy az "örökség" és az "örökség" között). Vagyis nem minden társadalmi gyakorlat („adat”, „örökség”) vezetői kísérlet („információ”, „örökség”), hanem minden kísérlet a társadalmi gyakorlat célirányosan kiválasztott és tudományosan feldolgozott része.

Egy menedzseri kísérlethez speciális eljárásokra van szükség a múltban lezajlott társadalmi gyakorlatokra vonatkozóan. Ebben az esetben a kutató bizonyos tudományos elképzelések (vagy érvelési séma) alapján a felállított tudományos probléma megoldása érdekében kiválaszt egy korszakot és régiót egy menedzseri kísérlet „lefolytatására”, azaz bizonyos adatok gyűjtésére társadalmi gyakorlat, vezetői tevékenységről tudományos vagy tudományos-gyakorlati eredmények elérése érdekében. Ugyanakkor az ilyen jellegű kísérletek szükséges „többszörössége” egyrészt megvalósul a menedzsment, mint tevékenység egyedülálló tulajdonsága - a mindenkori állandó szaporodás tulajdonsága, másodszor pedig a gazdálkodástudomány tárgyához kapcsolódó valós tények és folyamatok megfelelő speciális tanulmányozásával, amelyek különböző meghatározott időszakokban és sajátos történelmi körülmények között zajlottak le.

Mivel a menedzsment, mint tudatos emberi tevékenység a termelésszervezésben a különféle igények kielégítése érdekében nagy múltra tekint vissza, nyilvánvaló, hogy az e tevékenységet folyamatosan kísérő ismeretek, elképzelések, nézetek és elképzelések a gazdálkodásszervezésről. ugyanolyan hosszú történelem. Mind a valódi menedzsment, mind a vezetési elképzelések történetének tanulmányozása mindig szükséges és releváns a vezetéstudomány formálódása, eredményeinek értékelése, továbbfejlődési irányai szempontjából.

Sajnos ezt el kell ismernünk a menedzsment tudománya talán az egyetlen társadalomtudomány, amely még mindig nem végez céltudatos történeti és menedzseri kutatásokat. A szervezetirányítás tudományos alapjainak egyik osztályozásában sem talál "történelmi" részeket. Ezzel kapcsolatban úgy gondoljuk, hogy a kutatás tárgyának és tárgyának egyedisége miatt a történeti és menedzsmentkutatás a tudományformálás és a hatékony irányítási gyakorlat egyik legfontosabb és leggazdagabb forrása. A gazdálkodástörténészek legfontosabb feladata, hogy a gazdálkodási örökséget, vagyis az emberiség által az évszázadok során felhalmozott leggazdagabb és nagyrészt érintetlen empirikus és elméleti anyagot a szervezetek irányítása és a gazdasági tevékenységek terén folyamatosan elméleti örökséggé alakítsák, azaz tartalmas, rendszerezett, befejezett történeti és tudományos előadásba („History of Managerial Thought”, IUM címmel).

táblázatban. Az 1.1. ábra a menedzsment tudományos alapjainak osztályozását mutatja be, amely figyelembe veszi a történeti és menedzsmentkutatásról szóló fenti elképzeléseket.

1.1. táblázat. A szervezetirányítás tudományos alapjainak osztályozása

Az alapvető különbség a javasolt osztályozás és a korábban ismert osztályozás között az, hogy a harmadik részében magával a szervezetirányítási elmélettel együtt két egyenlőbb rész található: a szervezetvezetés története és a vezetői gondolkodás története. Bemutatjuk a legfontosabb definíciókat.

1. definíció. A szervezetirányítás története alatt vagy meghatározott szervezetirányítási rendszerek (vagy egyes elemeik) kialakulásának, fejlődésének, küzdelmének és változásának folyamatát, sajátos történelmi körülmények között a múltban, vagy az ezekről a folyamatokról szóló tudományos ismeretek rendszerét értjük.

2. definíció. A vezetői gondolkodás története a szervezet (mint egész vagy egyes funkcionális területei) vezetésére vonatkozó doktrínák, koncepciók, elméletek, nézetek, eszmék, elképzelések megjelenésének, fejlődésének, küzdelmének és változásának folyamatát jelenti. történelmi feltételeket, vagy ezekről a folyamatokról szóló tudományos ismeretek rendszerét.

Ez a tankönyv felvázolja a vezetői gondolkodás történetének céljait, célkitűzéseit, tartalmát és módszereit, valamint az IUM fejlődésének legfontosabb állomásait és eredményeit. A vezetői gondolkodás általános állapotának értékelése jól ismert szavakkal fejezhető ki: "A menedzsmentnek hosszú múltja van, de nagyon rövid története." Valójában egyrészt nyilvánvaló, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy felmerült az elemi termelés megszervezésének igénye az ember létfontosságú szükségleteinek kielégítése érdekében, megjelentek az első gondolatok, ötletek a termelés ésszerű irányításáról. Másrészt az is nyilvánvaló, hogy a menedzseri gondolkodás története tudományként még túl fiatal. Csak az utóbbi évtizedekben kezdtek megjelenni e téren speciális monográfiák, újabban pedig olyan cikkek, amelyek szerzői kiterjedt történeti anyagot felhasználva igyekeznek meghatározni bizonyos mintákat, a menedzseri elképzelések ciklikus megjelenését, eltűnését. A társadalomtudományi gondolkodástörténeti adatbázis fő forrása és tömbje ezt megelőzően a politikai, jogi, szociológiai, gazdasági és etikai doktrínák története volt. Ebben a sorozatban méltó helyet kell elfoglalnia a vezetői gondolkodás történetének.

A vezetéstudomány tantárgy jelenlegi értelmezése alapján, mint a szervezet vezetése során felmerülő kapcsolatok, a történeti és menedzsmentkutatás néhány sajátos területe megfogalmazható (lásd még: 1. melléklet):

Két történeti és menedzsmenttudomány módszertani problémáinak fejlesztése (tantárgy, célok, feladatok, módszerek stb.);

Periodizáció és ciklikusság a vezetéstörténetben és a vezetői gondolkodás történetében;

Az ellenőrzési rendszerek, mint struktúra és folyamat történetének tanulmányozása (általánosan és a rendszer egyes jellemzői, elemei szempontjából);

A folyamatban lévő gazdálkodási tevékenységek (programok, reformok, átalakítások, kísérletek stb.) adatainak rögzítésére és tárolására vonatkozó jól bevált eljárások megszervezésének kérdéskörének tanulmányozása azzal a céllal, hogy mindenekelőtt e tevékenységek végrehajtása előtt többszörös értékelést lehessen végezni, a végrehajtás folyamatában és azok vagy egyéb eredmények elérése után;

A menedzsment tudományos kutatásainak szerveződéstörténetének tanulmányozása.

Amellett, hogy a menedzseri gondolkodás történetének fejlesztése a menedzsment elmélete és gyakorlata szempontjából fontos, az IUM tanulmányozásának van egy nagyon fontos ideológiai vonatkozása is, mert lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a tudomány természetét, mint az egyetemes kultúra jelenségét. . A tudományos gondolkodás történetisége, a helyzetszerűség felismerése, a tudományos igazságok konkrét történeti jellege – ezek azok a premisszák, amelyekből a történeti és menedzseri kutatást ki kell kezdeni és végezni. Hát nem érdekes feltárni az okait annak, hogy az elmúlt évtizedekben a tudományos fogalmak, elméletek, sőt iskolák (mint például G. Mintzberg szerint a „tíz stratégiai iskola”) szó szerint özönlenek, amelyek közül sok eltűnt? ami az emberi tudományos és gyakorlati tevékenység egyetlen más ágában sem található meg? Ezzel kapcsolatban a következő kérdések is érdekelnek bennünket: „Ki vagy mi mozgatja a menedzsment guruk, a menedzsment ötletek és elméleti koncepciók alkotóinak elméjét? Miért hirdettük tegnap a célok szerinti irányítást, ma pedig nem kevésbé előszeretettel - a stratégiai irányítást, tegnap - a vezetés szisztematikus megközelítését, ma pedig - szituációs, tegnap - átstrukturálást, ma pedig - újratervezést és változásmenedzsmentet, tegnap - képzést és személyzetfejlesztést? ma pedig - önállóan tanuló és tanuló szervezet, tegnap - költségvezérelt menedzsment, ma pedig - értékalapú menedzsment és tudásmenedzsment?

Talán ennek az az oka, hogy a menedzsmentnek (vagy menedzsmentnek) mint elméleti fogalmak halmazának pusztán alkalmazott célja van, sőt szolgálati jellege is van, mint a tudás, amelyet például egy ősi város fáraóinak érdekei és szeszélyei alapján építettek fel. állam vagy egy modern cég tulajdonosai?

Bár ugyanakkor a menedzsment egészségi állapotáról folyó modern vita (az „Él vagy halott a menedzsment?” témában) azt sugallja: van-e itt analógia az egyre több új kezelési gyógyszer létrehozásának folyamatos folyamatával. ugyanazokról az emberi betegségekről, amelyek évezredek óta ismertek? Úgy tűnik, változnak a célok és a kritériumok (a „csak túlélni”-ről a „gyorsabban és megbízhatóbban gyógyulni akarok”-on át a „tovább élni”), új gyógyszerek jelennek meg. Így van ez az üzleti életben is. Állandóan csak „üzletezni” akarok, ehhez a kritériumhoz hozzáadódik a „keresni”, majd a „sokat keresni”, majd a „kikerülni a válságból”, majd a „sokat keresni, gyorsan és sokáig” stb. . stb., és minden alkalommal, amikor megjelennek a megfelelő kezelési koncepciók. De nem szabad azt gondolni, hogy bármely célnak megvannak a maga eszközei. Valószínűleg minden alkalommal, amikor a célt és a kritériumokat, valamint a megfelelő eszközöket módosítják (leggyakrabban el kell hagyni az elérhetetlen célokat, „le kell csökkenteni” a kritériumokat), és „a kiigazított célhoz szükséges időnek megfelelő legjobb eszköz ” található, és kiderül, hogy „bármilyen új eszköz a régi, korábban ismert eszközök új kombinációja.

Az IUM történetírása. Az emberi társadalom nagy "örökséggel" rendelkezik a menedzsment "történelmi mintái" formájában, amelyek a vezetéstudomány kialakulásának fő anyagai. Nemcsak az ellenőrzés szemléltető példáiként kell őket kezelni, hanem az elméleti szabályozási koncepciók ellenőrzésére is fel kell használni őket.

A történeti és tudományos kutatások végzésében némi tapasztalat birtokában kijelenthetjük, hogy a társadalmi gondolkodás történetében ismételten próbálkoztak a menedzseri gondolkodás történetének fejlesztésével. Az első munkák ezen a területen a XVIII-XIX. A XVIII. századi orosz és külföldi tudósok munkáiban. és különösen a XIX. a polgári történelemről, a jogtörténetről, a szociológiáról, a közgazdaságtanról, a politikáról és az államigazgatásról fejezetek és egész szakaszok tartalmazzák a vezetői gondolkodás fejlődésének történeti elemzését. Néha a gondolkodók értekezéseinek elemzésével kezdődik ókori világ, melyben a főként az állami gazdaság általi gazdálkodás megszervezésének kérdései kerültek felvetésre és megoldásra.

Az orosz szerzők művei közül N.N. Rozsdesztvenszkij, I.I. Platonov, V.N. Leshkova, I.K. Babst, I.E. Andrejevszkij, B.N. Chicherina, V.A. Goltseva, E.N. Berendts, A.V. Gorbunova, V.V. Ivanovszkij.

A XX. század elején. megjelentek F. Taylor, F. és L. Gilbreth, F. Parkhorst, G. Gant, D. Gartness, A. Fayol munkái, amelyek együttesen a menedzseri gondolkodás új irányát - a tudományos menedzsmentet - alkották. Természetesen az orosz tudósok és gyakorlati szakemberek figyelmét felkeltették ezek a munkák, amelyek közül sokat oroszra fordítottak. A 20. század elején Oroszországban folyóiratcikkek és monográfiák kezdtek megjelenni, amelyek a tudományos menedzsment értékelését tartalmazták, ami az IUM történetírásának tulajdonítható. E művek szerzői A.K. Gastev, N.A. Vitke, O.A. Ermansky, V.V. Dobrynin, F.R. Dunaevszkij és mások.

A szovjet tudományos irodalomban az évek során nem sok olyan monográfiai mű jelent meg, amelyet az IUM történetírásának tulajdoníthatnánk. Köztük O.A. Deineko, D.M. Berkovich, D.M. Gvishiani, D.M. Kruka, Yu.L. Lavrikova, E.B. Koritsky. Mindegyik a szovjet menedzseri gondolkodás (ISUM) történetének szentelte magát, kivéve D.M. A 20. századi külföldi menedzsmentelméletek történetének szentelt Gvishiani és D.N. Bobrysheva és S.P. Sementsov, aki röviden ismertette a forradalom előtti időszak áramlatait is.

Ugyanakkor számos cikk jelent meg, amelyek a vezetői gondolkodás fejlődésének egyes időszakait jellemzik. A nagy külföldi művek közül érdemes megemlíteni K.S. George "A vezetői gondolkodás története" és D.A. Ren népszerű stílusban írt "The Evolution of Management Thought" című művében sok értékes információt tartalmaznak a termelésirányítás elméletével foglalkozó, kevéssé ismert munkákról. Sajnos ezekben a munkákban K.S. George és D.A. Ren semmit sem mond a vezetői gondolkodás oroszországi fejlődéséről.

Az IUM fejlődésének különböző periódusainak vizsgálata nyilvánvalóan nem volt egyforma az elsajátított kérdések mélységét és terjedelmét tekintve. Ha például szovjet szerzőkről beszélünk, akkor – nem meglepő módon – a legmélyebb tanulmányokat ők végezték a külföldi és jóval kisebb mértékben a hazai IUM-ról. És ha a szovjet vezetői gondolkodás története méltó helyet kapott a szervezetirányítás tudományában, akkor gyakorlatilag nincsenek tanulmányok a vezetői gondolkodás fejlődéséről Oroszországban a 20. század előtt. Az IRM-re vonatkozó kutatások ilyen hiányosságának fő oka, mint már említettük, hogy a vezetői gondolkodás története még nem vált a tudomány világában elismert történelmi és tudományos irányzattá.

Az IUM ismeretelméletéről. Egy sajátos irányítási rendszer (állam, nemzetgazdaság, társadalmi termelés, szervezet) vizsgálatának szükségszerűen követnie kell a tudományos historizmus elvét, amely szerint a megismerési folyamat a következőképpen épül fel.

Mindenekelőtt meg kell határozni a vizsgált irányítási rendszer (illetve egyes eleme) kialakulásának társadalmi-gazdasági okait, majd az azonosított okok függvényében konkrét történelmi körülmények között meg kell vizsgálni működését, fejlődését, végül a rendszer jelenlegi (tanulmányozott) állapotának jelentős különbségeinek és hasonlóságainak, funkcionális összefüggéseinek és kapcsolatainak megállapítása a múlttal, ezek megnyilvánulása az irányítási rendszer későbbi állapotaiban.

A tudományos kutatás feladataitól függően a történelmi tények és a vezetési tapasztalatok különböző célokra használhatók fel:

egyrészt a tudományos gondolkodás magyarázatát, a menedzsment gyakorlati részleteinek értelmezését, a kutatási anyag pusztán elméleti, absztrakt bemutatásából kikerülve;

másodszor a szervezetirányítás bármely eleme (vagy rendszere) létezésének és (vagy) tudományos és gyakorlati eszköz hatékonyságának bizonyítása, megerősítése;

harmadszor a menedzsment bármely elméleti koncepciójának konzisztenciájának (vagy fordítva) érvényesítésére.

Az első esetben használt történeti vezetési tapasztalat ún történelmi vezetési modell, a másodikban - történelmi bizonyítékok, a harmadikban - történelmi jóslat. Vegyük észre, hogy a történelmi tapasztalatok bemutatásának és bemutatásának módja a tudományos kutatásban ebben a három esetben eltérő. Az első esetben általában elegendő egy történelmi tényt megemlíteni, néha néhány részlettel. A másodikban a bizonyításhoz elegendő egy történelmi tényt feltüntetni, de szükségszerűen megbízható és elfogadható. A harmadik esetben a vezetéstudomány fejlődése szempontjából legfontosabb, a vezetéstörténeti tapasztalatot kell időben és térben részletesen és alaposan kidolgozni, a legapróbb részletekben is reprodukálni az elhangzott és bizonyított elméleti állításhoz kapcsolódóan.

Az általunk bevezetett „történelmi jóslat” kifejezés ismeretelméleti jelentése abban rejlik, hogy a kutató a történetileg megvalósult tény vagy a folyamat eredményének ismeretében, a múltra hivatkozva részletesen helyreállítja a konkrét történelmi viszonyokat és környezetet, és támaszkodva. valamilyen elméleti érvelési sémán logikailag következetesen előrejelzi a folyamat megvalósulásának tényét vagy eredményét az elemzett folyamat szükséges eredményeként.

Az „előrejelzés” kifejezés azért is indokolt, mert a menedzsment elméleti koncepciója, amelyet a történeti anyagokon teszteltek (ha konzisztens), ésszerűen felhasználható a vezetéstudomány gyakorlati jelentését jelentő irányítási rendszer fejlődésének előrejelzésére.

Természetesen a kutató számára a legbonyolultabb és legnehezebb a történelmi tények harmadik minőségében felhasznált formálási folyamata. És az egyik nehézség, amely ezen az úton a modern menedzsmenttörténet-kutatóra vár, a fő tudományos módszer - a "megfigyelés" - sajátosságai, mivel alapvetően csak a szöveget (sokszor nem tudományos jellegű) kell "megfigyelni". ". Fontolja meg a tanulmány ezen szakaszában felmerülő problémák megoldásának módjait.

1.2. A tudománytörténet tanulmányozásának problémái

A tudomány az emberi tevékenység szférája, amelynek funkciója a valósággal kapcsolatos objektív ismeretek fejlesztése és elméleti rendszerezése. A történelmi fejlődés során termelőerővé válik. A 18. század végén kezdődött el az a folyamat, amely a tudományt általában, és különösen a tudást közvetlen termelőerővé alakítja. a tőkés viszonyok fejlődésével a társadalomban és a mai napig sikeresen tart. A modern menedzsment paradigmák - tudásmenedzsment, tanuló szervezetek, tudás hatalom, tudásalapú menedzsment stb. - ezt igazolják.

Ilyen körülmények között intenzívebbé és összetettebbé vált a fejlődését kísérő tudomány öntudatának változási folyamata. Maga a tudomány válik komplex tudományos elemzés tárgyává. Természetes módon keletkezik és fejlődik a tudomány tudománya - olyan ág, amely a tulajdonképpeni tudományos ismeretek fejlődését vizsgálja és tanulmányozza, elemzi a tudományos tevékenység szerkezetét és dinamikáját, a tudomány kapcsolatát más társadalmi intézményekkel, valamint a társadalom anyagi és szellemi életének szféráival.

A tudomány fejlődését különféle szempontok szerint vizsgáló speciális tudományágak, mint a tudáselmélet, a tudományos kreativitás pszichológiája, a szociológia és a tudománygazdaságtan között fontos helyet foglal el a tudománytörténet.

A tudomány szerepének növekedésével összefüggésben egyre élesebb az érdeklődés a tudománytörténeti elemzés, fejlődése okainak, mintázatainak, irányzatainak feltárása iránt. A tudománytörténet kiindulópontként, egyfajta empirikus alapként szolgálhat és kell, hogy szolgáljon mindenféle általánosításhoz - mint a teremtéshez. általános elmélet tudomány, valamint gyakorlati ajánlásokért a tudományirányítás és -szervezés terén. Ezért jelenleg a tudománytörténet, mint önálló diszciplína fejlesztése egyre aktuálisabb.

A történeti-tudományos kutatás (ISR) hosszú távú világtapasztalata számos általános módszertani probléma megfogalmazását teszi lehetővé. Ebben a részben ezek közül a legfontosabbakat tárgyaljuk röviden:

bármely INI kialakulásának három hagyományos szakaszát fogjuk jellemezni;

megjelöljük a probléma terjeszkedési köreit, kitérünk a forrásproblémára;

A történeti és tudományos kutatásokkal foglalkozó szakemberek úgy vélik, hogy a tudománytörténetet, mint önálló tudományágat 1892-ben ismerték el Franciaországban, ahol létrehozták az első speciális tudománytörténeti osztályt. 2000-ben már körülbelül 140 ilyen osztály, 60 kutatóintézet és tudományos társaság működött a világon. Jelentősen megnőtt azoknak a tudósoknak a száma, akik teljes egészében az e terület kutatásának szentelték magukat, azaz a tudománytörténettel foglalkozó szakemberek száma, aminek köszönhetően a történeti és tudományos kutatás önálló tudományággá vált.

A tudománytörténet fő tartalmának fejlődésében és változásában három szakasz különböztethető meg. Az első szakaszban - a származási szakasz a történettudományos kutatások uralkodó típusa túlnyomórészt egyik vagy másik tudományág sikereinek kronologikus rendszerezése. Gyakorlatilag az összes eddig kialakult tudománytörténet (fizikatörténet, matematika, pszichológia, szociológia, közgazdasági doktrínák, politikai és jogi doktrínák stb.) átment ezen az objektíven szükséges kezdeti szakaszon. Ebben a szakaszban a tudomány fejlődésének logikája, mozgásának feltételei és tényezői általában nem kerülnek nyilvánosságra. Ugyanakkor az ISI eredményei gyakran az egyes tudósok „cselekményeinek” leírását és felsorolását jelentik, akik állítólag időn és téren kívül dolgoztak, ami elrejti a vizsgált tudomány valódi összetett fejlődési folyamatát.

A második szakaszban - formálódó szakasz a fő figyelem az ötletek és problémák fejlődésének leírására kezd irányulni egy adott tudásterületen, de az ötletek filiációjának szintjén. Ez már előrelépés a tudománytörténet fejlődésében. A. Einstein szavaival élve: "A tudomány története nem az emberek drámája, hanem az eszmék drámája." A tudomány, mint társadalmi jelenség teljes komplexitása azonban ebben a szakaszban még felfoghatatlan, hiszen a tudományban csak az emberi elme közvetlen, lineáris, visszafordíthatatlan folyamata tárul fel, vagyis a tudományos eszmék mintegy embertől függetlenül léteznek. , világuk, kapcsolataik stb. A második szakaszban a tudománytörténészeket egyáltalán nem vagy szinte egyáltalán nem érdekli sem a tudós társadalmi alapja, sem személyisége.

A harmadik szakaszban - fejlődési szakasz fokozott figyelem a tudomány társadalmi és humán elemére. A társadalom, a társadalmi termelés, a termelőerők szintje és a termelési viszonyok jellege (beleértve a tudományos közösségben fennálló kapcsolatokat is), a tudós személyisége domináns tényezővé válik bármely tudomány fejlődésében, történetében bekövetkezett fordulatok magyarázatában. Ma a történeti és tudományos kutatás célja a tudomány fejlődési mintáinak tisztázása, figyelembe véve mindazokat az okokat, feltételeket és tényezőket, amelyek ehhez hozzájárulnak.

A tudomány társadalmi szerepének növekedése ugyanakkor a történeti és tudományos kutatás problémáinak jelentős bővüléséhez, elmélyüléséhez vezetett.

A tudománytörténeti kutatási problémák bővülése a következő területeken következett be.

1. A kutatás feladatának megváltoztatása, amely ma már nemcsak a múlt újraalkotását, hanem annak tanulmányozását is magában foglalja a jelen jobb megértése és a jövő előrejelzése érdekében. Ugyanakkor a múlt rekonstrukciója a kutatás végső céljából a megvalósítása felé vezető út köztes szakaszává válik. A cél pedig a tudomány fejlődési mintáinak felfedezése.

2. A történeti és tudományos munkák egyre inkább tartalmazzák a tudománytörténet társadalmi aspektusát: a tudomány keletkezését és fejlődését a társadalom fejlődésével összefüggésben, a tudomány társadalmi funkcióinak változását, helyét és szerepét az emberiség történetében. Lefedettséget kapnak olyan problémák, mint a tudomány kölcsönhatása történelmének különböző szakaszaiban az ideológiával, politikával, gazdasággal, kultúrával stb.

3. Egy speciális történeti és tudományos elemzés szerves része a tudományos ismeretek belső törvényszerűségeinek vizsgálata. Ebben az összefüggésben a tudományelméletek kialakulásának és változásának folyamatának tényezői, feltételei és lényege, a tudomány szerkezetének és módszereinek alakulása, a tudományos gondolkodás stílusának változása, a tudomány nyelve és maga a tudomány fogalma. "tudománynak" számítanak.

A tudománytörténet, mint aktívan fejlődő tudáság új módszertani problémákat vet fel, amelyek száma és változatossága igen nagy. A tudós-tudománytörténész munkájának összetettsége abban rejlik, hogy szétszórt és hiányos források felhasználásával kénytelen helyreállítani a tudomány egy távoli korszakának teljes képét. A tudományos munka általában csak a kutatás alkotói folyamatának eredményét tartalmazza, a tudós útjait, tevékenységének indítékait pedig szinte soha nem dokumentálják. Még homályosabbak, az írott anyagokban szétszórva, a "sorok közé" írva tudományos gondolatok, hipotézisek, ítéletek. A tudományos gondolkodás történetének tanulmányozása során a kutató nem korlátozódhat a rendkívül speciális művek keretére, elemezni kell a dokumentumok és anyagok teljes körét, amelyek jellemzik szerzőik e tudományághoz kapcsolódó nézeteit. És ha ráadásul a szerző nem tudós, nem szakember a vizsgált tudományos (vagy tudományos-gyakorlati) tevékenységi területen, akkor elképzelhető, milyen nehéz ilyen forrásokat - a tudományos gondolkodás hordozóit - összegyűjteni. , tanulmányozza, hasonlítsa össze és hasonlítsa össze őket közvetett eszközökkel.adatokkal, válogatott anyagok elemzésével és azokból objektív történelmi és tudományos eredményekkel. A tudománytörténésznek készen kell állnia az ilyen fáradságos munkára, az effajta „történészi mesterségre”.

A tudományos és történeti kutatásban szükséges a vizsgált korszak gondolkodásának eredetiségének megértése, szellemiségével átitatva, megszokni a vizsgált szerző szerepét. Ezt az „újjászületést”, „szerepváltást” pedig legalább annyiszor kell megtenni, ahányszor a múlt gondolkodóit kutatják. Egy másik módszertani nehézség abban rejlik, hogy nem szorítkozhatunk arra, hogy a tudományos gondolkodás fejlődését és a társadalmi fejlődést párhuzamos sorozatként írja le. A feladat ezzel szemben az, hogy minden esetben konkrétan feltárjuk a köztük lévő kapcsolatot, interakciójuk formáit, bemutassuk, hogyan befolyásolják a társadalmi-gazdasági, politikai, ideológiai, társadalmi és kultúrtörténeti viszonyok, a tudós világképe a tudományos gondolkodásának stílusa és iránya.

A tudományos felfedezések feltételeinek keresésének igénye határozza meg magának a történelmi útnak a szétválaszthatatlanságát a tudomány fejlődésének belső logikájában, a történelmi és a logikai viszonyában.

Mik a módszertani fontos pontokat a tudománytörténet tanulmányozásánál figyelembe kell venni?

Nézzük meg, hogyan alakult és változott a történeti és tudományos kutatás tárgyának és céljainak megértése a modern történelmi iskola módszertanában a tudomány egészének és egyes tudományágainak felfogásában bekövetkezett változás kapcsán. Mindenekelőtt a tárgykör bővítése történt a tudomány fejlődésének új szempontjainak bevonásával.

A tudománytörténet legősibb és leghagyományosabb tárgya az tudományos ismeretek fejlesztése, beleértve a tudomány módszereinek ismerete fejlesztését.

A tudomány fejlődésének teljesebb megértéséhez nemcsak a tudományos ismeretek szférájának változását kell tanulmányozni. A történeti és tudományos kutatás tárgya a tudományos közösség tudományos tevékenységet folytató, egymással egyfajta történelmileg változó viszonyban álló tagjai közötti sajátos kapcsolatok kialakítása is. Hangsúlyozni kell, hogy ebben az esetben nem a szociológia és társadalomtörténet tárgyát képező közösség tagjai közötti kapcsolatok teljes halmaza a mérlegelés tárgya, hanem csak a sajátos viszonyok alakulása, amelyek a szociológia és a társadalomtörténet tárgyát képezik. tudományos tudás.

Ebből következik a tudománytörténet tárgyának új meghatározása. Ez már nemcsak a tudományos ismeretek fejlesztését tartalmazza, hanem a tudományos közösség fejlődése, az azon belüli kapcsolatok története, a tudomány, mint önálló intézmény fejlődése. Ebben az esetben a tudósok közötti kommunikációs formák fejlődését, a köztük lévő kapcsolatok logikai, pszichológiai, etikai és egyéb aspektusainak történetét tanulmányozzák; tudományos iskolák története és tudományos publikációk; normák és értékkritériumok története a tudományos közösségben; tudományos kongresszusok, társaságok, tudományos intézmények története; tudományos tevékenység tervezésének története stb.

És végül, a tudományt ma már a társadalomba beépült, annak sajátos szükségleteit szolgáló funkcionális egészként értelmezik, amelyet végső soron a társadalomtörténeti gyakorlat határozza meg. A tudomány egy meghatározott társadalmi rendszer alrendszere, megőrizve sajátosságát és sajátos belső irányzatait. A tudomány által fejlődése érdekében a társadalomtól kapott, példátlan intenzitású pénzügyi, gazdasági, erkölcsi és politikai ösztönzők felbecsülhetetlen értékű befolyást gyakorolnak a tudományos és műszaki ismeretek terén elért új eredmények felé való további fejlődésére, és fordítva, a társadalom minden szférájának fejlődésére. egyre inkább a tudomány fejlődésétől függ. Ebből következik a tudománytörténeti tanulmányozásban teljesen természetes igény a vizsgálatra "tudomány - társadalom" kapcsolatok fejlesztése ezeknek a kapcsolatoknak általános és különféle aspektusú megnyilvánulásai (például "tudomány - termelés", "tudomány - technológia", "tudomány - kultúra", "tudomány - hagyományok", "tudomány - nemzeti sajátosságok" stb.).

Így a történelmi és tudományos kutatás három fő tárgyi szintje különböztethető meg:

1) a tudományos ismeretek és módszerek története;

2) a tudományos közösség és a társadalmi tudományos intézet története;

3) a "tudomány - társadalom" kapcsolatok története.

A tantárgy, valamint a célok és módszerek ezeken a szinteken jelentősen eltérnek egymástól.

A téma közötti különbségeket fentebb említettük. Megjegyezzük továbbá, hogy az előző szinten azonosított tantárgy bekerül a következő szint tantárgyába, ami nem sérti az egyes szintek bizonyos sajátosságait. Ez a körülmény tükrözi a témakör integritását és egyben összetettségét. A konkrét történeti és tudományos kutatások során a különböző tantárgyi szintek sokszor nehezen választhatók szét, pontosabban nehezen „maradhat” egy-egy témakörben a kutató. Ez megnehezíti a történeti és tudományos kutatás történetíróinak munkáját. A tudomány fejlődési mintáinak azonosításán túlmenően minden szinten konkrét kutatási ismeretelméleti célokat tűznek ki (például új tudósok és tanítások, új tudományos közösségek és ezek közötti kapcsolatok felkutatása, egyes politikai, gazdasági tényezők hatásának felmérése). és egyéb tényezők egy adott tudomány fejlődésére és így tovább.). Ezek a célok adják a megfelelő kutatási feladatokat, módszereket, az ismeretelméleti folyamat szakaszainak fontossági arányának változásához vezetnek.

A témával kapcsolatos elképzelések bővülése mellett a történeti és tudományos kutatás tárgyának megértésének konceptualizálási folyamata zajlott - a témával kapcsolatos homályosan megvalósított intuitív elképzelésektől a tudomány (történetében) fejlődési folyamatának racionális rekonstrukciójáig. a tudomány fejlődési folyamatának gondosan kidolgozott elméleti sémája alapján. Az első próbálkozások azon a naiv (mai mércével mérve) vágyon alapultak, hogy visszaállítsák „ami volt”, mi volt a történelmi egyedi valóság.. a szubjektív relativizmus realista megközelítésének hívei.

Az IIS témájával kapcsolatos elképzelések elméleti megfogalmazásának következő lépése az egyre több politikai, társadalmi-gazdasági, demográfiai, általános kulturális és egyéb tényező vizsgálatába történő fokozatos bevezetése, az események okainak azonosítása, figyelembe véve az általános a tudomány fejlődésének törvényei (és nem csak egy adott tudományos felfedezés gyakran nyilvánvaló egyedisége), és ezek alapján - a tudomány fejlődési folyamatának okozati magyarázata. Meghatározzák a témakört, kutatási módszerként hipotetikus „tudomány fejlődési koncepcióit és modelljeit” alkalmazzák, amelyeket valójában történeti anyagon tesztelnek.

Végül pedig maga az elméletalkotás, az NI témájával kapcsolatos elképzelések konceptualizálása válhat és válik a kutató figyelmének és tudományos érdeklődésének tárgyává, fokozatosan összetett és fontos tudományos feladattá válva. Így a tudomány fejlődését befolyásoló okok és tényezők (társadalmi-gazdasági stb.) azonosításától a kutató eljut ezek rendszerezéséhez, osztályozásához és egyéb racionalizálási folyamataihoz. Ez óhatatlanul bevezeti a kutatót az úgynevezett nem forrástudás szférájába, azaz saját világnézeti pozíciójának, ideológiai ill. társadalmi-politikai attitűdjeit és birtokosztálybeli pozícióját, gondolkodási rendszerében. A nem forrástudásbeli különbségek természetesen befolyásolják a kutató témával és NI-vel kapcsolatos megértését, érvelésének sémáját, ugyanakkor a kutatási módszerek széles arzenáljának alkalmazásához vezetnek. Talán ez a tudás általánosításának legnehezebb szintje és szakasza egy adott tudomány fejlődésében.

Néhány szó a tudomány, mint a tudományos kutatás tárgyának sajátos, egyedi tulajdonságáról. A tény az, hogy a tudomány egy rendszer reflexióval, azaz a saját tudatosságát tartalmazó rendszer. A tudósok, mint a tudomány alkotói, a konkrét kutatásokat mindig igyekeznek ötvözni tudományos tevékenységük lényegének tudatosításával, megértésével és racionális tükrözésével a célok kitűzése és a kutatási célok kitűzése, módszereinek felsorolása és megvitatása, a logika, szakaszok, ill. kutatási eredmények. Ezek a tudományos kutatás úgymond „kísérő elemei” tulajdonképpen a kutatás fő eredményeinek kvintesszenciáját jelentik, tükrözve annak sajátosságát, újszerűségét, a korábbi, régi eredményektől való eltérését, és végső soron azt, amit a történész a gondolkodás elsősorban a tudományra irányul (1.1. ábra).

Természetesen a kutató-történész, aki az ábra második szintjén áll. 1.1, felvetődik a kérdés: hogyan viszonyuljunk az első szintű kutató érveléséhez, értékeléséhez, a kapott eredmények tudatosságához? Hagyjam ezt figyelmen kívül, önmagában csak az első szinten megszerzett tudományos eredményt tanulmányozzam és értékeljem, vagy vegyem figyelembe az eredmény szerzőjének önértékelését, bízzam meg benne, ne féljek attól, hogy ez az önértékelés megragad?

Rizs. 1.1. A tudomány és a tudománytörténet kapcsolata

A kérdések összetettsége és a rájuk adott válaszok fontossága nyilvánvaló, de ezek elől a tudománytörténész nem tud kitérni. Ezen ismeretelméleti problémák teljes megértése érdekében a rendszerek reflexiós vizsgálatával kapcsolatos általános elképzelések ismeretén túl speciális történeti és tudományos kutatások elvégzésére van szükség, hogy tapasztalatot szerezzünk az ilyen rendszerekkel való munkavégzésben. Számunkra úgy tűnik, hogy minden egyes konkrét történeti és tudományos kutatásban megvan a vizsgált tudományos koncepció szerzőjébe vetett bizalom, és az előterjesztett tudományos eredmények kritikai értékelése, újraellenőrzése. Így a tudománytörténész állandóan egyik pozícióból a másikba vált, vagy a rendszeren belül reflexióval (gyakran tudatosan), vagy a rendszeren kívül, kívülről figyelve magát. Lényegében ezt a kettős szerepet tölti be minden alkalommal egy-egy tudományos munka, szakdolgozat, diploma vagy szakdolgozat opponense vagy lektora.

A kutatás következő szintje, a tudománytörténetírás előbb-utóbb a történeti és tudományos eredmények felhalmozódása során keletkezik. Így már ismert a „fizikatörténet”, „a matematika történetének története”, szociológiai, jogtörténeti, tudományos ismeretek történetírásának módszertani munkái jelentek meg.

A vezetői gondolkodás történetével foglalkozó szakemberek számára ez a szakasz még hátravan, de fel kell készülni rá a kollégák eredményeinek tanulmányozásával és a tudománytörténetírás területén szerzett ismeretek felhalmozásával. Csak azt jegyezzük meg, hogy ezen a szinten a kettős reflexióval rendelkező rendszerek már kutatás tárgyát képezik, és ez már új minőség, új problémák. Ebben a tankönyvben vannak olyan részek, amelyek a vezetői gondolkodás történetírásával kapcsolatos anyagokat tartalmaznak, de ez természetesen csak „anyag”, nem pedig „történetírás”.

INI közönség. A történeti és tudományos kutatást az egyes szakterületeken tudósok végzik, de ezek együttesen szisztematikus ismereteket jelentenek a különböző tudományok kialakulásáról, fejlődéséről és kialakulásáról, amelyek a „tudománytörténet” fogalma alá vonhatók. A tudománytörténet tudományos diszciplínává válása oda vezetett, hogy közönsége részben maguk a tudománytörténészek. Más tudományágakhoz hasonlóan a professzionalizálódás során szakirodalom és speciális szabványok születtek a kutatók kiválasztására és képzésére vonatkozóan. A szakemberek számára az ilyen szabványok (például az elsődleges forrás gondos tanulmányozása) nyilvánvalónak és feltétlenül szükségesnek tűnnek ahhoz, hogy a tudományterület tudományos legyen. Ugyanakkor a tudománytörténészek közönsége a végletekig leszűkült a részletgazdagság és a pontosság mértéke miatt, amelyet ezek a szabványok eredményeznek.

A professzionalizálódás másik következménye a tudománytörténészek és a tématudósok (természettudósok, közgazdászok, pszichológusok, jogászok, menedzserek stb.) közötti növekvő nézeteltérés a tudománytörténeti célokról, illetve arról, hogy kinek szánják, kinek szól. létre. Egyszerűen fogalmazva: a történészek azt kifogásolják, hogy a tudósok kevesebb értéket tulajdonítanak a történelmi tudásnak, mint a tudománynak, a közgazdaságtannak, a jognak stb., és a tudósok azzal vádolják a történészeket, hogy nem fordítanak kellő figyelmet arra, amit a tudomány magjának tekintenek, a természettel kapcsolatos valódi ismeretek fejlődésére. , társadalom, politika.

Ezek a nézeteltérések a tudományos tudás céljairól folytatott vitához kapcsolódnak, amely egy időben megosztotta a történészeket és a tudományfilozófusokat. Ennek fő oka az volt, hogy a tudománytörténészek azáltal, hogy a múltról bizonyítékokat gyűjtenek, és az eseményeket és nézeteket a kontextusból magyarázzák, közelebb kerültek a történészekhez általában, és eltávolodtak azoktól a filozófusoktól, akik a tudomány fejlődését a racionalitás és az objektív tudás fejlődésével magyarázták. . Míg a történészek a múltról írtak, a tudományfilozófusok konkrét eseteket használtak ismeretelméleti érveik alátámasztására. Ha az elsőt a tudás bagatellizálásának veszélye fenyegette, akkor a másodikat a történelmi megbízhatatlanság veszélye fenyegette.

Ennek eredményeként a tudománytörténet számára továbbra is bizonytalan a közönség. Ez a probléma nem pusztán akadémiai jellegű, a tudósok és a közönség kapcsolata, a tudománytörténet bennük betöltött közvetítő szerepe széles körben vitatott. Viták vannak arról, hogy a tudományról milyen képet kell eljuttatni a széles közönséghez. Ez a vita eszkalálódik, amikor, mint például a múzeumi kiállítások, a tudomány imázsának kérdése kereskedelmi, politikai vagy oktatási vonatkozású.

A kérdés összetettségét jól mutatja az Európai Unió tudománytörténeti támogatására irányuló kezdeményezése. Az 1998-ban Strasbourgban „A tudomány, technológia és oktatás története Európában” címmel rendezett konferencián több, eltérő érdeklődésű csoport vett részt. Egyikük a tudománytörténet fejlesztését javasolta a természettudományos tanárok segítése érdekében (a tanulók motiválatlansága a tanárok állandó szorongása). Egy másik csoport a tudománytörténet oktatását javasolta a bölcsész és szociális tárgyakat tanuló diákoknak, hogy a műszaki korunkban egy tudomány- és technikatörténeti írástudó generációt adjunk. Megint mások arra törekedtek, hogy tudománytörténetet tanítsanak a természettudományos hallgatóknak, hogy az általános kulturális szempontok iránti érzékenységet keltsék bennük. Végül a negyedik csoport – az akadémikusok – gyaníthatóan folytatni akarják magasan specializált kutatásaikat, és egyáltalán nem tanítanak senkit.

A tudománytörténeti közönség heterogenitásának példája az e tudományos területtel foglalkozó könyvek áttekintésének folyamata az Egyesült Királyságban. Amikor a The Times Literary Supplement-hez (az egyik vezető könyvismertető folyóirat) beküldött könyvek a tudományos szerkesztő asztalához kerülnek, gyakran természettudósokat választ lektornak, vagyis azokat, akik a történelemtudomány célját a tudomány szolgálatában látják. A bölcsészettudomány más ágainak történetéről szóló könyveket szaktörténészekhez küldik áttekintésre: például a művészettörténeti könyveket művészettörténészeknek küldik, nem művészeknek, a közgazdasági gondolkodás történetéről szóló könyveket pedig a gazdaságtörténészeknek. gondolta, nem a nem közgazdászoknak. Emiatt a tudománytörténészek olykor panaszkodnak, hogy bírálóikat nem érdekli a téma, a recenzensek pedig azzal vádolják a történészeket, hogy nem valódi tudományról írnak.

Az IRI közönségének bizonytalansága alapján elmondható, hogy a történeti és tudományos kutatások helyzete nem egységes az egész világon. Például a nyugati országokban sokkal nagyobb figyelmet fordítottak a tudományos és történelmi kutatások helyzetének kérdésére, mint Oroszországban. Része volt a professzionalizációnak, a természettudományoktól való elszakadásnak, a saját gyakorlati és tanítási színvonaluk kialakításának. Az új tudományág kritikusan szemlélte a nagy emberek iránti amatőr érdeklődést, a felfedezéseket és a tudományos tudáshoz való hozzájárulást, vagy olyan részletekbe ásást, amelyek csak helyi jelentőségűek. E pozitív fejlemény során számos szilárd kutatás született, amelyek átalakították a tudománytörténeti ismereteket.

1.3. Sajátos problémák a vezetői gondolkodás történetében

A különféle objektumok kezelése, beleértve a szervezetet is, az emberek valódi konkrét tudatos tevékenysége bizonyos célok elérése, bizonyos szükségletek kielégítése érdekében az egyes történelmi időszakokban. Ebből következik, hogy a vezetői kapcsolatokat vizsgáló vezetéstudomány az emberek valós, konkrét vezetői tevékenységéhez viszonyítva középfokú oktatás.

A vezetői gondolkodás története pedig ezzel a középfokú oktatással foglalkozik. Tanulmányozza a vezetői gondolkodást annak történeti fejlődésében (in tág értelemben), a múlt rekonstruálása, a gondolatok és érvelések, a különféle nézetek, nézetek, vezetési elméletek, átmenetek és az egyes átmenetek logikájának megjelenésének és változásának helyreállítása, szükségszerű természetük feltárása. Sőt nagyon fontos megjegyezni, hogy a történeti és tudományos rekonstrukció tárgya mindaz, ami a menedzseri gondolkodás történetében megtörtént, vagyis nem csak az, ami a tudomány későbbi fejlődésébe bekerült, hanem az is, amit elvetettek, otthagytak. hibás konstrukció. Valójában minden tudomány, így a menedzsment története szempontjából nem annyira a tudomány pozitív eredményeinek kronologikus bemutatása, mint inkább az okok azonosítása, és ez alapján a fejlődés menetének és mintáinak megértése. , amely magában foglalja mind a tudományos gondolkodás eredményeinek, mind annak hibáinak, helytelen lépéseinek és fejlődési pályáinak elemzését.

A tudomány tárgya és módszere közötti dialektikus kapcsolat miatt az IUM módszertani problémáira való áttérés egyúttal lehetővé teszi tárgyának pontosabb jellemzését is, amely nem pusztán menedzseri elképzelések és elméletek halmaza, hanem éppen azok története. E történetiség értelmének tisztázása nagy jelentőséggel bír mind az IUM témája, mind módszertana szempontjából. Az alábbiakban konkretizáljuk az irányvonalakat a történeti és tudományos kutatás tárgykörének bővítésére az IUM-mal kapcsolatban.

IUM fejlesztési tényezők. A társadalom, a gazdaság, a szervezés, a termelés irányításának racionális formáinak és módszereinek megtalálását célzó gondolkodási tevékenység mindig is egyfajta konkrét, lényegét tekintve történelmi, szociális tevékenységek. A társadalmon kívül nincs menedzsmenttudomány, ez társadalmi jellegű, a társadalom terméke és szerves összetevője. Ráadásul, menedzsment gondolat, a menedzsmenttudomány mindig is a társadalmat szolgálta,önmagában tükrözve bizonyos társadalmi-kulturális feltételeket, amelyek között keletkezett, fejlődött és eltűnt.

Mi az alapja ezeknek a társadalmi-kulturális feltételeknek? Hol van a társadalom szellemi életének kialakulásának forrása, a társadalmi eszmék, elméletek, nézetek eredete?

Ezekre a kérdésekre különböző válaszok adhatók, az egyik a legjelentősebb keresését foglalja magában a társadalmi gondolkodás fejlődésének tényezői, beleértve az IUM-ot is. Véleményünk szerint a társadalom életének objektív tárgyi feltételeinek összessége és a megfelelő anyagi termelési viszonyok alkotják azt a „valódi alapot”, amelyen a politikai, társadalmi, jogi és közigazgatási felépítmény emelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek. Ez azt jelenti, hogy minden menedzseri elképzelés, elmélet és nézet kialakulásának forrását mindenekelőtt a társadalom anyagi életének feltételeiben, a termelés fejlettségi szintjében, a társadalmi életben kell keresni. melyek ezek az ötletek.

Következésképpen a különbség a menedzsmenttel kapcsolatos elméletek, fogalmak, ítéletek között különböző időszakok a társadalom története elsősorban a társadalom anyagi életviszonyainak különbségével magyarázható ezekben az időszakokban. Ezeket a feltételeket figyelembe vesszük az IUM kialakulásának első tényezője.

Ugyanakkor az alaptól függő szuperstrukturális viszonyok viszonylag függetlenek, kölcsönhatásba lépnek egymással és kölcsönös hatást tapasztalnak. Az alapon aktív visszacsatoló hatást fejtenek ki, hozzájárulva annak fokozatos fejlődéséhez, vagy éppen ellenkezőleg, gátolják az ilyen fejlődést. Ezenkívül az IUM fejlődésében vannak időszakok, amikor a vezetői ötletek, koncepciók és elméletek megelőzték a társadalom anyagi erőinek fejlettségi szintjét, tükrözve a tudományos kutatás állapotát, beleértve a menedzsment területét is.

A tantárgyból és az IUM-tanulmányozás dialektikus módszeréből kiindulva, a historizmus elve alapján szükséges feljegyezni a múlt gondolkodóinak eredményeit, egyúttal hangsúlyozva tanításaik történelmi és osztálylényegét, értékelni. e tanítások szerzőinek világnézeti álláspontja. Ugyanakkor a nihilizmus és a szubjektivizmus elfogadhatatlan a múlt kulturális örökségének megítélésében a menedzseri elméletek terén. Ennek az értékelésnek objektívnek és konkrét történelminek kell lennie.

Éppen ezért, mint az IUM kialakulásának második tényezője Figyelembe kell venni a demográfiai, vallási, általános kulturális, etnikai és nemzeti sajátosságok összességét, a társadalom birtok-osztályszerkezetét, a társadalom politikai és társadalmi rétegeit és ezek összefüggését a társadalomban egy adott történelmi korszakban.

A menedzseri nézetek birtokosztályú konkrét történeti megközelítése nemcsak a „múlt” korukra jellemző gondolatainak azonosítását teszi lehetővé, hanem sok minden változatlannak bizonyult történelmi korszak, társadalmi képződmény, ill. osztályszerkezetek. Ezt a körülményt figyelembe kell venni, amikor értékeljük a vezetői ötlet egyik vagy másik szerzőjének hozzájárulását általános fejlődés IUM.

Az IUM kutatójának egyik feladata, hogy emlékezzen a fontos és vitathatatlan jelentőségre alkalmazott szempont a menedzsment tudománya, hogy a gondolkodók mindenkor az emberiség legsürgetőbb kérdéseit igyekeztek megoldani - a társadalom ésszerű gazdálkodásának, az államgazdaságnak és a külön szervezetnek a kérdéseit. A vezetési koncepciók és elméletek pragmatikai értéke mindig is meghatározó szerepet játszott a menedzsment területén felmerülő különféle problémák kialakulásában. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy az elméleti konstrukciók és az ezekből fakadó gyakorlati javaslatok a menedzsment területén közvetlenül függnek a szerző ideológiai pozíciójától, világnézetétől. Bármely doktrínában, így vagy úgy, szerzőjének világnézeti attitűdje a környező társadalmi valósághoz, ideológiai és politikai tetszései és nemtetszései, tetszései és nemtetszései, a kortárs társadalom gazdálkodásának jelenlegi állásáról alkotott értékelések és az ezzel kapcsolatos elképzelések. hatékony fejlesztésének módjai találják meg elméleti kifejezésüket.

A történeti logika objektív dialektikus kapcsolata, az egyetemes, különleges és egyéni jellemzők jelenléte a tudományos kutatás bármely tárgyában számos szempont figyelembevételét igényli. az IUM fejlődésének külső tényezői. NAK NEK ezek a tényezők közé tartozik a fejlettségi szint és a társadalmi gondolkodás állapota a vizsgált társadalomban (vagy országban); a vizsgált ország bel- és külpolitikája a gazdaság, a tudomány, a kultúra, a nemzetközi kapcsolatok stb. területén; a fejlettségi szint és a vezetői gondolkodás állapota a vizsgált társadalomban a korábbi időszakokban; az előző és a vizsgált időszakok fejlettségi szintjét és világgazdálkodási állapotát. Ezzel a megközelítéssel elkerülhetetlen a történeti-összehasonlító kutatási módszer alkalmazása, mert az egyes regionális tanítások helyének, jelentőségének, egy-egy tudós nézeteinek adekvát jellemzése, értékelése csak az egész kontextusában, azon belül lehetséges. a világirányítási gondolkodás keretei.

Így a következők derülnek ki. az IUM episztemológiai folyamatának sémája. Egy bizonyos vezetési doktrína tanulmányozásához megvizsgálják az IUM kialakulásának lényeges tényezőit: egy adott régió vagy ország sajátos történelmi helyzetét, azokat a társadalmi-kulturális feltételeket, amelyek között a vizsgált vezetési ötlet megszületett és kialakult (koncepció, doktrína, elmélet). , tudományos iskola), az ország társadalmi-gazdasági helyzete, a társadalom életének objektív tárgyi feltételeinek összessége és a külső (a gazdálkodási koncepció szerzője vonatkozásában) környezet egyéb tényezőinek állapota. Egy ilyen elemzés eredménye egyfajta hátteret jelent a vizsgált sajátos menedzsmentfogalom (elmélet, doktrína, tudományos iskola) megjelenéséhez és fejlődéséhez.

Ezután meg kell ismerkednie az irányítási koncepció szerzőjének személyiségével: tanulmányozza életrajzát, megtudja társadalmi származását, a társadalom melyik birtokához (vagy osztályához) és a tudományos közösséghez tartozott. Nagyon fontos tudni, hogy egy tudós milyen helyet foglalt el a társadalomban, mi volt a fő tevékenysége - hogy csak tudományos elméleteket dolgozott ki, vagy gyakorlati irányítási tevékenységet folytatott (állami, állami vagy kereskedelmi szervezetben). Ezen információk birtokában könnyebben érthető és értékelhető a doktrína szerzőjének világképe, ismerve pedig a tudós nézetei kialakulásának forrásait, könnyebben értékelhető ideológiai álláspontja.

Szintén fontos figyelembe venni, hogy a vizsgált koncepcióban milyen gondolkodási formák, modellek, konstrukciók jelennek meg, ezek irányadóak, meghatározóak-e az adott gondolkodó számára, vagy először vezetik be az elméleti körforgásba, és nagyrészt nem dolgozzák ki őket.

Az elemzés ezen eredményeit figyelembe kell venni annak érdekében, hogy objektív és szigorúan tudományos értékelést adjunk a vizsgált fogalomról, meghatározzuk jelentőségét a múltra (azaz keletkezésének és kifejlődésének időpontjára), a jelenre és a jelenre, ill. jövő.

Lehetetlen figyelmen kívül hagyni a menedzsment területén gondolkodók tevékenységének kreatív jellegét és magukat a menedzsment elképzeléseit. Hiszen minél nagyobb lett a társadalom szervezeti rendszere, annál fontosabb volt a probléma hatékony irányításőket. Az emberiség nem fejlődhet a szervezettség növelése nélkül, olyan befolyás nélkül, mint a menedzsment. Mindehhez új ötletek, koncepciók és elméletek kidolgozásának kreatív megközelítése kellett és lesz is a vezetői ötletek szerzőitől. A menedzseri koncepcióknak ezt a kreatív jellegét pedig nem szabad kihagyni a menedzseri gondolattörténész figyelméből. Éppen ezért nagyon óvatosan kell bánni mindenféle utópisztikus (egy adott időszakra vonatkozó) nézetekkel. Gyakran nagyon értékesek és hasznosak egy későbbi időszak számára.

Különös figyelmet kell fordítani az IUM forrástanulmányozási problémája. Az IUM objektummal való első ismerkedés a források „megfigyelésével” kezdődik. Mint megjegyeztük, alapvetően csak a történeti és tudományos kutatás empíriáját kell „megfigyelni”, vagyis csak a szöveget. Mielőtt döntést hozna a forrás megbízhatóságáról és a megfigyelt tény megalapozottságáról, amely már az IUM témájához kapcsolódik, gondos, alapos munka, nagy mennyiségű szöveggel (memoárok, dokumentumfilmek, tudományos, levéltári, levéltári és egyéb típusok) ) megkövetelt.

A speciális írott források, amelyek a vezetői gondolkodás fejlettségi szintjét jellemző anyagokat tartalmaznak, feltételesen két csoportra oszthatók: a szervezetek közvetlen gazdasági tevékenységét tükrözik, és a gazdasági tevékenység irányításának megértésére irányuló kísérletet jelentenek. Az első csoportba tartozó írott források a napi gazdasági tevékenységet tükrözték, rögzítették a vezetői döntések meghozatalának folyamatait vagy a vezetői döntések előkészítéséhez, elfogadásához, végrehajtásához és végrehajtásának nyomon követéséhez szükséges adatokat, szabályozták a gazdasági tevékenység irányításának folyamatait. Ez számos üzleti jelentési dokumentum; egy adott szervezet közös jogkezelő szerveinek üléseiről készült jegyzőkönyvek; különféle jogi aktusok, amelyek formalizálták az irányítási folyamatban részt vevő felek közötti vagyoni, szerződéses és egyéb kapcsolatokat; népszámlálások stb.. Ősidők óta képződtek ilyen dokumentumok. Így a legkorábbi írásos dokumentumok hieroglifa feliratok formájában, amelyek az ókori királyságok államaiban zajló gazdasági tevékenységet tükrözik, a réz és a bronz korszakából, azaz a Kr. e. 5-4. évezredből származnak. e.

Sajnos a második csoport dokumentumai csak a 17-18. században kezdtek megjelenni, ami megnehezíti a korábbi korok gazdálkodási elképzeléseinek tanulmányozását, különös tekintettel azokra az ókori királyságokra, ahol meglehetősen élénk gazdasági tevékenység folyt. . Legalábbis olyan források még nem kerültek elő - mint a múlt tudósainak olyan, a 19. század közepe előtt megjelent speciális munkái, amelyek teljes egészében a menedzsment, mint speciális tevékenységi terület megértésére és megértésére irányulnának. A legjelentősebb munka Lorenz von Stein "A menedzsment doktrínája" című 7 kötetes munkája, amely a XIX. század 60-as éveiben jelent meg.

Ez azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy a különböző korok és népek politikai, tudományos, gazdasági és kulturális szereplői ne általánosították, rendszerezték volna a vezetői tapasztalatokat, vagy nem hivatkoztak volna a társadalom, az állam, a szervezet, a termelés irányításáról ismert fogalmakra. Éppen ellenkezőleg, a gazdálkodási kérdésekről kiterjedt anyag található a filozófiával, szociológiával, katonai ügyekkel, politikával, joggal, politikai gazdaságtannal és más tudományokkal foglalkozó könyvekben és kéziratokban, szépirodalomban, emlékiratokban és más forrásokban.

Sajnos a forrástanulmányozás problémája a legkevésbé fejlett a történeti és tudományos kutatás, és még inkább az IUM módszertani problémái közül. Ezért itt csak a forráskutatás problémáiról és azok megoldási módjairól való megértésünket fejezzük ki. Az IEM számára nagyon fontosak az IEM hagyományos kérdései: hogyan lehet osztályozni az IEM több forrását? Van-e sajátosság a különböző típusú források tanulmányozásában? Összehasonlíthatóak-e a források – a különböző fajok képviselői –, és mi szolgál az összehasonlítás mértékéül? Hogyan szervezzük meg a racionális forráskeresést? Mit jelent „új tudást kapni” a forrásból?

Vezetői ötletek keresése során sokféle forrással kell dolgozni, amelyek mindegyike több alfajból áll. Ezek időszaki irodalom (tudományos, ismeretterjesztő folyóiratok, újságok), monográfiák; Tudományos cikkek gyűjteményei; kongresszusok, szimpóziumok, konferenciák stb. anyagai; jogalkotási aktusok; szabályzatok és alapszabályok; tudományos társaságok, állami szakbizottságok munkái; minisztériumok folyóiratai (beleértve a minisztériumok és osztályok tudományos bizottságait); üzemgazdálkodási protokollok és anyagok; archív anyagok és dokumentumok; levelek, emlékiratok és naplók; politikai körök és társaságok programjai; társadalmi-gazdasági statisztikák; kitaláció; tanterv tervek, programok, tanfolyamok stb.

A források osztályozására számos különféle funkció létezik. De egy jel forrással végzett kutatómunka sajátosságai- ki kell emelni. A tény az, hogy a kutatásnak, a különféle típusú forrásokkal végzett kutatómunkának, a forrás történelmi múltjában való elmerülésnek van egy bizonyos sajátossága, ami minden alkalommal egyfajta „váltást” igényel a kutatási hangulatban, a kutatás szervezésében. maga a munka. Általában az „átváltás” a modern független megfigyelő állapotából, az elemzett rendszeren kívüli érvelésből (és legfőképpen a modern menedzsmenttudomány szempontjai és eredményei szerint) a „bemerülés”, „feloldódás” állapotába valósul meg. a gazdasági társadalom elemzett rendszerének szelleme és ideje, a tudományos közösség, a vezetői tudáshordozó teljes környezete, hogy a múltat ​​a maga sokszínűségében és egyediségében rekonstruálja. Valójában a kutató mindkét szélső álláspontja a múlt két nyelvre történő lefordításának változata. Az első esetben a múlt eredményeinek újraértékelése a modern tudomány fejlődésével, a második esetben a múlt rekonstrukciója a múlt nyelvén. Mindkét szélsőséges megközelítés szükséges, de nyilvánvalóan nem elégséges az IEM problémáinak megoldásához - a menedzsmenttel kapcsolatos múltbeli ismeretek felfedezéséhez és ezek fejlődésének értékeléséhez. Ezért szükséges maradni az egyik vagy a másik kutatási módnál, és az értékelt fogalomról, tanról, elméletről, gondolatról a következtetések legtöbbször nem egyértelműek.

Az első megközelítés a jelen „előnyét” demonstrálja a múlttal szemben, lehetővé teszi, hogy legalább a múlt eredményeire figyeljünk. Végül az első megközelítés - a modern menedzsmenttudomány vívmányai és problémái - adott lendületet az IUM felé fordulásnak, pontosabban feltárta az IUM mint tudományos irányvonal kialakításának fontosságát és szükségességét. A második megközelítés viszont gyakran a jelen teljes tehetetlenségét mutatja, amikor a múltat ​​csak a jelen szemszögéből próbálja megmagyarázni. Ennek oka a múlt konkrét történetisége és egyedisége. Általában a második megközelítést részesítjük előnyben, és ehhez ragaszkodunk kutatásaink során, de természetesen nem tiszta formájában, hanem a modern ismeretek és a modern történelmi és tudományos kutatási módszertan eredményeinek alkalmazásával. A múlt elemzése során rekonstruált tudás igazságának ismérve mindig ugyanazon és az azt követő időszakok vezetési gyakorlata legyen.

Ami az IUM tantárgy „kapcsolatait” illeti más történelmi és tudományos tanulmányok tárgyaival (elsősorban a közgazdasági doktrínák történetével, a politikai és jogi doktrínákkal, a szociológiával, a pszichológiával), a különbség nyilvánvaló a definíciójában. a tárgyat, valamint a tényleges vezetéstudomány módszereit és céljait, politikai gazdaságtan, jog, pszichológia, szociológia, statisztika stb. nem volt tantárgy és intézményileg kitüntetett menedzsmenttudomány, a menedzseri gondolatok, fogalmak, sőt tanítások kutatását a mai napig a tudósok végzik (és gyakran sikeresen is fejezik be) a kapcsolódó történeti és társadalomtudományi munkákban. Ezért az egyik probléma, amellyel a menedzseri gondolkodás kutatója szembesül, az, hogy megtalálja a vezetői gondolkodás történetének tárgykörének tükröződését a történelmi és tudományos kutatások különféle forrásaiban, amelyek régóta „lízingbe” kerültek, sőt monopolizáltak. más, már kialakult és speciális tudományok képviselői által. Ide tartozik az olyan tudományok története, mint az államfejlesztés (jólét) és a dekanátus (biztonság), a gazdaságpolitika, a gyakorlati közgazdaságtan (közgazdaságtan). különféle iparágak), jogi ágak (rendőrség, állam-, köz-, pénzügyi, közigazgatási jog), közigazgatási tudomány, politológia, közigazgatás, politikai gazdaságtan, szociológia, statisztika, hadtudomány, kibernetika, rendszertan, pszichológia stb. A menedzsment lényegeként speciális szakmai tevékenységként és a menedzsment tantárgy és az IUM, mint tudományok egyre egyértelműbb elosztásaként értjük, világossá vált ennek az ismeretelméleti folyamatnak a természetessége és sajátossága. Ez azzal magyarázható, hogy a menedzsment ontológiailag a legeklektikusabb a szakmai tevékenység minden típusa közül, és a menedzserek munkájuk során minden más tudomány vívmányait felhasználják, létrehozva saját, új, rendkívül nehezen tanulható menedzsmenttudományi tárgyukat.

Külön kiemelendő a menedzsmenttudomány és a menedzsment tanítási folyamata, valamint a vezetéstudomány és a vezetési tanácsadás kapcsolata. Az első kapcsolatpár abból a felismerésből indult ki egyértelműen, hogy a vezetés egy speciális, sajátos tevékenység és szakma, amelyet tanítani lehet és kell. BAN BEN különböző országok a menedzserek (papok, írástudók, demagógok, kameralisták, adminisztrátorok, vezetők, menedzserek, vállalkozók) speciális képzésére különböző időpontokban érkeztek. A papok - államkincstárat kezelő személyek (a 18. században már kameralistának nevezték őket) első célirányos tanfolyamairól és képzési programjairól Mezopotámia és Sumer ókori civilizációi vallásos és államférfiak, gondolkodók értekezéseiben találunk említést (5 Kr.e. ezer). A programok egy bizonyos réteg tényleges szükségleteit tükrözték, és ezeknek a képzési programoknak a megvalósítása hozzájárult a vezetési ötletek terjesztéséhez, adaptálásához, fejlesztéséhez.

Ma már nyilvánvaló (legalábbis könnyen bebizonyítható), hogy ez a kapcsolat szinte mindig a kölcsönös gazdagodást szolgálta. Az évszázadok során számos képzési szervezet alakult vezetők és vállalkozók képzésére. Oroszországban 1772-ben Moszkvában nyitották meg az első felsőfokú kereskedelmi iskolát. Az USA-ban pedig 1881-ben nyitották meg az első üzleti iskolát. Jelenleg a világon több tízezer szervezeti forma létezik évente több millió ember képzésére és átképzésére. vezetők és vállalkozók (üzleti iskolák, üzleti adminisztrációs iskolák, speciális szemináriumok és tanfolyamok, tudományos és gyakorlati konferenciák stb.).

Nem kevésbé szoros és kölcsönösen előnyös kapcsolat áll fenn a menedzsment tudománya és a vezetési tanácsadás között. Feltételezhető, hogy ha az első tanácsadó cégek megjelenése előtt (körülbelül a 19. század elejéig) szakemberek és tudósok voltak a menedzsmenttudomány megalkotói, akkor e cégek megjelenésétől kezdve a menedzsment főbb tudományos elképzelései és koncepciói. tanácsadói projektek eredményeként, a tanácsadók termékeként kezdett megjelenni. Természetesen a tanácsadók többsége meglehetősen hosszú vezetői gyakorlattal rendelkezett, de vezetői ötletek szerzőjeként már tanácsadóként váltak ismertté. A tanácsadók tevékenységük során "élő" anyagokon tesztelték az új ötleteket, tanácsokat adtak cégek és vállalkozások vezetésének, és lényegében tiszta kísérleteket végeztek ügyfélkörön. Ezeknek a tevékenységeknek köszönhető, hogy G. Emerson tanácsadó fogalmazta meg a menedzsment hatékonyságának elveit, A. Fayol tanácsadó fedezte fel a menedzsment funkcióit, a vezetői munka tudományos megszervezésének alapelveit P.M. tanácsadók határozták meg és fogalmazták meg. Kerzhentsev, O.A. Yermansky, A.K. Gastev, a legújabb stratégiai menedzsment technológiákat a Boston Consulting Group fejlesztette ki, a McKinsey és Arthur D. Little tanácsadói, az üzleti folyamatok újratervezési technológiáit M. Hammer tanácsadó és mások.

A második kapcsolatpár tehát a menedzsmenttudomány fejlődése szempontjából termékenyebb, mint az első, bár az első pár nélkül nem lennének e tudomány fejlett és kreatívan gondolkodó alkotói a menedzserek társadalmában.

1.4. A vezetői gondolkodás fő áramlatai a Kr. e. 4. évezredtől. e. századig

A vezetői gondolkodás kutatói egyöntetűen egyetértenek abban, hogy a vezetési ötletek folyamatosan előrevetítenek vagy kísérnek bizonyos vezetői tevékenységeket. Természetesen sok ötlet a feledés homályába merült, az írott nyelv hiánya vagy a rögzítés szükségessége miatt az írott forrásokban soha nem tükröződött. Ezért annak megítéléséhez, hogy milyen ötletek és nézetek léteztek a gazdálkodásról az ősi emberi közösségek korában - a pásztor-gazdálkodó törzsek a Kr. e. 20-5. évezredben. e. - írásos dokumentumok jelenléte nélkül meglehetősen nehéz. Ugyanakkor a rendelkezésre álló műemlékek, valamint a távoli idők gazdasági tevékenységéről és e tevékenység eredményeiről (termékeiről) alkotott elképzelések alapján feltételezhető, hogy léteztek ilyen elképzelések, ha elismerjük a természetes élettani megelégedést. , biológiai és egyéb természetes és szerzett szükségletek. Ez utóbbi pedig természetesen a kollektív munka megszervezésének igényét is felkeltette (például törzsi közösségekben), ami jelentősen csökkentette a létfontosságú termékek és eszközök előállítási költségeit.

Ismeretesek például Alsó- és Felső-Egyiptom mezőgazdasági és lelkipásztori közösségeinek emlékei az ie 20-5. évezredből. e., a Nílus völgyének termékeny földjein telepedett le. E települések lakói fogyasztották a rendelkezésre álló növényi erőforrásokat, vad bikákra és szarvasokra vadásztak kovahegyű nyíllal és fa bumeránggal, horgásztak csontszigonnyal és csonthorgos horgászbottal, háziasítottak vadállatokat, tenyésztettek kisebb-nagyobb szarvasmarhákat. Mezőgazdasággal foglalkoztak, és szilikon hegyű kapával lazították a földet, a betakarítást fa nyélben lévő kovakő arató késekkel, a gabonát pedig speciális agyagedényekben, gödrökben tárolták, agyaggal bekenték és letakarták. szőnyegek. Nyilvánvaló, hogy az ilyen munkaeszközök előállítása bizonyos szervezett tevékenységet, legalábbis az egyén szintjén igényelt, vagyis az önkormányzat gyakorlását. A céltudatos tevékenységek végrehajtásának legmeggyőzőbb bizonyítékai, amelyek számos vezetői funkció ellátását igénylik az emberek csoportjaival és kollektíváival kapcsolatban, az Egyiptomban található nagy öntözőrendszerek nyomai (számos csatorna és gát a víz visszatartására és elvezetésére), valamint a híres nagy piramisok. Mindkettő megkövetelte az építőipari és mérnöki, technológiai, matematikai ismereteket, az építési ötletek és tervek nagyon komoly tanulmányozását, több ezer építőipari munkáscsapat és szervezőik részvételét, a munkák tervezését és a munkások specializációját, nagy anyagi erőforrások és pénzügyi források.

A fenti tények, valamint a polgári történettudomány kutatóinak következtetései alapján feltételezhető, hogy a korai osztálytársadalom korszakában, még az írás megjelenése előtt felmerültek menedzseri elképzelések egyes vezetői funkciók – a tervezés – megvalósításával kapcsolatban, szervezés, motiváció, könyvelés, ellenőrzés. A Kr.e. 4. évezred közepén. e. az ókori egyiptomi társadalomban a birtokrétegek és osztályok körvonalai körvonalazódtak, ami az első államok kialakulásához vezetett, mint az új társadalmi csoportok közötti kapcsolatok szabályozói, valamint életfenntartó rendszereik létrehozására és fenntartására irányuló munka szervezői. Az első államok kistérségeken (nómák) belül alakultak ki, amelyek több, a várospolisz közepe körül egyesülő települést fedtek le, ahol a vezér lakhelye és az itt tisztelt főistenség szentélye volt.

Az írás és az államok megjelenésével a menedzseri tevékenység megértése egyre inkább rendszerjelleget kapott. Mivel az állami (állami) gazdaság, a templomi (szent) gazdaság és a magángazdaság az államállamok korszakában is fennmaradt, feltételezhető, hogy legtöbbször (ha nem is mindig) a menedzseri gondolkodás formája alakult ki. 2-3 egyidejűleg létező áramlat szolgálja az államot, a templomi és a magánháztartásokat. Teljesen természetes, hogy ezek az áramlatok gyakran keresztezték egymást, eredményeikkel gazdagítva egymást, vezetői ötleteket és nézeteket kölcsönözve, gyakran utópisztikus projekteket szülve az ideális állapotokról és azok kezeléséről (Platón „Állam”, Hippodamus tökéletes állapotának projektje). , állampoliszok modelljei Arisztotelész „Politikájában”, F. Bacon, K. Marx projektjei, a piacgazdasági rendszerek modern modelljei – svéd, japán, amerikai).

Maga a vezetési gondolat, mivel nagyrészt a célját szolgálja, mindig is a menedzsment alanyának érdekében jött létre, például a megfelelő objektum kezelésének általános hatékonyságának növelésére. Mint megjegyeztük, a hatékonysági kritériumok kezdetben pszichológiaiak voltak (szükségletek kielégítése), majd egyre inkább megjelentek más ismérvek: gazdasági (termelési hatékonyság és szervezettségének racionalitása), politikai (hatalomigény), társadalmi (birtokok és osztályok egyensúlya). a társadalomban), jogi (a társadalomban a jog és a rend megőrzése). Pl. Platón szerint a városállamban fennálló objektív emberi szükségletek sokaságának megfelelően a társadalmi termelésnek számos ágnak kell lennie. Ezzel kapcsolatban az ideális állam modelljében Platón elméletileg alátámasztja (talán az IUM-ban először) a társadalmi munkamegosztást, mint a menedzsment hatékonyságának növelésének eszközét: „Az emberek nem születnek nagyon hasonlónak egymáshoz, a természet más, ezért más a képességeik, vagy más üzlet... Mindent nagyobb mennyiségben, jobban és könnyebben megtehetsz, ha egy munkát természetes hajlamodnak megfelelően, ráadásul időben, anélkül, hogy más munka elterelné. . A munkamegosztás és a szakosodás gondolata (Platón után vagy Platón mondásainak eredményeként) minden kontinensen nagyon népszerű lesz. Tehát a III. század közepén. időszámításunk előtt e. a kínai ügyvédi iskola ismert képviselője, Han Fei-tzu tudós, megoldva fő feladatát - hogyan biztosítható a szuverén korlátlan hatalmának legnagyobb hatékonysága - utasította: „Amikor a tanácsadók ellátják feladataikat, és az összes kiszolgáló ember a posztjukon vannak, és az uralkodó mindenkit a képességei szerint használ fel. Ezt úgy hívják, hogy „átalakító állandóság”. Ezért azt mondják:

Olyan nyugodt! Mintha sehol sem lenne.

Olyan üres! Nem lehet rájönni, hol van.

A felvilágosult uralkodó fent tétlenségben lakik; tisztviselői pedig lent remegnek a félelemtől. Ez a felvilágosult uralkodó útja: bátorítja a hozzáértőket, hogy terjesszék elő gondolataikat, és ő maga hoz döntéseket, így esze sosem merül ki. Arra ösztönzi az arra érdemeseket, hogy fedjék fel képességeiket, így méltósága sohasem fogy el.

Rendszerszemléletű elképzelések az államgazdaság irányításáról (a szó tág értelmében) a nagy államok-államok létrejöttétől a 20. század végéig. három fő szakaszon ment keresztül:

Rendőrállam működtetése (és/vagy rendőrállamban);

jogállamiság;

A kulturális állam irányítása.

Mind a 3 fogalomban a megfelelő állam teljes gazdaságát tekintették a gazdálkodás tárgyának, az állam pedig leggyakrabban a gazdálkodás alanya.

Első fázis - a rendőrállam irányítása - a leghosszabb. Kezdetét a Kr.e. 1. évezredben előterjesztett elsőhöz kötik. e. az ókori Kínában a természetjog fogalmával, és a 18. század végéig folytatódott. A természetjogi felfogás szerint és az ókori Görögországban az V. században alakult ki. időszámításunk előtt e. az eudemonizmus tanítása szerint a boldogság (boldogság) az emberi élet legfőbb célja, az állam célja pedig a közjó, a boldogság és a társadalom javulása volt. Az elméleti társadalmi-politikai premisszákból született a fogalom és a megfelelő rendőrállami modell(az ógörög πολιτεια fogalomból), amely a politikák gazdaságának irányításának művészetét jelentette, és lefedi az ókori városokban, majd a nómokban és államokban végzett közigazgatási és gazdasági tevékenységek teljes körét.

jellemző tulajdonság Az állam természetjogának filozófiája, amely az uralkodók hatalmának legitimálásának gondolatán alapult, az államok, királyságok, politikák polgárai köz- és magánéletének kicsinyes állami szabályozása és őrzése volt. Ez egy olyan időszak volt, amikor az uralkodók az államot saját személyükkel azonosították („én, az egyetlen”, „az állam én vagyok”), így nem volt az életnek egyetlen olyan területe sem, amelyet ne érintett volna (közvetlenül vagy közvetve) az állami beavatkozás. .

Az állam polgárainak jogtudata tudatosan a természetjogi normák felé orientálódott: az ég az etikai karon keresztül hatva szabályozza a lét normáit, az eltérést, amelytől határozottan elnyomja. Ezt a koncepciót nemcsak deklarálták, hanem a jogállamiságról alkotott elképzelések alapjává is vált, miszerint bármely tárgy ügyes adminisztrációja és hatékony kezelése mindenekelőtt minden eszköz és módszer ésszerű felhasználása a beosztottak engedelmességre kényszerítésére. . Akkoriban léteztek törvényesített állami előírások, állami minőségi előírások, amelyek szerint például a szövőknek pontosan meghatározott számú szálat kellett használniuk az előállított szövetben, az aranyhímzőknek - szigorúan meghatározott gombolyag árú aranyszálakat használniuk. , gyertyakészítők - egyes fajták zsírját pontosan megállapított arányban keverni és másokat A szabályzat megsértőit ​​pénzbírsággal, sőt börtönbüntetéssel sújtották, termékeiket pedig lefoglalták és megsemmisítették.

Állami nemesek, írástudók, ókori gondolkodók munkái olyan követelményeket, utasításokat, kívánságokat tartalmaznak az uralkodóknak, amelyek megvalósítása szerzőik szerint biztosítja az államok boldogulását, a rendőrállamok polgárainak jólétét és biztonságát. Az ügyes uralkodás érdekében a fáraót, királyt vagy az állam más uralkodóját megparancsolták, hogy tanulmányozza a kormányzás tudományát és művészetét. „A filozófia, a három Véda tana, a gazdaságtan, a közigazgatás doktrínája tudományok. A három tudomány gyökerei a közigazgatás tudományában rejlenek, amely eszköze annak birtoklására, amivel nem rendelkezünk, megőrizni, amit megszerzettünk, és gyarapítani azt, amit megtakarítottunk, és a járulékos jót szétosztja az arra érdemesek között.

A "menedzsment művészete" kifejezés az ókori kultúra legtöbb értekezésében és emlékművében megtalálható, bár tartalma eltérő. Például az ősi indiai értekezésekben a büntetés művészetét vagy a bot birtoklásának vezetését (dandaniti) jelenti, az ókori kínaiak műveiben pedig „a vezetés művészete az a képesség, hogy tisztviselőket nevezzünk ki (bizonyos) teljesítésére. kötelességei a névnek megfelelően kivégzést követelni, élet és halál (emberek) felett uralkodni, a tisztviselők képességeit meghatározni", "a kormányzás művészete mélyen (az uralkodó) szívében rejtőzik", és egyáltalán nem szabad a kormányhivatalokban vezetett könyvekbe beírt és az embereknek kihirdetett törvénnyel szemben felmutatni”.

A rendőri igazgatás fogalmát az ókori rómaiak agrárprojektjeiben, a feudalizmus korában pedig a feudális birtokok kezelőinek szóló szabályzatokban-utasításokban, a nagy termelési formák ésszerű megszervezését célzó munkákban dolgozták ki, amelyek már 2010-ben felmerültek. a kora középkor (patrimoniális vállalkozások). A klasszikus középkor (XI-XV. század) korszakában a feudális gazdaság racionális szervezésének és irányításának kérdéseinek megfogalmazása még bonyolultabbá válik. Ezeknek a kérdéseknek a megoldása különösen szigorú állami politikát követett az illetékrögzítés (corvée és quitrent kifizetések) követésével. Ennek köszönhetően a gazdaság szervezése fenntartható jelleget öltött, ami viszont lehetővé tette a vállalkozás erőforrásainak költségeinek rögzítését, tervezését, a tervezési, számviteli és ellenőrzési funkciók aktívabb ellátását. A pontos szabályozás ugyanakkor a feudális termelés irányítását nem kellően rugalmassá, a külső környezet különféle hatásokhoz és változásaihoz alkalmazkodóvá tette, megbéklyózta az egyének kezdeményezőkészségét.

A XVII. század elején. Németországban jelentek meg az első értekezések a rendfenntartás jegyében történő gazdálkodásról, amelyek teológiai és bibliai jellegűek voltak. Oroszországban az egyik első rendőr Yu. Krizhanich, gr. Kotoshihin és I. Pososhkov. E szerzők munkáiban megjelölik az állami gazdaság irányításának tökéletlen megszervezésének okait, felsorolják a javítási intézkedések és ajánlások listáját. a kormány irányítja a hazai ipar, a mezőgazdaság, a bel- és külkereskedelem, a közlekedés, az oktatás és a nemzetgazdaság egyéb ágazatai.

Így a rendőrállamok korszakában a közigazgatás jelenlegi helyzetének leírása mellett időszakonként megjelentek a reformista munkák egy fejlettebb eszközmodellel erre az államformára, valamint a hatékony irányítási fejlesztésekre. a magánszektor egy rendőrállam keretein belül.

A „rendőrség” kifejezés „a közigazgatás művészeteként” való tág értelmezése mellett szűkebb definíciók is születtek. Sőt, ennek a fogalomnak a több mint 100 definíciója közül, amelyek például a 19. század elejére ismertek, nagyon rövidek (például: „A rendőrségi tevékenység (vagy dékánság) különböző iparágak irányítása, a az állam típusai és szándékai" és meglehetősen hosszadalmas (például : "A rendőrség egy nő. Bár még egyetlen professzor sem fejtette ki a lényegét, ő az állam igazi és egyetlen úrnője. A legjobb úrnőt tisztelik akiről senki nem mondja meg, hogy melyik senki nem lát és nem vesz észre.Ugyanez történik az állam úrnőjével is. Azonban nem szabad az emberek pletykáit néznie. Másnak úgy tűnhet, hogy túl sok a rend, a másiknak, hogy túl kevés; és milyen szerető tud mindenkinek egyformán tetszeni - férjének, gyermekeinek, miniszterének és szomszédainak ").

Általánosságban elmondható, hogy a legtöbb értekezés a rendőrállamok gazdasági irányításáról egészen a 18. század végéig szól. noha az állami gazdaság (társadalmi termelés) rendszerének szinte minden elemét lefedték, mégis igen gyakran politikai, gazdasági, természeti-technikai, jogi és egyéb jellegű információk, utasítások, tanácsok, ajánlások mechanikus halmazát képviselték. Abban az időben (a XVIII. század végén) kezdtek újból megjelenni a speciális iskolák Európa különböző országaiban a kormánytisztviselők - kamarai kamarai tisztek képzésére (lat. kamera boltozat, kamra). Mint fentebb megjegyeztük, az emberiségnek már volt tapasztalata az ilyen szakemberek (papok) képzésében az ókori Mezopotámiában és Sumerben.

Az egyetemek, líceumok és speciális iskolák Ausztriában, Németországban, Angliában, majd Oroszországban elkezdtek szakembereket képezni a különféle kamarák - a palotakincstár, a közigazgatási intézmények, az állami tulajdon és az állami gazdaság ágai - vezetésére. A hallgatóknak oktatott kameratudományok 3 féle tudományágat foglaltak magukban: gazdaság, vagy gazdasági és gyakorlati tudományok (mezőgazdaság, bányászat, erdőgazdálkodás, kereskedelem stb.) tanulmányozása; a közigazgatás doktrínája; pénzügy tudomány. Az oktatási intézmények kamerás soraiban (karaiban) a főbb tankönyvek a rendőrök munkái voltak, a formai oktatási anyag pedig rengeteg rendőri utasítás, ajánlás, tanács volt. A vizsgált témák és kérdések köre éppoly kiterjedt és változatos volt, mint maguk a társadalom és az egyének ügyeibe való „rendőri beavatkozás” körei és formái. Ezért a kérdések sokfélesége, a javaslatok vénykötelessége és meglehetősen gyenge kidolgozottsága miatt „végül kiderült, hogy kameralizmus - valamiféle zabkása mindenféléből, eklektikus-gazdaságos szósszal leöntve, mi tudnia kell a kormánytisztviselői állás államvizsgájához”.

Ebben a tisztán gyakorlati és empirikus diszciplína formájában az „állami gazdaság irányítását” magában foglaló rendészettudomány egészen a 18. század végéig, amikor is. második fázis a gazdaságirányítás tudományának fejlődésében – a jogállamiság. Elsősorban a rendőrállam merev tevékenységének ellentmondásai generálták. „A személyiség… nem talált védelmet, sőt irgalmat ésszerű törekvéseihez, szembefordult a dolgok létező rendjével. Főleg a harmadik uralom, a megerősödött burzsoázia szállt harcba a rendőrállam ellen. A kicsinyes szabályozás a technikai haladás gátjává vált, megakadályozta a szabad versenyt, és a feltörekvő kapitalista ipar növekedésének fékévé vált Angliában, Franciaországban, Németországban és más országokban.

A filozófia, a szociológia, a jog, a politikai gazdaságtan valós tényeire és tudományos eredményeire alapozva a vezetéselméleti elméletek és a fiziokrata közgazdászok elkezdték propagálni a „természetjog” és a „természetes rend” doktrínáját, megfogalmazni és megvédeni az úgynevezett természetes emberi jogokat. Az objektivitás eszméjét és a társadalmi fejlődés törvényeit terjesztik elő, "a társadalmat élő szervezetnek tekintik, a társadalom gazdasági életét természetes folyamatnak, amelynek belső törvényei vannak, a társadalmi formákat pedig fiziológiás formáknak, azaz a természetből fakadóknak. maga a termelés szükségessége, és nem függ az akarattól, a politikától, a kormányzati formáktól. Követelni kezdték az államtól, hogy ne tekintse többé passzív tömegnek a társadalmat, és ismerje el az állampolgár személyes méltóságát, jogait sérthetetlennek.

Tehát a jogállamiság szembehelyezkedett a volt rendőrállamgal. A menedzsment új tárgya, a feladatok és a menedzsment, valamint a más tudományokban elért eredmények ahhoz a tényhez vezettek, hogy egy új koncepció született, és a megfelelő jogállamiság modellje.

A rendőrállam elleni küzdelem fő eszközéül egy nem osztályos „dogmatikus törvényt” választottak, amelynek az államnak engedelmeskednie kell, és amely garantálja az egyén teljes szabadságát a közigazgatás önkényétől. Egy jogállamban a feudális kormányhatalom ellen a törvény, a helyi önkormányzat, az egyének magánéletébe való be nem avatkozás állt. A jogállamiság koncepciójának módszertani alapja I. Kantnak az államról mint jogi normák szerinti unióról szóló tanítása, a társadalmi szerződés tana J.-J. Rousseau, T. Hobbes, a polgári politikai gazdaságtan ideológusainak, F. Quesnaynak, A. Smithnek és D. Ricardonak, a manchesteri politikai gazdaságtan és a hatalmi ágak szétválasztásának elmélete képviselőinek tanítása, D. Locca és S. Montesquieu.

Az állami-magángazdaság irányításában bekövetkezett valós változások, valamint ezek a tanítások és doktrínák a rendőrség tudományára gyakorolt ​​hatása hatással volt arra, hogy e tudomány tárgya jelentősen leszűkült, kategóriái megváltoztak. A rendõrség egykori neve általában és a jóléti rendõrség elnevezése elvesztette eredeti jelentését. A rendőrség megszűnt az állam minden belső funkciójára kiterjedni, és az „igazgatási tevékenység” ill "belső irányítás". A „rendőrség” kifejezés csak az állam azon tevékenységét jelenti, amely az állampolgárok és a vagyon biztonságát szolgálja. Az államnak a közigazgatásról szóló értekezésekben ezt a tevékenységét gyakran a belső közigazgatás negatív tevékenységének nevezték, és a pozitív tevékenység tartalmilag kezdett megfelelni a jóléti rendőrség korábbi koncepciójának. A vezetőség kinevezésének ilyen értelmezési változása a belső kormányzati szervek elnevezésében is rögzített: a belügyi tanács, a belügyi kollégium, a belügyminisztérium, a belügyi bizottság stb.

G. Berg, E. Weber, X. Lotz, R. Moll kiemelendő azon tudósok közül, akik először határozták meg egyértelműen és ésszerűen a rendőrség tudományának tárgyát. Oroszországban a jogállam fogalmát M.M. Speransky, I.I. Platonov, N.N. Rozsdesztvenszkij, V.N. Leshkov.

De talán a német tudós, L. von Stein, aki a 19. század 60-as éveiben megjelentette a „Teaching about Management” című 7 kötetes munkát, a jogállamiság irányítási koncepcióját mutatta be a közvéleménynek legrendszeresebben és legátfogóbban. Ebben L. Stein az elsők között vezette be a „rendőrség tudománya” helyett a „menedzsment doktrínája” kifejezést, feltárta e doktrína egyes kategóriáinak tartalmát - a vezetés művészetét, a vezetési funkciókat, a vezetést. módszerek stb. L. Stein egy általánosabb államtudomány álláspontjából közelítette meg a vezetési doktrína kidolgozását, amely véleménye szerint az államban felmerülő emberi kapcsolatokat vizsgálja, beleértve az államszerkezet és az irányítás által generált kapcsolatokat is. . Stein arra ösztönözte a tudósokat, hogy tanulmányozzák a menedzsment problémákat. Azt írta: "Aki gondosan foglalkozik a menedzsmenttel, hamarosan rájön, hogy nincs egyetlen tudomány sem, amely gazdagságában és jelentőségében egyenlő lenne ezzel."

Stein szerint a vezetéstudomány tárgya „az állam belső irányítása, amely az állami tevékenység azon aspektusainak kombinációja, amelyek biztosítják az egyén számára az állam működésének feltételeit. egyéni fejlődés, saját energiájával és erőfeszítéseivel elérhetetlen. A belső irányítás tárgyai Stein szerint az egyén fizikai, lelki, társadalmi és gazdasági élete, „az egyén gazdasági életének doktrínája” pedig az állam biztosításának feltételeit vizsgálja. az egyén anyagi gazdagságának megteremtése. Mivel bizonyos feltételek szükségesek a gazdasági élet minden ágához, mások pedig egyesekhez, Stein a vizsgált területet általános és speciális részekre osztja. Általában magában foglalja az állam mindenféle spontán természeti erő által kiváltott gazdálkodási tevékenységét (árvízvédelmi szervezés, tüzek, biztosítás szervezése, stb.), mindenféle közlekedési és kommunikációs kezelést, hitelkezelést, pénzforgalom, kölcsöntőke. A „tőke-munkaviszony tényleges különbsége” által generált speciális rész a bányászat, feldolgozóipar, mezőgazdasági, erdőgazdálkodási, feldolgozóipari és egyéb iparágak, kereskedelem, valamint a „szellemi termelés” (oktatás, irodalom) menedzselésének kérdéseit tartalmazza. tevékenység, cenzúra, képzőművészet, találmány).

A XIX. század utolsó negyedében. Németországban és az orosz liberális-burzsoá és liberális-populista környezetben a jogállamiság koncepciójának módosulása kezdett kialakulni - a kulturális állam gazdálkodásának koncepciója és modellje amely a kezdetet jelentette harmadik szakasz a vezetői gondolkodás fejlesztésében. Az új irány ideológusai L. Gumplovich, V.A. Goltsev, V.F. Levitsky, M.M. Kovalevszkij - ezt a jelenséget azzal magyarázta, hogy még egy alkotmányos, jogállami állam is megtévesztette azok elvárásait, akik korábban a jogállam gondolatát terjesztették elő; nem elégítette ki az állam polgárainak új igényeit és szükségleteit.

Így magyarázta egyik alkotója, V.A. egy új irányzat megjelenésének okait. Golcev a Moszkvai Állami Egyetem docensének, L. von Steinnek a tanítványa, aki először Oroszországban tartott speciális kurzust „A menedzsment doktrínája” az 1881-1882-es tanévben: „A közjóléti kérdések vonzották. a modern tudósok és államférfiak egyre nagyobb figyelme. Ma már minden művelt ember megérti, hogy az állam nem tekinthet közömbösen a társadalomban végbemenő mélyreható gazdasági jelenségekre. A jogállamiság legjobb tulajdonságainak megőrzése, az emberi gondolkodás tisztelete, az emberi személy sérthetetlensége, korunk állapota olyan jóléti feladatok végrehajtását veszi magára, amelyek az egyes állampolgárok, illetve a népszövetségek hatáskörén kívül esnek. . A jogállamot tehát felváltja a kultúrállam.

Az új koncepció módszertani alapjait a politikai gazdaságtan és jog történeti iskolái jelentették, amelyek a nemzeti kultúrák, erkölcsök, szokások, államformák sajátosságainak, sajátosságainak, a jogalkotás eredetiségét meghatározó hatások figyelembevételét szorgalmazták a tudományban. egy bizonyos nép fejlődésének történelmi sorsa. Az első történelmi iskola keretein belül a alkalmazott gazdaság(Practische Economie), amelyet a jogtudományok képviselői a rendőrségi jog gazdasági részének tekintettek. Emellett az alkalmazott közgazdaságtan nevéhez fűződik "a kulturális állam mint a társadalmi reform szerve etikai jelentőségének megvilágítása". Ennek a felfogásnak a hívei a kultúrállam feladatát abban látták, hogy "az etika és az igazságosság elveinek a társadalmi viszonyrendszerbe való beillesztésével mérsékelje a brutális létért folytatott küzdelmet, valamint a személyes és társadalmi kezdeményezés ezirányú aktív szerepvállalását".

A XIX. század utolsó negyedében. a vezetői gondolkodás egészének fejlődése két irányban ment: az alapkutatás és az alkalmazott kutatás. Között alapkutatás a menedzsment módszertani problémáinak fejlesztése a politikagazdaságtan, a jog- és adminisztratív tudomány keretein belül (I.T. Tarasov, A.V. Gorbunov, De Bernardo), a menedzsment szociológiai és pszichológiai vonatkozásai (L. Gumplovich, J. Wacchelli), a menedzsment tartalma és osztályozása. elvek és irányítási funkciók (V.V. Ivanovsky, G. Barthelemy), gazdasági, jogi, politikai és egyéb irányítási módszerek (K.-T. Inama-Sterneg, Fr. Persico).

Tehát Németországban L. von Stein tanítványa K.-T. Inama-Shterneg munkáiban nagy figyelmet szentel a különféle irányítási módszerek jellemzőinek - „anyagi”, „erkölcsi”, jogi, rendőrségi stb. Franciaországban és Olaszországban a fejlesztések a közigazgatási és jogi tudományok keretein belül zajlottak. tisztán módszertani jellegű. Tehát a francia szerzők közül T. Ducroc, M. Goriou, G. Barthelemy a leghíresebbek. Különösen érdekesek G. Barthelemy munkái. Véleménye szerint a kultúrállam irányításának célja az kell legyen, hogy minden polgára jólétét biztosítsa. Az állampolgárok magánéletébe való állami beavatkozásnak azonban bizonyos korlátokat kell tartalmaznia. Ez a tézis szolgált alapul a közigazgatás számos funkcionális területének két csoportra - kötelező ("esszenciális") és opcionális ("specifikus" -) csoportosítására. Az előbbiek közé tartozik a katonai, igazságügyi, rendőri igazgatás és az „állami vagyon” (pénzügyi igazgatás), az utóbbiak közé tartozik a gazdasági igazgatás, a közoktatás igazgatása, a közlekedés, a posta, a bányászat, az erdészet, a biztosítás, a művészet stb.

Ezekben az években a menedzsment szociális és pszichológiai problémái különösen aktívan fejlődtek Olaszországban. Ennek az irányzatnak a klasszikusai közé tartozik Fr. Persico (1890) vezetési doktrínája 4 részből állt:

A közigazgatási szervezet fogalma;

A pénzgazdálkodás doktrínája;

A katonai és rendőri közigazgatási igazságszolgáltatás fogalma és doktrínája;

A társadalomigazgatás doktrínája (a társadalom gazdasági, szellemi és erkölcsi fejlődésének állami irányítási módszereiről szóló részekkel).

Ennek az iránynak további képviselői De Bernardo és J. Vacchelli. De Bernardo a vezetési rendszert (beleértve a csapatmenedzsmentet is) szociológiai szempontból vizsgálta. Véleménye szerint a menedzsment tudomány "az adminisztratív szervezetet alkotó erőket, tevékenységük okait és fejlődésük feltételeit" vizsgálja. E tudomány végső célja a közigazgatási élet jelenségeit irányító törvényszerűségek felfedezése.

Vakkelli J. szerint egységes gazdálkodástudománynak kell lennie, amely egyszerre vizsgálja a közigazgatási szervek tevékenységének társadalom-pszichológiai és közigazgatási-jogi vonatkozásait. Ő volt az első, aki megfogalmazta a koncepciót közigazgatási pszichológia(szemben a személyiségpszichológiával) a közigazgatási szervben alkalmazott "egyéni személyiségek" komplex szimbiózisaként. J. Vakkelli szerint a menedzsment tudománya egy olyan tudomány, amely a közigazgatás pszichológiai vonatkozásait vizsgálja az adminisztráció minden más aspektusával - gazdasági, jogi és társadalmi - együtt és azzal összefüggésben.

Az alkalmazott fejlesztések közül két probléma keltette fel akkoriban a tudósok és gyakorlati szakemberek figyelmét: a vezetők képzése (közszférában és magáncégeknél) és a vezetők motiválása. Ezzel párhuzamosan alakultak ki a centralizáció és a decentralizáció kapcsolatának kérdései a vezetésben, a szervezeti struktúrákban, a menedzsment fejlesztésében stb.. Ezek a munkák különböző hazai és nemzetközi kongresszusok anyagában jelentek meg, általában az ipari kiállításokhoz időzítve, szakbizottságok eljárásaiban, valamint szakfolyóiratokban.

A vezetői gondolkodás fejlődésének utolsó két szakaszát (a 19. század végéig) jellemző összes műben az államot tekintették leggyakrabban a gazdálkodás alanyának, a nemzetgazdaságot pedig mint egészet (állami, állami és magán) vagy egyes elemei (iparágak, régiók, vállalkozások).

A 18. század második felétől a közigazgatás problémáinak tanulmányozása mellett a rendõrségi és jogállami államok szellemében. és a 19. és 20. század folyamán. aktívan fejlesztett ún a magánkapitalista gazdaságirányítás nemzeti koncepciói. A kutatás első eredményeit természetesen Angliában és Franciaországban publikálták. V. Petty, P. Boisguillebert, F. Quesnay, A. Smith művei, amelyek a polgári politikai gazdaságtan klasszikus iskolájának alapjává váltak, a nemzetgazdaságok irányításának és a nemzeti vállalkozások munkaerő-szervezésének problémáinak szentelték. És ahogy a kormányzat tárgyai egyre inkább nemzeti konnotációt nyertek, és a francia feudalizmusról vagy az angol kapitalizmusról szóló művek megjelentek a közgazdasági doktrínákban, a menedzsmentben is elkezdődtek a nemzeti irányítási modellek felépítése, amelyek aztán az IUM kutatásának tárgyává váltak. Az IEM tantárgy nemzeti sajátossága (és ez, mint tudjuk, a tárgykör harmadik, legösszetettebb szintje) nemcsak a nemzeti és/vagy országos sajátosságok figyelembevételét teszi lehetővé, hanem a nemzetgazdasági rendszerek genetikai sajátosságainak feltárását is. és a megfelelő irányítási rendszerek, valamint az irányítási rendszerek fejlődésének magyarázata. Valószínűleg a „nemzeti” minden időkben lényeges része volt bármely ország gazdaságának valódi irányításának, de nem azonnal, hanem csak azután vált a történeti és menedzsmentkutatás tárgyának sajátos attribútumává. módszertanilag megerősítették a menedzsmentet (közgazdaságelméletet, jogot is). , polgári történelem) és a menedzsmentkutatás tényleges módszertanát.

Példa a nemzeti irányítási rendszer ipari vállalati szintű tanulmányozására az angol kutató, az első számítástechnikai (pontosabban elemző) gép megalkotójának, C. Babbage értekezése "The Economics of Machines and Manufactories". ", 1832-ben jelent meg. Ebben a szerző felvázolta 10 megfigyelésének és kísérletének eredményeit a különböző iparágakban a vállalatirányítás területén, amelyeket tudományos általánosítások és ajánlások megszerzése érdekében végeztek a munka és a termelés megszervezésének javítására. Az értekezés számos értékes ötletet és érvet tartalmaz a fizikai és szellemi munkamegosztásról, a termelési és gazdálkodási specializációról, a vállalkozások elhelyezkedéséről és a számológépek használatáról. C. Babbage joggal tekinthető a vállalatirányítás tudományos vizsgálatának úttörőjének, jóval F. Taylor előtt felfedezte a termelés racionális szervezésének számos elvét.

C. Babbage nyomán 1835-ben Angliában jelent meg E. Ure alapműve "A termelés filozófiája", amelyben a szerző az angliai gyárrendszer jelenlegi állapotát jellemzi, és kifejti. Általános elvek ahol véleménye szerint az anyagtermelést kellene megszervezni. C. Babbage szakirányának elképzeléseit követve E. Ure a termelés gépesítésének és az önállóan működő gépek használatának fokozására szólítja fel a termelést szervezőket, elsősorban a gyermekmunkával való visszaélések visszaszorítása, a dolgozó felszabadítása érdekében. nehéztől fizikai munka, javítja a munkával való elégedettséget, javítja az általános termelékenységet. Az alapelv, ahogy E. Ure megfogalmazta, az volt, hogy "a kézi gyártást a gépészeti tudományra kell felváltani".

A XIX. század 50-es éveiben. Az Egyesült Államokban gyorsan fejlődni kezdett az úgynevezett amerikai termelési rendszer, amely egyesítette az európaiak elképzeléseit a gépesített gyárak létrehozása és a cserélhető alkatrészek gyártása terén a különböző iparágakban működő vállalkozások számára. Az Ipari Vállalkozások Menedzsment Kutatóközpontja Európából (és hosszú időre) az Egyesült Államokba költözik, és a kutatás legfontosabb tárgya a mechanikai és gépi termelés megteremtése, amely megszabadítja az embert a kemény munkától, ill. ennek a termelésnek a menedzsmentje. A második kutatás tárgyai fele XIX V. az USA-ban textil-, bányászati-, acélipari és vasúti vállalkozások működtek. 1886-ban G. Tone "The Engineer as an Economist" című cikke jelent meg a Journal of the American Society of Mechanical Engineers folyóiratban, amely felvázolta az üzletvezetési struktúra mint vezetéstechnika alapelveit. G. Tone szorgalmazta a vezetőket, hogy rendszeresen fejlesszék tudásukat, szerezzenek ismereteket a menedzsment területén.

Körülbelül ugyanebben az időben X. Emerson cikksorozata jelent meg a gyártási teljesítményről az Engineering Magazine-ban. Tanácsadóként X. Emerson több amerikai és külföldi vállalatot (Burlington Railroad, Archison, Topekau Santa Fe Railroad stb.) szervezett át, a hatékonyság gondolatától vezérelve, amiért "hatékonysági mérnöknek" nevezték. Az elsők között kötötte össze a hatékonyságot a szervezeti felépítéssel. Tanácsadóként utazva szerte a világon, X. Emerson tényeket gyűjtött össze, hogy alátámassza a nagy, nehézkes szervezetek hatékonyságának hiányáról szóló elképzelését, amely "csökkenő méretarányos megtérülést" eredményezett, és átstrukturálta az ilyen szervezeteket, csökkentve méretüket, létszámukat, termelésük számát. egységek .

A 19. századi Oroszországban, még a jobbágyság eltörlése előtt, számos iparágban megindult a vállalkozások társaságosítási folyamata: textil, papír, cukor, üveg stb. Ezt a folyamatot az orosz gondolatok és ötletek várták vagy kísérték. vállalkozók és vezetők a magángazdaságok ésszerű megszervezéséről. Az orosz gazdaság sajátosságait 1861-ig a szakképzetlen jobbágymunkások nagy hadának jelenléte jellemezte az országban, ami hátráltatta a technikai fejlődést, az Oroszországban jól ismert Babbage és Yura eszméinek bevezetését. A vállalkozó szellemű kereskedők azonban, a jobbágyság eltörlését meg sem várva, már a XIX. modern kapitalista vállalkozásokat kezdtek létrehozni, gyakran szövetségre lépve a földbirtokosokkal, új berendezések beszerzésére és használatára, anyagi ösztönzési módszerek bevezetésére, a legképzettebb jobbágyok felvételére. Jól ismert példa az Alexander Cotton-Finning Manufaktúra (Szentpétervár), amely a 19. század elején. modern gépi berendezésekkel szerelték fel a gyapot és len fonására, ami az első oroszországi gyár létrehozását jelentette, megkerülve a kézi termelést, és arra utal, hogy az oroszországi gazdaságirányítási rendszerek fejlesztése valóban a saját nemzeti útját követte.

Valójában a gyárak számának növekedése a reform előtti Oroszországban 150 év alatt (1710-ről 1861-re) csaknem százszorosára (150-ről 14 148 állami és magántulajdonú gyárra és gyárra), a vállalatnál dolgozók számával. , amely esetenként több ezret is elér, a vállalkozói és vezetői nemzeti gondolkodás progresszív voltáról tanúskodik. Ismeretesek például az orosz császárok rendeletei, amelyek hozzájárultak a hazai nagyipar létrejöttéhez, támogatásához és fejlesztéséhez. Például azokat az üzemeket és gyárakat, amelyeket I. Péter „különösen szükségesnek tartott – bányászat, fegyvergyárak, ruha-, lenvászon- és vitorlásgyárak – a kincstár maga rendezte be, majd magánszemélyekhez adták át. Más esetekben a kincstár kamat nélkül jelentős tőkét adott kölcsön, szerszámokat és munkásokat szállított magánszemélyeknek, akik saját kárukra és kockázatukra gyárakat alapítottak; az ügyes mesterembereket elbocsátották külföldről, a gyártók jelentős kiváltságokat kaptak. Általánosságban elmondható, hogy I. Péter és közvetlen utódai idején (ami II. Katalinról nem mondható el) a gyár megszervezését szinte közszolgáltatásnak tekintették. „Az állam ezért kötelességének ismerte el, hogy minden lehetséges eszközzel ösztönözze és jutalmazza azokat a gyártókat, akik kiemelt állami jelentőségű dolgot végeztek.” És ez is a gazdaságirányítás nemzeti sajátossága volt.

Tehát a Kr.e. 4. évezredtől. e. század végéig. A vezetési gondolat a vezetési ötletek mozaikszerű bemutatásából, az egyes vezetési funkciók leírásából és a sikeres megvalósításukra vonatkozó ajánlásokból, a vezetés egyes elemeiről (célok, funkciók, módszerek, folyamatok) kapcsolatos úgynevezett "egydimenziós gyakorlatok" kidolgozásából indult ki. , stb.) és/vagy a menedzsment szempontjait (közgazdasági, pszichológiai, jogi stb.) a gazdaság, szervezet, csoportok, csapatok, egyének irányításával kapcsolatos "szintetikus doktrínák" vagy nézetrendszerekig, az irányítási rendszert mint egy egész. A XX század folyamán. annyi menedzsment tudományos koncepció, elmélet és tanítás született, annyi iskola és irány alakult ki, hogy ez bőven elegendő lenne mind a korábbi 6-7 évezredre, amelyeket ebben a részben röviden ismertetünk. Tekintsük a főbbeket.

Mint már említettük, a XIX. század vége óta. A menedzsment elméleti és gyakorlati problémáival foglalkozó kutatóközpont az Egyesült Államokba költözött. E tekintetben nem váratott sokáig magára az új tudományos felfedezések megjelenése a szervezetirányítás területén. Már a XX. század első éveiben. F. Taylortól számos munka jelent meg, amelyek megalapozták az úgynevezett tudományos menedzsmentet. A "tudományos" F. Taylor munkáiban elsősorban az általa kidolgozott és javasolt módszerekben fejeződött ki az amerikai ipari vállalatok termelési és irányítási tevékenységeinek tanulmányozására. Ezek a módszerek lehetővé tették az egyes munkaerőmozgások és általában a termelési tevékenységek megfigyelését, e tevékenység eredményeinek mérését. Ezután ezeket az eredményeket a munkavégzés racionalizálására, a munkavégzés szabványosítására, a munkafeladatok kidolgozására és indokolására, a vállalati vezetés javítására, a műhelyben, a telephelyen, a szervezeti struktúrák fejlesztésére és az egyéni irányítási funkciók megvalósítására használták fel. E módszerek kidolgozására és saját ötletei különböző vállalkozásoknál történő tesztelésére F. Taylor kísérletsorozatot végzett, amely sok tekintetben hasonlított C. Babbage kísérleteire, de rendszerezettebb és megalapozottabb volt. Taylor kísérleteivel azt próbálta bebizonyítani, hogy a legjobb menedzsment egy valódi tudomány, amely szigorúan meghatározott törvényeken, szabályokon és elveken alapul, amelyek változatlanok és az emberi tevékenység minden területén alkalmazhatók, a menedzsment, mint a menedzsment tudománya. helyes alkalmazás lehetővé teszi a munkavállalók termelékenységének növelését, maximalizálja a "vállalkozó profitját" és a munkavállalók jövedelmét. F. Taylor vezetési koncepciójának azonban volt egy jelentős hátránya – hiányzott belőle egy személy. Pontosabban, ugyanolyan élettelen formában volt jelen, mint minden más erőforrás.

Ha F. Taylor egy ipari vállalkozást választott vizsgálat tárgyául, tárgyként - a munkaműveletek racionalizálását, mint a vezetési hatékonyság növelésének eszközét, akkor egy másik menedzsmentelméleti szakember, A. Fayol 1916-ban az irányítási rendszer szintjén tett felfedezést. mint egész. Megfogalmazta bármely objektum invariáns vezérlési funkcióit, az objektumtól nem függő szubjektív vezérlési funkciókat az előrejelzés, a tervezés, a szervezés, a vezetés, a koordináció és az ellenőrzés. Valami hasonlót fogalmazott meg V. Ivanovszkij orosz professzor 1883-ban a belső kormányzatról szóló kurzusában, de V. Ivanovszkij érdekei az államszervezési és államigazgatási funkciókra korlátozódtak.

A XX. század 20-as éveiben F. Taylor munkáinak bírálata az „izzadtság-facsaró elmélet” értékelésének jegyében, valamint az emberi tényező „tudományos kezelésének” nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása volt a fő oka. . az amerikai iskolákban emberi kapcsolatok". E. Mayo és F. Roethlisberger kísérleteinek fő eredményei ellentmondtak a "tudományos menedzsmentnek", megerősítve azt az elvet, hogy a vállalatirányítás fő célja a növekedés és a fenntartás. magas szint a munka termelékenysége szociálpszichológiai tényezőktől függ. Pontosabban, a magas termelékenységet a munkavállalók társadalmi körülményei, a szervezetben fennálló emberi kapcsolatok magyarázzák - egy csoportban dolgozók között, a dolgozók és a vezetők között. Pontosabban: a gazdálkodó szervezet lényegében több, mint pusztán gazdasági intézmények, emberi egyénekből álló társadalmi szervezeti struktúra, és ennek megfelelően kell irányítani.

Ennek az irányzatnak a képviselői az ókori egyiptomihoz hasonló két fő célt fogalmaztak meg bármely emberi közösség számára: 1) minden tagjának anyagi és gazdasági létének biztosítása; 2) a "spontán együttműködés" fenntartása a teljes társadalmi struktúrában. A probléma az, hogy kidolgozzuk a módszereket e célok eléréséhez. Ha a klasszikus közgazdasági elméletben, amelyhez a vezetési gondolkodás sokáig hozzátartozott, a „láthatatlan kézre” hagyatkoztak, akkor ennek a „kéznek” a tehetetlensége nyilvánvalóvá vált, és a kiutat a menedzsment, mint teljesen „látható kéz”.

A "tudás-készségek-készségek" hármashoz egyre gyakrabban kezdték hozzáadni a hiányzó láncszemet - a "menedzser akaratát", hogy ezt a potenciált hatékony erővé alakítsák. Ennek a kapcsolatnak a valódi menedzsmentben betöltött archív jelentőségének felismerésének köszönhető, hogy vonzóvá váltak a vezetésről, a hatalomról és a döntéshozatali folyamatról szóló tanulmányok (különösen a folyamat azon részében, ahol a döntés végrehajtásáról volt szó).

Az Emberi Kapcsolatok Iskolája rengeteg kutatást késztetett az emberi viselkedés, a fogyasztói magatartás, az emberi szükségletek, a motiváció stb. területén. A menedzsment eklektikája fokozatosan növekedni kezdett, soraiba pszichológusok, szociológusok és fiziológusok is bekapcsolódtak. Az emberi kapcsolatok iskolájának egyfajta szociálpszichológiai szélsősége nem nélkülözte a realista tudósok kritikáját. A 40-60-as években. szisztematikus megközelítést dolgozott ki a menedzsmentben. Ezekben az években jelentek meg az úgynevezett szintetikus tanítások - a társadalmi rendszerek iskolája, a szociotechnikai rendszerek, az új iskola, az operációkutatás, a szituációs megközelítés.

Ennek eredményeként a menedzsmentkutatás fellendülést mutatott - szempont (gazdasági, környezeti, jogi, politikai stb.), regionális (Európa, Ázsia és más kontinensek), ország (Szovjetunió, USA, Anglia, Franciaország és más országok) , ágazati, elemi (elvek, célok, módszerek, személyzet, vezetési technikák), folyamat (PPR, kommunikáció, információ, üzleti folyamatok, irányítási rendszer egésze).

Ellenőrző kérdések

1. Fogalmazzon meg egy ötletet a szervezet irányításáról rendszer formájában.

2. Mi az modern teljesítmény a menedzsment tudományos alapjainak rendszerei?

3. Mi fejeződik ki és hogyan nyilvánul meg a gyakorlat és a menedzsmenttudomány kapcsolata?

4. Miben és hogyan fejeződik ki a vezetéstudomány és a vezetési tanácsadás, valamint a menedzsmentképzés kapcsolata?

5. Fogalmazza meg a történeti és közigazgatási tudományok főbb kategóriáit - tantárgyat, módszereket!

6. Ismertesse kritikus kérdések történelmi és tudományos kutatás (ISI).

7. Melyek a vezetői gondolkodástörténet (HIM) tárgykörei?

8. Fogalmazzon meg konkrét kutatási problémákat az IUM-ra vonatkozóan.

9. Mi a kapcsolat az IUM és más történelmi és tudományos kutatások között?

10. Mit jelent a „paradigma megközelítés az IUM-ban” a vezetői forradalmak kontextusában?

11. Ismertesse az IUM episztemológiai folyamatát!

12. Forrásproblémák megfogalmazása IUM-ban.

13. Mi a szerepe és helye az IUM-nak a sürgős vezetési problémák megoldásában és a társadalmi gondolkodás fejlesztésében?

14. Ismertesse az IUM történetírását!

15. Ismertesse a "menedzsmenttudomány - vezetőképzés" kapcsolat kapcsolatát és egymásra utaltságát! Példákkal illusztrálja.

16. Ismertesse a "menedzsmenttudomány - vezetési tanácsadás" kapcsolat kapcsolatát és egymásra utaltságát! Példákkal illusztrálja.

17. Ismertesse röviden a vezetői gondolkodás főbb áramlatait, mint eszmei filozófiát (Kr. e. IV. évezred – XX. század).

18. Mik a módszertani alapjai és mi a tartalma a vezetés fogalmának egy rendőrállamban? Nevezze meg a koncepció kidolgozóit a különböző országokban!

19. Melyek a főbb módszertani alapok és mi a tartalma a jogállami gazdálkodás fogalmának? Nevezze meg a koncepció kidolgozóit a különböző országokban!

20. Melyek a főbb módszertani alapok és mi a tartalma a menedzsment fogalmának egy kulturális állapotban? Nevezze meg a koncepció kidolgozóit a különböző országokban!

21. Nevezze meg a 20. század főbb tudományos iskoláit és menedzsmentelméleteit, azok tartalmát és főbb kidolgozóit!

Bibliográfia

1. A szocialista termelésirányítás elmélete / Szerk. O.V. Kozlova. - M., 1983.

2. A társadalmi termelésirányítás szervezése / Szerk. G.Kh, Popova. - M., 1984.

3. Koritsky D., Nintsieva G., Shetov V. Tudományos menedzsment. orosz történelem. - Szentpétervár: Péter, 1999.

4. Lenin V.I. A kapitalizmus fejlődése Oroszországban. PSS. T. 3. 5. kiadás - M.: Politizdat, 1975-1989.

5. Marx K., Engels F. Német ideológia // Op. T. 13. 2. kiad. - M.: Politizdat, 1955-1981.

6. Deineko O.A. Vezetéstudomány a Szovjetunióban, - M., 1967.

7. Berkovich D.M. A társadalmi termelésirányítás tudományának kialakulása. - M., 1973.

8. Kruk D.M. A termelésirányítás elméletének és gyakorlatának fejlesztése a Szovjetunióban. - M., 1974.

9. Lavrikov Yu.A., Koritsky E.B. A szocialista termelés irányítási elméletének fejlődési problémái. - L., 1982.

10. Gvishiani D.M. Szervezés és irányítás. 2. kiadás - M., 1998.

11. Bobrysev D.N., Sementsov S.N. A vezetői gondolkodás története. - M., 1985.

12. Marshev V.I. A vezetői gondolkodás története. - M., 1987,

13. Claude S. George A vezetési gondolkodás története. – N.Y., 1972.

14. Daniel A. Wren. A vezetői gondolkodás fejlődése. – N.Y., 1972.

15. Clausewitz K. A háborúról. – M.; L., 1932.

16. Mikulinsky S.R. A természettudomány, mint tudomány történetének jelenlegi állása és elméleti problémái, - M., 1976.

17. Kuhn T. A tudományos forradalmak szerkezete. - M., 1977.

18. Kuznetsova N.I. A tudomány történetében. - M., 1982.

19. Zubov V.P. Természettudományok történetírása Oroszországban. - M., 1956.

20. Starostin B.A. A tudástörténetírás kezdetének kérdéséhez. - M., 1982.

21. A történeti és tudományos kutatás módszertani problémái. - M., 1982.

22. Koritsky E.B., Lavrikov Yu.A., Omarov A.M. A szovjet vezetés a 20-as évekre gondolt. - M.: Közgazdaságtan, 1990.

23. Rozhdestvensky N.N. Az államfejlesztés alapjai az orosz törvények alkalmazásával. - Szentpétervár, 1840.

24. Platonov I.I. Bevezető fogalmak az államjavítás és deákság tanában. - Harkov, 1856.

25. Leshkov V.N. A nemzeti gazdagság és jólét ókori orosz tudománya. - M., 1885.

26. Babst I.K. A nemzetgazdaság kezdeteinek bemutatása. - M., 1872.

27. Andreevsky I.E. Előadások az oroszországi rendőrségi jog és a zemsztvo intézmények történetéről. - Szentpétervár, 1883.

28. Chicherin B.N.. A politikai doktrínák története. - M., 1903.

29. Berendts E.N. Az orosz közigazgatás múltjáról és jelenéről. - Szentpétervár, 1913.

30. Gorbunov A.V. Lorenz von Stein menedzsmentdoktrínájának módszertani alapjai // Az Igazságügyi Minisztérium folyóirata. - Szentpétervár, 1899. január.

31. Ivanovszkij V.V. Bevezető előadás a menedzsment doktrínája során. - Odessza, 1893; Az államtudomány, a szociológia és a politika kérdései. - Kazany, 1899.

32. De la mare. Traite de la Police. 1-IV, - P., 1722-1738.

33. Yusti G.G. A királyságok erejének és virágzásának alapjai, - Szentpétervár, 1772.

34. Sonnenfels I. A rendőrség vagy dékánság kezdeti alapjai. - M „1787.

35. Stein L. Die Verwaltungslehre. bd. I–VII. - Stuttgart, 1863-1868.

36. Stein L. háttér. A gazdálkodás és a gazdálkodási jog doktrínája Franciaország, Anglia és Németország szakirodalmának és jogszabályainak összehasonlításával / Per. vele. I. Andrejevszkij. - Szentpétervár, 1874.

37. Gastev A.K. ipari világ. - Harkov, 1919; Gyártás telepítése CIT módszerrel. - M., 1927.

38. Tugan-Baranovsky M. Orosz gyár a múltban és a jelenben. - M .: Moszkvai munkás, 1922.

39. Ermansky O.A. A munka tudományos szervezése és a Taylor-rendszer. - M., 1922.

40. Vitke N.A. Vezetésszervezés és iparfejlesztés. - M., 1925.

41. Dobrynin V.V. A vállalkozások és intézmények tudományos irányításának alapjai. - L., 1926.

42. Dunaevsky F.R. komplexitás a szervezetben. A racionális szervezés előfeltételeiről. - Poltava, 1928.

43. A társadalmi-gazdasági gondolkodás antológiája Oroszországban (XX. század 20-30-as évei). – M.: Academia, 2001.

44. Politikai és jogi doktrínák története: 3 könyvben. – M.: Nauka, 1985, 1986, 1989.

45. Gazdasági gondolkodás világtörténete: 6 kötetben - M.: Gondolat, 1987–1997.

46. ​​Vezetői gondolkodás- és üzlettörténeti nemzetközi konferenciák előadásai / Szerk. AZ ÉS. Marshev. – M.: MSU, TEIS, 1996,1998, 2000–2004.

47. Latfullin G.R., Radchenko Ya.V. Az oroszországi menedzsment szervezeti elképzelései és jelentőségük a jelenben // A vezetői gondolkodás és üzlettörténet 1. nemzetközi konferenciájának előadásai / Szerk. AZ ÉS. Marshev. – M.: MGU, TEIS, 1998. S, 49–54.

48. Duncan W. Jack. Alapvető ötletek a menedzsmentben. - M.: Delo, 1996.

49. Vezetéstörténet / Szerk. D.V. Bruttó. – M.: INFRA-M, 1997.

50. Kravchenko A.I. A menedzsment története. – M.: Akadémiai projekt, 2000.

51. Boyett D.G., Boyett D.T.Útmutató a bölcsesség birodalmába. Menedzsment mesterek legjobb ötletei. - M.: Olymp-Business, 2001.

52. Shafritz Jay M., Ott J. Steven. A szervezetelmélet klasszikusai. – USA: Harcourt Publ., 2001.

53. A menedzsment klasszikusai / Szerk. M. Warner. - Szentpétervár: Péter, 2001.

54. Khazhinsky A. Menedzsment Guru, Szentpétervár: Péter, 2002.

55. Smetanin S.I. A vállalkozás története Oroszországban, - M .: Paleotype, 2002.

56. Hodgetts R.M. Menedzsment: elméleti folyamat és gyakorlat. – Philadelphia, 1975.

57. Breker E.G. Vélemények a rendőrségről, a rendőrség tudományáról és a politikai jogról. Északi archívum. - Szentpétervár, 1828. No. 5. S. 41–42.

58. Marx K., Engels F. Op. T. 13. 2. kiad. - M .: Politizdat, 1955-1981 S. 490.

59. Ivanov A.I. Anyagok a kínai filozófiáról / Per. Han-Fei, Szentpétervár, 1912, 497. o.

60. Krizhanich Yu. Politika vagy beszéljen a kormányról. – M.: Novy Svet, 1997.

61. Kotoshikhin gr. Oroszországról Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt. - Szentpétervár, 1906.

62. Pososkov I. Könyv a szegénységről és a gazdagságról. Op. 1. rész - M., 1842.

63. Golcev V. A menedzsment doktrínája // Jogi Értesítő. - Szentpétervár, 1880. No. 6. S. 263.

64. Levitsky V.F. A rendőrjog tudományának tárgya és módszere. - Harkov, 1893. S, 12.

65. Inama-Sterneg K.-T. A menedzsment rövid doktrínája. – Bécs, 1870.

66. Gumplovich L. Szociológia és politika. – Lipcse, 1892.

67. Arthashastra.– M.; L., 1959. S. 19–20.

68. de Bernando. La ministrazione pubblica e la sociology. - Róma, 1883-1893.

69. Barthelemy G. Traite du droit közigazgatási. – P., 1901.

70. Persico Fr. Principi diritto aministrativo. – Nápoly, 1890.

71. Vaselli C. La scienza della amministrazione come scienza autonoma, Roma, 1893; Le basi psychologie del diritto pubblica. - Róma, 1896.

72. Friedslieb. Prudentia politica Christiana. - Goslar, 1614.

73. Obrecht G. Funff unter schiedliche secreta fon Austellung. - Strassburg, 1617.

74. Tarasov I.T. L. Stein főbb rendelkezései a rendőrjogról gazdálkodási doktrínájával kapcsolatban. - Kijev, 1864; Előadások a rendőrségi (közigazgatási) jogról: 3 kötetben - M., 1908-1915.

75. Babbage Ch.A gépek és gyártmányok gazdaságáról. -L.: Knight Károly, 1832.

76. Ure A. The Philosophy of Manufactures: On An Exposition of the Scientific, Moral, and Commercial Economy of the Factory System of Great Britain. – L.: Knight Károly, 1835.

77. Rosenberg N. The American System of Manufactures (1854–1855). - Edinburgh, Skócia: University of Edinburgh Press, 1969.

78. Plató. Állapot. Cit.: 4 kötetben - M.: Gondolat, 1994.

79. A vezetés művészete. Válogatott fejezetek a Han Feizi könyvből. Új fordítások V.V. Malyavin. - M, Astrel, 2003.

80. Shcheglov I.M. A manufaktúra és a mezőgazdaság, valamint a gyáripar összekapcsolásának előnyeiről. - Szentpétervár, 1829.

81. Idő I.A. A gépészet alapjai. Gépgyárak műszaki-gazdasági szervezése és gépészeti munkák gyártása: 2 kötetben - M., 1883-1885.

82. A Társaság által az orosz ipar és kereskedelem előmozdítására összehívott kereskedelmi és ipari kongresszus anyaga Moszkvában 1882 júliusában - Szentpétervár, 1883.

83. A Bizottság eljárásai a gyárak és üzemek ellenőrzésére. Szerk. Az orosz ipart és kereskedelmet támogató társaság. - Szentpétervár, 1872

84. Ipar // Gyártók és kereskedelem folyóirata. - Szentpétervár, 1861 és azután.

85. Műszaki és kereskedelmi oktatás. - Szentpétervár, 1892 és azután.

86. Taylor F. Vállalati menedzsment. - M., 1903; A tudományos menedzsment alapelvei. - M., 1911; Ipari vállalkozások igazgatási és műszaki szervezése. - Szentpétervár, 1912; Az ipari vállalkozások szervezetének tudományos alapjai. - Szentpétervár, 1912.

87. Fayol A. Általános és ipari menedzsment. – L.; M., 1924.

88. Ivanovszkij V.V. Bevezető előadás a belső menedzsment doktrínája során. - Kazany, 1883.

89. Roethlisberger F.J. Ember a szervezetekben. – Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968.

91. Chandler A.D., Jr. A látható kéz: A menedzseri forradalom az amerikai üzleti életben. – Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977.

92. Bogomolova E.V. Tanulmány a vezetők képzésének tapasztalatairól Oroszországban a 19. században. Diss… cand. gazdaság Tudományok. – M.: MSU, 1985.

* * *

A következő részlet a könyvből A vezetői gondolkodás története (V. I. Marshev, 2005) könyves partnerünk biztosítja -

A hazai és külföldi ismeretterjesztő irodalomban először tükröződik a vezetői gondolkodás évszázados világtörténetének keletkezésének, kialakulásának és fejlődésének folyamata. A tankönyv bemutatja a vezetési gondolatok eredetét a Kr. e. ötödik évezredig, valamint a 21. század elejének legújabb vezetési koncepcióit és paradigmáit. Nemcsak a vezetéstudomány történetét ismertetik, hanem a vezetési elképzelések, nézetek, elméletek történetét is, amelyek a valós vezetési problémák megoldása érdekében merültek fel.
Állami, állami és magánszervezetek menedzselésére szakosodott hallgatóknak, tanároknak és kutatóknak.

A szervezetek irányítása mindenkor összetett folyamat volt, amely egyesíti a tudomány és a művészet elemeit. Mára ez a folyamat még bonyolultabbá vált, elsősorban a magukban a szervezetekben és a külső környezetben végbemenő hirtelen, sokszor előre nem látható változások miatt. Az egyén viselkedésére vonatkozó ismeretek gyarapodása a szervezetekben és a társadalmi folyamatokban, az üzleti folyamatok időbeli és térbeli kiterjedése, az információs mező folyamatos bővülése és az információs technológiák lehetőségei a szervezetek irányításában, a vezetői döntések sokfélesége és a cél eredményeik távolisága – mindezek a tényezők jellemzik a modern üzleti környezetet. Egyrészt kibővítik a lehetőségeket a szervezetek tevékenységi területein, másrészt hangsúlyozzák a meghozott döntések következményeinek, utóhatásainak megválasztásának, értékelésének tudományos megalapozottságának növelését. Így a „menedzsment halott” szlogen ellenére a tudományos komponens szerepe a szervezet irányításában továbbra is igen jelentős. A fejezet epigráfusa hangsúlyozza a ma meghozott vezetői döntések hibáinak minimalizálásának fontosságát, amit nagymértékben biztosít azok tudományos megalapozottsága.
Ez a körülmény pedig mind a vezetéstudomány módszertani alapjainak továbbfejlesztését, mind a tulajdonképpeni vezetéstudomány alapvető problémáinak megoldását igényli. Ide tartozik például a tudomány tárgyával, számos tudománykategóriával és -fogalommal kapcsolatos, máig vitatott kérdés; a menedzsmenttudomány más tudományokkal való összefüggésének problémája; komplex tudományos kutatások megszervezésének módszereinek problémái, művészet és tudomány kapcsolata a menedzsmentben; a mérések problémája a társadalmi-gazdasági objektumok kezelésében. Még a menedzsmentről szóló tudományos közlemények és tankönyvek felületes elemzése is lehetővé teszi annak igazolását, hogy a „menedzsmenttudomány tárgya” kategória, a „menedzsment”, „menedzsment”, „szervezet”, „vezetési rendszer” fogalmak meghatározásai eltérőek-e. ", "menedzsment funkciók", "szervezeti struktúra" , "irányítási mechanizmus", "vezetés", "szervezeti kultúra", "stratégiai menedzsment", "szervezeti magatartás", "szervezeti fejlesztés", "változásmenedzsment", "menedzsment hatékonysága" .

TARTALOMJEGYZÉK
ELŐSZÓ 9
1. fejezet A TÖRTÉNETI ÉS VEZETÉSI KUTATÁS PROBLÉMÁI 17
1.1. Vezetéstudományok rendszere 17
1.2. A tudománytörténet tanulmányozásának problémái 26
1.3. Sajátos problémák a vezetői gondolkodás történetében 36
1.4. A vezetői gondolkodás fő áramlatai a Kr. e. 4. évezredtől. XX-től 45-ig
Biztonsági kérdések 63
Hivatkozások 64
I. rész. A KÜLFÖLDI MENEDZSMENT GONDOLAT LÉTREHOZÁSA ÉS FEJLŐDÉSE az ókortól a XIX. SZÁZAD VÉGÉIG
2. fejezet A VEZETÉSI GONDOLAT EREDETE (Kr. e. IV. évezred, V. század) 70
2.1. A vezetői gondolatok eredete és forrásai 70
2.2. Vezetési ötletek az ókori Egyiptom és Nyugat-Ázsia gondolkodóinak munkáiban 86
2.3. Vezetési problémák kialakulása az ókori Kínában 94
2.4. Nézetek az államgazdaság gazdálkodásáról in ősi india 125
2.5. Vezetési problémák kialakulása az ókori államokban (ókori Görögország, Az ókori Róma) 143
2.6. Vezetési gondolatok az Ó- és Újszövetségben 163
Biztonsági kérdések 169
Irodalomjegyzék 170
3. fejezet
3.1. A vezetői gondolkodás eredete és forrásai az V-XVII. században. 172
3.2. A vezetőség Bizáncban gondolkodott
3.3. A vezetés feudálisan gondolkodott Nyugat-Európaés Anglia (V-XVI. század)
3.4. Az IUM eredete és forrásai a 18-19.
3.5. Vállalkozói ötletek Nyugat-Európában
3.6. A politikai gazdaságtan klasszikusai a menedzsmentről (XVIII-XIX. század)
3.7. R. Owen és az üzleti élet társadalmi felelőssége
3.8. Ch. Babbage a specializációról és a fizikai és szellemi munkamegosztásról
3.9. E. Yur a munkaerő tőkével való felváltásáról
3.10. L. von Stein "A menedzsment doktrínája".
Ellenőrző kérdések
Bibliográfia
rész II. VEZETÉSI GONDOLAT OROSZORSZÁGBAN (IX-XIX. SZÁZAD)
4. fejezet A VEZETÉSI GONDOLAT EREDETE ÉS KIALAKULÁSA OROSZORSZÁGBAN (IX-XVIII. század) 252
4.1. Az IUM forrásai és eredete Oroszországban 252
4.2. "Orosz igazság" 271
4.3. Ötletek a helyi önkormányzatok megszervezésére a moszkvai központosított államban 275
4.4. A magángazdálkodás módszereiről Domostroy 281-ben
4.5. A vezetői gondolkodás fejlődésének legfontosabb tényezői Oroszországban a XVII. 285
4.6. Y. Krizhanich 290
4.7. A.L. Ordin-Nashchokin 303
4.8. I. Péter reformjai mint a vezetői gondolkodás fejlődésének állomása 311
4.9. AZT. Pososkov 315
4.10. M.V. Lomonoszov 324
4.11. II. Katalin, más orosz császárok és az orosz vállalkozói szellem 327
Ellenőrző kérdések
Bibliográfia
5. fejezet A VEZETÉSI GONDOLAT OROSZORSZÁGBAN a XIX
5.1. Az IUM fő irányai Oroszországban a XIX. 342
5.2. A nemes gazdálkodási gondolat jellemzői és eredményei 345
5.3. Forradalmi demokraták és populisták vezetési elképzelései 362
5.4. Termelésirányítási kérdések megvitatása kereskedelmi és ipari kongresszusokon 390
5.5. Tanfolyamok menedzsment szakon az orosz egyetemeken 400
5.6. Az orosz államférfiak hozzájárulása a vezetési ötletek fejlesztéséhez 424
Ellenőrző kérdések
Bibliográfia
rész III. A VEZETÉSI GONDOLAT ÚJ ÉS MODERN TÖRTÉNETE
6. fejezet. NYUGATI VEZETÉSI ISKOLÁK XX. 436
6.1. F. Taylor Tudományos Menedzsment Iskola 439
6.2. Szervezet és a hatékonyság elvei X. Emerson 449
6.3. Adminisztratív Iskola A. Fayol 454
6.4. Emberi Kapcsolatok Iskolája 461
6.5. Az empirikus iskola, avagy a menedzsment tudománya 470
6.6. Társadalmi Rendszerek Iskolája 480
6.7. New School of Management Science 511
6.8. A menedzsment szituációs megközelítése 521
Ellenőrző kérdések
Bibliográfia
7. Fejezet A SZOVJSZUNIÓBAN A VEZETÉS TUDOMÁNYOS ALAPJÁNAK FEJLESZTÉSE
7.1. A szovjet menedzseri gondolkodás kialakulása a XX. század 20-as éveiben. 534
7.2. A szovjet vezetés az 1930-50-es években 562-ben gondolkodott
7.3. G.H. Popov a szovjet menedzseri gondolkodás fejlődéséről az 1960-as években 571
7.4. Vezetési problémák kialakulása a 70-90-es években 620
Biztonsági kérdések 632
Irodalomjegyzék 633
8. fejezet MODERN VEZETÉSI FOGALMAK 637
8.1. A motiváció – mint tartalom és mint folyamat 637
8.2. Vezetési fogalmak: A vezetéstől a tanulásig 651
8.3. Műszeres vezérlési koncepciók 681
8.4. Szervezeti kultúra: Mérés és menedzsment 694
Biztonsági kérdések 720
Bibliográfia
1. MELLÉKLET
A tudományos kutatási területek listája, a kurzusok és szakdolgozatok témái, valamint az IUM 724-ről szóló tudományos absztraktok-jelentések
2. MELLÉKLET
A „Tartományi és megyei zemsztvoi intézményekről szóló szabályzat 727” fejlesztési és döntéshozatali folyamatának jellemzői

© M. V. nevét viselő Moszkvai Állami Egyetem Gazdaságtudományi Kar. Lomonoszov, 2005

© Design. INFRA-M, 2005

* * *

Moszkva fennállásának 250. évfordulója Állami Egyetemőket. M.B. Lomonoszov elkötelezett

* * *

Kedves olvasó!

Ez a tankönyv a „Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának tankönyvei” sorozat részeként jelent meg. M.V. Lomonoszov”, amely megkoronázza a kar munkatársainak hosszú távú erőfeszítéseit az egyetemi közgazdasági képzés tartalmának és szerkezetének frissítése érdekében.

Az ország piacra lépése megkövetelte a közgazdász szakma felülvizsgálatát, a korábban nem igényelt tudás fejlesztését és alkalmazását, amelyet talán csak a "polgári" gazdasági gondolkodás kritikusainak szűk köre ismert.

A közgazdasági oktatás tartalmi gazdagításához új közgazdasági tudományágak bevonásával és számos hagyományos korszerűsítésével szükséges volt a pedagógusok átképzése és a tankönyvek problémájának megoldása. Az új tudományágak tantervekbe való beépítésének első próbálkozásai ennek egy szakaszon belüli lehetetlenségét mutatták, ezért a tartalmi aktualizálással egyszerre kellett megoldani az oktatás kétlépcsős rendszerbe való átültetését.

Az elmúlt 10 év a kétlépcsős "bachelor - master" képzés technológiájának elsajátításának éve, amelyet a kar párhuzamos szakemberképzés nélkül végez. Az ország csatlakozása a bolognai folyamathoz visszafordíthatatlanná tette ezt az átmenetet.

Ezekben az években zajlott az oktatói kar átképzése: a nemzetközi együttműködési programoknak köszönhetően a kar mintegy 160 oktatója átlagosan legalább kétszer képezte magát a legjobb külföldi egyetemeken.

Ami a tankönyveket illeti, az első években a legjobb külföldi tankönyveket kellett használni, amelyek közül sokat a tanárok fordítottak oroszra. Itt az ideje, hogy minőségi hazai tankönyveket készítsünk. Az oktatótestületnek lehetősége van eredeti, a tanítási tapasztalatok figyelembevételével elkészített, a hallgatók képzettségi szintje szerint differenciált tankönyvek és taneszközök készítésére (alapképzési tankönyvek és mesterképzési tankönyvek).

A probléma megoldásához hozzájárult a kar részvétele az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériumának a Világbank által finanszírozott innovációs projektjében is. A projekt közvetlen végrehajtója az Országos Képzési Alap lett.

Ennek a projektnek köszönhetően a kar három éven keresztül valósította meg a „Felsőfokú gazdasági oktatás fejlesztése a Moszkvai Állami Egyetemen” című projektjét, melynek eredményeként a gazdasági kar oktatói 74 tankönyvet és oktatási segédanyagot készítettek el a szakmát alkotó főbb tudományágakban. közgazdászok és menedzserek.

Úgy gondoljuk, hogy ezek a tankönyvek teljes mértékben tükrözik az egyetemi közgazdasági gondolkodás legfontosabb eredményeit, amelyek szükségesek a közgazdászok és felsővezetők teljes értékű képzéséhez.

Jelenleg több mint 3000 hallgató tanul a Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karán, a kar rendelkezik az ország legnagyobb közgazdasági mesterképzésével, legnagyobb számban végzős közgazdasági hallgatók. Az oktatási "terület" több mint 300 általános tudományágat és speciális tanfolyamot foglal magában. Ebben a tankönyvsorozatban az általános kurzusok egy részét mutatjuk be.

A javasolt tankönyvsorozat fejlesztésével kapcsolatos észrevételeket, javaslatokat a kar munkatársai köszönettel fogadják.

V.P. Kolesov

A Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának dékánja M.V. Lomonoszov, professzor, a közgazdaságtan doktora

Előszó

Szülőknek, feleségnek és gyerekeknek szentelve

Ez a tankönyv a vezetői gondolkodás évszázados világtörténetére fókuszál, melynek eredete a Kr.e. IV. évezredig visszanyúló anyagokban keresendő. e. A valódi menedzsment és a menedzsmentről alkotott elképzelések történetéhez fordulni minden alkalommal saját hipotézisek és elképzelések tesztelése, a döntések analógiájának keresése, a meghozott döntések értékelése. A mai fellendülő üzleti környezetben szinte minden üzleti magazinban találhatunk idézeteket az ókori gondolkodók történelmi kézirataiból, a múlt állami vezetőinek, katonai parancsnokainak nyilatkozatait az emberek irányításáról, a beosztottakkal való kapcsolatokról, a vezetési stratégiáról és taktikáról, a hatalomról, konfliktusokról és vezetésről, a vezetés kontrolljáról és számviteléről és sok más, még mindig aktuális vezetési problémáról.

A kérdés a következő: „Miért lapozgatni a múltbeli tudás krónikáját? Miért nézzünk a múltba, hogy felkészüljünk a jövőre?” A válasz nagyon egyszerű: „Igen, mert nincs máshol keresnivaló!”

Ugyanakkor a menedzserek társadalmában a vezetéstörténeti művek tanulmányozása mindig is túlzott gyakorlatnak számított. A külső környezet szinte viharos változásai és a saját szervezetekben végbemenő drasztikus változások korszakában nagyon nehéz rákényszeríteni magunkat, hogy az ókori gondolkodók, sőt 100-200 évvel ezelőtt élt honfitársaik munkáiban keressünk választ vagy tanácsot. Ennek eredményeként a modern menedzserek, sőt a vezetéselméleti szakemberek fokozatosan kezdték elfelejteni F. Taylor munkamozgások tanulmányozásával kapcsolatos elképzeléseit – ma pedig a tudomány felfedezéseként mutatjuk be a menedzserek idejének racionális elosztásának elképzeléseit; kezdték megfeledkezni A. Fayol törvényéről a vezetés funkcióiról – ma pedig a vezetés funkcionális szervezeti struktúráinak stabilitásának magyarázatával küzdünk; A. Bogdanov általános szervezéstudományát (tektológiát) kevéssé népszerűsítették – ma pedig csodáljuk a naiv érveléseket a szinergikus hatásokról és a vállalatfelvásárlások során fellépő hibákról, stb., stb.

Ezek a példák a vezetési eszmetörténetre vonatkoznak, de a valódi menedzsment történetében nincs kevesebb olyan tény, amely hasznos tanulságokkal szolgálhat azoknak, akik készek tanulni belőle. A modern képzett menedzser nem engedheti meg magának, hogy figyelmen kívül hagyja a bölcs tanácsokat, függetlenül attól, hogy e tanácsok forrása mikor származik – legyen szó akár Sun Tzu stratégiai menedzsmentre vonatkozó tanácsáról, amelyet a Kr. e. V. században fogalmazott meg. vagy az ókori rómaiak mezőgazdasági gazdálkodásra vonatkozó ajánlásai, vagy a menedzsment tanácsadók által a XX. század 70-es éveiben kidolgozott SWOT-elemzési módszertan.

Ebben a tankönyvben minden társadalmi objektum kezelésének eszméinek történetéről fogunk beszélni. A menedzsment tárgya olyan szervezetként fogható fel, mint két vagy több ember összessége, akiket közös célok egyesítenek, és akik különféle erőforrásokat használnak, az erőforrásokat termékekké (árukká vagy szolgáltatásokká) alakítják át, és termékeket cserélnek (realizálnak) a fenntartásához szükséges erőforrásokért. létezését és fejlődését. A szervezet irányítása alatt a szervezetre gyakorolt ​​tudatos, célirányos hatást kell érteni.

Példák szervezetekállami vállalatok, állami egyesületek, különböző méretű magáncégek, különböző regionális és ágazati hovatartozások, család, állam, társadalom egésze. Mint szervezeti célok mérlegeli a szervezet tagjai jólétének és biztonságának biztosítását, az ésszerű háztartást, a szervezeti tagok igényeinek kielégítését, a profitmaximalizálást, a cég értékének növelését, új piacokra való behatolást, a vásárlói igények kielégítését. Példák szervezeti erőforrások- pénzügy, emberek, nyersanyagok, föld, félkész termékek, alkatrészek, tudományos fejlesztések, információk, idő.

A szervezet definíciója alapján feltételezhető, hogy a szervezet irányítása az emberi tevékenység egyik legrégebbi típusa, hiszen attól a pillanattól kezdve, hogy két ember megjelent a Földön, szükség volt egyikük céltudatos befolyásolására a Földön. Egyéb. Ha ez így van, akkor nyilvánvalóan fennállásának teljes ideje alatt az emberiség hatalmas gyakorlati tapasztalatot és sok irányítási ötletet halmozott fel. Ma már ezeknek az ötleteknek a felkutatása, azonosítása, gyűjtése, tárolása, feldolgozása, elemzése, szintetizálása, rendszerezése és lehetőség szerint a modern vezetési problémák megoldásában való alkalmazása szükséges. A tankönyv anyagának áttekintése után az olvasó meggyőződhet arról, hogy a szervezet hatékony és racionális irányításának problémája évezredek óta az egyik létfontosságú és aggasztja a szakemberek – üzletvezetők, államférfiak, termelésszervezők, katonaság – elméjét. parancsnokok, vállalkozók és tudósok – filozófusok, jogászok, politológusok, szociológusok, pszichológusok, közgazdászok, menedzserek, történészek stb.

A vezetési problémák az üzleti körök, a politikai elit, a közvélemény, az oktatók és a vezetési tanácsadók figyelmének középpontjában álltak és állnak. Ezeknek a közösségeknek a képviselői gyakran vezetői ötletek szerzői és megvalósítói voltak. A vezetési elképzelések felkutatásának, kialakításának és fejlesztésének fő motívumai mindig is a társadalmi szervezet tagjainak (családok, vállalkozások, államok, társadalmak) jólétének, jólétének, biztonságának biztosítása volt, és ebből következően a társadalmi szervezetek (családok, vállalkozások, államok, társadalmak) jólétének, jólétének és biztonságának biztosítása. a vezetői döntések eredményessége, a szervezetirányítás folyamatos fejlesztése, a hatékonyság növelése, a szervezetek élete. A vezetői ötletek megjelenésének, kialakulásának és fejlődésének a világ különböző régióiban hosszú időn át tartó folyamatának szenteljük ezt a tankönyvet.

Természetesen a „nem lehet megragadni a mérhetetlent” elvből kiindulva a tankönyvben még a már ismert gazdálkodási elképzelések és koncepciók sem szerepelnek, és nem minden tudós munkája jellemzi. Ennek ellenére a tankönyv az ismert szerzők és a tipikus, legnépszerűbb fogalmak mellett kevéssé ismert szerzőket és fejlesztéseiket is bemutatja a menedzsment problémák terén.

Ez a tankönyv megkísérli elemezni és szintetizálni a különböző szervezetek menedzsmentjének elméleti és alkalmazott fejleményeit a különböző történelmi korszakokban. A fejlesztések szerzői civilizációk képviselői voltak ősi kelet, Kína, India, Görögország és Róma, a középkor feudális államai, az első kapitalista államok, a modern államok Németország, Anglia, Ausztria, USA, Oroszország stb. Hosszú történelmi időszakot fed le (Kr. e. 4. évezred - kora XXI. századi .) és a tankönyv terjedelmére korlátozva a szerző nem mindig hasonlította össze a bemutatott anyagot ill összehasonlító elemzés mérlegelte a menedzsment szempontjait, és átirányította az olvasót a vonatkozó szakirodalomra vagy a javasolt témában végzett független tudományos kutatások, projektek megvalósítására (lásd 1. melléklet).

A fő különbség e tankönyv és a megjelent menedzsmentgondolattörténeti művek között az, hogy nemcsak rendszerezett vezetési nézeteket mutat be, hanem néhány érdekes "elemi" ötletet és vezetési koncepciót is, amelyeket a gyakorlatban is alkalmaztak. A tankönyv tehát nemcsak, de nem is annyira a vezetéstudomány történetét mutatja be, mint a vezetési elképzelések, nézetek, elméletek történetét, amelyek állandóan felmerültek egy-egy osztály valós vezetési problémáinak megoldása érdekében. Éppen ezért az előadás eleje az emberi gondolkodás legősibb elérhető tankönyvi írott forrásaihoz nyúlik vissza, ahol az első gondolatok születtek a gazdaság vagy a szervezetek irányításával kapcsolatban. És ugyanezen okból a tankönyv a vezetési rendszer egyes elemeivel, jellemzőivel, szempontjaival (módszerek, funkciók, célok, személyi állomány, motiváció, szervezeti irányítási struktúrák, döntési folyamatok, hatalom, vezetés, konfliktusok) kapcsolatos elképzeléseket, koncepciókat mutat be, stratégiai menedzsment, szervezetfejlesztés, szervezeti változások stb.). Végül pedig az eddig megjelent hasonló tankönyveknél nagyobb mértékben kerül bemutatásra a hazai menedzsmentgondolat, amely sem a nyugati, sem a hazai szakirodalomban nem tükröződött kellőképpen.

A tankönyv logikája és felépítése. A vezetői gondolkodástörténet (HIM) terjedelmes anyaga a választott logikától függően többféleképpen is bemutatható. A prezentációs logika megválasztását viszont elsősorban az határozza meg tárgykörben(erről bővebben az 1.2. részben). A logika általános kérdésével kapcsolatban sajátos kérdések merülnek fel a választott prezentációs logika legfontosabb tényezőivel, jellemzőivel kapcsolatban. Pontosabban a következő kérdés merül fel:

Az oktatási anyag bemutatásakor az alábbi tényezők közül melyiket (vagy melyiket) kell főként választani:

Idő (majd az anyag filiatív, kronologikus bemutatása);

Személyiségek (ahogy mostanában a menedzsmentgurukról írnak);

A gazdaság ágai (fiókgazdálkodási koncepciók);

Országok (regionális menedzsment koncepciók);

Vállalkozás mérete (kicsi, közepes, nagy);

Szervezeti és jogi szervezeti forma (állami, állami, magán, vegyes szervezetek);

Vezérlőrendszerek általában (szintetikus elméletek);

Vezérlési funkciók és/vagy a vezérlőrendszer egyéb elemei (egydimenziós elméletek);

A szervezet funkcionális területei (azaz a marketing, a pénzügy, a személyzet irányításával kapcsolatos nézetek kialakítása stb.);

A menedzsment szempontjai (gazdasági, jogi, politikai, pszichológiai, szociológiai stb.);

Egyéb Történeti és Tudományos Kutatások (HIS) - a gazdasági, politikai, jogi, szociológiai, közigazgatási és egyéb tanítások története (összehasonlító megközelítés);

Szervezetelméletek (elméleti-szervezeti megközelítés);

Menedzsment paradigmák (IT. T. Prigozhin, N. A. Kuhn és más tudománykutatók stílusában);

Előzmények (polgártörténet, közgazdaságtan, politika, szociológia, demográfia)?

A tényezők felsorolása folytatható, de az anyag bemutatásakor csak egy tényezőt választunk főnek. Természetesen az oktatási anyagok bemutatásának kombinált megközelítése is lehetséges, egyes részekben ezt alkalmaztuk. Ez egyrészt összefügg a szisztematikus és sokrétű bemutatás vágyával, másrészt az IUM kevéssé vizsgált területeivel, hiányosságaival és „fehér foltjaival” az IUM-ban bármely tényező kiválasztásakor.

Az előadás során az IUM fő kérdéseire próbáltunk választ adni: „Miért és milyen céllal javasolták ezt vagy azt a menedzsment ötletet? Miért éppen ebben az időben javasolták? Miért pont ezen a helyen? Miért ez a személy lett az ötlet szerzője? Tekintettel arra, hogy a tankönyv alap- és mesterszakosoknak készült, igyekeztünk meglehetősen egyszerű és érthető nyelven, jó történelmi hivatkozásokkal, antológiával, meglehetősen teljes bibliográfiával bemutatni, függetlenül a választott előadási logikától. Azok számára, akik érdeklődnek az IUM kutatása iránt, a tankönyv végén az absztraktok - tudományos projektek (lásd I. melléklet) témáit ajánljuk.

Tankönyvterv. A tankönyv 8 fejezetből áll. Az 1. fejezet a vezetői gondolkodástörténet (HIM) kialakulásának és fejlődésének főbb módszertani kérdéseit mutatja be. Mindenekelőtt kiemelik a tudományos jelleg növelésének relevanciáját a vezetői döntések meghozatalában, az IUM mint tudományos, alkalmazott és oktatási diszciplína általános és sajátos jellemzőit, az IUM szerepét és helyét más tudományok történetében, kutatási kérdéseket. Az IUM fejlesztésének szervezetét és módszereit, forrástanulmányokat és az IUM egyéb problémáit ismertetik.

A 2. fejezet a világirányítási gondolkodás főbb forrásait és eredetét jellemzi több évszázadon át - az első emberi civilizációk születésétől a korai feudalizmus korszakának kezdetéig; az ókori világ adminisztratív gondolkodásának emlékműveinek adminisztratív vonatkozásai – gondolkodók, államférfiak, családfők, közéleti, vallási és katonai személyiségek értekezései tárulnak fel.

A 3. fejezet folytatja a főbb irányok és munkák ismertetését, amelyek tükrözik a feudalizmus korszakában a menedzseri eszmék, nézetek és koncepciók alakulását, a kapitalizmus keletkezését és kialakulását a nyugati országokban. Ez a fejezet talán az egyik első menedzsment speciális értekezést tükrözi, amelynek szerzői a termelés szervezői, államférfiak, tudósok, a felsőoktatás képviselői, köztük az első üzleti iskolák voltak.

A 4. fejezet a menedzseri gondolkodás kialakulását és fejlődését elemzi Oroszországban a 9–18. Az ötletek szerzői itt államférfiak és vallási személyiségek, tudósok, Oroszország különböző birtokainak és osztályainak képviselői, beleértve a feltörekvő harmadik birtok képviselőit is. A források ókori krónikák és legendák, törvényhozói aktusok, tudósok és gondolkodók monográfiái voltak, levéltári dokumentumokés memoárirodalom.

Az 5. fejezet a menedzseri gondolkodás fejlődését tükrözi Oroszországban a 19. században. Ekkor jelentek meg M. Szperanszkij munkái, először nyitottak meg kamarai tagozatokat az orosz egyetemeken, értekezéseket tettek közzé a felsőoktatás képviselőinek irányításáról, anyagokat az egész oroszországi kereskedelmi, ipari és ipari kongresszusokról, amelyeken a menedzsment aktuális problémáit vitatták meg, irányítási reformokat hajtottak végre orosz állami személyiségek vezetésével.

A 6. fejezet a 20. század fő nyugati vezetési iskoláit mutatja be. Minden ismert társadalmi gondolkodástörténeti műben ezt a korszakot a tudományos menedzsment korszakaként emlegetik. A vezetési iskolák jellemzői egyaránt mutatják folytonosságukat a múlt vezetési elképzeléseivel, és alapvető természetüket a jövő vezetési elméleteiben és koncepcióiban való megnyilvánulása szempontjából.

A 7. fejezet a szovjet menedzsmentgondolat történetével foglalkozik – a Taylor-rendszer propagandistáitól a szovjet tudósok és menedzsment gyakorlati szakemberek eredeti munkáiig a tervszerű szocialista gazdaság hatékony irányításáról.

A 8. fejezet a szociálpszichológiai kutatások eredményein alapuló modern menedzsmentelméleteket ismerteti, és számos új vezetési koncepciót mutat be, amelyek egy része még színre lép.

A tankönyv elkészítésében tanácsaikkal, javaslataikkal a szerző munkatársai, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának termelésirányítási és nemzetgazdaságtörténeti tanszékeinek munkatársai felbecsülhetetlen szakmai segítséget nyújtottak. M.V. Lomonoszov, a Moszkvai Állami Egyetemen rendszeresen megrendezett IUM nemzetközi konferencia résztvevői. És természetesen ez a tankönyv sem születhetett volna meg a Világbank segítsége és anyagi támogatása nélkül.

A szerző köszönetét fejezi ki Gavriil Haritonovics Popov professzornak, aki megáldott engem a menedzseri gondolkodás történetének kutatásával, és barátjának, Borisz Anatoljevics Korobovnak, aki meggyőzött arról, hogy a vezetés és a vezetői gondolkodás története szükséges és elégséges eszköz nemcsak a múlt tudományos bizonyítása, de a jelen magyarázata, sőt a jövő lehetséges előrejelzése is az emberi közösségek kezelésében.