A háború témája a primitív társadalomban. A háború eredete: Konfliktusok a primitív társadalomban. Mikor kezdtek harcolni Európában az emberek?

Az emberiség földi története nem ismer olyan „aranykort”, amikor az emberek békében és harmóniában éltek egymással. Mindenki harcolt és gyilkolta egymást – szőrös őseink és mindenben (vagy majdnem mindenben) hozzánk hasonló emberek. De el kell ismerni vitathatatlan tényként: az egész paleolitikumban, amely több mint kétmillió évig tartott, ezek az ütközések nem voltak sem széles körben elterjedtek, sem nem tartósak. Inkább a jövő háborúinak előfeltételeit képviselték, nem pedig a szó megfelelő értelmében vett háborúkat. És ebben a régi kőkorszak korszaka nagyon különbözik az összes későbbi korszaktól.

Kortársunk szemszögéből az akkori katonai konfliktusok, illetve azok megoldási módjai sokkal inkább a tömegharcokra vagy a párbajokon keresztüli „leszámolásra” emlékeztettek. Nem valószínű, hogy mindezt komolyan háborúknak lehet nevezni. Lényeges, hogy még a hozzávetőlegesen 45 ezer évvel ezelőtt kezdődő, nagy technikai vívmányokkal jellemezhető felső paleolit ​​korszakra vonatkozóan sincs okunk a speciális katonai fegyverek kiemelésére.

Természetesen maguk az emberek, akik akkoriban éltek, valahogy meg tudták különböztetni azokat a lándzsákat és dartsokat, amelyeket a vadászat során használtak azoktól, amelyek a szomszédaikkal „vitatott kérdések erőszakos megoldására” szolgáltak. Legalábbis a néprajzi adatok azt sugallják, hogy így volt!... De mi, régészek, még mindig nem tudjuk kideríteni, mik voltak ezek a különbségek a régi kőkorszakban? Talán nem a hegy formájával, hanem sokkal inkább a szár különleges színével, a lándzsára varázsolt varázslatok jellegével és hasonlókkal társították őket. Így vagy úgy, de a paleolit ​​korszakban nem volt lényeges, alapvető különbség a vadászat és a „katonai” fegyverek formái között.

A barlanggalériák monumentális festményein és a paleolit ​​csontmetszeteken vannak vadászjelenetek, de egyetlen olyan sem, amely emberek összecsapását ábrázolná. Ez elég jelentős. Telik az idő, és a helyzet drámaian megváltozik. Már a mezolitikus-neolitikus kor képzőművészetében is jelen vannak a háborúk és az emberek közötti harcok, mint az egyik gyakori téma (például a spanyol levantei freskók, Karélia sziklarajzai). A bronzkor és a korai vaskor kezdetén a háborúk, összecsapások és gyilkosságok már mindennapossá váltak, és az emberek egyik fontos (és meglehetősen állandó) tevékenységét képviselték. Nem véletlen, hogy sok néprajzilag ismert törzs, amely a 19. században a neolitikum vagy a korai fém szakaszában volt (például észak-amerikai indiánok) az európaiak érkezése előtt, állandó, véget nem érő háborús környezetben élt szomszédaival. Az onnan örökölt eszmék visszhangjai ma is élénken megnyilvánulnak a modern indián rezervátumban élők körében. E sorok írója 1997-ben láthatta a Crow Canyon régészeti központját, Coloradót. Egy helyi magazint lapozgatva kissé megdöbbentem, amikor azt olvastam, hogy két szomszédos törzs katonai vezetője végre összefogott, hogy békét kössön. Nem hittem a szememnek, megnéztem a dátumokat... Kiderült, hogy minden stimmel, 1997... és az indiánháború, ami hosszú évtizedek óta tart... vagy évszázadok? – a végéhez ért. A felek megegyeztek.

Természetesen napjainkban egy ilyen törzsek közötti „hadiállapot” soha (vagy csak a legritkább esetben) eredményez vérontást. Ez azonban csak azért van így, mert a szövetségi erők megakadályozzák a vérontást.

Az indián rezervátumok egyébként egyáltalán nem azok, amiket úttörő gyerekkorunkban belénk neveltek. A rezervátum az Egyesült Államokban egyfajta állam az államban. Minden törzs területét a saját törzsi törvényei szabályozzák. A szövetségi kormány csak akkor avatkozik be ebbe az irányításba, ha erőszakkal fenyeget. 1997-ben is abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy a Zia indián törzs katonai vezetőjének vendége lehettem, és „belülről” figyelhettem meg a modern amerikai indiánok életét. Ez valóban megtiszteltetés és nagy siker volt. Jól emlékszem, milyen féltékenyek voltak amerikai barátaim, amikor én, az Egyesült Államok újonca, aki egy kicsit a Crow Canyon régészeti központba érkeztem dolgozni, váratlanul kaptam egy ilyen meghívást. A tény az, hogy minden fehér embernek, legyen az külföldi vagy amerikai állampolgár, szigorúan tilos belépni vagy belépni a rezervátum területére. Oda csak a törzsi vezetők külön meghívásával lehet eljutni. Sok modern amerikai még soha nem járt „indiai területen” – és egyáltalán nem azért, mert ők maguk lusták és kíváncsiak. De manapság minden amerikai indiánnak alkotmányos joga van, hogy bármely állam területére jöjjön és éljen.

Mikor kezdtek harcolni Európában az emberek?

A valódi háborúk Európában már a paleolitikum végső szakaszában, az újkőkorszakra (mezolit-neolitikum) való átmenet időszakában kezdődtek. Ekkor kezdett az ember először mezőgazdasággal és szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkozni, határozottan „lakta be” területét, miközben anyagi jólétet teremtett rajta, ami túl nagy kísértéssé vált a külföldiek számára. Nem véletlen, hogy ebben az időszakban a különböző kultúrák lelőhelyein ugrásszerűen megnőtt a nyílhegyek leleteinek száma. A régészek sokáig úgy vélték, hogy az íjak és nyilak pontosan akkor jelentek meg - a mezolitikumban. Az új eredmények azonban egyértelműen azt mutatják, hogy ez nem így van.

A vadászíjat az ókorban találták fel, valószínűleg a felső paleolitikum korai időszakában. Ennek ellenére az egyre fokozódó törzsközi összecsapások korszakának kezdetéig nem volt kulcsszerepe a vadászok fegyverkezésében. Alkalmazására, fejlesztésére a hajtóvadászat gyakorlata nem adott elegendő lehetőséget. A hadműveletek során azonban az íjnak kellett volna a legfélelmetesebb, legtávolabbi és leghatékonyabb fegyverévé válnia mindannak, amit az emberiség akkor ismert. Az lett belőle.

A „Vér törvénye” című regény a harci íj feltalálásának hipotetikus esetét írja le a felső paleolitikum korai időszakában a Don középső részén, azon a területen, ahol később számos mamutvadász tábor jelent meg. Az akció azon közösségek egyikében játszódik, amelyeket a régészek a Streltsy-kultúrának tulajdonítanak.

A középső Don középső részén fekvő Kosztenkovszko-Borscsevszkij régió, a felső paleolit ​​korszak műemlékeiben gazdag vidékének tanulmányozása kimutatta, hogy kulturálisan sokszínű csoportok látszólag ugyanabban az időben éltek együtt. Egymásra nehezedő nyomásuknak, kölcsönös felszívódásuknak vagy katonai konfliktusuknak azonban itt semmi nyoma nem derült ki. Ez utóbbi igen jelentős, mert az egyes kultúrák létezése a paleolit ​​korszakban nagyon sokáig - modern szemmel nézve elképzelhetetlenül hosszú ideig - 10 ezer évig vagy még tovább tartott! Ez a tény önmagában elég ahhoz, hogy megértsük: az akkori emberek mentalitása nagyon különbözött a miénktől. És egy dolog dominált benne - a világ egyensúlyának vágya és a vonakodás, minden változás elutasítása.

Amikor magán a közösségen belül konfliktusok keletkeztek, azokat valószínűleg meglehetősen gyorsan és kíméletlenül oldották meg. A paleolit ​​vadászok viszonylag kis közösségeinek teljes létezése a stabilitáson és a kölcsönös segítségnyújtáson alapult. Bármilyen vita „a sajátjával” vagy a legközelebbi szomszédaival az egész klán halálát okozhatja. Ezért a konfliktusokat és az elégedetlenséget már az elején elfojtották. Nyilván ez volt az oka annak, hogy a hagyma feltalálása sokáig nem volt kereslet.

Kelet-Európa korai felső paleolitikumra visszanyúló lelőhelyein, valamint a mamutvadászok történelmi és kulturális régiójának bennünket érdeklő műemlékein sok apró nyílhegy került elő. Egyszerűen nem értelmezhetők nyílhegyként. Kétségtelen, hogy ezek nyilak voltak. Ebből következik az egyik fő következtetés: az íj működési elvét jól ismerték ezek az emberek. Innen a harci íj széles körű bevezetéséig egy lépés... de ez a lépés körülbelül tizenötezer évig tartott az emberiség történetében.

Fegyveres konfliktusok az ausztrál őslakosok között

Az összes ismert néprajzi példa közül az ausztrál bennszülöttek adnak nekünk egy olyan képet, amely a legközelebb áll ahhoz, ami Európában a paleolitikum idején történt. Bár természetesen nem tekinthetők azonosnak. Valójában az ókorban gyökerező elemek mellett az ausztrál kultúra a visszafejlődés és a degeneráció egyértelmű jeleit viseli. Ennek ellenére térjünk vissza e titokzatos kontinens bennszülött lakosságának szokásaihoz.

Az ausztráloknak nem volt erős törzsi szervezetük, még kevésbé törzsközi szövetségük. Az egyes törzsek közötti kapcsolatok meglehetősen ellentmondásosak voltak. Egyrészt az ausztrálok általában minden külföldit ellenségnek tekintettek, akit elvileg meg kell ölni. A külföldieket mindig is alattomos tervekkel és rosszindulatú cselszövésekkel (rendszerint káros mágiával) gyanúsították. Másrészt azonban számos kutató, és mindenekelőtt az ausztrál őslakosok életének olyan kiváló szakértője, mint Gerald Wheeler, megmutatta nekünk, hogy az ausztrál törzsek közötti kapcsolatokban a béke, nem a háború a norma. A háború csak a bosszú szokatlan formája volt. Bizonyos normák és szabályok vonatkoztak rá, és soha nem volt túl véres vagy hosszadalmas.

Az ausztrálok háborújának legjellemzőbb oka a sértésért való bosszú. A bűncselekmény lehet valós (például egy nő elrablása) vagy képzeletbeli (bármilyen baj, különösen betegség vagy halál, az ausztrálok kizárólag káros mágiának magyarázták, és idegeneknek, külföldieknek tulajdonították). Amikor az „elkövetőt” azonosították, egy különítmény összegyűlt, és hadjáratra indult az „ellenséges” törzs vándorlási helyére. Továbbá minden a konkrét körülményektől függött. Az egész kölcsönös fenyegetésekkel és lándzsarázással végződhet. A konfliktus békés úton, bizonyos feltételek mellett rendezhető, beleértve a valódi vagy csak feltételezett tettesek kivégzésre történő átadását. Lesből egy-két embert megölhettek volna. Néha „csaták” zajlottak, amelyek lényegében párbajsorozatba torkolltak (mellesleg ezekben szigorúan betartották a szabályt: „hazug embert nem vernek meg!”). Ebben az esetben néhány sebesültre vagy halottra korlátozódott a dolog, ami után a csata leállt. Aztán mindig megkötötték a békét, néha közös lakomával.

A katonai konfliktus középpontjában a mamutvadászok vágya lehetett, hogy visszakapjanak és visszavigyenek egy lányt, aki titokban a vőlegényéhez menekült – egy klánba, amelyet minden szomszédja elüldözött korábbi élőhelyeiről.

Persze valószínűleg nem érdemes túlságosan magasztalni a „primitív békésséget”. Ez azt jelenti, hogy a másik végletbe kell elmenni – nem csak az egykor aktuális „vad kegyetlenség” elképzeléseinél. Legalábbis ugyanazok az ausztrálok csak a közeli szomszédaikkal harcoltak „a szabályok szerint”. De ismertek egy másik háborút is, amelyhez nem kellett más ok, mint a „vérszomj”. Ilyenkor a különítmény titokban 50-150 mérföldre költözött egy olyan területre, ahol egy teljesen ismeretlen törzs kóborolt. Éjszaka az alvó emberekhez közeledtek, álmukban férfiakat és gyerekeket öltek meg, később pedig nőket, mindenféle kegyetlenkedés után. Az ilyen portyákat nem rablás vagy új területek elfoglalása céljából hajtották végre, hanem kizárólag „vérszomjból”, más szóval az élvezet kedvéért. De Ausztrál őslakosok soha nem tartották különösebben vérszomjasnak és kegyetlennek, ellentétben például Melanézia bennszülött lakosságának jelentős részével!

Van azonban néhány okunk azt gondolni, hogy ebben az esetben nem minden olyan egyszerű. Valószínűleg az ilyen jellegű támadások titkos férfiszövetségek akciói voltak, amelyek fekete mágián alapultak. Sajnos mindig is ehhez az anyaghoz volt a legnehezebben hozzáférhetõ a néprajzkutatók számára, mert még a legtöbbel is jobb hozzáállás Egy látogató európai előtt egy ausztrál soha nem fedné fel előtte primitív titkos „rendje” mágikus rítusainak lényegét. Ezért a tudósoknak itt nagymértékben meg kell elégedniük a „beavatatlanoktól” kapott pletykákkal és információfoszlányokkal.

Összefoglalva a következőket mondhatjuk. Jelenleg számos forrás azt jelzi, hogy az ókor igazi háborúi csak a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés fejlődésével kezdődtek – amikor a Föld népessége érezhetően megnőtt, a vagyoni egyenlőtlenségek pedig nyilvánvalóbbá váltak. A régészeti adatok szerint ez a végső paleolitikumból a neolitikumba való átmenet során következik be. Ekkor a katonai konfliktusok hirtelen megnövekednek, elhúzódnak és brutálisabbakká válnak.

Az ókori történelem periodizálása

Az emberiség fejlődésének első szakasza - a primitív közösségi rendszer - az embernek az állatvilágtól való elszakadásától (kb. 3-5 millió évvel ezelőtt) az osztálytársadalmak kialakulásáig a különböző régiókban hatalmas időt foglal el. a bolygó (körülbelül a Kr. e. 4. évezredben). Periodizálása az eszközök készítésének anyagában és technikájában mutatkozó különbségeken alapul (régészeti periodizáció). Ennek megfelelően az ókorban vannak:

Kőkorszak (az ember megjelenésétől a Kr. e. 3. évezredig);

bronzkor (a 4. végétől a Kr. e. I. évezred elejéig);

Vaskor (Kr. e. 1. évezredtől).

A kőkorszak viszont fel van osztva a régi kőkorszakra (paleolitikum), a középső kőkorszakra (mezolitikum), az újkőkorszakra (neolitikum) és az átmeneti bronz réz-kőkorszakra (khalkolit).

Számos tudós öt szakaszra osztja a primitív társadalom történetét, amelyek mindegyikét az eszközök fejlettségi foka, az anyagok, amelyekből készültek, a lakhatás minősége és a gazdálkodás megfelelő megszervezése különbözteti meg.

Az első szakaszt az immateriális kultúra gazdaságának előtörténeteként határozzák meg: az emberiség megjelenésétől körülbelül 1 millió évvel ezelőttig. Ez az az időszak, amikor az emberek környezethez való alkalmazkodása nem sokban különbözött az állatok megélhetésétől. Sok tudós úgy véli, hogy az emberek ősi hazája Kelet-Afrika. Itt találják meg az ásatások során az első emberek csontjait, akik több mint 2 millió évvel ezelőtt éltek.

A második szakasz egy primitív kisajátító gazdaság körülbelül 1 millió évvel ezelőtt - ie XI. ezer. e., lefedi a kőkorszak jelentős részét - a korai és középső paleolitikumot.

A harmadik szakasz a fejlett kisajátító gazdaság. Nehéz meghatározni kronológiai keretét, mivel ez az időszak több helyen a Kr. u. 20. évezredben ért véget. e. (Európa és Afrika szubtrópusai), máshol (trópusok) - a mai napig tart. Lefedi a késő paleolitikumot, a mezolitikumot és egyes területeken az egész neolitikumot.

A negyedik szakasz a termelő gazdaság kialakulása. A föld gazdaságilag legfejlettebb területein - Kr.e. IX - VIII ezer. e. (késő mezolitikum – kora neolitikum).

Az ötödik szakasz a termelő gazdaság korszaka. A száraz és nedves szubtrópusok egyes területeire - Kr. e. VIII - V. évezred. e.

Az ókori emberiség anyagi kultúrája a szerszámgyártás mellett szorosan összefüggött a lakásteremtéssel.

Az ókori lakóházak legérdekesebb régészeti leletei a korai paleolitikumból származnak. 21 szezonális tábor maradványait fedezték fel Franciaország területén. Az egyikben kövekből épített ovális kerítés került elő, amely egy könnyű lakóház alapjaként értelmezhető. A házban kandallók és szerszámok készítésének helyei voltak. Le Lazare (Franciaország) barlangjában egy menedék maradványait fedezték fel, melynek rekonstrukciója támasztékok, bőrből készült tető, belső válaszfalak és két kandalló jelenlétére utal egy nagy helyiségben. Az ágyások állatbőrből (róka, farkas, hiúz) és hínárból készülnek. Ezek a leletek körülbelül 150 ezer évesek.

A Szovjetunió területén a korai paleolitikumból származó föld feletti lakóházak maradványaira bukkantak Molodovo falu közelében, a Dnyeszter mellett. Különlegesen kiválasztott nagy mamutcsontok ovális elrendezése voltak. Itt 15 tűzeset nyomait is megtalálták, amelyek a lakás különböző részein helyezkedtek el.

Az emberiség primitív korszakát a termelőerők alacsony fejlettségi szintje, lassú javulása, a természeti erőforrások és a termelési eredmények (elsősorban kizsákmányolt terület) kollektív kisajátítása, egyenlő elosztás, társadalmi-gazdasági egyenlőség, magántulajdon hiánya, kizsákmányolása jellemzi. ember emberenként, osztályok, állapotok.

A primitív emberi társadalom fejlődésének elemzése azt mutatja, hogy ez a fejlődés rendkívül egyenetlen volt. Távoli őseink elszakadása a majmok világától nagyon lassú volt.

Az emberi evolúció általános sémája a következő:

Homo Australopithecus;

Homo erectus (korábban hominidák: Pithecanthropus és Sinanthropus);

Modern fizikai megjelenésű ember (késői hominidák: neandervölgyiek és felső paleolitikumok).

Valójában az első australopitecus megjelenése a szerszámgyártáshoz közvetlenül kapcsolódó anyagi kultúra megjelenését jelentette. Ez utóbbi vált eszközévé a régészek számára, hogy meghatározzák az ókori emberiség fejlődésének fő szakaszait.

A korszak gazdag és nagylelkű volta nem segítette felgyorsítani ezt a folyamatot; Csak a jégkorszak zord körülményeinek beköszöntével, az ősember munkatevékenységének felerősödésével a létért folytatott nehéz küzdelmében gyorsan megjelentek az új készségek, javultak az eszközök és új társadalmi formák alakultak ki. A tűz elsajátítása, a nagytestű állatok csoportos vadászata, az olvadt gleccser körülményeihez való alkalmazkodás, az orr feltalálása, átmenet a kisajátító gazdaságból a termelő gazdaságba (marhatenyésztés és mezőgazdaság), fémek (réz, bronz, vas) felfedezése és létrehozása a társadalom összetett törzsi szervezete – ezek azok a fontos szakaszok, amelyek egy primitív közösségi rendszer körülményei között jelzik az emberiség útját.

Paleolitikum – a tűz uralma

Megkülönböztetik a paleolitikum korai, középső és késői szakaszát. A korai paleolitikumban viszont megkülönböztetik az elsődleges, a chellesi és az acheulei korszakot.

A barlangokban fedezték fel a legősibb kulturális emlékeket: Le Lazare (kb. 150 ezer évvel ezelőtt), Lyalko, Nio, Fonde de Gaume (Franciaország), Altamira (Spanyolország). A Chelles kultúra nagyszámú tárgyát (szerszámát) találták Afrikában, különösen a Felső-Nílus völgyében, Ternifinben (Algéria) stb. A határhoz tartoznak a Szovjetunió (Kaukázus, Ukrajna) emberi kultúra legősibb maradványai a Chelles és Acheulean korszakból. Az Acheule-korszakra az emberek szélesebb körben telepedtek le, behatoltak Közép-Ázsiába és a Volga vidékére.

A nagy eljegesedés előestéjén az emberek már tudták, hogyan kell vadászni a legnagyobb állatokra: elefántokra, orrszarvúkra, szarvasokra, bölényekre. Az Acheule-korszakban megjelent a vadászok letelepedett mintája, akik sokáig egy helyen éltek. Az összetett vadászat régóta kiegészíti az egyszerű gyűjtést.

Ebben az időszakban az emberiség már kellően szervezett és felszerelt volt. A legjelentősebb talán a tűz 300-200 ezer évvel ezelőtti elsajátítása volt. Nem véletlen, hogy sok déli nép (azokon a helyeken, ahol az emberek akkoriban telepedtek le) őriz legendákat egy hősről, aki ellopta az égi tüzet. Prométheusz mítosza, aki tüzet és villámot hozott az embereknek, nagyon távoli őseink legnagyobb technikai győzelmét tükrözi.

Egyes kutatók a mousteri korszakot is a korai paleolitikumnak tulajdonítják, mások a középső paleolitikum különleges szakaszaként tartják számon. A mousteri neandervölgyiek barlangokban és speciálisan mamutcsontokból készült lakóházakban - sátrakban - éltek. Ebben az időben az ember már megtanulta, hogy súrlódással tüzet gyújtson, és ne csak villámlás által meggyújtva tartsa fenn.

A gazdaság alapja a mamut-, bölény- és szarvasvadászat volt. A vadászok lándzsákkal, kovakőhegyekkel és ütőkkel voltak felfegyverkezve. Ebből a korszakból származnak az első mesterséges halotttemetések, ami igen összetett ideológiai elképzelések megjelenését jelzi.

Úgy gondolják, hogy a társadalom klános szerveződésének kialakulása ennek az időnek tudható be. Csak a nemek közötti kapcsolatok racionalizálása és az exogámia (egy csoporton belüli házasság tilalma) megjelenése magyarázhatja, hogy a neandervölgyi fizikai megjelenése javulni kezdett, és évezredekkel később, a jégkorszak végére megfordult. egy neoantróp vagy Cro-Magnon - a modern típusú emberek.

A felső (késői) paleolitikumot jobban ismerjük, mint a korábbi korszakokat. A természet még mindig zord volt, a jégkorszak még tartott. De az ember már elég felfegyverzett volt ahhoz, hogy a létért harcoljon. A gazdaság bonyolulttá vált: a nagytestű állatok vadászatára épült, de megjelentek a halászat kezdetei, komoly segítséget jelentett az ehető gyümölcsök, gabonák, gyökerek gyűjtése.

A kőtermékeket két csoportra osztották: fegyverekre és szerszámokra (lándzsahegyek, kések, kaparók bőrök kikészítéséhez, kovakő szerszámok csont- és fafeldolgozáshoz). Elterjedtek a különféle dobófegyverek (darts, szaggatott szigony, speciális lándzsahajító), amelyek lehetővé teszik az állat távoli eltalálását.

A régészek szerint a felső paleolitikum társadalmi szerkezetének fő egysége egy mintegy száz fős kis klánközösség volt, akik közül húsz felnőtt vadász volt, akik a klán háztartását vezették. A kis kerek lakóházakat, amelyek maradványait megtalálták, egy páros család számára alakíthatták ki.

A mamut agyarakból készült gyönyörű fegyverekkel ellátott temetkezési leletek és a nagyszámú díszítés a vezetők, klán- vagy törzsvének kultuszának kialakulását jelzik.

A felső paleolitikumban az ember nemcsak Európában, a Kaukázusban és Közép-Ázsiában telepedett le, hanem Szibériában is. A tudósok szerint Amerika Szibériából települt le a paleolitikum végén.

A felső paleolitikum művészete a korszak emberi intelligenciájának magas fejlettségéről tanúskodik. Franciaország és Spanyolország barlangjaiban az idei időkből származó színes képeket őrizték meg. Egy ilyen barlangot orosz tudósok is felfedeztek az Urálban (Kapova-barlang) mamut, orrszarvú és ló képeivel. A jégkorszaki művészek által barlangfalakra festékekkel és csontokon lévő faragványokkal készített képek betekintést nyújtanak az általuk vadászott állatokba. Ez valószínűleg különféle mágikus rituálékhoz, varázslatokhoz és vadászok táncához festett állatok előtt kapcsolódott, aminek a sikeres vadászatot kellett volna biztosítania. Az ilyen mágikus cselekvések elemeit még a modern kereszténység is megőrizte: az esőért való imádság a mezők vízzel való meglocsolásával egy ősi mágikus cselekedet, amely a kezdetleges időkre nyúlik vissza.

Különösen figyelemre méltó a medve kultusza, amely a mousteri korszakba nyúlik vissza, és lehetővé teszi, hogy beszéljünk a totemizmus eredetéről. A paleolit ​​lelőhelyeken gyakran találnak női csontfigurákat kandallók vagy lakások közelében. A nőket nagyon portásnak és érettnek mutatják be. Nyilvánvaló, hogy az ilyen figurák fő gondolata a termékenység, a vitalitás, az emberi faj folytatása, megszemélyesítve egy nőben - az otthon és a kandalló szeretőjében.

Az Eurázsia felső paleolit ​​lelőhelyein talált női képek bősége lehetővé tette a tudósok számára, hogy arra a következtetésre jutottak, hogy a női ős kultuszát a matriarchátus hozta létre. A nemek közötti nagyon primitív kapcsolatok miatt a gyerekek csak az anyjukat ismerték, de nem mindig ismerték az apjukat. Nők őrizték a tüzet a kandallókban, az otthonokban, a gyerekeket: az idősebb generáció asszonyai nyomon követhették a rokonságot és ellenőrizhették az exogám tilalmak betartását, nehogy közeli rokonoktól szülessenek gyerekek, aminek nemkívánatos voltára már nyilvánvalóan rájöttek. A vérfertőzés tilalmának megvoltak az eredményei – az egykori neandervölgyiek leszármazottai egészségesebbek lettek, és fokozatosan modern emberekké váltak.

Mezolitikum – emberi település délről északra

Kr.e. tízezer évvel ezelőtt egy hatalmas, 1000-2000 méter magas gleccser gyorsan olvadni kezdett, ennek a gleccsernek a maradványai a mai napig fennmaradtak az Alpokban és Skandinávia hegyvidékein. A gleccsertől a modern éghajlatig terjedő átmeneti időszakot konvencionális mezolitikumnak, azaz a középső kőkorszaknak nevezzük, a paleolitikum és a neolitikum közötti időszakot, amely körülbelül három-négyezer évig tart.

A mezolitikum egyértelmű bizonyítéka a földrajzi környezetnek az emberiség életére és fejlődésére gyakorolt ​​erős hatásának. A természet sok tekintetben megváltozott: az éghajlat felmelegedett, a gleccser elolvadt, mély folyók ömlöttek délre, a korábban gleccserrel borított nagy kiterjedésű területek fokozatosan szabaddá váltak, megújult és fejlődött a növényzet, eltűntek a mamutok és az orrszarvúk.

Mindezekkel összefüggésben a paleolit ​​mamutvadászok stabil, kialakult élete megszakadt, a gazdaság más formáit kellett megteremteni. Az ember fa felhasználásával íjat és nyilakat készített. Ez jelentősen kibővítette a vadászat tárgyát: a szarvasok, a jávorszarvasok és a lovak mellett különféle apró madarakra és állatokra kezdtek vadászni. Az ilyen vadászat könnyűsége és a vad mindenütt jelenléte szükségtelenné tette a mamutvadászok erős közösségi csoportjait. A mezolitikus vadászok és halászok kis csoportokban barangoltak a sztyeppéken és az erdőkben, ideiglenes táborokat hagyva maguk után.

A felmelegedő éghajlat lehetővé tette a gyülekezés újjáéledését. A jövő szempontjából különösen fontosnak bizonyult a vadon élő gabonafélék gyűjtése, amelyhez még a szilikonpengéjű fa- és csontsarlókat is feltalálták. Újítás volt, hogy vágó- és szúrószerszámokat lehetett készíteni nagyszámú éles kovakődarabbal egy fatárgy szélébe.

Valószínűleg ekkoriban ismerték meg az emberek a vízben való mozgást rönkökön és tutajokon, valamint a hajlékony rudak és a rostos fakéreg tulajdonságait.

Megkezdődött az állatok háziasítása: vadász-íjász vad után ment kutyával; vaddisznók leölésekor az emberek almokat hagytak etetni.

A mezolitikum az emberiség délről északra történő megtelepedésének ideje. A mezolitikus ember a folyók mentén erdőkben haladva végigjárta a gleccser által megtisztított egész teret, és elérte az eurázsiai kontinens akkori északi szélét, ahol vadászni kezdett a tengeri állatokra.

A mezolitikus művészet jelentősen eltér a paleolit ​​művészettől: gyengült a kiegyenlítő közösségi elv, megnőtt az egyéni vadász szerepe - a sziklafestményeken nemcsak állatokat látunk, hanem vadászokat, íjas férfiakat és visszatérésre váró nőket is.

Neolitikus forradalom

Neolitikum – átmenet a termelő gazdaságba. Ezt a konvencionális elnevezést a kőkorszak utolsó szakaszára alkalmazzák, de nem tükrözi sem kronológiai, sem kulturális egységességet: a Kr.u. XI. e. A novgorodiak az észak neolitikus (gazdasági típusa szerint) törzseivel folytatott cserekereskedelemről írtak, és a XVIII. S. Krasheninnikov orosz tudós ismertette Kamcsatka helyi lakosainak jellemzően neolitikus életét.

Ennek ellenére a Kr.e. 7-5. évezred időszaka a neolitikumhoz tartozik. e. A különböző tájzónákban megtelepedve az emberiség más-más utakat és más-más ütemet járt be. Az északon zord körülmények közé került törzsek hosszú ideig ugyanazon a fejlettségi szinten maradtak. De a déli régiókban az evolúció gyorsabb volt.

Az ember már használt köszörült és fúrt nyelű szerszámokat, szövőszéket, tudott agyagból edényt faragni, fát feldolgozni, csónakot építeni, hálót szőni. Fazekaskorong, amely a Kr.e. IV. évezredben jelent meg. e., élesen megnövelte a munka termelékenységét és javította a kerámia minőségét. A Kr.e. 4. évezredben. e. Keleten feltalálták a kereket, elkezdték használni az állati vonóerőt, és megjelentek az első kerekes kocsik.

A neolitikus művészetet az északi régiókban sziklarajzok (kövekre készült rajzok) képviselik, amelyek minden részletében felfedik a jávorszarvasra és bálnára vadászó síelőket nagy csónakokban.

Az ókor egyik legfontosabb technikai forradalma a neolitikum korszakához kapcsolódik - a termelő gazdaságra való átmenethez (neolitikus forradalom). A neolitikumban megtörtént az első társadalmi munkamegosztás mezőgazdaságra és szarvasmarha-tenyésztésre, amely hozzájárult a termelőerők fejlődéséhez, és a második társadalmi munkamegosztás - a kézművesség elválasztása Mezőgazdaság, amely hozzájárult a munkaerő individualizálódásához.

A mezőgazdaság nagyon egyenetlenül oszlott el. Az első mezőgazdasági központokat Palesztinában, Egyiptomban, Iránban és Irakban fedezték fel. Közép-Ázsiában már a Kr.e. IV. évezredben megjelent a szántóföldek mesterséges öntözése csatornákkal. e. A mezőgazdasági törzseket a vályogházak nagy települései jellemzik, amelyek néha több ezer lakost számlálnak. Dzheitunskaya régészeti kultúra Közép-Ázsiában és Bug-Dnyeszter Ukrajnában a korai mezőgazdasági kultúrákat képviselik a Kr.e. 5-4. évezredben. e.

Kalkolit – mezőgazdasági társadalom

Kalkolit - réz-kőkor; ebben az időszakban jelentek meg egyedi, tiszta rézből készült termékek, de a gazdálkodási formákon új anyag még nem hatott. A tripoli kultúra (Kr. e. VI – III. évezred) a kalkolit korszakhoz tartozik, a Kárpátok és a Dnyeper között terül el, termékeny lösz- és csernozjom talajokon. Ebben az időszakban a primitív mezőgazdasági társadalom elérte csúcspontját.

A trypillák (a többi korai földműveshez hasonlóan) a vidéken a kapitalizmus korszakáig létező komplex gazdaságtípust fejlesztették ki: mezőgazdaságot (búza, árpa, len), szarvasmarha-tenyésztést (tehén, sertés, juh, kecske), halászatot és vadászatot. A primitív matriarchális közösségek láthatóan még nem ismerték a tulajdon és a társadalmi egyenlőtlenséget.

Különösen érdekes a trippilli törzsek ideológiája, amelyet áthatott a termékenység gondolata, amely a föld és a nő azonosításában fejeződött ki: az a föld, amely magból új kalászt szül, mintegy egyenlőnek kell lennie egy nővel, aki új embert szül. Ez az elképzelés sok vallás, köztük a kereszténység alapja.

Sokan a matriarchális termékenységi kultuszhoz kötődő női agyagfigurákat a trypilli kultúrának tulajdonítják. A trypilli kultúra nagy agyagedényeinek festése feltárja a szántóföldjük esős öntözésével foglalkozó gazdák világképét, az általuk alkotott világ képét. Elképzeléseik szerint a világ három zónából (szintből) állt: a földi zónából növényekkel, a középső égboltból a nappal és az esővel, valamint a felső égbolt zónából, amely a mennyei víz felső részén tárolja a vízkészleteket, amelyek kiömlhetnek. esett az eső. A világ legfőbb uralkodója női istenség volt. A trypilliek világának képe nagyon közel áll az indiai Rig Veda ősi himnuszaiban tükröződő képhez (ideológiai és kozmológiai tartalmú vallási himnuszgyűjtemény, amely a Kr. e. X. században alakult ki).

Az emberi evolúció különösen felgyorsult a fémek – a réz és a bronz (réz és ón ötvözete) – felfedezésével. Eszközök, fegyverek, páncélok, ékszerek és edények a Kr.e. 3. évezredtől. e. nemcsak kőből, hanem bronzból is elkezdték készíteni. Fokozódott a törzsek közötti termékcsere, és gyakoribbá váltak közöttük az összecsapások. A munkamegosztás elmélyült, a vagyoni egyenlőtlenség megjelent a klánon belül.

A szarvasmarha-tenyésztés fejlődésével összefüggésben megnőtt a férfiak szerepe a termelésben. Elérkezett a patriarchátus korszaka. A klánon belül nagy patriarchális családok alakultak ki, élén egy férfival, akik önálló háztartásokat vezettek. Ekkor jelent meg a többnejűség.

A bronzkorban már nagy kulturális közösségek alakultak ki, amelyek a nyelvcsaládoknak felelhettek meg: indoeurópaiak, finnugorok, törökök és kaukázusi törzsek.

Földrajzi elhelyezkedésük nagyon eltért a maitól. A finnugorok ősei egyes tudósok szerint az Aral-vidékről északra és északnyugatra költöztek, elhaladva az Uráltól nyugatra. A türk népek ősei Bajkáltól és Altajtól keletre helyezkedtek el.

A szlávok fő ősi hazája minden valószínűség szerint a Dnyeper, a Kárpátok és a Visztula közti terület volt, de különböző időpontokban az ősi otthonnak különböző körvonalai lehetnek - vagy a közép-európai kultúrák rovására terjeszkedtek, majd kelet felé költöztek, vagy időnként délre érve a sztyeppét.

A protoszlávok szomszédai északnyugaton a germán törzsek, északon a lett-litván (balti), délnyugaton a dáko-trák törzsek és a protoiráni (szkíta) törzsek ősei voltak. délen és délkeleten; A protoszlávok időről időre érintkezésbe kerültek az északkeleti finnugor törzsekkel, messze nyugaton pedig a kelta-itáliakkal.

A primitív közösségi rendszer felbomlása

Kr.e. 5 – 4. évezred körül. e. Megkezdődött a primitív társadalom bomlása. Az ehhez hozzájáruló tényezők között az újkőkori forradalom mellett fontos szerepet játszott a mezőgazdaság intenzívebbé válása, a speciális szarvasmarha-tenyésztés fejlődése, a kohászat megjelenése, a speciális mesterségek meghonosodása, a kereskedelem fejlődése.

Az ekegazdálkodás fejlődésével a mezőgazdasági munkaerő elköltözött női kezek a férfiaké, és a férfi – földműves és harcos – lett a családfő. A különböző családokban való felhalmozás egyenlőtlenül jött létre, és minden család, felhalmozva a vagyont, igyekezett azt a családban tartani. Fokozatosan megszűnik a termék felosztása a közösség tagjai között, és a tulajdon apáról a gyermekekre száll át, lerakódnak a termelőeszközök magántulajdonának alapjai.

Az anyai rokonság számlájáról áttérnek az apai rokonság számlájára – formálódik a patriarchátus. A forma ennek megfelelően változik családi kapcsolatok; magántulajdonon alapuló patriarchális család keletkezik. A nők alárendelt helyzete különösen abban nyilvánul meg, hogy a kötelező monogámia csak a nők számára, míg a többnejűség (poligámia) a férfiak számára megengedett. Erről a helyzetről tanúskodnak Egyiptom és Mezopotámia legősibb dokumentumai, amely a Kr.e. 4. vége - a 3. évezred eleje felé alakult ki. e. Ugyanezt a képet erősítik meg a legősibb írásos emlékek is, amelyek Nyugat-Ázsia és Kína előhegységeinek egyes törzseinél a Kr. e. 2. évezredben jelentek meg. e.

A munka termelékenységének növekedése, a megnövekedett csere, az állandó háborúk - mindez a tulajdon rétegződésének kialakulásához vezetett a törzsek között. A vagyoni egyenlőtlenség társadalmi egyenlőtlenséget eredményezett. Megalakult a családi arisztokrácia csúcsa, amely tulajdonképpen minden ügyet irányított. A közösség előkelő tagjai a törzsi tanácsban ültek, az istenek kultuszáért feleltek, és katonai vezetőket és papokat választottak ki maguk közül. A klánközösségen belüli tulajdoni és társadalmi differenciálódás mellett a törzsön belül is megtörténik a megkülönböztetés az egyes klánok között. Egyrészt kiemelkednek az erős és gazdag klánok, másrészt a gyengék és elszegényedtek. Ennek megfelelően az első fokozatosan dominánssá, a második pedig alárendeltté válik. Ennek eredményeként egész törzsek vagy akár törzscsoportok kékessé válhattak.

A közösség vagyoni és társadalmi rétegzettsége ellenére azonban sokáig a klán nemesség csúcsának is figyelembe kellett vennie az egész közösség véleményét. De egyre gyakrabban él vissza a kollektíva munkájával saját érdekei szerint a klán elit, amelynek erejével a közösség hétköznapi tagjai már nem vitatkozhatnak.

Tehát a klánrendszer összeomlásának jelei voltak a tulajdoni egyenlőtlenségek kialakulása, a vagyon és a hatalom törzsi vezetők kezében való összpontosulása, a fegyveres összecsapások számának növekedése, a foglyok rabszolgává való átalakulása, a klán átalakulása rokon kollektíva területi közösséggé. A világ különböző részein, így hazánkban is végzett régészeti ásatások lehetővé teszik, hogy ilyen következtetéseket vonjunk le. Példa erre az Észak-Kaukázusban található híres Maikop halom, amely a Kr. e. 2. évezredből származik. e., vagy a vezetők pompás temetkezései Trialetiben (Tbiliszitől délre). A rengeteg ékszer, az erőszakosan megölt férfi és női rabszolgák vezetőjével való temetések, a sírdombok hatalmas mérete – mindez a vezetők gazdagságáról és hatalmáról, a törzsön belüli eredeti egyenlőség megsértéséről tanúskodik.

A világ különböző régióiban a primitív közösségi viszonyok megsemmisülése különböző időpontokban történt, a magasabb formációkba való átmenet modelljei is változatosak voltak: egyes népek korai osztályállamokat, mások rabszolgaállamokat hoztak létre, sok nép megkerülte a rabszolgarendszert és egyenesbe ment. a feudalizmushoz, és néhányan a gyarmati kapitalizmushoz (Amerika, Ausztrália népei).



Az 1960-as években és az 1970-es évek elején. Az antropológusok háborúval kapcsolatos elképzeléseit a primitív társadalomban a Konrad Lorenz által megalkotott ritualizált agresszió koncepciója uralta, amely főleg demonstratív fenyegetést tartalmazott. Az ilyen jellegű összecsapások rendkívül ritkán kapcsolódnak tényleges erőszak alkalmazásához. A főemlősök kutatása eloszlatta ezeket az illúziókat, mivel kimutatták, hogy még a nagy majmok is aktívan harcolnak és megölik egymást.

Aszimmetrikus hadviselés

A ritualizált agresszió fogalma tévesnek bizonyult.
Lorenz tévedésének fő oka az volt, hogy mind a csimpánzok, mind a primitív törzsekből származó emberek arra törekednek, hogy minimalizálják saját kockázataikat az ütközés során, és erőszakhoz folyamodnak, ha jelentős előnnyel rendelkeznek az ellenséggel szemben. Minél vonzóbb a konfliktusmegoldási lehetőség az erőszak, annál kisebb a veszteség vagy sérülés kockázata a támadó fél számára. Amit a kutatók rituális agressziónak tekintettek, az csak a konfliktus első szakasza volt. Ebben – fenyegető megjelenést öltve – mindkét fél arra törekedett, hogy meggyőzze a másikat, hogy adja fel a harcot.

századi antropológusok megfigyelései. A primitív népek katonai akciói, amelyekre példák az ausztrál őslakosok, az ecuadori Amazonas yanomamói és Pápua Új-Guinea hegyvidéki lakói, lehetővé teszik annak szemléltetését, hogy az aszimmetrikus erőszak ugyanazon elve hogyan valósul meg az emberi társadalom körülményei között. Legyen szó egyének veszekedéséről, kis csoportok konfliktusairól vagy egész klánok összecsapásáról, mindenhol ugyanaz az elv követhető.

Yanomamo harcosok egy csoportja tánccal demonstrálja bátorságát a szomszédos faluban tett látogatás során.

A szemtől szembeni konfrontációban a demonstratív agresszió dominál, amelyet sikolyok, fenyegető testhelyzetek és arckifejezések kísérnek. A résztvevők gyakran ütőkkel vagy lándzsákkal üthetnek, de az ilyen típusú akciók áldozatai általában kicsik. Éppen ellenkezőleg, a kisebb csoportok által végrehajtott rajtaütések, lesek és meglepetésszerű támadások során, amikor az ellenséget meglepetés éri, a veszteségek nagyon nagyok lehetnek, különösen az idősek, a nők és a gyermekek körében.

Vagyis aszimmetrikus háborúról beszélünk, amelyben a támadók csak az ellenséggel szembeni többszörös erőfölényben, vagy a meglepetés tényezőjének felhasználásával hajtanak végre aktív akciókat. Ellenkező esetben a konfliktus mindkét oldala passzív marad.

Ausztrália őslakosai

1930-ban Lloyd Warner kiadott egy munkát az észak-ausztráliai Arnhem Land vadászó-gyűjtögetőiről. Ott Warner azt is leírta, hogyan néztek ki a háborúik. A nagy csoportok vagy akár törzsek közötti konfliktusok általában rituális konfrontáció formájában jelentkeztek, melynek helyét és idejét általában előre egyeztették. A két fél szinte soha nem került közel egymáshoz, de körülbelül 15 méteres távolságot tartottak civakodás és lándzsa- vagy bumerángdobálás közben.

Ez még órákig eltarthat. Amint kiontották az első vért, vagy még azelőtt, amint a sérelmeket rendezték, a csata azonnal véget ért. Egyes esetekben az ilyen csatákat pusztán ceremoniális céllal rendezték meg, néha a békeszerződés megkötése után, ilyenkor ünnepélyes tánccal kísérték. Az ellenség megijesztésére és a szellemek megnyugtatására az emberek háborús festéket kentek a bőrükre.

Néha ezek a rituális csaták valódiakká váltak a konfliktus nagy intenzitása vagy az egyik fél árulása miatt. Mivel azonban mindkét fél biztonságos távolságot tartott egymástól, még ezekben a tényleges csatákban is általában kicsik maradtak az áldozatok. A kivétel az volt, amikor az egyik fél ravaszsághoz folyamodott, és titokban egy csoport harcost küldött, hogy megkerüljék az ellenséget, és valamelyik oldalról vagy hátulról támadják meg. A menekülők üldözése és kiirtása során a veszteségek meglehetősen nagyok lehetnek.

A legtöbb áldozatot a meglepetésszerű rajtaütések során figyelték meg, amikor az ellenfelek egymást akarták meglepni, vagy éjszaka támadtak. Ez akkor fordult elő, amikor a támadók (általában kis csoportok) egy bizonyos személyt vagy családtagjait szándékoztak megölni. Nagy razziát hajthattak végre egész klánok vagy akár törzsek embereiből álló csoportok is. Ilyenkor a támadásnak kitett tábort rendszerint bekerítették, felkészületlen, gyakran alvó lakóit válogatás nélkül megölték. Kivétel a nők voltak, akiket elvihettek a támadók.

Az ilyen háborúk során elkövetett gyilkosságok nagy részét ilyen nagy portyák során hajtották végre. A tanulmányban idézett statisztikák azt mutatják, hogy 35-en haltak meg nagy katonai rajtaütések során, 27-en a szomszédok elleni helyi támadások során, 29-en nagy csatákban, ahol a támadók leshez és trükkökhöz folyamodtak, 3-an rendszeres csatákban és 2-en egy-egy harcban.

Yanomamo Amazon

Napóleon Chagnon 1967-ben leírta az egyenlítői Amazonas yanomamoi indiánjaiból, vadászokból és vándorló farmerekből álló társadalmat. Yanomamo lakossága 25 000 fő. Körülbelül 250 faluban élnek, amelyek lakossága 25-400 férfi, nő, idős ember és gyermek között mozog. A Yanomamőket a felfedezők "kegyetlen népnek" nevezték, mert állandó háborúban élnek egymással és szomszédaikkal. A yanomamöi férfiak 15-42%-a hal meg erőszakosan 15 és 49 év között.

Yanomamo ökölharc

A brutális harcosok hírneve azonban semmiképpen sem ösztönözte az összecsapások résztvevőit arra, hogy fokozott veszélynek tegyék ki magukat. A Yanomamö közti kollektív összecsapásokat szigorú szabályok szabályozták, tornaszerű formát öltöttek. Résztvevőiknek felváltva kellett ütéseket váltaniuk. A küzdelem legkönnyebb formájában az egyik ököllel mellkason ütötte a másikat. Ha ellenállt az ütéseknek, jogot kapott arra, hogy az ellenséget sújtsa. A védekezés nem volt megengedett, a küzdelem az erő és a kitartás próbája volt.

A küzdelem másik változatában farudakat használtak, amelyekkel az ellenfelek fejbe verték egymást. A sérülések súlyossága jelentősen megnőtt, de a halálesetek továbbra is ritkák. Ezt a harci formát tiszteletreméltóbbnak tartották. Hogy egyértelműen demonstrálják harci tulajdonságaikat, a férfiak tonzúrát borotváltak a fejük tetejére, amelyet „útitervhez hasonlóan” teljes egészében heghálózat borított.

Nagyon ritkák maradtak azok a csaták, amelyekben az ellenfelek megegyezés alapján lándzsákat dobtak egymásra, nem beszélve az íjak és nyilak használatáról. Az ilyen versenyek nyertesei bármilyen ajándékot választhattak saját ízlésük szerint.

A falvak elleni nagyszabású rajtaütések, amelyek lakóik elfogásával és elpusztításával kapcsolatosak, amelyeket a primitív népek más háborús kultúráiban mindenütt láthatunk, nem szerepelnek Chagnon jelentéseiben. Ehelyett a Yanomamö folyamatos rajtaütéseket és ellentámadásokat hajtott végre, csak nagyon korlátozott célokat követve.

A rajtaütésben 10-20 ember vett részt. Gyakran rokonok voltak egymással női ágon, házasságon keresztül, vagy unokatestvérek. A szertartásos rituálék elvégzése után a szabotázscsapat a kijelölt célpont felé vette az irányt, amely általában 4-5 nap múlva volt. Az ellenséges falu szélére érve a portyázók egy ideig lesben maradtak, és tisztázták a helyzetet.

A Yanomamo fő fegyvere egy nagy faíj és közel két méter hosszú nyilak. A csont nyílhegyek méreggel vannak bevonva

Ha a razzia célja egy nő elrablása volt, megvárták, amíg az elhagyja a falut, hogy tűzifát szerezzenek. Általában az őt kísérő férjet nyilakkal lőtték le, a nőt pedig elvitték velük. Ha nem volt megfelelő áldozat, a támadók nyilakkal lőttek a falu felé, majd sietve elmenekültek.

Bár az egy-egy ilyen razzia során elesettek száma általában csekély volt, a hasonló támadások nagy száma miatt gyorsan növekedett. Chagnon azt írta, hogy a falut, ahol megállt és 15 hónapig élt, 25 alkalommal támadták meg, és csaknem tucat különböző helyi csoport támadt felváltva. Néha a támadások és a halálesetek gyakorisága miatt nagyszámú emberek, helyi lakosok elhagyták falvaikat és más helyre költöztek. Ebben az esetben az ellenségek elpusztították elhagyott otthonaikat, és letaposták a kerteiket.

A Yanomamo későbbi megfigyelései a szomszédos falvak elleni razziákat és az ott elfogott nők és gyermekek meggyilkolását is rögzítették. A támadók, hogy kihasználják a meglepetés hatását, úgy tettek, mintha a falutulajdonosok barátai lennének, és eljöhettek hozzájuk az ünnepre. Helena Valero, egy brazil, akit 1937-ben raboltak el a Yanomamók, és sok éven át közöttük élt, jelen volt, amikor a karavetari megtámadta:

Új-Guineai pápuák

A világ legnagyobb és egyben legelszigeteltebb primitív gazdálkodói társadalma Új-Guinea hegyvidékén található. A huszadik század közepéig teljesen ismeretlen maradt a külvilág számára, ezért manapság kiemelt figyelmet kap az antropológusok részéről. A helyi lakosok hegyekkel és áthatolhatatlan dzsungelekkel elválasztott fennsíkokat laknak. Klánokra oszlanak, amelyek mindegyike több száz embert foglal magában, és törzsekre, amelyek száma több ezer ember.

Szinte minden törzs beszéli a saját nyelvét, amelyek száma itt eléri a 700-at a jelenleg világszerte létező körülbelül 5000 törzsből. A törzsek állandó háborúban állnak egymással, ami időszakos támadások és megtorló bosszú formáját ölti. Az euga pápuák körében végzett több mint 50 éves megfigyelés során az antropológusok 34 ütközést számoltak össze. Maring, aki közöttük élt 1962–1963-ban és 1966-ban, leírta, hogyan zajlanak ilyen összecsapások a pápuák között. antropológus E. Vaida.

Pápuák nagy pajzsokkal

A pápuák támadó fegyverei voltak egyszerű íjak, csiszolt kőből készült hosszú lándzsák és fejszék. A védekezés eszközei nagyméretű, emberméretű, fapajzsok voltak, melyek felületét élénk festéssel látták el. A csata súlyossága miatt pajzsokat helyeztek a földre.

Magát a csatát általában a felek megállapodása alapján rendezték meg, és a törzsi terület határán egy speciális helyszínen tartották. Mindkét fél nagy pajzsok mögé bújva bizonyos távolságból lándzsákat és nyilakat dobált egymásra. Egyébként inkább passzívak maradtak, csak nevetségessé és sértegetéssel váltottak egymáshoz. Amíg az összes résztvevő egymás látókörében maradt, általában könnyedén ki tudtak kerülni a rájuk dobott lövedékeket, vagy pajzsokkal elfogták őket. A megfigyelők feljegyzései szerint a verekedések résztvevői ritkán kerültek egymás közelébe, és igyekeztek elkerülni a valódi mellkas ütközéseket.

A pápuák íjakkal és lándzsákkal pózolnak a kamerának

A semleges zónában csak elvétve zajlottak a híres harcosok párbajai, amelyekben lándzsákkal vagy baltákkal küzdöttek egymással. Egy ilyen párbajban egy sebesült elmenekülhetett saját védelme alatt, de ha elesett, az ellenségnek lehetősége volt végezni vele. Az ünnepélyes összecsapások során a halálos sebek és sérülések általában kisebbek maradtak. Csak azokban a viszonylag ritka esetekben nőtt a harcosok veszteségei, amikor az egyik félnek sikerült meglepnie a másikat, vagy sikeresen lesből állhatott. A harcok napokig is folytatódhatnak anélkül, hogy a helyzet jelentősen változna. Megszakították őket, ha esett az eső. A harcosok szétszéledtek, például pihenni vagy étellel felfrissülni.

Az ausztrál őslakosokhoz hasonlóan a pápuák körében is a hadviselés leggyakoribb formája a portyák, lesek és falvak elleni támadások voltak. Az ilyen vállalkozásokat magánkonfliktusokat rendező kis csoportok, vagy egész törzsi csoportok hajthatják végre, akik területüket bővíteni kívánják, vagy átvenni a szomszédos területeket.

Ez az 1960-as években készült fénykép a jelek szerint az egyik háborút mutatja be, amelyet a pápuák egymás ellen vívnak.

A támadások tervezésekor az alattomos trükkök változatos arzenálját alkalmazták. A meglepetés elemének teljes kihasználása érdekében a támadásokat általában éjszaka vagy hajnalban hajtották végre. A portyázók arra törekedtek, hogy elkapják alvó ellenségeiket, és minél többet megöljenek közülük, különösen férfiakat, de nőket és gyerekeket is. A megtámadott falu lakói általában az életükért menekültek.

A legtöbb esetben, ha a portyázók nem voltak elég sokan, a falu kifosztása után azonnal távoztak. Más esetekben a falut elpusztították, a legyőzöttek mezőit elfoglalták és elpusztították. A megszökött lakók észhez térve és szövetségeseikhez fordulva megpróbálhatták visszaszerezni vagyonukat. Néha sikerült békésen megegyezni a győztesekkel.

Ha nem volt elég ereje az ellenálláshoz, a menekülőknek el kellett hagyniuk településüket, és új helyen kellett letelepedniük. A támadások elleni védekezés érdekében igyekeztek nehezen megközelíthető helyeket választani a településeknek. A falvakat palánkokkal vették körül, a legveszélyesebb helyeken kilátó tornyokat emeltek. Az idegenektől féltek és gyanúsítottak. A közösségek közötti határok megsértése halálos kockázattal járt, ezért általában igyekeztek elkerülni.

Dani pápuák hosszú lándzsákkal és íjakkal

Észak-Amerika indiánjai

Ugyanezeket a módszereket alkalmazták az alföldi indiánok is, akik számára a hadviselés portyák és lesek sorozatát jelentette. A legtöbb áldozat akkor következett be, ha az egyik csoport jelentősen felülmúlta a másikat, vagy sikerült meglepnie az ellenfeleit. Ebben az esetben a gyengébb oldalt általában nagykereskedelmi kiirtásnak vetették alá. Az indiánok között ekkoriban is előforduló nagy összecsapások során jóval kisebb volt az áldozatok száma, mivel résztvevőik nem tették ki szükségtelenül életüket veszélynek, és rendszerint elkerülték a kézi harcot. Ahogy John Evers modern amerikai történész írja,

Néhány dokumentált esetben előfordult kézi küzdelem, de ez inkább kivétel volt, mint általános gyakorlat. Az európaiak érkezésével és a lovak és lőfegyverek megjelenésével, amelyeket a gyarmatosítók hoztak az indiánokhoz, a háborúk sokkal véresebbé válnak. Így a Blackfeet veszteségei az 1805-ös és 1858-as háború során, amelyekről a kutatók adataik vannak, a törzs összes emberének 50, illetve 30%-át tették ki.
Szerző warspot

Noha a védekező agresszivitás és a kegyetlenség általában nem a háború oka, ezek a jellemvonások mégis kifejezésre jutnak a hadviselés módszerében. Ezért a primitív népek háborúira vonatkozó adatok segítenek kiegészíteni a primitív agresszivitás lényegének megértését.

A walbiri törzs ausztráliai háborújáról részletes beszámolót találunk Meggitben; Service úgy véli, hogy ez a leírás nagyon találó leírása a vadásztörzsek közötti primitív háborúknak.

A walbiri törzs nem volt különösebben harcos – nem volt katonai osztálya, nem volt hivatásos hadsereg vagy hierarchikus parancsnoki rendszer; és nagyon ritkán hajtottak végre hódító hadjáratokat. Minden ember potenciális harcos volt (és az is marad): állandóan felfegyverkezve és mindig készen áll megvédeni jogait; de ugyanakkor mindegyikük individualista volt, és inkább egyedül harcolt, másoktól függetlenül. Egyes konfliktusokban előfordult, hogy a családi kötelékek a férfiakat az ellenséges tábor soraiba helyezték, és egy közösség összes férfija véletlenül valamelyik csoportba tartozhatott. De nem voltak katonai parancsnokok, választott vagy örökletes pozíciók, nem voltak ott parancsnokságok, tervek, stratégiák és taktikák. És még ha voltak is férfiak, akik kitüntették magukat a csatában, tiszteletet és figyelmet kaptak, de nem jogot parancsolni másoknak. De voltak körülmények, amikor a csata olyan gyorsan fejlődött, hogy a férfiak pontosan és késedelem nélkül szálltak harcba, pontosan azokat a módszereket alkalmazva, amelyek a győzelemhez vezettek. Ez a szabály ma is érvényes minden fiatal, hajadon férfira.

Mindenesetre semmi oka nem volt arra, hogy az egyik törzset masszív háborúba kényszerítsék mások ellen. Ezek a törzsek nem tudták, mi a rabszolgaság, mi az ingó ill ingatlan; az új területek meghódítása csak teher volt a győztes számára, mert a törzs minden szellemi köteléke egy bizonyos területhez kapcsolódott. Ha időnként kisebb hódító háborúk voltak más törzsekkel, akkor biztos vagyok benne, hogy csak mértékükben különböztek az egy törzsen vagy akár klánon belüli konfliktusoktól. Például a waringari csatában, amely a Tanami víztározó meghódításához vezetett, csak a Vanaiga törzsből vettek részt, és legfeljebb húsz embert. És általában véve nem tudok egyetlen olyan esetről sem, amikor katonai szövetségeket kötöttek törzsek között más valbír közösségek vagy más törzsek megtámadása érdekében.

Technikai szempontból ez a fajta konfliktus a primitív vadászok között „háborúnak” nevezhető. És ebben az értelemben arra a következtetésre juthatunk, hogy az ember időtlen idők óta háborút vívott fajon belül, és ezért veleszületett gyilkolási vágy alakult ki benne. De egy ilyen következtetés figyelmen kívül hagyja a legmélyebb különbségeket a különböző fejlettségű primitív társadalmak háborúiban, és teljesen figyelmen kívül hagyja e háborúk és a civilizált népek háborúi közötti különbséget. Az alacsony szintű primitív kultúrákban nem volt központosított szervezet vagy állandó parancsnokok. A háborúk nagyon ritkák voltak, a hódító háborúk pedig szóba sem jöhettek. Nem vezettek vérontáshoz, és nem az volt a céljuk, hogy minél több ellenséget megöljenek.

A civilizált népek háborúinak éppen ellenkezőleg, világos intézményi felépítésük, állandó parancsuk van, és céljaik mindig agresszívak: vagy területfoglalás, vagy rabszolgák, vagy haszonszerzés. Emellett egy másik, talán legfontosabb különbséget figyelmen kívül hagynak: a primitív vadászok és gyűjtögetők számára a hadviselés eszkalációjának nincs gazdasági haszna.

A vadászó törzsek népességnövekedése olyan jelentéktelen, hogy a népességtényező nagyon ritkán lehet egyik közösség és a másik közösség elleni hódító háborújának oka. És még ha ez meg is történt, valószínűleg nem vezet igazi csatához. Valószínűleg harc nélkül is megtörtént volna a dolog: egyszerűen egy nagyobb és erősebb közösség igényt tartott volna „idegen területre”, valójában ott kezd el vadászni vagy gyümölcsöt gyűjteni. És ezen kívül mi haszna van a vadásztörzsnek, ott nincs mit vinni. Kevés anyagi java van, nincs szabványos csereegység, amiből a tőke épülne. Végül a modern idők olyan gyakori háborús ügyének, mint a hadifoglyok rabszolgasorba vonása, a primitív vadászok korában az alacsony termelési szint miatt semmi értelme nem volt. Egyszerűen nem lett volna erejük és eszközeik a hadifoglyok és rabszolgák fenntartására.

A Service által a primitív háborúkról alkotott általános képet számos kutató megerősíti és kiegészíti, akiket a továbbiakban megpróbálok idézni. Pilbeam hangsúlyozza, hogy ezek összecsapások voltak, de nem háborúk. Rámutat továbbá, hogy a vadásztársaságokban a példa fontosabb szerepet játszott, mint az erő és a tekintély, és az élet fő alapelvei a nagylelkűség, a kölcsönösség és az együttműködés.

Stewart érdekes megjegyzéseket tesz a hadviselésről és a területiség fogalmáról:

Sok vita folyt a primitív vadászok (nomádok) körében a területtulajdonlásról: volt-e állandó területük vagy élelemforrásuk, és ha igen, hogyan biztosították e birtok védelmét. És bár nem mondhatom egyértelműen, úgy gondolom, hogy ez atipikus volt számukra. Először is, a nagyobb törzsi közösségeken belüli kis csoportok hajlamosak keresztházasodni, összekeveredni, ha túl kicsik, vagy szétválnak, ha túl nagyokká válnak. Másodszor, az elsődleges kiscsoportok nem mutatnak hajlamot arra, hogy speciális területeket biztosítsanak maguknak. Harmadszor, amikor „háborúról” beszélnek az ilyen közösségekben, akkor leggyakrabban nem másról beszélünk, mint a boszorkányság bosszújáról vagy valami hasonlóról. Vagy hosszú távú családi viszályokra gondolnak. Negyedszer, ismert, hogy a nagy területeken a fő kereskedés a gyümölcsgyűjtésből állt, de egyetlen olyan esetről sem tudok, amikor valaki gyümölccsel védett területet védett volna meg a támadástól. Az elsődleges csoportok nem harcoltak egymással, és nehéz elképzelni, hogy a törzs hogyan hívhatta össze embereit, ha területe védelmében össze kell fogni, vagy mi lehet ennek az oka. Igaz, ismert, hogy a csoport egyes tagjai egyes fákat, sasfészkeket és egyéb speciális táplálékforrásokat vittek magukkal egyéni használatra, de továbbra is teljesen tisztázatlan, hogyan lehetne megvédeni ezeket a „tárgyakat”, amelyek egymástól több mérföldre helyezkednek el. Egyéb.

N. N. Terni-Hai hasonló következtetésekre jut. Egy 1971-es tanulmányában megjegyzi, hogy bár a félelem, a harag és a frusztráció egyetemes emberi tapasztalatok, a hadviselés művészete az emberi evolúció késői szakaszában fejlődött ki. A legtöbb primitív közösség képtelen volt háborút vívni, mivel hiányzott belőlük a szükséges szintű kategorikus gondolkodás. Nem volt szervezési koncepciójuk, ami feltétlenül szükséges, ha valaki a szomszédos területet akarja átvenni. A legtöbb primitív törzsek közötti háború egyáltalán nem háború, hanem kézi harc. Amint Rapoport beszámol, az antropológusok különösebb lelkesedés nélkül üdvözölték Terney-High munkáját, mivel minden hivatásos antropológust bírált, amiért jelentéseikből hiányzik a megbízható első kézből származó információ, és elégtelennek és amatőrnek nevezte a primitív háborúkkal kapcsolatos összes következtetésüket. Ő maga szívesebben támaszkodott az előző generáció etnológusainak amatőr kutatásaira, mert azok megbízható, első kézből származó információkat tartalmaztak.

Keysey Wright monumentális munkája 1637 oldalnyi szöveget tartalmaz, beleértve a kiterjedt bibliográfiát. Íme a primitív hadviselés mélyreható elemzése 653 primitív nép adatainak statisztikai összehasonlítása alapján. Ennek a munkának a hátránya a túlnyomórészt leíró és osztályozó jellege. Eredményei mégis statisztikákkal szolgálnak, és olyan tendenciákat mutatnak be, amelyek egybeesnek sok más kutató következtetéseivel. Nevezetesen: „Az egyszerű vadászok, gyűjtögetők és földművesek a legkevésbé harcias emberek. A magasabb szintű vadászok és parasztok nagyobb harciasságot mutatnak, a legmagasabb rangú vadászok és pásztorok pedig a legagresszívebb népek a régiek közül.

Ez az állítás megerősíti azt a hipotézist, hogy a pofátlanság nem veleszületett emberi tulajdonság, ezért a harciasságról csak a civilizációs fejlődés függvényeként lehet beszélni. Wright adatai egyértelműen azt mutatják, hogy egy társadalom annál agresszívebbé válik, minél magasabb a munkamegosztás benne, és hogy a legagresszívebb társadalmi rendszerek azok, amelyekben már létezik osztályokra oszlás. Végül ezek az adatok azt mutatják, hogy minél kevesebb a harciasság a társadalomban, annál stabilabb az egyensúly a különböző csoportok, valamint a csoport és a csoportok között. környezet; Minél gyakrabban megbomlik ez az egyensúly, annál hamarabb alakul ki a harcra való készség.

Wright négyféle háborút különböztet meg: védelmi, társadalmi, gazdasági és politikai. Védekező háború alatt olyan viselkedést ért, amely valódi támadás esetén elkerülhetetlen. Még az olyan nép is lehet ilyen viselkedés, amelyre a háború egyáltalán nem jellemző (nem része a hagyományának): ebben az esetben az emberek spontán módon „megragadnak minden kézbe kerülő fegyvert, hogy megvédjék magukat és otthonukat, és ugyanakkor tekintsd ezt a szükségszerűséget szerencsétlenségnek."

Társadalmi háborúk azok, amelyekben általában „nem sok vér folyik” (hasonlóan a Service által leírt vadászok közötti háborúkhoz). A gazdasági és politikai háborúkat olyan népek vívják, akik föld, nyersanyagok, nők és rabszolgák elfoglalásában, vagy egy adott dinasztia vagy osztály hatalmának fenntartásában érdekeltek.

Szinte mindenki a következő következtetést vonja le: ha a civilizált emberek ennyire harcisak, akkor mennyivel harciasabbak lehettek a primitív emberek. De Wright eredményei megerősítik a tézist a legprimitívebb népek minimális harciasságáról és az agresszivitás növekedéséről a civilizáció növekedésével. Ha a destruktivitás az ember veleszületett tulajdonsága lenne, akkor az ellenkező tendenciát kellene megfigyelni.

Wright véleményét osztja M. Ginsberg:

Úgy tűnik, hogy a háború ilyen értelemben vett veszélye a gazdasági fejlődéssel és a csoportok konszolidációjával nő. A primitív népeknél inkább sértésen, személyes haragon, nőáruláson, stb. alapuló összecsapásokról beszélhetünk. El kell ismerni, hogy ezek a közösségek a fejlettebb primitív népekhez képest nagyon békésnek tűnnek. De előfordul erőszak és félelem a hatalomtól, és előfordulnak harcok is, bár kicsik. Nem sok tudásunk van erről az életről, de a tények beszélnek, ha nem is egy mennyei idillről primitív emberek, akkor mindenesetre az agresszivitás nem veleszületett eleme az emberi természetnek.

Ruth Benedict a háborúkat „társadalmi-halálos” és „nem halálos” háborúkra osztja. Ez utóbbiaknak nem célja más törzsek leigázása és kizsákmányolása (bár hosszú küzdelem kíséri őket, mint az észak-amerikai indiánok különböző törzseinél).

A hódítás gondolata soha nem jutott eszébe az észak-amerikai indiánoknak. Ez lehetővé tette az indián törzseknek, hogy valami rendkívüli dolgot tegyenek: elválasztsák a háborút a kormánytól. Az államot egy bizonyos békés vezetőben személyesítették meg – a csoport közvéleményének szóvivőjében. A békés vezetőnek állandó „lakóhelye” volt, és meglehetősen fontos személy volt, bár nem volt tekintélyelvű uralkodó. A háborúhoz azonban semmi köze nem volt. Nem is nevezett ki magas rangú tiszteket, és nem érdekelte a harcoló felek viselkedése. Mindenki, aki osztagot tudott összeállítani, ott és akkor foglalt állást, ahol és amikor akart, és gyakran parancsnok lett a háború teljes időszakára. De amint a háború véget ért, elvesztette minden hatalmát. Az államot pedig semmiképpen sem érdekelték ezek a kampányok, amelyek a féktelen individualizmus demonstrációjává fajultak, amelyek külső törzsek ellen irányultak, de anélkül, hogy kárt okoztak volna a politikai rendszerben.

Ruth Benedict érvei az állam, a háború és a magántulajdon kapcsolatával foglalkoznak. Szociális háború A „nem halálos” típus a kalandvágy kifejeződése, a mutogatni vágyás, a trófeák megszerzése, de anélkül, hogy célja lenne egy másik nép rabszolgává tétele vagy létfontosságú erőforrásaik elpusztítása. Ruth Benedict így zárja: „A háború hiánya nem olyan ritka, mint amilyennek az őstörténet teoretikusai állítják... És teljesen abszurd ezt a káoszt (háborút) az ember biológiai szükségleteinek tulajdonítani. Nem igazán. A káosz az ember műve.”

Egy másik híres antropológus, E. A. Hable, aki a legkorábbi észak-amerikai törzsek háborúit jellemzi, ezt írja: „Ezek az összecsapások inkább hasonlítanak a „háború erkölcsi megfelelőjére”, ahogy William James fogalmaz. Minden agresszió ártalmatlan tükröződéséről beszélünk: itt van a mozgás, a sport és az élvezet (csak nem a pusztítás); és az ellenséggel szemben támasztott követelmények soha nem lépik túl az ésszerű határokat.” Habl ugyanerre a következtetésre jut, hogy az ember háborús hajlama semmiképpen sem tekinthető ösztönösnek, mert a háború esetében egy magasan fejlett kultúra jelenségéről beszélünk. Illusztrációként pedig a békeszerető Shoshone-t és a bunkó Comanche-t hozza fel, akik még 1600-ban sem képviseltek sem nemzeti, sem kulturális közösséget.

1.5 Primitív törzs. Funkcionális struktúra. Hierarchia szerkezet. A nemek közötti kapcsolatok szerkezete.

Még a legprimitívebb népek is
más kultúrában élni
elsődlegestől, ideiglenesen
tisztelet annyi idős, mint
mind a miénk, mind a megfelelő
később, bár másként
fejlődési szakaszok.
Z. Freud

Most pedig nézzük meg közelebbről a felső paleolitikumban élő őseink törzsét. Tegyük fel rögtön, hogy egy ősi törzs és a modern vadak törzse valahol a dzsungelben teljesen különböző dolgok mind genotípusban, mind társadalmi berendezkedésben. Ne tévesszen meg minket a külső hasonlóság. A primitív törzs majdnem ugyanazokból az emberekből állt, akik a primitív csordát alkották. Ez volt a későbbi evolúció nyersanyaga. A modern törzs ennek a több tízezer éves evolúciónak az eredménye. Ez vagy egy adott etnikai csoport fejlődési képtelenségének az eredménye, vagy egy fejlett és újonnan leépült etnikai csoport töredéke. Mindenesetre a modern törzsek az evolúció zsákutcás változatai, az emberi közösségek egyfajta szemétdombjai.
Tehát egy primitív törzs áll előttünk. A férfiak vadászni mentek, hússal látták el a nőket és a gyerekeket, és megvédték őket a ragadozóktól és az ellenségektől. A nők és az idősek a barlangban vagy a táborban dolgoztak, vagy a közelben gyülekeztek. Gyermekek nőttek fel körülöttük, akik beszédes nők pletykáiból és beszédes öregek emlékeiből szívtak fel információkat az életről. Vagyis a biológiai egységnek világos belső funkciója volt, és ezért szervezeti struktúra. Elemezzük e szerkezet egyes elemeinek funkcióit, taktikai és technikai jellemzőit.

5. ábra. Az ember-környezet rendszer felépítése. Ez a rendszer mindenhol és mindenkor változatlan, így ma is. A férfiak kölcsönhatásba lépnek a környezettel, megvédik a nőket és a gyermekeket annak hatásaitól, és kivonják az erőforrásokat. A nők benne vannak biztonságos helyen(barlang, ház, iroda stb.), és kapcsolatba lép a férfiakkal, visszavonja, feldolgozza és újraosztja az általuk kitermelt erőforrásokat.

Férfiak (a továbbiakban a szövegben, ha nem kell az emberi kapcsolatok biológiai természetére koncentrálni, akkor az ismertebb „férfi” kifejezésnek is nevezzük őket). Külső, legveszélyesebb funkciókat láttak el. Vadászat, védekezés, háború és zsákmány befogása. Mindehhez nagy szükség van fizikai erő, bátorság, ügyesség, erőteljes elme, kíváncsiság, tanulási képesség, koherencia egy csoportban, képesség arra, hogy feláldozza magát a törzs érdekeiért. Ezért a férfiakat általában olyan viselkedési jellemzők jellemzik, mint a barátság, a kölcsönös segítségnyújtás, az a tendencia, hogy ne csak a saját hasznuk, hanem a bajtársaik és a törzs egészének érdekei is vezéreljék őket, a cselekvések tervezésének képessége, beleértve a nagyon hosszú távon, és képes az extrém helyzetekben való cselekvésre. A férfiak lényegében puffer funkciót töltöttek be a törzs szaporodó része (nők és gyerekek) és az agresszív környezet között, az emberi társadalom fogyasztható részei, a természetes szelekció evolúciós kísérleteinek munkaanyagai voltak. Természetesen a legerősebb és legéletképesebb férfiak túlélték és utódokat szültek. Férfiak nélkül, vad természettel körülvéve, teljességgel lehetetlen volt a törzs életben maradása. Ezért egy fiú, egy leendő vadász és harcos születése nagyon nagy sikernek számított. Minél több harcos és vadász, annál erősebb a törzs.
Gyerekek, embercsecsemők. Velük minden világos. Feladatuk a túlélés és a tanulás. Ezért szárnyra kapták a nőket és az időseket, és „fülükbe sebzték” minden pletykájukat és történetüket. A gyerekek nem igényeltek speciális oktatást, hiszen veleszületett ösztönös programjaik megfeleltek az életmódjuknak, és automatikusan tanultak, figyelve a felnőttek beszélgetését, megfigyelve cselekedeteiket, és idősödéssel bekapcsolódva a törzs életébe. Ugyanígy a bolygónk elszigetelt sarkaiban élő vad törzsek gyermekei sem részesülnek speciális képzésben.
Öregember. A reproduktív funkció hanyatlásával, és azzal hormonális szint, az emberek nyugodtabbak (bölcsebbek) és beszédesebbek lesznek. Szeretik a fiatalokat az életről tanítani, és hangosan visszaemlékezni fiatalságukra. Vagyis az öregek a törzs tapasztalatainak befogadó szerepét, információs és kiképző központját töltötték be. Ezért az idős embereket tisztelni és engedelmeskedni kellett. A jóllakottság és a biztonság új szintjével a törzs már megengedhette magának a túlélő idős emberek támogatását. Sőt, az előző generáció élettapasztalatainak befogadója növelte és megerősítette a törzs versenyképességét.
Nők (nők). A fő funkció a szaporodás, a szaporodás. Ennek megvalósításához (a gyermek megfoganásához, hordozásához, táplálásához és viszonylag önálló állapotba hozásához) egy nőnek több évre van szüksége. Vagyis a nő nagyon értékes, szaporodó része volt a törzsnek. Ezért az emberi élőhely legbiztonságosabb, tápláló és legkényelmesebb részébe (barlang, ház, kunyhó) került a tűzhely és az élelmiszerek mellé. Ezért a nőket mindig a férfiak őrizték, és értékes hadizsákmányt jelentettek. A törzset ellátó és védelmező férfiak hiányával azonban egy nő azonnal elvesztette értékét, sőt a társadalom esetenként „pótszájként” megszabadult a nőtöbblettől, újszülött lányok meggyilkolásával, a nők eltemetésével. elhunyt férjek és más barbár látásmódok a modern emberre. Ezért egyébként fajunk esetében a nőstény pótolhatatlanságának elvével együtt helyénvaló a hím nélkülözhetetlenségének elvéről beszélni. A nő tartalék információs és képzési központként is szolgál. Az öregek nem életképesek, lehet, hogy nem is léteznek. Ki fogja akkor tanítani a gyerekeket? Ez az egyik oka a nők „beszédességének”. A nő biológiai és társadalmi funkciója a mindenáron túlélés és lehetőség szerint az utódok megőrzése. A maximális túléléshez és szaporodáshoz a nőknek természetesen teljesen más tulajdonságokra volt szükségük, mint a férfiaknak a vadászathoz és a védekezéshez. Nevezetesen: az élet változásaihoz való maximális alkalmazkodóképesség és a veszély elkerülésének képessége minden lehetséges módon. Vagyis elsősorban önmagával való törődés, egocentrizmus, ravaszság, találékonyság, konzervativizmus, gyávaság. Az aktuális pillanat igényeinek kell vezérelnie, éljen a mának. A viselkedés erkölcsi kritériumai felé való hajlam és a hiedelmek betartása, a hűség – éppen ellenkezőleg, káros. Végül is, ha egy nő a háború martalékává válik, alkalmazkodnia kell, és folytatnia kell a győztes versenyét, mint erősebb és genetikailag ígéretes. Ez szükséges a Homo sapiens biológiai faj virágzásához. A legmagasabb biológiai megvalósíthatóság. A nőnek ezután szeretnie kell a győztest, el kell fogadnia a szokásait és hinnie kell az isteneiben. És őszintén. Az előző élet erkölcsi elveit, szokásait, hagyományait és embereit mielőbb el kell felejteni. És még egy nagyon fontos tulajdonság szükséges ahhoz, hogy egy nő túlélje és utódokat neveljen. Képesnek kell lennie arra, hogy egy férfit, vagyis egy nála intelligensebb, erősebb és függetlenebb lényt arra kényszerítsen, hogy gondoskodjon önmagáról és utódairól. És ha szükséges, képesnek kell lennie arra, hogy maga és a veszély közé helyezze. – Bújj el a széles háta mögé. Vagyis egy nőnek egyszerűen tudnia kell irányítani a férfit.
Őseink emberi közösségének különböző elemeinek jellemzőivel ben általános vázlat kitalálta. Egyelőre felejtsük el az időseket és a gyerekeket. Itt elsősorban a nőkre vagyunk kíváncsiak a férfiakkal való kapcsolataik összefüggésében. Tehát kétféle, teljesen különböző lény áll előttünk, teljesen eltérő funkciókkal, ezért eltérő fiziológiával és viselkedéssel (és mindenekelőtt eltérő veleszületett, ösztönös viselkedéssel). Ne tévesszen meg valami külső hasonlóság, az a tény, hogy a nő is tud beszélni, és az, hogy mindkettőjüket embernek hívják. Sokkal több hasonlóság van egy ember férfi és egy hím oroszlán között, mint egy férfi és egy nő között.
És most, kedves Olvasóm, lássuk, hogyan hatnak egymásra primitív törzsünk ezen elemei. Férfi és nő. Először is oldjuk meg a fő kérdést - a hatalom kérdését. Ki irányít kit és milyen módon a törzsben. A következőkben a „domináns” kifejezést is használjuk. Még sokszor fogunk találkozni ezzel a kifejezéssel. A domináns (felsőbbrendű) lény az, amely egy másik (alsóbbrendű) lényt irányít. Az uralom módszerei lehetnek fizikaiak és pszichológiaiak is. Például a tréner az „ostor módszert” és az étellel, szeretettel és dicsérettel való jutalmazás módszerét is használja az állat viselkedésének szabályozására. A vezetés célja, hogy a tréner anyagi javakat szerezzen saját életének biztosítása érdekében. Nos, az állat létfontosságú tevékenysége, miközben ellátja funkcióit. A tréner a legfelsőbb, domináns lény. Az állat alsóbbrendű. Ugyanezek a kapcsolatok léteznek a rendszerfőnök - munkás, paraszt - tehén stb.
Nézzük először az emberi társadalom minimális egységét - egy ősi családot, amelyet vad természet vesz körül.

6. ábra A férfiak és nők dominanciájának területei.

Itt minden rendkívül egyszerűen és racionálisan van elrendezve.
Egy nő és gyerekek vannak egy biztonságos barlangban, tűz és élelmiszerkészlet mellett. Kompetenciájának és dominanciájának területe az otthon, az utódok és a férfival való kapcsolatok. Vagyis ha ruhára vagy élelmiszerre van szükség bőrre, akkor erről értesíti a férfit. És a férfi biztosan tudja, hogy ha nem gondoskodik a család szükségleteiről, akkor a felesége nem lesz ragaszkodó hozzá, hanem éppen ellenkezőleg, „meglepi” őt, vagyis elveszíti pszichológiai kényelmét. otthonába, és nem fog örömet szerezni a szexben. Ráadásul mind ő, mind azok a gyerekek, akiket szeret, és akiket nem akar elveszíteni, szenvedni fognak. Ezért a férfi aláveti magát a nőnek az illetékességi területén, és gondoskodik a család szükségleteiről. Így a nő sikeresen gyakorolja a dominanciát a kompetencia területén. Uralkodási módszerek - pszichológiai és szexuális befolyásolás.
Az ember kompetenciájának és dominanciájának területe a pufferzóna az otthon és a környezet között. A család külvilághoz való viszonyával foglalkozik. Vagyis veszély esetén parancsot ad a nőnek, hogy meneküljön vagy bújjon el. Ha pedig vadhiány van a vadászterületen, vigye el a gyerekeket és költözzön más területre. A nő pedig pontosan tudja (fél), hogy ha nem engedelmeskedik, a férfi megharagszik és megveri. Emellett jönnek a bajok, ellenségek, éhség, ragadozók, ő és gyermekei meghalnak. Ezért egy nő aláveti magát egy férfinak az illetékességi területén. Ráadásul a nő tudja, hogy ha a férfi nem pihen, nem tud sok zsákmányt hozni, vagy meghal. És akkor ő és a gyerekek meghalnak. Ezért egy nő nagyon fél attól, hogy elveszíti a férfit, igyekszik ragaszkodni a férfihoz, és a barlangot kényelmes pihenőhellyé tenni és élvezni. Hogy az ember étele finomabb legyen, pihenése pedig teljesebb legyen. Így a férfi sikeresen gyakorolja a dominanciát a saját hatáskörében. Az uralom módszerei - fizikai és pszichológiai (félelem).
A férfi dominanciájának a női dominancia területére való átterjedését visszatartó fő tényező a figyelmének a külvilágra való ösztönös összpontosítása. A cselekvések iránya a családon kívül. Az ember felfogásában a világ két ellentétes részre oszlik - „hátsó” és „elülső”. A „front” az a környezet, amelyet meg kell hódítani, változtatni kell, és vissza kell nyerni belőle az erőforrásokat. Itt vannak az „idegenek”. Hátul pedig egy lakóház, ahol le lehet feküdni és nyalogatni a sebeit, meg egy gyerekes asszony, akinek hozzák a zsákmányt és odaadják. Ahol várnak rá és pszichológiailag támogatják. Ahol jól érzi magát. Hol vannak az "övék"? És ezt a hátsót is irányítani kell, ha a hátsó veszélyben van. A „hátsó” nélküli ember sebezhetőbb, mivel nem tudja teljesen visszaállítani az erejét. És annak sincs értelme, hogy erőforrásokat hódítson meg a külvilágtól, ha nincs, aki ezeket az erőforrásokat használja.

7. ábra. Egy férfi rosszul érzi magát nő és barlang nélkül.

A női dominancia férfidominancia területére való terjedését akadályozó fő tényező az önfenntartás ösztöne, egyszerűen a környezettől való félelem. Egy nőnek bármi áron túl kell élnie, és ha lehetséges, meg kell őriznie gyermekeit; ez a fő feladata. Ezért nincs joga kockázatot vállalni a környezet elleni küzdelemben, erre van ember. Éppen ellenkezőleg, meg kell ijednie és el kell menekülnie. Ezért a nők ösztönösen félnek mindentől a világon, még az abszolút ártalmatlan egerektől és békáktól is. Ha egy nő túl intenzíven és keményen dominál, vagyis túl sokat követel egy férfitól, szükségtelen pszichológiai nyomást gyakorol rá, megtagadja a szexet, akkor távozhat, és egyedül maradhat a nehézségekkel és veszélyekkel, amelyektől annyira fél. nak,-nek. Az ösztönös állandó félelem a környezettől és a férfi nélkül maradástól való félelem minden nő életének érzelmi háttere, beleértve a moderneket is. És ez az ősi törzs életének fő szabályozója. Ha az élet nehéz és veszélyes, például háború vagy migráció idején, akkor a nők félnek, és a férfiak dominálnak. Ha rövid a bőség és a virágzás időszaka, akkor a faj érdeke, hogy a szaporodásra összpontosítson. Aztán a nők abbahagyják a félelmet, és arra kényszerítik a férfiakat, hogy gondoskodjanak önmagukról és gyermekeikről. A világ egy nő felfogásában két részre oszlik, „az én fészkemre” és „minden másra”. Az ember eleve része a "minden másnak", de pufferként használható a "fészek" és a "minden más" között, az utódok megfoganásához, valamint a védelemhez és ellátáshoz. Ezért ebben a pillanatban ő a világ „fészek” részének eleme.

8. ábra. Egy nő rosszul érzi magát férfi nélkül.

Egyszerűen fogalmazva, egy ősi, hagyományos kiegyensúlyozott családban mindenki csinálja a saját dolgait, és nem avatkozik bele másokba. És valóban szüksége van egy partnerre, és természetesen nagyra értékeli őt.
Hasonló természetes rendszert korunkban nagyrészt megőriztek azokban az esetekben, amikor a család meglehetősen kemény munka körülményei között termelőegység, például egy paraszti (gazdálkodó) család. A férfi a terepen dolgozik és gondoskodik az ellátásról, a nő otthon dolgozik, melegben, kényelemben, könnyebb munkát végez - a férfi és a gyerekek életét segítve. Az a klasszikus jelenet, amikor egy férfi hazatér, és egy nő felszolgálja neki az általa elkészített ételt, amit a városi nőies feministák konyhai rabszolgaságként próbálnak értelmezni, valójában egészen más jelentéssel bír. A férfinak levegőt kell vennie és fel kell frissítenie magát, mielőtt ismét pályára lép. Ez a mezőgazdasági termelés technológiájának része, amely biztosítja a termelőegység maximális munkatermelékenységét. A szerző tudja, mit ír, hiszen hosszú évek óta foglalkozik a mezőgazdasággal. Az embernek eszébe sem jutna uralni a házat, ha betartják az etetésére és pihentetésére vonatkozó technológiát. Egy nő nem avatkozik bele egy férfi ügyeibe, ha a családot megfelelően ellátják. És nem fog rá túlzott nyomást gyakorolni, mivel éhhalál fenyeget, ha egy másik nőért távozik, és megszűnik a család ellátása. Egy ilyen pár kiegyensúlyozott stabil rendszer.
És tovább. Koncentráljunk egy nagyon fontos pont. Képzeld magad a Teremtő helyébe (az Úristen, az Anyatermészet, akárhogy is nevezed). Gondoskodnod kell arról, hogy az okosabb, erősebb és aktívabb lények szolgálják és védjék a gyengébbeket és gyávákat. Hogyan szervezed ezt? A megoldás nyilvánvaló. Gondoskodni kell arról, hogy egy erős és intelligens lény ne nélkülözze a gyenge. Mégis, kívánatos, hogy egy erős és intelligens lény ne igazán értse sem a gyenge teremtmény módszereit, sem céljait. Vagyis képtelen volt megfelelően felfogni. És pontosan ezt tették. A nő „rejtély” a férfi számára. És a férfi a szex révén kötődik egy nőhöz. És nemcsak fiziológiailag, a szexuális feszültség enyhítésének szükségessége révén, hanem pszichológiailag is, a szexuális igény ösztönén keresztül, amely inkább egy hierarchikus csoport ösztöneihez kapcsolódik. Ilyenkor úgy tűnik, minden rendben van, de hirtelen indokolatlan melankólia támad, és a férfi elmegy „szeretet keresni”. Nos, egy férfi nem érzi magát teljesnek nő nélkül, és nem tehet ellene. A valóságban persze minden összetettebb és változatosabb, és később részletesen elemezzük az összes alárendeltségi mechanizmust, de a szexuális kötődés a fő. A Homo sapiens nem az egyetlen biológiai faj az állatvilágban, amelynek hímjei szexuálisan kötődnek a nőstényekhez, és kénytelenek elérni ezt az udvarlás és a nőstény táplálása révén. De van egy lényeges különbség. A legtöbb más állatfajnál ez a jelenség epizodikus, és csak rövid párzási időszak alatt fordul elő. A biológusok „párzás közbeni dominancia-inverziónak” nevezik. Vagyis normál időkben a hímek dominálnak, mivel erősebbek, és el tudják venni a táplálékot a nősténytől. A párzási időszakban pedig minden fordítva van: a nőstények dominálnak, a hímek pedig táplálják és kedveskednek nekik az ivar reményében. Tehát a mi fajunk alapvető különbséget mutat a legtöbb más állatfajhoz képest - a párzási időszak szinte egy felnőtt élete végéig tart. Tehát a nőstényeink, vagyis a nők lehetőséget kapnak arra, hogy egész életükben uralják a hímeket, kezdve serdülőkor. Láttál már férfit enni venni egy nőtől? Nem! Vacsorával vendégeli meg egy étteremben, abban a reményben, hogy megkapja a szex áhított részét. Vagy egész életet biztosít a rendszeres szexhez.
A szexuális kötődés természetesen nem egyoldalú. Egy nő is élvezetet tapasztal a szexből. De ez a szexuális kötődés más, hiszen biológiailag azt a célt szolgálja, hogy egy genetikailag ígéretes megtermékenyítőt válasszunk ki és tartsuk meg, így a nő vágya és öröme is elsősorban azon múlik majd, hogy női ösztöne ezt a bizonyos hímet genetikailag ígéretesnek tartotta-e.
Így a körülményektől függ, hogy a Homo sapiens biológiai fajban ki dominál a természetes élőhelyén. Attól, akinek az illetékességi területén történik a cselekvés. A biztonság és a jólét körülményei között a nőstény dominál, veszélyhelyzetben és a túlélésért folytatott küzdelemben a hím. Amikor a körülmények megváltoznak, dominancia inverzió következik be. Vagy amikor veszély felmerül, a nőstény félelemtől vezérelve átadja a vezetést a hímnek, és „széles háta mögé” bújik, vagy ha kedvezőbb feltételek adódnak, irányítja őt, és tevékenységét saját maga és az utód ellátása érdekében irányítja. . Ezért minél harcosabbak az emberek, vagy minél nehezebb a társadalom egy részének az élete, annál több férfi dominál ott. És fordítva, minél elégedettebb és virágzóbb az élet, annál inkább a nők dominálnak.

Tehát: a Homo sapiens fajban külső fenyegetés hiányában a nőstény domináns helyet foglal el a párban. Ha van külső fenyegetés, az egy férfi. A dominancia kézről kézre való átmenete, a dominancia megfordítása ösztönös mechanizmusok hatására, a külső körülmények változásaira adott reakcióként következik be.

Most nézzük meg a nagyszámú, mindkét nemű egyedből álló törzs hierarchiáját, figyelembe véve ezt a szexuális heterogenitást. Az első dolog, ami alapvetően megkülönbözteti őt a családtól, az az, hogy a törzsnek van egy meglehetősen erős puffer része, sok férfi van a törzsben. Vagyis egy-egy hím elvesztése nem olyan veszélyes a törzs egészének fennmaradására, és a szaporodást semmilyen módon nem befolyásolja, megtermékenyítő hím mindig megtalálható. Másodszor, a törzs heterogén. Vannak erősek és gyengék, buták és okosak stb. A további narratíva szempontjából azonban sokkal fontosabb, hogy vannak magas rangú és alacsony rangú, magas primitív és alacsony primitívek.
A hím rész hierarchikus felépítése hasonló az állomány szerkezetéhez - piramis. A hierarchikus piramisban (rangsorban) elfoglalt pozíciót az egyén általános vitalitása határozza meg. Egy ősi törzsben ezt a vitalitást, akárcsak egy emberi csordában, a potenciál, valamint a fizikai adatok és az agresszivitás határozza meg. Bár a piramist nem csak a dominancia merevsége, hanem a racionális motiváció, illetve az alsóbb rétegek altruizmusa is alátámasztja.
A hatalom piramisának legtetején a vezető áll - a legagresszívabb és legerősebb harcos. Kőbaltájával gyorsabban hadonászik, mint bárki más, így az erejének megkérdőjelezése gondokkal jár. A pszichológusok „alfának” nevezik az ilyen embert. Az etológusok magas rangúnak nevezik az ilyen férfit. A vezér alatt a legerősebb és legagresszívebb alacsonyabb rangú, középrangú „gammák” harcosok állnak, de reális esélyük van a vezér helyére, ha valami történik. Még lejjebb vannak az összes többi, alacsony beosztású „omegák”, akik talán nem is álmodoznak arról, hogy vezetővé váljanak, de álmodoznak és arra törekszenek, hogy középrangúak legyenek.

9. ábra. A törzs természetes hierarchiája szexuális alstruktúrákkal.

A magas rangú emberek egyre nagyobb és jobb zsákmányokat kapnak. A nők szeretik őket. Mivel itt fajunk biológiai alapjait és ösztönös viselkedési programjait mérlegeljük, logikusabb és kényelmesebb lesz az állati ösztönöket kutató etológusok terminológiáját használni.

Protopopov szerint a magas rang jelei:
Magas önbecsülés, hajlamos másokat alacsonyra értékelni
A tévedhetetlenségbe vetett hit, a kétségek hiánya
Elszánt törődés az Ön kényelméért, egészségéért és biztonságáért
Optimizmus, bizalom a jövőbe
Kérkedés, önigazság
Az a hajlam, hogy gyorsan, különösebb gondolkodás nélkül döntsenek.
Cselekvőképesség mások véleményétől, problémáitól függetlenül, aszocialitás
A reflexivitás hiánya.
A bűntudat magas küszöbe
A kritika fájdalmas érzékelése, az önkritikával kapcsolatos nehézségek
Határozottság, vállalkozókészség, kezdeményezőkészség, kitartás
Nagy szakmai, társadalmi és ingatlan ambíciók
Szervezeti képességek
Nyitottság, szemérmetlenség, extrovertáltság
Makacsság, megszállottság, konfliktuskezdeményezés, önzés
Konfliktusállóság
Szexuális siker
Az alacsony rang jelei Protopopov szerint:
Kevés önbizalom, kisebbrendűségi komplexus kialakítására való hajlam
Képtelenség elviselni a kényelmetlenséget, kényelmetlenséget és a nem biztonságos életkörülményeket
pesszimizmusra és depresszióra való hajlam; bizonytalanság a jövőt illetően
Döntésképtelenség, hosszú gondolkodás a döntések előtt.
Mások véleményétől való függés, félelem attól, hogy valakit megbántanak, reflexivitás
A bűntudat alacsony küszöbe, félénkség (a bűntudat a legkisebb provokációra is fellép)
Hajlandóság a jelenlegi állapottal való elégedettségre, konformizmus
A nagy karrier- és tulajdoni ambíciók hiánya
Alacsony szervezőkészség
Altruizmus, önfeláldozás, önkritika
Hajlamos meghajolni a hatóságok előtt és hinni nekik; vallásosság
Titokzatosság, zárkózottság
Félénkség, engedelmesség, szerénység, félénkség, törvénytisztelőség
Érintés és lelkiismeretesség
Szexuális kudarc
Ezt a piramisszerű hierarchikus struktúrát ma is másolják, például a orosz hadsereg. A férfi rangját a hierarchiában bizonyos jelek határozzák meg a vállpántjain, és a rendfokozatot mesterségesen megalázzák, megkínozzák, és megfosztják a szex lehetőségétől, hogy ezzel csökkentsék a rangra vonatkozó ambíciókat és kényszerítsék őket a megkérdőjelezhetetlen engedelmességre. .

Úgy tűnik, hogy a nők egy kicsit a pálya szélén állnak, nem lépnek be egyértelműen a férfi hierarchiába, és nem alkotják meg egyértelműen saját, világos hierarchikus struktúrájukat. És ugyanakkor közel maradnak embereikhez. De amikor a férfiaknak botrányt kell kirobbanniuk, gyorsan egyesülnek. A női közösség alkotja a törzs reproduktív magját, ezért szokatlanul szorosan összetartozik. És nem csak pszichológiailag, de még fiziológiailag is. A csoportba tartozó nőknél még az ovuláció is szinkronban van. És mind a vezért és az erős harcosokat bámulják. És egyikük sem szereti a gyenge férfiakat. Ennek mély biológiai jelentése van. Az utódnak életképesnek kell lennie, tehát az apának erős, életképes embernek kell lennie. A gyengék és életképtelenek nem szaporodhatnak, még a nők túlsúlya ellenére sem. Ezért sok esetben, köztük néhány modern kultúrában is alkalmazzák a többnejűséget. Egy életképes (és ezért gazdag) férfinak sok nője és gyermeke van. Sok állat közössége is hasonló módon szerveződik. Az erős hímeknek háremük van, míg a gyenge hímeknek esélyük sincs nősténnyel párosodni. Biológiai szempontból minden logikus és racionális.
Míg a törzs kicsi maradt, az emberek minden ösztöne pontosan megfelelt biológiai céljuknak és valós életmódjuknak. Ezért a törzs többsége még mindig erős és meglehetősen agresszív férfi volt, akiknek nagy potenciállal rendelkeztek, és viselkedésüket ezek az ösztönök irányították. Egyszerűen fogalmazva, nem sokat gondolkodtak az élet értelmén és más fontos dolgokon, hanem egyszerűen éltek. Azt csináltak, amit akartak. És azt akarták, amit az ösztön diktált. Mivel az ember vágyai és érzelmei nem mások, mint a személyt irányító ösztönök megnyilvánulása. Azokat az embereket, akik ösztöneikből, azaz vágyaikból és érzelmekből élnek, erősen primitívnek nevezik. Azok, akik ésszel élnek, alacsony primitívek. Főleg törzsünk magas rangú, alacsony primitív tagjaira leszünk kíváncsiak. A pszichológusok egy ilyen férfit „béta” betűvel jelölnek. Ezek azok a férfiak, akik többet gondolkodnak a fejükkel, mintsem bíznak az érzelmeikben. Ez vagy egy sámán, vagy egy ügyes vadász, aki jobban szereti a vadászat izgalmát, mint a vezér helyéért folytatott harcot. Az ókori törzsben kevés magas rangú alacsony primitív volt, mivel az ösztön megfelelt az életmódnak, és ősi ember Még mindig jövedelmezőbb volt erősen ősinek lenni. Ráadásul az alacsony primitív magas rangú vezető nagyon nem szerette a magas primitív magas rangú vezetőt, akit a férfi hierarchikus ösztöne versenytársnak látott. Hiszen mind a sámán, mind a jó zsákmányvadász nagy tekintélynek örvendett törzstársai között, megvolt a maga véleménye és érdeke, ami elkerülhetetlenül aláásta a vezér tekintélyét, és konfliktusokhoz vezetett vele. De mivel mind a sámán, mind a zsákmányvadász nagyon szükséges volt a vezér számára, és nem igazán tartottak igényt a helyére, a vezér kis mennyiségben eltűrte őket. Nos, a nők női ösztöne nem értette, miért nem olyanok, mint mindenki más, és összetévesztette az alacsony elsőbbséget egy alacsony ranggal. Vagyis nem minden nő volt képes szeretni őket. A primitív törzsben kevesen voltak, nagyon kevesen... Később azonban, ahogy a társadalom növekedett, az alacsony primitív emberek szerepe meredeken megnőtt, megszaporodtak és a civilizáció alapját képezték.
Mindez nagyon fontos további elbeszélésünk szempontjából, ezért az olvasónak legalább leegyszerűsítve emlékeznie kell ezekre a kifejezésekre és jelentésükre, ezek nagyon gyakran előfordulnak majd a szövegben. Ezenkívül a további szöveg megértése elképzelhetetlen a következő kifejezések ismerete nélkül:
Magas rangú. – magabiztos, sikeres, tekintélyes, menő.
Alacsony rangú. - gyenge és vesztes.
Erősen primitív - csak érzelmekkel és vágyakkal (ösztönök) él.
Alacsony primitív – képes racionális viselkedésre, képes szembeállítani az értelmet és a számítást az érzelmekkel és vágyakkal (ösztönökkel).
A rangpotenciál a magas rangúvá válás képessége.

A férfiak típusai:
A magas rangú magasprimitív erőszakos, magabiztos, taníthatatlan, fékezhetetlen, harcban folyamatosan bizonyítja igazát. Az ókorban - egy vezető. Manapság vagy alkoholista és lúzer, vagy bandita.
Magas rangú alacsony primatív - Önbizalommal rendelkező, intelligens, erős hím. Az ókorban - sámán vagy jó vadász. Manapság - sikeres üzletember, főnök vagy jól fizetett szakember.
Alacsony beosztású, erősen primitív. - lúzer, gyáva és szemétláda. Hat. Mindenkor.
Alacsony rangú, alacsony primitív. – gyáva és gyengécske, de képezhető. BAN BEN ókori világ- étel tigriseknek. BAN BEN modern világ– élethosszig tartó kishivatalnok.
A középrangúak különböző arányban ötvözik a magas és alacsony beosztásúak tulajdonságait. Átmeneti forma. Amikor alacsony beosztású emberekkel érintkeznek, úgy viselkednek, mint a magas rangúak. Amikor magas rangúakkal érintkezik – például alacsony rangúakkal.
Most olvassa el a kifejezések jelentését még legalább 5-ször, hogy jobban emlékezzen rájuk. Fontos. És vegye fel az oldalt a könyvjelzők közé, ha elfelejtené. Megígértem, hogy nem használom túl a tudományos terminológiát. De ezek nélkül kulcsfogalmak a további elbeszélés egyszerűen elképzelhetetlen. Ezek képezik az alapját az emberi társadalmak szerkezetének, az evolúciónak, a történelemnek és a nemek közötti kapcsolatoknak.

Azonnal tegyünk egy fenntartást, hogy bármennyire is alacsony primitív az ember, eszével nem tudja teljesen elnyomni az ösztöneit. Csak bizonyos mértékig. Erősen primitív – egyáltalán nem képes. Ráadásul az ösztönök kikapcsolhatják az értelmet. Aztán azt mondják, hogy az ember spontán módon cselekszik, szenvedélyes állapotban, szeszélyből, szenvedélyek, érzelmek elárasztják, hülyén stb. Ha az ösztön blokkolja az ember információbeviteli csatornáit, azt mondják, hogy az illető hülye. Előfordulhat például, hogy egy erősen primitív gyermek nem érzékeli a tanártól kapott információkat, mivel a gyermek hierarchikus ösztöne nem tartja a tanárt kellően tekintélyesnek és magas rangúnak. De amint a tanár tekintélye megnövekszik, vagy a játék elemeit bevezetik a tanításba, az akadály megszűnik, és a gyermek elkezdi normálisan érzékelni az információkat. Vagyis ha figyelembe vesszük az ösztönök játékát, akkor irányíthatók. Például egy férfi elméje azt mondja, hogy le kell fogynia. De nagyon nehéz ésszel elnyomni az étkezési ösztönt. Enni akarok. Ebben az esetben felteheti, hogy le kell fogynia ahhoz, hogy a fiatal nők kedvében járjon. Ebben az esetben az erős nemi ösztön a táplálkozási ösztön ellen hat. Ezért könnyebb a fogyás. Ezeket a módszereket a pszichológia és a pszichoterápia alkalmazza. Ha az ösztönök kölcsönhatásba lépnek egy gyenge elmével, akkor ezt hülyeségnek nevezik. Ha erős elmével - érzelmességgel.

Tehát az ősi kis törzs főként erősen primitív egyedekből állt, viszonylag magas besorolási potenciállal és veleszületett ösztönös viselkedési programok által irányítva mind az emberi csorda szintjén, mind a páros belső szerkezetű törzs szintjén. Az ösztönös programok egy vad természettel körülvett kis közösség életkörülményei között alakultak ki, és azonos feltételeknek feleltek meg. A fő különbségek az ősi törzs és a csorda szintjén lévő emberi ösztönök halmaza között a gyenge altruista ösztönök megjelenése, a veleszületett erkölcs elemei, az alacsony elsőbbség, valamint a hím és nőstény közötti interakciós ösztönök. stabil pár.

Minden, ami ebben a fejezetben le van írva, fajunk több százezer éves evolúciója és fajunk több tízezer éves evolúciója során kialakult minden tulajdonság, viselkedési elemek és az emberi túléléshez szükséges kapcsolatok alapjai rögzítették. genetikailag a veleszületett ösztönök formájában. Nehéz lesz ezt elhinni, ugyanakkor minden biológus számára nyilvánvaló egy egyszerű igazság: AZÓTA NEM VÁLTOZTUNK. Nos, ott kezdték miniszoknyának hívni az ágyékkötőt, más anyagból varrják és másképp díszítik. A mamutokat pedig már megették. És minden más ugyanaz. Vagyis mindaz, amit az imént olyan érdeklődéssel kémkedtünk őseink törzsénél, a mai napig benne van az ösztöneinkben (veleszületett biológiai programokban). Egész mai civilizált életünk ezeknek a programoknak darabjaiból áll, és az értelem, a nevelés és a nevelés csak az ő munkájukat szolgálja, korrigálja.
A további megbeszélésekhez fontos, hogy megértsünk egy nagyon fontos dolgot:

Fajunk akkor alakult ki, amikor az emberek kis közösségekben éltek. Család, kis törzs. Vagyis veleszületett ösztöneink olyan viselkedési sztereotípiákat tartalmaznak, amelyek szükségesek a túléléshez egy családban vagy kis csoportban, vad természettel körülvéve, veszélyes és táplálékhiányos környezetben. Azóta mi magunk és az ösztöneink nem változtak, csak a létfeltételek változtak. Az ösztönök pedig nem felelnek meg a megváltozott létfeltételeknek. Vagyis a vágyak és az érzelmek úgy irányítanak bennünket, mintha egy primitív világban élnénk, de valójában a 21. század és a technogén civilizáció vesz körül bennünket.

Ilyen evolúciós abszurditás az állatvilágban nem csak a mi biológiai fajunknál található. Például a jól ismert mézelő méhek, amelyeknek mézét fogyasztjuk, egy trópusi faj, amely csak a jégkorszakban alkalmazkodott a hideg éghajlathoz. Nem volt evolúciós idejük, hogy fiziológiailag alkalmazkodjanak a hideghez. Bármely északi légy képes télre megfagyni, tavasszal felolvadni és életre kelni. A mézelő méhek ezt nem tudják megtenni, már +8 Celsius-fokon elpusztulnak a hipotermia következtében. Ezért kénytelenek mézet gyűjteni üzemanyagként. Télen pedig - a munka rovására összebújva, enni és melegedni egymással mellizmok alapjáraton. Ha pedig túl sok a méz, akkor a méhek megtöltik vele az összes lépet, és maguk is elpusztulnak, mivel nincs hol lárvát nevelniük. És sokszor telelésre nyilvánvalóan alkalmatlan, de trópusi éghajlaton való életre alkalmas helyeken telepednek meg. Így a méhek sem fiziológiájuk, sem ösztönös viselkedésük nem teljesen alkalmazkodott azokhoz a körülményekhez, amelyek között találják magukat.

Ez a cikk egy bekezdés a "Tankönyv férfiaknak" első kiadásából, és feltételezi, hogy az olvasó elolvasta a könyv összes korábbi bekezdését.

A „Férfiak tankönyve” harmadik, egyben legújabb kiadása autogrammal megrendelhető a szerző http://humans-ethology.com/ honlapján. Egyébként bármilyen korú férfinak kiváló ajándék. Itt ingyenesen letöltheti vagy kényelmesen online elolvashatja az első kiadást.

Vélemények

Oleg (egyáltalán nem barátságtalan)

Valószínűleg Oleg törekvései kezdetben jók voltak. Segíts a férfiaknak férfiakká válni. A nemek közötti kommunikáció kialakítása. Méltó célok ezek, emberségesek. És ezekért a szándékokért - köszönöm.

De nem tudom, hogyan mondjam tovább. Egy utazó, aki az erdőben sétál. Mindig fennáll az eltévedés veszélye. És számomra úgy tűnik, hogy nem pontosan azt találta, amit keresett. Az életöröm nem az alkalmazkodásban rejlik, hanem az ezektől való megszabadulásban. Nagyobb a szabadság, mint amit a rendszer feltalálásával kaptál. Rengeteg energiád van, és erős a karaktered. Képes vagy hordozni, úgy döntöttél, hogy viszed, kérdés nélkül. De mondd, teljesen biztos vagy abban, hogy ez a teher az emberek javát szolgálja? Persze hordhatod magadnak, de az egy másik történet... Mi volt az eredeti ötlet? Segíts a férfiaknak férfivá válni? Akkor valószínűleg bizonyos mértékig a terv sikeres volt. De milyen áron? Magában a könyvben azt mondja: „Normális, hogy két közeli ember veszekedik?” Egyetért. A veszekedés általában nem normális. De akkor mondd meg nekem: miért nem figyelsz azokra a nyögésekre, amelyeket a rendszeredre adott válaszként hallasz? A természetük különbözik a veszekedéstől? Ez nem annak a jele, hogy valami nincs rendben?

A teljesítmények embere vagy. 1967.12.12. A pitagoraszi numerológiában van „2222” – az okkultista jele. Ez nagyon nagy energia, és potenciálisan nagyszerű lehetőségek. De ugyanakkor nincs „8” - a kötelességérzetért felelős számok. És ugyanakkor „11111”, a despota karakteréről beszélve. Számomra úgy tűnik, hogy egy nagyon fontos kérdésre kellene válaszolnod magadnak: „Mit vagy hajlandó feláldozni céljaid elérése érdekében?” Más emberek létfontosságú érdekeire gondolok. Mennyivel fontosabbak a céljaid, mint az érdekeik? És hol van az a határ, amit nem szabad átlépni?

Vlagyimir Iljics nem véletlenül merült fel. Hasonló lapja van - ugyanaz a „2222” és a nyolcasok hiánya. Mondja, sikeres élménynek tartja Iljics életét? Egy csomó teljesítményt ért el. De megérte? Nem tudom, van-e felelősségérzeted az utódai iránt. Teljesen humánus emberként beszélsz. Ön szerint méltó-e olyan ötletet szülni, amely vérré válik az utódok számára? Nem akarnám ezt csinálni...

Úgy tűnik számomra, hogy a harmónia jelzője az, amikor mindenki jól érzi magát. Ez egyeseknek nem jó, másoknak rossz, de mindenkinek jó, hát... amennyire csak lehetséges. És ha csinálok valamit, és negatív hozadéka van, az azt jelenti, hogy rosszat teszek valakivel. Lehet, hogy nem is értem miért pontosan, de mindig jön a visszatérés, csak nézni kell. Karddal darabokra vágtalak, és azonnal megfájdult a torkom, én is tanulok. Ma pedig hazahívtam Sunny Cat-et, szerelmet tanulok tőle, olyan ragaszkodó, minden pillanatát élvezi. A szöveg pedig más jellegű. És valószínűleg könnyebb észrevenni, mint a kegyetlen érdemi feljelentéseket. Igen?

Szóval lehet, hogy az Ön vállalkozása egy kicsit másképp is intézhető? Hát... hogy ne nyögjön. Nem csak arról van szó, hogy nyögnek. Valahol fájdalmat okoznak. Esetleg valahogy meg tudjuk... tenni úgy, hogy mindenki boldoggá tegyen? Például, hogy megmutassa a férfiaknak, hogyan lehet férfinak lenni, de ugyanakkor ne szerezzen gyűlöletet a nők iránt. Képzeld, mennyire örülnének a nők! És a férfiak férfiakká lettek, és nem gyűlölik őket. Mindenki egymásra mosolyog. Az is sokkal jobb, nem? És egy ilyen téma sokkal jobban gyökeret ereszt a társadalomban - egyszerűen senki sem fog neki ellenállni, hiszen mindenki jól érzi magát. A hatékonyság többszörösére nő.

Sajnos és sajnálatos módon a tank nem fogja tudni elkerülni az élő testek feletti áthajtást. És azok, akiken áthalad, az ellenfeleid lesznek. És ez ellen fognak dolgozni. Ha üzleteddel másokat támadsz, ügyed ellenségeit szüled. Ez kontraproduktív. Ha azt mondod, hogy egyszerűen nyerhetsz, nem értek egyet – az ellenség életed végéig ellenség marad, és minden lehetséges módon árt. És ennek végtelen módjai vannak. Az egyetlen ésszerű módja annak, hogy a dolgokat mindenki számára megfelelő módon végezzük.

Etológiai tudomány... Nehéz kérdés. Úgy tűnik, igaz, de képzeljük el ezt a helyzetet. Hierarcha-vezető, hadd vezesse Bétát, megrázva meredt hímtagját, a másiknak, Tetának..., hogy mossa ki a zokniját. Ez kellemetlen neki. És ki élvezi, ha zoknimosásra kényszerítik? Előadja, törli. De nem fogja elszalasztani az első alkalmat, hogy balhét okozzon. Ez pedig törvénynek tekinthető. Ha egy személy szar lesz, akkor szinte biztos, hogy valami rosszat akar majd tenni válaszul. Lehetőségeinkhez mérten. Nagyon nehéz elbújni e törvény elől. „Kerek a föld – felborulsz” – mondják róla. És ez a fickó, aki például kimosta a zokniját, megkapja a lehetőséget, mintha véletlenül és észrevétlenül alakítsa a körülményeket úgy, hogy a vezető kapjon egy pofont egy még idősebb vezetőtől. Vagy egyszerűen csak azért, hogy valami rossz történjen a Bétával. És bizony nem fogja kihagyni ezt a lehetőséget. És minden olyan lesz, mintha véletlen lenne. Csak így alakultak a dolgok.

Hogyan néz ki mindez etológiai szempontból? Beta utasította Thetát, hogy végezze el a munkát. Mivel Theta alacsonyabb rangú volt, eleget tett és elvégezte a munkát. Itt ér véget az etológiai tudomány. Azok. a tudomány szerint semmi más nem történik.

De mi a helyzet egy egyszerű, létfontosságú szempontból? Beta szart Teta miatt. Teta tűrte és engedelmeskedett. De az első adandó alkalommal nem a Bétára, hanem a FOR Bétára szartam. Béta pedig egyszerűen nem törődött valamiféle élethelyzettel, a körülmények sem. Ebből adódik az élet egy nagyon egyszerű törvénye: "Ha valakit megszursz, akkor ő is rád fog szarni." Nagyon egyszerű, és évszázadok óta ismert. "Bánj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak." A karma törvénye. Sok neve van.

Szóval mi történik? Ennek a törvénynek nincs etológiája. És ugyanakkor azt állítja, hogy a hierarchiák létezése valóság és létszükséglet. Amit tulajdonképpen engedélyt ad: „A francba az alacsony rangú emberekbe, mert megteheti – erre léteznek.” És mindenki hisz, és szar, és az élet természetes törvénye szerint az élet szar rájuk. És ki örül itt? Vannak, akik szarnak rájuk, mások magát az életet. Az összes orosz gyalogol.

Őszintén szólva, komoly kétségeim vannak az etológiai tudomány hasznosságát illetően - abban a kontextusban, amelyben bemutatják a társadalmi élet szerveződésének magyarázatára. Az egészséges társadalom kulcsa az, ha mindenki megérti, hogy „jó, ha mindenki jól érzi magát, és meg kell próbálnunk békében és harmóniában élni”.

Nekem úgy tűnik, hogy nem az etológiát kell tanítani. Egy egyszerű életszabályt kell megtanítanod: „Próbáld meg nem szarni egymást.” Ez a törvény sokkal valóságosabb és sokkal hatékonyabb. A mainstream tudomány a „legrátermettebbek túlélése” álláspontját képviseli. Ami szinte ugyanazt a szankciót szabadítja fel a tudatban: "harapd meg egymást a fogaiddal." És mihez vezet mindez?

Személy szerint látom, hogy azt mondják nekem a „erősödj meg és szerezz világosságot” helyett, és visszadobják a „nyugodj és engedelmeskedj a nőnek” szavakkal. Nem, Leopold macska filozófiája önmagában nem elég a könyv megcáfolásához. Fel kell vállalnia és megcáfolnia Novoselovot munkájával és megfigyeléseivel, hatékony módszerek békés típust képvisel. Szóval nem, nem akarsz, csak magasztos dolgokról akarsz csevegni, megint ugyanaz a vágy, hogy mindenki előtt megmutassa az intelligenciáját? De mindez nem elég. Jobb ilyenkor figyelembe venni a könyvet, készen állni, esetleg kicsit átnevelni a nyavalyás lányt (Novoselov tényleg példákkal mutatja, hogy ez lehetséges), és azoknak, akikről azt mondod, hogy jók és csak jóindulatúak. szándékok a fejükben – mindezt nem kell alkalmazni, de nem szabad elfelejteni. Az emberek változnak és mások is megváltoztatják őket, barátnők vagy anyák vagy valami más vagy valaki más, nem számít, semmi sem áll meg. Azt sugallod, hogy az okosok továbbra is lovagoljanak ki mindenben készen, egyszerű, őszinte jóérzésű emberekben. Hol van a „választás szabadsága”, amiről beszélsz? Úgy tűnik, csak a felhőkben és a látszólag intelligens fejedben. A béke soha senkit nem tanított semmire. Ha van vágy egy tankönyv jobbá tételére, akkor egy másik embernek meg kell próbálnia, mind az önfejlesztés, mind a későbbi változás és fejlődés érdekében pozitívabb, de hatékonyabb attitűdöt szúrni. Igaz, ez akkor lesz lehetséges, ha ez a személy a gyakorlatban is bizonyítja módszerét.

És tovább. Nem ismerek egy többé-kevésbé beszédes női felet, aki soha nem tesztelné a vezetői ösztönt, hogy azonosítsa képességeit. Már maga az a tény, hogy legtöbbjük elválaszthatatlan a detektívtörténetektől, melodrámáktól vagy intrikáktól, önmagáért beszél. Ez az a vágy, ami harmincéves korukra automatikus rangvizsgálóvá formálja őket. Azok a vesztesek, akik alacsonyabb szinten vannak, mindent elveszítenek, önszeretetüket és tiszteletüket, nagy a valószínűsége annak, hogy elveszítik a családjukat (ha hirtelen úgy dönt, hogy pénzeszsáknak használ téged, akkor nagyszerű ember leszel felszarvazott))) és még bármilyen értelme az életben. Mindez megtörténik körülöttünk, mindenhol más-más módon, de sokan megbánják, vagy akár egyenesen kijelentik, hogy önző célból férjet szerezhetnek, és nem csak néhány elbűvölő lány vallotta be, hanem távolról sem.

Tehát miért, ha családalapítást tervez, akkor legyen szíves, hogy legalább némi erőfeszítést tegyen, hogy megtalálja az egyensúlyt a családban, nem beszélve arról, hogy készen áll arra, hogy bármikor kiálljon. És nem a mainstreamben élünk, hanem egy igazán agresszív világban, pedig mindannyian szeretjük a szerelmes dalokat.

09 - Válaszul Donut Limonov 1 megjegyzésére

Poncsik Limonov megjegyzésére válaszolva:

> Donut Lemons 2012.11.24. 00:04

> „Személy szerint látom, hogyan mondják nekem a „erősödj meg és szerezz világosságot” helyett, és visszadobják a „nyugodj és engedelmeskedj a nőnek” szavakkal. Nem, Leopold macska filozófiája önmagában nem elég a könyv megcáfolásához. Vállalja és cáfolja meg Novoszelovot munkájával, megfigyeléseivel, mutasson be hatékony békés típusú módszereket. Szóval nem, nem akarsz, csak magasztos dolgokról akarsz csevegni, megint ugyanaz a vágy, hogy mindenki előtt megmutassa az intelligenciáját? De mindez nem elég. Jobb ilyenkor figyelembe venni a könyvet, készen állni, esetleg kicsit átnevelni a nyavalyás lányt (Novoselov tényleg példákkal mutatja, hogy ez lehetséges), és azoknak, akikről azt mondod, hogy jók és csak jóindulatúak. szándékok a fejükben – mindezt nem kell alkalmazni, de nem szabad elfelejteni. Az emberek változnak és mások is megváltoztatják őket, barátnők vagy anyák vagy valami más vagy valaki más, nem számít, semmi sem áll meg. Azt sugallod, hogy az okosok továbbra is lovagoljanak ki mindenben készen, egyszerű, őszinte jóérzésű emberekben. Hol van a „választás szabadsága”, amiről beszélsz? Úgy tűnik, csak a felhőkben és a látszólag intelligens fejedben. A béke soha senkit nem tanított semmire. Ha van vágy egy tankönyv jobbá tételére, akkor egy másik embernek meg kell próbálnia, mind az önfejlesztés, mind a későbbi változás és fejlődés érdekében pozitívabb, de hatékonyabb attitűdöt szúrni. Igaz, ez akkor lesz lehetséges, ha ez a személy a gyakorlatban is bizonyítja módszerét.

És tovább. Nem ismerek egy többé-kevésbé beszédes női felet, aki soha nem tesztelné a vezetői ösztönt, hogy azonosítsa képességeit. Már maga az a tény, hogy legtöbbjük elválaszthatatlan a detektívtörténetektől, melodrámáktól vagy intrikáktól, önmagáért beszél. Ez az a vágy, ami harmincéves korukra automatikus rangvizsgálóként formálja meg őket...

> "Személy szerint látom, hogyan mondják nekem a "erősödj meg és nyerj világosságot" helyett, de visszadobják a "pihenj és engedelmeskedj a nőnek" szavakkal."

Nem, ugyan már, egyáltalán nem erről beszélünk. Szó sincs semmiféle alárendeltségről. Ha egy nő rendezett vashangon azt mondja neked: „Bőrkabátot akarok!”, ez nem jelenti azt, hogy azonnal köteles hallgatni rá. Inkább emberként meg kell lepődni: „Miért mondod ezt ilyen kitartó HANGON?” Mert a hangjának már az intonációja is IGÉNYT közvetít a tudatod felé. A követelés pedig megsérti a választás szabadságát. És ez MINDEN embert stresszel. Adj esélyt a nőnek, hogy megértse ezt. Ez a szerelmi szerződés folyamata. Ez a kommunikációban történik. A férfiak és a nők agya teljesen másképp van kialakítva. És ami egy férfi számára nyilvánvalónak tűnik, azt egy nő talán nem is sejti. Egy vak és egy süket ember a világról beszél – és némi erőfeszítésre van szükségük, hogy megértsék egymást. És ennek a kommunikációnak a kiindulópontja annak világos megjelenítése, hogy mindenkinek saját képe van a fejében. Még két férfi is néha nehezen érti meg egymást. Mit mondhatunk egy nőről? Neki van a gyermekvállalás szerepe, és ettől a funkcionalitása, a motorikus képességei, az ösztönei teljesen más problémák megoldására alkalmassá válnak. Mindig legyen ennivaló a házban, mert a gyerekeket enni kell, a gyereket jól táplálni. A férfi pedig elfelejtett egy tányér halat betenni a hűtőbe. Azt mondja a férfinak: „A halat hűtőbe kell tenni.” Ami a zárójelen kívül marad az ember számára: "Mert elromolhat, és ki kell dobni, és valaki megéhezhet." De az ember ezt nem láthatja. Azt gondolja: „Miért ad parancsot?” De a nő úgy gondolja, hogy ez a megértés - az élelmiszerek tartósításának értékének megértése - magától értetődő, és nem magyaráz meg semmit. De a férfi nem is kérdez. Konfliktus lép fel. És mi az oka neki? Hierarchikus kapcsolatok a családban (ahogy az etológia állítja)? Vagy egymás belső világának félreértése? Ha az ember megnyugszik, és legalább megpróbálja feltenni a kérdést: "Miért?", akkor talán meghallja a választ: "Mert a hal megromlik." Ha egy férfi elég okos ahhoz, hogy feltegye a következő, benne megszületett kérdést: „Ez rossz?”, talán meghallja a választ: „Természetesen!”

És ki tudná megmondani, kinek van igaza itt jobban – az etológiának vagy az egyszerű életszemléletnek? Finom filozófiai képek formájában kifejezve. A filozófia tudománytalan, és nem lehet tudományos. Nyikolaj Berdjajev, azon filozófusok egyike, akiket a vörös lovasság megérkezésével kiutasítottak hazánkból, nagyon jól ír erről. Ez egy másik nézőpont. Alapvetően tudománytalan.

Könyvének részlete megtalálható a „03 – Az etológia érvényességének kérdéséről” című művében. Ide fogom idézni, valamint több mást is, amelyek már megjelentek az egyik vélemény kommentjében. Nem szükséges mindent elolvasni.

„A kreativitás jelentése (Az emberi megigazulás tapasztalata)”, 1916:

„Senki sem vonja kétségbe komolyan a tudomány értékét. A tudomány vitathatatlan tény, amelyre az embereknek szüksége van. De kételkedhetünk a tudományosság értékében és szükségességében. A tudomány - és a tudományosság - teljesen különböző dolgok. A tudományosság a tudomány kritériumainak áthelyezése a szellemi élet más, a tudománytól idegen területeire. A tudományosság azon a meggyőződésen nyugszik, hogy a tudomány a szellem egész életének legfőbb ismérve, mindennek alá kell vetnie magát az általa meghatározott rendnek, tiltásai és engedélyei mindenütt meghatározó jelentőséggel bírnak. A tudományosság egyetlen módszer létezését feltételezi. Senki sem fog kifogást emelni a tudományos jelleg követelménye ellen a tudományban. De még itt is rámutathatunk a tudományos módszerek pluralizmusára, amely megfelel a tudományok pluralizmusának. Lehetetlen például<имер>, a természettudományok módszerét átültetni a pszichológiába és a társadalomtudományba. Ezt a német ismeretelmélet sokszor kimutatták és bizonyították.”

„A tudomány (nem a tudomány) a szellem rabszolgasága a létezés alsóbb szféráinak, a szükség erejének, a világ gravitációjától való függésnek fáradhatatlan és egyetemes tudata. A tudományosság csak az egyik megnyilvánulása az alkotó szellem szabadságának elvesztésének.”

Úgy tűnik, a jelenlegi helyzet természetét a „Kutyaszív” című film ez az epizódja érzékelteti a legélénkebben:

Vjazemszkaja: Nyugodj meg, elvtárs.

Shvonder: Hozzád megyünk, professzor, és erről beszélünk!

Preobraženszkij: Hiába járunk, uraim, galós nélkül. Először is megfázik. Másodszor pedig örökséget fogsz hagyni a szőnyegeimen. És minden szőnyegem perzsa.

Vjazemszkaja: Először is, nem vagyunk urak.

Preobraženszkij: Először is, férfi vagy nő?

Shvonder: Mi a különbség, elvtárs?

Vjazemszkaja: Nő vagyok.

Preobraženszkij: Ebben az esetben maradhat a sapkában. És megkérem, kedves uram, vegye le a fejdíszét.

Pistrukhin: Nem vagyok a kedves uram.

Shvonder: Hozzád megyünk, professzor, és ez a baj.

Preobraženszkij: Ki az a „mi”?

Shvonder: Mi vagyunk épületünk új épületvezetése. Shvonder vagyok. Ő Vjazemszkaja. Pisztrukhin elvtárs. És Zharovkin elvtárs.

Preobraženszkij: Mondd, te voltál az, aki Fjodor Pavlovics Sablin lakásába költözött?

Shvonder: Mi!

Preobraženszkij: Istenem, a ház eltűnt... Mi lesz a gőzfűtéssel?...

Shvonder: Viccelsz velem, professzor.

Preobraženszkij: Melyik... Igen. Nos, milyen üzlet miatt jöttél hozzám? Beszélj gyorsan. Itt az ideje, hogy ebédeljek.

Shvonder: Önhöz fordulunk, professzor, ez ügyben. Mi, épületünk vezetősége az épületünk lakóinak közgyűlése után érkeztünk Önhöz, amelyen felvetődött az épület lakásainak sűrűsítése.

Preobraženszkij: Ki állt kire? Próbálja meg világosabban kifejezni gondolatait.

Shvonder: A kérdés a tömörítésre vonatkozott.

Preobraženszkij: Tudja, hogy az április 12-i, 24-i határozattal mentesültem mindenféle tömörítés alól?

Shvonder: Ismert.

Shvonder: De az épületünk lakóinak közgyűlése, miután megvizsgálta kérdését, arra a következtetésre jutott, hogy általában túl sok helyet foglal el.

Vjazemszkaja: Teljesen túlzás!

Shvonder: Egyedül élsz hét szobában.

Preobraženszkij: Élek. És hét szobában DOLGOZOK! ... És szeretnék egy nyolcadot! Szükségem van rá a könyvtáramba.

Pistrukhin: Nyolcadik. Nagyszerű.

Vjazemszkaja: Ez leírhatatlan!

Vjazemszkaja: Tudja, professzor, ha nem lennél európai fényes, és nem álltak ki érted a legfelháborítóbb módon, akkor le kellett volna tartóztatni!

Preobraženszkij: Minek?

Vjazemszkaja: Nem szereted a proletariátust!

Preobraženszkij: Igen, nem szeretem a proletariátust. Zina, szolgálj fel, kedvesem, ebédelj. Megengedik, uraim?

************************************************************************************************************

A nők többnyire hamar belefáradnak a filozófiába, és főleg az állandóan nyávogó unalomba, és azt is javasolod, hogy magyarázzon el mindent, hogyan egy kisgyereknek. El tudod képzelni, milyen agancsgyűjteményed van.

11 - Válasz

Még arra sem volt időm, hogy „viszlát!”, amikor egy hölgy válaszolt:

*****************************************************************

> Némi rémülettel olvastam, indokolt-e arcon ütni egy nőt? NEM, ha az átalakulás lehetséges egy másik ember megaláztatásán keresztül a fájdalom és szenvedés által, amit másoknak okozol, akkor én nem akarok ilyen átalakulást. Az a nő, akinek kapcsolata ilyen következtetésekre vezetett, csak azért okolható, hogy ő maga is alacsonyabb fejlettségi fokon van, amikor az erőt tisztelik elsősorban, ez az ő baja és nem a hibája, Az erőszak erőszakot szül, nem hiszem, hogy ez átalakuláshoz vezet, Bocsánat a keménységért, de én másképp emlékszem rád , nem volt benned erőszak, honnan van most ennyi agresszió?

*****************************************************************

Hozzászólni kell, nem hagyhatod így.

Ezt csak Novoszelov támogatói fogják elolvasni, és nagyon szükségük van rá. Ez számukra releváns. Ezért szerettek bele Novoselovba, mert engedélyt ad nekik erre. Ez azt sugallja, hogy EZEKNEK A FÉRFIAKNAK VALÓBAN KELL. Nincs okod aggódni – senki sem fog megverni. A karakterek vonzzák, és ezekben a helyzetekben szinte biztosan csak azok lesznek, akiknek valóban szükségük van rá.

De tisztességes nyilatkozat. Férfiak! Könyörülj a nőkön! Légy óvatos. És egy uncia sem több! És csak vészhelyzetben! És csak akkor, ha már nem tudja, mit tegyen. És ne felejts el bocsánatot kérni. Magyarázd el neki, miért tetted ezt. Ne feledje, ez nem egy bot, amely a keze ügyében hever! Ez egy végső megoldás, és csak végső megoldásként használható. Az elv szerint: „A nő megverése az utolsó dolog.” És szívről-szívre beszélgetni. Egy nőnek meg kell értenie, mi van a lelkedben.

Ha egy nő megfelelő és nem taszítja a férfit egy reménytelen sarokba, ez egyszerűen nem fog megtörténni vele! Ez az eset tipikus szukára. Hiszen többféleképpen lehet ütni! Megteheti kézzel, vagy érzelmi kalapáccsal is, amire Novosyolov annyira összpontosít. És ha valakit megvernek, és megpróbál beszélni róla, de nem hallják, akkor az embernek joga van visszavágni.

Igen, ez egy nagyon vitatott kérdés. A lovehate.ru oldalon talál egy kérdőívet „Arról, hogy a férfiaknak nem szabad megütniük a nőket”. Mind a férfiak, mind a nők sarkos véleményét fejezi ki. Ezért itt nincsenek általános szabályok, ez a kérdés nagyon egyéni, és minden konkrét esetben egyedi megoldást igényel. Ez nem szankció, hogy jobbra és balra tedd, amint akarod. Ha ez megtörténik, az azt jelenti, hogy valami nincs rendben, de ehhez a „valamihez” engedély kell. Ez inkább egy klinika, mint egy kórház. De a sérülések súlyosak is lehetnek.

Az ilyen helyzeteket vonzó férfinak fontos tudnia: "Ha egy serpenyővel átütik a fejét, joga van ököllel orron ütni." Végül is egyenlőség. Ezt akarták a feministák!

ŐK lesznek az ilyen történetek főszereplői. Az adekvát, emberséges, kedves, igazi nőket egyszerűen megkerülik ezek az események.

És ez nem „cici a cicikért”! Ez egy lehetőség, hogy embernek maradjunk.

És ez nem módszer. Ez egy válság – egy olyan válság, amely lehetőséget kínál a növekedésre. Ne a szukával szembeni erőszakra koncentrálj, hanem arra, hogy megváltoztasd a magadban lévő nőhöz való hozzáállásodat. Amint eljön a felszabadulás, ezek a helyzetek egyszerűen megszűnnek kialakulni. És minderre egyszerűen nem lesz szükség. Barátságban és harmóniában élni SOKKAL KELLEMESEBB.

A Proza.ru portál napi közönsége körülbelül 100 ezer látogató, akik összesen több mint félmillió oldalt tekintenek meg a szöveg jobb oldalán található forgalomszámláló szerint. Minden oszlop két számot tartalmaz: a megtekintések számát és a látogatók számát.