Educación política nacional soviética de la URSS. Política nacional del poder soviético. Formación de la URSS. Así como otras obras que te pueden interesar

Apéndice No. 1 La Nueva Política Económica del Estado Soviético V.L. PerlamutrovLa nueva política económica del estado soviético (1921-1926) En marzo de 1921, la Rusia soviética comenzó a reformar la economía, devastada por seis años de la Primera Guerra Mundial y la Civil

La política nacional del estado soviético y la modernidad.

El morbo y la agudeza de las relaciones entre las naciones no son una característica exclusiva de nuestra vida soviética: todavía son visibles en todo el mundo. Y podemos tratar de comprender nuestros problemas solo al reconocerlos como una refracción en nuestro suelo de leyes comunes a toda la humanidad.

En general, la consigna "el derecho de la nación a la autodeterminación" estuvo presente en la bandera de la revolución desde sus inicios. Después del derrocamiento de la monarquía en Rusia en febrero. Finlandia y Polonia se independizaron en 1917. La Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia del 2 (15) de noviembre de 1917 proclamó la igualdad y la soberanía de los pueblos de Rusia y el derecho de los pueblos de Rusia a la libre autodeterminación hasta la secesión y la formación de estados independientes. . En los primeros años después de la llegada al poder de los bolcheviques, Ucrania, las repúblicas de Transcaucasia (Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Abjasia) y los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) proclamaron la independencia. Se desarrollaron movimientos autonomistas entre los grandes pueblos de la región del Volga (tártaros y baskires).

En la coyuntura con la formación de una nueva política nacional, las autoridades prefirieron mantener la estabilidad externa, evitando movimientos bruscos, el diálogo con la intelectualidad nacional y el trabajo con la juventud. Los problemas que en realidad habían existido durante varias décadas fueron introducidos en el sistema, aunque la única forma de curarlos requería acciones completamente diferentes. El absceso, tarde o temprano, tenía que ser abierto, pero aun así la extensión y la naturaleza de la enfermedad no se evaluaron en la medida necesaria.

La política nacional en la URSS, llevada a cabo según el "principio residual", fue contradictoria por definición. Ahora, muchos contemporáneos de esos hechos, ex líderes del partido, empleados de servicios especiales, periodistas y escritores están tratando de encontrar una explicación externa para el factor de agravamiento de las contradicciones nacionales. No entraré en el análisis de las teorías de la conspiración, sino que intentaré formular mi propia versión de la respuesta a una pregunta que a menudo se hace a nivel cotidiano: ¿cómo es posible pasar tan rápido de la amistad a la enemistad, si al el nivel de comunicación de simple pueblo soviético casi nunca parecía tan característico de sociedades modernas fenómenos de hostilidad nacional e intolerancia?

La cuestión nacional es un asunto tan sutil que sólo hay dos formas de resolverlo.

Ya sea la dura supresión de cualquier forma, cualquier intento de repensarlo en una dirección diferente a la ideología oficial - pueblo soviético como una nueva comunidad histórica. O la máxima consideración de todas las especificidades del desarrollo de cada pueblo que habita el territorio del país. Mientras el sistema estalinista reprimió severamente cualquier manifestación de "nacionalismo burgués", el mecanismo de las relaciones nacionales funcionó dentro del marco de esta lógica. El deshielo y el subsiguiente estancamiento aflojaron el férreo control pero no ofrecieron nada a cambio. Además de reactivar métodos de represión en caso de que la élite nacional o la intelectualidad en las repúblicas de la Unión violaran las reglas de juego establecidas.

Esta circunstancia no preocupaba en absoluto a la gente común, construyeron sus relaciones como vecinos, y no como residentes de enclaves cerrados, manteniendo su identidad, aunque habiendo perdido una proporción significativa de las costumbres nacionales, la cultura, las tradiciones, la lengua (en algún lugar de una mayor , en algún lugar en menor medida). Pero al mismo tiempo, el factor nacional no desapareció por ningún lado, persistió en un ambiente multinacional, pero no se manifestó de ninguna manera “públicamente” hasta cierto momento. Por cierto, fue el primero en "activarse" antes de Almaty en Yakutsk.

Ahora se habla mucho sobre el hecho de que los acontecimientos en Kazajstán fueron, en cierta medida, provocados por contradicciones dentro de la propia república. Quizás esto fue así. Pero para el actual Kazajstán independiente, Zheltoksan es el "momento de la verdad", el punto de "despertar del pueblo kazajo". Ningún estudio documental, testimonios de testigos presenciales y participantes directos en los hechos, aunque digan lo contrario, no cambiará esta lógica. Diciembre de 1986 es una gran fecha para el Kazajstán moderno. ¿Y para los historiadores rusos? De alguna manera no podemos encontrar el punto de aplicación. el conocimiento científico sobre el tema - "la historia de la perestroika". Estamos dando vueltas en varios pinos y tratando de refutar o estar de acuerdo con los enunciados de las nuevas historiografías nacionales de las repúblicas independientes.

Como antes, todos los pecados y problemas de las relaciones interétnicas en el espacio Unión Soviética se atribuyen a la política nacional miope y generalmente poco constructiva de Mikhail Gorbachev y su rival, y luego el sucesor del primer presidente de Rusia, Boris Yeltsin. Pero después de todo, el nombramiento de Kolbin se mantuvo bastante en las tradiciones del aparato. En Moscú, me parece, simplemente no podían entender lo que sucedió en Almaty y por qué la protesta fue tan masiva. Permítanme enfatizar una vez más: la falta de preparación para nuevos desafíos, la inercia del pensamiento, en última instancia, hizo imposible comprender claramente las formas de resolver los problemas nacionales cada vez mayores: después de Almaty hubo eventos en Tbilisi, luego en Bakú - aparentemente teniendo de diferente naturaleza y consecuencias, pero actuando como eslabones de una misma cadena.

Así como la perestroika no tenía un concepto claro, un plan claro, la reorganización nacional del país avanzó caóticamente, sin tener en cuenta la situación etnopolítica real en varias regiones, lo que finalmente condujo al surgimiento de conflictos armados locales sobre interétnicos. jardines. Me parece que los hechos de enero de 1990 son ya la cruz final que se le ha puesto a la reforma pacífica del sistema y, en última instancia, a la posibilidad misma de preservar la Unión.

Pero la primera fisura del monolito se produjo precisamente en diciembre de 1986. Debemos recordar esto y esforzarnos por comprender los errores y errores de cálculo de la entonces dirección del país para evitar que se repitan en la práctica actual de nuestros estados.

El problema de la política de nacionalidad soviética se deriva de la tesis de que el aislamiento de varias naciones, el deseo de la mayor independencia nacional, procedió en paralelo con la subordinación de toda la vida a la ideología socialista. "Fueron procesos tan estrechamente entrelazados que en muchos casos su manifestación es difícil de distinguir. Por ejemplo, cuando las tendencias hacia el aislamiento de las naciones no rusas se desarrollaron deliberadamente como un contrapeso al patriotismo ruso, que entonces se consideraba el principal peligro. Pero en Por otro lado, estas aspiraciones nacionales pronto chocaron con aspectos profundos y básicos de la ideología socialista: la hostilidad hacia la idea de la nación, el deseo de subyugarla a uno mismo, así como la individualidad humana ", escribe I. Shafarevich. De esto se deduce que, al final, los problemas se resolvieron mediante la represión y el deseo de rusificar a los pueblos no rusos.

En muchos aspectos, los métodos probados en los años 20 resultaron ser métodos progresivos.

Hay ejemplos sorprendentes cuando, en el menor tiempo posible, se creó un alfabeto nacional entre los pueblos prealfabetizados, y solo unos años después ya existía una sucursal de la Unión de Escritores, sus propios periódicos. Los comités y departamentos nacionales informaron a la gente sobre los eventos. poder soviético en el campo de la política nacional. Los cuerpos soviéticos locales llevaron a cabo un trabajo político, cultural y educativo, ayudaron a resolver problemas económicos y resolvieron los conflictos que surgieron entre el centro y las nacionalidades.

El tiempo ha destacado la importancia sociopolítica de la creación de la URSS para la familia multinacional de pueblos que la habitan. Inmediatamente se resolvió una doble tarea histórica: preservar y utilizar las ventajas de un gran estado que se había desarrollado a lo largo de los siglos y un espacio económico único, para dar a las naciones y pueblos el derecho a crear y desarrollar su propia condición de estado.

La experiencia posterior de las relaciones interétnicas demostró que fue precisamente la suma voluntaria de esfuerzos, la amistad de los pueblos que formaban parte de la Unión, lo que les permitió en un tiempo inéditamente breve superar el atraso técnico, económico y cultural centenario del pasado. y alcanzar las fronteras de la civilización moderna. Y sobre todo, el pueblo ruso brindó su conocimiento y energía para el desarrollo de la economía y la cultura de las repúblicas de la antigua URSS. política nacional de la urss

Sólo gracias a la Unión República RSS lograron defender su independencia nacional e infligir una derrota decisiva a la Alemania nazi y sus satélites durante la Gran guerra patriótica 1941-1945

Con todas las dificultades, deformaciones y errores de cálculo cometidos por la dirección política en el pasado, la URSS resistió la prueba del tiempo y fue una gran potencia. Se derrumbó en diciembre de 1991. ocurrida contra la voluntad de los pueblos y echando para atrás a las repúblicas, significó para todas las naciones y nacionalidades cuantiosas e injustificadas pérdidas materiales, sociales y morales. Habiendo perdido su "casa común", hoy la mayoría de las personas, así como muchos políticos, a través de una triste experiencia, se han dado cuenta de la necesidad de reactivar la cooperación dentro de la CEI, teniendo en cuenta los intereses mutuos de los sujetos de integración y la necesidad de aunar esfuerzos para el progreso social sostenible de los pueblos que han convivido durante siglos.

La integración de culturas de diferentes pueblos conduce al surgimiento de una cultura cualitativamente superior a la que uno de ellos podría crear. La cultura de la nación más grande también adquiere una nueva dimensión, que de otro modo no tendría. Ese camino parece que no está cerrado para los pueblos de nuestro país, pero es muy difícil encontrarlo ahora, y eso requiere cambios en los puntos de vista habituales, y esfuerzos y buena voluntad.

Podemos contar con la simpatía, o al menos con una actitud no hostil de nuestros pueblos, solo si vemos, por ejemplo, en los carelios, no solo personas iguales a nosotros en todos los aspectos, sino que sentimos cuánto más rico es nuestro país. del hecho de que esta persona vive junto a nosotros, un pequeño pueblo valiente, dispuesto a soportar cualquier sacrificio, pero sin renunciar a su identidad nacional.

Después de todo, el problema de las relaciones interétnicas no puede resolverse sobre la base de reproches y odios mutuos. Es necesario despegar de este terreno, y para ello es necesario reorientar las actitudes que se han desarrollado durante décadas, ya veces siglos, y convertir las fuerzas de repulsión en fuerzas de acercamiento. Esto es necesario no solo para tratar de mantener los lazos entre los pueblos de nuestro país, sino que en esa dirección debe esforzarse todo aquel que es responsable del destino de su pueblo, independientemente de su futuro.

Por supuesto, en la vida de las naciones puede llegar un momento en que se pierda toda conexión espiritual, y vivir juntos dentro del marco de un solo estado solo aumentará la amargura mutua. Cualquiera que sea la solución, el único camino sano hacia ella es el acercamiento de los pueblos. La alternativa es solo el camino de la fuerza, en el que cada decisión resulta ser solo temporal, y conduce solo a la próxima crisis más grave.

Uno puede esperar, ciertamente hay motivos reales para ello, que en muchos aspectos las lecciones del pasado no hayan sido en vano para nuestros pueblos. Por nuestra experiencia estamos protegidos de muchas tentaciones, pero no de todas. En una era convulsa, el odio de clases probablemente ya no sea el fósforo que prenderá fuego a nuestra casa. Pero el nacional bien puede. Por los temblores que se escuchan ahora, uno puede juzgar qué fuerza destructiva puede convertirse cuando estalla. Es ingenuo pensar que alguien podrá introducir este elemento en el marco que es deseable para él: las fuerzas de la malicia y la violencia obedecen sus propias leyes y siempre devoran a quienes las desencadenaron.

Esta es la razón última del grado extremo de agudeza que tiene la cuestión nacional: puede convertirse en una cuestión de la existencia de nuestros pueblos "- I. Shafarevich.

Sobre la base de una evaluación de la política del estado de la unión, se deben señalar los siguientes puntos significativos que pueden constituir la base para la resolución de conflictos nacionales:

• -aumentar el nivel de educación;
• - la lucha contra los estereotipos a través de los medios de comunicación, Internet, etc.;
• - formación de una política nacional precisa y uniforme;
• -provisión real de derechos y libertades;
• - diálogo intercultural.

Un estado multinacional no es una sentencia.

Para terminar quisiera hacer las siguientes comparaciones de nacionalidades: una nación es una flor, es ciertamente hermosa y única, huele de una manera especial; muchas naciones: este es un ramo en el que se multiplican la belleza y la singularidad. Al fusionarse, crean armonía y equilibrio.

Fuentes

• 1. Barsenkov AS La cuestión rusa en la política nacional. Siglo XX / I.A. Vdovin, VA Koretsky. - M .: trabajador Moskovsky, 1993. - 163 p.
• 2. Bezborodov A. Perestroika y colapso de la URSS. 1985-1993 / A. Bezborodov, N. Eliseeva, V.

Shestakov. - San Petersburgo: Norma, 2010. - 216 p.

• 3. Mavridina M.N. La historia de la patria. Libro de texto / M. N. Mavridina. - M.: Pensamiento, 2001. - 650 p.
• 4. Syrykh V.M. Historia del estado y derecho de Rusia. soviético y periodos modernos/ V. M. Crudo. - M.: Jurista, 1999. - 488 p.
• 5. Shafarevich I.R. El camino desde debajo de los bloques / I.R. Shafarevich. - M.: Sovremennik, 1991. - 288 p.

Autonomía, enclave, confederación, federación, unitario

De gran importancia en un país donde el 57% de la población no era rusa era la política nacional. En su segundo congreso, los bolcheviques adoptaron la tesis marxista sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, hasta la secesión y la creación de sus propios estados. Inicialmente, los bolcheviques vieron el futuro de la Rusia posrevolucionaria en un estado unitario con inclusiones autónomas separadas.

Poco antes de octubre de 1917, en las condiciones de un rápido aumento de la conciencia nacional, V.I. Lenin formula tal principio de estructura nacional como una federación de estados independientes.

Este principio, así como el derecho de los pueblos a decidir independientemente sobre la cuestión de unirse a la federación soviética, fue consagrado legislativamente en la Declaración de los derechos de las personas trabajadoras y explotadas (enero de 1918), y luego en la Constitución de la RSFSR. .

El 31 de diciembre de 1917, el gobierno soviético reconoció la independencia estatal de Finlandia. En agosto de 1918 V.I. Lenin firmó un decreto sobre el rechazo de los tratados sobre la partición de Polonia, concluidos por el gobierno zarista. Así, se restauró la condición de Estado de Polonia.

En las afueras económica y culturalmente desarrolladas del antiguo Imperio Ruso, se formaron repúblicas soberanas soviéticas, formalmente fuera del control de Moscú: ucraniana (diciembre de 1917), bielorrusa (enero de 1919), Azerbaiyán (abril de 1920), armenia (noviembre de 1920). ), georgiano (febrero de 1921). Los tres últimos ingresaron a la Federación Transcaucásica en marzo de 1922. Las relaciones entre las repúblicas independientes se formalizaron a través de tratados y acuerdos especiales (en el campo militar, económico, diplomático). En 1919-1921. Se firmó toda una serie de tratados de este tipo. Según los acuerdos, hubo una unificación parcial de los órganos de gobierno que, sin embargo, no preveía la subordinación de los órganos superiores y centrales de las repúblicas soviéticas a un solo centro y una sola política. En las condiciones de rígida centralización inherentes al período del "comunismo de guerra", surgieron constantemente conflictos y fricciones entre las autoridades centrales y locales. Los enclaves de habla rusa mostraron un interés particular en la restauración de un solo estado y la reunificación con la RSFSR (un enclave es una residencia compacta de personas de la misma nacionalidad). Estas eran fuerzas políticamente activas, en su mayoría trabajadores que vivían en las ciudades. Poco a poco, comenzó a tener lugar la sovietización de las repúblicas independientes (factores decisivos: la presencia de enclaves de habla rusa, apoyo armado al Ejército Rojo, fuerzas que actúan bajo la consigna del poder soviético).

Todas estas contradicciones, la lucha de las tendencias unificadoras y separatistas no pudieron evitar tener un efecto cuando los bolcheviques, habiendo pasado a la construcción pacífica, se dedicaron a definir el sistema estatal nacional.

En el territorio donde se estableció el poder soviético en 1922, la composición étnica seguía siendo muy diversa. Aquí vivían 185 naciones y nacionalidades (según el censo de 1926). Para la unificación de estos pueblos en un solo estado, existían requisitos objetivos que tenían profundas bases históricas, económicas, políticas y culturales.