Välja tuuakse bibliograafiateaduse kui teaduse alused, kaasaegse bibliograafia kui tegevuse süsteemi tunnused ning tüpoloogiliselt iseloomustatakse tänapäevaste bibliograafiatoodete kogu võimalikku mitmekesisust.

1. peatükk. BIBLIOGRAAFIA KUI TEADUS

Põhitähelepanu pööratakse objekti ja õppeaine kvalifikatsioonile, bibliograafia põhikategooriate metoodikale ja süsteemile, bibliograafiateaduse kohale kaasaegses teaduste süsteemis.



1.7. BIBLIOGRAAFIA JA SEOTUD TEADUSED

Esimesed katsed selle olulise ja keerulise probleemi lahendamiseks meie riigis kuuluvad vene bibliograafia rajajatele - V. G. Anastasevitšile ja V. S. Sopikovile [üksikasju leiate meie õpikust: Bibliograafiateadus. lk 24-30]. Kuid endiselt valitsev bibliograafiliste uuringute ja biblioloogia identifitseerimine ei võimaldanud enam-vähem selgelt lahendada bibliograafiauuringute ja sellega seotud teaduste vahekorra probleemi. N. M. Lisovski ja A. M. Lovjagini töid tuleks selles osas pidada viljakamaks [vt lähemalt: Ibid. lk 52-72]. Nagu juba märkisime, on nende peamiseks saavutuseks teadlikkus bibliograafiateaduse suhtelisest sõltumatusest bibliograafia kui raamatuid ja raamatute kirjastamist käsitleva üldistusteaduse süsteemis. Nõukogude bibliograafia arendamise perioodil pakuti välja ka tüpoloogilisi mudeleid, millest kronoloogilises järjestuses on huvitavamad M. N. Kufajevi, M. I. Štšelkunovi, N. M. Somovi, I. E. Barenbaumi, A. I. Barsuki, I. G. Morgensterni, E. L. käsitlused. Nemirovsky, O. P. Koršunov, A. A. Belovitskaja, E. A. Dinershtein [vt lähemalt meie tööd: Bookmaking as a system; ja ka - Fomin A.G. Raamatuõpetus kui teadus//Lemm. M., 1975. S. 51-111].

Nende peamine omadus on soov raamatuäri maksimaalsele, mitte optimaalsele spetsialiseerumisele. Seetõttu ei paku nad üldiselt põhimõtteliselt uusi lahendusi (välja arvatud M. N. Kufaev ja M. I. Štšelkunov), eelkõige aktiivsuse ja järjepidevuse põhimõtete rikkumise tõttu. Tegevuspõhimõtte puhul jäetakse tavaliselt tähelepanuta raamatute valmistamise etapp, samuti sellise spetsialiseeritud komponendi kohustuslik olemasolu raamatuärisüsteemis, mis on mõeldud juhtimisfunktsiooni täitmiseks. Sellest tulenevalt viitab viimane (ehk meie mõistes bibliograafia) enamasti raamatuäri protsessi lõppu, nagu oli ka N.M.Lisovski tuntud valemis “raamatu tootmine – raamatu levitamine – raamatukirjeldus ehk bibliograafia. ” Kuigi juba esimesel ülevenemaalisel bibliograafiakongressil, anti N. Yu Uljaninski ja M. I. Štšelkunovi aruannetes bibliograafiale teine, keskmine koht [Proceedings of the First All-Vene Bibliographical Congress. M., 1926. S. 226, 233-238]. Tõsi, N. M. Lisovski ise mõistis seda nii, nagu tema sissejuhatavast loengust Moskva ülikoolis (1916): "Kui raamat on tehniliselt toodetud ja levitamiseks avaldatud, tehakse selle kallal spetsiaalne töö - bibliograafiline, mis koosneb raamatu kirjeldamisest vastavalt varem väljatöötatud ja väljakujunenud tehnikatele" [Raamatuõpetus, selle teema ja ülesanded//Sertum bibliologicum in honor of... prof. A.I. Maleina. Lk, 1922. Lk 5].

Kuid kummalisel kombel arendas tänapäeva raamatuteaduses välja just N. M. Lisovski lineaarne valem, mida saab hinnata isegi pakutud skeemide nimede järgi: “Raamatu tee” - I. G. Morgensterni, “Tee”. Teave tarbijale” - E. L. Nemirovskylt. Võttes arvesse raamatuäri erilist keerukust, ei piisa siin aga süsteemsuse põhimõtte rakendamisest selle lineaarkirjeldaval kujul. Vaadeldava probleemi teadusliku arendamise kogunenud kogemused on juba piisavad, et moodustada hierarhiliselt ja terviklikult biblioloogiliste distsipliinide süsteem. Hierarhilise ehituse kogemus on antud A.I.Barsuki ja E.A.Dinersteini mudelites.

Erilist huvi pakub meile O. P. Koršunovi lähenemine, mida võib nimetada hierarhilis-tsükliliseks [vt: Bibliograafia: üldkursus. lk 73-74]. Kavandatavas skeemis "Bibliograafia struktuur ja kaasamine erinevatesse inimtegevuse valdkondadesse" eristatakse tegevuspõhimõttest lähtudes kaks peamist tasandit - bibliograafiline tegevus ja inimtegevus, mille elemendid jaotuvad ringikujulises järjestuses. Ja ometi ei saa sellist skeemi, hoolimata selle aktiivsest olemusest, täielikult aktsepteerida vähemalt kolmel põhjusel. Esiteks puudub tegevuse põhielementidel antud juhul kõige määravam element - infotegevus (infosuhtlus, suhtlus). Teiseks on bibliograafiline tegevus korrelatsioonis ainult praktilise tegevusega, s.t. kitsalt, kuna tegevus tervikuna, mida me juba teame, sisaldab lisaks praktikale ka muid komponente (näidatud O. P. Koršunovi mudelis pluss teabetegevus). Lõpuks, kolmandaks, juhtimist tõlgendatakse ka liiga kitsalt - kui "korralduslikku ja metoodilist juhendamist", võtmata arvesse bibliograafia enda informatiivset olemust.

Kodumaise kogemuse analüüsile ja üldistusele tuginedes pakume välja omapoolse teabetegevuse tüpoloogilise mudeli (vt joonis 3), mis paljastab ka bibliograafiateaduse ja sellega seotud distsipliinide suhte. Mudel on oma olemuselt terviklik, s.t. kombineerib kõike võimalikud variandid selle ehitus: hierarhiline, tsükliline, lineaarne jne. Esiteks võetakse hierarhiliselt arvesse nelja peamist tegevustasandit: bibliograafia, raamatute kirjastamine, teabetegevus ja ühiskondlik tegevus. Lisaks on lineaarsus nähtav N. A. Rubakini tuntud valemi "autor - raamat - lugeja" kasutamisel: antud juhul - "autor (raamatu tootmine) - raamat - lugeja (raamatu kasutamine)". Tsüklilisusele viitavad raamatuäri diferentseerumise piiritasemed: ühelt poolt on teadus tegevus ehk “raamatuteadus – raamatuteadus”, teiselt poolt tootmine – tarbimine ehk meie puhul “raamatutootmine”. (autoriuuringud) - raamatukasutus (lugejauuringud).”

Kuid peamine on see, et meie diagramm näitab bibliograafiateaduse kohta biblioloogiliste distsipliinide süsteemis, selle seost biblioloogia ja nüüd võimaliku üldistava infotegevuse teadusega. Nagu näete, esindab raamatute kirjastamist kolm suhteliselt sõltumatute teadusharude plokki (rühma). Esimene (keskne) plokk esindab bibliograafilisi uuringuid. Teine (raamatute tootmine või kirjastamine) hõlmab kolme teaduslikku distsipliini: autoriuuringud, toimetamise teooria ja praktika ning raamatu kunstiline kujundus (“raamatu kunst”). Eriküsimus on seotud vajadusega arendada üldistavat teadusdistsipliini, mis uuriks raamatutootmist, s.o. meie puhul - kirjastamine. Kolmas plokk (raamatukasutus ehk raamatute levitamine ehk raamatu tarbimine) koosneb samuti kolmest teadusdistsipliinist – bibliopoliitikast, raamatukoguteadusest ja lugejateadusest. Ja siin tekib küsimus ühtse raamatutarbimist uuriva teadusdistsipliini moodustamisest. Üldiselt on biblioloogia meie mudeli järgi otsustades kaasaegne lava koosneb seitsmest teadusdistsipliinist, mille hulgas on kesksel kohal bibliograafiateadus.

Oluline on rõhutada, et kõigi raamatuteaduse distsipliinide, sealhulgas bibliograafia objekt on sama: kihlveokontor kui protsess ning raamat kui selle materialiseerumise ja eksisteerimise viis ruumis, ajas ja ühiskonnas. Nende erinevuse määravad objektide omadused, mis peegeldavad raamatuäri osade ja uuritavate raamatute funktsioone. Selle põhjal saab vaid väita, nagu väidab O. P. Koršunov, et bibliograafia (nagu bibliograafiateadus) on lahutamatu osa raamatuäri erikomponentidest, näiteks: kirjastamisbibliograafia, raamatumüügi bibliograafia, raamatukogude bibliograafia (ja bibliograafiateaduse vastavad osad).

Peamine, mida tuleks eraldi märkida, on see, et bibliograafiateadus on praegu nii spetsialiseerunud, et sellel on iseseisev, mitte abistav tähendus, nagu ka selle objektil - bibliograafial raamatuäri süsteemis. Alles pärast seda väidet saame rääkida bibliograafiateaduse tihedast suhtest teiste raamatuteaduse distsipliinidega ja vastavalt ka raamatuäri harudega. Iga teadus ja sellega seotud tegevusvaldkond on teiste suhtes abistav, toimides sotsiaalse tegevuse terviklikus süsteemis. Siis tekib küsimus, miks räägitakse bibliograafiateaduse ja bibliograafiaga seoses nii sageli abistavast?

Vaadeldav skeem peegeldab, võib öelda, traditsioonilisi ideid bibliograafiateadusest seotud teaduste süsteemis. Nagu juba märkisime, toimuvad praegu radikaalsed muutused teabetegevuse arendamisel. Koos trükitud raamatuga tekkisid uued infosuhtlusviisid ja -vahendid. Järelikult muudetakse selles sotsiaalse tegevuse sfääris teadusliku teadmise objekti. Kuid see eeldab ainult vajadust võtta konkreetne ajalooline lähenemine muutustele selles teaduste süsteemis, mis uurib infotegevust kogu siin kasutatud meetodite ja vahendite mitmekesisuses. Teisisõnu, kas raamatuteadus säilitab endiselt oma rolli üldistava teadusena mitte ainult traditsioonilise raamatukirjastamise, vaid ka uue elektroonilise tehnoloogia baasil tehtava infotegevuse kohta?

Ka sellele küsimusele tuleks vastust otsida konkreetselt ajalooliselt. Praegu tehakse otsinguid kahes põhisuunas. Neist esimese esindajad püüavad luua uut üldistavat teadusdistsipliini, teise eesmärk on senise teaduse, biblioloogia, modifitseerimine ja viimine kooskõlla teaduse ja tehnika progressi kaasaegsete saavutustega.

Esimesel juhul pandi suuri lootusi arvutiteadusele - uuele teadusdistsipliinile, mille arendamise vajadust nõudsid tänapäevased infotegevuse tingimused. Need on tihedalt seotud järgmise teadus- ja tehnikarevolutsiooniga, mis määrab arvutitehnoloogia kasutuselevõtu. See langes ajaliselt kokku eelmise sajandi 60. aastatega, mil kaasaegse ühiskonna tulemuslikkus ja arenguväljavaated sõltusid teaduse infotoest. Arvutiteaduse nimetus vastava teaduse tähistamiseks nii meil kui ka välismaal loodi mõistete “informatsioon” ja “automaatika” – “arvutiteadus” kombineerimisel [vt täpsemalt: Mihhailov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R. WITH . Arvutiteaduse alused. M., 1968. S. 42-61]. Tõsi, juba siis tekkisid erinevad tõlgendused objektist ja subjektist uus teadus. Esiteks sai see alguse 20. sajandi alguses teaduskäibesse toodud dokumentatsiooni mõistest (sõnast “dokument”). (1905) P. Otlet - üks Rahvusvahelise Bibliograafia Instituudi direktoreid ja kaasaegse teabetegevuse teoreetikuid. Eelkõige oli ta esimene, kes kasutas seda kontseptsiooni, et tuua teaduskäibesse kõik dokumentaalsed teabeallikad ning näidata biblioloogia, raamatukoguteaduse ja bibliograafia (bibliograafiateaduse) objekti puudulikkust, piirdudes ainult trükitöödega.

1934. aastal sai see termin osaks Rahvusvahelise Dokumentatsiooni Instituudi nimetusest, milleks muudeti Rahvusvaheline Bibliograafiline Instituut, ja 1937. aastal selle alusel loodud ja tänaseni eksisteeriva organisatsiooni nimeks. Rahvusvaheline Föderatsioon vastavalt dokumentatsioonile (MFD). Tähelepanuväärne on, et IDF-i pikaajaline programm määratleb dokumentatsiooni kui "igat tüüpi teabe kogumist, säilitamist, klassifitseerimist ja valikut, levitamist ja kasutamist".

Meie riigis on see suundumus tekitanud uusi nimetusi - dokumentaalfilm, dokumendihaldus. Ja ometi ei võtnud aja jooksul võimaliku teabetegevuse teaduse määramise aluse mitte selle objekt (dokument, raamat jne), vaid selle teema, sisu - teave. Sellega seoses pakuti meie riigis ja välismaal lisaks “informaatikale” uusi mõisteid: “infoteadus”, “infoteadus”, “infoteadus”, “infoteadus” jne. Meie riigis on mõiste "arvutiteadus" omandanud valdava tähenduse "teadusdistsipliinina, mis uurib teadusinformatsiooni struktuuri ja omadusi (mitte konkreetset sisu), samuti teadusinfo tegevuse mustreid, selle teooriat, ajalugu, metoodika ja korraldus. Arvutiteaduse eesmärk on välja töötada optimaalsed meetodid ja vahendid teadusinfo esitlemiseks (salvestuseks), kogumiseks, analüütiliseks ja sünteetiliseks töötlemiseks, säilitamiseks, otsimiseks ja levitamiseks" [Ibid. lk 57].

Nagu näeme, ei ole arvutiteaduse objektiks mitte kogu sotsiaalne informatsioon, nagu raamatuteaduses ja dokumentatsioonis, vaid ainult selline osa sellest, ehkki kõige olulisem teadusinformatsioon. Viimase all mõistavad viidatud autorid "tunnetusprotsessis saadud loogilist informatsiooni, mis peegeldab adekvaatselt objektiivse maailma seaduspärasusi ja mida kasutatakse sotsiaalajaloolises praktikas". Teaduslik informatsioon, erinevalt informatsioonist üldiselt, mis prantsuse teadlase L. Brillouini seisukoha järgi on “tooraine ja koosneb lihtsast andmete kogumisest, teadmine aga eeldab mõningast refleksiooni ja arutluskäiku, mis korrastab andmeid nende võrdlemine ja klassifitseerimine” [Ibid. lk 55].

Arvutiteaduse objekti piiramine teadusinfo, teadusinformatsiooni tegevuse ja selle materialiseerimise vastavate meetoditega (teadusdokumendid) seab juba selle biblioloogia teadusliku suuna allutatud positsioonile, mille teadmisobjektiks kuni meie ajani olid kõik dokumentalistika allikad. teavet. Lisaks spetsialiseerus raamatuäri ise sedavõrd, et selle arendamiseks tekkisid erisuunad - just professionaalsele (teadus)raamatukirjastamisele lähenemisel. Raamatuäri kõige aktiivsemalt arenevad eriharud on sotsiaalpoliitiline, pedagoogiline, kunstiline, loodus- ja tehnikateadus, põllumajandusbiblioloogia jne. Selle spetsiifika kohaselt hakkasid aktiivselt kujunema biblioloogia valdkonnad, mida üldiselt nimetatakse eribiblioloogiaks. Veelgi enam, GSNTI loomisega meie riigis omandas teadus- ja teabetegevus praktiliselt nii eri- ehk tööstuse kui ka kriitilise või kriitilise tähtsuse. kaasaegne tähistus, teaduslik abibibliograafia. Just kodumaises arvutiteaduses tekkis dokumentide (täpsemalt dokumentaalse informatsiooni) analüütilise ja sünteetilise töötlemise tulemusena sekundaarse informatsiooni, sekundaarsete dokumentide ja publikatsioonide mõiste.

Bibliograafia edasist asendamist teadusteabetegevusega tugevdas veelgi uue lähenemise juurutamine bibliograafia enda teaduslikus kontseptualiseerimises. Me räägime bibliograafia "teisesest teabest (teisesest dokumentaalsest) lähenemisest", mis on välja töötatud O. P. Koršunovi töödes. Selle tulemusena taandus bibliograafia teema (ja vastavalt ka bibliograafiateaduse objekt) kitsale bibliograafilise teabe kui dokumentide teabe mõistele.

Seetõttu, rääkides bibliograafiateaduse võimalikest suhetest raamatuteaduse ja infoteadusega, peame viljakamaks teist suunda, mis on seotud traditsiooniliste teaduste kaasaegse modifikatsiooni vajadusega. Kõigepealt tuleb meenutada, et P. Otlet ise, dokumentatsiooni kui teaduse rajaja, mille fundamentaalsele alusele kujunesid siis uued teadusdistsipliinid - dokumentalistika, informaatika jne, ei eitanud selle tõhusust. biblioloogia (biblioloogia) ja bibliograafia kui teadus [vt lähemalt: Fomin A.G. Lemmik lk 58-60]. P. Otleti mõte, et “me vajame üldist raamatute ja dokumentide teooriat”, on saanud justkui tunnistuseks tänapäevaste infotegevuse spetsialistide jaoks.

Välismaistest väärivad eriti tähelepanu prantsuse biblioloogide käsitlused. Nii ilmus meil vene keelde tõlgitud teose “Revolutsioon raamatumaailmas” [M., 1972. 127 lk.] poolest kuulus R. Escarpi uue teose “Informatsiooni ja kommunikatsiooni üldteooria” [Pariis, 1976 218 lk. Rus. sõidurada Mitte veel]. Nimetus ise viitab sellele, et üldise infotegevuse teaduse loomise ülesanne on oma olemuselt rahvusvaheline. Sellega seoses väärib veelgi suuremat tähelepanu teise prantsuse teadlase R. Estivali bibliograafiline tegevus. Ta on tuntud mitte ainult biblioloogia (meie laiemas tähenduses raamatuteaduse) teoreetikuna, vaid ka Rahvusvahelise Biblioloogide Assotsiatsiooni organisaatorina. Ühes tema teoses “Biblioloogia” [Pariis, 1987. 128 lk. Rus. sõidurada veel mitte] laiendab ta traditsioonilise biblioloogia objekti üldistavaks „kirjaliku suhtluse teaduseks”, olenemata selle rakendamise meetoditest ja vahenditest.

Vene biblioloogid ei ole seda probleemi veel nii ulatuslikult arendanud kui nende prantsuse kolleegid, kuigi selle asjakohasuses pole kahtlust. Tähelepanuväärne on veel üks asi: kodumaised arvutiteadlased on täielikult mõistnud teadusinfo tegevuste senise tõlgendamise ebapiisavust, piirdudes teadusinfo kogumise, analüütilise ja sünteetilise töötlemise, säilitamise, otsimise ja levitamise ning spetsialistide infotoega. Seega arendab A. V. Sokolov oma töödes sotsiaalinformaatika ideed, laiendades selle objekti kogu sotsiaalsele teabele ja kaasates selle koosseisu kõik traditsioonilise biblioloogia peamised teadusharud [vt: Arvutiteaduse ja raamatukogu- ja bibliograafilise töö põhiprobleemid: Õpik. toetust. L., 1976. 319 lk.; "Ma arvan, et ma leian sõnad..."//Sov. bibliogr. 1989. nr 1. Lk 6-18. Intervjuu A.V.Sokoloviga ja fragment tema õpikust "Sotsiaalinformaatika"]. Sellele vaatenurgale lähedase arvutiteaduse definitsiooni annavad ülikooliõpiku “Informaatika” [M., 1986. Lk 5] autorid: “Informaatika kui teadus uurib infoprotsesside mustreid sotsiaalses suhtluses. protsessid (IP) on lai mõiste, mis hõlmab kogumisprotsesse ning teabe edastamist, kogumist, salvestamist, otsimist, väljastamist ja tarbijale edastamist.

Nagu näha, toimub arvutiteaduse objekti laienemine varasemalt spetsiaalselt (teadus)kommunikatsioonilt, teadusinfolt sotsiaalsele suhtlusele, sotsiaalsele informatsioonile, s.o. sellele, mida me nimetame infotegevuseks (infosuhtlus). Ja see kasutab üha enam mitte ainult traditsioonilist "raamatut", vaid ka kõige kaasaegsemaid "mitteraamatu" (paberivaba) suhtlusvahendeid [üksikasju vt: Glushkov V.M. Paberivaba teabe põhitõed. 2. väljaanne, rev. M., 1987, 552 lk.]. Teine autoriteetne arvutiteaduse esindaja, akadeemik. A. P. Ershov väljendas oma töödes kõige selgemini viimastel aastatel esile kerkinud eemaldumist arvutiteaduse kui arvutiteaduse infotöötluseks kasutamise teaduse ja praktika kitsast ja ühekülgsest tõlgendamisest. Ta esitas laiema arusaama, määratledes arvutiteaduse kui teaduse "info kogumise, edastamise ja töötlemise seadustest ja meetoditest - teadmistest, mida me saame. Selle teema on eksisteerinud nii kaua kui elu ise. Vajadus teavet väljendada ja meeles pidada tõi kaasa kõne ja kirjutamise, kaunite kunstide tekke. Põhjustas trükkimise, telegraafi, telefoni, raadio, televisiooni leiutamise." A. P. Ershovi sõnul tuleks teha vahet arvutiteadusel kui teadusel, kui “tehnoloogiate summal” ja kui inimtegevuse valdkonnal. Arvutiteaduse kui teaduse õppeaine on info kogumise, edastamise ja töötlemise seaduste, meetodite ja meetodite uurimine eelkõige arvutite abil [vt lähemalt tema töid: Arvutiteaduse teemal//Vestn . NSVL Teaduste Akadeemia. 1984. nr 2. Lk 112-113; Arvutid inimeste maailmas//Sov. kultuur. 1985. 24. aprill S. 3; Informaatika ja Arvutiteaduse Liit - ühiskonna teenindamiseks//Mikroprotsessori tööriistad ja süsteemid. 1987. nr 1. Lk 1-3].

Seega on arvutiteaduse õppeaine ühelt poolt selgelt laienemas, võrreldes meie riigis juba ammu väljakujunenud vaatenurgaga, mille kohaselt on arvutiteaduse keskseks õppeaineks arvutiteaduse üldiste omaduste ja mustrite uurimine. mitte kogu sotsiaalne teave, vaid ainult teaduslik teave. Teisest küljest visandab uus laiem lähenemine arvutiteaduse selget lähenemist biblioloogiale ja teistele info- ja kommunikatsioonitsükli teadustele. Pealegi on biblioloogia läbi aegade käsitlenud kommunikatiivseid protsesse ühiskonnas kõige laiemas, kõige üldisemas tähenduses. Ja selline laiaulatuslik lähenemine pole omane mitte ainult kodumaisele raamatuteadusele, vaid on levimas ka välismaal. Oma töödes järgime seisukohta, mille kohaselt tuleks biblioloogiat kujundada märgisuhtluse (teabetegevuse) teadusena [vt täpsemalt: Grechikhin A.A. Biblioloogia objekt ja aine: (Kaasaegse tõlgendamise kogemus)//VIII teaduskonverents biblioloogia probleemidest: Abstracts. aruanne M., 1996. lk 12-15].

Olenemata sellest, kuidas edaspidi hakatakse üldist infotegevuse teadust nimetama (arvutiteadus, biblioloogia jne), on bibliograafial kui infohalduse teadusel selles keskne koht.

M. I. Shchelkunova, N. M. Somov, I. E. Barenbaum, A. I. Barsuk, I. G. Morgenstern, E. L. Nemirovsky, O. P. Koršunov, A. A. Belovitskaja, E. A. Dinershtein [vt lähemalt meie tööd: Bookmaking as a system; ja ka - Fomin A.G. Raamatuõpetus kui teadus//Lemm. M., 1975. S. 51-111].

Nende peamine omadus on soov raamatuäri maksimaalsele, mitte optimaalsele spetsialiseerumisele. Seetõttu ei paku nad üldiselt põhimõtteliselt uusi lahendusi (välja arvatud M. N. Kufaev ja M. I. Štšelkunov), eelkõige aktiivsuse ja järjepidevuse põhimõtete rikkumise tõttu. Tegevuspõhimõtte puhul jäetakse tavaliselt tähelepanuta raamatute valmistamise etapp, samuti sellise spetsialiseeritud komponendi kohustuslik olemasolu raamatuärisüsteemis, mis on mõeldud juhtimisfunktsiooni täitmiseks. Sellest tulenevalt viitab viimane (ehk meie mõistes bibliograafia) enamasti raamatuäri protsessi lõppu, nagu oli ka N.M.Lisovski tuntud valemis “raamatu tootmine – raamatu levitamine – raamatukirjeldus ehk bibliograafia. ” Kuigi juba esimesel ülevenemaalisel bibliograafiakongressil, anti N. Yu Uljaninski ja M. I. Štšelkunovi aruannetes bibliograafiale teine, keskmine koht [Proceedings of the First All-Vene Bibliographical Congress. M., 1926. S. 226, 233-238]. Tõsi, N. M. Lisovski ise mõistis seda nii, nagu tema sissejuhatavast loengust Moskva ülikoolis (1916): "Kui raamat on tehniliselt toodetud ja levitamiseks avaldatud, tehakse selle kallal spetsiaalne töö - bibliograafiline, mis koosneb raamatu kirjeldamisest vastavalt varem väljatöötatud ja väljakujunenud tehnikatele" [Raamatuõpetus, selle teema ja ülesanded//Sertum bibliologicum in honor of... prof. A.I. Maleina. Lk, 1922. Lk 5].

Kuid kummalisel kombel arendas tänapäeva raamatuteaduses välja just N. M. Lisovski lineaarne valem, mida saab hinnata isegi pakutud skeemide nimede järgi: “Raamatu tee” - I. G. Morgensterni, “Tee”. Teave tarbijale” - E. L. Nemirovskylt. Võttes arvesse raamatuäri erilist keerukust, ei piisa siin aga süsteemsuse põhimõtte rakendamisest selle lineaarkirjeldaval kujul. Vaadeldava probleemi teadusliku arendamise kogunenud kogemused on juba piisavad, et moodustada hierarhiliselt ja terviklikult biblioloogiliste distsipliinide süsteem. Hierarhilise ehituse kogemus on antud A.I.Barsuki ja E.A.Dinersteini mudelites.

Erilist huvi pakub meile O.P.Koršunovi lähenemine, mida võib nimetada hierarhilis-tsükliliseks.[vt: Bibliograafia: üldkursus. lk 73-74]. Kavandatavas skeemis "Bibliograafia struktuur ja kaasamine erinevatesse inimtegevuse valdkondadesse" eristatakse tegevuspõhimõttest lähtudes kaks peamist tasandit - bibliograafiline tegevus ja inimtegevus, mille elemendid jaotuvad ringikujulises järjestuses. Ja ometi ei saa sellist skeemi, hoolimata selle aktiivsest olemusest, täielikult aktsepteerida vähemalt kolmel põhjusel. Esiteks puudub tegevuse põhielementidel antud juhul kõige määravam element - infotegevus (infosuhtlus, suhtlus). Teiseks on bibliograafiline tegevus korrelatsioonis ainult praktilise tegevusega, s.t. kitsalt, kuna tegevus tervikuna, mida me juba teame, sisaldab lisaks praktikale ka muid komponente (näidatud O. P. Koršunovi mudelis pluss teabetegevus). Lõpuks, kolmandaks, juhtimist tõlgendatakse ka liiga kitsalt - kui "korralduslikku ja metoodilist juhendamist", võtmata arvesse bibliograafia enda informatiivset olemust.

Kodumaise kogemuse analüüsile ja üldistusele tuginedes pakume välja omapoolse teabetegevuse tüpoloogilise mudeli (vt joonis 3), mis paljastab ka bibliograafiateaduse ja sellega seotud distsipliinide suhte. Mudel on oma olemuselt terviklik, s.t. ühendab selle ehitamiseks kõik võimalikud võimalused: hierarhiline, tsükliline, lineaarne jne. Esiteks võetakse hierarhiliselt arvesse nelja peamist tegevustasandit: bibliograafia, raamatute kirjastamine, teabetegevus ja ühiskondlik tegevus. Lisaks on lineaarsus nähtav N. A. Rubakini tuntud valemi "autor - raamat - lugeja" kasutamisel: antud juhul - "autor (raamatu tootmine) - raamat - lugeja (raamatu kasutamine)". Tsüklilisusele viitavad raamatuäri diferentseerumise piiritasemed: ühelt poolt on teadus tegevus ehk “raamatuteadus – raamatuteadus”, teiselt poolt tootmine – tarbimine ehk meie puhul “raamatutootmine”. (autoriuuringud) - raamatukasutus (lugejauuringud).”

Kuid peamine on see meie diagramm näitab bibliograafia kohta biblioloogiliste distsipliinide süsteemis, selle seost biblioloogiaga ja nüüd võimalikku üldistavat infotegevuse teadust. Nagu näete, esindab raamatute kirjastamist kolm suhteliselt sõltumatute teadusharude plokki (rühma). Esimene (keskne) plokk esindab bibliograafilisi uuringuid. Teine (raamatute tootmine või kirjastamine) hõlmab kolme teaduslikku distsipliini: autoriuuringud, toimetamise teooria ja praktika ning raamatu kunstiline kujundus (“raamatu kunst”). Eriküsimus on seotud vajadusega arendada üldistavat teadusdistsipliini, mis uuriks raamatutootmist, s.o. meie puhul - kirjastamine. Kolmas plokk (raamatukasutus ehk raamatute levitamine ehk raamatu tarbimine) koosneb samuti kolmest teadusdistsipliinist – bibliopoliitikast, raamatukoguteadusest ja lugejateadusest. Ja siin tekib küsimus ühtse raamatutarbimist uuriva teadusdistsipliini moodustamisest. Üldiselt koosneb raamatuteadus meie mudeli järgi otsustades praeguses etapis seitsmest teadusdistsipliinist, mille hulgas on kesksel kohal bibliograafiateadus.

Oluline on rõhutada, et kõigi raamatuteaduse distsipliinide, sealhulgas bibliograafia objekt on sama: kihlveokontor kui protsess ning raamat kui selle materialiseerumise ja eksisteerimise viis ruumis, ajas ja ühiskonnas. Nende erinevuse määravad objektide omadused, mis peegeldavad raamatuäri osade ja uuritavate raamatute funktsioone. Selle põhjal saab vaid väita, nagu väidab O. P. Koršunov, et bibliograafia (nagu bibliograafiateadus) on lahutamatu osa raamatuäri erikomponentidest, näiteks: kirjastamisbibliograafia, raamatumüügi bibliograafia, raamatukogude bibliograafia (ja bibliograafiateaduse vastavad osad).

Peamine asi, mida konkreetselt märkida: bibliograafiateadus on praegu nii spetsialiseerunud, et sellel on iseseisev, mitte abiväärtus, nagu ka selle objektil - bibliograafia raamatuäri süsteemis. Alles pärast seda väidet saame rääkida bibliograafiateaduse tihedast suhtest teiste raamatuteaduse distsipliinidega ja vastavalt ka raamatuäri harudega. Iga teadus ja sellega seotud tegevusvaldkond on teiste suhtes abistav, toimides sotsiaalse tegevuse terviklikus süsteemis. Siis tekib küsimus, miks räägitakse bibliograafiateaduse ja bibliograafiaga seoses nii sageli abistavast?

Vaadeldav skeem peegeldab, võib öelda, traditsioonilisi ideid bibliograafiateadusest seotud teaduste süsteemis. Nagu juba märkisime, toimuvad praegu radikaalsed muutused teabetegevuse arendamisel. Koos trükitud raamatuga tekkisid uued infosuhtlusviisid ja -vahendid. Järelikult muudetakse selles sotsiaalse tegevuse sfääris teadusliku teadmise objekti. Kuid see eeldab ainult vajadust võtta konkreetne ajalooline lähenemine muutustele selles teaduste süsteemis, mis uurib infotegevust kogu siin kasutatud meetodite ja vahendite mitmekesisuses. Teisisõnu, kas raamatuteadus säilitab endiselt oma rolli üldistava teadusena mitte ainult traditsioonilise raamatukirjastamise, vaid ka uue elektroonilise tehnoloogia baasil tehtava infotegevuse kohta?

Ka sellele küsimusele tuleks vastust otsida konkreetselt ajalooliselt. Praegu tehakse otsinguid kahes põhisuunas. Neist esimese esindajad püüavad luua uut üldistavat teadusdistsipliini, teise eesmärk on senise teaduse, biblioloogia, modifitseerimine ja viimine kooskõlla teaduse ja tehnika progressi kaasaegsete saavutustega.

Esimesel juhul pandi suuri lootusi arvutiteadusele - uuele teadusdistsipliinile, mille arendamise vajadust nõudsid tänapäevased infotegevuse tingimused. Need on tihedalt seotud järgmise teadus- ja tehnikarevolutsiooniga, mis määrab arvutitehnoloogia kasutuselevõtu. See langes ajaliselt kokku eelmise sajandi 60. aastatega, mil kaasaegse ühiskonna tulemuslikkus ja arenguväljavaated sõltusid teaduse infotoest. Nimi Informaatika vastava teaduse tähistamiseks nii meil kui ka välismaal loodi see mõistete "informatsioon" ja "automaatika" - "arvutiteaduse" kombineerimisel [üksikasju vt: Mihhailov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R.S. Arvutiteaduse alused. M., 1968. S. 42-61]. Tõsi, juba siis ilmusid mitmesugused tõlgendused uue teaduse objektist ja subjektist. Esiteks juhiti teda kontseptsioonist dokumentatsioon(sõnast “dokument”), mis võeti teaduskäibesse 20. sajandi alguses. (1905) P. Otlet - üks Rahvusvahelise Bibliograafia Instituudi direktoreid ja kaasaegse teabetegevuse teoreetikuid. Eelkõige oli ta esimene, kes kasutas seda kontseptsiooni, et tuua teaduskäibesse kõik dokumentaalsed teabeallikad ning näidata biblioloogia, raamatukoguteaduse ja bibliograafia (bibliograafiateaduse) objekti puudulikkust, piirdudes ainult trükitöödega.

1934. aastal sai see termin osaks Rahvusvahelise Dokumentatsiooni Instituudi nimetusest, milleks muudeti Rahvusvaheline Bibliograafiline Instituut, ja 1937. aastal selle alusel loodud ja tänaseni eksisteeriva Rahvusvahelise Dokumentatsiooni Föderatsiooni (IFD) nimest. . Tähelepanuväärne on, et IDF-i pikaajaline programm määratleb dokumentatsiooni kui "igat tüüpi teabe kogumist, säilitamist, klassifitseerimist ja valikut, levitamist ja kasutamist".

Meie riigis on see suundumus tekitanud uusi nimetusi - dokumentalistika, dokumenditeadus. Ja ometi ei võtnud aja jooksul võimaliku teabetegevuse teaduse määramise aluse mitte selle objekt (dokument, raamat jne), vaid selle teema, sisu - teave. Sellega seoses pakuti meie riigis ja välismaal lisaks “informaatikale” uusi mõisteid: “infoteadus”, “infoteadus”, “infoteadus”, “infoteadus” jne. Meie riigis on mõiste "arvutiteadus" omandanud valdava tähenduse "teadusdistsipliinina, mis uurib teadusinformatsiooni struktuuri ja omadusi (mitte konkreetset sisu), samuti teadusinfo tegevuse mustreid, selle teooriat, ajalugu, metoodika ja korraldus. Arvutiteaduse eesmärk on välja töötada optimaalsed meetodid ja vahendid teadusinfo esitlemiseks (salvestuseks), kogumiseks, analüütiliseks ja sünteetiliseks töötlemiseks, säilitamiseks, otsimiseks ja levitamiseks" [Ibid. lk 57].

Nagu näeme, ei ole arvutiteaduse objektiks mitte kogu sotsiaalne informatsioon, nagu raamatuteaduses ja dokumentatsioonis, vaid ainult selline osa sellest, ehkki kõige olulisem teadusinformatsioon. Viimase all mõistavad viidatud autorid "tunnetusprotsessis saadud loogilist informatsiooni, mis peegeldab adekvaatselt objektiivse maailma seaduspärasusi ja mida kasutatakse sotsiaalajaloolises praktikas". Teaduslik informatsioon, erinevalt informatsioonist üldiselt, mis prantsuse teadlase L. Brillouini seisukoha järgi on “tooraine ja koosneb lihtsast andmete kogumisest, teadmine aga eeldab mõningast refleksiooni ja arutluskäiku, mis korrastab andmeid nende võrdlemine ja klassifitseerimine” [Ibid. lk 55].

Arvutiteaduse objekti piiramine teadusinfo, teadusinformatsiooni tegevuse ja selle materialiseerimise vastavate meetoditega (teadusdokumendid) seab juba selle biblioloogia teadusliku suuna allutatud positsioonile, mille teadmisobjektiks kuni meie ajani olid kõik dokumentalistika allikad. teavet. Lisaks spetsialiseerus raamatuäri ise sedavõrd, et selle arendamiseks tekkisid erisuunad - just professionaalsele (teadus)raamatukirjastamisele lähenemisel. Raamatuäri kõige aktiivsemalt arenevad eriharud on sotsiaalpoliitiline, pedagoogiline, kunstiline, loodus- ja tehnikateadus, põllumajandusbiblioloogia jne. Selle eripära kohaselt hakkasid aktiivselt kujunema biblioloogia valdkonnad, mida üldiselt nimetatakse eribiblioloogia. Veelgi enam, Riikliku Teadus- ja Tehnoloogiainstituudi loomisega meie riigis omandas teadus- ja teabealane tegevus praktiliselt nii eri- ehk valdkondliku kui ka kriitilise ehk tänapäeva mõistes teadus- ja abibibliograafia ülesanded. Just kodumaises arvutiteaduses tekkis dokumentide (täpsemalt dokumentaalse informatsiooni) analüütilise ja sünteetilise töötlemise tulemusena sekundaarse informatsiooni, sekundaarsete dokumentide ja publikatsioonide mõiste.

Bibliograafia edasist asendamist teadusteabetegevusega tugevdas veelgi uue lähenemise juurutamine bibliograafia enda teaduslikus kontseptualiseerimises. Me räägime bibliograafia "teisesest teabest (teisesest dokumentaalsest) lähenemisest", mis on välja töötatud O. P. Koršunovi töödes. Selle tulemusena taandus bibliograafia teema (ja vastavalt ka bibliograafiateaduse objekt) kitsale bibliograafilise teabe kui dokumentide teabe mõistele.

Seetõttu, rääkides bibliograafiateaduse võimalikest suhetest raamatuteaduse ja infoteadusega, peame viljakamaks teist suunda, mis on seotud traditsiooniliste teaduste kaasaegse modifikatsiooni vajadusega. Kõigepealt tuleb meenutada, et P. Otlet ise, dokumentatsiooni kui teaduse rajaja, mille fundamentaalsele alusele kujunesid siis uued teadusdistsipliinid - dokumentalistika, informaatika jne, ei eitanud selle tõhusust. biblioloogia (biblioloogia) ja bibliograafia kui teadus [vt lähemalt: Fomin A.G. Lemmik lk 58-60]. P. Otleti mõte, et “me vajame üldist raamatute ja dokumentide teooriat”, on saanud justkui tunnistuseks tänapäevaste infotegevuse spetsialistide jaoks.

Välismaistest väärivad eriti tähelepanu prantsuse biblioloogide käsitlused. Nii ilmus meil vene keelde tõlgitud teose “Revolutsioon raamatumaailmas” [M., 1972. 127 lk.] poolest kuulus R. Escarpi uue teose “Informatsiooni ja kommunikatsiooni üldteooria” [Pariis, 1976 218 lk. Rus. sõidurada Mitte veel]. Nimetus ise viitab sellele, et üldise infotegevuse teaduse loomise ülesanne on oma olemuselt rahvusvaheline. Sellega seoses väärib veelgi suuremat tähelepanu teise prantsuse teadlase R. Estivali bibliograafiline tegevus. Ta on tuntud mitte ainult biblioloogia (meie laiemas tähenduses raamatuteaduse) teoreetikuna, vaid ka Rahvusvahelise Biblioloogide Assotsiatsiooni organisaatorina. Ühes tema teoses “Biblioloogia” [Pariis, 1987. 128 lk. Rus. sõidurada veel mitte] laiendab ta traditsioonilise biblioloogia objekti üldistavaks „kirjaliku suhtluse teaduseks”, olenemata selle rakendamise meetoditest ja vahenditest.

Vene biblioloogid ei ole seda probleemi veel nii ulatuslikult arendanud kui nende prantsuse kolleegid, kuigi selle asjakohasuses pole kahtlust. Tähelepanuväärne on veel üks asi: kodumaised arvutiteadlased on täielikult mõistnud teadusinfo tegevuste senise tõlgendamise ebapiisavust, piirdudes teadusinfo kogumise, analüütilise ja sünteetilise töötlemise, säilitamise, otsimise ja levitamise ning spetsialistide infotoega. Seega arendab A.V. Sokolov oma töödes ideed sotsiaalinformaatika, laiendades oma objekti kogu sotsiaalsele teabele ja kaasates selle koosseisu kõik traditsioonilise biblioloogia peamised teadusharud [vt: Arvutiteaduse ning raamatukogu- ja bibliograafilise töö põhiprobleemid: Õpik. toetust. L., 1976. 319 lk.; "Ma arvan, et ma leian sõnad..."//Sov. bibliogr. 1989. nr 1. Lk 6-18. Intervjuu A.V.Sokoloviga ja fragment tema õpikust "Sotsiaalinformaatika"]. Sellele vaatenurgale lähedase arvutiteaduse definitsiooni annavad ülikooliõpiku “Informaatika” [M., 1986. Lk 5] autorid: “Informaatika kui teadus uurib infoprotsesside mustreid sotsiaalses suhtluses. protsessid (IP) on lai mõiste, mis hõlmab kogumisprotsesse ning teabe edastamist, kogumist, salvestamist, otsimist, väljastamist ja tarbijale edastamist.

Nagu näha, toimub arvutiteaduse objekti laienemine varasemalt spetsiaalselt (teadus)kommunikatsioonilt, teadusinfolt sotsiaalsele suhtlusele, sotsiaalsele informatsioonile, s.o. sellele, mida me nimetame infotegevuseks (infosuhtlus). Ja see kasutab üha enam mitte ainult traditsioonilist "raamatut", vaid ka kõige kaasaegsemaid "mitteraamatu" (paberivaba) suhtlusvahendeid [üksikasju vt: Glushkov V.M. Paberivaba teabe põhitõed. 2. väljaanne, rev. M., 1987, 552 lk.]. Teine autoriteetne arvutiteaduse esindaja, akadeemik. A. P. Ershov väljendas oma töödes kõige selgemini viimastel aastatel esile kerkinud eemaldumist arvutiteaduse kui arvutiteaduse infotöötluseks kasutamise teaduse ja praktika kitsast ja ühekülgsest tõlgendamisest. Ta esitas laiema arusaama, määratledes arvutiteaduse kui teaduse "info kogumise, edastamise ja töötlemise seadustest ja meetoditest - teadmistest, mida me saame. Selle teema on eksisteerinud nii kaua kui elu ise. Vajadus teavet väljendada ja meeles pidada tõi kaasa kõne ja kirjutamise, kaunite kunstide tekke. Põhjustas trükkimise, telegraafi, telefoni, raadio, televisiooni leiutamise." A. P. Ershovi sõnul tuleks teha vahet arvutiteadusel kui teadusel, kui “tehnoloogiate summal” ja kui inimtegevuse valdkonnal. Arvutiteaduse kui teaduse õppeaine on info kogumise, edastamise ja töötlemise seaduste, meetodite ja meetodite uurimine eelkõige arvutite abil [vt lähemalt tema töid: Arvutiteaduse teemal//Vestn . NSVL Teaduste Akadeemia. 1984. nr 2. Lk 112-113; Arvutid inimeste maailmas//Sov. kultuur. 1985. 24. aprill S. 3; Informaatika ja Arvutiteaduse Liit - ühiskonna teenindamiseks//Mikroprotsessori tööriistad ja süsteemid. 1987. nr 1. Lk 1-3].

Seega on arvutiteaduse õppeaine ühelt poolt selgelt laienemas, võrreldes meie riigis juba ammu väljakujunenud vaatenurgaga, mille kohaselt on arvutiteaduse keskseks õppeaineks arvutiteaduse üldiste omaduste ja mustrite uurimine. mitte kogu sotsiaalne teave, vaid ainult teaduslik teave. Teisest küljest visandab uus laiem lähenemine arvutiteaduse selget lähenemist biblioloogiale ning teistele info- ja kommunikatsioonitsükli teadustele. Pealegi on biblioloogia läbi aegade käsitlenud kommunikatiivseid protsesse ühiskonnas kõige laiemas, kõige üldisemas tähenduses. Ja selline laiaulatuslik lähenemine pole omane mitte ainult kodumaisele raamatuteadusele, vaid on levimas ka välismaal. Oma töödes lähtume vaatenurgast mille kohaselt tuleks biblioloogiat kujundada märgisuhtluse teadusena (infotegevus)[täpsemalt vaata: Grechikhin A.A. Biblioloogia objekt ja aine: (Kaasaegse tõlgendamise kogemus)//VIII teaduskonverents biblioloogia probleemidest: Abstracts. aruanne M., 1996. lk 12-15].

Olenemata sellest, kuidas edaspidi hakatakse üldist infotegevuse teadust nimetama (arvutiteadus, biblioloogia jne), on bibliograafial kui infohalduse teadusel selles keskne koht.

Välja tuuakse bibliograafiateaduse kui teaduse alused, kaasaegse bibliograafia kui tegevuse süsteemi tunnused ning tüpoloogiliselt iseloomustatakse tänapäevaste bibliograafiatoodete kogu võimalikku mitmekesisust.

1. peatükk. Bibliograafia kui teadus

Põhitähelepanu pööratakse objekti ja õppeaine kvalifikatsioonile, bibliograafia põhikategooriate metoodikale ja süsteemile, bibliograafiateaduse kohale kaasaegses teaduste süsteemis.

1.1. MÕISTETE BIBLIOGRAAFIA" JA "BIBLIOGRAAFIAÕPINGUD" päritolu ja olemus

Kultuuriliselt ja ajalooliselt tekib “bibliograafia” mõiste infotegevuse arengu teatud etapis, mil teadvustatakse vajadus selle kõige olulisema ühiskondliku tegevuse sfääri, kultuuri sihipärase arendamise järele. Meie ajal võime täie kindlusega rääkida neljast põhilisest bibliograafia ajaloo perioodist: I periood – tekkimine a. Vana-Kreeka bibliograafia (5. saj eKr) kui raamatukirjutamine, kui raamatukirjutaja (“bibliograafi”) töö; II periood - bibliograafia tekkimine (XVII-XVIII sajand) kui üldistava teaduse raamatute ja raamatute kirjastamise kohta (teabetegevus) ning kui eriline kirjandusžanr; III periood - bibliograafia (19. sajandi lõpp - 20. sajandi algus) kui biblioloogilise (teabe) tsükli eriteaduse tekkimine; IV periood (kaasaegne) - bibliograafia kui raamatu(teabe)äri erivaldkonna teadvustamine, millel on oma spetsiifiline distsipliin - bibliograafiauuringud.

Ka koduteadlased, eriti A. N. Derevitsky, A. I. Malein, A. G. Fomin, M. N. Kufaev ja K. R. Simon, aitasid kaasa ka välismaise bibliograafia tekke ja arenguloo kujunemisele.

20. sajandi alguses kehtestatud esimene periood. meie kaasmaalane A.I.Malein on seotud sõna “bibliograafia” ilmumise ja toimimisega Vana-Kreekas 5. sajandil. eKr. Selle sõna peamine tähendus oli "mitte raamatu kirjeldus, vaid raamatu kirjutamine, st raamatu loomine või levitamine, kasutades selleks ainsat antiikajal kättesaadavat meetodit - kirjutamist või kirjavahetust" [Malein A.I. Mõiste "bibliograafia" kohta // Bibliograafia. lehed Rus. biblioloog saared 1922. L. 1 (jaan.). Lk 2-3]. Teisisõnu tähendas bibliograafia selle ilmumise algusest seda, mida me praegu nimetame "raamatuäriks" või laiemalt "teabetegevuseks".

Teist perioodi seostatakse kujunemisega 17. sajandi Euroopas. teaduste süsteem, mis mõningate muudatuste ja täiendustega siiani eksisteerib. Sõna "bibliograafia" koos teistega - biblioloogia, bibliosoofia, biblionoomia, bibliognoosia jne. - hakkas tähendama raamatuteadust (raamatute kirjutamine, teabetegevus). K. R. Simoni sõnul võiks sõna “bibliograafia” kas laenata olemasolevast kogemusest või uuesti leiutada sarnaste teaduste nimetuste (näiteks geograafia) eeskujul. Peopesa selles küsimuses kuulub prantsuse teadlastele. Just prantsuse tõlgenduses ilmus bibliograafia kui teadus 19. sajandi alguses Venemaal.

Siinkohal tuleb märkida, et vene teadlased mitte ainult ei laenanud bibliograafiateaduse aluseid, vaid tutvustasid oma sajanditepikkusele ajaloolisele kogemusele tuginedes palju originaalsust. Ja me võime vaid kahetseda, et paljusid saavutusi vene bibliograafia ajaloos on kas ebapiisavalt uuritud või lihtsalt ignoreeritakse iseseisvate pseudoteaduslike konstruktsioonide kasuks.

Vene bibliograafia eriline uuendus avaldus selle järgmisel kolmandal arenguperioodil 20. sajandi alguses. Vene bibliograafid olid oma teaduse arengus nüüd samaväärsed Lääne-Euroopa ja seega kogu maailmaga. Piisab, kui viidata Venemaa osalemisele Brüsseli Rahvusvahelise Bibliograafia Instituudi töös, N. M. Lisovski, A. M. Lovjagini ja N. A. Rubakini ideede kooskõlale P. Otleti (nimetatud instituudi ühe asutaja) ideedega. ). Pealegi olid meie teadlased välismaistest teadlastest mitmes osas ees, eriti teoreetilises osas.

Vaadeldava perioodi kodumaistest saavutustest on olulisim see, et bibliograafia spetsiifiline roll teostus tegevusena laiemas infotegevuse süsteemis (raamatute kirjastamine, dokumenteerimine), bibliograafia kui teaduse roll raamatuteaduse süsteemis ( dokumenditeadus, arvutiteadus jne) . Eelkõige hakkas aeguma kurikuulus bibliograafia taandamine raamatukirjelduseks. Seda soodustas eriti N. A. Rubakini ja seejärel N. V. Zdobnovi pakutud nn bibliograafiatüüpide tõlgendamine. Metodoloogiliselt näitas see A. M. Lovjagini teoseid, mis on siiani vaikitud – kas meelega või teadmatusest. Ja ta arendas paljude teiste seas välja järgmised kaks, võiks öelda, silmapaistvat ideed. Esimene puudutab bibliograafia (raamatuteaduse) määratlemist inimsuhtluse teadusena, s.o. raamatute kirjastamise, teabetegevuse, suhtluse kohta. Teine on seotud sellise dialektilise meetodi kasutamise ja täpsustamisega seoses bibliograafia ülesannetega nagu tõus abstraktsest konkreetsesse. Erinevalt N. M. Lisovski tehnokraatlikust käsitlusest ("raamatu tootmine - raamatute levitamine - raamatu kirjeldus ehk bibliograafia") tõlgendas A. M. Lovjagin infokommunikatsiooni kui ülestõusu, kui metodoloogilist taandamist kirjeldamisest analüüsini ja sealt edasi sünteesini (meenub Hegeli valem "tees - antitees - süntees"). Veelgi enam, bibliograafia on siin keskmisel kohal, kuna selle tulemuste süntees ja nende tõstmine üldisele kultuurilisele tasemele on võimalik ainult üldisema teaduse - biblioloogia (või nüüd võimaliku laiema infotegevuse teaduse) - metoodika kaudu. Ja bibliograafia keskmist, keskset kohta ei saa siin pidada juhuslikuks, kuna infosuhtlus on tagasisidega dialektiline protsess, mil sama A. M. Lovjagini seisukohtade järgi on vaja pidevat taaselustamist - iseenesest surnud - paberkultuuri, s.t. Teabetegevuse igal dialektilisel pöördel tutvustatakse kõike, mis on ühiskonna kultuurilises ja ajaloolises arengus kõige väärtuslikum ja sotsiaalselt olulisem. Sellega seoses on tähelepanuväärne, et P. Otlet läks oma teoreetilistes konstruktsioonides veelgi kaugemale, pidades bibliograafiat dokumentatsiooni suhtes metateaduseks, s.o. info- ja kommunikatsioonitsükli kõigi teaduste süsteem.

Tõesti, kolmas periood bibliograafia arengus oli selle kuldaeg. Kahjuks ei kasuta me tema uuendusi endiselt piisavalt ära. Vahepeal arendati A.M.Lovjagini ja N.A.Rubakini ideid M.N.Kufajevi töödes edasi, kuid tema loomingulist pärandit pole piisavalt uuritud ja seda ei kasutata.

Kaasaegne, neljas periood bibliograafia arengus, mida me kogeme, algab umbes 60ndatel, mil algas järgmine teadus-tehnoloogiline revolutsioon, mis on seotud uue infotehnoloogia kasutuselevõtuga (arvutistamine) ja kiiresti kujunesid välja sellised uued teadussuunad nagu küberneetika. , infoteooria, informaatika, semiootika jne. Sügavamalt põhjendati ka uusi teaduslikke põhimõtteid, näiteks aktiivsust ja järjekindlust. Vastavalt tegevuspõhimõttele hakati uuel viisil tõlgendama nii inimtegevuse tüüpilist struktuuri üldiselt kui ka raamatuäri (infotegevuse) tüüpilist struktuuri, kus bibliograafia, nagu me juba märkisime, on korrelatsioonis mis tahes tüüpi sotsiaalse tegevuse lahutamatu komponent nagu juhtimine, täpsemalt teabehaldus.

Just praeguses etapis ja ainult meie riigis võeti bibliograafiateaduse tähistamiseks kasutusele uus mõiste - "bibliograafiateadus". Selle pakkus esmakordselt välja 1948. aastal I. G. Markov, kes aga mõistis bibliograafiat ja selle teadust liiga kitsalt ja pragmaatiliselt: „Bibliograafia on registrid ja teatmeteosed, mille objektiks on raamatud, ja bibliograafiateadus on loomise teooria, kujundus. ja bibliograafiliste registrite kasutamine" [Bibliograafia teemast ja meetodist//Tr./Moskva. olek rinnatükk. int. 1948. Väljaanne. 4. Lk 110]. Bibliograafiateaduse uus nimetus lisati GOST 16448-70 "Bibliograafia. Terminid ja määratlused", mis võeti esmakordselt kasutusele ka maailma praktikas. Seejärel korrati aastal mõistet "bibliograafiateadus". uus väljaanne täpsustatud normatiivdokument - GOST 7.0-77. Kuid kahjuks puudus uues väljaandes bibliograafiateaduse uus nimi - GOST 7.0-84. Kuid nagu me teame, ilmus esimene ülikooliõpik järgmise pealkirja all: "Bibliograafia. Üldkursus".

Võimalikud on uued arutelud ja lähenemised. Oluline on rõhutada, et bibliograafiale juhtimisfunktsiooni andmist, mis on spetsiifiline selle sotsiaalsele rollile teabetegevuses, nähakse meie riigis läbi selle ajaloo määrava suuna (V. G. Anastasevitš, M. L. Mihhailov, A. N. Solovjov). Kuid millegipärast omistatakse sellele endiselt vähe tähtsust, seda lihtsalt ei võeta arvesse bibliograafia ja selle teaduse kontseptuaalsetes konstruktsioonides, mida praegu pakutakse. Kuid muud alternatiivi pole. Veelgi enam, just teabehaldusfunktsioon eristab nii varasemat kui ka tänapäevast bibliograafilist praktikat. Näiteks on "lugemisjuhiste" ülesanne kirjutatud bibliograafia ühe funktsionaalse valdkonna - soovitusliku - lipukirjale. Määratleva haldusfunktsiooniga bibliograafiline alamsüsteem on iseloomulik, nagu juba märkisime, traditsioonilisele raamatuaparaadile, pealegi on see muutumas kaasaegsete automatiseeritud infosüsteemide (AIS) - kõikvõimalike infosüsteemide, andmebaaside, teadmistebaaside - spetsiifiliseks osaks. , ES, AI jne.

Seega, lähtudes bibliograafia ja bibliograafiauuringute tekke ja arengu eripäradest, võime eeldada, et selle spetsiifilise teabetegevuse haru määravaks olemuseks on teabehaldus.

1.2. BIBLIOGRAAFIA PÕHIFUNKTSIOONID

See on tänapäeva bibliograafiateaduse üks raskemaid ja määravamaid probleeme. Selle ümber on endiselt vaidlusi, kuna bibliograafilise tegevuse sotsiaalse olemuse kvalifikatsioon sõltub selle teaduslikult põhjendatud lahendusest.

Bibliograafia sotsiaalse olemuse väljaselgitamine on seotud eelkõige bibliograafia sotsiaalse eesmärgi, selle kui tegevuse sotsiaalse eesmärgi selgitamisega üldiselt. Eesmärk on iga inimtegevuse kõige olulisem omadus. See määrab kõik selle muud omadused, toimides abstraktse idealiseeritud mudeli kujul, mis "näib ette" selle tegevuse kui terviku konkreetse, praktilise kehastuse.

Oluline on mitte ainult üldiselt seda otstarbekust ja eesmärgipärasust bibliograafiaga seoses välja tuua, vaid ka konkreetselt näidata, millest see koosneb. Termini “bibliograafia eesmärk” asemel kasutatakse sageli teisi: eesmärk, funktsioon, sotsiaalne eesmärk, funktsionaalne eesmärk, sihtotstarve, sotsiaalne funktsioon jne. Sõna “funktsioon” kasutamist võib selle erilise polüseemia tõttu pidada kõige kahetsusväärsemaks. See on millegi tellimine, teostamine, väline ilming ja mis tahes elementide, osade, sealhulgas osade ja terviku seos, sõltuvus, roll ja metodoloogiline printsiip (“funktsionalism”) ning süsteemse uurimise erimeetod. (funktsionaalne, struktuurne-funktsionaalne) jne.

Nagu näete, avaldub funktsioon eesmärgina vaid eemalt, kaudselt. Sellegipoolest leidsime õpikus võimalikuks kasutada praegu laialt levinud terminit “bibliograafia avalik (või sotsiaalne) funktsioon”, mõistes seda kui eesmärki, mida bibliograafia infotegevuse süsteemis täidab. Veelgi enam, see eesmärk on mõnevõrra sõltuv raamatuäri teiste osade (teabetegevuse) eesmärkidest tervikuna. Seetõttu realiseerub bibliograafia eesmärk tõeliselt spetsiifilise funktsiooni või rollina teabetegevuse kõigi eesmärkide süsteemis. Filosoofilises käsitluses kvalifitseeritakse funktsiooni (ladina keelest functio - tellimine, teostamine, tegevus) kahe objekti (rühma) vahelise suhtena, milles ühe muutumisega neist kaasneb muutus teistes või , juhtimise, maailmavaate, kui antud osa ja terviku sõltuvust tuvastava seisukohast: meie puhul - bibliograafia ja teabetegevus. Viimast nimetatakse funktsioneerimiseks. Veelgi enam, mõned teadlased esitlevad toimimist sotsiaalse tegevuse enda protsessi peegeldusena.

Loogiliselt võttes peaks selline oluline tunnus kajastuma juba bibliograafia määratluses. Kuid meil ja välismaal pakutud definitsioonide analüüs näitab, et funktsioon nendes on kvalifitseeritud kas liiga laialt (“teada raamatuid”) või liiga ühekülgselt (“raamatukirjeldus”) või ka ebapiisavalt, kui terve rida loetletakse individuaalsed eesmärgid (raamatu kirjeldus, kriitika, soovitus, liigitus, orientatsioon, abi jne). Kõikidel juhtudel ei kajasta need bibliograafia kui terviku sotsiaalset eripära. Bibliograafiale on vaja leida ühtne üldistav funktsioon, mis peegeldaks ja kehastaks kogu selle sotsiaalse avaldumise tegelikku ja võimalikku eesmärkide mitmekesisust.

Bibliograafia määravaks sotsiaalseks funktsiooniks on juhtimine. Ja neilt positsioonidelt saame nüüd hinnata V.G. Anastasevitši taipamist, kes pidas bibliograafiat raamatute valikul suunajaks ja mentoriks. 19. sajandi keskel. talle kordas tollane kuulus demokraatlikust poeet M.L.Mihhailov, rõhutades, et raamatuvalikut „juhtivaks teaduseks“ on bibliograafia. 19. sajandi lõpus. A. N. Solovjov kordab omapäraselt parandatud kujul peaaegu V. G. Anastasevitši sõnu, et bibliograafia on "juhend loetavate raamatute valimisel". Ilmselt pole juhus, et ka soovitusliku bibliograafia kaasaegsed teoreetikud väljendavad selle põhifunktsiooni endiselt valemis "lugemisjuhend". Bibliograafia tänapäevastest tõlgendustest on pakutud arusaamale kõige lähemal GOST 7.0-77 toodud määratlus: "Bibliograafia on teadusliku ja praktilise tegevuse valdkond bibliograafilise teabe ettevalmistamiseks ja edastamiseks tarbijatele, et mõjutada. trükiste kasutamine ühiskonnas. Teisisõnu, bibliograafia on teabetegevuse kontrolli allsüsteem, mida saab väljendada elementaarvalemiga: tootmine - bibliograafia (juhtimine) - tarbimine (Pr-B-Pt). See näitab, et bibliograafia on teatud viisil kaasatud teabetegevusse, justkui lahustunult selles. Kuid tegelikkuses peab kogu teabeprotsessi tõhusaks kontrollimiseks bibliograafia tõusma sellest kõrgemale ja olema eraldatud spetsiaalseks ja terviklikuks "juhtplokiks" (allsüsteemiks). Selle protsessi teadusliku idealiseerimisega peaks bibliograafia muutuma vastava põhimudeli tipuks, nagu on näidatud joonisel fig. 1.

Bibliograafia juhtimisfunktsiooni ideed on selle arengu ajaloolise kogemuse üldistuse põhjal kergesti mõistetavad, pealegi on tänapäevastes tingimustes "teabe ja juhtimise" probleem muutunud üldteaduslikuks, üldkultuuriliseks. üks. Seda väljendasid ka bibliograafid, sealhulgas O. P. Koršunov. See on põimitud tema pakutud “nõukogude bibliograafia organisatsioonilis-kanalistruktuuri” [vt. tema töös: Bibliograafia: teooria, metoodika, tehnika. M., 1986. lk 91; kolmap õpik: Bibliograafia: Üldkursus / Toim. O. P. Koršunova. lk 113]. Kuid ta ei astunud enam sammugi bibliograafia kui erilise kontrolliva ja tervikliku “ahela” mõistmise suunas, peatudes selle mõistmisel üksnes abistava, teisese dokumentaalse ja hajutatud vooluringina. Seetõttu ei seisa bibliograafia tema teaduslikes konstruktsioonides organisatsiooniliselt teiste ühiskonna infotugede institutsioonide kõrval, vaid paikneb nende sees, täites igaüks oma spetsiifilisi ülesandeid. O.P. Koršunov arendab sama lähenemisviisi ("dokumentograafiline" vastandina "raamatukriitikale") hiljuti avaldatud õpikus, mis põhineb tema arvates "bibliograafilise tegevuse organisatsioonilise killustatuse muutumatul ja täiesti objektiivsel faktil (rõhutus lisatud. - A.A. .G.), tema orgaaniline osalemine erinevates organisatsiooniliselt moodustatud avalik-õiguslikes institutsioonides dokumentaalse side süsteemis, st raamatukogudes, toimetuses, kirjastamises, arhiivinduses, raamatukaubanduses, teadus- ja teabetegevuses. igaüks neist vormib ja teostatakse bibliograafilisi tegevusi" [Bibliograafia: üldkursus. lk 12].

Kuid tegevuspõhimõtte kohaselt (sellest tuleb üksikasjalikumalt juttu allpool) on juhtimine mis tahes tüüpi sotsiaalse tegevuse (koos teistega - praktika, teadus, suhtlus, haridus jne), sealhulgas teabega, kohustuslik komponent. Tähelepanuväärne on, et O. P. Koršunov kasutab seda standardmudelit bibliograafia ülesehituse ja kaasamise demonstreerimiseks erinevates inimtegevuse valdkondades. See mudel aga ei näita infotegevust, mille kaasamine aitaks paremini mõista, et bibliograafia ei asenda kõiki infotegevuse komponente, vaid rakendab selles ja üldiselt inimtegevuses selle erifunktsiooni (eesmärk, sotsiaalne eesmärk, jne) – infokontroll.

Ajakirja "Bibliograafia" lehekülgedel arenenud teoreetiliste ja metodoloogiliste küsimuste arutelul ei seisnud O. P. Koršunov meie arvates päris õigustatult vastu sõna "mõju" kasutamisele kui bibliograafia juhtimisfunktsiooni olemuse määratlemisele. . Ta kaitseb midagi muud - "abi", absolutiseerides bibliograafia "abi", taandades selle passiivsele mõtisklusele ja kirjeldavusele ning mitte tunnistades selle aktiivset mõju teabetegevuse protsessile, mis on tänapäeva ühiskonnas nii vajalik [vt: Koršunov O.P. Suletud silmadega lugemine//Sov. bibliogr. 1988. nr 3. Lk 22].

Ja ometi, kuigi intuitiivselt, seisab O. P. Koršunov ka bibliograafia peamise sotsiaalse funktsiooni küsimuse õige lahenduse teel. On ju tema juurutatud kontseptsioon kirjavahetuse bibliograafilisest realiseerimisest (rõhutus meie poolt. - A.A.G.) dokumendi-tarbija (D-P) süsteemis, mida tuleks antud juhul tõlgendada mitte formaalselt - kui matemaatiline funktsioon, kuid sisuliselt sotsioloogiliselt - D-P süsteemi kontrollimõju peamise sotsiaalse funktsioonina. Siis võtab bibliograafiline teave selles süsteemis oma õige koha, täites oma spetsiifilist funktsiooni: olla bibliograafia sisu (subjekt) ja seega ka teabehaldusvahend. Bibliograafia funktsioone ei ole vaja kahekordistada ja muud viivitused O. P. Koršunovi kontseptsioonis on kergesti kõrvaldatavad. Tähelepanuväärne on, et just nii tõlgendab “kirjavahetust” teine ​​kaasaegne bibliograafiateoreetik V.A. Fokeev: “Dokumendi ja tarbija vahelise kirjavahetuse rakendamine lugeja tegevuse juhtimise eesmärgil” [Bibliograafilise teabe olemusest ja põhiomadustest/ /Sov. bibliogr. 1983. nr 6. lk 58].

Igal juhul ei saa ignoreerida bibliograafilise tegevuse universumit ehk üldist bibliograafiat, mis eksisteerib iseseisvalt, suhtelises isolatsioonis teabetegevuse muudest osadest. Ja universaalset (üldist) bibliograafiat on võimatu asendada tööstuse bibliograafiaga - raamatukogu, kirjastamine, raamatumüük jne, mis on tõepoolest asjakohaste teabetegevuse harude (raamatukogu, kirjastamine, raamatumüük jne) lahutamatu osa. ). Universaalne (üld)bibliograafia on teabetegevuse kui terviku lahutamatu osa, s.o. spetsialiseerunud, funktsionaalselt sõltumatu tööstusharu.

Seega, lähtudes bibliograafia peamisest sotsiaalsest funktsioonist, võib välja pakkuda järgmise definitsiooni: bibliograafia on teabetegevuse valdkond, mille peamine sotsiaalne funktsioon on sotsiaalse teabe tootmise, levitamise, säilitamise ja kasutamise protsessi juhtimine. ühiskonnas, s.o. infohaldus. Kommunikatsiooni põhimõtet arvestades (sellest tuleb pikemalt juttu allpool) võib bibliograafiat kvalifitseerida kui raamatu (teoste, dokumentide, trükiste) tootmise, levitamise, säilitamise ja kasutamise protsessi juhtimist ühiskonnas või raamatus. ja dokumentide haldamine (joonis 2). See ei muuda bibliograafia sotsiaalse põhifunktsiooni olemust.

Siiski tuleb arvestada, et infotegevuse keerulist protsessi ja selle juhtimist iseloomustab praegu bibliograafia peamise sotsiaalse funktsiooni teatav diferentseerumine. Sellega seoses, nagu eespool märgitud, on selle spetsialiseerumise optimaalse süsteemi otsimine kestnud juba pikka aega. Sellise süsteemi uusima versiooni, mis sisaldab kolme funktsiooni - otsing, suhtlus, hindamine, pakkus välja O. P. Koršunov. Nende vajalik üksikasjalik analüüs on bibliograafia spetsialiseerumise keerulist probleemi käsitledes võimalik (vt ptk 2), kuid siinkohal märgime vaid, et nende tuvastamine on väga meelevaldne. Seetõttu tuleks tagasi pöörduda algse, kultuuriliselt ja ajalooliselt väljakujunenud, kuid nüüdseks põhjendamatult kõrvale lükatud süsteemi juurde, mis oma kõige üldisemal kujul koosnes arvestuse, hindamise ja soovitamise funktsioonidest. Seda süsteemi on vaja täiendada veel ühe bibliograafia isehaldamist kajastava funktsiooniga – teise astme infohaldus. Viimast arvesse võtmata kaotab bibliograafia kui tegevus oma terviklikkuse ja mis kõige tähtsam - eesmärgipärasuse (vt joonis 1).

Selline lähenemine on tingitud asjaolust, et teabehaldust ei teostata samaaegselt ja mitte mehaaniliselt, vaid sotsiaalse teabe keeruka diferentseeritud vaimse peegeldus- ja assimilatsiooniprotsessina avalikkuse teadvuses ja praktikas, mis materialiseerub mitmesugustes dokumentides. Ja nagu iga vaimse tegevuse protsess, on see aksioloogilise (väärtus)loomuga. Vastavalt dialektiliste teadmiste põhimõtetele on siin hädavajalikud kolm momenti ehk kolm etappi: 1) mõtisklus, s.o. sotsiaalse teabe salvestamise ja empiirilise tunnetamise etapp sotsiaalse tegevuse otsese tulemusena; 2) abstraktne mõtlemine, s.o. sotsiaalse informatsiooni teoreetiline, kontseptuaalne tunnetamine, selle teadmiseks muutmine; 3) teadmiste praktiline arendamine, s.o. selle tõesuse või väärtuse kontrollimine ja selle põhjal edasine kasutamine inimtegevuse arendamiseks, täiustamiseks, optimeerimiseks.

Bibliograafia peamise sotsiaalse funktsiooni eristamise tulemusi saab ja peaks korreleerima nende teadmiste dialektika põhietappidega, millega seoses oleme tuvastanud selle kolm peamist privaatfunktsiooni: signaliseeriv, hindav ja soovituslik. Signaalteabe haldamine peegeldab justkui uue sotsiaalse teabe (raamatud, bibliograafilised käsiraamatud) olemasolu ja ilmumise hetke. Hindav infohaldus on suhtlussüsteemi sisestatud olemasoleva ja vastloodud sotsiaalse teabe sotsiaalse tähtsuse (sealhulgas ja eelkõige teadusliku tähtsuse) kontrollimise hetk. Soovituslik teabehaldus on sotsiaalse teabe vahetu kasutamise hetk, valides välja parima ja määrates kindlaks selle arendamiseks optimaalsed tingimused konkreetse lugeja (tarbija) poolt.

Veelgi enam, selline bibliograafia üldfunktsiooni eristamine võimaldab tagada selle spetsialiseerumise vajaliku sõltumatuse ja järjepidevuse: dokumentaalseid teabeallikaid ja signaali nende olemasolu arvesse võtmata on võimatu tagada olemasolevate andmete õiget hindamist. sotsiaalset teavet ja ilma hinnanguta on selle soovitus ebaseaduslik ja juhuslik. Pealegi saab teabehaldus olla tõhus ainult siis, kui bibliograafia teostab seda kolme sotsiaalse spetsiifilise funktsiooni optimaalses ühtsuses: signaalimine (arvestus), hindav (kriitika) ja soovituslik. Lõpuks, alles bibliograafilise omavalitsuse funktsiooni (teise astme teabehaldus) kasutuselevõtuga omandab näidatud bibliograafia sotsiaalsete funktsioonide diferentseerimine tervikuna vajaliku süsteemse iseloomu. Samas võib bibliograafia omavalitsus tervikuna üldiselt olla spetsialiseerunud omakorda samadele konkreetsetele funktsioonidele: teise astme signalisatsiooni-, hindamis- ja soovitusteabe haldamine.

Niisiis tuleks bibliograafia universaalseks (üldiseks) sotsiaalseks funktsiooniks pidada teabe- või raamatuhaldust. Just see määrab bibliograafia suhteliselt iseseisva rolli infokommunikatsiooni süsteemis. Praegu on see bibliograafia põhiline avalik funktsioon diferentseeritud (ja täpsustatud) esiteks vähemalt kaheks tasandiks - esmane ja sekundaarne teabehaldus ning teiseks kolmeks privaatseks funktsiooniks - signaliseeriv, hindav ja soovituslik teabehaldus. Ja ainult näidatud tasemete ja osade ühtsuses tuleks mõista bibliograafia funktsionaalset originaalsust nii teabetegevuses üldiselt kui ka selle teiste harude suhtes.

Bibliograafia peamise sotsiaalse funktsiooni probleemi lahendamine võimaldab üles ehitada universaalse teabetegevuse mudeli, mis taastoodab selgelt bibliograafia ja bibliograafiateaduse koha, nende seost ja koostoimet selle protsessi teiste funktsionaalsete osadega ja neile vastavate teadusharudega. Kõige üldisemal kujul on see mudel esitatud joonisel fig. 3. Sellest saab oluline metoodiline tööriist kõigi bibliograafia ja raamatuteaduse kõige keerulisemate ja pakilisemate küsimuste uurimisel ja selgitamisel.

1.3. BIBLIOGRAAFIA PÕHIPÕHIMÕTTED

Koos bibliograafia sotsiaalsete funktsioonidega, mida võib pidada “igavikuks”, pidevalt toimivaks, mistõttu tuleks nendega seonduvatesse teaduslikesse uuendustesse suhtuda ettevaatlikult, on ka bibliograafia aluspõhimõtetel sarnane normatiivne iseloom. Kaasaegsete loogiliste ja filosoofiliste kontseptsioonide kohaselt mõistetakse printsiipi kui mis tahes teooria või kontseptsiooni alusprintsiipi (põhipositsioon, lähtepunkt, eeldus). Põhimõtted on teaduslike teadmiste metodoloogia lahutamatu osa. Veelgi enam, arvatakse, et teadusliku teooria kõige olulisem struktuurielement on just põhimõte, mis seob kõik teised teooria elemendid ühtseks tervikuks, sidusaks süsteemiks.

Põhimõtted peavad vastama kahele tingimusele: esiteks ei tohi need olla üksteisega loogilises vastuolus ja teiseks, väiksema üldsuse põhimõte täpsustab suurema üldistusastme printsiipi. Seda on oluline arvesse võtta, kuna teooria on tavaliselt üles ehitatud mitme erineva või võrdse üldsuse põhimõtte alusel. Eriline koht on dialektiliste teadmiste põhimõtetel, millel on oluline suunav, metoodiline roll mis tahes teadusliku teooria kujunemisel. Näiteks materialistliku teadmisteooria nurgakiviks on refleksiooniprintsiip, millel on oluline roll informatsiooni ja infoprotsesside mõistmisel ühiskonnas [vt lähemalt: Pavlov T. Reflektsiooniteooria. M., 1949. 522 lk.; Ursul A.D. Peegeldus ja teave. M., 1973, 231 lk].

Idee, tegelikkuse teadmise kõrgeim kontseptuaalne vorm, võib toimida ka printsiibina kui alusena, mis tahes teooria või kontseptsiooni eeldusena. Mõisted “põhimõte” ja “idee” on samas järjekorras. Aga kui teoorial võib olla mitu põhimõtet, siis selle aluseks olev idee on üks [vt lähemalt P.V. Kopnini teoseid: Dialektika kui loogika ja teadmiste teooria. M., 1973; Dialektika, loogika, teadus. M., 1973]. Seadus võib toimida ka printsiibina - sisemine ja vajalik, universaalne ja olemuslik seos objektiivse reaalsuse objektide ja nähtuste vahel. See on suures osas seletatav asjaoluga, et õiguse mõiste külgneb olemuse mõistega: seadus ja olemus on homogeensed (üht järku) mõisted või õigemini üheastmelised mõisted, mis väljendavad inimese teadmiste süvenemist maailma nähtuste kohta. maailm [üksikasju vt: Druyanov L.A. Õiguse koht materialistliku dialektika kategooriate süsteemis. M., 1981, 144 lk].

Lõpuks võib meetod toimida ka põhimõttena. Neid ühendab teatav standardsus ja ühemõttelisus. P. V. Kopnini ülaltoodud töödes käsitletakse meetodeid tegevusreeglitena, standardsete ja üheselt mõistetavatena; puudub standard ja ühemõttelisus - pole reeglit, mis tähendab, et pole meetodit ega loogikat. Muidugi reeglid muutuvad, ükski neist pole ainulaadne ja absoluutne, aga kuna tegemist on subjekti tegevuse reegliga, siis peab see olema kindel ja standardne. Arvestada tuleks vaid sellega, et erinevalt meetodist on põhimõte ka norm, normatiivne tegevus, mis näitab selle rakendamise kohustuslikkust. Eelkõige pärineb termin "norm" ise ladina keelest ja tõlgitakse vene keelde kui "juhtpõhimõte", "reegel", "proov", "täpne retsept", "mõõtmine".

Selgemat tõlgendust selle põhimõtte kohta erialakirjanduses veel ei ole. Eeldame, et koos oma loogilise, teoreetilise ja metodoloogilise tähtsusega on määrav normatiivne siduvus. Need omadused on täielikult omased bibliograafia põhimõtetele.

Traditsiooniliselt on bibliograafia keskendunud kolmele põhimõttele: erakondlik kuuluvus, teaduslik iseloom ja rahvus. Bibliograafiateaduse (bibliograafiateaduse) praeguses arengujärgus sellest enam ei piisa. Meie arvates tuleks neile lisada veel mitu põhimõtet: aktiivsus, suhtlemine, järjepidevus.

Parteilisuse printsiip bibliograafias tuleneb juba selle informatiivsest ja seega ka ideoloogilisest maailmavaatelisest iseloomust. Seda süvendab veelgi bibliograafia juhtimisfunktsioon teabetegevuses, mis on seotud vajadusega avaldada teatud mõju üksikisiku ja avalikkuse teadvusele. Laiemas mõttes mõistetakse parteilisuse all inimkäitumise põhimõtet, organisatsioonide ja institutsioonide tegevust ning poliitilise ja ideoloogilise võitluse relva. Klassiühiskonnas on sellise võitluse kõrgeim organisatsiooniline vorm erakond. Just tema, väljendades mis tahes ühiskonnaklassi või kihi huve, ühendab nende aktiivseimad esindajad ja juhib neid teatud eesmärkide ja ideaalide saavutamisel, eelkõige võitluses poliitilise võimu omamise eest.

V. I. Lenini sõnade kohaselt on „klasside poliitilise võitluse kõige terviklikum, täielikum ja ametlikum väljendus parteide võitlus” [Täis. kogumine op. T. 12. Lk 137]. Just V. I. Leninil on Venemaa bibliograafias partei liikmelisuse põhimõtte väljatöötamisel prioriteet. Selles osas mängib otsustavat rolli tema arvustus N. A. Rubakini teose "Raamatute seas" teisele köitele ja sellistele teostele nagu "Bolševismist", "Marksismi bibliograafia" jne. [Ibid. T. 22. Lk 279-280; T. 25. Lk 111-114; T. 26. Lk 43-93]. Paljud silmapaistvad nõukogude bibliograafid pühendasid oma uurimistöö Lenini bibliograafiateoste analüüsile, sealhulgas partei liikmelisuse põhimõttele. Lenini partei liikmelisuse teemaliste teoste tähtsus ei kaota oma tähtsust sotsialistliku ühiskonna turusuhete alusel ümberstruktureerimise tänapäevastes tingimustes.

Tõsi, nüüd eitavad mõned eksperdid, võttes arvesse asjaolu, et V. I. Lenin järgis oma töödes bolševistliku (kommunistliku) partisanluse põhimõtet, üldiselt parteilisuse põhimõtte tõhusust. Kuid bibliograafia ajalooline kogemus kinnitab, et selle tegevuse tulemused, eriti hindavate ja soovituslike funktsioonide rakendamisel, on alati olnud "ideede võitluse" iseloomuga. Meenutagem sellega seoses kanoonilise kristluse kujunemisega tekkinud kuulsaid “õigete ja valede raamatute loendeid”, mida süstemaatiliselt ajakohastati ja mida kõik kristlased kohustuslikus korras järgisid; muidu - auto-da-fe, põlemine koos raamatuid lugeda. Kuid religioon mis tahes kujul on inimkonna ajaloo kõige esimene ideoloogia, viis maailma vaadelda.

Ja kaasaegne, nn vaba, demokraatlik ühiskond pole sellest traditsioonist ja vajadusest kaugele jõudnud. Ja täna käib intensiivne võitlus juhtimise, ehkki neljanda võimu – teabe – omamise eest. Siin on võit otsene tee poliitilise, kõrgeima võimu juurde. Viimane on hästi õppinud, et ideed, mida massid haaravad, muutuvad materiaalseks jõuks. Seetõttu kehtestab kõrgeim võim vabas ühiskonnas kõikvõimalikel ettekäänetel tsensuuri ning avaldab meediale jõulist ja majanduslikku survet, et ideede võitlus toimuks õiges suunas.

Suurema selguse ja veenvuse huvides võite pöörduda Venemaa bibliograafia ajaloo poole. Näiteks näis kõige otsustavam ja üldtunnustatud reformaator Peeter I, milline võiks olla tema seos bibliograafiaga? Selgus – otse! Aastatel 1723-1724. tsaari vahetul osalusel (säilinud on tema toimetatud käsikiri) ilmus Moskvas ja Peterburis kahel korral poliitiline brošüür “Gaga müüdud poliitraamatud”, milles registri vormis bibliograafiažanr, loetelu. kasutati Euroopas erinevate sündmuste ja Venemaa-vastaste vaenulike avalduste naeruvääristamiseks raamatuid: "...15. Kitkutud kukk ja taltsutatud leopard, iroonilised faabulad ja nõuanded poliitilise võimu kaitsjatele innuka vabariiklase kaudu... 21. Venemaa tsaari väljaõpe, Rootsi kuninga Carolus XII raamat pärast tema surma, avaldatud ja koostatud Inglismaa ja tema leivaisa Hollandi nimel. Brošüür oli nii professionaalselt koostatud, et see sobiks tolleaegse bibliograafiaga, et mõned asjatundjad pidasid seda pikka aega õigeks bibliograafiliseks abivahendiks.

Vene bibliograafia üks rajajaid V. G. Anastasevitš pidas ajapõhiste väljaannete (ajakirjade ja ajalehtede) tekkimist Euroopas selle tekke alguseks. Raamatute üha suureneva rohkuse tingimustes on just nemad ("töökad mesilased") need, kes lahendavad probleemi, "väljavõttes nende sisu või olemuse oma otsustusvõimega, et kaitsta teisi pettuse eest (rõhutus lisatud - A.A.G.) raamatute pompoossete pealkirjade järgi." V.G. Anastasevitši sõnul on bibliograaf meie tänu väärt võimaluse eest läbida tema kogutud tohutu teabeväli ühe vaatenurga alt. Ja veel: “Julgus öelda oma otsus õpetatud maailma ees peaks olema erapooletuse tagatis” [Bibliograafiast//Mesipuu. 1811. 1. osa, nr 1. Lk 14-28].

Vene ilukirjanduse suured reformijad A. S. Puškin ja N. V. Gogol juhtisid ajakirjas Sovremennik bibliograafiaosakonda “Uued raamatud”. Pealegi ei avaldanud nad mitte ainult kord kvartalis äsjailmunud raamatute rekordeid, vaid kommenteerisid teatud viisil nende aastate raamatute kirjastamise tulemusi. “Raamatute üldkogumi” põhjal anti vastavad hinnangud ja järeldused: “Sellest raamatute registrist torkab silma romaani ja loo ülekaal, need kaasaegse kirjanduse valitsejad. Seal on peaaegu kaks korda rohkem. neid võrreldes teiste raamatute arvuga. Neid ilmub maailmas pidevalt, vaatamata oma sügavale tähtsusetusele ", annavad tunnistust üldisest vajadusest. Ajalugu piilub kramplikult ja hakkab vene kirjandusse. Suuremaid ja suuremaid ajalooteoseid pole ka aastal tõlgetes või originaalis. Statistika ja majanduse kohta on vaid vihjeid. Ka praktilistes teadmistes, mis ei tungi kirjanduslikku igapäevaellu, on märgata sama madalat pinnast." [Kaasaegne, 1836. T. 1. P. 318-319] . Seetõttu tsiteerisime seda sisuliselt bibliograafilist ülevaadet, sest tundus, et see pole kirjutatud mitte 1836. aastal, vaid meie päevil, ainult "moodsa kirjanduse isandad" pole nüüd mitte romaanid ja lood, vaid detektiivilood ja pornograafilised väljaanded. Ja sellise “raamatute kokkuvõtte” ja sellest vastavad järeldused saab vaid bibliograafia abil.

Kuid eriti aktiivselt ja sihipäraselt kasutasid bibliograafia võimalusi ideede võitluses, maailmapildi õiges suunas kujundamisel mitmesugused erakonnad ja liikumised - revolutsioonilised demokraadid, populistid, sotsiaaldemokraadid. Nad mõistsid hästi ja kasutasid tõhusalt bibliograafia juhirolli neljanda võimu süsteemis - ajakirjanduses (raamatute kirjastamine, teabetegevus, vaimne suhtlus).

Meie jaoks on eriti huvitav kogemus partei liikmelisuse põhimõtte rakendamisest selliste revolutsiooniliste demokraatide nagu V. G. Belinski, N. G. Tšernõševski ja N. A. Dobroljubovi bibliograafias. Eelkõige püüdis V.G. Belinsky oma iga-aastastes kriitilistes ilukirjandusülevaadetes mõjutada selle arengut revolutsiooniliste demokraatide vaimus. Veelgi enam, tunnustades kirjanduse olulist sotsiaalset tähtsust, andis V.G. Belinsky ikkagi trükkimisele peopesa: "kirjandus ilma trükkimiseta on keha ilma hingeta." Ta määras olulise koha "kriitikale ja bibliograafiale, teadusele ja kirjandusele". Eelkõige nimetas V. G. Belinsky eelpool viidatud bibliograafilise ülevaate Puškini Sovremenniku rubriigist “Uued raamatud” aasta “huvitavamateks artikliteks”, kuid märkis siis, et “see seisneb pigem lubadustes kui täitmises. ” . V.G.Belinsky arusaamise järgi on bibliograafia väike kriitika või ülevaade, teises definitsioonis - “madalam, praktiline kriitika, nii vajalik, nii oluline, nii kasulik nii avalikkusele kui ka ajakirjale... Ajakirja jaoks on bibliograafia on sama palju hinge ja elu kui ka kriitikat” [Täis. kogumine op. M., 1956. T. 5. Lk 637; T. 2. 1953. Lk 184; Just seal. lk 48].

Ka populistlik liikumine andis oma panuse parteilisuse printsiibi väljatöötamisse ja tõhusasse kasutusse bibliograafias. See on tingitud populistide soovist ühendada oma “rahva juurde minemine” mitte ainult revolutsioonilise, vaid ka kultuurilise tegevusega. Elanikkonna kõige mitmekesisemate rühmade maailmapildi õiges suunas kujundamiseks kasutati eriti aktiivselt bibliograafia soovituslikku funktsiooni ja seda sellistes originaalsetes žanrivormides nagu „süstemaatiline lugemiskataloog“, „eeskujulik raamatukogukataloog“, „kodused lugemisprogrammid“. ", jne.

Populistliku lähenemise peamine unikaalsus seisneb soovis lähtuda ideoloogilistest ideedest, kultuuritasandi tuvastamisest ja inimeste endi teavitamises. Näitena võib tuua kuulsa teose “Mida peaks rahvas lugema?” [3 köites. Peterburi; M., 1884-1906], mille koostas Harkovi õpetajate ring Kh.D. Alchevskaja juhtimisel. Iseloomulik on, et selle koostamiseks kasutati õpilaste endi klassivälist lugemist, mille jaoks töötati välja spetsiaalsed küsimustikud, peeti lugemispäevikuid, korrapäraselt arutleti loetu üle koos üksikasjalike aruannete koostamisega ning jäädvustati õppetöö tähelepanekuid ja järeldusi. õpetajad ise.

Kuid eriti aktiivselt kasutasid oma bibliograafias parteilise kuuluvuse põhimõtet sotsiaaldemokraadid ning selle poliitilise liikumise kõigi peamiste voolude – bolševike, menševike ja sotsialistlike revolutsionääride – esindajad. Tõsi, bolševikud olid eriti aktiivsed, mida tõendavad bolševike juhi enda V. I. Lenini bibliograafilised tööd. Sellega seoses on soovituslik vaidlus N. A. Rubakini kuulsa teose “Raamatute seas” ümber. See poleemika võib olla selge näide tuntud erakondlikkuse põhimõtte olemasolu ja tõhususe testimisest.

Bibliograafia põhimõtetest rääkides ei saa me lihtsalt ignoreerida parteilisuse küsimust. Veelgi enam, praegu, Venemaal varem üles ehitatud sotsialismi kapitalistliku reformi tingimustes, on partei liikmelisuse põhimõte muutunud kõneaineks nii ideoloogias üldiselt kui ka bibliograafias konkreetselt. Mõned teoreetikud lükkavad selle ümber, kuid see on vastuolus maailma ajaloo ja meie kodumaise kogemusega (vt ülaltoodud näiteid ajaloost). Teised peavad seda bolševismi ja selle kompromissitu ideoloogi – V.I.Lenini – produktiks, s.o. taandada erakondlikkuse printsiibi erijuhtumiks. Kuid iga printsiip, kui see on põhimõte, sealhulgas erakondlikkus, on universaalne. Ja kes takistas või takistab teistel osapooltel seda oma ideoloogia valguses konkreetse sisuga täitmast? Jah, totalitaarse sotsialismi tingimustes absolutiseeriti see ühe partei, kommunistliku partei poliitika alla. Nüüd aga saab mitmeparteilises keskkonnas selgelt ja praktiliselt veenduda parteipõhimõtte elujõulisuses.

Erakondlikkuse põhimõte on ühiskonna vaimses ja seega ka informatsioonilises elus objektiivne vajadus. Selle konkreetse teostuse juures on võimalikud kolm peamist võimalust: esiteks ideevõitluses otsene kinnipidamine kindla erakonna (mitte ühe, vaid ühe paljudest!) ideoloogiast; teiseks varjatud poleemika ehk sõnades - üks, aga tegudes - teine, mis on omane igasugusele revisionismile või ühe partei absolutismi puhul, kui ideoloogiline vastasseis läheb üle monoloogiks ja selle loomuliku tagajärjena igasuguse eriarvamuse mahasurumise ja ka ideoloogilise silmakirjalikkusega; kolmandaks ideoloogiline objektivism, s.t. soov iseseisva, parteivälise või parteiülese vaatenurga järele, mis kõige sagedamini viib eklektikani – erinevate seisukohtade mehaanilise nihkumiseni.

Igal juhul pole partei liikmelisuse põhimõte V. I. Lenini ja bolševike tühine spekulatsioon, nagu mõned tänapäeva ideoloogid arvavad, vaid ühiskonna vaimse elu objektiivne olemus, oma päritolult subjektiivne ja seega ka objektiivne olemus. bibliograafiast. Sisse elama kaasaegne ühiskond ja parteilisuse printsiipi ei saa veel eirata. Parteilisuse printsiip bibliograafias ei ole mitte ainult informatiivne, vaid ka iga inimese sotsiaalne (ideoloogiline, poliitiline, hariduslik, teaduslik, esteetiline, moraalne jne) tegevus. Küsimus on erinev: kas seda rakendatakse avalikult või varjatult – poleemika, ideede võitluse halvimal kujul.

Mis puutub teaduslikku printsiipi, siis esmapilgul on selle nimi mõnevõrra kahetsusväärne, kuna selgub, et "mitteteaduslikud" põhimõtted võivad eksisteerida. Tegelikult on kõik põhimõtted teaduslikud, ka partei liikmelisuse põhimõte. Sel juhul räägime sellest, et teaduslikud teadmised, teadustegevus on vaid üks sotsiaalse tegevuse komponentidest ja vastavalt ka iga selle haru. Kuid iga tegevus peab lõpuks kujunema ja arenema teaduslikul alusel. See kehtib täielikult bibliograafiliste tegevuste kohta. See on teadusliku põhimõtte olemus.

Selle rakendamise loomulik nõue on vastava teaduse – meie puhul bibliograafiateaduse – arendamise vajadus. Nagu me juba märkisime, tekkisid selle kujunemise tingimused Lääne-Euroopas 17. sajandi alguses, Venemaal - Teaduste Akadeemia asutamisega (Peeter Suure poolt allkirjastatud seaduse järgi - 1724, tegelikult - 1725. aasta lõpus Katariina I juhtimisel). Tähelepanuväärne on, et Venemaa akadeemikute üheks kohustuseks oli koostada kokkuvõtteid eelkõige välisväljaannete jaoks eesmärgiga need, nagu neid tollal nimetati, “väljavõtted” akadeemilistes töödes avaldada. Ja sellest ajast kuni meie ajani on Venemaa Teaduste Akadeemia bibliograafilisele tegevusele palju tähelepanu pööranud. Eelkõige M. V. Lomonosov 18. sajandi keskel. kirjutas (1754), seejärel avaldas (1755) prantsuskeelses tõlkes välismaal eriartikli “Diskursus ajakirjanike kohustustest oma teoste esitlemisel...”, mis on pühendatud konspektide ja ülevaadete koostamise teaduslikule metoodikale: “... Et esitama ilmuvate teoste sisu kohta selgeid ja tõeseid lühikirjeldusi, mõnikord lisades õiglase otsuse kas asja sisu või teostuse mõningate üksikasjade kohta. Väljavõtete eesmärk ja kasu on kiiresti levitada teavet raamatute kohta Teaduste Vabariik... Ajakirjadel võib olla ka väga kasulik mõju inimeste teadmiste suurendamisele...") [vt: Täielik. kogumine op. M.; L., 1952. T. 3. lk 217-232]. See teos ei kaota oma teaduslikku ja bibliograafilist tähtsust ka tänapäeval.

Vene bibliograafiline uurimus ise (tollal bibliograafia kui teadus) pärineb põhiliselt V. G. Anastasevitši (1811) ja V. S. Sopikovi (1813) töödest, kuid selle kohta on veel rohkem aega. Oluline on ka see, et 20. sajandi alguses. bibliograafiast sai esmakordselt ülikooli õppeaine. Seda tegi silmapaistev vene raamatuteadlane ja bibliograaf N.M.Lisovski oma loengutes algul Peterburi (1913-1920) ja seejärel Moskva (1916-1920) ülikoolides.

Loomulikult ei ole igal bibliograafil teadmiste universumit kõigis teadusvaldkondades. Seetõttu eeldab teadusliku iseloomu põhimõte võimalikult suure hulga asjaomaste spetsialistide kaasamist bibliograafiliste tööde koostamisse. Sellega seoses meenutagem, et ülaltoodud ülevaates pidas V.I.Lenin üheks N.A.Rubakini teose “Raamatute seas” möödapanekuks ebapiisavalt laiaulatuslikku (õigemini alles kasutama hakkavat) pöördumist spetsialistide poole teatud küsimustes. . N.A. Rubakin, olles oma teadmistes entsüklopedist, võib-olla autori õhinas, eiras mõnevõrra teadusliku iseloomu põhimõtet, mis on vastuvõetamatu sellise soovitusliku tüüpi universaalse bibliograafilise käsiraamatu koostamisel, nagu see oli “Raamatute hulgas”. Ta ise tunnistas seda [näiteks kirjas G.V. Plekhanovile, vt: Mashkova M.V. 20. sajandi alguse vene bibliograafia ajalugu. (kuni oktoobrini 1917). M., 1969. P. 196–197] ja mõnel juhul tõmbas see ligi oma aja üsna autoriteetseid teadlasi nagu D. N. Anuchin, A. N. Veselovski, N. I. Kareev, V. I. Semevski jt.

Võttes arvesse bibliograafia erilist tähtsust raamatuäris, teabe- ja laiemalt ühiskondlikus tegevuses, eeldab bibliograafia teadusliku iseloomu põhimõte, et: 1) bibliograafilist tegevust peaksid läbi viima vastava profiiliga kõrgelt kvalifitseeritud spetsialistid. professionaalne treening; 2) lähtuma kõige täiuslikumast universaalsest metoodikast, milleks on dialektika; 3) areneda ja täiustada kaasaegse teaduse ja tehnika arengu saavutusi arvestades.

Rahvuslikkuse (või demokraatia) põhimõte määrab bibliograafia põhilise teabe- ja juhtimisfunktsiooni rakendamise kõigi töötajate huvides. Seda seletatakse rahva määrava rolliga sotsiaal-majanduslikus arengus, keele ja vaimse kultuuri loomises.

Kaasaegsetes ühiskonnaelu keerukuse suurenemise tingimustes sõltub teadlikkus selle arengust suuresti teadlikkusest, mis on inimese olemasolu objektiivne tingimus. Sellest ka rahvuslikkuse põhimõtte üha kasvav roll teabetegevuses ja bibliograafias.

Rahvuslikkuse põhimõte eeldab ennekõike seda, et bibliograafiline tegevus peaks olema riiklikku, avalikku laadi. Just sellise riikliku tsentraliseerimisega saab kõige tõhusamalt ellu viia bibliograafia kõige esimest, defineerivat funktsiooni – signalisatsiooni (salvestamist ja registreerimist). Meie riigis on äsjailmunud raamatute riikliku registreerimise kogemust ametlikult läbi viidud alates 1837. aastast: esmalt otse “Rahvahariduse Ministeeriumi Teataja” lehtedel ja seejärel (alates 1839. aastast) spetsiaalse “Bibliograafilise lisana”. sellele. Registreerimine toimus sundeksemplari alusel, mille seejärel sai Peterburi Keiserlik Avalik Raamatukogu (praegune Venemaa Rahvusraamatukogu). Pärast 1855. aastat jõudsid nad kõikvõimalike ebaõnnestunud katsete tulemusel ainsa õige otsuseni - anda välja spetsiaalne ajakiri. See on ilmunud pealkirja all “Raamatukroonika” aastast 1907 kuni tänapäevani.

1917. aasta veebruarikuu kodanlik-demokraatliku revolutsiooni ajal viidi ellu veel üks oluline projekt: loodi Raamatukoda, mille ülesandeks oli registreerida kõik riigis ilmunud trükised, anda välja Raamatukroonika ja varustada suuri raamatuhoidlaid sundeposiidiga. Veelgi radikaalsemad muutused bibliograafia riikliku iseloomu kujunemises toimusid pärast Sotsialistlikku Oktoobrirevolutsiooni. Võeti vastu tuntud Rahvakomissaride Nõukogu 30. juuni 1920. aasta resolutsioon, millele kirjutas alla V. I. Lenin, "RSFSRi bibliograafiaasjade üleandmise kohta Hariduse Rahvakomissariaadile". Nii sai nõukogude bibliograafia riikliku iseloomu. Moskvas loodi uus Vene Raamatute Keskamet (tol ajal Üleliiduline Raamatukoda ja nüüd Vene Raamatukoda). Samasuguseid asutusi korraldati hiljem kõigis ametiühingutes ja mõnes autonoomsed vabariigid NSV Liit. Analoogiliselt Raamatukroonikaga korraldatakse ajakirju, mis kajastavad muud tüüpi trükiseid - perioodikat, kunstiväljaandeid, kartograafilisi väljaandeid, arvustusi, ajakirja- ja ajaleheartikleid jne. Veelgi enam, vabariiklikud raamatukojad andsid sedalaadi bibliograafiaajakirju välja vastavates rahvuskeeltes.

Nii toona kui ka praegu oli põhiseadusega sätestatud iga kodaniku õigus pääseda juurde riiklikele ja avalikele raamatuhoidlatele ning teatme- ja teabefondidele. Loomulikult ei piirdu rahvuslikkuse põhimõte ainult bibliograafia signaalimisfunktsiooni rakendamise tulemustega. Eelkõige hakati sellist bibliograafia haru vastavalt standardile GOST 16448-70 nimetama "riigiks", varem kasutatud mõistete "registreerimine", "teave" jne asemel. Rahvuslikkuse põhimõte eeldab veelgi suuremat mitmekesisust bibliograafiatoodetes, mis rakendavad bibliograafia kahte teist põhifunktsiooni – hindavat ja soovituslikku. Hindamisfunktsiooni täidab selline bibliograafia haru, mida standardis GOST 16448-70 nimetati "teaduslikuks abistamiseks" (varem "kriitiliseks"). Selle funktsiooni rakendamise tulemusi kasutavad eelkõige vastavate teadmiste ja praktika valdkondade spetsialistid. Teaduslikust abibibliograafiast on alates 1966. aastast saanud meie riigis sihikindlalt loodud riikliku teadusliku ja tehnilise teabe süsteemi (GSNTI) lahutamatu osa. Kaasaegsetes turumajandusele ülemineku tingimustes on sellest varem laialt levinud süsteemist paraku säilinud vaid üksikud institutsioonid.

Erilist tähelepanu pöörati nii revolutsioonieelsel kui ka Nõukogude Venemaal bibliograafia soovitusliku funktsiooni elluviimisele. See bibliograafia spetsialiseerunud haru on säilitanud oma endise nime GOST 16448-70 - "soovitav". Selle olulisuse määrab asjaolu, et see on suunatud eelkõige kõige laiemale teabetarbijatele. Siin avaldub kõige selgemalt rahvuse põhimõte. Tekkinud on juhtivad riigikeskused, eelkõige Venemaa Riiklik Raamatukogu (endine V. I. Lenini nimeline NSVL Riiklik Raamatukogu) ja Vene Rahvusraamatukogu (endine M. E. Saltõkov-Štšedrini nimeline Riiklik Avalik Raamatukogu). Võttes arvesse lugeja pöördumise eripära, on soovitusbibliograafia kujundanud oma erilised abivahendite žanrid sõltuvalt vanusest, haridusest, elukutsest ja muudest sotsiaalpsühholoogilistest tunnustest. Paraku on just soovitusbibliograafias nüüd toimunud eriti järsk langus, mis viitab rahvuse põhimõtte rikkumisele. Seetõttu on vene bibliograafias tekkiva kriisi likvideerimiseks vaja võtta otsustavaid meetmeid.

Aktiivsusprintsiibi rakendamise tähtsus ja vajalikkus bibliograafias tuleneb sellest, et bibliograafia on üks sotsiaalse (inim)tegevuse harudest [vt: Vokhrysheva M.G. Bibliograafiline tegevus: struktuur ja tõhusus. M., 1989. 199 lk.]. Kaasaegses filosoofias mõistetakse tegevust kui spetsiifiliselt inimlikku aktiivse suhte vormi ümbritseva maailmaga, mille sisuks on selle eesmärgipärane muutmine ja ümberkujundamine. Teisisõnu, inimtegevus eeldab teatud vastandumist subjekti ja tegevusobjekti vahel, s.t. inimene (ühiskond) kui tegevussubjekt vastandab endale tegevusobjekti kui materjali, mis peab saama uue vormi ja omadused, muutuma materjalist tegevuse produktiks.

Iga tegevus sisaldab teatud komplekti vajalikke omadusi ja elemente: eesmärk, vahendid, tulemus ja tegevuse protsess ise. Inimtegevuse lahutamatuks tunnuseks on selle teadlikkus, eesmärgipärasus ja otstarbekus. Tegevus on sotsiaalse progressi tõeline liikumapanev jõud ja ühiskonna olemasolu tingimus.

Pakutakse välja erinevaid tegevusvormide klassifikatsioone: jagunemine vaimseks ja materiaalseks (tootmine), tööliseks ja mittetööliseks, reproduktiivne (tuntud vahenditega juba teadaoleva tulemuse saamine) ja produktiivne või loominguline (uute eesmärkide ja vastavate vahendite väljatöötamine või teadaolevate eesmärkide saavutamine). uute fondide abil) jne.

Arvatakse, et Hegel oli esimene, kes konstrueeris kõige enam arenenud ratsionalistliku tegevuskontseptsiooni, kuid seda objektiivse idealismi seisukohalt. Selles kontseptsioonis analüüsitakse üksikasjalikult tegevuse struktuuri dialektikat, mis hõlmab eesmärki, vahendeid ja tulemust.

Kaasaegses filosoofias ja sotsiaalteadustes pakutakse välja teisi tüpoloogilisi tegevusmudeleid, mis ühelt poolt panevad järjest suuremat rõhku inimisiksuse ideede süvenemisele, teisalt aga mitmete komponentide ja tegurite isoleerimisele, mis jäävad väljapoole. tegevusala ise, kuigi on temaga seotud ja teda mõjutav. Esimesel juhul tuuakse eesmärgi seadmise ratsionaalsete komponentide asemel esiplaanile sellised voluntaristlikud ja irratsionaalsed põhimõtted nagu tahe, impulss ja kogemus. Teisel juhul on otsustav rõhk kultuuri interpersonaalsetel (universaalsetel) komponentidel, mis toimivad tegevuse ja selle suuna regulaatoritena, näiteks väärtusõpetus, märgistruktuuride rolli kontseptsioon jne.

Lõpuks, tänapäevase teaduse ja tehnika progressi tingimustes, eelkõige seoses kübernetiseerimise ja tehniliseerumisega, on üha enam kalduvus keelduda pidamast tegevust inimese olemuseks ja kultuuri ainsaks aluseks. Sellega seoses on oluline rõhutada, et lõppkokkuvõttes tuleks lähtuda terviklikust arusaamast tegevusest kui ratsionaalse-sensoor-praktiliste tegevusvormide orgaanilisest ühtsusest. See terviklikkus on sünteesitud praktika kontseptsioonis, mis hõlmab erinevaid inimtegevuse vorme ja seab prioriteediks töö kui olulise tegevusvormi. Eelkõige mõistetakse tööd sünonüümina või teatud tüüpi tegevusena, töö on inimese sihipärane tegevus, mille käigus ta mõjutab töövahendite abil loodust ja kasutab seda oma vajaduste rahuldamiseks vajalike objektide loomiseks. . Meie puhul tuleks arvestada vaid sellega, et jutt käib infotegevusest (tööst), infovajaduse rahuldamisest, mis samuti realiseeritakse vastavate infolist laadi vahenditega.

Teadmiste ajaloos on tegevuse mõiste mänginud ja mängib ka edaspidi olulist rolli: esiteks ideoloogilise, selgitava printsiibi ja teiseks mitmete sotsiaalteaduste metoodilise alusena, kus inimtegevus muutub teemaks. Uuring. Selliste sotsiaalteaduste hulka kuuluvad biblioloogia kui raamatute ja raamatute kirjastamise teadus ning bibliograafia kui bibliograafilise teabe ja bibliograafilise tegevuse teadus. Kahjuks ei kasutata tänapäevases bibliograafiateaduses aktiivsuspõhimõtet veel piisavalt. Siin on astutud alles kõige esimesed sammud. Kuid on ka selle vastaseid ja see langeb ebajärjekindlaks kohaldamiseks.

Just see on iseloomulik näiteks O. P. Koršunovi bibliograafilisele kontseptsioonile, kes astub alusetult vastu tuntud biblioloogilisele tegevuse valemile "autor - raamat - lugeja", mida põhjendas N. A. Rubakin [kõige põhjalikumalt monograafias: Psychology of Lugeja ja raamatud: lühike sissejuhatus . biblioloogi juurde. psühholoogia. M., 1977. 264 lk. Esimene toim. - 1928] ja seejärel toetas A.M.Lovyagin [Biblioloogia alused. L., 1926. S. 152-154]. Olles seda mõnevõrra muutnud – “autor – dokument – ​​tarbija” (A-D-P), rõhutab O. P. Koršunov, et see “esindab fundamentaalsema, üldisema ja lihtsama seose D-P erijuhtumit... Seetõttu on seos D-P tõesti originaal" [Korshunov O.P. Bibliograafia: teooria, metoodika, tehnika. lk 40]. Kuid aktiivsusprintsiibi valguses selgub just vastupidi: D-P seos on vaid tegevuse erijuht. Pealegi ilma originaalita suhted A-D seda (D-P) lihtsalt pole olemas. Selline piiratud arusaam bibliograafilisest tegevusest viib loomulikult kontseptsiooni enda ebapiisavuseni, kuna selles on tegevuse tervikliku mõistmise asemel ühekülgselt absolutiseeritud D-P suhe, mis O. P. Koršunovi enda sõnul on üks tema bibliograafilise kontseptsiooni põhisätteid, "algne rakk", dokumentaalkommunikatsiooni süsteemi kui terviku ja iga sellesse kuuluva sotsiaalse institutsiooni teoreetilise reprodutseerimise lähtepunkt ("esialgne abstraktsioon") kogu nende tegelikus olemuses. , konkreetne, ajalooliselt määratud keerukus [Ibid. lk 39].

Selline tegevusprintsiibi ühekülgne või ebajärjekindel kasutamine on muutunud kaasaegses raamatu- ja bibliograafiateaduses stabiilseks trendiks. Näiteks I. E. Barenbaumi autoriteetseim kontseptsioon, mis tõlgendab raamatuteaduste süsteemi tervikuna, põhineb raamatuteaduse vastuolulisel valemil: raamat – raamatuäri – lugeja [vt lähemalt tema teoseid: Book Science in the Teaduste süsteem//Raamat. Uurimine ja materjalid. 1985. laup. 50. lk 72-83; Funktsionaalne lähenemine ja selle rakendamine biblioloogias//Raamat ja sotsiaalne progress. M., 1986. S. 122-131]. Selle tulemusena selgub, et raamatute kirjastamine on võimalik ilma tootmise (“autor”) ja tarbija (“lugeja”) ja isegi ilma raamatu endata. Teine kuulus nõukogude biblioloog ja bibliograaf A.I. Barsuk, kes tugineb tegevuspõhimõttele ja püüab põhjendada bibliograafiateaduse kohta bibliograafiliste distsipliinide süsteemis, lähtub samuti raamatuteaduse kärbitud valemist: töö (raamat) - lugeja [Barsuk A.I. Bibliograafiateadus bibliograafiliste distsipliinide distsipliinide süsteemis. M., 1975. S. 27-31].

Peame vajalikuks anda tagasi algne tähendus tegevuspõhimõttele, mis on juba kodumaises biblioloogias põhjendatud [üksikasju vt: Grechikhin A.A. Raamatukirjastamine kui süsteem. M., 1990. 80 lk.]. Lisaks arendatakse ja kasutatakse seda põhimõtet aktiivselt kaasaegse sotsiaalteaduse erinevates valdkondades [vt näiteks: Kagan M.S. Inimtegevus. M., 1974. 328 lk.; Dmitrenko V.A. Tegevuskäsitluse metoodilisest tähendusest teadusele // Teema. metoodika. Sci. 1975. Väljaanne. 5. Lk 3-20; Naumova N.F. Sotsioloogia tegevuspõhimõte: metoodika. probleem uurimine tegevused//Ergonoomika. 1976. Väljaanne. 10. Lk 128-142; Yudin E.G. Süstemaatiline lähenemine ja toimimispõhimõte. M., 1978. 204 lk.].

Klassikalise tegevuspõhimõtte skeemi defineerib järgmine väide: "Ilma tootmiseta pole tarbimist, ilma tarbimiseta pole aga tootmist, kuna tootmine oleks sel juhul sihitu" [Marx K., Engels F. Soch . 2. väljaanne T. 12. lk. 717. Täpsem definitsioon on antud edaspidi – lk. 726]. Võttes arvesse kaasaegset tööjaotust, on vene teadlased pakkunud välja standardse sotsiaalse tegevuse süsteemi, mis koosneb neljast peamisest alamsüsteemist: juhtimine, teadmised, praktika ja suhtlus. Meie jaoks on oluline rõhutada, et infokommunikatsiooni aluseks on raamatuäri ja vastavalt sellele täidab raamatuäris juhtimisfunktsiooni bibliograafia.

Aktiivsuse printsiipi kasutasime meie poolt biblioloogia ja raamatukaubanduse teooria (bibliopoliitika) vahelise seose ning nende koha määramiseks biblioloogiliste distsipliinide ja raamatuteaduse süsteemis, raamatuteaduse kui süsteemi ülesehitamiseks, haridus- ja hariduse tüpoloogia jaoks. pedagoogilised raamatud, bibliograafilise heuristika ja muude biblioloogiliste ülesannete arendamiseks, sh bibliograafiateaduse kui teaduse kujundamiseks. Aktiivsuspõhimõte on bibliograafia teaduslike aluste väljatöötamise aluseks. Selle põhjuseks on asjaolu, et raamat esineb omamoodi vahelülina inimtegevuse infotulemuse ümberjagamisel kogusummasse. sotsiaalsed tegevused(sotsiaalne teadvus) ja vastupidi, toimib omamoodi tagasisidena teiste komponentide - juhtimise, tunnetuse, praktika - suhtes. Sellega seoses ilmneb kommunikatsioon ise kui tegevusliik (ja selle põhikomponent - raamatute kirjutamine) kui tegevusliik, mis vahendab ülejäänud kolme, kuid on ka nende poolt genereeritud ja stimuleeritud. Ja see tähendab, et puhtabstraktses teoreetilises analüüsis tuvastatud neli peamist inimtegevuse tüüpi moodustavad suletud süsteemi, milles iga tegevusliik kui oma alamsüsteem on seotud kõigi teiste otse- ja tagasisideühendustega, s.t. tunneb nende järele vajadust ning on nende poolt toetatud ja vahendatud [vt: Kagan M.S. Inimtegevus. lk 104-105].

Tegevusprintsiibi kasutamise efektiivsus seisneb selles, et saame ette kujutada infokommunikatsiooni (raamatu kirjutamist) sama nelja komponendi kujul, kuid juba tingituna funktsionaalsest kommunikatiivsest ülesandest. Veelgi enam, infokommunikatsiooni süsteemis (täpsemalt kõigi sotsiaalsete tegevuste – allsüsteemis) kontrollivat funktsiooni teostab bibliograafia. Bibliograafiat saab omakorda reprodutseerida kombineerituna sama nelja komponendiga, kuid juba funktsionaalselt määratud teabehalduse ülesandega. Samal ajal viiakse bibliograafiline tegevus läbi sotsiaalse tööjaotuse vajalikus tingimuslikkuses üldisest konkreetsele, üksikisikule. Järelikult saab moodustada ainulaadse bibliograafilise tegevuse koordinaatide süsteemi, mis põhineb "tegevuse põhimõttel".

Suhtlemisprintsiibi teoreetilised ja metodoloogilised alused on seotud selliste kategooriatega nagu suhtlus, sotsiaalsed suhted, suhtlus, informatsioon, märgisüsteem jne. Meie puhul seisneb kommunikatiivsuse põhimõtte tähtsus selles, et see määrab erinevalt materiaalsest suhtlusest vaimse ehk informatsioonilise suhtluse eripära. Seda erinevust kvalifitseerivad filosoofias sellised kategooriad nagu materjal ja ideaal. Ideaali sfäär koosneb erinevatest reaalsuse peegeldamise vormidest inimese aju, teadvus: sensoorsed ja mentaalsed kujundid, kontseptsioonid ja ideed, nende konstrueerimise ja käitamise viisid, vaimsed väärtused ja orientatsioonid jne. Ideaal toimib suhete süsteemina teadvusest ja tahtest sõltumatute objektiivsete nähtuste ning inimese, ühiskonna vahel, mis on võimeline neid nähtusi oma teoreetilise ja praktilise tegevuse käigus reprodutseerima ja ümber kujundama. Olles tuletatud materjalist, omandab ideaal suhtelise sõltumatuse, muutudes sotsiaalse tegevuse aktiivseks printsiibiks.

Oluline on rõhutada, et sotsiaalse praktika sügavustes tekkiv ja arenev ideaal ei ole mitte ainult materjali poolt genereeritud, vaid ka võimeline seda aktiivselt muutma. Kaasaegses teaduses on sotsiaalse aktiivsuse ja suhtlemise vaimne, ideaalne pool saanud veelgi sügavama mõistmise, eriti sellistes kategooriates nagu suhtlus ja informatsioon. Tõsi, nende teaduslikul tõlgendusel puudub endiselt vajalik ühemõttelisus.

Seega mõistetakse filosoofias suhtlust (ladina keelest communicatio - teade, ühendus, ülekanne) kui suhtlust, mõtete, teabe, ideede jm vahetamist; selle või selle sisu ülekandmine ühelt teadvuselt (kollektiivselt või individuaalselt) teisele materiaalsetele andmekandjatele salvestatud märkide kaudu. Teisisõnu võib suhtlust tõlgendada kui spetsiifilist sotsiaalset tegevust, mis on seotud vaimse ja informatsioonilise suhtlusega. Pealegi omandab see tegevus meie ajal küllaltki keerulise hierarhia, mille kõrgeimal astmel on nn. massikommunikatsioon- sõnumite süstemaatiline levitamine (trükis, raadio, televisioon, kino, helisalvestus, videosalvestus) arvuliselt suure, hajutatud publiku seas eesmärgiga kinnitada vaimseid väärtusi ja avaldada ideoloogilist, poliitilist, majanduslikku või organisatsioonilist mõju inimeste hinnangutele. , arvamused ja käitumine.

Sellega seoses on olukord teabe määratlemisega keerulisem (ladina keelest informatio - tutvumine, selgitus, esitlus, mõiste). Praegu on palju erinevaid määratlusi, millest ükski pole üldiselt aktsepteeritud. Levinumad on järgmised: 1) teade, info asjade seisu kohta, info millegi kohta inimeste poolt edastatud; 2) vähenenud, eemaldatud ebakindlus sõnumite vastuvõtmise tulemusena; 3) juhtimisega lahutamatult seotud sõnum, signaalid süntaktiliste, semantiliste ja pragmaatiliste tunnuste ühtsuses; 4) mitmekesisuse edasiandmine, peegeldus mistahes objektides ja protsessides (elu- ja elusloodus).

Infoteooria arengus on esile kerkinud kolm põhisuunda: matemaatiline, semantiline ja pragmaatiline. Kõige põhjalikumalt välja töötatud matemaatiline ehk kvantitatiivne teabeteooria, milles koos klassikalise Shannoniga ilmusid ka selle teised variandid - tõenäosuslikud, topoloogilised, kombinatoorsed, “dünaamilised”, algoritmilised jne. Üldiselt võib neid kõiki iseloomustada süntaktilistena. Info sisulisi (tähendus, tähendus) ja aksioloogilisi (uudsus, väärtus, kasulikkus) aspekte uuritakse selle semantilistes ja pragmaatilistes teooriates.

On iseloomulik, et matemaatiline teabeteooria lähtus aktiivsusprintsiibist selle kõige abstraktsemas tõlgenduses, tõlgendades kommunikatsiooniprotsessi järgmiste komponentide ühtsuses: teabeallikas, saatja, sideliin, vastuvõtja. Eriti oluline on info mõiste kasutamine küberneetikas, kus see on kommunikatsiooni ja kontrolli mõistete kõrval üks keskseid kategooriaid. Selle lähenemisviisi klassikaline versioon on N. Wieneri poolt välja töötatud küberneetika “infovisioon”. Meie riigis arendatakse kommunikatsiooni ja juhtimise alaste teadmiste sünteesimise ideed nn "juhtimise teabeteoorias", mille on välja töötanud B. N. Petrovi kool [vt: Petrov B. N. Juhtimise infoteooria algus//Teaduse ja tehnoloogia tulemused. Automaatika ja raadioelektroonika. 1968. Vol. "Tehniline küberneetika". M., 1970. S. 221-352].

Bibliograafia seisukohalt on teabe küberneetiline mõistmine eriti oluline, kuna antud juhul määrab selle kommunikatsiooni juhtimise funktsioon (teabetegevus, raamatuäri). Kommunikatsioon, mida mõistetakse ruumis ja (või) ajas eraldatud nähtuste olemasolu vastastikuse sõltuvusena, on üks olulisemaid teaduslikke kategooriaid. Inimteadmised saavad alguse stabiilsete, vajalike seoste tuvastamisest ning teaduse aluseks on põhjuse ja tagajärje seose analüüs – reaalsusnähtuste universaalne seos, mille olemasolu teeb võimalikuks teaduse seaduspärasused. Sotsiaalses tunnetuses toimib dialektika ühe alusprintsiibina objektide ja nähtuste universaalse vastastikuse seotuse põhimõte.

Info mõiste on muutunud üldteaduslikuks, s.t. ühine kõikidele eriteadustele ning infokäsitlusest on saanud üldine teaduslik uurimisvahend. Kuid meie jaoks on eriti olulised aktiivselt arenevad teooriad mitte teabe kohta üldiselt, vaid sotsiaalse teabe kohta, mis on tihedalt seotud üldiste teaduslike - semantiliste ja pragmaatiliste - teooriatega [vt näiteks: Tsyrdya F.N. Sotsiaalne teave: Filosoofia. funktsiooniartikkel. Chişinău, 1978. 144 lk].

Ja ometi, vaatamata teabevaldkonna teaduslike uuringute rohkusele, pole selle määratluses vajalik selgus veel olemas. See on meie arvates kommunikatiivsuse põhimõtte oluline roll, et selle kasutamine võimaldab selles suunas edasi liikuda.

aastal konkretiseerisime kommunikatiivsuse printsiipi esimest korda seoses vene raamatute tüpoloogilise mudeliga. esialgne etapp selle arendamine ja seejärel süvenenud teistes töödes, sealhulgas seoses bibliograafiaga [vt: Vene raamatu tüpoloogiline mudel selle arengu algfaasis//Käsikirjaliste ja trükitud raamatute probleemid. M., 1976. S. 25-38; samuti ülaltoodud teosed: Teabeväljaanded; Bibliograafia; Üldbibliograafia: teoreetilised ja metodoloogilised alused]. Selle põhimõtte metodoloogiliseks aluseks on üldtuntud väide, et algusest peale on "vaimu" peal needus - olla "koormatud" ainega, mis ilmub siin liikuvate õhukihtide, helide kujul - ühesõnaga, keele kujul. Keel on sama iidne kui teadvus; keel on praktiline teadvus, mis eksisteerib teiste inimeste jaoks ja ainult seeläbi minu jaoks, tegelik teadvus, ja nagu teadvus, nii ka keel tekib ainult vajadusest, tungivast vajadusest suhelda teiste inimestega..." [Marx K., Engels F. Arvamus op T. 3. Lk 29] Ja selline sümboolne “koorem” on omane nii raamatule kui ka teistele infokommunikatsiooni meetoditele ja vahenditele.

Suhtlevuse põhimõte nõuab ühelt poolt raamatu sisu ja märgivormi dialektilise ühtsuse arvestamist, kuna “ideed ei eksisteeri keelest lahus”, teisalt takistab sisu tuvastamist. ja märgivorm: ideed "ei muutu keeleks nii, et Samal ajal kadus nende originaalsus." Järelikult on keelel, nagu ka teistel märgisüsteemidel, suhteline sõltumatus.

Keel on aluseks sellisele spetsiifilisele sotsiaalse tegevuse sfäärile, mida me nüüd nimetame suhtluseks või infokommunikatsiooniks. See on avaliku, sotsiaalselt organiseeritud tegevuse objektiivne tingimus. Tootmismeetodite muutudes sotsiaal-majandusliku arengu käigus keerukamaks, ilmuvad uued, keerukamad infokommunikatsiooni meetodid: kirjutamine, käsitsi kirjutatud ja trükitud raamatud, elektroonilised sidevahendid. On iseloomulik, et Venemaa teaduses, nagu me juba märkisime, tuvastas isegi V. G. Belinsky, iseloomustades sellist sotsiaalset nähtust nagu kirjandus, selle arengus kolm peamist ajaloolist tüüpi - kirjandus, kirjutamine ja trükkimine. Pealegi vastab raamatutrükk infokommunikatsiooni kõrgeimale vormile – massikommunikatsioonile.

Meile on oluline rõhutada, et nii traditsiooniline trükiraamat kui ka uusim “elektrooniline raamat” tekivad kommunikatiivsuse põhimõtte kohaselt kultuuriliselt ja ajalooliselt orgaanilise kolmainsuse (nimetame seda kommunikatiivseks kolmainsuseks) kujul: sisu (sotsiaalne teave), sümboolne (keel ) ning materiaalne ja struktuurne vorm. Ainult selles kolmainsuses saab raamat (ja muud infotegevuse vahendid) täita oma kommunikatiivset (teabe)funktsiooni, sellest saab konkreetse ühiskondliku tegevuse – raamatute kirjastamise – eesmärk ja tulemus ning eriteaduse – biblioloogia – uurimisobjekt. .

Eraldi on igaüks neist kolmest komponendist teiste sotsiaalse tegevuse harude, teiste teaduste eesmärk, tulemus ja uurimisobjekt. Seega on sotsiaalne informatsioon kogu sotsiaalse tegevuse ja selle harude vaimne sisu ja tulemus, seetõttu uurib seda kogu teaduste süsteem; märgivorm on peamiselt semiootika ja filoloogiateaduste objekt; materiaalne-struktuurne vorm on tehnoloogia, eelkõige selliste harude nagu trükkimine, elektroonika jne objekt. Järelikult on raamatu näidatud kolmainsus fundamentaalse iseloomuga. Väljaspool seda ei eksisteeri raamat tervikliku sotsiaalse nähtusena, süsteemina. Sotsiaalne informatsioon, mis tuleneb sotsiaalse aktiivsuse peegeldumisest avalikkuse teadvuses ning keele, kirjanduse, raamatute kaudu - ja infokommunikatsiooni süsteemis, ei saa tekkida ega eksisteerida väljaspool ühiskonna tegevust ja sellest sõltumatult, väljaspool seda. mateeriaga “koormamine” (märk). See seisukoht on kommunikatiivsuse põhimõtte aluseks.

Näidatud kommunikatiivset kolmainsust saab korreleerida semiootikas tuntud G. Frege, C. S. Pierce, K. Buhleri ​​jt “märgikolmnurgaga” [vt täpsemalt: Stepanov Yu.S. Semiootika. M., 1971, 167 lk; Chertov L.F. Ikoonilisus. Petersburg, 1993. 379 lk], mis on ainulaadne mudel mis tahes märgisüsteemidest, mida kasutatakse sotsiaalse tegevuse protsessis infosuhtluseks. Pealegi näitab see mudel selgelt vaimse tegevuse eripära. Märgikomponent toimib siin objektiivse, vajaliku tingimusena.

Võttes arvesse bibliograafia teabe- ja juhtimisspetsiifikat, võimaldab kommunikatiivsuse põhimõte selgemalt kvalifitseerida selle põhikomponendid: sisu - bibliograafiline teave; selle ikoonilised reprodutseerimise viisid - bibliograafilised žanrid kui erilised ikoonilised kirjandusvormid, mis tagavad sisu väljenduse ja olemasolu; materjali ja sisu konstruktiivse reprodutseerimise meetodid - mitmesugused meediatüübid, nii traditsioonilised (kirjalikud ja trükitud) kui ka uusimad, elektrooniline-küberneetilised. Ainult selles orgaanilises kolmainsuses saab ühiskonnas eksisteerida bibliograafiline informatsioon ja läbi viia bibliograafilise tegevuse protsess ise.

Süsteemsuse printsiip kujunes tänapäeva teaduses määravaks saanud süsteemse lähenemise (meetod, süsteemmetoodika) alusel. Süsteemikäsitlust kõige laiemas, filosoofilises tähenduses mõistetakse kui suunda teadusliku eriteadmise ja sotsiaalse praktika metodoloogias, mis põhineb objektide kui süsteemide uurimisel. Süsteem (kreeka keelest systema - osadest koosnev tervik; ühendus) on omakorda määratletud kui elementide kogum, mis on omavahel sellistes suhetes ja seostes, et teatud viisil moodustub struktureeritud terviklikkus, a ühtsus, mis ei ole taandatav üksikutele komponentidele.

Juba Vana-Kreeka filosoofias töötati süsteemsete teadmiste idee välja olemise ja ümbritseva reaalsuse loomuliku korra ja terviklikkuse peegeldusena. Kuigi Vana-Kreeka filosoofial oli veel nn sünkretismi iseloom, s.o. diferentseerituse puudumine, alaareng, omamoodi eklektika, kuid selle eriilmelistes vormides on embrüos, tekkimisjärgus pea kõik hilisemad maailmavaatetüübid, sh süsteemne lähenemine. Vana-Kreekas, nagu me teame, tekkis bibliograafia ise.

Süstemaatilisuse printsiibi arendamisel on oluline roll saksa klassikalise filosoofia esindajatel, eelkõige Hegelil, kes tõlgendas süstemaatilist tunnetust kui dialektilise mõtlemise suurimat nõuet. Kuid meie jaoks on määrava tähtsusega süsteemsuse printsiibi dialektilis-materialistlik tõlgendus, mille sisu hõlmab ideid nähtuste universaalsest seotusest, arengust, vastuoludest jm, terviku ja osade suhetest, suhetest, mis puudutavad ja puudutavad. iga süsteemiobjekti struktureerimine, elu- ja sotsiaalsete süsteemide tegevuse aktiivse olemuse ja nii edasi. Üksikasjalikumat teavet kaasaegse teaduse süstemaatilisuse põhimõtte põhisätete ja tunnuste kohta leiate vastavatest väljaannetest.

Oluline on märkida, et süsteemsuse printsiibil on nii universaalne iseloom, mida arendab spetsiaalne teadusdistsipliin - "süsteemide üldine teooria", kui ka konkreetne, s.o. konkretiseerib üldteooria selle konkreetsetele tunnetusülesannetele ja omakorda rikastab seda saadud tulemustega. Praegusel etapil on süstemaatilisuse põhimõtte aktiivne kasutamine viinud erilist tähelepanu traditsioonilistele klassifikatsiooniprobleemidele teaduses. Piisab, kui öelda, et ainult meie riigis Hiljuti Klassifitseerimise üldistest küsimustest ilmus huvitavaid publikatsioone, rääkimata arvukatest klassifikatsiooniteemalistest töödest seoses eriteadustega. Üha sagedamini nimetatakse tekkivat klassifikatsiooni (süstematiseerimise) teooriat bioloogiast lähtuva traditsioonilise “taksonoomia” ja “süstemaatika” asemel tüpoloogiaks. Klassifitseerimisteooria asemel on välja pakutud ka traditsiooniline teaduslik nimetus “klassioloogia” [vt näiteks: Rozova S.S. Klassifitseerimisprobleem kaasaegses teaduses. Novosibirsk, 1986. 223 lk.].

Probleemi teeb keerulisemaks asjaolu, et ka kõige üldisemal tasandil, näiteks filosoofiliste kategooriate süstematiseerimisel, traditsioonilisel teaduste klassifitseerimise probleemil jne, on süsteemi lõpliku versiooni saamine keeruline. Sellel teemal on autoriteetne F. Engelsi väide: "Süstemaatika pärast Hegelit on võimatu. On selge, et maailm on ühtne süsteem, see tähendab sidus tervik, kuid selle süsteemi tundmine eeldab teadmist kogu loodusest ja ajalugu, mida inimesed kunagi ei saavuta. Seetõttu on see, kes süsteeme ehitab, sunnitud täitma lugematuid lünki oma väljamõeldistega, see tähendab irratsionaalselt fantaseerima, tegelema ideologiseerimisega" [Marx K., Engels F. dekreet. op. T. 20. Lk 630]. See säte kehtib ka iga konkreetse teaduse kohta, meie puhul - bibliograafia kohta, mille lahutamatuks osaks on bibliograafiateadus.

Süstemaatilisuse printsiibi väljatöötamine seoses kodumaise biblioloogiaga algas selle väljatöötamise eelsel perioodil, eriti N. M. Lisovski, A. M. Lovjagini ja N. A. Rubakini töödes. Pole juhus, et nõukogude biblioloogia uusim etapp on määratletud süsteems-tüpoloogilisena [Belovitskaya A.A. Biblioloogia arengu põhietapid NSV Liidus: Õpik. toetust. M., 1983. 89 lk], kuigi õigem oleks seda nimetada süsteemseks raamatuteaduseks, s.o. biblioloogiat arendatakse ja esitatakse kompleksse struktureeritud tervikuna, süsteemina. Erilist rolli selle biblioloogiakäsitluse väljatöötamisel mängis praegu aktiivselt arendatav biblioloogiline tüpoloogia, mida siiani tinglikult nimetatakse “raamatutüpoloogiaks” või “bibliotüpoloogiaks”. Bibliotüpoloogia on omamoodi süsteemiteooria raamatuteaduses. See areneb mitme teadussuuna ühtsuses: üld-, eri-, valdkondlik tüpoloogia ja üksikraamatu tüpoloogia [vt lähemalt meie töid: Raamatutüpoloogia kaasaegsed probleemid. Voronež, 1989. 247 lk.; Bibliotüpoloogia ehk süsteemide üldteooria raamatute kirjastamises // Raamat. juhtum. 1995. nr 6/7. lk 75-80].

Konkreetsete tüpoloogiate kõige olulisem ja viljakaim valdkond on bibliograafiline tüpoloogia. Tõsi, selle täielikku teooriat pole veel loodud, kuid aktiivselt lahendatakse selliseid probleeme nagu bibliograafia klassifitseerimine, bibliograafilised abivahendid (väljaanded), kontseptuaalse aparaadi tõhustamine, mida soodustavad mitmed olemasolevad GOST-id jne. Ülesanne on järjepidevuse printsiibist juhindudes moodustada lõpuks teaduslikult põhjendatud bibliograafilise tegevuse süsteem, arvestades selle sotsiaalse funktsiooni eripärasid ja kaasaegse teaduse saavutusi, sealhulgas üldist süsteemiteooriat.

Lõpetuseks tuleb rõhutada, et süsteemsuse printsiibi üks olulisemaid tunnuseid on see, et see on tihedalt seotud kõigi teiste teaduslike teadmiste põhimõtetega, sealhulgas ülalkirjeldatutega. Veelgi enam, teadustegevuses peetakse määravaks järjepidevuse põhimõtet, mille eesmärk on objektiivsete teadmiste arendamine ja teoreetiline süstematiseerimine tegelikkuse, meie puhul bibliograafilise tegevuse kohta.

1.4. BIBLIOGRAAFIA JA BIBLIOGRAAFIA ÕPINGU OBJEKT JA SUBJEKT

Mis tahes sotsiaalse tegevuse haru objekti ja subjekti eripärade kindlaksmääramine koos metoodika ja terminoloogiaga on selle teadusliku kvalifikatsiooni vajalik tingimus. Paraku ei ole objekti ja subjekti probleemil isegi üldteaduslikus mõttes veel piisavalt selget lahendust. Olukord muutub veelgi teravamaks, kui räägime, nagu meie puhul, vaimsest tegevusest, mille tulemus vastupidiselt materiaalsele tegevusele on ideaalne, s.t. materjali, siirdatakse inimese pähe ja muudetakse selles. Teisisõnu, see on inimtegevuse ja laiemalt sotsiaalse teadvuse tulemus. Selle tegevuse ainulaadsus seisneb selles, et reaalsuse peegeldus sensoorsete ja vaimsete piltide kujul näeb esiteks ette inimese praktilisi tegevusi, andes neile eesmärgipärase iseloomu. Teiseks, olles loomingulise ja transformatiivse praktika vajalik komponent, rikastavad ideaalsed tulemused teadvuse enda sisu (käsitlusi, mõtteid, ideid jne), mis on kinnistunud erinevatesse kultuuritoodetesse, kuid eelkõige keelde ja muudesse märgisüsteemidesse, omandades vormi. sotsiaalselt olulise ideaalina ning toimides teabe, teadmiste ja muude vaimsete väärtustena.

Objekti laiemas filosoofilises tähenduses mõistetakse kui midagi, mis vastandub subjektile tema objektiivses-praktilises ja tunnetuslikus tegevuses. Teisisõnu, objekt ei ole lihtsalt identne tegeliku reaalsusega, vaid toimib selle osana, mis on subjektiga interaktsioonis ning teadmisobjekti valimine toimub praktiliste ja praktiliste vormide abil. ühiskonna poolt välja töötatud kognitiivne tegevus, mis peegeldab objektiivse reaalsuse omadusi. Sõna "objekt" ise pärineb hilisladinakeelsest sõnast "subjekt", mille ladinakeelne definitsioon on "viskamine ettepoole, vastandumine". Sel juhul räägime objektist või objektist, mis eksisteerib meist väljaspool ja meie teadvusest sõltumatult (välismaailm, materiaalne reaalsus) [vt täpsemalt: Lektorsky V.A. Subjekt, objekt, tunnetus. M., 1980. 359 lk.]. Nagu näeme, defineeritakse objekti kahel viisil: liikumisena otsesest objektist tegelikkuses selle ideaalsele peegeldusele, mida vahendab teadvus, s.t. teatud kognitiivse tegevuse meetodite kaudu. Arvatakse, et just see liikumine algsetelt sensoorsetelt andmetelt objekti ideaalse taasesitamiseni mõistesüsteemi kujul, teadmiste empiiriliselt tasemelt teoreetilisele tasandile võimaldab meil vastavat objekti mitte väliselt, pealiskaudselt tunnetada. , aga aina sügavamale. Seetõttu vastandub dialektilise materialismi kontseptsioon nii neile filosoofilistele teooriatele, mis väidavad, et tunnetatav objekt on subjektile vahetult antud ja et viimase tegevus "andmisega" on alati objektist eemaldumine, kui ka neile, mis usuvad, et objekt on subjektile. subjekti sisemise sisu realiseerimine, objektiivse reaalsuse isikustamine ja personifitseerimine.

Seega tuleks objekti kõige üldisemas definitsioonis mõista mitte tegevuse subjektile (inimesele, ühiskonnale) vastanduva objektiivse reaalsusena, vaid reaalsusena interaktsioonis subjektiga, s.o. vajaduses seda taasesitada sobivate empiirilise ja loogilise idealiseerimise vahenditega. Kuid objekti rekonstrueerimine kujundite ja mõistete süsteemi kujul ei ole sellest eemaldumine ja mitte selle "loomine", vaid vajalik tingimus selle üha sügavamateks teadmisteks.

Bibliograafia objekti ainulaadsus seisneb selles, et see ilmneb juba teatud idealiseerimismeetodis - märgisüsteemides sotsiaalse teabe taasesitamiseks. Seetõttu muutub selle kvalifitseerimine keerulisemaks, kuna see nõuab teatud sekundaarset idealiseerimist.

Filosoofias on välja pakutud ka graafiline vorm, mis modelleerib kogu dialektilise tunnetuse protsessi, inimtegevuse subjekti (teaduse) kujunemist: mitte sirgjoon, vaid kõverjoon, mis läheneb lõputult ringide jadale, spiraalile. . Ja jällegi, kindral on selles protsessis otsustav roll. Seda väidab veenvalt üks Hegeli "Loogikateaduse" lõigus, mis V. I. Lenini sõnul "võtab teatud mõttes väga hästi kokku, mis on dialektika" [Poln. kogumine op. T. 29. Lk 322]: "Teadmised liiguvad sisult sisule. Seda edasiliikumist iseloomustab esiteks see, et see algab lihtsatest kindlustest ja neile järgnevad muutuvad rikkamaks ja konkreetsemaks. Tulemuseks sisaldab selle algust ja viimase liikumine on seda rikastanud mingi uue määratlusega.Universaalne on aluseks, seega ei tohiks edasiliikumist segi ajada mingi vooluga ühest teisest teise. Absoluutmeetodi mõiste säilib oma teistsuses, universaalsus oma eraldatuses, hinnangus ja tegelikkuses; igas edasise määramise etapis tõstab universaal kõrgemale kogu oma varasema sisu massi ja mitte ainult ei kaota midagi oma dialektilise edasiliikumise tulemusena ja lahkub ei midagi enda taga, vaid kannab endaga kõike, mille ta on omandanud, ning on rikastatud ja tihedam enda sees..."

Kõige eelöeldu valguses saame nüüd anda inim(sotsiaalse) tegevuse objekti ja subjekti määratlused kõige üldisemal kujul. Objekt on tegevusprotsessi kaasatud reaalne või ideaalne moodustis, millele konkreetsed eesmärgid see tegevus on suunatud. Objekt on tegevuse tulemus, materjal või ideaal, mis võimaldab kvalifitseerida materjali transformatsiooni taset (astet, sügavust) ja objekti teaduslikke teadmisi. Loomulikult tekib selline vastuseis ainult tegevuse käigus. Veelgi enam, nii subjekt kui objekt arenevad ajalooliselt ja nii, et igal järgneval tegevuse etapil subjekt justkui ühineb objektiga ja viimane ilmub iga kord uues kvaliteedis – tegevuse poolt rikastatuna, modifitseerituna. Rikastatakse ka objekti, kuid see rikastamine on veidi teist laadi - abstraktset ja konkreetset laiendades ja süvendades (“paksendades”) mõtlemises, teadvuses, samuti tegevussubjekti füüsilisi võimeid ja oskusi parandades. .

On veel üks erinevus: sama objekti suhtes võib eksisteerida lõpmatu arv objekte. Tegelikult on igal konkreetsel tegevusalal või teadusel oma konkreetne teema. V.I.Lenini sõnul lahendas need raskused juba Aristoteles: „...Suurepäraselt, objektiivselt, selgelt, materialistlikult (matemaatika ja teised teadused abstraktseerivad keha, nähtuse, elu ühte aspekti). Aga autor ei hoia järjekindlalt alal. see vaatenurk.” [Lenin V.I. dekreet. op. T. 29. Lk 330]. Kahjuks tekitab see probleem endiselt raskusi.

See on suuresti tingitud asjaolust, et ajaloolise arengu protsessis suureneb diferentseerumise ja integratsiooni protsesside dialektiline kombinatsioon, kuigi viimane säilitab alati oma määrava rolli. Sellest tulenevalt muutub keerukamaks ka teaduste süsteem ise, milles praegusel etapil saab eristada kolme peamist suhteliselt iseseisvat tasandit: 1) üldistavad, integreerivad teadused kõigi teiste teadusteadmiste valdkondade suhtes - filosoofia, loogika, matemaatika, küberneetika. , jne.; 2) teadused inimtegevuse suurimate spetsialiseeritud valdkondade kohta - sotsiaalteadus, loodusteadus, tehnika, kunstiajalugu jne (sealhulgas teadusteadus - teadusuuringud); 3) individuaal(era)teadused - teaduste edasise spetsialiseerumise ja lõimimise tulemusena ülaltoodud tasanditel.

Kavandatav teaduse süstematiseerimine on väga tinglik ja lihtsustatud. Kuid vaatamata arvukatele katsetele nii ajaloos kui ka praeguses etapis ei ole kahjuks veel loodud terviklikku ja terviklikku, loogiliselt ranget teaduste süsteemi. Igal juhul on oluline rõhutada, et vastavalt kujunevale teaduste süsteemile on nende objektid ja õppeained diferentseeritud või integreeritud. Lõpuks tuleb arvestada, et vaadeldav probleem ei piirdu ainult teaduse objekti ja subjektiga, vaid peab olema kvalifitseeritud vastava inimtegevuse tasemel. Sellega seoses on vaja mitte ainult esile tõsta, vaid ka dünaamikas näidata erinevate funktsionaalsete tegevuskomponentide objektide ja subjektide vahelist suhet. Eelkõige puudutab see teemat, mille võimalikku mitmekesisust kõige üldisemal kujul saab taandada kolmele põhitasandile: materiaalne (materiaalne), empiiriline ja teoreetiline.

Eseme materiaalne komponent on meelelis-objektiivse, esemega tootmistegevuse otsene tulemus, mis on saadud materiaalsete vahendite abil ja materiaalsete toodete kujul. Objekti empiiriline komponent on otseselt objektile suunatud vaimse tegevuse tulemus, mis põhineb vaatluse, katse ja kogemuse andmetel. Objekti teoreetiline komponent on vaimse tegevuse kaudne tulemus, peegeldades igakülgset teadmist objektist selle olulistes seostes ja mustrites. "Et ainet tõeliselt tunda," märkis V. I. Lenin, "peame omaks võtma, uurima selle kõiki külgi, kõiki seoseid ja "vahendusi". Me ei saavuta seda kunagi täielikult, kuid kõikehõlmavuse nõue hoiab ära vigade tegemise ja -1. Teiseks nõuab dialektiline loogika subjekti võtmist selle arengus, "eneseliikumist" (nagu mõnikord ütleb Hegel), muutumist... Kolmandaks, kogu inimpraktika peab sisenema täielikku "objekti definitsiooni". tõe kriteeriumina ja praktilise objekti seose määrajana inimesele vajalikuga Neljandaks õpetab dialektiline loogika, et „abstraktset tõde pole olemas, tõde on alati konkreetne...” [Ibid. kd. 42 290 ].

Teatavasti tagab teoreetilise aine sellise terviklikkuse, dünaamilisuse ja terviklikkuse kõige üldisemal kujul teaduslik maailmapilt. See on omakorda üles ehitatud teatud fundamentaalteooria (või -teooriate) alusel. Järelikult erineb teaduslik maailmapilt teooriast mitte ainult abstraktsiooni ja üldistustaseme, vaid ka struktuuri poolest. Kui teaduslik maailmapilt peegeldab objekti, abstraheerides teadmiste hankimise protsessist, siis teooria sisaldab loogilisi vahendeid nii objekti kohta teadmiste süstematiseerimiseks kui ka nende tõesuse kontrollimiseks (näiteks eksperimentaalselt).

Reaalses tegevusprotsessis ei järgita subjekti erinevate tasandite kujunemise hierarhias alati kindlaksmääratud selgust. Seda seletatakse algobjekti eripära, ajaloolise arengu taseme, konkreetsete ülesannete ja muude tingimustega. Kuid oluline on mitte piirduda subjekti materiaalse ja empiirilise kujunemise tasanditega, tõustes maailma teadusliku pildi teoreetilise teadmiseni, ja mitte absolutiseerida teooriat: see toimib objektiivse teadmisena ainult siis, kui saab empiirilise tõlgendamisel ja seda testitakse praktikas. Pealegi näib, et iga tegevusobjekt (teadus) genereerib subjektist oma tervikliku versiooni kolme põhitasandi – materiaalse, empiirilise ja teoreetilise – ühtsuses.

Meie puhul – bibliograafiline tegevus – on oluline tingimus, et selle vahetu objekt ei oleks materjal, vaid ideaal. Kuid mis kõige tähtsam: bibliograafia on funktsionaalne, sõltuv tegevus, mida viiakse läbi teiste süsteemis. Seetõttu tekivad isegi kõike eelnevat arvesse võttes erilised raskused bibliograafilise tegevuse objekti ja subjekti kvalifitseerimisel.

Selle probleemi lahendamiseks tuleks lähtuda sellest, et põhiline sotsiaalne funktsioon, bibliograafia eesmärk on infohaldus. Kuid juhtimine on ainult üks peamisi komponente igas inimtegevuses koos teistega – teadmised, praktika, suhtlus jne. Ja ainult kõigi nende komponentide dialektilises ühtsuses rakendatakse tegevust tõhusalt ja tõhusalt. Bibliograafial puudub nii määratlev tegevuse täielikkus ja see on koos teiste elementidega kaasatud kõrgema järgu tegevuste süsteemi. Just see omadus määrab ära bibliograafia funktsionaalse olemuse.

Bibliograafia on osa teabetegevuse süsteemist ehk traditsioonilises mõttes raamatutootmise süsteemist. Seetõttu võime ülaltoodud definitsioonide põhjal väita, et bibliograafia objektiks on raamatute kirjastamine, kuna see on suunatud sellele. kontrolli tegevus. Kahjuks, nagu juba märgitud, pole tänapäeva raamatuteaduses veel rahuldavat raamatuäri definitsiooni, selle ümber käib pidev arutelu spetsialistide seas [vt. meie ülalmainitud teos “Kihlveokontor kui süsteem”].

Piisab, kui pöörduda raamatu kui teadusliku kategooria viimaste definitsioonide poole, et veenduda, et paljudel juhtudel kvalifitseeritakse see mitte teatud inimtegevuse tulemuseks, vaid kui "kirjutus- ja trükitöö", "teos". teaduslikku, rakenduslikku või kunstilist laadi", "semantilise teabe vahend" jne. Kuid raamatu kirjutamine on ennekõike protsess ja raamat on vaimse või informatsioonilise suhtluse viis (vorm, vahend), teabevahetus ühiskonnas. Pakume, kuigi mitte vaieldamatut, kuid lihtsamat määratlust: kihlveokontor on vaimse sotsiaalse tegevuse (kultuuri) sfäär, mille peamine eesmärk, sotsiaalne funktsioon on infosuhtlus (suhtlus) raamatute tootmise, levitamise, säilitamise ja kasutamise kaudu ( teosed, dokumendid, trükised). Sellest lähtuvalt defineerime raamatut laiemas tähenduses kui kultuuriliselt, ajalooliselt väljakujunenud ja arenevat infokommunikatsiooni meetodit (vormi, vahendit), mis realiseerub objektiivselt sisu (sotsiaalinformatsiooni), sümboolses (keel, kirjandus, dialektilises) ühtsuses. kunst jne ) vormi ja materjali (paberkood, ekraan jne) kujundus.

Eelneva valguses võib väita, et bibliograafia objektiks on raamatute kirjastamine kui infosuhtlusprotsess, sealhulgas selle protsessi ideaalne sisu – sotsiaalne informatsioon, ning raamat kui objektiivne objektiseerimise viis ja seega ka olemasolu. ja teabe kasutamine ühiskonnas. Nüüd püüame lahendada veelgi keerulisema küsimuse – bibliograafia teema kohta, s.o. selle spetsiifilisus teabetegevusena.

Üldiselt võib bibliograafia subjekti määratleda kui bibliograafilise tegevuse tulemust ja seega ka sisu. Võttes arvesse selle tegevuse vaimset (informatsioonilist) spetsiifikat, võib bibliograafia subjekti kvalifitseerida ka ideaalseks tulemuseks (sisuks) - bibliograafiliseks teabeks ja bibliograafilise teabe olemasolu objektiivseks tulemiks (sisuks) - viisiks objektistades seda raamatu kujul, kuid ainulaadse raamatuna - "bibliograafilise raamatuna"". Kahjuks ei ole tänapäevasel bibliograafiateadusel selles küsimuses vajalikku selgust. Selle kontrollimiseks piisab, kui viidata kehtivale GOST 7.0-84. Bibliograafiline teave on siin määratletud kui "teave dokumentide kohta, mis on loodud dokumentide teavitamise, otsimise, soovitamise ja reklaamimise eesmärgil". Ehk siis bibliograafia ideaalaine taandatakse selle kitsale ühekülgsele mõistmisele, s.t. selle niinimetatud teisese dokumentaalse olemuse juurde.

Selgub, et sekundaarse bibliograafilise teabe loomise protsess toimub esiteks ilma vajaliku teadusliku põhjenduseta, bibliograafia arengumustrite kindlaksmääramiseta, arendamata selle ajalugu, teooriat ja metoodikat, s.t. ilma otsese teadmiseta nii objektist kui ka bibliograafilisest tegevusest endast ja seetõttu ilma esmase bibliograafilise teabe loomiseta, teadmisteta. Teiseks ei arvestata sellega, et sekundaarse bibliograafilise teabe loomise protsessis sotsiaalse teabe mentaalse (loogilise) töötlemise kaudu ilmneb ka esmane bibliograafiline teave ehk nn järeldatav, vahendatud teadmine, s.o. teadmised, mis on saadud varem väljakujunenud ja kontrollitud tõdedest, ilma konkreetsel juhul kogemuse, praktika abita, vaid ainult loogikaseaduste ja reeglite rakendamise tulemusena olemasolevatele tõelistele mõtetele, dokumenteeritud teabele.

Igal juhul on bibliograafilise tegevuse sisu palju rikkalikum kui lihtsalt “teave dokumentide kohta” - teisese bibliograafiline teave. Tundub, et see sisaldab vahetu ja vahendatud (järeldus) informatsiooni teatavat dialektilist ühtsust, mõtisklevate, empiiriliste ja abstraktsete, teoreetiliste tunnetusmomentide ühtsust. Võttes arvesse bibliograafia kui vaimse tegevuse valdkonna eripära, saame bibliograafilist teavet tõlgendada kui ainulaadset vahendit bibliograafia peamise sotsiaalse funktsiooni - teabehalduse - elluviimiseks. Ja sel juhul toimib bibliograafiline teave kui dialektiline ühtsus, ühelt poolt otsesel - dokumentaalse teabe loogilisel töötlemisel - ja kaudsel viisil, saades selle põhjal originaalsed üldistused ja järeldused, omamoodi bibliograafilise pildi maailmast, mis muutub vahend sotsiaalse teabe tootmise, levitamise, säilitamise ja sotsiaalses tegevuses kasutamise protsessi teabe haldamiseks.

Teisest küljest hõlmab see vahendatud bibliograafiline teave ka teise bibliograafilise eesmärgi elluviimise tulemust - bibliograafilise tegevuse tundmist selle ajaloo, teooria ja metoodika ühtsuses, s.o. teaduslik bibliograafiline teave, bibliograafilised teadmised. Omakorda hõlmab see ka vahetuid bibliograafilisi teadmisi, mis põhinevad kogemusel, bibliograafilisel praktikal ja vahendatud bibliograafilistel teadmistel – hilisema teoreetilise arusaamise, selgituste, tõendite jms tulemus. bibliograafilise tegevuse esialgne, empiiriline, eksperimentaalne arendus.

Seega tuleb bibliograafilist teavet kui bibliograafilise tegevuse ideaalset subjekti mõista mitte ainult selle peamise sotsiaalse funktsiooni realiseerimise vahendina, mitte ainult selle funktsiooni rakendamise tulemusena teabetegevuses, vaid ka laiemalt - kui teabetegevuse sisu. bibliograafiline tegevus selle objekti, subjekti, vahendite ja tulemuste, otsese ja kaudse, empiirilise ja teoreetilise, sekundaarse ja esmase jms bibliograafilise teabe (teadmiste) dialektilises ühtsuses. Igal juhul on bibliograafia ideaalse subjekti – bibliograafilise teabe – taandamine teiseseks bibliograafiliseks teabeks nii ebapiisav kui ka ebaõige. On iseloomulik, et teine ​​meie riigi bibliograafiateaduse rajajaid V.G.Anastasevitš käsitles bibliograafia sisu vähemalt kahes peamises aspektis: praktilises ja teoreetilises, s.o. nii bibliograafia otsese funktsiooni elluviimise vahendina kui ka bibliograafiliste teadmiste, laiemalt tegevuse tulemusena. Seoses sellega on tänapäevaste bibliograafiauurijate käsitlused üsna õigustatud, seades kahtluse alla praegu domineeriva bibliograafilise teabe tõlgendamise sekundaarsena.

Bibliograafia aine hõlmab koos sekundaarsete, s.o. teave dokumentide kohta ja teaduslik bibliograafiline teave - bibliograafilise uurimistöö tulemus, asjakohase personali koolitamise eesmärgil loodud haridusalane bibliograafiline teave, bibliograafia ja bibliograafiateadmiste ühiskonnas propageerimiseks ja populariseerimiseks loodud ajakirjanduslik bibliograafiline teave jne.

Bibliograafia objekti ja subjekti küsimus on oluline ka teisest küljest - bibliograafiateaduse kui bibliograafilise tegevuse teaduse seisukohalt.

Eeltoodust võime juba kõige üldisemal kujul järeldada, et bibliograafiateaduse objektiks on bibliograafiline tegevus ise, kuid mitte kitsas (teisese teabe) tähenduses, vaid selle laiemas tähenduses - kui informatsiooni läbiviiv tegevus (raamat ) juhtimine. Sellest tulenevalt muutub bibliograafia sisu seisukohalt seda käsitleva teaduse objektiks bibliograafiline teave ja subjektiks teaduslik bibliograafiline teave või bibliograafilised teadmised.

Sellest tulenevalt on oluline mõista esiteks kahe peamise tasandi seost ja spetsiifilisust objekti ja subjekti suhete tõlgendamisel: bibliograafilise tegevuse (bibliograafia) objekt ja subjekt ning seda käsitleva teaduse objekt ja subjekt. bibliograafiateadus. Veelgi enam, kui bibliograafia teemaks on kõik bibliograafiatooted, siis bibliograafiliste uuringute teema on sellest vaid osa: teadusbibliograafilised tooted. Teiseks tuleks arvesse võtta nii objekti kui ka subjekti funktsionaalset ja sisulist struktuuri, samuti nende vastavateks komponentideks jaotamise iseärasusi ning viimaste koostoimet bibliograafia ja sellega seotud teabetegevuse harude süsteemis. Isegi selle lihtsustatud modelleerimine (vt joonis 3) eristub juba süsteemi moodustavate ühenduste struktureerimise ja kvalifitseerimise teatud keerukusest.

1.5. BIBLIOGRAAFIA METOODIKA

Metoodika igal tegevusalal on üks olulisemaid komponente, mille teadusliku arengu tase määrab suuresti vastava tegevuse kvaliteedi ja tulemuslikkuse. Tuleb märkida, et olemasoleva metoodika tase bibliograafias on üsna kõrge. Ja veel pole bibliograafilisest metoodikast veel üldtunnustatud ideed ja olemasoleva kirjanduse põhjal seda probleemi aktiivselt ei arendata [järgmised tööd pakuvad suurimat huvi: Ivanov D.D. Bibliograafia teaduslikest meetoditest//Teadusbibliograafia: FBON AS NSVL kogemusest. M., 1967. S. 7-54; Barenbaum I.E., Barsuk A.I. Biblioloogiliste distsipliinide meetodite küsimusest//Raamat. Uurimine ja materjalid. 1974. laup. 29. Lk 20-45; Barsuk A.I. Bibliograafia raamatuteaduse distsipliinide süsteemis. Ch. 5. lk 93-113; Yanonis O.V. Probleemid ja ülesanded bibliograafia metoodika väljatöötamisel // Sov. bibliogr. 1984. nr 1. lk 12-18; Koršunov O.P. Bibliograafia: teooria, metoodika, tehnika. Sec. 2. Lk 165-236; Belovitskaja A.A. Üldine raamatuteadus. Ch. 8. Lk 215-238]. Kahjuks puudub ka filosoofias ja loogikas rangelt väljatöötatud meetodite süsteem.

Sõna meetod on kreeka päritolu ja erialakirjanduses tõlgitakse seda kui viis, uurimis-, tunnetus-, õpetamis-, esitus-, teooria-, õpetamisviis. Meetodi olemus on määratletud sama mitmel viisil. Näiteks N. I. Kondakovi "Loogikasõnastik-teatmikus" on meetodit määratletud kui "reeglite ja tehnikate süsteemi, mis võimaldab läheneda loodusnähtuste, ühiskonna ja mõtlemise mustrite uurimisele; tee, saavutamise meetod teatud tulemused teadmistes ja praktikas; teoreetilise uurimistöö või millegi praktilise rakendamise meetod, mis põhineb objektiivse reaalsuse ja uuritava objekti, nähtuse, protsessi arenguseaduste tundmisel" (lk 348). "Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat" annab veidi teistsuguse määratluse: meetod - "filosoofiliste teadmiste süsteemi konstrueerimise ja põhjendamise meetod; tehnikate ja toimingute kogum tegelikkuse praktiliseks ja teoreetiliseks arendamiseks" (lk 364). Arvestades bibliograafilise tegevuse spetsiifikat, võib toimivana aktsepteerida järgmist meetodi definitsiooni: seatud eesmärgi saavutamise meetod, infohalduse funktsiooni elluviimine.

Sõna metodoloogia, samuti kreeka päritolu, tõlgitakse sõna-sõnalt meetodi õpetuseks (sõnaks, mõisteks). Kaasaegses filosoofias defineeritakse "metodoloogiat" kui "teoreetilise ja praktilise tegevuse korraldamise ja konstrueerimise põhimõtete ja meetodite süsteemi, samuti selle süsteemi õpetust" [Ibid. lk 159-163]. Muidu on metodoloogia meetodite süsteemi uurimine või üldiselt, s.o. selle filosoofilises tähenduses või eelkõige, s.o. seoses erinevate praktilise ja teoreetilise tegevuse valdkondadega, arvestades nende spetsiifilisi tingimusi ja ülesandeid. Bibliograafial peaks olema ka oma metoodika.

Kaasaegses teaduses on mitmeid metoodikate süsteeme, s.t. Ühte üldist metoodikat pole olemas. Meie puhul peame bibliograafia metoodikast rääkides võimalikuks eelkõige lähtuda erinevatest teadmiste tasemetest. Seda arvesse võttes eristatakse tavaliselt universaalset, üldteaduslikku (või eriteaduslikku) ja eriteaduste metoodikat. Universaalne metodoloogia on sotsiaalse tunnetuse ja selle teooria aluseks. Meie jaoks on universaalne meetod dialektika. Üldiselt on dialektika (kreeka päritolu sõna, mis tähendab vaidlemise, vestluse kunsti) "teadus looduse, ühiskonna ja mõtlemise kõige üldisematest arenguseadustest, filosoofiline teooria ja meetod objektide, nähtuste tundmaõppimiseks ja teisendamiseks. reaalsusest nende vastuolulises eneseliikumises” [Kondakov N.I. lk 143]. Sõna "dialektika" kasutas esmakordselt Vana-Kreeka filosoof Sokrates, mõistes seda kui vaidlemise, dialoogi kunsti, võttes arvesse vastastikku huvitatud probleemiarutelu ja eesmärgiga saavutada tõde arvamuste vastandumise kaudu. Tema õpilane Platon mõistis sellist dialoogi just kui mõistete jagamise ja ühendamise loogilisi operatsioone, mis viidi läbi küsimuste ja vastuste kaudu ning viivad mõistete tõelise defineerimiseni. Platon on dialektika idealistliku suundumuse rajaja, mis töötati välja keskaegses filosoofias ja nüüdisajal - Hegeli filosoofias. Eelkõige nimetati formaalset loogikat keskajal ka dialektikaks. K. Marx ja F. Engels, olles kriitiliselt valdanud ja loovalt arendanud hegelilikku dialektikat, arendasid materialistlikku dialektikat. Dialektika jaoks on F. Engelsi sõnul „oluline, et ta võtaks asju ja nende mõttelisi peegeldusi peamiselt nende vastastikuses seoses, nende sidususes, liikumises, nende tekkimises ja kadumises...” [Marx K., Engels F. dekreet. op. T. 19. Lk 205]. V. I. Lenin uskus, et "lühidalt võib dialektikat määratleda kui doktriini vastandite ühtsusest" [Op. op. T. 29. Lk 203].

Kõik muud teaduslike teadmiste meetodid on välja töötatud universaalse meetodi alusel. Dialektiline meetod on bibliograafia jaoks eriti oluline. teaduslikud uuringud, mis seisneb teoreetilise mõtte liikumises subjekti üha terviklikuma, terviklikuma ja terviklikuma reprodutseerimise suunas, mida nimetatakse abstraktsest konkreetsesse tõusmise meetodiks. Arvesse võetakse, et abstraktselt konkreetsele tõusmise meetod iseloomustab teaduslik-kognitiivse protsessi kui terviku suunda - liikumist vähem tähendusrikkalt teadmiselt tähendusrikkamale. Dialektikud määratlevad kõige enam abstraktsest konkreetsesse tõusmise meetodit tõhus meetod teaduslikud teadmised, mille abil mõtlemine assimileerib konkreetset ja taastoodab seda vaimselt konkreetsena.

Selle protsessi (ülestõusmise) vajalik teoreetiline eeldus on esialgse teoreetilise struktuuri konstrueerimine, mis väljendaks teatud sünteesi, lähteabstraktsioonide idealiseerimist. Just pärast selliste abstraktsioonide (idealisatsioonide) kujunemist hakkab teadus rakendama "teaduslikult õiget" meetodit, et liikuda algsetelt lihtsaimatelt määratlustelt tõelise konkreetsuse reprodutseerimisele [üksikasju vt näiteks D.P. Gorski: Üldistus ja tunnetus. M., 1985. 208 lk.; Reaalsete ja ideaaltüüpide mõiste // Teema. Filosoof 1986. nr 10. Lk 25-34]. Tõeline konkreetsus ilmneb teoreetilise mõtte jaoks abstraktsest konkreetsesse tõusmise protsessis eeldusena, mis peab pidevalt meie kujutlusvõime ees hõljuma. Eelkõige rõhutas K. Marx vastupidiselt hegellikule ülestõusmise tõlgendusele, et vaimne konkreetsus ei ole „mitte mingil juhul kontseptsiooni produkt, mis genereerib ennast ja peegeldab väljaspool kontemplatsiooni ja representatsiooni, vaid kontemplatsiooni ja representatsiooni töötlemine mõisteteks. ”, mis saavutatakse selles protsessis teooria ja praktika pideva interaktsiooni kaudu [Marx K., Engels F. dekreet. op. T. 46, osa 1. lk 37-38].

Seoses bibliograafiliste uuringutega uuendas seda meetodit O.P. Koršunov [Korshunov O.P. Bibliograafia: teooria, metoodika, tehnika. lk 185-215, 221-230] ja meie töödes [Bibliograafiline heuristika: Infootsingu ajalugu, teooria ja meetodid. M., 1984. 48 lk.; Teabeväljaanded. 2. väljaanne, muudetud. ja täiendav M., 1988. 272 ​​lk.; Raamatutüpoloogia kaasaegsed probleemid. Voronež, 1989. 247 lk]. Ainult abstraktsest konkreetsesse (ja vastupidi!) tõusmise protsessi tuleks käsitleda mitte ühekülgselt - ainult universaalse, partikulaarse ja individuaalse ühtsuses, s.t. tõusu hierarhia järgi, aga ka selle kui tegevus(väärtus)protsessi dünaamikas - V.I.Lenini tuntud valemi järgi: elavast mõtisklusest (signaal, bibliograafia arvestusfunktsioon) abstraktse mõtlemiseni (hinnav, teaduslik-abifunktsioon) ja praktika (soovitav funktsioon).

Üldteaduslikud meetodid ehk bibliograafia erimetoodika on määratud selle rakendamise iseärasustega teistes ühiskondliku tegevuse valdkondades, sealhulgas raamatute kirjastamises (teabetegevuses). Sellise metoodika aluseks on eelkõige traditsioonilise ehk formaalse loogika üldtuntud meetodid, millest olulisemad on kirjeldamine, analüüs, süntees, üldistamine ja deduktsioon. Siia peaks kuuluma ka ajalooliste, kvantitatiivsete (matemaatika), erinevate kaasaegsete lähenemiste metoodika - süsteemne, modelleeriv, funktsionaalne, struktuurne, tegevuspõhine, tüpoloogiline jne. Eelkõige on oluline võtta arvesse bibliograafiliste meetodite üldist teaduslikku iseloomu seoses bibliograafiliste uuringutega. Ka siin pole vajalikku selgust.

Teiste bibliograafiateaduse üldteaduslike meetodite hulgas saavad esmatähelepanu: kvantitatiivne (statistiline) - statistilis-bibliograafiline meetod, bibliomeetria; väärtuspõhine - bibliograafiline kriitika, bibliograafiliste kirjelduste koostamine, annotatsioon, abstraktsioon, ülevaade jne. Statistilis-bibliograafiline meetod on üldiselt raamatuteaduse kõige traditsioonilisem meetod, mille tüüpilisteks näideteks on A. K. Storchi ja F. P. Adelungi, P. I. Keppeni, L. N. Pavlenkovi, N. M. Lisovski jt tööd [omaduste kohta vt: Zdobnov N. V. Vene bibliograafia ajalugu kuni 20. sajandi alguseni. 3. väljaanne M., 1955. S. 144-150, 208-215, 386-397]. N. M. Lisovski statistiline ja bibliograafiline töö “Perioodiline ajakirjandus Venemaal, 1703-1903: Statistiline ja bibliograafiline ülevaade” [Lit. juhtima. 1902. T. 4, raamat. 8. Lk 281-306]. Praegu on ilmumas spetsiaalne aastaraamat "Vene Föderatsiooni pitser ... aastal". Väärtusmetoodika spetsiifiline arendus on A. M. Lovjagini sotsiaal-biblioloogiline meetod [vt. tema teosed: Biblioloogia alused. L., 1926. 166 lk.; Mis on biblioloogia//Bibliogr. Izv. 1923. nr 1/4. lk 3-12; Biblioloogiateadus: (Sissejuhatav artikkel) // Biblioloogia kursused: Väljavaade. L., 1924-1925. lk 16-17]; N. A. Rubakini bibliopsühholoogiline meetod [vt. tema teosed: Raamaturikkus, nende uurimine ja levitamine: Teaduslik ja biblioloogiline essee//Raamatud. 2. väljaanne M., 1911. T. 1. P. 1-191; Valitud: 2 köites M., 1975; Lugeja ja raamatu psühholoogia: lühitutvustus. bibliol. psühholoogia. M., 1977, 264 lk]; bibliotüpoloogia meetodid, mis põhinevad mitmesugustel spetsiifilistel ja üldistel modelleerimismeetoditel [vt. meie juba mainitud teosed: Raamatutüpoloogia kaasaegsed probleemid; Bibliotüpoloogia ehk üldine süsteemide teooria raamatute kirjastamises] jne.

Lõpuks määravad erateaduslikud meetodid, tööstusmetoodika või bibliograafiateaduse meetodid metoodika ratsionaalse, teaduslikult põhjendatud rakendamise eripära bibliograafilise tegevuse teoorias ja praktikas. Bibliograafia teadus – bibliograafiateadus – on kutsutud välja töötama oma kindla metoodika.

Teisisõnu esindab bibliograafiateaduse metodoloogia universaalse meetodi, üldteaduslike (eri) ja spetsiifiliste teaduslike (bibliograafiliste) meetodite ühtsust. Tuleb rõhutada, et praeguses etapis areneb bibliograafia metoodika üldiste ja spetsiifiliste bibliograafiameetodite ühtsuses. Tähelepanuväärne on ka see, et mõnel bibliograafilisel meetodil endal on oma teooriad ja teadusharud. Nende hulka kuuluvad “bibliograafiline heuristika”, “bibliomeetria”, “bibliotüpoloogia” (bibliograafilise süstematiseerimise mõttes). Päris palju teoreetilist ja praktilist kogemust on kogunenud selliste meetodite nagu bibliograafiliste kirjelduste koostamine, märkuste tegemine, kokkuvõtete tegemine, retsenseerimine (bibliograafiliste ülevaadete koostamine) jne kasutamisel, mis võimaldab sõnastada konkreetseid bibliograafiateaduse distsipliine. Samuti tuleb välja töötada meie oma bibliograafilise kriitika (arvustuse) teooria. Konkreetse bibliograafiliste uuringute metoodika väljatöötamisel tuleb arvestada, et see toimib nii tervikuna kui ka igas komponendis (individuaalne meetod) üldise, konkreetse ja üksikisiku ühtsusena. Näiteks peaks olema üldine bibliograafiline heuristika, millele on pühendatud meie õpik “Bibliograafiline heuristika”, spetsiaalne bibliograafiline heuristika, mis saab nüüd arvutiteaduses erilist tähelepanu, ja bibliograafiline heuristika teatud tüüpide, meetodite, ülesannete jaoks. , ja teabeotsingu teemad.

Bibliograafia metoodika mõistmiseks ja edasiarendamiseks on oluline lahendada küsimused loogika, teooria ja metodoloogia suhete, meetodite ja põhimõtete, teaduslike teadmiste metodoloogia ja praktika metoodika kohta [vt lähemalt meie õpik: Üldbibliograafia. lk 67-71].

Bibliograafia kui teabetegevuse haru jaoks on oluline see, et teadmised (laiemalt sotsiaalne informatsioon) ei objektiveeritaks mitte ainult märgilises (keelelises) vormis, vaid ka materiaalse kultuuri loomingus. Sellega seoses tuleb arvestada, et praktika ei ole ainult tõe, dialektiliste teadmiste ja reaalsuse transformatsiooni kriteerium. aga ka kui teoorias sisalduv eesmärk ja tulemus ning seega ka teadmiste loogika ja metodoloogia. Seetõttu on praktika "kõrgem kui (teoreetilised) teadmised, sest sellel pole mitte ainult universaalsuse, vaid ka vahetu reaalsuse väärikust" [Lenin V.I. dekreet. op. T. 29. Lk 195].

Teooria ja praktika suhetel bibliograafias on oma spetsiifika. Traditsiooniliselt lahendati see probleem ainult bibliograafia, mida ühekülgselt tõlgendati bibliograafilise praktikana, ja bibliograafiateaduse - bibliograafiateaduse suhte osas. Siiani pole aga arvesse võetud põhimõttelist erinevust bibliograafilise tegevuse arengumustrite teadusliku uurimise ja selle praktilise mõju vahel selle teabehalduse objektile - raamatute kirjastamisele - ja selle kaudu kogu ühiskondlikule tegevusele tervikuna. Just sellel alusel räägime bibliograafia metoodikas kahest tasemest, mida võib tinglikult nimetada fundamentaalseks ja rakenduslikuks.

Just rakenduslik (praktiline) metoodika on saanud bibliograafilises uurimistöös eelisarenduse. Mingil määral on see arusaadav: bibliograafia peab pidevalt ellu viima oma peamist sotsiaalset funktsiooni, mis ilma vastava metoodikata on võimatu. Samas tuleb rõhutada, et ilma fundamentaalse bibliograafilise metoodika sama aktiivse teadusliku arendamiseta on bibliograafilisel praktikal pigem empiiriline kui ratsionaalne teoreetiline iseloom.

Peamised kasutatavad bibliograafia meetodid on toodud tabelis. 1. Need meetodite rühmad kujutavad endast nii bibliograafia ajaloo kui ka kaasaja kogemuste analüüsi, hindamise ja üldistamise tulemust. Üldiselt tuleb tõdeda, et rakendatav metoodika ei ole veel süvitsi ja piisavalt välja töötatud ning selles on mitmeid lahendamata küsimusi.

Loomulikult vajab meie pakutud rakendusbibliograafia metoodika (vt tabel 1) edasiarendamist, laiendamist ja süvenemist. Eelkõige bibliograafiliste meetodite tasandil andsime sellise arengu raamatu “Teabeväljaanded” teises väljaandes. Seoses bibliograafiliste ülevaadete koostamisega võiks metoodika vastav mudel välja näha selline (joon. 4). Lõpetuseks, teaduslikult mitte vähem keerukas pole meetodi ja põhimõtte suhe. Võttes arvesse selle probleemi teoreetilise väljatöötamise olulisust ja juba teatud kogemuste olemasolu, oleme selle käsitlemise lisanud spetsiaalsesse lõiku (vt p 3 eespool).

Igal juhul on just bibliograafia juhtimisspetsiifika see, mis nõuab dokumentaalse teabe mentaalse töötlemise meetodite ja vormide erilist süsteemi. Me räägime omamoodi teabe kondenseerumisest, "raamatumõtte sünteesist" (B. S. Bodnarsky). Teisisõnu, koos biofüüsikaliste, kognitiiv-teoreetiliste (loogiliste), tehniliste (arvutistamise) võimalustega ühiskonnas kogunenud teabe omandamise protsessi täiustamiseks pakub bibliograafia meile omamoodi teadmiste koondamise viisi, teabe omamoodi bibliograafilist redutseerimist. (teadmised). Veelgi enam, meie aja bibliograafiline redutseerimine toimub spetsiaalses sotsiaalsete koordinaatide süsteemis: ühelt poolt (vertikaalselt), alates inimteadmiste universumist kuni iga sotsiaalse indiviidi teabetoeni, kellel on nii spetsiifilised kui ka universaalsed teadmised, teiselt poolt. (horisontaalselt) - alates kõigi kogutud teadmiste fikseerimisest, selle sotsiaalse tähtsuse hindamisest kuni vajalike soovitusteni kõige väärtuslikuma teabe tõhusaks kasutamiseks iga konkreetse ühiskonnaliikme poolt.

Nagu näeme, on bibliograafiline reduktsioon dialektiline ning selle kujunemisel ja arengul on spiraalne iseloom. Seetõttu võib kokkuvõttes öelda, et bibliograafia pakub meile ainulaadset maailma infomudelit. Järelikult ei räägi me mitte ainult teaduslikust, vaid ka bibliograafilisest maailmapildist (BKP) kui ühest kõige olulisemast teadmise ja maailmapildi vormist. Veelgi enam, bibliograafiline formaliseerimine ei ole vähem tõhus kui näiteks matemaatiline formaliseerimine, kuid on kõigile kättesaadavam, samas on see hõlpsasti matematiseeritav ja arvutiseeritav. BKM-i originaalsust tuleks näha kahes järgmises põhijoones. Esimene neist oli 18. sajandi keskel. M. V. Lomonosovi ülalmainitud artiklis kvalifitseeritud kui "inimteadmiste suurendamine" läbi "selge ja tõese". kokkuvõtted tekkivate teoste sisu, mõnikord lisades õiglase otsuse kas asja sisulisuse või teostuse mõningate üksikasjade kohta”, st kokkuvõtteid ja arvustusi tehes (vastavalt akadeemilisele regulatsioonile - koostades "väljavõtteid") Teine tunnus on korrelatsioonis nn järeldavate teadmistega ehk teadmistega, mis on saadud mitte praktilise kogemuse või katse kaudu, vaid ainult dokumentaalse teabe loogilise töötlemise põhjal.

Nagu võib järeldada, erineb BKM nii teabe nõutava mahu kui ka aksioloogilise olemuse poolest. See võib olla oma olemuselt universaalne (üldine), professionaalne (teaduslik) ja individuaalne. Erilist tähelepanu tuleks pöörata aksioloogiale, mis väljendub selgelt bibliograafia põhitüüpide süsteemis, mis ei moodustu mitte üksikute autorite äranägemisel, vaid bibliograafilise tegevuse, eelkõige selle peamise sotsiaalse spetsialiseerumise objektiivselt määratud tulemusena. funktsioon – infohaldus. Isegi universaalset BCM-i saab luua üsna erineva sisuga: dokumentide, faktide, ideede põhjal. Eelkõige võib piirduda dokumentaalse (dokumentaalse või allikaõppe) materjaliga, kuid see mängib juba praegu suurt rolli maailmapildi kujundamisel tänapäeva ühiskonnas. Nii on tekkinud terve teaduslik suund - bibliomeetria, mis ainult statistika, näiteks erinevat tüüpi publikatsioonide põhjal, kuid mida töödeldakse üsna suure formaliseeritud (loogiliste, matemaatiliste jne) meetodite arsenali abil, võimaldab teha. kaugeleulatuvad ja kvalitatiivsed üldistused, järeldused ja prognoosid. Eelkõige on universaalse bibliograafilise arvestuse tasandil võimalik kasutada näiteks sellist bibliograafilist käsiraamatut nagu USA-s välja antud "Tsiteeritud kirjanduse register" või meie aastaraamatut "Vene bibliograafia bibliograafia" loometöö määramiseks. antud teadlase panus, teaduskoolkond, ideede arendamine ja levitamine, isegi jäme või peen plagiaat jne.

Kuid selline kvalifikatsioon eeldab tingimata kvalitatiivselt erineva iseloomuga BCM-i sihipärast moodustamist - hindav (kriitiline). Tavaliselt tõlgendatakse seda väga kitsalt – teadusliku ja abibibliograafia (teadusteabe tegevuse) tulemusena. Tegelikult peaks hindav BCM kujunema üldise sotsiaalse, üldkultuurilise (teadusliku, ideoloogilise, esteetilise, pedagoogilise, tehnilise, majandusliku jne) tähtsuse alusel, s.o. mitte teaduste süsteemi, vaid tegevussüsteemi järgi, mis on nähtav N. A. Rubakini raamatu “Raamatute hulgas” aluseks olevas bibliograafilises klassifikatsioonis (“eluvaldkondade” järgi). Tõsi, hinnanguline BKM pole enam dokumentaalne, vaid pigem faktipõhine. Faktid muutuvad veelgi tõhusamaks, kui need tuuakse teatud süsteemi. Sellises olukorras tekib probleem bibliograafilise kriitika – retsenseerimise – põhjal olulisemate dokumentide ja faktide analüüsimine ja väljavalimine.

Lõpuks taastoodab soovituslik BCM juba võimaliku, kuid optimaalse variandi, mis on maailmavaate kujundamiseks tõhusam. Just sellist BCM-i tuleks pidada ideograafiliseks või kontseptuaalseks – selle loomise aluseks oleva idee, seaduse, printsiibi, teooria mõttes. Just siin avaldub enam sünteesi, üldistuse, järelduste ja bibliograafiliselt saadud järelduste ja prognooside roll dokumentaalse informatsiooni loogilise töötlemise ja järeldamise põhjal. Soovituslik BKM on bibliograafia tipp. Erinevalt oma eelkäijatest - kirjeldav (dokumentaalne või faktiline) ja hindav BKM, mis peegeldab uudsust ja väärtust, teadmiste suurenemist ja just eelkäijatest, kuna ilma nendeta pole see võimatu, iseloomustab soovituslikku BKM-i ka kasulikkus, mis peegeldab kõige terviklikkust. selle probleemi lahendamiseks ja konkreetselt selle tarbija (ühiskond – kollektiiv – üksikisik) jaoks vajalik oluline teave. Soovituslik BCM on varasematest veelgi ennustavam, kuna näitab selgemalt ja sihipärasemalt, milline teave lisaks juba olemasolevale on vajalik ja tuleks luua konkreetse probleemi tõhusaks ja kvaliteetseks lahendamiseks. universaalne või spetsiifiline olemus.

Niisiis on bibliograafiateaduse praeguses arengujärgus põhiülesanne moodustada terviklik bibliograafilise metoodika süsteem.

1.6. BIBLIOGRAAFILISTE PÕHIKATEGOORIATE SÜSTEEM

Nagu juba märgitud, on selline terminoloogiline süsteem bibliograafia kujunemise ja arendamise vajalik tingimus. Igal kutsetegevuse valdkonnal on oma spetsiifiline suhtluskeel. Pealegi on oluline arvestada, et terminoloogiline süsteem on ajalooline, s.t. Iga ajaloolise ajastuga see muutub, mõisteid täpsustatakse, süvendatakse ja täiustatakse. Seda näidati eespool (§ 1) mõistete “bibliograafia” ja “bibliograafiateadus” tekkimise ja kasutamise näitel.

Paraku on filosoofias, loogikas, eriti konkreetsetes teadustes, veel palju ebaselget mõiste määratluses ja selle suhetes teiste mõtlemisvormidega. Sellel teemal on veel arutelusid. Mõnda neist on mainitud N. I. Kondakovi “Loogikasõnastikus-teatmikus”, mida oleme juba korduvalt viidanud (lk 456–460). Autor ise annab mõistele järgmise definitsiooni: hinnangute terviklik kogum, s.o. mõtted, milles väidetakse midagi uuritava objekti eritunnuste kohta, mille tuumaks on hinnangud selle objekti kõige üldisemate ja samas olemuslike tunnuste kohta. Filosoofilises entsüklopeedilises sõnaraamatus (lk 513–514) tõlgendatakse seda mõistet mõnevõrra erinevalt. Siin on mõiste defineeritud kui mõte, mis kajastab üldistatud kujul reaalsuse objekte ja nähtusi ning nendevahelisi seoseid, fikseerides üld- ja spetsiifilisi tunnuseid, milleks on objektide ja nähtuste omadused ning nendevahelised suhted. Veelgi enam, objekti iseloomustatakse kontseptsioonis üldistatult, mis saavutatakse, kasutades tunnetusprotsessis selliseid vaimseid toiminguid nagu abstraktsioon, idealiseerimine, üldistamine, võrdlemine, määratlemine. Eraldi kontseptsiooni ja mõistesüsteemide kaudu kuvatakse erinevate teaduste ja teadusteooriate poolt uuritud tegelikkuse fragmente.

Igas kontseptsioonis eristatakse selle sisu ja mahtu. Mõiste sisu on selles kuvatavate objektide ja nähtuste omaduste kogum. Mõiste ulatus on objektide kogum, millest igaühel on mõiste sisuga seotud tunnused. Loogikas sõnastatakse mõiste sisu ja mahu suhtes nende pöördsuhte seadus: mida suurem on mõiste sisu, seda väiksem on selle maht ja vastupidi.

Iga teadus on harmooniline mõistete süsteem, milles need kõik on omavahel seotud ja muutuvad üksteiseks. Seetõttu nõuab igasugune teadus alati liikumises ja vastastikuses ühenduses olevate mõistete uurimist. Tõsi, isegi loogikas endas siiani ühtne süsteem kontseptsioone pole loodud. Mõistete liigitusskeeme on mitu, näiteks: 1) olenevalt objektide üldistusastmest - spetsiifilised ja üldmõisted; 2) sõltuvalt kuvatavate objektide arvust - üksik- ja üldmõisted; 3) sõltuvalt objekti või objektist abstraheeritud omaduse kuvamisest - konkreetsed ja abstraktsed mõisted; 4) olenevalt mõiste ulatuse elementide iseloomust - kollektiivne ja mittekollektiivne.

Arvestada tuleks ka sellega, et filosoofias ja teistes teadustes on äärmiselt üldisi, fundamentaalseid mõisteid, mida nimetatakse kategooriateks (kreeka keelest kategori - väide, määratlus, atribuut). Seoses bibliograafiauuringutega räägime kategooriatest, nimetades neid põhimõisteteks. Meie puhul on need mõisted "bibliograafia" ja "bibliograafiateadus", mida oleme juba käsitlenud.

Lõpuks veel üks oluline punkt: kõik mõisted on otseselt fikseeritud ja väljendatud keelelises vormis - üksikute sõnade või fraaside kujul. Teaduslikus praktikas nimetatakse selliseid ühe konkreetse mõiste täpset tähistust väljendavaid keelevorme terminiteks (ladinakeelsest terminist - piir, lõpp, piir). Nagu näeme, on teadustermini üks peamisi omadusi selle stabiilne ühetähenduslikkus, loomulikult teatud konkreetsetes ajaloolistes tingimustes. Põhikategooriate ja mõistete bibliograafiline süsteem või terminoloogiline süsteem peaks sellise ühemõttelisuse poole püüdlema. Kuid tulenevalt ajaloolisest mobiilsusest, bibliograafia enda arengust ja seega ka selles tegevusharus kasutatavatest mõistetest (terminitest) on sellise süsteemi teaduslik arendamine alati olnud ja on keeruline probleem.

Meie riigis tuleks bibliograafilise terminoloogia arengu pöördepunktiks pidada aastat 1970, mil jõustus GOST 16448-70 “Bibliograafia. Terminid ja definitsioonid” (ametlikuks kasutuselevõtu kuupäevaks määrati 1. juuli 1971). Sellele järgnes uus (teine) väljaanne - GOST 7.0-77. Seni kehtis kolmas väljaanne - GOST 7.0-84 "Bibliograafiline tegevus" (tutvustamise kuupäev määrati 1. jaanuarist 1986). Alates 1. juulist 2000 GOST 7.0-99 "Teave" järgmine (neljas) väljaanne ja raamatukogu tegevus" jõustus , bibliograafia".

Enne riiklike standardite kehtestamist täitsid bibliograafilise mõistesüsteemi ühtlustamise funktsiooni mitmesugused teatmeteosed, terminoloogilised ja entsüklopeedilised sõnaraamatud ning entsüklopeediad. Tuntuimad neist on: E. I. Shamurini "Biblioloogiliste terminite sõnastik" [M., 1958. 340 lk], "Raamatuõpetus: entsüklopeediline sõnaraamat" [M., 1981. 664 lk], "Raamat: Entsüklopeedia" [M., 1999. 800 lk.]. Kuid nende üldise raamatuõppe iseloomu tõttu esitatakse bibliograafilised terminid neis valikuliselt. Seetõttu pakuvad suuremat huvi bibliograafilised sõnastikud ise. Meie puhul väärib erilist tähelepanu K. R. Simoni terminoloogiline sõnastik “Bibliograafia: põhimõisted ja terminid” [M., 1968. 159 lk.]. Nendes sõnaraamatutes on terminid järjestatud tähestikulises järjekorras ja definitsioonid või definitsioonid laiendatakse sõnastikukirjeks. Eelkõige oli originaalne K. R. Simoni idee, kes püüdis igas sõnastikukirjes paljastada mitte ainult termini päritolu ajalugu ja olemasolevaid seisukohti selle tõlgendamisel, vaid andis ka oma määratluse. Kahjuks jäi sõnaraamat autori surma tõttu pooleli.

Bibliograafia terminoloogilistes GOST-ides ei kasutata mõistete ja nende määratluste paigutamise sõnastiku (tähestikulist) põhimõtet, vaid süstemaatilist, s.o. Vajalikku terminoloogilist süsteemi püüti üles ehitada teatud struktureeritud terviklikkusena. Tõsi, seni pole sellises süstematiseerimises olnud loogilist rangust. Kuid tuleb pidada õigustatuks spetsiaalse jaotise "Üldmõisted" esiletõstmist, mõnda neist täpsustatakse seejärel järgmistes jaotistes. Just neid üldmõisteid käsitleme bibliograafia põhikategooriateks.

Võttes arvesse asjaolu, et GOST-i standardite kasutamine on õpperaamatute jaoks kohustuslik, esitame siin põhikategooriad kehtivast GOST 7.0-84 (tabel 2). Samal ajal võtsime arvesse esiteks kolme GOST-i väljaande olemasolu ja teiseks ilmseid vastuolusid nii esitatud üldmõistete koostises kui ka määratlustes. Seetõttu on tabelis toodud lühikesed märkused. Meie kommentaar on toodud üksikasjalikumalt järgmises esitluses. Peamine on visandada võimalused bibliograafilise terminoloogia edasiseks täiustamiseks, pidades silmas meie kontseptuaalset arusaama avalikust eesmärgist ja bibliograafia teoreetilistest alustest.

Nagu ülaltoodud tabelist näha, ei saa tänapäevase bibliograafilise terminisüsteemi seisu pidada rahuldavaks. Peamine põhjus on eelpool käsitletud bibliograafia põhimõtete, eelkõige aktiivsuse, suhtlemise ja järjepidevuse põhimõtete rikkumine või mittetundmine. Seetõttu saame omal moel määrata bibliograafia põhimõistete koostise, mis on toodud tabelis. 3. Nende hulgas on kümme bibliograafilist kategooriat.

Just neid tuleks kajastada bibliograafia terminoloogilise standardi järgmise, täiustatud väljaande esimeses osas. Ja siis tuleks need täpsustada selle teistes jaotistes. Igal juhul vastab näidatud bibliograafia põhikategooriate vaheline seos järjepidevuse põhimõtte nõuetele. See on näidatud joonisel fig. 5. Terminoloogiliste standardite küsimus on üldiselt problemaatiline. Teaduslik terminoloogiline süsteem on nii paindlik, et selle jäigaks fikseerimiseks pole erilist vajadust. Ilmselt tuleb tagasi pöörduda soovitusliku iseloomuga vastavate terminoloogiasõnastike avaldamise juurde.

1.7. BIBLIOGRAAFIA JA SEOTUD TEADUSED

Esimesed katsed selle olulise ja keerulise probleemi lahendamiseks meie riigis kuuluvad vene bibliograafia rajajatele - V. G. Anastasevitšile ja V. S. Sopikovile [üksikasju leiate meie õpikust: Bibliograafiateadus. lk 24-30]. Kuid endiselt valitsev bibliograafiliste uuringute ja biblioloogia identifitseerimine ei võimaldanud enam-vähem selgelt lahendada bibliograafiauuringute ja sellega seotud teaduste vahekorra probleemi. N. M. Lisovski ja A. M. Lovjagini töid tuleks selles osas pidada viljakamaks [vt lähemalt: Ibid. lk 52-72]. Nagu juba märkisime, on nende peamiseks saavutuseks teadlikkus bibliograafiateaduse suhtelisest sõltumatusest bibliograafia kui raamatuid ja raamatute kirjastamist käsitleva üldistusteaduse süsteemis. Nõukogude bibliograafia arendamise perioodil pakuti välja ka tüpoloogilisi mudeleid, millest kronoloogilises järjestuses on huvitavamad M. N. Kufajevi, M. I. Štšelkunovi, N. M. Somovi, I. E. Barenbaumi, A. I. Barsuki, I. G. Morgensterni, E. L. käsitlused. Nemirovsky, O. P. Koršunov, A. A. Belovitskaja, E. A. Dinershtein [vt lähemalt meie tööd: Bookmaking as a system; ja ka - Fomin A.G. Raamatuõpetus kui teadus//Lemm. M., 1975. S. 51-111].

Nende peamine omadus on soov raamatuäri maksimaalsele, mitte optimaalsele spetsialiseerumisele. Seetõttu ei paku nad üldiselt põhimõtteliselt uusi lahendusi (välja arvatud M. N. Kufaev ja M. I. Štšelkunov), eelkõige aktiivsuse ja järjepidevuse põhimõtete rikkumise tõttu. Tegevuspõhimõtte puhul jäetakse tavaliselt tähelepanuta raamatute valmistamise etapp, samuti sellise spetsialiseeritud komponendi kohustuslik olemasolu raamatuärisüsteemis, mis on mõeldud juhtimisfunktsiooni täitmiseks. Sellest tulenevalt viitab viimane (ehk meie mõistes bibliograafia) enamasti raamatuäri protsessi lõppu, nagu oli ka N.M.Lisovski tuntud valemis “raamatu tootmine – raamatu levitamine – raamatukirjeldus ehk bibliograafia. ” Kuigi juba I ülevenemaalise bibliograafiakongressi ajal anti N. Yu Uljaninski ja M. I. Štšelkunovi aruannetes bibliograafia teisele, keskmisele kohale [ I ülevenemaalise bibliograafiakongressi toimetised. M., 1926. S. 226, 233-238]. Tõsi, N. M. Lisovski ise mõistis seda nii, nagu tema sissejuhatavast loengust Moskva ülikoolis (1916): "Kui raamat on tehniliselt toodetud ja levitamiseks avaldatud, tehakse selle kallal spetsiaalne töö - bibliograafiline, mis koosneb raamatu kirjeldamisest vastavalt varem väljatöötatud ja väljakujunenud tehnikatele" [Raamatuõpetus, selle teema ja ülesanded//Sertumbibliologicum in honor of... prof. A.I. Maleina. Lk, 1922. Lk 5].

Kuid kummalisel kombel arendas tänapäeva raamatuteaduses välja just N. M. Lisovski lineaarne valem, mida saab hinnata isegi pakutud skeemide nimede järgi: “Raamatu tee” - I. G. Morgensterni, “Tee”. Teave tarbijale” - E. L. Nemirovskylt. Võttes arvesse raamatuäri erilist keerukust, ei piisa siin aga süsteemsuse põhimõtte rakendamisest selle lineaarkirjeldaval kujul. Vaadeldava probleemi teadusliku arendamise kogunenud kogemused on juba piisavad, et moodustada hierarhiliselt ja terviklikult biblioloogiliste distsipliinide süsteem. Hierarhilise ehituse kogemus on antud A.I.Barsuki ja E.A.Dinersteini mudelites.

Erilist huvi pakub meile O. P. Koršunovi lähenemine, mida võib nimetada hierarhilis-tsükliliseks [vt: Bibliograafia: üldkursus. lk 73-74]. Kavandatavas skeemis "Bibliograafia struktuur ja kaasamine erinevatesse inimtegevuse valdkondadesse" eristatakse tegevuspõhimõttest lähtudes kaks peamist tasandit - bibliograafiline tegevus ja inimtegevus, mille elemendid jaotuvad ringikujulises järjestuses. Ja ometi ei saa sellist skeemi, hoolimata selle aktiivsest olemusest, täielikult aktsepteerida vähemalt kolmel põhjusel. Esiteks puudub tegevuse põhielementidel antud juhul kõige määravam element - infotegevus (infosuhtlus, suhtlus). Teiseks on bibliograafiline tegevus korrelatsioonis ainult praktilise tegevusega, s.t. kitsalt, kuna tegevus tervikuna, mida me juba teame, sisaldab lisaks praktikale ka muid komponente (näidatud O. P. Koršunovi mudelis pluss teabetegevus). Lõpuks, kolmandaks, juhtimist tõlgendatakse ka liiga kitsalt - kui "korralduslikku ja metoodilist juhendamist", võtmata arvesse bibliograafia enda informatiivset olemust.

Kodumaise kogemuse analüüsile ja üldistusele tuginedes pakume välja omapoolse teabetegevuse tüpoloogilise mudeli (vt joonis 3), mis paljastab ka bibliograafiateaduse ja sellega seotud distsipliinide suhte. Mudel on oma olemuselt terviklik, s.t. ühendab selle ehitamiseks kõik võimalikud võimalused: hierarhiline, tsükliline, lineaarne jne. Esiteks võetakse hierarhiliselt arvesse nelja peamist tegevustasandit: bibliograafia, raamatute kirjastamine, teabetegevus ja ühiskondlik tegevus. Lisaks on lineaarsus nähtav N. A. Rubakini tuntud valemi "autor - raamat - lugeja" kasutamisel: antud juhul - "autor (raamatu tootmine) - raamat - lugeja (raamatu kasutamine)". Tsüklilisusele viitavad raamatuäri diferentseerumise piiritasemed: ühelt poolt on teadus tegevus ehk “raamatuteadus – raamatuteadus”, teiselt poolt tootmine – tarbimine ehk meie puhul “raamatutootmine”. (autoriuuringud) - raamatukasutus (lugejauuringud).”

Kuid peamine on see, et meie diagramm näitab bibliograafiateaduse kohta biblioloogiliste distsipliinide süsteemis, selle seost biblioloogia ja nüüd võimaliku üldistava infotegevuse teadusega. Nagu näete, esindab raamatute kirjastamist kolm suhteliselt sõltumatute teadusharude plokki (rühma). Esimene (keskne) plokk esindab bibliograafilisi uuringuid. Teine (raamatute tootmine või kirjastamine) hõlmab kolme teaduslikku distsipliini: autoriuuringud, toimetamise teooria ja praktika ning raamatu kunstiline kujundus (“raamatu kunst”). Eriküsimus on seotud vajadusega arendada üldistavat teadusdistsipliini, mis uuriks raamatutootmist, s.o. meie puhul - kirjastamine. Kolmas plokk (raamatukasutus ehk raamatute levitamine ehk raamatu tarbimine) koosneb samuti kolmest teadusdistsipliinist – bibliopoliitikast, raamatukoguteadusest ja lugejateadusest. Ja siin tekib küsimus ühtse raamatutarbimist uuriva teadusdistsipliini moodustamisest. Üldiselt koosneb raamatuteadus meie mudeli järgi otsustades praeguses etapis seitsmest teadusdistsipliinist, mille hulgas on kesksel kohal bibliograafiateadus.

Oluline on rõhutada, et kõigi raamatuteaduse distsipliinide, sealhulgas bibliograafia objekt on sama: kihlveokontor kui protsess ning raamat kui selle materialiseerumise ja eksisteerimise viis ruumis, ajas ja ühiskonnas. Nende erinevuse määravad objektide omadused, mis peegeldavad raamatuäri osade ja uuritavate raamatute funktsioone. Selle põhjal saab vaid väita, nagu väidab O. P. Koršunov, et bibliograafia (nagu bibliograafiateadus) on lahutamatu osa raamatuäri erikomponentidest, näiteks: kirjastamisbibliograafia, raamatumüügi bibliograafia, raamatukogude bibliograafia (ja bibliograafiateaduse vastavad osad).

Peamine, mida tuleks eraldi märkida, on see, et bibliograafiateadus on praegu nii spetsialiseerunud, et sellel on iseseisev, mitte abistav tähendus, nagu ka selle objektil - bibliograafial raamatuäri süsteemis. Alles pärast seda väidet saame rääkida bibliograafiateaduse tihedast suhtest teiste raamatuteaduse distsipliinidega ja vastavalt ka raamatuäri harudega. Iga teadus ja sellega seotud tegevusvaldkond on teiste suhtes abistav, toimides sotsiaalse tegevuse terviklikus süsteemis. Siis tekib küsimus, miks räägitakse bibliograafiateaduse ja bibliograafiaga seoses nii sageli abistavast?

Vaadeldav skeem peegeldab, võib öelda, traditsioonilisi ideid bibliograafiateadusest seotud teaduste süsteemis. Nagu juba märkisime, toimuvad praegu radikaalsed muutused teabetegevuse arendamisel. Koos trükitud raamatuga tekkisid uued infosuhtlusviisid ja -vahendid. Järelikult muudetakse selles sotsiaalse tegevuse sfääris teadusliku teadmise objekti. Kuid see eeldab ainult vajadust võtta konkreetne ajalooline lähenemine muutustele selles teaduste süsteemis, mis uurib infotegevust kogu siin kasutatud meetodite ja vahendite mitmekesisuses. Teisisõnu, kas raamatuteadus säilitab endiselt oma rolli üldistava teadusena mitte ainult traditsioonilise raamatukirjastamise, vaid ka uue elektroonilise tehnoloogia baasil tehtava infotegevuse kohta?

Ka sellele küsimusele tuleks vastust otsida konkreetselt ajalooliselt. Praegu tehakse otsinguid kahes põhisuunas. Neist esimese esindajad püüavad luua uut üldistavat teadusdistsipliini, teise eesmärk on senise teaduse, biblioloogia, modifitseerimine ja viimine kooskõlla teaduse ja tehnika progressi kaasaegsete saavutustega.

Esimesel juhul pandi suuri lootusi arvutiteadusele - uuele teadusdistsipliinile, mille arendamise vajadust nõudsid tänapäevased infotegevuse tingimused. Need on tihedalt seotud järgmise teadus- ja tehnikarevolutsiooniga, mis määrab arvutitehnoloogia kasutuselevõtu. See langes ajaliselt kokku eelmise sajandi 60. aastatega, mil kaasaegse ühiskonna tulemuslikkus ja arenguväljavaated sõltusid teaduse infotoest. Arvutiteaduse nimetus vastava teaduse tähistamiseks nii meil kui ka välismaal loodi mõistete “informatsioon” ja “automaatika” – “arvutiteadus” kombineerimisel [vt täpsemalt: Mihhailov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R. WITH . Arvutiteaduse alused. M., 1968. S. 42-61]. Tõsi, juba siis ilmusid mitmesugused tõlgendused uue teaduse objektist ja subjektist. Esiteks sai see alguse 20. sajandi alguses teaduskäibesse toodud dokumentatsiooni mõistest (sõnast “dokument”). (1905) P. Otlet - üks Rahvusvahelise Bibliograafia Instituudi direktoreid ja kaasaegse teabetegevuse teoreetikuid. Eelkõige oli ta esimene, kes kasutas seda kontseptsiooni, et tuua teaduskäibesse kõik dokumentaalsed teabeallikad ning näidata biblioloogia, raamatukoguteaduse ja bibliograafia (bibliograafiateaduse) objekti puudulikkust, piirdudes ainult trükitöödega.

1934. aastal sai see termin osaks Rahvusvahelise Dokumentatsiooni Instituudi nimetusest, milleks muudeti Rahvusvaheline Bibliograafiline Instituut, ja 1937. aastal selle alusel loodud ja tänaseni eksisteeriva Rahvusvahelise Dokumentatsiooni Föderatsiooni (IFD) nimest. . Tähelepanuväärne on, et IDF-i pikaajaline programm määratleb dokumentatsiooni kui "igat tüüpi teabe kogumist, säilitamist, klassifitseerimist ja valikut, levitamist ja kasutamist".

Meie riigis on see suundumus tekitanud uusi nimetusi - dokumentaalfilm, dokumendihaldus. Ja ometi ei võtnud aja jooksul võimaliku teabetegevuse teaduse määramise aluse mitte selle objekt (dokument, raamat jne), vaid selle teema, sisu - teave. Sellega seoses pakuti meie riigis ja välismaal lisaks “informaatikale” uusi mõisteid: “infoteadus”, “infoteadus”, “infoteadus”, “infoteadus” jne. Meie riigis on mõiste "arvutiteadus" omandanud valdava tähenduse "teadusdistsipliinina, mis uurib teadusinformatsiooni struktuuri ja omadusi (mitte konkreetset sisu), samuti teadusinfo tegevuse mustreid, selle teooriat, ajalugu, metoodika ja korraldus. Arvutiteaduse eesmärk on välja töötada optimaalsed meetodid ja vahendid teadusinfo esitlemiseks (salvestuseks), kogumiseks, analüütiliseks ja sünteetiliseks töötlemiseks, säilitamiseks, otsimiseks ja levitamiseks" [Ibid. lk 57].

Nagu näeme, ei ole arvutiteaduse objektiks mitte kogu sotsiaalne informatsioon, nagu raamatuteaduses ja dokumentatsioonis, vaid ainult selline osa sellest, ehkki kõige olulisem teadusinformatsioon. Viimase all mõistavad viidatud autorid "tunnetusprotsessis saadud loogilist informatsiooni, mis peegeldab adekvaatselt objektiivse maailma seaduspärasusi ja mida kasutatakse sotsiaalajaloolises praktikas". Teaduslik informatsioon, erinevalt informatsioonist üldiselt, mis prantsuse teadlase L. Brillouini seisukoha järgi on “tooraine ja koosneb lihtsast andmete kogumisest, teadmine aga eeldab mõningast refleksiooni ja arutluskäiku, mis korrastab andmeid nende võrdlemine ja klassifitseerimine” [Ibid. lk 55].

Arvutiteaduse objekti piiramine teadusinfo, teadusinformatsiooni tegevuse ja selle materialiseerimise vastavate meetoditega (teadusdokumendid) seab juba selle biblioloogia teadusliku suuna allutatud positsioonile, mille teadmisobjektiks kuni meie ajani olid kõik dokumentalistika allikad. teavet. Lisaks spetsialiseerus raamatuäri ise sedavõrd, et selle arendamiseks tekkisid erisuunad - just professionaalsele (teadus)raamatukirjastamisele lähenemisel. Raamatuäri kõige aktiivsemalt arenevad eriharud on sotsiaalpoliitiline, pedagoogiline, kunstiline, loodus- ja tehnikateadus, põllumajandusbiblioloogia jne. Selle spetsiifika kohaselt hakkasid aktiivselt kujunema biblioloogia valdkonnad, mida üldiselt nimetatakse eribiblioloogiaks. Veelgi enam, Riikliku Teadus- ja Tehnoloogiainstituudi loomisega meie riigis omandas teadus- ja teabealane tegevus praktiliselt nii eri- ehk valdkondliku kui ka kriitilise ehk tänapäeva mõistes teadus- ja abibibliograafia ülesanded. Just kodumaises arvutiteaduses tekkis dokumentide (täpsemalt dokumentaalse informatsiooni) analüütilise ja sünteetilise töötlemise tulemusena sekundaarse informatsiooni, sekundaarsete dokumentide ja publikatsioonide mõiste.

Bibliograafia edasist asendamist teadusteabetegevusega tugevdas veelgi uue lähenemise juurutamine bibliograafia enda teaduslikus kontseptualiseerimises. Me räägime bibliograafia "teisesest teabest (teisesest dokumentaalsest) lähenemisest", mis on välja töötatud O. P. Koršunovi töödes. Selle tulemusena taandus bibliograafia teema (ja vastavalt ka bibliograafiateaduse objekt) kitsale bibliograafilise teabe kui dokumentide teabe mõistele.

Seetõttu, rääkides bibliograafiateaduse võimalikest suhetest raamatuteaduse ja infoteadusega, peame viljakamaks teist suunda, mis on seotud traditsiooniliste teaduste kaasaegse modifikatsiooni vajadusega. Kõigepealt tuleb meenutada, et P. Otlet ise, dokumentatsiooni kui teaduse rajaja, mille fundamentaalsele alusele kujunesid siis uued teadusdistsipliinid - dokumentalistika, informaatika jne, ei eitanud selle tõhusust. biblioloogia (biblioloogia) ja bibliograafia kui teadus [vt lähemalt: Fomin A.G. Lemmik lk 58-60]. P. Otleti mõte, et “me vajame üldist raamatute ja dokumentide teooriat”, on saanud justkui tunnistuseks tänapäevaste infotegevuse spetsialistide jaoks.

Välismaistest väärivad eriti tähelepanu prantsuse biblioloogide käsitlused. Nii ilmus meil vene keelde tõlgitud teose “Revolutsioon raamatumaailmas” [M., 1972. 127 lk.] poolest kuulus R. Escarpi uue teose “Informatsiooni ja kommunikatsiooni üldteooria” [Pariis, 1976 218 lk. Rus. sõidurada Mitte veel]. Nimetus ise viitab sellele, et üldise infotegevuse teaduse loomise ülesanne on oma olemuselt rahvusvaheline. Sellega seoses väärib veelgi suuremat tähelepanu teise prantsuse teadlase R. Estivali bibliograafiline tegevus. Ta on tuntud mitte ainult biblioloogia (meie laiemas tähenduses raamatuteaduse) teoreetikuna, vaid ka Rahvusvahelise Biblioloogide Assotsiatsiooni organisaatorina. Ühes tema teoses “Biblioloogia” [Pariis, 1987. 128 lk. Rus. sõidurada veel mitte] laiendab ta traditsioonilise biblioloogia objekti üldistavaks „kirjaliku suhtluse teaduseks”, olenemata selle rakendamise meetoditest ja vahenditest.

Vene biblioloogid ei ole seda probleemi veel nii ulatuslikult arendanud kui nende prantsuse kolleegid, kuigi selle asjakohasuses pole kahtlust. Tähelepanuväärne on veel üks asi: kodumaised arvutiteadlased on täielikult mõistnud teadusinfo tegevuste senise tõlgendamise ebapiisavust, piirdudes teadusinfo kogumise, analüütilise ja sünteetilise töötlemise, säilitamise, otsimise ja levitamise ning spetsialistide infotoega. Seega arendab A. V. Sokolov oma töödes sotsiaalinformaatika ideed, laiendades selle objekti kogu sotsiaalsele teabele ja kaasates selle koosseisu kõik traditsioonilise biblioloogia peamised teadusharud [vt: Arvutiteaduse ja raamatukogu- ja bibliograafilise töö põhiprobleemid: Õpik. toetust. L., 1976. 319 lk.; "Ma arvan, et ma leian sõnad..."//Sov. bibliogr. 1989. nr 1. Lk 6-18. Intervjuu A.V.Sokoloviga ja fragment tema õpikust "Sotsiaalinformaatika"]. Sellele vaatenurgale lähedase arvutiteaduse definitsiooni annavad ülikooliõpiku “Informaatika” [M., 1986. Lk 5] autorid: “Informaatika kui teadus uurib infoprotsesside mustreid sotsiaalses suhtluses. protsessid (IP) on lai mõiste, mis hõlmab kogumisprotsesse ning teabe edastamist, kogumist, salvestamist, otsimist, väljastamist ja tarbijale edastamist.

Nagu näha, toimub arvutiteaduse objekti laienemine varasemalt spetsiaalselt (teadus)kommunikatsioonilt, teadusinfolt sotsiaalsele suhtlusele, sotsiaalsele informatsioonile, s.o. sellele, mida me nimetame infotegevuseks (infosuhtlus). Ja see kasutab üha enam mitte ainult traditsioonilist "raamatut", vaid ka kõige kaasaegsemaid "mitteraamatu" (paberivaba) suhtlusvahendeid [üksikasju vt: Glushkov V.M. Paberivaba teabe põhitõed. 2. väljaanne, rev. M., 1987, 552 lk.]. Teine autoriteetne arvutiteaduse esindaja, akadeemik. A. P. Ershov väljendas oma töödes kõige selgemini viimastel aastatel esile kerkinud eemaldumist arvutiteaduse kui arvutiteaduse infotöötluseks kasutamise teaduse ja praktika kitsast ja ühekülgsest tõlgendamisest. Ta esitas laiema arusaama, määratledes arvutiteaduse kui teaduse "info kogumise, edastamise ja töötlemise seadustest ja meetoditest - teadmistest, mida me saame. Selle teema on eksisteerinud nii kaua kui elu ise. Vajadus teavet väljendada ja meeles pidada tõi kaasa kõne ja kirjutamise, kaunite kunstide tekke. Põhjustas trükkimise, telegraafi, telefoni, raadio, televisiooni leiutamise." A. P. Ershovi sõnul tuleks teha vahet arvutiteadusel kui teadusel, kui “tehnoloogiate summal” ja kui inimtegevuse valdkonnal. Arvutiteaduse kui teaduse õppeaine on info kogumise, edastamise ja töötlemise seaduste, meetodite ja meetodite uurimine eelkõige arvutite abil [vt lähemalt tema töid: Arvutiteaduse teemal//Vestn . NSVL Teaduste Akadeemia. 1984. nr 2. Lk 112-113; Arvutid inimeste maailmas//Sov. kultuur. 1985. 24. aprill S. 3; Informaatika ja Arvutiteaduse Liit - ühiskonna teenindamiseks//Mikroprotsessori tööriistad ja süsteemid. 1987. nr 1. Lk 1-3].

Seega on arvutiteaduse õppeaine ühelt poolt selgelt laienemas, võrreldes meie riigis juba ammu väljakujunenud vaatenurgaga, mille kohaselt on arvutiteaduse keskseks õppeaineks arvutiteaduse üldiste omaduste ja mustrite uurimine. mitte kogu sotsiaalne teave, vaid ainult teaduslik teave. Teisest küljest visandab uus laiem lähenemine arvutiteaduse selget lähenemist biblioloogiale ning teistele info- ja kommunikatsioonitsükli teadustele. Pealegi on biblioloogia läbi aegade käsitlenud kommunikatiivseid protsesse ühiskonnas kõige laiemas, kõige üldisemas tähenduses. Ja selline laiaulatuslik lähenemine pole omane mitte ainult kodumaisele raamatuteadusele, vaid on levimas ka välismaal. Oma töödes järgime seisukohta, mille kohaselt tuleks biblioloogiat kujundada märgisuhtluse (teabetegevuse) teadusena [vt täpsemalt: Grechikhin A.A. Biblioloogia objekt ja aine: (Kaasaegse tõlgendamise kogemus) // VIII Teaduskonverents biblioloogia probleemidest: Abstracts. aruanne M., 1996. lk 12-15].

Olenemata sellest, kuidas edaspidi hakatakse üldist infotegevuse teadust nimetama (arvutiteadus, biblioloogia jne), on bibliograafial kui infohalduse teadusel selles keskne koht.

Viimastel aastakümnetel jätkub eriajakirjanduses, kas hääbudes või uuesti puhkedes, arutelu väga olulisel ja keerulisel teemal (mis on aktuaalne ka tänapäeval) – bibliograafiateaduse ja praktika vahekorrast seotud teadmiste ja praktilise tegevusega, eriti raamatukogundus ja raamatukogundus , teadus- ja teabetegevus ning arvutiteadus, raamatuäri ja biblioloogia.

Vaadeldaval alal on kaks võrreldavate objektide seeriat.

Esimene rida: bibliograafiline tegevus, raamatukogundus, teadusinfo tegevus, raamatute kirjastamine.

Teine rida: bibliograafiateadus, raamatukoguteadus, informaatika, raamatuteadus.

Iga rida ühendab homogeenseid, st võrreldavaid objekte. Erinevate sarjade objekte, näiteks bibliograafilist tegevust informaatikaga või raamatukoguteadust biblioloogiaga, on võimatu võrrelda. Kuid ka eri seeriate vastavaid objekte on võimatu üksteisest eraldada, kuna seotud teaduste vahelised suhted määravad eelkõige uurimisobjektide, see tähendab vastavate praktilise tegevuse valdkondade vahelised suhted. Seetõttu algab allpool igal konkreetsel juhul läbiviidud teadusdistsipliinide võrdlus vastavate praktikavaldkondade võrdlusest ja põhineb sellel.

Bibliograafia kui teadus- ja haridusdistsipliin

Mõiste “bibliograafiateadus” viitab bibliograafiateadusele. Pikka aega lahendati erinevaid bibliograafiapraktika kujunemisel esile kerkinud teoreetilisi, korralduslikke ja metodoloogilisi küsimusi praktiseerivad bibliograafid ise ning spetsiaalse bibliograafiateaduse kujunemiseks puudus objektiivne vajadus. Seejärel hakkab bibliograafiline praktika järk-järgult keerukamaks muutudes esile tõstma ja eraldama mitmeid omavahel seotud probleeme, mille lahendamisest ta on eluliselt huvitatud, kuid ei suuda seda üksi teha. Ja vastusena bibliograafilise praktika vajadustele tekib teadusdistsipliin, mis on loodud praktikast tulenevate probleemide arendamiseks. Praktika ja sellest tekkinud teaduse vahel säilib tihe koostoime, tagades nende vastastikuse rikastamise. Bibliograafiateadus ei saa eksisteerida ega areneda oma objektist eraldatuna, väljaspool bibliograafilist praktikat.

Samal ajal, kui see ilmub, eraldatakse bibliograafiateadus, nagu iga teinegi teadusdistsipliin, oma objektist ja alustab iseseisvat elu, säilitades suhtelise sõltumatuse. Selle piirides hakkavad toimima oma sisemised teaduslikud seadused, suurema jõu omandavad oma teadusliku teadmise arenguloogika, teaduslike mõistete ja kategooriate seos ning keskendumine teadmisobjekti arengu- ja toimimismustrite paljastamisele.

“Bibliograafia” kui teadus on väga noor. Mõiste “bibliograafiateadus” pakkus välja I. G. Markov 1948. aastal, kuid seda tunnustati ja levitati alles 20. sajandi 70ndatel ning see registreeriti standardites (GOST 16448-70 “Bibliograafia. Terminid ja määratlused” ja GOST 7.0-99). “Teabe- ja raamatukogutegevus, bibliograafia”). Viimane on praegu jõus ja annab järgmise määratluse:

"Bibliograafia on teaduslik distsipliin, mis uurib bibliograafia teooriat, ajalugu, metoodikat, tehnoloogiat, metoodikat ja korraldust."

Nagu näete, on määratlus koostatud teadusharude loetlemise teel. See on bibliograafiateaduse kui teaduse nn "aspektiline" jaotus ja sellega seoses eristatakse bibliograafiateaduse struktuuris mitmeid teadusharusid: bibliograafiateooria, bibliograafia ajalugu, bibliograafia metoodika, bibliograafilise tegevuse korraldamine ning viimastel aastakümnetel on eristatud ka bibliograafia metoodikat ja tehnoloogiat.

Kõik need erialad ei toimi mitte ainult teaduslike, vaid ka akadeemiliste erialadena, mida ülikoolides õpetatakse.

Bibliograafiauuringutes on kesksel kohal bibliograafia teooria ja ajalugu.

Bibliograafia teooria on teadusdistsipliin, mis moodustab bibliograafiateaduse "tuumiku" ja uurib:

• - bibliograafia kui sotsiaalse nähtuse ja tegevusvaldkonna olemuse probleemid;
• - bibliograafia toimimise mustrid, põhimõtted, funktsioonid, ülesanded;
• - terminoloogia, põhimõistete definitsioonid;
• - erinevate bibliograafiliste nähtuste klassifikatsioon;
• - bibliograafiliste tegevuste struktureerimine; üksikute bibliograafiliste nähtuste (protsessid, vahendid, tooted jne) eripära ja nende seosed;
• - seos teiste avaliku elu valdkondadega, koht info- ja sotsiaal-kultuurilise kommunikatsiooni süsteemis.

Tuntumad bibliograafiateoreetikud on vene teadlased A. I. Barsuk, O. P. Koršunov, Yu. S. Zubov, M. G. Vohrõševa, A. A. Gretšihhin, N. A. Sljadneva, V. A. Fokejev jt Valgevene teadlastest võib nimetada professor V. E. Leontšikovi nime.

Bibliograafia ajalugu on üks enim arenenud bibliograafilisi distsipliine. Ta õpib:

• - bibliograafia tekkelugu ja areng iidsetest aegadest tänapäevani;
• - teatud bibliograafiliste nähtuste päritolu ja tekkepõhjused, nende spetsiifiline ajalooline tingimuslikkus;
• - bibliograafia arengu juhtivate suundumuste tuvastamine erinevates etappides;
• - silmapaistvate bibliograafide panus bibliograafia arendamisse.

Suurima panuse bibliograafia ajaloo uurimisse andsid vene teadlased N. V. Zdobnov, M. V. Maškova, K. R. Simon, E. K. Bespalova, B. A. Semenovker.

Bibliograafia korraldus- bibliograafia osa, mis on mõeldud selliste probleemide uurimiseks nagu:

• - bibliograafilise tegevuse juhtimine ja planeerimine;
• - tegevuste korraldamise põhimõtete väljatöötamine;
• - ratsionaalsete skeemide loomine bibliograafiateenuste korraldamiseks erinevates teabekeskustes ja raamatukogudes;
• - bibliograafiaosakondade personalijuhtimine;
• - projekteerimise korraldamine ja uuendustegevus bibliograafia vallas.

See osa on kõige vähem arenenud, neid pole alusuuringud, väljaanded peegeldavad kohalikku kogemust ega tõuse teoreetiliste üldistuste tasemele. Seda asjaolu seletatakse sageli sellega, et bibliograafia ei ole organisatsiooniliselt eraldatud iseseisvaks struktuuriks, vaid see areneb teiste ühiskondlike institutsioonide (raamatukogud, raamatukojad, raamatukaubandus, muuseumid) raames, mistõttu on selle uurimist organisatsioonist raskendatud. vaatepunktist.

Samal ajal toimivad neis struktuurides sageli bibliograafilised osakonnad, neid nimetatakse erinevalt, nende funktsioonid varieeruvad sõltuvalt asutuse konkreetsetest ülesannetest. Uute arvutitehnoloogiate kasutuselevõtuga, uus organisatsioonilised struktuurid, mille ülesannete hulka kuulub kõigi bibliograafiliste andmebaaside loomise tehnoloogiliste protsesside reguleerimine ja muud bibliograafiliste protsesside automatiseerimisega seotud tööd. Seda olulisem on uurida nende tegevust organisatsiooni ja juhtimise vaatenurgast.

Bibliograafia metoodika- teaduslik distsipliin bibliograafilise tegevuse tehnikate, reeglite ja meetodite kohta. Selle ülesanded on:

• - tehnikate ja reeglite väljatöötamine erinevate bibliograafilise tegevuse protsesside rakendamiseks;
• - standardite koostamine teatud tüüpi tegevuste jaoks;
• - bibliograafilise teabe otsingu, säilitamise, levitamise ratsionaliseerimine;
• - bibliograafilist tegevust ühtlustavate standardite väljatöötamine;
• - traditsiooniliste ja elektrooniliste tegevusvahendite hübriidkombinatsioonis kasutatavate toimimismeetodite põhjendamine;
• - bibliograafilise tegevuse kvaliteedi ja tulemuslikkuse hindamise kriteeriumide väljatöötamine.

On olemas üldised ja spetsiifilised bibliograafiameetodid.

Üldine tehnika käsitleb metoodilisi probleeme bibliograafia kui tervikuga seotud tasemel, tuvastab ja uurib ühisuse ja sarnasuse tunnuseid bibliograafilise tegevuse erinevates protsessides kasutatavates metoodilistes lahendustes.

Privaatne tehnika keskendub erinevustele ja arendab metoodilised tehnikad ja teatud tüüpi bibliograafia (teaduslik abimaterjal, soovituslik jne), bibliograafilise töö protsesside (bibliograafilise otsingu metoodika, annotatsioon jne), eri vormide, tüüpide, žanrite ja tüüpide bibliograafiliste abivahendite koostamise reeglid. Erametoodika erilise alajaotuse moodustab tööstusmetoodika, mis arvestab igas valdkonnabibliograafias bibliograafia ja bibliograafiateenuste spetsiifilist sisuspetsiifikat ja sõltuvust.

Enim arenenud meetodid on bibliograafiline kirjeldamine (R.S. Giljarovsky, T.A. Bahturina jt), bibliograafia (M.A. Briskman, M.P. Bronshtein, S.S. Levina, S.A. Trubnikov, Yu M. Tugov jt), bibliograafiateenused (I. G. Morgenstern, I. B. Teplitskaja jt). ).

Kahekümnenda sajandi 80-90. Teadlaste tähelepanu juhitakse bibliograafia tehnoloogiliste ja metoodiliste probleemide arengule ning tõdetakse vajadus vastavate teadus- ja haridusdistsipliinide formaliseerimiseks.

Bibliograafia tehnoloogia- teadusdistsipliin, mis arendab bibliograafilise tegevuse tehnoloogilist aspekti. Tehnoloogia hõlmab spetsiifiliste tehnikate, toimingute jadade, algoritmide, strateegiate väljatöötamist, mis võivad optimaalselt viia soovitud tulemusteni (näiteks tehnoloogiliste juhiste väljatöötamine traditsiooniliste ja automatiseeritud bibliograafiliste protsesside jaoks).

Idee identifitseerida bibliograafilistes uuringutes tehnoloogiline osa tekkis seoses mõiste "infotehnoloogia" levikuga. Selles kontekstis on oluline selgelt eraldada mõisted “infotehnoloogia” ja “bibliograafiline tehnoloogia”.

Infotehnoloogia on meetodite, protsesside ning tarkvara ja riistvara kogum, mis on ühendatud tehnoloogiliseks ahelaks, mis tagab teabe kogumise, säilitamise, töötlemise, väljastamise ja levitamise.

Bibliograafiline tehnoloogia- tööriistade komplekt, mis tagab bibliograafilise teabe säilitamise, töötlemise, edastamise ja kasutamise.

Tuleb märkida, et piirid bibliograafilise töö metoodika ja tehnoloogia vahel on väga tinglikud. Metoodiliste standardite ja tehnoloogiliste protsesside väljatöötamine on omavahel tihedalt seotud. Näiteks bibliograafilise kirjelduse reeglid on metoodiline dokument ja samas määravad need bibliograafilise kirje koostamise protsessi tehnoloogia. Seoses sellega teeb M.G. Vokhrysheva ettepaneku arendada bibliograafilist teadus- ja haridusdistsipliini "bibliograafilise tegevuse metoodika ja tehnoloogiana".

Bibliograafia metoodika. See bibliograafiateaduse osa on praeguses etapis muutumas juhtivaks. Teadlased tõestavad, et bibliograafiateadusel on oma konkreetne teaduslik meetod, mis on samal ajal üldist teaduslikku laadi – see on bibliograafiline meetod. Selle olemus on uurida teadusprobleemi teadmiste taset, mis kajastub erinevates teabeallikates (näiteks allikatele viitamise aste jne).

On ka teine ​​bibliograafiateaduse diferentseerimise suund - “objektiivne”, mis on seotud bibliograafilise tegevuse üksikute valdkondade, tulemuste, protsesside tuvastamisega, mida bibliograafiateadus uurib terviklikult, s.t. teoreetilisest, ajaloolisest ning organisatsioonilisest ja metodoloogilisest vaatepunktist. Selle alusel moodustatakse erabibliograafiauuringute distsipliinid (näiteks harubibliograafiauuringud, soovituslikud bibliograafilised uuringud, bibliograafilised meetodid, bibliograafiateeninduse meetodid jne).

Seega üldine bibliograafiateadus on teadusdistsipliinide kogum, millest igaüks uurib teatud aspektist bibliograafiat tervikuna. Privaatbibliograafia koosneb distsipliinidest, mis uurivad bibliograafilise terviku teatud fragmente mitmemõõtmeliselt. Need. bibliograafiateadust võib kujutada multidistsiplinaarse kompleksina.

Bibliograafiateaduse koostoime teiste teadusharudega

Bibliograafia ja raamatukoguteadus

Möödunud arutelude käigus pälvis spetsialistide põhitähelepanu raamatukogunduse ja bibliograafia seosed teadusinfotegevuse ja informaatikaga, mida reeglina käsitleti ühes kolmest suunast: raamatukogu – teadusinfo, bibliograafia – teadusinformatsioon. , raamatukogundus ja bibliograafia (ühtse tervikuna) - teaduslik teave.

Raamatukogunduse ja bibliograafia tihe seos tundus alati üsna ilmne ja arutelus osalejad kas ei käsitlenud seda üldse või puudutasid seda juhuslikult ja ainult kõige üldisemal kujul.

Raamatukogu on oma sotsiaalse rolli poolest vanim ja tänaseni olulisim asutus teavikute säilitamise ja kasutamise vahendite süsteemis. Peaaegu samaaegselt raamatukogundusega tekkis ja arenes bibliograafia (peamiselt selle sügavustes). Hiljem sai sellest raamatukogu protsessis vajalik lüli. Kaasaegsetes tingimustes saame rääkida käimasolevatest raamatukogu- ja bibliograafiatöö, raamatukoguteaduse ja bibliograafiateaduse integratsiooniprotsessidest. Siit ka selliste kombineeritud mõistete nagu „raamatukogu- ja bibliograafilised teenused“, „raamatukogu ja bibliograafilised teabeallikad“, „raamatukogu- ja bibliograafiline haridus“, „raamatukogu- ja bibliograafiliste teadmiste propaganda“ jne üha laialdasem kasutamine.

Näib, et kõik on selge. Need tõendid osutuvad aga petlikuks, kui esitatakse selliseid küsimusi: milline osa raamatukogu tegevusest on bibliograafiline ja vastupidi, milline osa bibliograafiast on raamatukogutöö osa? Milline on raamatukoguteaduse ja bibliograafiateaduse suhe? Tavaliselt öeldakse, et need on seotud teadusharud, mis ristuvad ja interakteeruvad. Aga kuidas ja mis punktides? Me ei tea veel täpseid ja ühemõttelisi vastuseid.

Ilmselgelt sõltub kõigi nende küsimuste lahendus suuresti sellest, millist tähendust mõistele “bibliograafia” omistatakse. Mõned raamatukoguhoidjad on rohkem kui korra väljendanud seisukohta, et kogu bibliograafia on raamatukogunduse osa (jaotis).

Samuti pole selgust küsimuses, millised protsessid raamatukogus on sisuliselt bibliograafilised. Näiteks kataloogimist on raamatukoguhoidjad alati vaadanud kui raamatukogu protsess ja ei kuulunud bibliograafia ulatusse, mis kajastus raamatukogu töökorralduses (kataloogimine ja kirjanduse töötlemine on eraldatud bibliograafilistest osakondadest ja raamatukogutöö vormidest). Tõsi, kuulus raamatukoguhoidja O. S. Chubarjan kirjutas, et „kataloogimine on sisuliselt üks bibliograafiliste meetodite rakendamise vorm raamatukogupraktikas”. Kuid asi pole ainult meetodites, vaid selles, et kataloogimine on otseselt bibliograafiline protsess. Ja iga raamatukogukataloog pole midagi muud kui bibliograafilise abivahendi erijuhtum.

Üksmeel puudub ka bibliograafide seas, kes tõlgendavad oma erialase tegevuse koosseisu ja piire erinevalt, nagu näitavad varasemad arutelud ja kogemused bibliograafilise terminoloogia riiklike standardite koostamisel.

Milliste kriteeriumide järgi tuleks bibliograafilisi nähtusi eristada mittebibliograafilistest? Eespool viiendas peatükis, lähtudes „bibliograafilise teabe” kontseptsioonist, a üldpõhimõte või kriteerium bibliograafiasse kuuluva ja mittekuuluva eristamiseks.

See alus võimaldab sõnastada laiemaid ja selgemaid (tavapärasega võrreldes) ideid raamatukogunduse bibliograafiliste elementide koostise ja sisu kohta. Samas on selge, et bibliograafilised nähtused ja protsessid ei toimu ainult raamatukogunduses.

Raamatukogubibliograafias, nagu igas teises sarnasel alusel eristuvas (raamatumüük, arhiivindus jne), teostatakse bibliograafia- ja bibliograafiateenuseid, mis on olemuselt bibliograafilised ja samal ajal otseselt raamatukogulised protsessid.

Kui lähtuda sellest, et raamatukoguteadus kõige üldisemas tähenduses on raamatukogundusteadus ja bibliograafiateadus bibliograafiateadus, siis määrab uurimisobjektide (raamatukoguteaduse ja bibliograafia) vahelise seose ka tegelik suhe. vastavad teadusharud. Kuid sellest järeldub, et raamatukoguteadus ja bibliograafiateadus ei ole mitte ainult külgnevad või seotud, vaid ka osaliselt kattuvad teadusharud.

Teisisõnu moodustab raamatukoguteaduse ja bibliograafiateaduse ühendamise valdkond teaduslike teadmiste osa, mida saab kvalifitseerida bibliograafiliseks raamatukoguteaduseks (seoses raamatukoguteadusega) või r(seoses bibliograafiateadusega). Selle teadusharu õppeaineks on raamatukogubibliograafia ja see on võrdsetel alustel nii raamatukoguteaduses kui ka bibliograafiateaduses. Ainus erinevus seisneb selles, et bibliograafiateaduse osana käsitletakse raamatukogubibliograafiat ennekõike selle spetsiifilise rolli, ülesannete, korralduse ja metoodika seisukohalt bibliograafias ning raamatukoguteaduse osana - vaatenurgast. selle konkreetsest rollist, ülesannetest jne raamatukogunduse raames.

See struktuurne dualism raamatukogu-bibliograafilises teaduses ja praktikas eksisteerib objektiivselt (kuigi paljud raamatukoguhoidjad ja bibliograafid ei tunnista seda piisavalt selgelt) ja toob ühelt poolt kaasa eelkõige raamatukogunduse kõrghariduse valdkonnas materjali olulise dubleerimise. raamatukoguteaduse ja bibliograafia koolituskursustel seevastu põhjendamatu lünka haridusprotsess funktsionaalse sisu poolest ühtsete dokumentide kataloogimise (klassifikatsioon, aineklassifikatsioon, bibliograafiline kirjeldus) ja bibliograafia probleemid.

Mida teha r(bibliograafilise raamatukoguteadusega)? Kus on selle õige koht: raamatukoguteaduse või bibliograafiateaduse osana? Siinkohal on raamatukoguteadus ja bibliograafiateadus ühendatud, seetõttu puuduvad objektiivselt tingimused kaasamise küsimusele ühemõtteliseks vastuseks, kuid subjektiivselt sõltub otsus igal konkreetsel juhul ilmselgelt esialgsest "viiteraamistikust". esialgsetel üldistel seisukohtadel, millest me sellele läheneme - raamatukogu või bibliograafiline.

Nii osutub lihtne ja selge, pealtnäha kõige üldisemal kujul küsimus raamatukogunduse ja bibliograafia, raamatukoguteaduse ja bibliograafia vahekorrast lähemal uurimisel vaieldavaks ning edasist põhjalikku arendamist ja laiapõhjalist arutelu vajavaks.

Bibliograafia ja infoteadus

Teadusinfoalane tegevus, olles oma põhieesmärgilt teaduslikult abistav, tekkis teaduse enda sisemise mehhanismina (tema informatsioonilise isemajandamise vahendina), kuid samas ei saanud see tegevus edukalt areneda väljaspool traditsioonilisi raamatukogu- ja bibliograafilisi institutsioone. nende rahalised vahendid ja meetodid. Seda tüüpi tegevuste omavahelise seose probleemi tõlgendasid aga ühelt poolt raamatukoguteadlased ja bibliograafid ning teiselt poolt arvutiteadlased kaugeltki samamoodi.

Fakt on see, et arvutiteadus kui teadusdistsipliin põhineb oma lähtepunktis mitmetel tunnustel, mis on iseloomulikud teaduse ja tehnoloogia kaasaegsele arenguetapile nn infokriisi tingimustes, mille põhijooned olid eriti olulised. ilmnes selgelt 20. sajandil. Eelkõige mängisid arvutiteaduse arengus olulist rolli infokriisi kvantitatiivsed aspektid - teaduspublikatsioonide järsult suurenenud ulatus, mis raskendab esialgset orienteerumist tohututes dokumendimassiivides ja -voogudes. Arvutiteaduse seisukohalt tunnistati seda aspekti ennekõike tungiva vajadusena mehhaniseerida ja automatiseerida protsesse, mis oma olemuselt on raamatukogu- ja bibliograafilised, kuid mis selles aspektis ei ole ei raamatukogu- ega bibliograafiateadus. nende ajalooliselt väljakujunenud humanitaarorientatsioonile ) pole kunagi tõsiselt uuritud. Arvutiteaduse esindajad, sattunud nende probleemideni justkui väljastpoolt, ei kippunud neid raamatukogu-bibliograafilisteks tunnistama, arvates, et arvutiteadus tegeleb millegi põhimõtteliselt uuega, mis ei ole raamatukogundusele ja bibliograafiale orgaaniliselt iseloomulik. See on koht peamine põhjus kohe tekkis vastastikune arusaamatus, vastandus “traditsiooniliste” ja “mittetraditsiooniliste” infoteenuste vahendite ja meetodite vahel, kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed lähenemised jne.

Nüüd on olukord muutunud. Pikaajalised teoreetilised arutelud ja infoteenuste praktilise kogemuse sügav mõistmine on viinud seisukohtade lähendamiseni, järjekindlama arusaamiseni üldisest ja spetsiifilisest vaadeldavates valdkondades, kuigi lahkarvamusi muidugi esineb endiselt. täna.

Peamine on sellega seoses järgmine:

Raamatukogu- ja bibliograafiauuringud, raamatukoguteadus ja bibliograafiauuringud tuginevad valmis, ajalooliselt väljakujunenud dokumentaalsetele teadmisteallikate vormidele ning tegelevad nende mitmesugustel avalikel eesmärkidel (mitte ainult teaduslikel) kasutamise probleemidega. Nad ei sea endale ülesandeks kogu infokommunikatsioonisüsteemi optimeerimist ega ole huvitatud teabe liikumise probleemidest, mis ei ole dokumentides (pole salvestatud materiaalsele andmekandjale).

Arvesse võetakse ainult teadusinformatsiooni ja arvutiteadust infosuhtlus teaduse, vaid tervikuna, kõigil tasanditel ja vormides (sealhulgas raamatukogu ja bibliograafia). Lõppeesmärk on siin optimeerida kogu teaduskommunikatsiooni süsteem nii palju kui võimalik ja viia see kooskõlla kaasaegse teaduse vajadustega.

Siin peitub teatav kokkulangevus ja samas erinevus raamatukogu-bibliograafilise ja teadusinfoteaduse ja praktika objektides ja eesmärkides.

Formaalselt saab graafiliselt kujutada seoseid bibliograafilise tegevuse, raamatukogunduse ja teadusinformatsiooni tegevuse vahel nende moodustatava erisüsteemi raames:

Joonis näitab, et vaadeldaval kolmest põhielemendist koosneval süsteemil on täieliku (kolmekordse) joonduse ala (1), mittetäieliku (topelt) joonduse ala (2, 3, 4), mille sees on iga element on eraldi kombineeritud kahe teisega ja lõpuks sõltumatute aladega (5, b, 7), st sellega, mis eristab iga elementi konkreetselt kahest teisest. Seega sõltub osa ja terviku vaheline subjektiivne suhe siin täielikult esialgsest "viiteraamistikust". Iga elemendi vaatenurgast on ülejäänud kaks selle osad.

Süsteemi elementide vaheliste suhete kavandatud formaalne tõlgendus, kuigi see võimaldab meil üldiselt õigesti mõista nende vastastikuse kaasamise olemust, on siiski ebapiisav, kuna see ei ütle midagi nende suhete tegeliku sisu kohta.

Seetõttu paljastagem lühidalt joonisel esile tõstetud seitsme tsooni tegelik tähendus:

1. - tsoon 1 - teadus- ja infobibliograafilised teenused raamatukogu teadlaste ja spetsialistide erialaste vajaduste ja soovide jaoks;
2. - tsoon 2 - raamatukogu lugejate erinevate (mitteteaduslike) vajaduste ja soovide bibliograafiline tugi;
3. - tsoon 3 - raamatukogu teadlastele ja spetsialistidele teabeallikate (dokumentide) ja faktiteenuste vahetu (mittebibliograafilise) pakkumine;
4. - tsoon 4 - teadus- ja infobibliograafilised mitteraamatukoguteenused teadlaste ja spetsialistide erialastel vajadustel;
5. - tsoon 5 - raamatukoguväline bibliograafiline tugi erinevate (mitte konkreetselt teaduslike) dokumentaalvajaduste ja -taotluste jaoks;
6. - tsoon 6 - teavikute raamatukogu (otsene) teenindamine erinevatele lugejarühmadele mitte spetsiaalselt teaduslikul eesmärgil;
7. - tsoon 7 - mitteraamatukogune mittebibliograafilise (faktilise) teabe tugi teadlastele ja spetsialistidele.

Vaadeldavate suhete spetsiifilisus sellega ei piirdu. Siin mängib olulist rolli meile tuntud bibliograafia hõivatud positsiooni üldine ainulaadsus. Bibliograafia kui sotsiaalse nähtuse sõltumatus (süsteemi terviklikkus) avaldub peamiselt selle põhiliste sotsiaalsete funktsioonide (otsingu, kommunikatiivse ja hindava) tasandil. Nende funktsioonide praktiline rakendamine toimub nendes tegevusvaldkondades, milles bibliograafia toimib. Ehk siis bibliograafia seisukohalt on raamatukogundus ja teadusinfotegevus need kanalid, mille kaudu bibliograafia oma sotsiaalseid funktsioone praktiliselt realiseerib. Raamatukogu- ja teadusinfotegevuse seisukohalt on bibliograafia oma struktuurne tasand (kontuur), millel raamatukogu või teadusteabe kogumine pakub oma tarbijatele vahendeid dokumentaalsetes teadmisteallikates bibliograafiliseks orienteerumiseks.

Seega moodustavad bibliograafiline, raamatukogu- ja teadusinfoalane tegevus koos süsteemi, mille elemente iseloomustavad nii üldised (kattuvad) kui ka konkreetsed ülesanded ja funktsioonid. Need seosed säilivad (peegelduvad) vastavate teadusdistsipliinide – bibliograafiateaduse, raamatukoguteaduse ja infoteaduse – tasemel.

Arusaamatuste vältimiseks tuleb rõhutada, et vaadeldud seosed on seotud arvutiteadusega, mis toimib teadus- ja teabetegevuse teadusena, mitte aga muude praegu olemasolevate arvutiteaduse ideedega. Näiteks seostavad mõned eksperdid selle sisu kui teadust elektroonilise arvutitehnoloogia loomise ja kasutamise probleemidega erinevates inimtegevuse valdkondades või mis tahes sotsiaalse teabe kogumise, salvestamise, töötlemise ja levitamise protsesside seaduste uurimisega. tarbijad.

Lähiminevikus pakkus kuulus arvutiteadlane ja bibliograaf A. V. Sokolov aktiivselt välja vaadeldavate objektide vahelise seose kontseptsiooni, mis põhines soovil luua üldistavat teadust - sotsiaalinformaatika või üldine teooria sotsiaalne informatsioon, mille objektiks on sotsiaalne informatsioon kõigis selle tüüpides ja vormides. Sel juhul toimivad sotsiaalinformaatika, ühelt poolt bibliograafiateaduse, raamatukoguteaduse ja teadusliku infoteaduse suhe ja interaktsioon teiselt poolt üld- ja eriteaduste vahelise suhtena. Ka sotsiaalinformaatikat kvalifitseerivad selle toetajad metateoreetiliseks distsipliiniks (metateooriaks) seoses sotsiaal-kommunikatsiooni tsükli teadustega.

Viimastel aastatel on selline lähenemine viinud kultuuriülikoolides (A. V. Sokolovi eestvõttel) koolituse „Sotsiaalne kommunikatsioon“ loomiseni.

On ka seisukoht (A.I. Barsuk jt), mille kohaselt kulgeb peamine lõhe bibliograafilise ja teadusteabe tegevuse vahel mööda „makro-” ja „mikrokäsitluste” erinevusi dokumendile kui tegevusobjektile. . Teisisõnu, bibliograafiline tegevus käsitleb dokumente kui kirjanduslikku tervikut. Just selles ametis kirjeldab, süstematiseerib ja propageerib bibliograaf dokumente. Teadusinfotegevused, mis teostavad dokumentide analüütilist ja sünteetilist töötlemist, lahkavad nende sisu, sageli sõltumata nende dokumentide terviklikkusest. Siit ka sellised spetsiifilised teadusinfo tegevuste tooted nagu analüütilised ülevaated, juhtide diferentseeritud teenindamise (DSM) käigus pakutav faktiline (tihendatud ja üldistatud) informatsioon jne.

Teine, eelmisele lähedane lähenemine raamatukogunduse ja bibliograafia vaheliste seoste selgitamiseks teadus- ja teabetegevusega on välja toodud ülikoolide õpikus “Informaatika” (M., 1986, lk 8-9).

Siin pakume välja kolm O. P. Koršunovi teostes käsitletud dokumentaalse suhtluse süsteemi taset (otsene teave, dokumentaalne, teisese dokumentaal- või bibliograafiline), mida täiendatakse veel kahega: faktograafiline (ideede, faktide, dokumentidest väljavõetud andmete levitamine) ja faktiline. (dokumentide sisu loogilisel töötlemisel saadud leviteave).

Raamatukogu- ja bibliograafiline tegevus toimub peamiselt süsteemi teisel ja kolmandal tasandil. Teadus- ja teabetegevuse raames täidetakse teise tasandi ülesandeid raamatukogudes mittevarustatavate teavikute teenindamise osas; kolmandaks – kasutades kaasaegseid tehnilisi vahendeid.

Lõpuks on neljanda ja viienda tasandi funktsioonide rakendamisega seotud ainult teadusteabe tegevused - teadlastele ja spetsialistidele dokumentidest väljavõetud või loogiliste järelduste abil saadud teabe pakkumine.

Üldiselt kulgeb arvamuste kujunemine olemasolevatele erimeelsustele vaatamata vaadeldavates küsimustes üha enam üksmeelse arusaama teed igakülgse suhtluse, tööjõu ratsionaalse jaotamise, osakondadevahelise koordineerimise ja koostöö vajalikkusest teaduse valdkonnas. raamatukogunduse, bibliograafilise ja teadusinfoalase tegevuse aktuaalsete probleemide arendamine, nendes valdkondades kasutatava teadusterminoloogia maksimaalne ühtlustamine. See põhiline ühendav platvorm oli sisse kirjutatud valitsuse dokumendid, mis võeti vastu raamatukogu- ja bibliograafiaküsimuste ning riikliku teadusliku ja tehnilise teabe süsteemi arengu kohta.

Bibliograafia ja raamatuäri. Bibliograafia ja raamatuteadus

Bibliograafia ja biblioloogia vahekorra küsimust, millel on bibliograafilise mõtteloos eriline koht, on käsitletud juba õpiku esimeses peatükis. Meenutagem seda 18. sajandi lõpus – 19. sajandi alguses. V Lääne-Euroopa ja Venemaal tähistas sõna “bibliograafia” laialt mõistetavat raamatuõpet. Hiljem, 19. ja 20. sajandi vahetusel. Venemaal kujuneb järk-järgult uus, kitsam bibliograafia idee teadusdistsipliinina, mis moodustab biblioloogia iseseisva (kirjeldava) osa. See bibliograafia idee valitses bibliograafide seas esimestel aastatel Nõukogude võim. Siis saabus aeg, mil raamatuteadus meie riigis teadusdistsipliinina sisuliselt lakkas olemast. Unustusse jäi ka biblioloogiline käsitlus bibliograafia üldkvalifikatsioonist.

Viimastel aastakümnetel on kodumaine biblioloogia aktiivselt arenenud uutel metodoloogilistel ja faktilistel alustel. Ja taas kerkis päevakorda vana küsimus biblioloogia ja bibliograafia vahekorrast. Paljud raamatuteaduse esindajad usuvad, et bibliograafia (praktiline bibliograafiline tegevus) on osa raamatuärist ja bibliograafiateadus on osa raamatuteadusest kui kompleksteadusest (või teaduste kompleksist), mis käsitleb raamatuäri.

Kõige üksikasjalikumal kujul on see seisukoht esitatud A. A. Belovitskaja õpikus "Üldbiblioloogia" (Moskva, 1987), milles punkt 6.4 "Biblioloogia struktuur" iseloomustab erinevate jaotiste (metodoloogiline, teoreetiline) kohta selles struktuuris. , ajaloolised ja metodoloogilised) teadusbibliograafilised teadmised ning punktis 6.8 “Bibliograafiliste teadmiste süsteem (bibliograafiateadus)” ei ole bibliograafiateaduse kui bibliograafilise distsipliini sisu vaieldamatult salastatud.

Selline lähenemine on üldiselt õigustatud, kui eeldada, et bibliograafilise tegevuse ainsaks objektiks on trükised (“raamatulugeja” süsteem). Kuid see osutub ebapiisavaks, kui pidada silmas bibliograafilise tegevuse objekti laiemat mõistmist, hõlmates mitte ainult trükiseid, vaid ka muid teabe dokumentaalse salvestamise vorme (süsteem "dokument-tarbija"). Sel juhul ristuvad bibliograafia ja bibliograafiateadus oluliselt raamatuteaduse ja biblioloogiaga, kuid ei kattu nendega täielikult, üks ei ole lihtsalt osa teisest.

Seega võib väita, et bibliograafiline, raamatukogu-, teadus- ja info-, raamatute kirjastamine ja kaubandustegevus, bibliograafiateadus, raamatukoguteadus, teadusinfoteadus ja raamatuteadus moodustavad sedalaadi süsteemi, mille üldine arengusuund on kõik- ümmargune interaktsioon, koordineerimine ja koostöö, mille eesmärk on kõrvaldada paralleelsus ja osakondade lahknevus, mis põhineb lõppeesmärkide ühtsusel ning arusaamal iga elemendi sõltumatusest, ülesannete ja funktsioonide eripärast eraldi võetuna.

Nende edasise arendamise ja täiustamise aluseks on igakülgne teadlikkus integreerimisprotsesside ülima tähtsusest praktilises raamatukogu- ja bibliograafilises, teadus- ja teabetegevuses, kirjastamises ja raamatumüügis ning asjaomastes teadusvaldkondades.

Bibliograafia ja dokumentatsiooniteadus

Tihti langevad kokku ka bibliograafia ja dokumentatsioon kui praktilise tegevuse valdkonnad. Iga dokument võib olla bibliograafilise refleksiooni objektiks, seetõttu uurib bibliograafiateadus dokumentide tüpoloogiat ja nende eripära.

Dokumendihalduse ülesannete hulka kuulub ka dokumentide, nende liikide mitmekesisuse uurimine ja nendega töötamine erinevates sotsiaalasutustes. Selles valdkonnas langevad teaduste probleemid kokku. Dokumenditeadus on FIDK Kultuuriülikoolis paralleelselt raamatuõppega õpitav distsipliin, mis on seotud raamatukogu- ja bibliograafiateaduste dokumenditeooriaga. Siin on palju vastuolulisi küsimusi, millega ma sageli ei nõustu. Samuti on dokumenditeadus, mille puhul arusaam dokumendist on mõnevõrra erinev, see toob välja oma uurimisvaldkonna, mis on seotud dokumendivooga asutustes ja organisatsioonides (isikutoimikud, tõendid, tõendid jne).

Sotsiaalse kommunikatsiooni bibliograafia ja teooria

Sotsiaalset suhtlust defineeritakse kui teabe edastamist kahe või enama indiviidi ja/või süsteemi vahel, samuti tähenduse liikumist sotsiaalses ajas ja ruumis. Teadust, mis uurib sotsiaalse kommunikatsiooni toimimise protsesse, nimetatakse "kommunikatsiooniks", "sotsiaalse kommunikatsiooni teooriaks". Mõned bibliograafid peavad seda metateaduseks, sealhulgas seoses bibliograafiliste uuringutega, mida määratletakse kui "sotsiaalse kommunikatsiooni tsükli teadust". Raamatukogu- ja bibliograafilist tegevust püütakse kirjeldada suhtluse mõttes. Siiski on selle lähenemisviisi vastaseid, kes usuvad, et bibliograafiateaduse täielik kaasamine sotsiaalse kommunikatsiooni teooriasse ei ole legitiimne. Pigem, nagu arvutiteadusega, tuleb sellega luua suhteid interaktsiooni ja ristumise põhimõttel nendes valdkondades, kus on ühine sisu, kuid säilib oma eripära. Bibliograafias on selline spetsiifika näiteks bibliograafilise kirje koostamine, mis sisaldab ainult kommunikatiivseid potentsiaale, kuid mitte nende rakendamist.

Bibliograafia ja filosoofia

Filosoofia esindab teoreetilise üldistuse kõrgeimat taset, opereerib bibliograafia olemuse mõistmiseks vajalike äärmiselt laiade ja universaalsete kategooriatega. Filosoofia annab aluse bibliograafia ja ühiskonna, bibliograafia ja inimese koosmõju uurimisele.

Selliste kategooriate nagu bibliograafia objekt ja subjekt, funktsioonid, tegevused ja tegevusmeetodid, ruum ja aeg, üldine ja üksik, klassifikatsioon ja süstematiseerimine, süsteem ja struktuur, kasutamine aitab kaasa bibliograafia rolli universaalsele analüüsile erinevates valdkondades. avalikust elust.

Bibliograafia ja sotsioloogia

Sotsioloogia on bibliograafiateaduse jaoks meetodite kogum, mille abil saab uurida erinevaid bibliograafia toimimise protsesse ühiskonnas (ankeetid, eksperthinnangute meetod, rahvastikuuuringud jne). Bibliograafia sotsioloogia on võimeline uurima bibliograafia toimimise sotsiodünaamikat ja sünkroonset protsessi; infotarbijate erinevate rühmade väärtusorientatsioonid; sotsiaalasutuste ja bibliograafiateenistuste tegevus, nende staatus ühiskonnas, prestiiž ja populaarsus; bibliograafia roll ühtse inforuumi kujunemisel. Sotsioloogia pakub ka veenvat faktilist ja statistilist materjali riigi- ja ühiskonnapoliitika kujundamiseks bibliograafia valdkonnas. Sotsioloogia on reklaami, sealhulgas bibliograafilise toote reklaami teadusliku baasi aluseks, mis aitab kaasa ka sotsioloogia ja bibliograafiateaduse uurimisprobleemide ristumiskohale.

Bibliograafilised ja kultuuriuuringud

Kultuur hõlmab kõiki nii vaimse kui ka materiaalse inimtegevuse liike. See säilitab inimese kogutud väärtused ja tagab nende edasikandmise põlvest põlve. Bibliograafia on olemuslikult seotud dokumentidesse jäädvustatud teadmiste säilitamise, töötlemise ja edastamisega ning siseneb seeläbi kultuuri oma osana, vajaliku lüli ja vahendina. Bibliograafia on isegi kultuurisfääri osakondade kaupa klassifitseeritud.

Bibliograafia ja majandus

Riigi oluliste majanduslike muutuste tingimustes ei saa ükski teadus majandusküsimustest kõrvale jääda. Praegu on majandusteadus bibliograafilistes uuringutes kahes suunas:

1. - turundusuuringud, mis on seotud bibliograafilise toote (ressursside, teenuste) nõudluse ning selle rahuldamise meetodite, taseme, kvaliteedi uurimisega;
2. - bibliograafilise tegevuse erinevate protsesside majandusliku efektiivsuse uurimine.

Näiteks on arvutatud valemid, millega arvutatakse spetsialistile teatatud teabeallikate panus tema uurimistöösse ja tehnoloogilised arengud, st. nende tõhususe aste. Viimasel ajal on seoses arvutitehnoloogia arenguga kerkinud üles küsimus erinevate süsteemide (traditsiooniliste ja elektrooniliste) optimaalsest vahekorrast majanduslikus kontekstis.

Bibliograafia ja ajalugu

Bibliograafias on kujunenud iseseisev ja küllaltki hästi arenenud ajaloolõik. Bibliograafia ajalugu lähtub globaalsetest ja rahvuslik ajalugu. Ajaloo ja bibliograafia ajaloo olemus on sama, neid iseloomustab ahel: fakt - kirjeldus - selle tõlgendus. Ainult üldajaloos on need sündmused, mis on inimeste tegevuse jaoks sotsiaalselt olulised, bibliograafia ajaloos on need sündmused ja isikud kitsas inimtegevuse sfääris.

Bibliograafia ja psühholoogia

Bibliograafiateadus uurib paljusid subjektiivsete tegevusteguritega seotud küsimusi, s.t. bibliograafi ja bibliograafilise teabe tarbija isiksuseomadustega. Bibliograafia jaoks on traditsiooniliseks muutunud kategooriad "vajadus", "huvi", "motiiv", "hoiakud", "suhtlemine", "raamatu tajumise psühholoogia", "lugemise psühholoogia", "annotatsioonide tajumise psühholoogia" jne. uuringud. Kõik need mõisted on välja töötatud psühholoogias ja bibliograafiateaduses saavad nad konkreetse tõlgenduse. Bibliograafid tegelevad bibliograafiliste toodete tarbijate klassifitseerimisega, kuid see osutub puudulikuks, võtmata arvesse psühholoogilised omadused teatud tarbijakategooriad. Bibliograafilise suhtluse tõhusus sõltub ka kahest vastastikku mõjuvast subjektist, meeldimiste, mittemeeldimiste, empaatia, hea tahte ja teiste inimestevahelise suhtlusega kaasnevate psühholoogiliste seisundite olemasolust.

Nagu näete, on määratlus koostatud teadusharude loetlemise teel. See on nn "aspekt" bibliograafiateaduse kui teaduse jaotus ja sellega seoses eristatakse bibliograafiateaduse struktuuris mitmeid teadusharusid: bibliograafiateooria, bibliograafia ajalugu, bibliograafia metoodika, bibliograafiategevuse korraldus ning viimastel aastakümnetel eristatud on ka bibliograafia metoodikat ja tehnoloogiat.

Kõik need erialad ei toimi mitte ainult teaduslike, vaid ka akadeemiliste erialadena, mida ülikoolides õpetatakse.

Bibliograafiauuringutes on kesksel kohal bibliograafia teooria ja ajalugu.

Bibliograafia teooria on teadusdistsipliin, mis moodustab bibliograafia ja uuringute "tuumiku".

– bibliograafia kui sotsiaalse nähtuse ja tegevusvaldkonna olemuse probleemid;

– bibliograafia toimimise mustrid, põhimõtted, funktsioonid, ülesanded;

– terminoloogia, põhimõistete definitsioonid;

– erinevate bibliograafiliste nähtuste klassifikatsioon;

– bibliograafiliste tegevuste struktureerimine; üksikute bibliograafiliste nähtuste (protsessid, vahendid, tooted jne) eripära ja nende seosed;

– seos teiste avaliku elu valdkondadega, koht info- ja sotsiaal-kultuurilise kommunikatsiooni süsteemis.

Tuntumad bibliograafiateoreetikud on vene teadlased A. I. Barsuk, O. P. Koršunov, Yu. S. Zubov, M. G. Vohrõševa, A. A. Gretšihhin, N. A. Sljadneva, V. A. Fokejev jt Valgevene teadlastest võib nimetada professor V. E. Leontšikovi nime.

Bibliograafia ajalugu on üks enim arenenud bibliograafilisi distsipliine. Ta õpib:

– bibliograafia teke ja areng iidsetest aegadest tänapäevani;

– teatud bibliograafiliste nähtuste päritolu ja tekkepõhjused, nende spetsiifiline ajalooline tingimuslikkus;

– bibliograafia arengu juhtivate suundumuste tuvastamine erinevates etappides;

– väljapaistvate bibliograafide panus bibliograafia arendamisse.

Suurima panuse bibliograafia ajaloo uurimisse andsid vene teadlased N. V. Zdobnov, M. V. Maškova, K. R. Simon, E. K. Bespalova, B. A. Semenovker. Valgevene teadlastest - ?

Bibliograafia korraldus– bibliograafiateaduse osa, mille eesmärk on uurida selliseid probleeme nagu:

– bibliograafilise tegevuse juhtimine ja planeerimine;

– tegevuste korraldamise põhimõtete väljatöötamine;

– ratsionaalsete skeemide loomine bibliograafiateenuste korraldamiseks erinevates teabekeskustes ja raamatukogudes;

– bibliograafiaosakondade personalijuhtimine;

– bibliograafia valdkonna projekti- ja innovatsioonitegevuse korraldamine.

See osa on kõige vähem arenenud, puuduvad põhjalikud uuringud, publikatsioonid kajastavad kohalikku kogemust ega tõuse teoreetiliste üldistuste tasemele. Seda asjaolu seletatakse sageli sellega, et bibliograafia ei ole organisatsiooniliselt eraldatud iseseisvaks struktuuriks, vaid see areneb teiste ühiskondlike institutsioonide (raamatukogud, raamatukojad, raamatukaubandus, muuseumid) raames, mistõttu on selle uurimist organisatsioonist raskendatud. vaatepunktist.

Samal ajal toimivad neis struktuurides sageli bibliograafilised osakonnad, neid nimetatakse erinevalt, nende funktsioonid varieeruvad sõltuvalt asutuse konkreetsetest ülesannetest. Uute arvutitehnoloogiate kasutuselevõtuga tekivad uued organisatsioonilised struktuurid, mille ülesannete hulka kuulub kõigi bibliograafiliste andmebaaside loomise tehnoloogiliste protsesside reguleerimine ja muu bibliograafiliste protsesside automatiseerimise alane töö. Seda olulisem on uurida nende tegevust organisatsiooni ja juhtimise vaatenurgast.

Bibliograafia metoodika– teaduslik distsipliin bibliograafilise tegevuse tehnikate, reeglite ja meetodite kohta. Selle ülesanded on:

– tehnikate ja reeglite väljatöötamine erinevate bibliograafilise tegevuse protsesside rakendamiseks;

– standardite koostamine teatud tüüpi tegevuste jaoks;

– bibliograafilise teabe otsingu, säilitamise ja levitamise ratsionaliseerimine;

– bibliograafilist tegevust ühtlustavate standardite väljatöötamine;

– traditsiooniliste ja elektrooniliste tegevusvahendite hübriidkombinatsioonis kasutatavate tegevusmeetodite põhjendamine;

– bibliograafilise tegevuse kvaliteedi ja tulemuslikkuse hindamise kriteeriumide väljatöötamine.

On olemas üldised ja spetsiifilised bibliograafiameetodid.

Üldmetoodika käsitleb metodoloogilisi probleeme bibliograafia kui tervikuga seonduval tasemel, tuvastab ja uurib bibliograafilise tegevuse erinevates protsessides kasutatavate metoodiliste lahenduste ühisosa ja sarnasuse tunnuseid.

Erametoodika keskendub erinevustele ning töötab välja metoodilisi võtteid ja reegleid, mis on omased teatud tüüpi bibliograafiale (teaduslik abi-, nõuandja jne), bibliograafilise töö protsessidele (bibliograafilise otsingu metoodika, annotatsioon jne), bibliograafilise kirjanduse koostamiseks. erinevate vormide, tüüpide, žanrite ja tüüpide eelised. Erametoodika erilise alajaotuse moodustab tööstusmetoodika, mis arvestab igas valdkonnabibliograafias bibliograafia ja bibliograafiateenuste spetsiifilist sisuspetsiifikat ja sõltuvust.

Enim arenenud meetodid on bibliograafiline kirjeldamine (R.S. Giljarovsky, T.A. Bahturina jt), bibliograafia (M.A. Briskman, M.P. Bronshtein, S.S. Levina, S.A. Trubnikov, Yu M. Tugov jt), bibliograafiateenused (I. G. Morgenstern, I. B. Teplitskaja jt). ).

Kahekümnenda sajandi 80.–90. Teadlaste tähelepanu juhitakse bibliograafia tehnoloogiliste ja metoodiliste probleemide arengule ning tõdetakse vajadus vastavate teadus- ja haridusdistsipliinide formaliseerimiseks.

Bibliograafia tehnoloogia– teadusdistsipliin, mis arendab bibliograafilise tegevuse tehnoloogilist aspekti. Tehnoloogia hõlmab spetsiifiliste tehnikate, toimingute jadade, algoritmide, strateegiate väljatöötamist, mis võivad optimaalselt viia soovitud tulemusteni (näiteks tehnoloogiliste juhiste väljatöötamine traditsiooniliste ja automatiseeritud bibliograafiliste protsesside jaoks).

Idee identifitseerida bibliograafilistes uuringutes tehnoloogiline osa tekkis seoses mõiste "infotehnoloogia" levikuga. Selles kontekstis on oluline selgelt eraldada mõisted “infotehnoloogia” ja “bibliograafiline tehnoloogia”.

Infotehnoloogia on meetodite, protsesside ning tarkvara ja riistvara kogum, mis on ühendatud tehnoloogiliseks ahelaks, mis pakub kogumist, salvestamist, töötlemist, väljastamist ja levitamist teavet.

Bibliograafiline tehnoloogia on tööriistade kogum, mis tagab säilitamise, töötlemise, edastamise ja kasutamise bibliograafiline teave.

Tuleb märkida, et piirid bibliograafilise töö metoodika ja tehnoloogia vahel on väga tinglikud. Metoodiliste standardite ja tehnoloogiliste protsesside väljatöötamine on omavahel tihedalt seotud. Näiteks bibliograafilise kirjelduse reeglid on metoodiline dokument ja samas määravad need bibliograafilise kirje koostamise protsessi tehnoloogia. Seoses sellega teeb M.G. Vokhrysheva ettepaneku arendada bibliograafilist teadus- ja haridusdistsipliini "bibliograafilise tegevuse metoodika ja tehnoloogiana".

Bibliograafia metoodika. See bibliograafiateaduse osa on praeguses etapis muutumas juhtivaks. Teadlased tõestavad, et bibliograafiateadusel on oma konkreetne teaduslik meetod, mis on samal ajal üldist teaduslikku laadi – see on bibliograafiline meetod. Selle olemus on uurida teadusprobleemi teadmiste taset, mis kajastub erinevates teabeallikates (näiteks allikatele viitamise aste jne). Täpsemalt saab lugeda V. E. Leontšikovi loengutest.

Uurisime bibliograafiliste uuringute diferentseerimise “aspekti” suunda, mis uurib bibliograafiauuringuid sellistes aspektides nagu teooria, ajalugu, metoodika, korraldus, tehnoloogia ja metoodika.

On ka teine ​​bibliograafiateaduse diferentseerimise suund - “objektiivne”, mis on seotud bibliograafilise tegevuse üksikute valdkondade, tulemuste, protsesside tuvastamisega, mida bibliograafiateadus uurib terviklikult, s.t. teoreetilisest, ajaloolisest ning organisatsioonilisest ja metodoloogilisest vaatepunktist. Selle alusel kujunevad distsipliinid erabibliograafilised uuringud(näiteks harubibliograafilised uuringud, soovituslikud bibliograafilised uuringud, bibliograafilised meetodid, bibliograafiateeninduse meetodid jne).

Seega on üldbibliograafiateadus teadusharude kogum, millest igaüks uurib teatud aspektist bibliograafiat tervikuna. Konkreetne bibliograafiateadus koosneb distsipliinidest, mis uurivad bibliograafilise terviku teatud fragmente mitmemõõtmeliselt. Need. bibliograafiateadust võib kujutada multidistsiplinaarse kompleksina.