Тема війни у ​​первісному суспільстві. Зародження війни: конфлікти у первісному суспільстві. Коли люди у Європі почали воювати

Жодного «Золотого віку», якби люди жили у мирі та злагоді один з одним, земна історія людства не знає. Ворогували і вбивали один одного всі — і наші волохатие предки, і люди, у всьому (чи майже у всьому) подібні до нас. Але слід визнати як незаперечний факт: протягом усього палеоліту, що тривав понад два мільйони років, ці зіткнення не були ні масовими, ні тривалими. Вони були швидше передумови майбутніх війн, а чи не війни у ​​сенсі слова. І цим епоха давньокам'яного століття дуже відрізняється від усіх наступних епох.

З погляду нашого сучасника, військові конфлікти того часу, як і способи їх вирішення, куди більше нагадували масові бійки або «з'ясування стосунків» шляхом поєдинків. Навряд чи все це можна всерйоз називати війнами. Показово, що навіть для верхньопалеолітичної епохи, яка почалася приблизно 45 тисяч років тому і ознаменувалася великими технічними досягненнями (про це докладно говорилося вище), у нас немає жодних підстав виділяти особливу військову зброю.

Зрозуміло, самі люди, які жили на той час, цілком могли якось відрізняти ті списи та дротики, що застосовувалися на полюванні, від тих, що призначалися для «силового вирішення спірних питань» із сусідами. Принаймні дані етнографії говорять нам, що так воно й було!.. Проте ми, археологи, досі нізащо не можемо з'ясувати, в чому ж полягали ці відмінності в давньокам'яному віці? Можливо, вони були пов'язані не з формою наконечника, а скоріше з особливим забарвленням держака, характером заклинань, що накладалися на спис, тощо. Так чи інакше, жодної істотної, принципової різниці між формами мисливської та «військової» зброї в епоху палеоліту ще не було.

У монументальних розписах печерних галерей, у палеолітичних гравіюваннях на кістки є сцени полювання, але немає жодної, яка зображала зіткнення між людьми. Це дуже показово. Мине час, і ситуація різко зміниться. Вже в образотворчому мистецтві епохи мезоліту-неоліту війни, сутички людей з людьми присутні як один із найпоширеніших сюжетів (приклади — фрески іспанського Леванту, петрогліфи Карелії). До настання епохи бронзи і раннього залізного віку війни, зіткнення та вбивства вже стануть чимось повсякденним, що являло собою одне з важливих (і досить постійних) занять чоловіка. Не випадково багато етнографічно відомих племен, що знаходилися в XIX столітті на стадії неоліту або раннього металу (наприклад північноамериканські індіанці), до приходу європейців жили в обстановці перманентної, ніколи не припинялася надовго війни зі своїми сусідами. Відлуння уявлень, успадкованих звідти, швидко виявляються навіть у наші дні, у людей, що населяють сучасну індіанську Резервацію. Автору цих рядків довелося 1997 року побувати в штаті Колорадо, в археологічному центрі Кроу Кеньйон. Гартуючи місцевий журнал, я трохи злякався, прочитавши, що військові вожді двох сусідніх племен нарешті зійшлися для укладання миру. Не вірячи своїм очам, я звірив дати... Виявилося, все правильно, на дворі дев'яносто сьомий... і індіанська війна, що тривала вже багато десятків років... чи сторіч? - Підійшла до свого завершення. Сторони домовились.

Зрозуміло, в наші дні такий стан війни між племенами ніколи (або тільки в рідкісних випадках) не обертається кровопролиттям. Однак це лише тому, що кровопролиття перешкоджають федеральні сили.

До речі, індіанські резервації — зовсім не те, що вселялося нам у піонерському дитинстві. Резервація в США - це своєрідна держава в державі. Територія кожного племені керується за власними племінними законами. Федеральний уряд втручається в це управління лише в одному випадку – при загрозі насильства. Того ж таки 1997 року мені випала честь бути гостем військового вождя індіанського племені Зіа і спостерігати «зсередини» життя сучасних американських індіанців. Це дійсно було і честю, і великою удачею. Добре пам'ятаю, як заздрили мені мої американські друзі, коли я, новачок у Штатах, який приїхав трохи попрацювати в археологічному центрі Кроу Кеньйон, зненацька отримав таке запрошення. Справа в тому, що для будь-якої білої людини, будь то іноземець чи громадянин США, вхід та в'їзд на територію резервації категорично заборонено. Потрапити туди можна лише за спеціальним запрошенням вождів племені. Тож дуже багато сучасних американців ніколи не бували на «індіанській території» — і зовсім не тому, що вони самі ліниві та нецікаві. Проте кожен індіанець США в наші дні має конституційне право приїхати і жити на території будь-якого штату.

Коли люди у Європі почали воювати?

Справжні війни в Європі почалися вже на фінальному етапі палеоліту, у період, перехідний до нового кам'яного віку (епоха мезоліту-неоліту). Саме тоді людина вперше почала займатися землеробством і скотарством, почала міцно «обживати» свою територію, одночасно створюючи на ній матеріальні блага, що ставали для чужинців надто великою спокусою. Не випадково саме в цей період на стоянках різних культур різко збільшується кількість знахідок наконечників стріл. Довгий час археологи вважали, що лук і стріли з'явилися саме тоді — у мезоліті. Однак, нові знахідки ясно показали, що це не так.

Мисливський лук був винайдений у давнину, ймовірно, ще в ранню пору верхнього палеоліту. Тим не менш аж до початку епохи міжплемінних зіткнень, що почастішали, він не мав ключового значення в озброєнні мисливців. Практика загінних полювань не давала широких можливостей для його застосування та розвитку. Натомість при військових діях саме лук повинен був стати найгрізнішою, найдалебійнішою та найефективнішою зброєю з усіх, які знало тоді людство. Таким і став.

У романі «Закон крові» описаний гіпотетичний випадок винаходу бойової цибулі ранньої пори верхнього палеоліту на Середньому Доні, на тій самій території, де надалі з'явилися численні стоянки мисливців на мамонтів. Дія відбувається в одній із спільнот, які археологи відносять до стрілецької культури.

Дослідження Костенківсько-Борщівського району на Середньому Дону, насиченого пам'ятниками епохи верхнього палеоліту, показало, що там, мабуть, одночасно співіснували різні в культурному відношенні колективи. Однак жодних слідів їх тиску один на одного, взаємного поглинання чи воєнних конфліктів тут не виявлено. Останнє дуже суттєве, бо існування окремих культур в епоху палеоліту тривало дуже тривалий час - немислимо довгий, з сучасного погляду - від 10 тисяч років і більше! Самого цього факту достатньо, щоб зрозуміти: менталітет людини тієї епохи дуже відрізнявся від нашої. І домінувало в ньому одне — прагнення до рівноваги у світі та небажання, відторгнення будь-яких змін.

Коли конфлікти виникали у самій громаді, їх, мабуть, вирішували досить швидко і безжально. Все існування порівняно невеликих угруповань палеолітичних мисливців ґрунтувалося на стабільності та взаємодопомозі. Будь-яка суперечка «зі своїми» чи з найближчими сусідами могла нести загибель усьому роду. Тому конфлікти та невдоволення гасилися у зародку. Мабуть, це і спричинило те, що винахід цибулі дуже довго залишався не затребуваним повною мірою.

На стоянках, що відносяться до ранньої пори верхнього палеоліту в Східній Європі, як і на пам'ятниках історико-культурної області мисливців на мамонтів, що цікавить нас, знайдено чимало дрібних наконечників. Їх просто неможливо трактувати, як наконечники дротиків. Безперечно, це були стріли. З цього випливає один головний висновок: принцип дії цибулі був цим людям чудово відомий Звідси до широкого впровадження бойової цибулі — один крок... але цей крок зайняв приблизно п'ятнадцять тисячоліть в історії людства.

Збройні сутички у аборигенів Австралії

З усіх відомих етнографічних прикладів аборигени Австралії дають нам картину, найбільш близьку до тієї, що мала місце в Європі в епоху палеоліту. Хоча, звісно, ​​їх не можна вважати тотожними. Адже поряд з елементами, що сягають корінням у давнину, австралійська культура несе в собі явні ознаки регресу і виродження. Проте звернемося знову до звичаїв корінного населення цього загадкового континенту.

У австралійців була сильна племінна організація, тим більше — міжплемінні спілки. Відносини між окремими племенами були досить суперечливими. З одного боку, австралійцем будь-який іноплемінник зазвичай розглядався як ворог, якого, в принципі, слід було б вбити. Іноплемінників завжди підозрювали в підступних задумах та зловмисних підступах (як правило, у шкідливій магії). Але, з іншого боку, ціла низка дослідників, і, в першу чергу, такий чудовий знавець життя австралійських аборигенів, як Джеральд Вілер, показали нам, що нормою у відносинах між австралійськими племенами був все-таки мир, а не війна. Війна була лише зовсім звичайної формою помсти. Вона була підпорядкована певним нормам і правилам і ніколи не була надто кровопролитною та тривалою.

Найтиповіша причина війни в австралійців — помста за образу. Образа може бути справжньою (наприклад викрадення жінки) або уявною (будь-яку неприємність, тим більше хворобу або смерть, австралійці пояснювали виключно шкідливою магією і приписували її чужинцям, іноплемінникам). Коли «кривдника» було встановлено, збирався загін і виступав у похід, у місця, де кочувало «вороже» плем'я. Далі все залежало від певних обставин. Все могло закінчитися взаємними погрозами та потрясінням списами. Конфлікт можна було залагодити світом, на певних умовах, у тому числі видачею на страту істинних або тільки підозрюваних винуватців. Могли вбити із засідки одного-двох людей. Іноді відбувалися «битви», що зводилися по суті до серії поєдинків (між іншим, у них суворо дотримувалося правило: «лежачого не б'ють!»). У цьому випадку справа обмежувалася кількома пораненими чи вбитими, після чого бій припинявся. А потім завжди полягав світ, який іноді знаменувався спільним бенкетом.

В основі військового конфлікту у мисливців на мамонтів могло бути прагнення відбити і повернути дівчину, яка самовільно втікала до свого нареченого — у рід, вигнаний усіма сусідами з колишніх місць проживання.

Звичайно, занадто звеличувати «первісне миролюбство», мабуть, не варто. Це означає впадати в іншу крайність — не більш справедливу, ніж ходячи колись уявлення про «дикунську жорстокість». Принаймні ті самі австралійці воювали «за правилами» лише зі своїми близькими сусідами. Але знали вони й іншу війну, для якої взагалі не потрібно було іншого приводу, крім «спраги крові». У таких випадках загін потай виступав за 50—150 миль, у місцевість, де кочувало зовсім незнайоме плем'я. Вночі підбиралися до сплячих, убивали уві сні чоловіків і дітей, а жінок — потім, після всіляких жорстокостей. Подібні набіги відбувалися не заради пограбування і не для захоплення нових територій, а винятково із «спраги крові», інакше кажучи — заради задоволення. Але ж австралійські аборигениніколи не вважалися особливо кровожерливими та жорстокими, на відміну, наприклад, від значної частини корінного населення Меланезії!

Однак є деякі підстави думати, що і в цьому випадку не все так просто. Швидше за все, подібні напади являли собою дії таємних чоловічих союзів, в основі яких лежала чорна магія. На жаль, цей матеріал завжди був найважче доступний етнографам, бо навіть за самого кращому відношеннідо приїжджого європейця австралієць ніколи не став би видавати йому суть магічних обрядів свого первісного таємного «ордена». Тому тут вченим доводиться, у значній частині, задовольнятися чутками та уривками інформації, отриманої від «непосвячених».

Підсумовуючи, можна сказати наступне. Зараз багато джерел свідчать, що справжні війни давнини почалися лише з освоєнням землеробства і скотарства — коли населення Землі помітно збільшилося, яке майнове нерівність стало більш явним. За археологічними даними, це відбувається під час переходу від фінального палеоліту до неоліту. Саме тоді військові конфлікти різко частішають, стають більш тривалими та жорстокими.

Періодизація найдавнішої історії

Перший етап у розвитку людства - первісно - общинний лад - займає величезний період часу з моменту виділення людини з тваринного царства (близько 3-5 млн. років тому) до утворення класових суспільств у різних регіонах планети (приблизно в IV тис. до н. .). Його періодизація заснована на відмінностях у матеріалі та техніці виготовлення знарядь праці (археологічна періодизація). Відповідно до неї в найдавнішій епосі виділяють:

Кам'яний вік (від виникнення людини до III тис. До н. Е..);

Бронзове століття (з кінця IV до початку I тис. До н. Е..);

Залізний вік (з I тис. До н. Е..).

У свою чергу кам'яний вік поділяється на давньокам'яний (палеоліт), середньокам'яний (мезоліт), новий кам'яний вік (неоліт) та перехідний до бронзи міднокам'яний вік (енеоліт).

Ряд учених поділяють історію первісного суспільства на п'ять етапів, кожен з яких відрізняється ступенем розвитку знарядь праці, матеріалами з яких вони виготовлялися, якістю житла, що відповідає організацією господарювання.

Перший етап визначається як передісторія господарства імматеріальної культури: від виникнення людства до 1 млн. років тому. Це час, коли пристосування людей до навколишнього середовища мало чим відрізнялося від добування засобів існування тваринами. Багато вчених вважають, що прабатьківщиною людини є Східна Африка. Саме тут під час розкопок знаходять кістки перших людей, які жили понад 2 млн. років тому.

Другий етап – примітивне господарство, що привласнює, приблизно 1 млн. років тому – XI тис. до н. е.., охоплює значну частину кам'яного віку – ранній та середній палеоліт.

Третій етап – розвинене привласнювальне господарство. Хронологічні рамки його визначити важко, оскільки у низці місцевостей цей період закінчився у XX тис. н. е. (Субтропіки Європи та Африки), в інших (тропіки) - триває до теперішнього часу. Охоплює пізній палеоліт, мезоліт, а деяких областях - і весь неоліт.

Четвертий етап - зародження виробництва господарства. У найрозвиненіших у господарському плані районах землі – IX – VIII тис. до зв. е. (Пізній мезоліт - ранній неоліт).

П'ятий етап - епоха господарства, що виробляє. Для деяких областей сухих та вологих субтропіків – VIII – V тис. до н. е.

Крім виробництва знарядь, матеріальна культура стародавнього людства тісно пов'язана і зі створенням жител.

Найцікавіші археологічні знахідки найдавніших жител відносяться до раннього палеоліту. На території Франції виявлено залишки 21 сезонного стійбища. В одному з них було відкрито овальну огорожу з каменів, яку можна трактувати як основу легкого житла. Усередині житла знаходилися вогнища та місця виготовлення зброї. У печері Ле Лазаре (Франція) було виявлено залишки притулку, реконструкція якого передбачає наявність опор, даху зі шкур, внутрішніх перегородок та двох осередків у великому приміщенні. Ліжка – зі шкір тварин (лисячі, вовчі, риси) та водоростей. Ці знахідки датуються часом близько 150 тисяч років.

На території СРСР залишки наземних жител, що належать до раннього палеоліту, були виявлені біля села Молодове на Дністрі. Вони були овальною викладкою спеціально підібраних великих кісток мамонтів. Тут же виявлено сліди 15 вогнищ, що розташовуються у різних частинах житла.

Первісна епоха людства характеризується низьким рівнем розвитку виробничих сил, повільним їх вдосконаленням, колективним присвоєнням природних ресурсів і результатів виробництва (насамперед території, що експлуатується), рівнозабезпеченим розподілом, соціально – економічною рівністю, відсутністю приватної власності, експлуатація людини людиною, класів, держав.

Аналіз розвитку первісного людського суспільства показує, що це розвиток йшов вкрай нерівномірно. Процес відокремлення наших віддалених предків від світу людиноподібних мавп був дуже повільним.

Загальна схема еволюції людини така:

Людина австралопітекова;

Людина прямоходяча (раніше гомініди: пітекантропи та синантропи);

Людина сучасного фізичного виду (пізні гомініди: неандертальці та верхньопалеолітичні люди).

Практично поява перших австралопітеків ознаменувало зародження матеріальної культури, безпосередньо пов'язаної з виробництвом знарядь праці. Саме останні стали для археологів засобом визначення основних етапів розвитку давнього людства.

Багата та щедра природа того періоду не сприяла прискоренню цього процесу; лише з появою суворих умов льодовикової епохи, з посиленням трудової діяльності первісної людини у його важкій боротьбі існування, прискорено з'являються нові навички, удосконалюються зброї, виробляються нові соціальні форми. Опанування вогнем, колективне полювання на великих тварин, пристосування до умов льодовика, що розтанув, винахід цибулі, перехід від присвоює до виробляючого господарства (скотарства і землеробства), відкриття металу (міді, бронзи, заліза) і створення складної родоплемінної організації суспільства - ось ті важливі етапи , які відзначають шлях людства за умов первісно – общинного ладу.

Палеоліт - опанування вогнем

Виділяються рання, середня та пізня стадія палеоліту. У ранньому палеоліті, у свою чергу, виділяють первинну, шелльську та ашельську доби.

Найдавніші пам'ятки культури виявлені в печерах: Ле Лазаре (що стосуються часу близько 150 тис. років тому), Лялко, Ніо, Фонд-де-Гом (Франція), Альтаміра (Іспанія). Велика кількість предметів шелльської культури (знарядь) знайдено в Африці, особливо в долині Верхнього Нілу, в Терніфіні (Алжирі) та ін. До ашельської ери людина розселився ширше, проникаючи у Середню Азію, Поволжя.

Напередодні великого заледеніння людина вже вміла полювати на найбільших тварин: слонів, носорогів, оленів, зубрів. У ашельську епоху з'являється вже осілість мисливців, які довго живуть одному місці. Складне полювання дуже давно стало доповненням до простого збирання.

У цей час людство було вже досить організовано і оснащено. Можливо, найбільшим було оволодіння вогнем близько 300-200 тис. років тому. Недарма у багатьох південних народів (у тих місцях, де розселялася тоді людина) збереглися легенди про героя, який викрав небесний вогонь. Міф про Прометея, який приніс людям вогонь – блискавку, відбиває найбільшу технічну перемогу наших дуже віддалених предків.

Одні дослідники відносять до раннього палеоліту також мустьєрську епоху, інші виділяють їх у особливий етап середнього палеоліту. Мустьєрські неандертальці жили як у печерах, так і у спеціально виготовлених з мамонтових кісток житлах – чумах. У цей час людина вже навчилася сама добувати вогонь тертям, а не лише підтримувати її, запалену блискавкою.

Основу господарства становило полювання на мамонтів, бізонів, оленів. Мисливці були озброєні списами, кремнієвими вістрями та кийками. До цієї ери відносяться перші штучні поховання покійників, що свідчить про виникнення дуже складних ідеологічних уявлень.

Вважають, що до цього часу можна віднести і зародження родової організації суспільства. Тільки упорядкуванням відносин статей, появою екзогамії (заборона шлюбів у межах одного колективу) можна пояснити те, що фізичний образ неандертальця став удосконалюватися і через тисячі років, до кінця льодовикового періоду, він перетворився на неоантропа чи кроманьйонця – людей сучасного нам типу.

Верхній (пізній) палеоліт відомий нам краще, ніж попередні епохи. Природа, як і раніше, була суворою, льодовиковий період ще тривав. Але людина вже була досить озброєна для боротьби за існування. Господарство ставало комплексним: основу його становило полювання на великих тварин, але з'явилися зачатки рибальства, серйозною підмогою було збирання їстівних плодів, зерен, коріння.

Кам'яні вироби ділилися на дві групи: зброю та знаряддя праці (наконечники копій, ножі, скребки для вироблення шкір, крем'яні інструменти для обробки кістки та дерева). Широкого поширення набули різні метальні засоби (дротики, зазубрені гарпуни, спеціальні списометалки), що дозволяють вражати звіра на відстані.

На думку археологів, основним осередком соціального устрою верхнього палеоліту була невелика родова громада, що налічувала близько сотні людей, з яких двадцять були дорослими мисливцями, які вели господарство роду. Невеликі круглі житла, залишки яких виявлені, можливо, були пристосовані для сім'ї.

Знахідки поховань із чудовою зброєю з мамонтових бивнів та великою кількістю прикрас свідчать про появу культу вождів, родових чи племінних старійшин.

У верхньому палеоліті людина широко розселилася у Європі, на Кавказі та Середню Азію, а й у Сибіру. На думку вчених, із Сибіру наприкінці палеоліту було заселено Америку.

Мистецтво верхнього палеоліту свідчить про розвиток інтелекту людини цієї епохи. У печерах Франції та Іспанії збереглися яскраві зображення, що належать до цього часу. Відкрито таку печеру і російськими вченими на Уралі (Капова печера) із зображенням мамонта, носорога, коня. Зображення, зроблені художниками льодовикового періоду фарбами на стінах печер та різьбленням на кістки, дають уявлення про тих тварин, на яких вони полювали. Це було пов'язано, ймовірно, з різними магічними обрядами, заклинаннями та танцями мисливців перед намальованими тваринами, що мало забезпечити успішне полювання. Елементи подібних магічних дій збереглися навіть у сучасному християнстві: молебень про дощ із окропленням полів водою є древній магічний акт, що сягає первісності.

Особливо слід зазначити культ ведмедя, що сягає ще мустьєрської доби і дозволяє говорити про зародження тотемізму. На палеолітичних стоянках біля вогнищ або житла часто знаходять кістяні фігурки жінок. Жінки представлені дуже огрядними, зрілими. Очевидно, головна ідея таких статуеток – плодючість, життєва сила, продовження людського роду, уособлені у жінці – господині будинку та вогнища.

Велика кількість жіночих зображень, знайдених у верхньопалеолітичних стоянках Євразії, дозволили вченим дійти невтішного висновку, що культ жінки – прародительки породжений матріархатом. При дуже примітивних взаєминах статей діти знали лише своїх матерів, але які завжди знали своїх батьків. Жінки охороняли вогонь у вогнищах, житло, дітей: жінки старшого покоління могли вести рахунок спорідненості та стежити за дотриманням екзогамних заборон, щоб не народжувалися діти від близьких родичів, небажаність чого була, очевидно, вже усвідомлена. Заборона кровозмішення дала свої результати – нащадки колишніх неандертальців стали здоровішими і поступово перетворилися на людей сучасного типу.

Мезоліт - розселення людства з півдня на північ

Приблизно за десять тисячоліть до нашої ери величезний льодовик, що досягав 1000-2000 метрів заввишки, почав інтенсивно танути, залишки цього льодовика збереглися донині в Альпах і горах Скандинавії. Перехідний період від льодовика до сучасного клімату називають умовним терміном мезоліт, тобто середньокам'яне століття, - проміжок між палеолітом і неолітом, що займає приблизно близько трьох - чотирьох тисячоліть.

Мезоліт є яскравим доказом сильного впливу географічного середовища на життя та еволюцію людства. Природа змінилася багато в чому: потеплів клімат, розтанув льодовик, потекли на південь повноводні річки, поступово звільнялися великі простори землі, закриті раніше льодовиком, оновилася і розвинулася рослинність, зникли мамонти та носороги.

У зв'язку з цим порушився стійкий, налагоджений побут палеолітичних мисливців на мамонтів, довелося створювати інші форми господарства. Користуючись деревиною, людина створила цибулю зі стрілами. Це значно розширило об'єкт полювання: поряд з оленями, лосями, кіньми стали полювати різних дрібних птахів і звірів. Велика легкість такого полювання та повсюдність дичини зробили непотрібними міцні общинні колективи мисливців на мамонтів. Мезолітичні мисливці та рибалки невеликими групами бродили степами та лісами, залишаючи після себе стежачи за тимчасовими стоянками.

Потеплілий клімат дозволив відродити збирання. Особливо важливим для майбутнього виявилося збирання диких злаків, для чого навіть були винайдені дерев'яні та кістяні серпи з кремнієвими лезами. Нововведенням було вміння створювати ріжучі та колючі гармати з вставленими в край дерев'яного предмета великої кількості гострих шматків кременю.

Ймовірно, в цей час люди ознайомилися з переміщенням по воді на колодах і плотах і властивостями гнучких прутів і волокнистою корою дерев.

Почалося приручення тварин: мисливець-лучник йшов дичиною з собакою; вбиваючи кабанів, люди залишали на вигодовування виводки поросят.

Мезоліт – час розселення людства з півдня північ. Рухаючись через лісові масиви вздовж річок, людина мезоліту пройшла весь простір, що звільнився від льодовика, і дійшов тодішньої північної кромки материка Євразії, де почав полювати морського звіра.

Мистецтво мезоліту значно відрізняється від палеолітичного: сталося ослаблення нівелюючого общинного початку і зросла роль окремого мисливця – у наскельних зображеннях ми бачимо не тільки звірів, а й мисливців чоловіків із луками та жінок, які чекають на їхнє повернення.

Неолітична революція

Неоліт – перехід до виробничого господарства. Це умовне найменування застосовується до останнього етапу кам'яного віку, але воно не відображає ані хронологічної, ані культурної однаковості: у XI ст. е. Новгородці писали про мінову торгівлю з неолитическими (на кшталт господарства) племенами Півночі, а XVIII в. Російський учений С. Крашенинников описав типово неолітичний побут місцевих жителів Камчатки.

Проте до неоліту відносять період VII – V тис. до зв. е. Людство, що розселилося в різних ландшафтних зонах, пішло різними шляхами і різними темпами. Племена, які опинилися Півночі, у суворих умовах, тривалий час залишалися колишньому рівні розвитку. Натомість у південних районах еволюція була швидшою.

Людина вже використовувала шліфовані і свердлені гармати з рукоятками, ткацький верстат, умів ліпити посуд із глини, обробляти дерево, будувати човен, плести мережу. Гончарне коло, що виникло в IV тис. до н. е.., різко підвищив продуктивність праці та покращив якість глиняного посуду. У IV тис. до зв. е. на Сході було винайдено колесо, почала використовуватися тяглова сила тварин, з'явилися перші колісні візки.

Мистецтво неоліту представлено петрогліфами (малюнаками на камінні) в районах Півночі, що розкривають у всіх подробицях лижників на лося, полювання у великих човнах на кита.

З епохою неоліту пов'язаний один з найважливіших технічних переворотів давнини - перехід до господарства, що виробляє (неолітична революція). В епоху неоліту відбувся перший суспільний поділ праці на землеробський та скотарський, що сприяло прогресу у розвитку продуктивних сил, і другий суспільний поділ праці – виділення ремесла з сільського господарстващо сприяло індивідуалізації праці.

Землеробство було поширене дуже нерівномірно. Перші осередки землеробства виявили Палестині, Єгипті, Ірані, Іраку. У Середню Азію штучне зрошення полів з допомогою каналів виникло вже IV тис. до зв. е. Для землеробських племен характерні великі поселення з глинобитних будинків, що іноді налічують по кілька тисяч жителів. Джейтунська археологічна культурау Середній Азії та Буго-Дністровська в Україні представляють ранні землеробські культури у V – IV тис. до н. е.

Енеоліт – землеробське суспільство

Енеоліт – міднокам'яний вік, у цей період з'явилися окремі вироби із чистої міді, але на формах господарства новий матеріалще не позначився. До епохи енеоліту належить Трипільська культура (VI – III тис. до н. е.), що розташовувалась між Карпатами та Дніпром на родючих лісових та чорноземних ґрунтах. У цей час первісне землеробське суспільство досягло свого найвищого розквіту.

Трипільці (як і інші ранні землероби) виробили той тип комплексного господарства, який проіснував у селі аж до епохи капіталізму: землеробство (пшениця, ячмінь, льон), скотарство (корова, свиня, вівця, коза), рибальство та полювання. Первісні матріархальні громади, мабуть, ще не знали майнової та соціальної нерівності.

Особливий інтерес представляє ідеологія трипільських племен, пронизана ідеєю родючості, що виражалося у ототожненні землі та жінки: земля, що народжує з насіння новий колос хлібного злаку, ніби прирівнювалася до жінки, яка народжує нову людину. Ця ідея є основою багатьох релігій, до християнства.

До трипільської культури багато хто відносить глиняні статуетки жінок, пов'язані з матріархальним культом родючості. Розпис великих глиняних судин Трипільської культури розкриває думку землеробів, які дбали про зрошення їх полів дощем, створену ними картину світу. Світ, за їхніми уявленнями, складався з трьох зон (ярусів): зона землі з рослинами, зона Середнього неба з сонцем та дощами, і зона Верхнього неба, що зберігає нагорі запаси небесної води, що може пролитися за дощу. Верховним володарем світу було жіноче божество. Картина світу трипільців дуже близька до тієї, яка відображена в найдавніших гімнах індійської Ригведи (збори релігійних гімнів світоглядного та космологічного змісту, що оформилися в X ст. до н. е.).

Еволюція людини особливо прискорилася з відкриттям металу - міді та бронзи (сплаву міді з оловом). Знаряддя праці, зброї, обладунки, прикраси та посуд починаючи з III тис. до н. е. стали виготовляти як з каменю, а й із бронзи. Посилювався обмін між племенами продуктами – виробами та частішали зіткнення між ними. Поглиблювався поділ праці, з'являлася майнова нерівність усередині роду.

У зв'язку з розвитком скотарства зросла роль чоловіка у виробництві. Настала епоха патріархату. Усередині роду з'явилися великі патріархальні сім'ї, з чоловіком на чолі, що вели самостійне господарство. Тоді ж і з'явилося багатоженство.

У бронзовому столітті вже намітилися великі культурні спільноти, які, можливо, відповідали мовним сім'ям: індоєвропейцям, угро – фінам, тюркам та кавказьким племенам.

Географічне розміщення дуже відрізнялося від сучасного. Предки угро – фінів просувалися, на думку деяких учених, від Пріаралья північ і північ – захід, проходячи на захід від Уралу. Предки тюркських народів розміщувалися на схід від Байкалу та Алтаю.

Ймовірно, основною прабатьківщиною слов'ян були області між Дніпром, Карпатами та Віслою, але у різний час прабатьківщина могла мати різні контури – то розширюватися за рахунок центрально – європейських культур, то просуватися на схід чи виходити часом на степовий південь.

Сусідами протослов'ян були предки німецьких племен на північному заході, предки латисько-литовських (балтійських) племен на півночі, дако-фракійські племена на південному заході та протоіранські (скіфські) племена на півдні та південному сході; Іноді протослов'яни входили в контакт із північно-східними фінно-угорськими племенами і далеко на заході – з кельтсько-італійськими.

Розкладання первіснообщинного ладу

Приблизно у V – IV тис. до зв. е. почалося розкладання первісного суспільства. Серед факторів, що сприяють цьому, крім неолітичної революції, важливу роль відігравали інтенсифікація землеробства, розвиток спеціалізованого скотарства, поява металургії, становлення спеціалізованого ремесла, розвиток торгівлі.

З розвитком плужного землеробства землеробська праця перейшла з жіночих руку чоловічі, і чоловік – землероб та воїн став главою сім'ї. Нагромадження у різних сім'ях створювалося неоднакове, причому кожна сім'я, накопичуючи майно, намагалося зберегти їх у сім'ї. Продукт поступово перестає ділитися серед членів громади, а майно починає переходити від батька до дітей, закладаються засади приватної власності коштом виробництва.

Від рахунку кревності по материнській лінії переходять до рахунку кревності по батькові – складається патріархат. Відповідно змінюється форма сімейних відносин; виникає патріархальна сім'я, заснована на приватній власності. Підлегле становище жінок позначається, зокрема, у цьому, що обов'язковість одношлюбності встановлюється лише жінок, чоловікам ж допускається полігамія (багатоженство). Найдавніші документи Єгипту та Дворіччя свідчать про таке становище, що склалося до кінця IV – початку III тис. до н. е. Тієї ж картину підтверджують найдавніші пам'ятки писемності, що з'являються в деяких племен передгір'я Передньої Азії, Китаю в II тис. до н. е.

Зростання продуктивність праці, посилення обміну, постійні війни – це вело до виникнення майнового розшарування серед племен. Майнова нерівність породжувала і громадську нерівність. Складалася верхівка родової аристократії, що фактично відала всіма справами. Почесні общинники засідали в племінній раді, відали культом богів, виділяли зі свого середовища військових вождів і жерців. Поряд із майновою та суспільною диференціацією всередині родової громади відбувається і диференціація всередині племені між окремими пологами. З одного боку, виділяються сильні та багаті пологи, а з іншого – ослаблі та збіднілі. Відповідно перші їх поступово перетворюються на панівні, а другі – на підлеглі. В результаті воїн у підсиненні могли виявитися цілі племена чи навіть групи племен.

Однак довгий час, незважаючи на майнове та суспільне розшарування громади, верхівка родової знаті ще мала зважати на думку всієї громади. Але все частіше працею колективу зловживає у своїх інтересах родова верхівка, з могутністю якої рядові общинники вже не можуть сперечатися.

Отже, ознаками розпаду родового ладу з'явилися виникнення майнової нерівності, зосередження багатства і влади руках вождів племен, почастішання збройних зіткнень, звернення полонених на рабів, перетворення роду з кровноспорідненого колективу на територіальну громаду. Археологічні розкопки в різних частинах світу, у тому числі і на території нашої країни, дозволяють зробити такі висновки. Прикладом можуть бути знаменитий Майкопський курган на Північному Кавказі, що належить до II тис. до зв. е., або пишні поховання вождів у Тріалеті (на південь від Тбілісі). Велика кількість коштовностей, поховання з вождем насильно вбитих рабів і рабинь, колосальні розміри могильних насипів - все це свідчить про багатство та владу вождів, про порушення первинної рівності всередині племені.

У різних районах світу руйнація первіснообщинних відносин відбулася різночасно, різноманітними були і моделі переходу до вище вартих формацій: деякі народи утворили ранньокласові держави, інші - рабовласницькі, багато народів минули рабовласницький лад і перейшли відразу до феодалізму, а деякі - до колоніального капіталізму (народи Америки , Австралії).



У 1960-х і на початку 1970-х років. в уявленнях антропологів про війну у примітивному суспільстві переважала створена Конрадом Лоренцем концепція ритуалізованої агресії, що включала головним чином демонстративну загрозу. Зіткнення такого роду надзвичайно рідко пов'язані із реальним застосуванням сили. Дослідження приматів розсіяли ці ілюзії, оскільки з'ясувалося, що навіть людиноподібні мавпи активно борються та вбивають один одного.

Асиметрична війна

Концепція ритуалізованої агресії виявилася невірною.
Головна причина помилки Лоренца полягала в тому, що і шимпанзе, і люди з первісних племен прагнуть мінімізувати власні ризики при зіткненні та вдаються до насильства тоді, коли мають значну перевагу над супротивником. Насильство стає тим більш привабливим варіантом вирішення конфлікту, чим нижчі ризики втрат або поранень для нападника. Те, що дослідники брали за ритуальну агресію, було лише першою фазою конфлікту. У ній, набуваючи грізного вигляду, кожна зі сторін прагнула переконати іншу відмовитися від боротьби.

Спостереження антропологів ХІХ-ХХ ст. за військовими діями у примітивних народів, прикладами яких є австралійські аборигени, яномамо з Еквадорської Амазонії та горці Папуа-Нової Гвінеї, дозволяють наочно уявити, як той самий принцип асиметричного насильства реалізується в умовах людського суспільства. Чи йдеться про сварки окремих осіб, конфлікти невеликих груп або зіткнення цілих кланів, скрізь простежується той самий принцип.

Група воїнів яномамо виконує танець, що демонструє їх мужність, під час візиту до сусіднього села.

При конфронтації віч-на-віч переважає демонстративна агресія, що супроводжується криками, грізними позами та мімікою. Учасники часто можуть обмінюватися ударами палиць або копій, але втрати від таких дій, як правило, невеликі. Навпаки, у рейдах, що вживаються невеликими групами, у засідках і раптових нападах, коли противника вдається застати зненацька, втрати можуть бути дуже великі, особливо серед людей похилого віку, жінок і дітей.

Інакше кажучи, йдеться про асиметричну війну, в якій нападники здійснюють активні дії, лише маючи багаторазову перевагу сил над супротивником або використовуючи фактор несподіванки. В іншому випадку обидві сторони конфлікту зберігають пасивність.

Аборигени Австралії

У 1930 році Ллойд Уорнер опублікував роботу про мисливців та збирачів Арнемленда на півночі Австралії. Там Уорнер у тому числі описав, як виглядали їхні війни. Як правило, конфлікт між великими групами чи навіть племенами набував форми ритуального протистояння, місце та час якого зазвичай узгоджувалися заздалегідь. Обидві сторони майже ніколи не наближалися один до одного впритул, але трималися на відстані приблизно 15 метрів, при цьому лаючись, кидаючи списи або бумеранги.

Так могло тривати багато годин. Як тільки проливалася перша кров, або навіть перед тим, як тільки налагоджені виявлялися образи, бій відразу закінчувався. У деяких випадках такі битви влаштовувалися в суто церемоніальних цілях, іноді вже після укладання угоди про мир, і в цьому випадку вони супроводжувалися церемоніальними танцями. Щоб злякати ворога та умилостивити духів, люди наносили на шкіру військове забарвлення.

Іноді ці ритуальні битви переростали в реальні через високий розпал конфлікту чи підступності однієї зі сторін. Однак, оскільки обидві сторони трималися на безпечній відстані одна від одної, навіть у цих реальних битвах втрати залишалися невеликими. Виняток становили випадки, коли одна зі сторін вдавалася до хитрощів, потай пославши групу воїнів обійти супротивника і напасти на нього з одного з флангів або тилу. Втрати під час переслідування і винищення біжать були досить високими.

Найбільш численні жертви спостерігалися під час раптових набігів, коли противники прагнули застати одне одного зненацька чи нападали вночі. Це відбувалося, коли нападники (як правило, невеликі групи) мали намір вбити певну людину або членів її сім'ї. Великий набіг міг бути проведений групами, що складалися з чоловіків цілих кланів або навіть племен. У таких випадках табір, що зазнав нападу, як правило, оточувався, а його непідготовлені, часто сплячі мешканці знищувалися без розбору. Виняток становили жінки, які могли бути запроваджені нападниками.

Більшість убивств під час таких війн робилися саме в таких великих набігах. Статистика, що наводиться у дослідженні, свідчить про загибель 35 осіб під час великих військових набігів, 27 – у локальних нападах на сусідів, 29 – у великих битвах, коли нападники вдавалися до засідок та хитрощів, 3 – у звичайних битвах та 2 – під час поєдинків віч-на-віч.

Яномамо Амазонії

Наполеон Шаньон у 1967 році описав суспільство індіанців яномамо, мисливців та підсічних хліборобів з екваторіальної Амазонії. Чисельність яномамо становить 25 000 чоловік. Вони живуть приблизно в 250 селах, населення яких варіюється від 25 до 400 чоловіків, жінок, людей похилого віку та дітей. Від дослідників яномамо отримали прізвисько «жорстоких людей», оскільки вони живуть у постійному стані війни один з одним та зі своїми сусідами. Від 15 до 42% чоловіків яномамо гине насильницькою смертю у віці між 15 та 49 роками.

Поєдинок на кулаках у яномамо

Тим не менш, репутація жорстоких воїнів аж ніяк не спонукала учасників цих зіткнень наражати себе на підвищену небезпеку. Колективні зіткнення у яномамо були жорстко відрегульовані правилами, прийнявши форму, подібну до турніру. Їхні учасники мали обмінюватися ударами по черзі. У найлегшій формі поєдинку один завдавав іншому удари кулаком у груди. Якщо той витримував удари, сам, своєю чергою, отримував право завдати їх противнику. Захист при цьому не дозволявся, поєдинок був випробуванням сили та витривалості.

За іншого варіанта поєдинку в хід йшли дерев'яні жердини, якими суперники били один одного по головах. Тяжкість травм при цьому зростала значно, але смертельні випадки залишалися рідкісними. Така форма поєдинку вважалася більш почесною. Щоб наочно демонструвати свої бійцівські якості, чоловіки вибривали на маківці тонзуру, яка, «ніби дорожня карта», була покрита мережею шрамів.

Бої, у яких противники за вмовлянням кидали один в одного списи, залишалися у великій рідкості, не кажучи вже про використання луків та стріл. Переможці подібних змагань могли вибирати собі будь-який подарунок на власний смак.

Великомасштабні набіги на села, пов'язані із захопленням та знищенням їх мешканців, які ми спостерігаємо повсюдно в інших войовничих культурах примітивних народів, у звітах Шаньона не фігурують. Натомість яномамо влаштовували безперервні рейди і набіги у відповідь, що переслідували лише дуже обмежені цілі.

Участь у рейді брали 10–20 чоловіків. Часто вони були родичами, пов'язаними один з одним по жіночій лінії через шлюбні узи, або двоюрідними братами. Пройшовши через церемоніальні ритуали, диверсійна партія прямувала до призначеної мети, яка зазвичай знаходилася на відстані 4-5 днів шляху. Досягши околиці ворожого села, нальотчики деякий час залишалися в засідці, з'ясовуючи обстановку.

Головним озброєнням яномамо є велика дерев'яна цибуля та стріли майже двометрової довжини. Костяний наконечник стріл змащується отрутою

Якщо метою набігу є викрадення жінки, вони чекали, поки та не виходила із села за хмизом. Зазвичай чоловіка, який її супроводжував, розстрілювали з луків, а жінку забирали з собою. Якщо відповідної жертви не було, нападники випускали у бік села залп стріл, після чого поспішно тікали.

Хоча кількість убитих в одному такому набігу зазвичай була невелика, вона швидко збільшувалася за рахунок великої кількості подібних вилазок. Шаньон писав про те, що село, в якому він зупинився і жив протягом 15 місяців, зазнавало нападів 25 разів, причому нападаючою стороною по черзі був майже десяток різних місцевих груп. Іноді через частоту нападів та загибель великої кількостілюдей місцеві жителі залишали свої села і переселялися інше місце. В цьому випадку вороги руйнували їхнє залишене житло і витоптували городи.

Пізніші спостереження за яномамо зафіксували також набіги на сусідні села та вбивства захоплених там жінок та дітей. Щоб скористатися ефектом раптовості, нападники могли вдавати друзів господарів села і прийти до них у гості на свято. Хелена Валеро, бразилійка, викрадена яномамо в 1937 р. і жила серед них багато років, була при атаці племені караветарі:

Папуаси Нової Гвінеї

Найбільше і в той же час найбільш ізольоване у світі суспільство примітивних землеробів знаходиться у гірській частині Нової Гвінеї. Аж до середини ХХ століття воно залишалося абсолютно невідомим для навколишнього світу і тому сьогодні користується особливою увагою з боку антропологів. Місцеві жителі населяють плоскогір'я, відокремлені один від одного горами та непрохідними джунглями. Вони поділяються на клани, кожен із яких включає кілька сотень людей, і племена, які налічують кілька тисяч жителів.

Чи не кожне плем'я говорить власною мовою, кількість яких тут досягає 700 з приблизно 5000 існуючих у всьому світі. Племена перебувають у стані постійної війни один з одним, яка протікає у формі періодичних нападів та помсти у відповідь. За 50 років спостережень у папуасів еуга антропологи нарахували 34 зіткнення. Як проходять такі зіткнення у папуасів маринг, описав серед 1962–1963 і 1966 років, що жив серед них. антрополог Е. Вайда.

Папуаси з великими ростовими щитами

Наступальною зброєю у папуасів були прості луки, довгі списи та сокири з навершием з полірованого каменю. Засобом захисту служили великі, на зріст людини, дерев'яні щити, поверхня яких яскраво розписувалася. Через тяжкість під час битви щити встановлювали на землю.

Сама битва зазвичай влаштовувалась за погодженням сторін і проводилася на спеціальному майданчику на межі племінної території. Обидві сторони, ховаючись за великими щитами, з певної відстані метали один в одного списи та стріли. В іншому вони трималися досить пасивно, обмінюючись лише глузуваннями та образами. Поки всі учасники залишалися на увазі один в одного, їм зазвичай вдавалося легко ухилятися від метальних снарядів, що пустили в них, або перехоплювати їх щитами. Згідно з замітками спостерігачів, учасники сутичок рідко зближалися один з одним і намагалися уникати справжніх сутичок у груди.

Папуаси позують перед камерою з луками та списами

Лише зрідка на нейтральній смузі проходили поєдинки знаменитих воїнів, у яких билися один з одним списами чи сокирами. Поранений у такому поєдинку міг втекти під захист своїх, але якщо він падав, ворог отримував нагоду його добити. Загалом під час церемоніальних сутичок смертельні поранення та травми залишалися незначними. Лише в тих відносно рідкісних випадках, коли одній із сторін вдавалося застати іншу зненацька або успішно влаштувати засідку, втрати зростали. Цілими днями сутички могли продовжуватися без особливих змін. Їх переривали, коли йшов дощ. Воїни розходилися, наприклад, щоб перепочити чи підкріпитися їжею.

Як і в аборигенів Австралії, найбільш поширеною формою ведення війни у ​​папуасів були набіги, засідки та напади на села. Подібні підприємства могли здійснюватися невеликими групами, що улагоджують приватні конфлікти, або цілими племінними групами, що прагнуть розширити територію, що належала їм, або заволодіти полями, що належали сусідам.

На цій фотографії, знятій у 1960-х рр., виявилася одна з воєн, які папуаси ведуть один проти одного

При плануванні нападів використовувався різноманітний арсенал підступних хитрощів. Щоб сповна використовувати фактор раптовості, напади зазвичай проводилися вночі або на світанку. Нальотчики прагнули застати своїх ворогів сплячими і вбити якнайбільше їх, особливо чоловіків, але й жінок та дітей. Мешканці села, яке зазнало нападу, зазвичай рятувалися втечею.

Найчастіше, якщо нальотчики у своїй були досить численними, розграбувавши поселення, вони відразу йшли. В інших випадках село руйнувалося, а поля переможених захоплювалися і спустошувалися. Жителі, що втекли, прийшовши в себе і звернувшись за допомогою до союзників, могли спробувати повернути собі своє надбання. Іноді з переможцями вдавалося домовитись мирним шляхом.

Якщо сил для опору не вистачало, втікам доводилося залишати своє поселення та облаштовуватися на новому місці. Щоб убезпечити себе від нападів, для поселень намагалися вибрати важкодоступні місця. Села обносилися частоколом, у найнебезпечніших місцях влаштовувалися наглядові вишки. Незнайомих людей боялися та підозрювали. Порушення кордонів між спільнотами було пов'язане зі смертельним ризиком, і тому його намагалися уникнути.

Папуаси-данини з довгими списами та луками

Індіанці Північної Америки

Ті ж методи використовувалися індіанцями Великих рівнин, для яких війна являла собою низку набігів і нападів із засідки. Найвищі втрати спостерігалися, якщо одна група значно перевершувала іншу за чисельністю, або їй вдавалося застати своїх супротивників зненацька. У цьому випадку слабкіша сторона зазвичай піддавалася поголовному винищенню. Під час великих зіткнень, які в цей час також відбувалися в індіанців, втрати були значно нижчими, оскільки їх учасники без необхідності не наражали своє життя на небезпеку і зазвичай уникали рукопашної сутички. Як пише сучасний американський історик Джон Еверс,

У деяких документованих випадках рукопашна все ж таки відбувалася, але це було скоріше винятком, ніж звичайною практикою. З прибуттям європейців та появою в індіанців завезених колоністами коней та вогнепальної зброї війни стають набагато кровопролитнішими. Так, втрати чорноногих під час воєн 1805 і 1858 рр., Про які у дослідників є дані, склали 50% і 30% всіх чоловіків племені відповідно.
Автор warspot

Хоча оборонна агресивність і жорстокість не є, як правило, причиною війни, але ці риси все ж таки знаходять вираз у способі ведення війни. Тому дані про ведення війн первісними народами допомагають доповнити наші уявлення про сутність первісної агресивності.

Детальну розповідь про війну племені уолбірі в Австралії ми знаходимо у Меггіта; Сервіс вважає, що цей опис є дуже влучною характеристикою первісних воєн у мисливських племен.

Плем'я уолбірі не відрізнялося особливою войовничістю – у ньому був військового стану, був професійної армії, ієрархічної системи командування; і дуже рідко відбувалися завойовницькі походи. Кожен чоловік був (і залишається) потенційним воїном: він постійно озброєний і завжди готовий захищати свої права; але в той же час кожен з них був індивідуалістом і вважав за краще боротися поодинці незалежно від інших. У деяких зіткненнях траплялося так, що родинні зв'язки ставили чоловіків до лав ворожого табору і до однієї з таких груп могли випадково належати всі чоловіки певної громади. Але жодних військових командирів, обраних чи переданих у спадок посад, жодних штабів, планів, стратегії та тактики там не було. І якщо навіть були чоловіки, які відзначилися у бою, вони отримували повагу та увагу, але не право командувати іншими. Але бували обставини, коли бій розвивався так стрімко, що чоловіки точно і негайно вступали в бій, застосовуючи саме ті методи, які вели до перемоги. Це і сьогодні поширюється усім молодих неодружених чоловіків.

У всякому разі, не було причин для того, щоб одне плем'я змушене було вплутатися у масову війну проти інших. Ці племена не знали, що таке рабство, що таке рухоме чи нерухоме майно; завоювання нової території було лише тягарем для переможця, бо всі духовні узи племені були пов'язані з певною територією. Якщо й траплялися зрідка невеликі завойовницькі війни з іншими племенами, то, я впевнений, вони відрізнялися хіба що за масштабом конфліктів усередині племені або навіть роду. Так, наприклад, у битві при Варінгарі, яка призвела до завоювання водоймища Танамі, брали участь тільки чоловіки з племені ванаїга, і до того ж не більше двадцяти людей. І взагалі мені не відомо жодного випадку укладання військових союзів між племенами заради нападу на інші вальбірійські громади чи інші племена.

З технічної погляду такого роду конфлікти між первісними мисливцями можна називати словом «війна». І в цьому сенсі можна дійти висновку, що людина споконвіку вів війни всередині свого вигляду і тому в ньому розвинулася вроджена потяг до вбивства. Але такий висновок упускає з уваги глибокі розбіжності у веденні воєн первісними спільнотами різного рівня розвитку і повністю ігнорує відмінність цих воєн від воєн цивілізованих народів. У первісних культурах низького рівня був централізованої організації, ні постійних командирів. Війни були великою рідкістю, а про загарбницькі війни не могло бути й мови. Вони не вели до кровопролиття і не мали на меті вбити якомога більше ворогів.

Війни ж цивілізованих народів, навпаки, мають чітку інституційну структуру, постійне командування, які цілі завжди загарбницькі: або це завоювання території, або рабів, або прибутку. До того ж не береться до уваги ще одна, можливо найголовніше, відмінність: для первісних мисливців і збирачів ескалація воїни не має жодної економічної вигоди.

Приріст населення мисливських племен настільки незначний, що чинник населення дуже рідко може бути причиною завойовницької війни однієї громади проти іншої. І навіть якби таке трапилося, то швидше за все це не призвело б до справжньої битви. Найімовірніше, справа обійшлася б навіть без боротьби: просто чисельніша і сильніша громада пред'явила б свої претензії на «чужу територію», реально почавши там полювати чи збирати плоди. А крім цього, який прибуток від мисливського племені, там і взяти нічого. Має мало матеріальних цінностей, немає стандартної мінової одиниці, з яких складається капітал. Нарешті, така поширена в новий час причина воєн, як звернення до рабства військовополонених, на стадії первісних мисливців не мала жодного сенсу через низький рівень виробництва. У них просто не вистачило б сил та коштів на утримання військовополонених та рабів.

Загальна картина первісних воєн, намальована Сервісом, підтверджується та доповнюється багатьма дослідниками, яких я ще намагатимусь далі процитувати. Пілбім наголошує, що це були зіткнення, але не війни. Далі він вказує на те, що в мисливських спільнотах приклад грав більш важливу роль, ніж сила та влада, що головним принципом життя були щедрість, взаємність та співпраця.

Стюарт робить цікаві висновки щодо ведення війни та поняття територіальності:

Пройшло чимало дискусій з питання власності на територію у первісних мисливців (кочівників): чи були в них постійні території чи джерела харчування, і якщо так, то як вони забезпечували захист цієї власності. І хоча я не можу однозначно стверджувати, але вважаю, що це було для них нетипово. По-перше, малі групи, що входять у більші спільності племені, зазвичай вступають у перехресні шлюби, поєднуються між собою, якщо вони занадто маленькі, або поділяються, якщо стають занадто великими. По-друге, первинні малі групи не виявляють тенденції до закріплення за собою якихось спеціальних територій. По-третє, коли говорять про «війну» в таких спільностях, то найчастіше йдеться не більше ніж про акції помсти за чаклунство чи щось таке. Або ж маються на увазі тривалі сімейні чвари. По-четверте, відомо, що головний промисел на великих територіях полягав у збиранні плодів, але я не знаю жодного випадку, щоб територію з плодами будь-хто захищав від нападу. Первинні групи не билися один з одним, і важко собі уявити, яким чином плем'я могло б скликати своїх чоловіків, якби знадобилося об'єднаними зусиллями захистити свою територію, і що могло б спричинити для цього причину. Правда, відомо, що деякі члени групи брали в індивідуальне користування окремі дерева, орлині гнізда та інші специфічні джерела харчування, але залишається зовсім незрозуміло, як ці «об'єкти» могли охоронятися, перебуваючи один від одного на відстані кількох миль.

До аналогічних висновків приходить і Н. Н. Терні-Хай. У роботі 1971 р. він зауважує, що хоча страх, гнів і фрустрація є універсальними переживаннями людини, але мистецтво ведення війни розвинулося на пізньому етапі людської еволюції. Більшість первісних спільностей були нездатними до ведення війни, оскільки вони не мали необхідного рівня категоріального мислення. Вони не мали такого поняття організації, яке зовсім необхідне, якщо хтось хоче захопити сусідню територію. Більшість воєн між первісними племенами – це не війни, а рукопашні сутички. Як повідомляє Рапопорт, антропологи зустріли роботи Терні-Хая без особливої ​​наснаги, бо він розкритикував усіх професійних антропологів за відсутність у їхніх звітах достовірної інформації «з перших рук» і назвав усі їхні висновки про первісні війни недостатніми та дилетантськими. Сам він вважав за краще спиратися на аматорські дослідження етнологів минулого покоління, бо вони містили достовірну інформацію з перших рук.

Монументальна праця Кейнсі Райта містить 1637 сторінок тексту, включаючи велику бібліографію. Тут дається глибокий аналіз первісних війн, заснований на статистичному порівнянні даних про 653 первісні народи. Недоліком цієї роботи є переважно описово-класифікаційний її характер. І все ж таки її результати дають статистику і показують тенденції, що збігаються з висновками багатьох інших дослідників. А саме: «Прості мисливці, збирачі та хлібороби – це найменш войовничі люди. Велику войовничість виявляють мисливці та селяни вищого ступеня, а найвищі мисливці та пастухи – це найбільш агресивні люди з усіх древніх».

Ця констатація підтверджує гіпотезу про те, що забіякуватість не є вродженою рисою людини, і тому про войовничість можна говорити лише як про функцію цивілізаційного розвитку. Дані Райта ясно показують, що суспільство стає тим агресивнішим, чим вище в ньому поділ праці, що найагресивнішими є соціальні системи, в яких вже є поділ на класи. І нарешті, ці дані свідчать, що войовничості у суспільстві тим менше, чим стійкіша рівновага між різними групами, а також між групою та її довкіллям; що частіше порушується ця рівновага, то швидше формується готовність воювати.

Райт розрізняє чотири типи воєн: оборонні, соціальні, економічні та політичні. Під оборонною війною він розуміє таку поведінку, яка неминуча у разі реального нападу. Суб'єктом такої поведінки може виявитися навіть народ, для якого війна є абсолютно нехарактерною (не є частиною її традиції): у цьому випадку люди спонтанно «хапаються за будь-яку зброю, яка підвернеться під руку, щоб захистити себе і свій дім, і при цьому розглядають цю необхідність як нещастя».

Соціальні війни – це, під час яких, зазвичай, «не ллється багато крові» (схоже описані Сервісом війни між мисливцями). Економічні та політичні війни ведуть народи, зацікавлені у захопленні землі, сировини, жінок та рабів, або заради збереження влади певної династії чи класу.

Майже всі роблять такий висновок: якщо вже цивілізовані люди виявляють таку войовничість, то наскільки войовничішими, ймовірно, були первісні люди. Але результати Райта підтверджують тезу про мінімальну войовничість первісних народів і зростання агресивності зі зростанням цивілізації. Якби деструктивність була вродженою якістю людини, то мала б спостерігатися протилежна тенденція.

Думка Райта поділяє М. Гінсберг:

Складається враження, що загроза воєн у цьому сенсі посилюється в міру економічного розвитку та консолідації груп. У первісних народів можна швидше говорити про сутички на ґрунті образи, особистої образи, зради жінки тощо. Слід визнати, що ці спільності в порівнянні з більш розвиненими первісними народами виглядають дуже миролюбними. Але насильство і страх перед силою мають місце, і бувають бійки, хоч і невеликі. У нас не так багато знань про це життя, але ті факти, які ми маємо, говорять якщо і не про райську ідилію первісних людей, то, у разі, у тому, що агресивність перестав бути вродженим елементом людської натури.

Рут Бенедикт ділить війни на «соціально-летальні» та «нелетальні». Останні не мають на меті підпорядкування інших племен та їх експлуатації (хоча й супроводжуються тривалою боротьбою, як це було з різними племенами північноамериканських індіанців).

Думка про завоювання ніколи не спадала на думку північноамериканським індіанцям. Це дозволило індіанським племенам зробити щось екстраординарне, а саме відокремити війну від держави. Держава була персоніфікована в якомусь мирному вожді – виразнику громадської думки у своїй групі. Мирний вождь мав постійну «резиденцію», був досить важливою персоною, хоч і не був авторитарним правителем. Однак він не мав жодного відношення до війни. Він навіть не призначав старшин і не цікавився поведінкою воюючих сторін. Кожен, хто міг зібрати собі дружину, займав позицію, де коли йому було завгодно, і нерідко ставав командувачем на період війни. Але щойно війна закінчувалася, він втрачав всю повноту влади. А держава ніяк не була зацікавлена ​​в цих кампаніях, які перетворювалися на демонстрацію неприборканого індивідуалізму, спрямованого проти зовнішніх племен, але не завдає жодної шкоди політичній системі.

Аргументи Рут Бенедикт торкаються відносин між державою, війною і приватною власністю. Соціальна війна«Нелетального» типу - це вираз авантюризму, бажання покрасуватися, завоювати трофеї, але без будь-якої мети поневолення іншого народу чи знищення його життєвих ресурсів. Рут Бенедикт робить такий висновок: «Відсутність війни – не така вже й рідкість, як це зображають теоретики доісторичного періоду… І досконалий абсурд – приписувати цей хаос (війну) біологічним потребам людини. Ні. Хаос – справа рук самої людини».

Інший відомий антрополог, Е. А. Хебл, характеризуючи війни ранніх північноамериканських племен, пише: «Ці зіткнення швидше нагадують „моральний еквівалент війни“, як виявляється Вільям Джеймс. Йдеться про невинне відображення будь-якої агресії: тут і рух, і спорт, і задоволення (тільки не руйнація); та й вимоги до противника ніколи не виходять за межі розумних кордонів». Хебл приходить до такого ж висновку, що схильність людини до війни в жодному разі не можна вважати інстинктивною, бо у разі війни йдеться про феномен високорозвиненої культури. А як ілюстрація він наводить приклад із миролюбними шошонами і забіячними команчами, які ще в 1600 р. не були ні національною, ні культурною спільнотою.

1.5 Первісне плем'я. функціональна структура. Структура ієрархії. Структура міжстатевих відносин.

Навіть найпримітивніші народи
живуть в умовах культури, відмінної
від первинної, у тимчасовому
щодо такої ж старої, як
і наша, і також відповідна
пізнішої, хоча й іншої
щаблі розвитку.
З. Фройд

Тепер уважно подивимося на плем'я наших пращурів верхнього палеоліту. Оговоримо відразу, що древнє плем'я і плем'я сучасних дикунів десь у джунглях – зовсім різні речі і з генотипу, і з соціальної організації. Не обманюватимемося зовнішньою подібністю. Первісне плем'я складалося практично з таких самих людей, з яких складалося первісне стадо. Воно було сировиною для подальшої еволюції. Сучасне плем'я – результат цієї самої еволюції довжиною десятки тисяч років. Воно - або результат нездатності даного конкретного етносу до розвитку, або уламок етносу, що розвинувся і знову деградував. У будь-якому випадку, сучасні племена – це тупикові варіанти еволюції, своєрідний смітник людських спільнот.
Отже, маємо первісне плем'я. Чоловіки ходили на полювання, постачали жінок та дітей м'ясом та захищали їх від хижаків та ворогів. Жінки і люди похилого віку залишалися працювати в печері або стійбище або займалися збиранням неподалік. Біля них росли діти, вбираючи інформацію про життя з пересудів балакучих жінок та спогадів балакучих старих. Тобто біологічна одиниця мала чітку внутрішню функціональну, а отже, і організаційну структуру. Розберемо функції та тактико-технічні характеристики кожного елемента цієї структури.

Рис.5. Структура системи людина – довкілля. Ця система незмінна скрізь і за всіх часів, зокрема й сьогодні. Чоловіки взаємодіють із навколишнім середовищем, захищаючи від її впливів жінок і дітей та видобуваючи ресурси. Жінки – знаходяться у безпечному місці(Печера, будинок, офіс і т.п.) і взаємодіє з чоловіками, вилучаючи, переробляючи і перерозподіляючи здобуті ними ресурси.

Самці (далі за текстом, у тих випадках, коли не потрібно буде акцентувати увагу на біологічній природі взаємин людей, також називатимемо їх більш звичним терміном «чоловіки»). Вони здійснювали зовнішні, найнебезпечніші функції. Полювання, оборона, війни та захоплення видобутку. Для всього цього потрібна велика фізична сила, сміливість, спритність, сильний розум, цікавість, здатність до навчання, злагодженість дій у групі, здатність жертвувати собою заради інтересів племені. Тому для чоловіків зазвичай характерні такі особливості поведінки, як дружба, взаємодопомога, схильність керуватися не лише власною вигодою, а й інтересами соратників та племені в цілому, здатність до планування дій, у тому числі і на дуже віддалену перспективу та здатність діяти в екстремальних ситуаціях. По суті, чоловіки виконували буферну функцію між репродуктивною частиною племені (жінки та діти) та агресивним навколишнім середовищем, були видатковою частиною людського соціуму та робочим матеріалом еволюційних експериментів природного відбору. Зрозуміло, виживали та давали потомство найсильніші та життєздатніші чоловіки. Без чоловіків серед дикої природи племені вижити було неможливо. Тому народження хлопчика, майбутнього мисливця та воїна, вважалося дуже великим успіхом. Чим більше воїнів та мисливців, тим сильніше плем'я.
Діти, людські дитинчата. З ними все ясно. Їхня функція - вижити і вчитися. Тому вони трималися на підхваті серед жінок і старих і «намотували на вуха» всі їхні пересуди та оповідання. Спеціального виховання діти не вимагали, тому що їх вроджені інстинктивні програми відповідали їхньому способу життя, а навчалися вони автоматично, слухаючи розмови дорослих, спостерігаючи за їхніми діями та включаючись у міру дорослішання в життя племені. Так само не проходять спеціального навчання діти диких племен в ізольованих куточках нашої планети.
Літні люди. Зі згасанням репродуктивної функції, а з нею і гормонального фону, люди стають спокійнішими (мудрішими) і балакучими. Люблять навчати молодь життя та згадувати вголос про свою молодість. Тобто люди похилого віку грали роль вмістилища досвіду племені, його інформаційно – навчального центру. Тому старих належало поважати та слухатися. При новому рівні ситості та безпеки плем'я вже могло собі дозволити утримувати старих, що вижили. Більше того, вмістилище життєвого досвіду попереднього покоління додавало конкурентоспроможності племені, робило його сильнішим.
Самки (жінки). Основна функція – репродуктивна, розмноження. Для того щоб її здійснити (зачати, виносити вигодувати і виростити дитину до відносно самостійного стану), жінці потрібно кілька років. Тобто, жінка була дуже цінною, репродуктивною частиною племені. Тому вона поміщалася в найбезпечнішу ситну та затишну частину місця проживання людини (печера, будинок, хатина) поряд з осередком та їжею. Тому жінка завжди охоронялася чоловіками і була цінним військовим видобутком. Втім, при нестачі чоловіків, що забезпечують і охороняють плем'я, жінка тут же втрачала свою цінність, і соціум у ряді випадків навіть позбавлявся зайвого поголів'я жінок як від «зайвих ротів», шляхом вбивства новонароджених дівчаток, поховання жінок разом з померлими чоловіками та іншими варварськими. зору сучасної людини методами. Тому, до речі, для нашого виду поряд із принципом незамінності самки коректно говорити про принцип незамінності самця. Жінка також несе і функцію дублюючого інформаційно-навчального центру. Літні люди нежиттєздатні, їх може і не стати. Хто тоді навчатиме дітей? Це одна з причин жіночої балакучості. Біологічна і соціальна функція жінки - будь-що вижити самій і по можливості зберегти потомство. Для максимального виживання та відтворення, природно, жінкам були потрібні зовсім інші якості, ніж чоловікам для полювання та оборони. А саме: максимальна пристосовність до змін у житті та здатність всіляко уникати небезпеки. Тобто турбота насамперед про себе, егоцентризм, хитрість, спритність, консерватизм, боягузливість. Потрібно керуватися потребами поточного моменту, жити сьогоденням. Схильність до моральним критеріям поведінки та відданість переконанням, вірність – навпаки, шкідливі. Адже якщо жінка стане військовою здобиччю, вона повинна буде пристосуватися та продовжити рід переможця, як сильнішого та генетично перспективного. Так потрібно для процвітання біологічного вигляду Людина розумна. Вища біологічна доцільність. Жінка тоді повинна буде полюбити переможця, прийняти його звичаї та повірити у його богів. Причому щиро. Моральні принципи, звичаї, традиції та чоловіки з колишнього життя мають бути якнайшвидше забуті. І ще дуже важлива якість потрібна жінці, щоб вижити та виховати потомство. Вона повинна мати здатність змусити чоловіка, тобто розумнішу, сильнішу і самостійну істоту, ніж вона сама, забезпечувати себе і потомство. А при необхідності вона має зуміти поставити його між собою та небезпекою. «Сховатись за його широку спину». Тобто просто жінка повинна вміти керувати чоловіком.
З особливостями різних елементів людської спільноти наших пращурів у загальних рисахрозібралися. Забудемо поки що про старих і дітей. Нас тут цікавлять насамперед жінки у контексті їхніх взаємин із чоловіками. Отже, перед нами два різновиди абсолютно різних істот з абсолютно різними функціями, а отже, різними фізіологією та поведінкою (І насамперед – з різною вродженою, інстинктивною поведінкою). Не треба обманюватись деякою зовнішньою схожістю, тим, що жінка теж вміє розмовляти і тим, що вони називаються людьми. Між людським чоловіком і самцем лева набагато більше схожості, ніж між чоловіком та жінкою.
А тепер, мій любий Читачу, подивимося, як взаємодіють один з одним ці елементи нашого первісного племені. Чоловіки та жінки. Для початку вирішимо основне питання – питання влади. Хто ким і яким способом у племені керує. Далі ми використовуватимемо також термін «домінує». Цей термін нам зустрінеться ще багато разів. Домінуючою (вищою) істотою є та істота, яка керує іншою (нижчою) істотою. Методи домінування може бути як фізичні, і психологічні. Наприклад, дресирувальник використовує керувати поведінкою тварини як «метод батога», і метод заохочення їжею, ласкою, похвалою. Метою управління є придбання дресирувальником матеріальних благ для забезпечення власної життєдіяльності. Та й життєдіяльності тварини, поки вона виконує свої функції. Дресирувальник є вищою істотою, що домінує. Тварина – нижчою. Ті самі відносини існують у системі бос – робітник, селянин – корова тощо.
Розглянемо для початку мінімальний осередок людського суспільства – давню родину в оточенні дикої природи.

Рис.6.Області домінування чоловіка та жінки.

Тут все влаштовано дуже просто і раціонально.
Жінка з дітьми знаходиться в безпечній печері поруч із вогнем та запасами їжі. Область її компетенції та домінування – житло, потомство та стосунки з чоловіком. Тобто, якщо потрібні шкури для одягу або їжа, то вона повідомляє про це чоловіка. А чоловік точно знає, що якщо він не забезпечить потреби сім'ї, то дружина не буде з ним ласкава, а навпаки, його «пилятиме», тобто він втратить психологічний комфорт у житлі і не отримає задоволення від сексу. Крім того, постраждає і вона, і діти, яких він любить і не хоче втратити. Тому чоловік підпорядковується жінці у сфері її компетенції та забезпечує потреби сім'ї. Таким чином, жінка успішно здійснює домінування у сфері своєї компетенції. Методи домінування – психологічний та сексуальний вплив.
Область компетенції та домінування чоловіка – буферна зона між житлом та навколишнім середовищем. Він займається відносинами сім'ї з навколишнім світом. Тобто, у разі небезпеки він дає команду жінці тікати чи ховатися. А у разі нестачі дичини на мисливській ділянці – забирати дітей та переходити на іншу ділянку. А жінка точно знає (боїться), що якщо вона не підкориться, то чоловік розсердиться і поб'є її. Крім того, прийде біда, вороги, голод, хижаки, і вона разом із дітьми загине. Тому жінка підпорядковується чоловікові у сфері його компетенції. Крім того, жінка знає, що якщо чоловік не відпочиватиме, то він не зможе принести багато видобутку чи загине. А потім загине вона і діти. Тому жінка дуже боїться втратити свого чоловіка, намагається бути з чоловіком лагідною та зробити печеру для нього зручним місцем відпочинку та задоволень. Зробити їжу чоловіка смачнішим, а відпочинок повноцінним. Таким чином, чоловік також успішно здійснює домінування у сфері своєї компетенції. Методи домінування – фізичні та психологічні (страх).
Основний фактор, що стримує поширення домінування чоловіка на ділянку домінування жінки – інстинктивна концентрація його уваги на зовнішньому світі. Спрямованість дій зовні сім'ї. Світ у сприйнятті чоловіка ділиться на дві протилежні частини – «тил» та «фронт». «Фронт» – це довкілля, яке треба підкорювати, змінювати, відвойовувати в нього ресурси. Це там, де «чужі». А тил – це житло, де можна відлежатись і зализати рани та жінка з дітьми, яким приноситься та віддається видобуток. Де на нього чекають і психологічно підтримують. Де йому гаразд. Де «свої». І цим тилом також треба керувати, якщо тилу загрожує небезпека. Чоловік без «тилу» вразливіший, бо не може повноцінно відновити сили. А також йому немає сенсу відвойовувати у зовнішнього світу ресурси, якщо ці ресурси нема кому використовувати.

Рис.7. Чоловікові погано без жінки та лігва.

Основний фактор, що стримує поширення домінування жінки на область домінування чоловіка – інстинкт самозбереження, просто страх перед довкіллям. Жінка має вижити за будь-яку ціну та зберегти по можливості дітей, це її основне завдання. Тому вона не має права ризикувати, вступаючи у боротьбу з довкіллям, на це є чоловік. Навпаки, вона має злякатися і втекти. Тому жінки і бояться інстинктивно всього на світі, навіть абсолютно невинних мишей та жаб. Якщо жінка надмірно інтенсивно і жорстко домінує, тобто вимагає від чоловіка занадто багато, чинить на нього зайвий психологічний тиск, відмовляє в сексі – він може піти, а вона – залишитися наодинці з труднощами та небезпеками, яких вона так боїться. Інстинктивний постійний страх перед довкіллям і страх залишитися без чоловіка – це емоційне тло життя будь-якої жінки, зокрема сучасної. І це головний регулятор життєдіяльності стародавнього племені. Якщо життя тяжке та небезпечне, наприклад, під час війни чи міграції, то жінки бояться, а чоловіки – домінують. Якщо стався короткий період достатку та благополуччя, то на користь виду – наголосити на розмноженні. Тоді жінки перестають боятися і змушують чоловіків забезпечувати себе та дітей. Світ у сприйнятті жінки ділиться на дві частини, «моє гніздо» та «все інше». Чоловік апріорі є частиною «всього решти», але може бути використаний як буфер між «моїм гніздом» та «всім іншим», для зачаття потомства та захисту та постачання. Тому в цей момент є елементом частини світу «моє гніздо».

Рис.8. Жінці погано без чоловіка.

Просто кажучи, у давній традиційній збалансованій сім'ї кожен робить свою справу і не лізе в чужу. І дуже потребує партнера, і зрозуміло, цінує його (її).
Подібна природна схема масово збереглася і в наш час у випадках, коли сім'я є виробничою одиницею в умовах досить важкої праці, наприклад селянська (фермерська) сім'я. Чоловік працює в полі та займається постачанням, жінка – вдома, у теплі та комфорті займається легшою роботою – життєзабезпеченням чоловіка та дітей. Класична сцена, коли чоловік приходить додому, а жінка подає йому на стіл приготовану нею їжу, яку міські зніжені феміністки намагаються трактувати як кухонне рабство, має насправді зовсім інше значення. Чоловікові треба перевести дух і підкріпитися, перш ніж знову йти в поле. Це частина технології сільськогосподарського виробництва, забезпечення максимальної продуктивність праці виробничої одиниці. Автор знає, що пише, оскільки багато років займався сільськогосподарським бізнесом. Чоловікові не спаде на думку домінувати в будинку, якщо технологія його годування та відпочинку дотримана. Жінка не втручатиметься у справи чоловіка, якщо сім'я нормально постачається. І не надмірно тиснутиме на нього, оскільки виникне загроза голоду, якщо він піде до іншої жінки, і забезпечення сім'ї припиниться. Така пара – це збалансована стійка система.
І ще. Загостримо увагу на одному дуже важливому моменті. Уявіть себе дома Творця (Господь Бог, Мати Природа, як назвати). Вам потрібно зробити так, щоб розумніші сильні та активні істоти обслуговували та захищали слабших та боягузливіших. Як ви це організуєте? Рішення очевидне. Потрібно зробити так, щоб сильна та розумна істота не могла обійтися без слабкого. І ще, бажано, щоб сильна і розумна істота не дуже розуміла ні методів, ні цілей слабкої істоти. Тобто було нездатно сприймати його адекватно. І саме так і зроблено. Жінка для чоловіка – «загадка». І чоловік прив'язаний до жінки сексом. І не лише фізіологічно, через необхідність зняття сексуальної напруги, а й психологічно, через інстинкт сексуальної затребуваності, що належить швидше до інстинктів ієрархічної групи. Це коли начебто все добре, але раптом нападає безпричинна туга, і чоловік іде «шукати кохання». Ну, не почувається чоловік себе повноцінним без жінки, і нічого з цим не може зробити. Насправді, звичайно, все складніше та різноманітніше, і ми пізніше всі механізми підпорядкування розберемо докладно, але прив'язка до сексу – основна. Людина розумна – не єдиний біологічний вид у тваринному світі, самці якого прив'язані сексом до самок і змушені його добиватися шляхом догляду та годування самки. Але є важлива відмінність. У більшості інших видів тварин це епізодичне явище і буває тільки в короткий період шлюбних ігор. Біологи називають його «інверсія домінування під час спарювання». Тобто зазвичай домінують самці як сильніші, можуть і їжу у самки відібрати. А в період спарювання - все навпаки, домінують самки, а самці їх годують і ублажають у надії на секс. Так ось, у нашого виду є принципова відмінність від більшості інших тваринних видів – період парування триває майже все життя дорослої особини. Ось і отримують у нас самки, тобто жінки, можливість домінувати все життя над самцями-чоловіками, починаючи з підліткового віку. Чи бачили ви, щоб чоловік забрав у жінки їжу? Ні! Він її пригощає вечерею в ресторані, сподіваючись отримати бажану порцію сексу. Або забезпечує все життя за регулярний секс.
Прив'язка сексом, звісно, ​​не одностороння. Жінка також відчуває задоволення від сексу. Але ця сексуальна прив'язка інша, оскільки служить біологічної мети вибору та утримання генетично перспективного запліднення, тому і бажання, і задоволення жінки переважно залежатиме від того, чи вважав її самковий інстинкт даного конкретного самця генетично перспективним.
Таким чином, хто над ким домінує, у біологічного виду Людина розумна в природному середовищі проживання залежить від обставин. Від того, у чиїй області компетенції відбувається дія. В умовах безпеки та благополуччя домінує самка, в умовах небезпеки та боротьби за виживання – самець. За зміни обставин відбувається інверсія домінування. Або при виникненні небезпеки самка, рухома страхом, поступається керівництву самцю і ховається «за його широку спину», або при настанні найбільш сприятливих умов керує ним, спрямовуючи його дії на користь забезпечення себе та потомства. Тому чим войовничіший народ чи чим важче життя прошарку суспільства, тим більше там домінують чоловіки. І навпаки, чим ситніше та благополучніше життя, тим більше домінують жінки.

Отже: у людини Людина розумна за умов відсутності зовнішньої небезпеки самка займає домінуюче становище у парі. За наявності зовнішньої небезпеки – самець. Перехід домінування рук у руки, інверсії домінування, відбуваються під впливом інстинктивних механізмів як реакція зміну зовнішніх умов.

Тепер розглянемо ієрархію племені, що складається з великої кількості особин обох статей з урахуванням цієї його статевої неоднорідності. Перше, що принципово відрізняє його від сім'ї – плем'я має досить потужну буферну частину, у племені багато чоловіків. Тобто, втрата окремого чоловіка не така небезпечна для виживання племені в цілому, та й на відтворення це ніяк не вплине, самець-заплідник знайдеться завжди. Друге – плем'я різнорідне. Є сильні та слабкі, дурні та розумні тощо. Але що набагато важливіше для подальшої розповіді – є високорангові та низькорангові, високопримативні та низькопримативні.
Ієрархічна структура чоловічої частини подібна до структури стада - пірамідальна. Положення в ієрархічній піраміді (ранг) визначається загальною життєздатністю індивіда. У стародавньому племені ця життєздатність визначається як і в людському стаді, ранговим потенціалом плюс фізичними даними та агресивністю. Хоча піраміда підтримується вже за рахунок жорсткості домінування, а й з допомогою розумової мотивації, і з допомогою альтруїзму нижніх верств.
На самому верху піраміди влади знаходиться вождь – найагресивніший і найсильніший воїн. Він найшвидше орудує своєю кам'яною сокирою, тому заперечувати його владу загрожує неприємностями. Психологи називають такого чоловіка "альфою". Этологи називають такого самця високоранговим. Нижче вождя - найсильніші і агресивніші воїни рангом нижче середньорангові «гами», але вони мають реальний шанс зайняти в разі чого місце вождя. Ще нижче – решта, низькорангові «омеги», які про місце вождя можуть і не мріяти, але мріють і прагнуть стати середньоранговими.

Рис.9. Природна ієрархія племені із статевими підструктурами.

Високорангові дістаються шматки видобутку побільше і краще. Їх люблять жінки. Якщо ми тут розглядаємо біологічні основи нашого виду та інстинктивні поведінкові програми, то далі логічніше і зручніше буде користуватися термінологією етологів, які вивчають тваринні інстинкти.

Ознаки високого рангу по Протопопову:
Висока самооцінка, схильність невисоко оцінювати оточуючих
Віра у свою непогрішність, відсутність сумнівів
Рішуча турбота про свій комфорт, здоров'я та безпеку
Оптимізм, впевненість у завтрашньому дні
Хвастливість, самовдоволення
Схильність приймати рішення швидко, без обмірковування.
Здатність діяти незважаючи на думки та проблеми оточуючих, асоціальність
Нерефлексивність.
Високий поріг усвідомлення своєї провини
Болюче сприйняття критики, труднощі з самокритикою
Рішучість, підприємливість, ініціативність, наполегливість
Великі професійні, соціальні та майнові амбіції
Організаторські здібності
Відкритість, безсоромність, екстраверсія
Впертість, нав'язливість, конфліктна ініціативність, егоїзм
Конфліктна стійкість
Сексуальна успішність
Ознаки низького рангу по Протопопову:
Низька самооцінка, схильність до формування комплексу неповноцінності
Здатність миритися з незручностями, дискомфортом та небезпечними умовами життя
Схильність до песимізму та депресій; невпевненість у завтрашньому дні
Нерішучість, довгі роздуми перед ухваленням рішень.
Залежність від думки оточуючих, страх образити когось, рефлексивність
Низький поріг усвідомлення своєї провини, сором'язливість (почуття винності виникає з найменшого приводу)
Готовність задовольнятися існуючим станом справ, конформізм
Відсутність великих кар'єрних та майнових амбіцій
Низькі організаторські здібності
Альтруїзм, самопожертву, самокритичність
Схильність схилятися перед авторитетами, вірити їм; релігійність
Прихованість, інтроверсія
Сором'язливість, поступливість, скромність, боязкість, законослухняність
Вразливість і педантичність
Сексуальна неуспішність
Ця пірамідальна ієрархічна структура досі копіюється, наприклад, російської армії. Ранг самця в ієрархії визначається певними знаками на погонах, а рядовий склад штучно зазнають принижень, тортур і позбавляють можливості сексу, щоб збити рангові амбіції і змусити беззаперечно підкорятися.

Жінки знаходяться ніби трохи осторонь, не входячи явно до чоловічої ієрархії і не утворюючи явно своєї чіткої ієрархічної структури. І водночас тримаються біля своїх чоловіків. Але коли треба закотити чоловікам скандал, швидко поєднуються. Жіноче співтовариство утворює репродуктивне ядро ​​племені, тому воно надзвичайно згуртоване. І не лише психологічно, а й навіть фізіологічно. У жінок групи навіть синхронізуються овуляції. І всі вони задивляються на вождя та сильних воїнів. І нікому з них не подобається слабкі чоловіки. У цьому є глибоке біологічне значення. Нащадок має бути життєздатним, тому батьком має бути сильний життєздатний чоловік. Слабкий і нежиттєздатний розмножуватися не повинен, навіть незважаючи на надлишок жінок. Тому в багатьох, зокрема й у деяких сучасних культурах практикується багатоженство. Життєздатний (і тому – багатий) чоловік має багато жінок та дітей від них. Так само організовані також спільноти багатьох тварин. Сильні самці мають гареми, а слабкі – жодних шансів спаритись із самкою. Все логічно та раціонально з біологічної точки зору.
Поки плем'я залишалося маленьким, всі інстинкти людей точно відповідали їхньому біологічному призначенню та реальному способу життя. Тому більшість у племені все ж таки складали сильні і досить агресивні чоловіки з високим ранговим потенціалом і поведінкою, керованою цими інстинктами. Простіше кажучи, вони не особливо замислювалися про сенс життя та інші високі матерії, а жили по-простому. Робили, що хотілося. А хотілося їм, що диктував інстинкт. Бо бажання та емоції людини – не що інше, як прояв інстинктів, які цією людиною керують. Люди, які живуть інстинктами, тобто бажаннями та емоціями, називаються високопримативними. Ті, що живуть розумом – низькопримативними. Нас особливо цікавитимуть високорангові низькопримативні члени нашого племені. Психологи позначають такого чоловіка літерою "бета". Це ті чоловіки, які більше гадають головою, ніж довіряють емоціям. Це або шаман, або вмілий мисливець, який віддає перевагу азарту полювання боротьбі за місце вождя. У стародавньому племені високорангових низькопримативних було небагато, тому що інстинкт відповідав способу життя і стародавній людинібуло вигідніше бути все ж таки високопримарним. Крім того, низькопримативний високоранговий дуже не подобався високопримативному високоранговому вождеві, самцевий ієрархічний інстинкт якого бачив у ньому конкурента. Адже і шаман, і добрий видобутливий мисливець мали великий авторитет одноплемінників, мали власну думку та інтереси, що неминуче підривало авторитет вождя, вело до конфліктів з ним. Але так як і шаман, і видобутливий мисливець дуже потрібні вождеві і не особливо претендували на його місце, їхній вождь терпів у невеликих кількостях. Та й самковий інстинкт жінок не міг зрозуміти, чому вони не такі, як усі, і приймав низьку примативность за низький ранг. Тобто, далеко не всі жінки були здатні їх любити. Небагато їх було в первісному племені, зовсім небагато... Однак згодом у міру укрупнення соціуму роль низькопримативних різко зросла, вони розмножилися і склали основу цивілізації.
Все це дуже важливо для нашої подальшої розповіді, тому читач повинен запам'ятати всі ці терміни та їхній зміст хоча б спрощено, вони в тексті зустрічатимуться дуже часто. Понад те, розуміння подальшого тексту немислимо без знання цих термінів:
Високоранга. - Упевнений у собі, успішний, авторитетний, крутий.
Низькорангові. – слабак та невдаха.
Високопримативний - живе лише емоціями та бажаннями (інстинктами).
Низькопримативний - здатний до розумової поведінки, здатний протиставити розум і розрахунок емоціям та бажанням (інстинктам).
Ранговий потенціал – здатність стати високоранговим.

Типи самців:
Високоранга високопримативний - буйний самовпевнений ненавчений некерований, що постійно в бійці доводить, що він правий. У давнину – вождь. У наші дні – або алкоголік та невдаха, або бандит.
Високоранга низькопримативний - Упевнений в собі розумний сильний самець. У давнину – шаман чи добрий мисливець. У наші дні – успішний бізнесмен, начальник чи високооплачуваний фахівець.
Низькоранга високопримативний. - Невдаха, боягуз і подонок. Шістка. В усі часи.
Низькоранга низькопримативний. - боягуз і слабак, але навчається. У стародавньому світі– корм для тигрів. У сучасному світі- Довічний дрібний клерк.
Середнерангові поєднують якості високорангових та низькорангових у різних пропорціях. Перехідна форма. При взаємодії з низькорангові вони поводяться подібно до високорангові. При взаємодії з високорангові – подібно низькорангові.
А тепер прочитайте значення термінів ще щонайменше 5 разів, щоб краще їх запам'ятати. Це важливо. І зробіть на цій сторінці закладку на той випадок, якщо все ж таки забудете. Я обіцяв не зловживати науковою термінологією. Але без цих ключових понятьподальша розповідь просто немислима. Вони є основою розуміння будови людських соціумів, еволюції, історії та міжстатевих відносин.

Обмовимося відразу, що як би не була людина низькопримативною, повністю придушити інстинкти розумом вона не в змозі. Тільки певною мірою. Високопримативний – не здатний зовсім. Більше того, інстинкти здатні відключати свідомість. Тоді кажуть, що людина діє спонтанно, в стані афекту, за втіленням, обурюємося пристрастями, емоціями, безглуздо тощо. Якщо ж інстинкт блокує у людини канали введення інформації, кажуть, що людина тупа. Наприклад, високопримативний дитина може сприймати інформацію від вчителя, оскільки ієрархічний інстинкт дитини вважає вчителя досить авторитерним, высокоранговым. Але варто підняти авторитет вчителя або внести елементи гри в навчання, як блокування знімається, і дитина починає сприймати інформацію нормально. Тобто якщо враховувати гру інстинктів, то ними можна керувати. Наприклад, розум чоловіка каже, що треба схуднути. Але придушити харчовий інстинкт розумом дуже важко. Їсти хочеться. У цьому випадку можна зробити установку, що потрібно схуднути для того, щоб подобатися молодим жінкам. І тут проти харчового інстинкту працює сильний статевий інстинкт. Тому худнути легше. Ці методи використовує психологія та психотерапія. Якщо інстинкти взаємодіють зі слабким розумом, це називається тупістю. Якщо із сильним розумом – емоційністю.

Отже, давнє невелике плем'я складалося в основному з високопримативних особин, що мають відносно високий ранговий потенціал і керовані вродженими інстинктивними поведінковими програмами як рівня людського стада, так і рівня племені з парною внутрішньою структурою. Інстинктивні програми формувалися в умовах життя невеликої спільноти людей в оточенні дикої природи, і тим самим умовам відповідали. Основні відмінності набору людських інстинктів рівня стародавнього племені від стадних – поява слабких альтруїстичних інстинктів, елементів вродженої моралі, низької примативності, а також інстинктів взаємодії самця та самки у стійкій парі.

Все те, що описано в цьому розділі, всі сформовані за сотні тисяч років еволюції нашого роду та за десятки тисяч років еволюції нашого виду якості, елементи поведінки та основи відносин, необхідні для виживання людини, були закріплені генетично у вигляді вроджених інстинктів. Вам важко буде повірити в це, і в той же час будь-якому біологу очевидна проста істина: З ТИХ ПОР МИ НЕ ЗМІНИЛИСЯ. Ну, там, пов'язка стегна стала називатися міні спідницею, шиється з іншого матеріалу і інакше прикрашається. І мамонтів усіх уже з'їли. А все інше – як і раніше. Тобто все те, що ми з таким інтересом щойно підглянули в племені наших пращурів – закріплено у наших інстинктах (вроджених біологічних програмах) і донині. Все наше сьогоднішнє цивілізоване життя складається зі шматочків цих програм, а розум, виховання та освіта лише обслуговують та злегка коригують їхню роботу.
Нам важливо для подальшого викладу розуміти одну дуже важливу річ:

Наш біологічний вид формувався, коли люди жили нечисленними спільнотами. Сім'я невелике плем'я. Тобто в наших вроджених інстинктах закріплені стереотипи поведінки, необхідні для виживання в умовах сім'ї або нечисленної групи в оточенні дикої природи в обстановці небезпеки та нестачі їжі. З того часу ми самі і наші інстинкти не змінилися, змінилися лише умови існування. І інстинкти – не відповідають зміненим умовам існування. Іншими словами, бажання та емоції керують нами так, ніби ми живемо в первісному світі, але реально навколо 21 століття і техногенна цивілізація.

Така еволюційна безглуздість у тваринному світі зустрічається у нашого біологічного виду. Наприклад, усім відомі медоносні бджоли, мед яких ми їмо – ​​тропічний вигляд, що лише поспіхом пристосувався до холодного клімату під час льодовикового періоду. Вони не мали еволюційного часу, щоб пристосуватися до холоду фізіологічно. Будь-яка північна муха може замерзнути на зиму, а навесні відтанути і ожити. Медоносні ж бджоли так не можуть, вони гинуть від переохолодження вже за +8 градусів Цельсія. Тому й змушені заготовляти мед як паливо. А взимку - збиватися в купу, їсти його і грітися один за одного за рахунок роботи грудних м'язівна неодруженому ходу. А якщо меду дуже багато, то бджоли заповнюють їм усі стільники, а самі гинуть, бо їм нема де вирощувати личинок. І селяться вони часто у місцях, явно непридатних для зимівлі, але придатних життю за умов тропічного клімату. Таким чином, у бджіл ні фізіологія, ні інстинктивна поведінка не повністю адаптовані до тих умов, в яких вони опинилися.

Ця стаття - параграф першої редакції "Підручника для чоловіків" і припускає, що читач прочитав усі попередні параграфи книги.

Третю останню редакцію "Підручника для чоловіків" можна замовити з автографом на сайті автора http://humans-ethology.com/ До речі, чудовий подарунок для чоловіка будь-якого віку. Тут же можна безкоштовно завантажити чи зручно читати онлайн першу редакцію.

Рецензії

Олегу (зовсім незле)

Напевно, устремління у Олега спочатку добрі. Допомогти чоловікам стати чоловіками. Налагодити спілкування між статями. Це гідні цілі, людяні. І за ці наміри – дякую тобі.

Але я не знаю, як сказати далі. Мандрівник, що йде лісом. Завжди є ризик заблукати. І мені здається, що ти знайшов не зовсім те, що шукав. Радість життя над пристосуваннях, а волі від них. Є більша свобода, ніж та, яку ти отримав, винайшовши цю систему. У тебе купа енергії та характер у тебе сильний. Ти можеш нести те, вирішив нести, це без питань. Але скажи, ти до кінця впевнений у тому, що ця ноша людям на благо? Звичайно, можна нести і для себе коханого, але це вже інша історія... Початковий задум який? Допомогти чоловікам стати чоловіками? Тоді, напевно, певною мірою задум удався. Але якою ціною? У самій книзі ти кажеш: «Хіба це нормально, коли дві близькі люди сваряться?». Згоден. Сварка взагалі – справа ненормальна. Але тоді скажи – чому ти не звертаєш уваги на ті стогін, які лунають у відповідь на твою систему? Хіба їхня природа чимось відрізняється від сварки? Хіба це не сигнал, що щось іде не так?

Ти людина звершень. 12.12.1967. У піфагорійській нумерології у тебе «2222» – знак окультиста. Це дуже велика енергія, і потенційно великі можливості. Але при цьому відсутні «8» – числа, які відповідають за почуття обов'язку. І при цьому "11111", що говорять про характер деспоту. Мені здається, що тобі варто відповісти собі на одне дуже важливе запитання: «Чим ти готовий пожертвувати для досягнення своєї мети?». Я маю на увазі життєві інтереси інших людей. Наскільки твої цілі важливіші, ніж їхні інтереси? І де та грань, яку переступати не варто?

Володимир Ілліч виник не випадково. У нього схожа карта – ті самі «2222» та відсутність вісімок. Скажи, чи ти вважаєш життя Ілліча вдалим досвідом? Звершень він наробив цілу купу. Але чи коштувало воно того? Не знаю, чи ти маєш почуття відповідальності перед нащадками. Говориш як людина цілком людяна. Як ти вважаєш, чи гідно народжувати ідею, яка обернеться нащадкам кров'ю? Я не хотів би такого робити...

Мені здається, що маркер гармонійності це коли всім добре. Не добре одним через погано іншим, а добре всім, ну... наскільки це можливо. І якщо я роблю щось, і йде негативна віддача – значить я комусь чимось роблю погано. Я можу навіть не розуміти, чим саме, але віддача приходить завжди, за нею просто потрібно спостерігати. Ось мечем тебе покромсал, - і горло одразу захворіло, теж навчаюсь. А сьогодні Сонячну кішку додому запросив, навчаюсь у неї кохання, ласкава така, радіє кожній миті. І текст іншого характеру. І сприймається, напевно, легше, ніж жорстокі викриття по суті. Так?

То може, і твою справу можна трохи по-іншому зробити? Ну, щоб не стогнали. Не просто так вони стогнуть. Десь їм боляче. Може, якось можна його зробити так, щоб воно всіх ощасливило? Наприклад, показати чоловікам як бути чоловіком, але при цьому не набувати ненависті до жінок. Уяви, як жінки були б задоволені! І чоловіки стали чоловіками, і ненависті вони не мають. Усі один одному посміхаються. Так само набагато краще, хіба ні? І приживеться така тема в суспільстві теж набагато краще – їй просто ніхто не чинитиме опір, раз від неї всім добре. Ефективність зросте багаторазово.

На жаль і сум, танк не зможе не проїхати живими тілами. І ті, за ким він проїде, стануть твоїми супротивниками. І працюватимуть проти. Наступаючи своєю справою на інших, ти плодиш ворогів твоєї справи. Це контрпродуктивно. Якщо скажеш, що можна просто перемогти, не погоджуся – ворог залишається ворогом до кінця життя, і будь-яким доступним способом шкодитиме. А способів для цього – безліч. Єдиний розумний спосіб робити справу - це робити його так, щоб справа якомога більше влаштовувало всіх.

Этологическая наука... Важке питання. Вона начебто вірна, але давай уявимо таку ситуацію. Ієрарх-ватажок, нехай Бета, потрясаючи членом, наказує іншому, Тете, ... випрати його шкарпетки. Тому неприємно. А кому приємно, коли змушують прати шкарпетки? Виконує, стирає. Але першу ж можливість нашкодити він не проґавить. І це вважатимуться законом. Якщо на людину насрали, він майже напевно захоче зробити щось погане у відповідь. У міру сил та можливостей. Сховатись від цього закону дуже важко. "Земля кругла - підкотишся" - говорять про нього. І ось цей прання шкарпетки отримує, наприклад, можливість як би випадково і непомітно сформувати обставини так, щоб на голову ватажку впала ляпас від ще старшого ватажка. Або просто, щоб із Бетою сталося щось погане. І стопудово, він цю можливість не проґавить. І все буде начебто випадково. Просто так склалися обставини.

Як все це виглядає з погляду етології? Бета наказав Теті виконати роботу. Оскільки Тета рангом нижче, він підкорився і роботу виконав. На цьому етологічна наука закінчується. Тобто. згідно з наукою більше нічого не відбувається.

А що ж з погляду простого, життєвого? Бета насрав на Тету. Тета стерпів і підкорився. Але за першої ж можливості насрали не на Бету, але для Бети. І на Бету насрала просто якась життєва ситуація, насрали обставини. Звідси дуже простий життєвий закон: «Якщо ти на когось сріш, то насруть і на тебе». Він дуже простий, і відомий споконвіку. «Ставися до інших так, як хочеш щоб ставилися до тебе». Закон карми. В нього дуже багато імен.

І що ж виходить? Етологія про цей закон ні сном, ні духом. І при цьому стверджує, що існування ієрархій – це реальність та життєва потреба. Чим фактично дає дозвіл: «Зріть на низькорангові, оскільки можна - вони для того і існують». І всі вірять, і сруть, і за природним законом життя, життя сіє на них самих. І кому тут гаразд? На одних срут, на інших сріє саме життя. Усі обідрані ходять.

Чесно кажучи, у мене серйозні сумніви щодо корисності етологічної науки – у тому контексті, в якому вона подається для пояснення організації суспільного життя. Ключ здорового суспільства – це коли всі розуміють, що «добре, коли всім добре, і треба намагатися жити у мирі та злагоді».

Мені здається, що вчити треба не етології. Вчити потрібно простому життєвому правилу: «Намагайтеся не срать один на одного». Цей закон набагато реальніший, і набагато ефективніший. Мейнстрім наука стоїть на позиції «виживає найсильніший». Що випускає до тями практично ту ж саму санкцію: «Гризіть один одного зубами». І до чого це все призводить?

Особисто я бачу як мені кажуть за місце "стань міцнішим і прозрій" відкидають назад словами "розслабся і підкоряйся жінці". Нетушки, однієї філософії кота Леопольда обмаль для спростування цієї книги. Вам би взятися, та й спростувати Новосьолова своєю працею зі спостереженнями, ефективні способимирного типу пред'явити. Так ні, не хочете ж, бажаєте лише просто потріскувати про високе, знову те саме бажання блиснути розумом перед усіма? Тільки цього мало. Краще тоді взяти на озброєння книгу, бути готовим, може навіть трохи стервозну перевиховати (Новоселів реально показує на прикладах що це можливо), а до тих, про кого ви кажете, що вони хороші і в головах одні доброзичливі наміри - не потрібно все це застосовувати, але забувати не варто. Люди змінюються і їх так само інші змінюють, подружки чи мами чи ще щось чи хтось, не має значення, ніщо на місці не стоїть. Ви ж пропонуєте щоб хитрощі і далі продовжували виїжджати на всьому готовенькому, на простодушних, правдивих добряках. Де та «свобода вибору» про яку кажете? Схоже лише у хмарах і у вашій, начебто, недурній голові. Спокій нікого нічого ще не навчив. Якщо є бажання зробити добріший підручник, то доведеться постаратися іншій людині, і з метою саморозвитку, і навіть для зміни-покращення згодом, вкраплювати більш позитивний настрій, але дієвий. Правда таке буде можливим, якщо ця людина доведе свій метод на практиці.

І ще. Я не знайомий з більш-менш балакучою жіночою половиною, яка б жодного разу не перевіряла на інстинкт ватажка, на виявлення його здібностей. Більшість з них нерозривні від детективів, мелодрам або інтрижок говорить сам за себе. Це та тяга формуюча до тридцяти років їх як автоматичний ранговий тестер. Ті невдахи, що будуть нижчими за рівнем, втратять все, і любов до себе і повага, велика ймовірність позбудеться самої родини (якщо вона раптом вирішить скористатися тобою як мішком з грошима, то станеш великим рогоносцем))) а то й будь-який сенс життя. Це все відбувається навколо, скрізь по-різному, але багато хто потім шкодує або навіть прямо заявляє про можливість отримати чоловіка в корисливих цілях, причому не якісь гламурні дівчата зізнавалися, а далекі від того.

Так ось, до чого, якщо задумав будувати сім'ю, то будь ласкавий докласти хоч якихось зусиль для пошуку рівноваги в сім'ї, не кажучи вже про готовність будь-якої миті постояти за неї. І ми живемо не в мейнстрім, а в реально агресивному світі, хоч і всі любимо пісні про кохання.

09 - У відповідь на коментар Пончик Лимонов 1

У відповідь на коментар Пончик Лимонов:

> Пончик Лимонов 24.11.2012 00:04

> «Особисто я бачу як мені кажуть за місце "стань міцнішим і прозрій" відкидають назад словами "розслабся і підкоряйся жінці". Нетушки, однієї філософії кота Леопольда обмаль для спростування цієї книги. Вам би взятися, та й спростувати Новосьолова своєю працею зі спостереженнями, ефективні способи мирного типу пред'явити. Так ні, не хочете ж, бажаєте лише просто потріскувати про високе, знову те саме бажання блиснути розумом перед усіма? Тільки цього мало. Краще тоді взяти на озброєння книгу, бути готовим, може навіть трохи стервозну перевиховати (Новоселів реально показує на прикладах що це можливо), а до тих, про кого ви кажете, що вони хороші і в головах одні доброзичливі наміри - не потрібно все це застосовувати, але забувати не варто. Люди змінюються і їх так само інші змінюють, подружки чи мами чи ще щось чи хтось, не має значення, ніщо на місці не стоїть. Ви ж пропонуєте щоб хитрощі і далі продовжували виїжджати на всьому готовенькому, на простодушних, правдивих добряках. Де та «свобода вибору» про яку кажете? Схоже лише у хмарах і у вашій, начебто, недурній голові. Спокій нікого нічого ще не навчив. Якщо є бажання зробити добріший підручник, то доведеться постаратися іншій людині, і з метою саморозвитку, і навіть для зміни-покращення згодом, вкраплювати більш позитивний настрій, але дієвий. Правда таке буде можливим, якщо ця людина доведе свій метод на практиці.

І ще. Я не знайомий з більш-менш балакучою жіночою половиною, яка б жодного разу не перевіряла на інстинкт ватажка, на виявлення його здібностей. Більшість з них нерозривні від детективів, мелодрам або інтрижок говорить сам за себе. Це та тяга формуюча до тридцяти років їх як автоматичний ранговий тестер...

> «Особисто я бачу як мені кажуть за місце "стань міцнішим і прозрій" відкидають назад словами "розслабся і підкоряйся жінці"»

Ні, ну що Ви тут зовсім не про те. Ні про яке підпорядкування не йдеться. Якщо жінка каже Вам наказним залізним голосом: «Я хочу шубу!», це означає, що Ви відразу повинні її послухатися. Швидше, по-людськи, Вам варто здивуватися: «А чому ти кажеш це ТАКИМ НАСТОЙЛИВИМ ГОЛОСОМ?». Тому що сама інтонація її голосу передає у вашу свідомість ВИМОГА. А вимога – це порушення вашої свободи вибору. А це напружує будь-яку людину. Дайте жінці шанс це зрозуміти. Це і є процес любовного договору. Він відбувається у комунікації. Мозки у чоловіків і жінок влаштовані по-різному. І про те, що чоловік здається очевидним, жінка може навіть і не підозрювати. Сліпий і глухий розмовляють про світ – і їм потрібні деякі зусилля для того, щоб зрозуміти одне одного. І відправна точка в цій комунікації – ясне уявлення про те, що картинка у кожного в голові – своя. Навіть двом чоловікам часом непросто зрозуміти. А що говорити про жінку? У неї - роль дітонародження, і це робить її функціональність, її моторику, її інстинкти пристосованими для вирішення інших завдань. У будинку завжди повинна їжа, тому що дітей треба годувати, дитина має бути ситий. А чоловік забув поставити в холодильник тарілку із рибою. Вона каже чоловікові: "Рибу треба в холодильник прибирати". Те, що залишається для чоловіка за дужками: «Бо може зіпсуватись, і доведеться викинути, і хтось може залишитися голодним». Але чоловікові цього не видно. Він думає: «А чого вона розпоряджається?». А жінка думає, що це розуміння - розуміння цінності збереження їжі - само собою зрозуміле, і нічого не пояснює. А чоловік і не питає. Відбувається конфлікт. А що причиною? Ієрархічні взаємини у ній (як стверджує етологія)? Чи нерозуміння внутрішнього світу одне одного? Якщо чоловік заспокоїться, і спробує хоча б поставити запитання: «Чому?», то, можливо, він почує відповідь: «Тому що риба зіпсується». Якщо чоловікові вистачить розуму поставити наступне питання, що народилося в нього всередині: «А це погано?», можливо, йому вдасться почути на нього відповідь: «Звичайно!».

І хто скаже хто тут правіший – етологія чи простий погляд на життя? Виражений як тонких філософських образів. Філософія ненаукова, і наукової не може бути. Про це дуже добре пише Микола Бердяєв – один із тих філософів, що були вислані з нашої країни з приходом червоної кінноти. Це інша точка зору. Принципово ненаукова.

Витяг з його книги можна знайти у творі «03 – До питання про правомочність етології». Наведу її і тут, а з неї й кілька інших, що вже з'являлися в коментах однієї з рецензій. Читати все – не обов'язково.

«Сенс творчості (Досвід виправдання людини)», 1916:

«Ніхто серйозно не сумнівається у цінності науки. Наука - незаперечний факт, необхідний людині. Але в цінності та потребі науковості можна сумніватися. Наука – і науковість – зовсім різні речі. Науковість є перенесення критеріїв науки інші галузі духовного життя, чужі науки. Науковість спочиває на вірі в те, що наука є верховним критерієм всього життя духу, що встановленому їй розпорядку все має підкорятися, що її заборони та дозволи мають вирішальне значення повсюдно. Науковість передбачає існування єдиного методу. Ніхто не заперечуватиме вимоги науковості в науці. Але й тут можна зазначити плюралізм наукових методів, відповідний плюралізму наук. Не можна, наприклад<имер>, перенести метод природничих наук до психології та науки громадські. Це багато разів показували та доводили німецькі гносеологи».

«Науковість (не наука) є рабство духу в нижчих сферах буття, невтомна та повсюдна свідомість влади необхідності, залежності від світової тяжкості. Науковість є лише один із виразів втрати свободи творчого духу».

Здається, характер ситуації, що склалася, найкрасивіше передає цей епізод з кінофільму "Собаче серце":

В'яземська: Спокійно, товаришу.

Швондер: Ми до вас, професоре, і ось у якій справі!

Преображенський: Ви даремно, панове, ходите без галош. По-перше, ви застудітеся. А по-друге, ви успадкуєте мені на килимах. А всі килими у мене – перські.

Вяземська: По-перше, ми не панове.

Преображенський: По-перше, ви чоловік чи жінка?

Швондер: Яка різниця, товаришу?

Вяземська: Я жінка.

Преображенський: У такому разі ви можете залишитись у кепці. А вас, милостивий пане, попрошу зняти ваш головний убір.

Піструхін: Я вам не милостивий пане.

Швондер: Ми до вас, професоре, і ось у якій справі.

Преображенський: Хто це ми?

Швондер: Ми – нове домоуправління нашого будинку. Я – Швондер. Вона – Вяземська. Товариш Піструхін. І товариш Жаровкін.

Преображенський: Скажіть, це вас вселили у квартиру Федора Павловича Шабліна?

Швондер: Нас!

Преображенський: Боже, пропав будинок... Що буде з паровим опаленням?

Швондер: Ви знущаєтесь, професоре.

Преображенський: Та який там із... Так. Ну і в яку справу ви прийшли до мене? Говоріть швидше. Мені час обідати.

Швондер: Ми до вас, професоре, ось у якій справі. Ми – управління нашого будинку – прийшли до вас після загальних зборів мешканців нашого будинку, на якому стояло питання про ущільнення квартир будинку.

Преображенський: Хто на кому стояв? Постарайтеся викладати ваші думки ясніше.

Швондер: Питання стояло про ущільнення.

Преображенський: А вам відомо, що ухвалою від 12.4.24 я звільнений від якогось ущільнення?

Швондер: Відомо.

Швондер: Але загальні збори мешканців нашого будинку, розглянувши ваше питання, дійшло висновку, що, загалом, ви займаєте надмірну площу.

Вяземська: Цілком надмірну!

Швондер: Ви один живете у семи кімнатах.

Преображенський: Живу. І ПРАЦЮЮ в семи кімнатах! ... І хотів би мати восьму! Вона мені потрібна під бібліотеку.

Піструхін: Восьму. Ось чудово.

В'яземська: Це неймовірно!

Вяземська: Чи знаєте, професоре, якби ви не були європейським світилом, і за вас не заступилися б обурливо, вас варто було б заарештувати!

Преображенський: За що?

Вяземська: А ви не любите пролетаріату!

Преображенський: Так, я не люблю пролетаріату. Зіна, подавай, голубонько, обід. Ви дозволите, панове?

************************************************************************************************************

Жінки, в основному, швидко втомлюються від філософії, і особливо від вічно сюсюкаючих зануд, і ви ще пропонуєте щоб вона вам роз'яснювала все як маленькій дитині. Можна тільки уявити, яка у вас зібралася колекція рогів.

11 - Відгук

Не встиг сказати «поки!», як прийшов відгук від однієї жінки:

*****************************************************************

> Читаю з деяким жахом, бити жінку по обличчю-виправдано? НІ, Якщо трансформація можлива через приниження іншої людини через біль і страждання. Які ти завдаєш іншим людям, не хочу таку трансформацію поважають насамперед силу, Це її біда а не вина, Насильство породжує насильство, не вірю, що це веде до трансформації, Вибач за різкість, але я пам'ятаю тебе іншим, у тобі не було насильства, звідки тепер стільки агресія?

*****************************************************************

Прийде прокоментувати, залишити так не можна.

Читати це будуть лише прихильники Новосьолова, а їм це дуже потрібно. Це для них є актуальним. Тому вони в Новосьолова і закохалися, бо він дає їм на це санкцію. Це говорить про те, що ЦИМ ЧОЛОВІКАМ ЦЕ ДУЖЕ ПОТРІБНО. Тобі турбуватися нема про що - тебе бити ніхто не стане. Характери притягуються, і в цих ситуаціях, майже напевно, виявляться саме ті люди, яким це теж дуже потрібно.

Але справедливе застереження. Чоловіки! Пошкодуйте жінок! Будьте обережні. І ні на грам більше! І лише у разі крайньої потреби! І тільки тоді, коли більше не знаєте, як вчинити. І не забудьте вибачитися. Поясніть їй, чому ви так вчинили. Пам'ятайте, це не палиця, що лежить у вас під рукою! Це крайній метод, і вдаватися до нього варто тільки в крайньому випадку. За принципом: "Бити жінку - остання справа". І поговоривши до душі. Жінка має зрозуміти що у вас на душі.

Якщо жінка адекватна, і не заганяє свого чоловіка у безвихідь, таке з нею просто не станеться! Цей випадок типовий щодо стерви. Адже бити можна по-різному! Можна рукою, а можна й емоційним молотом, на чому так привертає увагу Новоселів. А якщо людину б'ють, і вона намагається про це сказати, але її не чують, - людина має право дати здачі.

Так, це дуже спірне питання. На lovehate.ru можна знайти опитувальник «Про те, що не можна чоловікам бити жінок». У ньому висловлюються полярні думки з боку чоловіків, і з боку жінок. Тому тут немає загальних правил, це питання дуже індивідуальне, і в кожному конкретному випадку вимагає індивідуального вирішення. Це не санкція робити це праворуч і ліворуч, як тільки захотілося. Якщо це відбувається – значить щось не так, але це «щось» потребує дозволу. Це скоріше клініка, ніж лікарня. Але й травми бувають важкі.

Чоловікові, що притягує до себе такі ситуації, важливо знати: «Якщо тебе б'ють сковородою по голові, ти маєш право зарядити кулаком у ніс». Рівноправність, як ніяк. Феміністки цього й домагалися!

Це вони стануть головними персонажами таких історій. Адекватних, людяних, добрих, справжніх жінок ці події просто оминуть.

І це не зуб за зуб! Це можливість залишитися людиною.

І це метод. Це криза – криза, яка дає можливості для зростання. Зосередьтеся не на насильстві над стервом, а на зміні свого ставлення до жінки у себе всередині. Щойно прийде звільнення, ці ситуації просто перестануть виникати. І у всьому цьому просто не буде потреби. Жити в дружбі та злагоді НАМНОГО ПРИЄМНІШЕ.

Щоденна аудиторія порталу Проза.ру - близько 100 тисяч відвідувачів, які загалом переглядають понад півмільйона сторінок за даними лічильника відвідуваності, розташованого праворуч від цього тексту. У кожній графі вказано по дві цифри: кількість переглядів та кількість відвідувачів.