Sovietska národnopolitická výchova ZSSR. Národná politika sovietskej moci. Vznik ZSSR. Rovnako ako ďalšie diela, ktoré by vás mohli zaujímať

Príloha č.1 Nová hospodárska politika sovietskeho štátu V.L. PerlamutrovNová hospodárska politika sovietskeho štátu (1921-1926) V marci 1921 začalo sovietske Rusko reformovať ekonomiku, zdevastovanú šiestimi rokmi prvej svetovej vojny a občianskeho

Národná politika sovietskeho štátu a modernita

Chorobnosť a vyostrenosť vzťahov medzi národmi nie sú výlučnou črtou nášho sovietskeho života – stále sú viditeľné na celom svete. A môžeme sa snažiť pochopiť naše problémy len tak, že si ich uvedomíme ako lom na našej pôde zákonov spoločných pre celé ľudstvo.

Vo všeobecnosti bolo heslo „právo národa na sebaurčenie“ prítomné na zástave revolúcie od jej počiatkov. Po zvrhnutí monarchie v Rusku vo februári. Fínsko a Poľsko získali nezávislosť v roku 1917. Deklarácia práv národov Ruska z 2. novembra 1917 vyhlásila rovnosť a suverenitu národov Ruska a právo národov Ruska na slobodné sebaurčenie až do odtrhnutia a vytvorenia nezávislých štátov. . V prvých rokoch po nástupe boľševikov k moci nezávislosť vyhlásila Ukrajina, Zakaukazské republiky (Gruzínsko, Arménsko, Azerbajdžan, Abcházsko) a pobaltské krajiny (Litva, Lotyšsko a Estónsko). Autonomistické hnutia sa rozvinuli medzi veľkými národmi regiónu Volga (Tatári a Baškiri).

V situácii s formovaním novej národnej politiky úrady uprednostňovali udržiavanie vonkajšej stability, vyhýbanie sa náhlym pohybom, dialóg s národnou inteligenciou a prácu s mládežou. Problémy, ktoré v skutočnosti existovali už niekoľko desaťročí, sa dostali do systému, hoci jediný spôsob ich vyliečenia si vyžadoval úplne iné kroky. Absces sa skôr či neskôr musel otvoriť, ale ani vtedy sa rozsah a povaha ochorenia nezhodnotili v potrebnom rozsahu.

Národná politika v ZSSR realizovaná podľa „reziduálneho princípu“ bola už z definície protichodná. Teraz sa mnohí súčasníci týchto udalostí, bývalí vodcovia strán, zamestnanci špeciálnych služieb, novinári a spisovatelia snažia nájsť vonkajšie vysvetlenie pre faktor zhoršovania národných rozporov. Nebudem sa púšťať do rozboru konšpiračných teórií, ale pokúsim sa sformulovať vlastnú verziu odpovede na otázku, ktorá sa často kladie na každodennej úrovni: ako by bolo možné tak rýchlo prejsť od priateľstva k nepriateľstvu, ak úroveň komunikácie jednoduchých Sovietsky ľud takmer nikdy nevyzerali tak charakteristické moderné spoločnosti fenomény národnej nevraživosti a intolerancie?

Národná otázka je taká jemná záležitosť, že existujú len dva spôsoby, ako ju vyriešiť.

Buď tvrdé potláčanie akýchkoľvek foriem, akékoľvek pokusy prehodnotiť to iným smerom ako oficiálna ideológia – sovietsky ľud ako nová historická komunita. Alebo maximálne zohľadnenie všetkých špecifických čŕt rozvoja každého národa obývajúceho územie krajiny. Pokiaľ stalinský systém tvrdo potláčal akékoľvek prejavy „buržoázneho nacionalizmu“, mechanizmus národných vzťahov fungoval v rámci tejto logiky. Topenie a následná stagnácia uvoľnili pevné zovretie, ale neponúkli nič na oplátku. Okrem oživenia metód potláčania v prípade, že národná elita či inteligencia v zväzových republikách porušili zavedené pravidlá hry.

Táto okolnosť sa obyčajných ľudí vôbec netýkala, budovali si vzťahy ako susedia, a nie ako obyvatelia uzavretých enkláv, pričom si zachovali svoju identitu, hoci stratili značnú časť národných zvykov, kultúry, tradícií, jazyka (niekde vo väčšom , niekde v menšej miere). No národný faktor zároveň nikam nezmizol, pretrvával v multinárodnom prostredí, no do určitého času sa nijako „verejne“ neprejavoval. Mimochodom, bola prvá, ktorá sa „aktivovala“ pred Almaty v Jakutsku.

Teraz sa veľa hovorí o tom, že udalosti v Kazachstane do istej miery vyvolali rozpory v rámci samotnej republiky. Možno to tak bolo. Ale pre súčasný nezávislý Kazachstan je Želtoksan „momentom pravdy“, bodom „prebudenia kazašského ľudu“. Žiadne dokumentárne štúdie, výpovede očitých svedkov a priamych účastníkov udalostí, aj keď hovoria opak, túto logiku nezmenia. December 1986 je skvelý dátum pre moderný Kazachstan. A pre ruských historikov? Akosi nevieme nájsť pointu aplikácie vedecké poznatky o téme – „dejinách perestrojky“. Krúžime v niekoľkých boroviciach a snažíme sa buď vyvrátiť, alebo súhlasiť s tvrdeniami nových národných historiografií samostatných republík.

Ako predtým, všetky hriechy a problémy medzietnických vzťahov vo vesmíre Sovietsky zväz sa pripisujú krátkozrakej a všeobecne nekonštruktívnej národnej politike Michaila Gorbačova a jeho rivala a vtedajšieho nástupcu prvého ruského prezidenta Borisa Jeľcina. Ale napokon Kolbinovo menovanie bolo v tradíciách aparátu celkom zachované. Zdá sa mi, že v Moskve jednoducho nedokázali pochopiť, čo sa stalo v Almaty a prečo bol protest taký masívny. Dovoľte mi ešte raz zdôrazniť – nepripravenosť na nové výzvy, zotrvačnosť myslenia v konečnom dôsledku znemožňovali jasne pochopiť spôsoby riešenia neustále narastajúcich národných problémov – po Almaty boli udalosti v Tbilisi, potom v Baku – navonok odlišná povaha a dôsledky, ale pôsobiace ako články jednej reťaze.

Tak ako perestrojka nemala jasnú koncepciu, jasný plán, tak aj národnostná reorganizácia krajiny prebiehala chaoticky, bez zohľadnenia skutočnej etnicko-politickej situácie v rôznych regiónoch, čo v konečnom dôsledku viedlo k vzniku lokálnych ozbrojených konfliktov na medzietnických konfliktoch. dôvodov. Zdá sa mi, že udalosti v januári 1990 sú už posledným krížom, ktorý bol kladený na mierovú reformu systému a v konečnom dôsledku aj na samotnú možnosť zachovania Únie.

Ale prvá trhlina v monolite ležala presne v decembri 1986. Musíme na to pamätať a snažiť sa pochopiť chyby a prepočty vtedajšieho vedenia krajiny, aby sme sa vyhli ich opakovaniu v súčasnej praxi našich štátov.

Problém sovietskej národnostnej politiky vyplýva z tézy, že izolácia rôznych národov, túžba po čo najväčšej národnej nezávislosti prebiehala súbežne s podriadením všetkého života socialistickej ideológii. "Boli to tak úzko prepojené procesy, že v mnohých prípadoch je ich prejav ťažké rozlíšiť. Napríklad, keď sa zámerne vyvinuli tendencie k izolácii neruských národov ako protiváha ruského vlastenectva, ktoré sa vtedy považovalo za hlavné nebezpečenstvo. Ale na na druhej strane sa tieto národné ašpirácie čoskoro zrazili s hlbokými, základnými aspektmi socialistickej ideológie – nepriateľstvom k myšlienke národa, túžbou podriadiť si ho sebe, ako aj ľudskou individualitou,“ píše I. Šafarevič. Z toho vyplýva, že problémy sa nakoniec vyriešili potlačením a túžbou rusifikovať neruské národy.

V mnohých ohľadoch sa metódy testované v 20. rokoch ukázali ako progresívne metódy.

Existujú úžasné príklady, keď sa v najkratšom možnom čase vytvorila národná abeceda medzi negramotnými národmi a len o niekoľko rokov neskôr už existovala pobočka Zväzu spisovateľov, ich vlastné noviny. Národné výbory a rezorty informovali národ o opatreniach sovietskej vlády v oblasti národnej politiky. Miestne sovietske orgány vykonávali politickú, kultúrnu a osvetovú prácu, pomáhali pri riešení ekonomických otázok a urovnávali konflikty, ktoré vznikali medzi centrom a národnosťami.

Čas zdôraznil spoločensko-politický význam vytvorenia ZSSR pre mnohonárodnú rodinu národov, ktoré ho obývajú. Okamžite bola vyriešená dvojaká historická úloha: zachovať a využiť výhody veľkého štátu, ktorý sa vyvinul v priebehu storočí, a jediného hospodárskeho priestoru, dať národom a národom právo vytvárať a rozvíjať vlastnú štátnosť.

Následná skúsenosť medzietnických vzťahov ukázala, že práve dobrovoľné pridanie úsilia, priateľstvo národov, ktoré boli súčasťou Únie, im umožnilo v bezprecedentne krátkom čase prekonať minulé storočné technické, ekonomické a kultúrne zaostávanie. a dostať sa na hranice modernej civilizácie. A predovšetkým, ruský ľud dal svoje vedomosti a energiu na rozvoj hospodárstva a kultúry republík bývalého ZSSR. národná politika ZSSR

Len vďaka Zväzu SSR mohli republiky ubrániť svoju národnú samostatnosť a uštedriť rozhodujúcu porážku fašistickému Nemecku a jeho satelitom počas veľ. Vlastenecká vojna 1941-1945

So všetkými ťažkosťami, deformáciami a prepočtami, ktoré politické vedenie v minulosti urobilo, ZSSR obstál v skúške času a bol veľmocou. Zrútil sa v decembri 1991. došlo proti vôli národov a zavrhlo republiky ďaleko dozadu, znamenalo pre všetky národy a národnosti ťažké, neopodstatnené materiálne, sociálne a morálne straty. Po strate „spoločného domova“ si dnes väčšina ľudí, ale aj mnohí politici smutnou skúsenosťou uvedomili potrebu oživenia spolupráce v rámci SNŠ s prihliadnutím na spoločné záujmy subjektov integrácie a potrebu spojiť úsilie o trvalo udržateľný sociálny pokrok národov, ktoré spolu žili po stáročia.

Integrácia kultúr rôznych národov vedie k vzniku kultúry, ktorá je kvalitatívne vyššia, ako by jeden z nich dokázal vytvoriť. Aj kultúra najväčšieho národa získava nový rozmer, ktorý by inak nemala. Zdá sa, že táto cesta nie je pre národy našej krajiny uzavretá, ale teraz je veľmi ťažké ju nájsť, a to si vyžaduje zmeny v obvyklých uhloch pohľadu, úsilie a dobrú vôľu.

So sympatiami, alebo aspoň s nevraživým postojom našich národov môžeme rátať len vtedy, ak napríklad v Karelčanoch vidíme, že nielen ľudia sú nám vo všetkých ohľadoch rovní, ale cítime, o koľko je naša krajina bohatšia. z toho, že tento človek žije vedľa nás.malý odvážny ľud, pripravený znášať akékoľvek obete, ale nevzdávať sa svojej národnej identity.

Problém medzietnických vzťahov sa predsa nedá riešiť na základe vzájomných výčitiek a nenávisti. Je potrebné vyjsť z tejto pôdy, a preto je potrebné preorientovať postoje, ktoré sa vyvinuli v priebehu desaťročí a niekedy aj storočí, a premeniť sily odporu na sily zbližovania. Je to potrebné nielen na to, aby sme sa snažili udržať väzby medzi národmi našej krajiny, ale v tomto smere by sa mal snažiť každý, kto je zodpovedný za osud svojho ľudu, bez ohľadu na jeho budúcnosť.

Samozrejme, v živote národov môže nastať chvíľa, keď sa stratí všetko duchovné spojenie a spolužitie v rámci jedného štátu len zvýši vzájomnú horkosť. Nech je riešenie akékoľvek, jedinou zdravou cestou k nemu je zbližovanie národov. Alternatívou k nej je len cesta sily, na ktorej sa každé rozhodnutie ukáže ako dočasné, vedúce len k ďalšej, ťažšej kríze.

Dá sa dúfať, že na to skutočne existujú skutočné dôvody, že v mnohých ohľadoch poučenia z minulosti neboli pre naše národy márne. Podľa našich skúseností sme chránení pred mnohými pokušeniami - ale nie pred všetkými. V nepokojnej dobe už zrejme triedna nenávisť nebude zápasom, ktorý nám zapáli dom. Ale národná môže dobre. Podľa otrasov, ktoré sa teraz ozývajú, sa dá posúdiť, akou ničivou silou sa môže stať, keď prepukne. Je naivné si myslieť, že sa niekomu podarí zaviesť tento prvok do pre neho žiadúceho rámca – sily zloby a násilia sa podriaďujú vlastným zákonom a vždy zožerú tých, ktorí ich rozpútali.

Toto je posledný dôvod extrémneho stupňa ostrosti, ktorý národná otázka– môže sa stať otázkou existencie našich národov“ – I. Šafarevič.

Na základe posúdenia politiky zväzového štátu je potrebné poznamenať nasledujúce dôležité body, ktoré môžu tvoriť základ pre riešenie národných konfliktov:

• -zvyšovanie úrovne vzdelania;
• - boj proti stereotypom prostredníctvom médií, internetu atď.;
• - vytvorenie presnej a jednotnej národnej politiky;
• -reálne poskytovanie práv a slobôd;
• - medzikultúrny dialóg.

Mnohonárodnostný štát nie je veta.

Na záver si dovolím tieto prirovnania národností: národ je kvet, určite je krásny a jedinečný, zvláštnym spôsobom vonia; mnohé národy – to je kytica, v ktorej sa krása a jedinečnosť znásobuje. Zlúčením vytvárajú harmóniu a rovnováhu.

Zdroje

• 1. Barsenkov A.S. Ruská otázka v národnej politike. XX storočia / A.I. Vdovin, V.A. Koretsky. - M.: Moskovský robotník, 1993. - 163 s.
• 2. Bezborodov A. Perestrojka a rozpad ZSSR. 1985-1993 / A. Bezborodov, N. Eliseeva, V.

Šestakov. - Petrohrad: Norma, 2010. - 216 s.

• 3. Mavridina M.N. História vlasti. Učebnica / M. N. Mavridina. - M.: Myšlienka, 2001. - 650 s.
• 4. Syrykh V.M. História štátu a práva Ruska. Sovietsky a moderné obdobia/ V.M. Surové. - M.: Jurist, 1999. - 488 s.
• 5. Šafarevič I.R. Cesta spod blokov / I.R. Šafarevič. - M.: Sovremennik, 1991. - 288 s.

Autonómia, enkláva, konfederácia, federácia, unitárnosť

V krajine, kde 57 % obyvateľstva tvorili nerusi, mala národná politika veľký význam. Boľševici na svojom 2. zjazde prijali marxistickú tézu o práve národov na sebaurčenie až po odtrhnutie a vytvorenie vlastných štátov. Boľševici spočiatku videli budúcnosť porevolučného Ruska v unitárnom štáte s oddelenými autonómnymi inklúziami.

Krátko pred októbrom 1917, v podmienkach rýchleho vzostupu národného povedomia, V.I. Lenin formuluje taký princíp národnej štruktúry ako federácia nezávislých štátov.

Tento princíp, ako aj právo národov samostatne rozhodovať o otázke vstupu do sovietskej federácie, bol legislatívne zakotvený v Deklarácii práv pracujúceho a vykorisťovaného ľudu (január 1918) a potom v Ústave RSFSR. .

31. decembra 1917 sovietska vláda uznala štátnu nezávislosť Fínska. V auguste 1918 V.I. Lenin podpísal dekrét o odmietnutí zmlúv o rozdelení Poľska, ktoré uzavrela cárska vláda. Tak bola obnovená štátnosť Poľska.

Na ekonomicky a kultúrne rozvinutom okraji bývalej Ruskej ríše vznikli suverénne sovietske republiky, formálne mimo kontroly Moskvy: ukrajinská (december 1917), bieloruská (január 1919), azerbajdžanská (apríl 1920), arménska (november 1920). ), gruzínsky (február 1921). Posledné tri vstúpili do Zakaukazskej federácie v marci 1922. Vzťahy medzi nezávislými republikami boli formalizované osobitnými zmluvami a dohodami (v oblasti vojenskej, hospodárskej, diplomatickej). V rokoch 1919-1921. Bol podpísaný celý rad takýchto zmlúv. Podľa dohôd došlo k čiastočnému zjednoteniu riadiacich orgánov, ktoré však nepočítalo s podriadením najvyšších a ústredných orgánov sovietskych republík jednotnému centru a jednotnej politike. V podmienkach tuhej centralizácie, ktorá bola vlastná obdobiu „vojnového komunizmu“, neustále vznikali konflikty a trenice medzi centrálnymi a miestnymi orgánmi. Rusky hovoriace enklávy prejavili osobitný záujem o obnovenie jedného štátu a znovuzjednotenie s RSFSR (enkláva je kompaktné sídlo ľudí rovnakej národnosti). Išlo o politicky aktívne sily, väčšinou robotníkov žijúcich v mestách. Postupne začala prebiehať sovietizácia samostatných republík (rozhodujúce faktory: prítomnosť rusky hovoriacich enkláv, ozbrojená podpora Červenej armády, sily konajúce pod heslom sovietskej moci).

Všetky tieto rozpory, boj zjednocujúcich a separatistických tendencií sa nemohli prejaviť, keď sa boľševici po prechode na mierovú výstavbu pustili do definovania národného štátneho systému.

Na území, kde do roku 1922 vznikla sovietska moc, zostalo národnostné zloženie veľmi rôznorodé. Žilo tu 185 národov a národností (podľa sčítania ľudu z roku 1926). Pre zjednotenie týchto národov do jedného štátu existovali objektívne predpoklady, ktoré mali hlboké historické, ekonomické, politické a kultúrne základy.