Sovjetunionens nationella utbildningspolitik. Sovjetmaktens nationella politik. Bildandet av Sovjetunionen. Samt andra verk som kan intressera dig

Bilaga nr 1 Ny ekonomisk politik för sovjetstaten V.L. Perlamutrov Ny ekonomisk politik för sovjetstaten (1921–1926) I mars 1921 började Sovjetryssland reformera ekonomin, ödelagt av sex år av första världskriget och inbördeskriget

Sovjetstatens nationella politik och modernitet

Smärtan och svårigheten i relationerna mellan nationer är inte ett exklusivt inslag i vårt sovjetiska liv - det är fortfarande synligt över hela världen. Och vi kan försöka förstå våra problem endast genom att erkänna dem som en brytning på vår jord av mönster som är gemensamma för hela mänskligheten.

I allmänhet fanns parollen "nationens rätt till självbestämmande" på revolutionens fana redan från dess ursprung. Efter störtandet av monarkin i Ryssland i februari. 1917 Finland och Polen blev självständiga. Deklarationen om Rysslands folks rättigheter 2(15).11.1917 proklamerade de ryska folkens jämlikhet och suveränitet och rätten för folken i Ryssland till fritt självbestämmande fram till separationen och bildandet av oberoende stater. Under de första åren efter att bolsjevikerna kommit till makten utropade Ukraina, de transkaukasiska republikerna (Georgien, Armenien, Azerbajdzjan, Abchazien) och de baltiska länderna (Litauen, Lettland och Estland) självständighet. Autonomistiska rörelser utvecklades bland de stora folken i Volga-regionen (tatarer och baskirer).

I situationen med utformningen av en ny nationell politik föredrog myndigheterna att upprätthålla extern stabilitet, undvika plötsliga rörelser, dialog med den nationella intelligentian och arbeta med ungdomar. Problem som faktiskt hade funnits i flera decennier drevs in i systemet, även om det enda sättet att bota dem krävde helt andra åtgärder. Bölden var förr eller senare tvungen att öppna sig, men inte ens då utvärderades sjukdomens omfattning och karaktär i nödvändig utsträckning.

Den nationella politiken i Sovjetunionen, utförd enligt "restprincipen", var per definition motsägelsefull. Nu försöker många samtida till dessa händelser, före detta partiledare, anställda vid specialtjänster, journalister och skribenter hitta en extern förklaring till faktorn för att förvärra nationella motsättningar. Jag ska inte gå in på en analys av konspirationsteorier, utan ska försöka formulera min egen version av svaret på en fråga som ofta ställs på vardagsnivå: hur var det möjligt att gå så snabbt från vänskap till fiendskap, om det vid kommunikationsnivå av vanliga sovjetiska folk har nästan aldrig visat sig så karaktäristiska för moderna samhällen fenomen av nationell fientlighet och intolerans?

Den nationella frågan är en så subtil fråga att det bara finns två sätt att lösa den.

Eller det hårda förtrycket av alla former, alla försök att ompröva det i en annan riktning än den officiella ideologin - sovjetiska folk som en ny historisk gemenskap. Eller maximal hänsyn till alla specifika egenskaper i utvecklingen av varje folk som bor på landets territorium. Så länge som det stalinistiska systemet hårt undertryckte alla manifestationer av "borgerlig nationalism", fungerade mekanismen för nationella relationer inom ramen för denna logik. Upptiningen och den efterföljande stagnationen lossade det hårda greppet, men gav inget i gengäld. Förutom att återuppliva metoder för förtryck i händelse av att den nationella eliten eller intelligentian i unionens republiker bröt mot de etablerade spelreglerna.

Denna omständighet berörde inte vanliga människor alls; de byggde upp sina relationer som grannar och inte som invånare i slutna enklaver, samtidigt som de behöll sin identitet, även om de hade förlorat en betydande del av nationella seder, kultur, traditioner, språk (någonstans mer, någonstans då i mindre utsträckning). Men samtidigt försvann inte den nationella faktorn någonstans, den bestod i en multinationell miljö, men visade sig inte "offentligt" förrän en viss tid. Den första, förresten, redan före Almaty, "aktiverades" i Yakutsk.

Det talas nu mycket om att händelserna i Kazakstan till viss del framkallades av motsättningar inom själva republiken. Kanske var det så. Men för dagens oberoende Kazakstan är Zheltoksan "sanningens ögonblick", punkten för "uppvaknandet av det kazakiska folket". Ingen dokumentär forskning, ögonvittnesskildringar eller direkta deltagare i händelserna, även om de säger motsatsen, kommer att ändra denna logik. December 1986 är ett bra datum för det moderna Kazakstan. Och för ryska historiker? Vi kan helt enkelt inte hitta ansökningspunkten vetenskaplig kunskap om ämnet - "perestrojkans historia". Vi kretsar runt i flera tallar och försöker antingen motbevisa eller hålla med om uttalandena i de nya nationella historieskrivningarna för de oberoende republikerna.

Som tidigare, alla synder och problem med interetniska relationer i rymden Sovjetunionen tillskrivs den kortsiktiga och allmänt okonstruktiva nationella politiken från Mikhail Gorbatjov och hans rival, och sedan efterträdaren till Rysslands första president, Boris Jeltsin. Men Kolbins utnämning var helt förenlig med apparattraditionerna. I Moskva, förefaller det mig, kunde de helt enkelt inte förstå vad som hade hänt i Almaty och varför protestyttringarna var så utbredda. Låt mig än en gång betona - oförberedelsen inför nya utmaningar, tänkandets tröghet gjorde det i slutändan omöjligt att tydligt förstå sätten att lösa de ständigt ökande nationella problemen - efter Almaty inträffade händelser i Tbilisi, sedan i Baku - som utåt hade en annan karaktär och konsekvenser, men fungerade som länkar i en kedjor.

Precis som perestrojkan inte hade ett tydligt koncept eller tydlig plan, skedde den nationella omorganisationen av landet kaotiskt, utan att ta hänsyn till den verkliga etnopolitiska situationen i olika regioner, vilket i slutändan ledde till att lokala väpnade konflikter uppstod på interetniska grunder. Det förefaller mig som om händelserna i januari 1990 är det slutliga slutet på den fredliga reformen av systemet, och i slutändan på själva möjligheten att bevara unionen.

Men den första sprickan i monoliten dök upp i december 1986. Vi måste komma ihåg detta och sträva efter att förstå misstagen och missräkningarna av det dåvarande ledarskapet i landet för att undvika att de upprepas i våra staters nuvarande praxis.

Problemet med den sovjetiska nationalitetspolitiken härrör från tesen att isoleringen av olika nationer och önskan om större nationellt oberoende fortgick parallellt med att allt liv underordnades den socialistiska ideologin. "Det här var så nära sammanflätade processer att deras manifestation i många fall är svår att urskilja. Till exempel när tendenser till isolering av icke-ryska nationer medvetet utvecklades som en motvikt till den ryska patriotismen, som då ansågs vara den största faran. Men på å andra sidan kolliderade dessa nationella strävanden snart med djupa, grundläggande aspekter av socialistisk ideologi - fientlighet mot idén om nationen, önskan att underkuva den, såväl som mänsklig individualitet”, skriver I. Shafarevich. Det följer av detta att problemen i slutändan löstes genom förtryck och önskan att förryska icke-ryska folk.

På många sätt visade sig metoderna som testades på 20-talet vara progressiva metoder.

Det finns fantastiska exempel när preliterära folk på kortast möjliga tid skapade ett nationellt alfabet, och bara några år senare hade de redan en filial av Författarförbundet och sina egna tidningar. Nationella kommittéer och avdelningar informerade människor om evenemang sovjetisk makt inom den nationella politikens område. De sovjetiska lokala myndigheterna utförde politiskt, kulturellt och utbildningsarbete, bidrog med att lösa ekonomiska frågor och löste framväxande konflikter mellan centrum och nationaliteter.

Tiden har belyst den sociopolitiska betydelsen av skapandet av Sovjetunionen för den multinationella familjen av folk som bebodde den. En dubbel historisk uppgift löstes omedelbart: att bevara och använda fördelarna med en stor stat och ett enda ekonomiskt utrymme som hade utvecklats under århundraden, att ge nationer och nationaliteter rätten att skapa och utveckla sin egen stat.

Efterföljande erfarenheter av interetniska relationer visade att det var frivilligt tillägg av ansträngningar och vänskapen mellan folken som var en del av unionen som gjorde det möjligt för dem att på en aldrig tidigare skådad kort tid övervinna den månghundraåriga tekniska, ekonomiska och kulturella efterblivenheten och nå den moderna civilisationens gränser. Och framför allt gav det ryska folket sin kunskap och energi för utvecklingen av ekonomin och kulturen i republikerna i det forna Sovjetunionen. Sovjetunionens nationella politik

Bara tack vare unionen SSR republiken lyckades försvara sin nationella självständighet och tillfoga Nazityskland och dess satelliter ett avgörande nederlag under det stora fosterländska kriget Fosterländska kriget 1941-1945

Trots alla svårigheter, deformationer och missräkningar som gjorts av den politiska ledningen i det förflutna, bestod Sovjetunionen tidens tand och var en stormakt. Dess kollaps i december 1991. skedde i strid med folkens vilja och kastade republikerna långt tillbaka, vilket medförde stora, omotiverade materiella, sociala och moraliska förluster för alla nationer och nationaliteter. Efter att ha förlorat sitt "gemensamma hem" har idag de flesta människor, såväl som många politiker, genom sorgliga erfarenheter, insett behovet av att återuppliva samarbetet inom OSS, med hänsyn till de ömsesidiga intressena för integrationsämnena och behovet av att förena sina krafter för hållbara sociala framsteg för folk som har levt tillsammans i århundraden.

Integrationen av olika folks kulturer leder till uppkomsten av en kultur som är kvalitativt högre än en av dem skulle kunna skapa. Själva de största människornas kultur får en ny dimension som den inte skulle ha haft annars. Det verkar som om den här vägen inte är stängd för folken i vårt land, men att hitta den nu är mycket svårt; detta kräver förändringar i vanliga synpunkter, ansträngningar och god vilja.

Vi kan lita på sympati, eller åtminstone en icke-fientlig attityd hos våra folk, bara om vi ser, till exempel hos karelerna, inte bara människor som är lika med oss ​​i alla avseenden, utan vi känner hur mycket rikare vårt land är p.g.a. detta är ett litet, modigt folk, redo att göra några uppoffringar, men inte att ge upp sin nationella identitet.

När allt kommer omkring kan problemet med interetniska relationer inte lösas på grundval av ömsesidiga förebråelser och hat. Vi måste ta oss av den här marken, och för att göra detta måste vi omorientera de attityder som har utvecklats under decennier, och ibland århundraden, och förvandla frånstötande krafter till krafter för närmande. Detta är långt ifrån nödvändigt bara för att försöka upprätthålla banden mellan folken i vårt land, alla som är ansvarig för sitt folks öde - oavsett hur de ser på sin framtid - bör göra ansträngningar i denna riktning.

Naturligtvis kan det komma ett ögonblick i nationernas liv när alla andliga förbindelser går förlorade och att leva tillsammans i en stat bara kommer att öka den ömsesidiga bitterheten. Oavsett lösning, är den enda sunda vägen till det folkens närmande. Alternativet till det är bara våldets väg, där varje lösning visar sig vara endast tillfällig, vilket bara leder till nästa, allvarligare kris.

Man kan hoppas, det finns verkligen verkliga skäl till detta, att lärdomarna från det förflutna i många avseenden inte var förgäves för våra folk. Vår erfarenhet skyddar oss från många frestelser – men inte från alla. I en orolig tid kan klasshat förmodligen inte längre vara matchen som sätter vårt hus i brand. Men den nationella kan mycket väl göra det. Av de skakningar som kan höras nu kan man bedöma vilken destruktiv kraft det kan bli när det bryter ut. Det är naivt att tro att någon kommer att kunna införa detta element i den ram som önskas för honom - ilskans och våldets krafter lyder sina egna lagar och slukar alltid de som släppte lös dem.

Detta är det sista skälet till den extrema grad av brådska som den nationella frågan har - den kan bli en fråga om våra folks existens" - I. Shafarevich.

Baserat på bedömningen av den fackliga statens politik bör följande väsentliga punkter noteras som kan ligga till grund för att lösa nationella konflikter:

• - att höja utbildningsnivån;
• -bekämpa stereotyper genom media, Internet, etc.;
• - Utformning av en korrekt och enhetlig nationell politik;
• -verkligt tillhandahållande av rättigheter och friheter;
• - Interkulturell dialog.

En multinationell stat är inte en dödsdom.

Avslutningsvis skulle jag vilja ge följande jämförelser av nationaliteter: en nation är en blomma, den är verkligen vacker och unik, den doftar speciellt; många nationer är en bukett där skönhet och unikhet mångdubblas. Genom att smälta samman skapar de harmoni och balans.

Källor

• 1. Barsenkov A.S. Den ryska frågan i nationell politik. XX-talet / A.I. Vdovin, V.A. Koretsky. - M.: Moskvaarbetare, 1993. - 163 sid.
• 2. Bezborodov A. Perestrojka och Sovjetunionens kollaps. 1985-1993 / A. Bezborodov, N. Eliseeva, V.

Shestakov. - St Petersburg: Norma, 2010. - 216 sid.

• 3. Mavridina M.N. Hemlandets historia. Lärobok / M. N. Mavridina. - M.: Mysl, 2001. - 650 sid.
• 4. Syrykh V.M. Historien om Rysslands stat och lag. sovjetiska och moderna perioder/ V.M. Rå. - M.: Yurist, 1999. - 488 sid.
• 5. Shafarevich I.R. Stigen från under stenblocken / I.R. Shafarevich. - M.: Sovremennik, 1991. - 288 sid.

Autonomi, enklav, konfederation, federation, enhetlig

Nationell politik var av stor betydelse i ett land där 57 % av befolkningen inte var ryssar. På sin andra kongress antog bolsjevikerna den marxistiska tesen om nationers rätt till självbestämmande, till och med till gränsen för utsöndring och skapandet av sina egna stater. Till en början såg bolsjevikerna framtiden för det postrevolutionära Ryssland i en enhetlig stat med separata autonoma inneslutningar.

Strax före oktober 1917, i samband med en snabb ökning av det nationella medvetandet, V.I. Lenin formulerar en sådan princip om nationell struktur som en federation av oberoende stater.

Denna princip, liksom folkens rätt att självständigt besluta i frågan om att ansluta sig till sovjetfederationen, var lagstiftande inskriven i "Deklarationen om det arbetande och exploaterade folkets rättigheter" (januari 1918) och sedan i konstitutionen av RSFSR.

Den 31 december 1917 erkände den sovjetiska regeringen Finlands statliga självständighet. I augusti 1918 V.I. Lenin undertecknade ett dekret som avsäger sig de fördrag om delning av Polen som slutits av tsarregeringen. Därmed återställdes Polens statsskick.

I den ekonomiskt och kulturellt utvecklade utkanten av det forna ryska imperiet bildades suveräna sovjetrepubliker, formellt utanför Moskvas kontroll: ukrainska (december 1917), vitryska (januari 1919), azerbajdzjan (april 1920), armeniska (november 1920). ), georgisk (februari 1921). De tre sista anslöt sig till den transkaukasiska federationen i mars 1922. Relationerna mellan de oberoende republikerna formaliserades genom särskilda fördrag och överenskommelser (inom området militärt, ekonomiskt, diplomatiskt). Åren 1919-1921 En hel rad sådana avtal undertecknades. Enligt överenskommelserna skedde ett partiellt enande av statliga organ, vilket dock inte innebar att sovjetrepublikernas högsta och centrala organ skulle underordnas ett enda centrum och en enda politik. Under de villkor av strikt centralisering som var inneboende i perioden av "krigskommunism" uppstod ständigt konflikter och spänningar mellan centrala och lokala myndigheter. Rysktalande enklaver (en enklav är en kompakt bostad för människor av samma nationalitet) visade särskilt intresse för att återställa en enad stat och återförening med RSFSR. Dessa var politiskt aktiva krafter, främst arbetare som bodde i städer. Gradvis började sovjetiseringen av oberoende republiker inträffa (avgörande faktorer: närvaron av rysktalande enklaver, väpnat stöd från Röda armén, styrkor som agerar under parollen om sovjetmakten).

Alla dessa motsättningar, kampen mellan enande och separatistiska tendenser kunde inte annat än få inverkan när bolsjevikerna, efter att ha gått vidare till ett fredligt byggande, satte igång med att definiera den nationella statsstrukturen.

I det territorium där sovjetmakten etablerades 1922 förblev den etniska sammansättningen mycket varierande. 185 nationer och nationaliteter bodde här (enligt 1926 års folkräkning). För enandet av dessa folk till en enda stat fanns det objektiva förutsättningar som hade djupa historiska, ekonomiska, politiska och kulturella grunder.